تميز هذا التصور في السبعينيات والثمانينيات بانقسام الوعي وتضارب القيم الداخلي. من ناحية ، قبل سكان الحضر عن طيب خاطر الهجمات على "التسوية" ، وكشفوا عن تحول واضح نحو القيم الليبرالية في فهمهم "السوفياتي" ، ومن ناحية أخرى ، أيدت الغالبية العظمى مبدأ التكافؤ.
وهذا ما فهمته جميع القوى السياسية التي دخلت الساحة في سنوات البيريسترويكا ، مما أدى إلى توليفات غريبة من الأطروحات والشعارات. لذلك ، في مفهوم قانون خصخصة المؤسسات الصناعية في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية (1991) ، كانت العقبة الرئيسية تسمى "النظرة العالمية للعامل المياوم والمعال الاجتماعي بين غالبية مواطنينا". إن عبثية هذه الأطروحة واضحة (العاملون ، أي منتجو الثروة الاجتماعية ، هم تابعون للدولة!). ولكن الأهم من ذلك هو الاعتراف بحقيقة أن معظم الناس يعتبرون الدولة ملزمة بتزويد جميع أفراد المجتمع على أساس المساواة ببعض مزايا الحياة الدنيا المعقولة.
في أكتوبر 1989 ، درس علماء الاجتماع من VTsIOM (المخرج TI Zaslavskaya) الموقف تجاه الإصلاح. على السؤال "هل تعتقد أن التوزيع الحالي للدخل في مجتمعنا عادل؟" أجاب 52.8٪ بـ "غير عادل" ، و 44.7٪ أجابوا بـ "غير عادل". ما الذي اعتبره 98٪ من سكان الاتحاد السوفياتي غير عادل؟ التسوية التي لا تطاق؟ على العكس تمامًا - اعتبر الناس أن توزيع الدخل غير متساوٍ بشكل كافٍ. يمكن ملاحظة ذلك من الإجابات التالية. على السؤال: "هل تعتقد أن الفجوة بين العائلات ذات الدخل المرتفع والمنخفض قد ازدادت أو انخفضت خلال السنتين أو الثلاث سنوات الماضية؟" 63٪ أجابوا بـ "زيادة" و 18.4٪ "ظلوا مستقرين".
في هذا الطريق، ينقص تم تقديم المساواة على أنها غير عادلة. اعتقد 84.5٪ أن "الدولة يجب أن توفر المزيد من المزايا لذوي الدخل المنخفض" ، بينما اعتقد 84.2٪ أن "الدولة يجب أن تضمن للجميع دخلاً لا يقل عن الحد الأدنى للكفاف". أظهر استطلاع أجرته لجنة الدولة للإحصاء في الاتحاد السوفياتي في يونيو ويوليو 1990 أن 53 ٪ من المواطنين يؤيدون بطاقات البضائع الأساسية. لكن هذا برنامج تسوية واضح.
في عام 1991 ، أطلق فريق دولي من العلماء من 12 دولة مشروعًا بحثيًا كبيرًا ، مكرسًا لدراسة الأفكار حول العدالة الاجتماعية في الثقافات المختلفة. أظهرت دراسة مقارنة في روسيا وإستونيا ، وهما جزءان من الاتحاد السوفياتي لهما مواقف ثقافية مختلفة تمامًا ، أوجه تشابه مذهلة فيما يتعلق بمبدأ المساواة. بهذا المعنى ، أصبح الروس والإستونيون على وجه التحديد جزءًا من الشعب السوفيتي... إليكم ما كتبه مؤلفو الدراسة: "من المعروف أن السمة المميزة للاشتراكية كانت السياسة الأبوية للدولة في توفير المنافع المادية ، في تهدئة التمايز الاجتماعي. يدعم الرأي العام في كلا البلدين أبوية الدولة ، لكن هذا التوجه في روسيا أقوى إلى حد ما مما هو عليه في إستونيا: يعتقد 93٪ من المستطلعين في روسيا و 77٪ في إستونيا أن الدولة يجب أن توفر العمل للجميع ، 91٪ - في روسيا و 86٪ - في إستونيا - أن تضمن الدخل على مستوى الكفاف "(LA Khakhulina، A. Saar، SA Stevenson. فكرة العدالة الاجتماعية في روسيا وإستونيا: تحليل مقارن. -" VTsIOM newsletter "، 1996 ، لا 6).
بالمناسبة ، تعتبر مفاهيم المساواة في كل من روسيا وإستونيا راديكالية تمامًا. يعتقد 46٪ في روسيا و 49٪ في إستونيا أن: "كل الناس يجب أن يحصلوا على ما يحتاجون إليه ، حتى لو كان هذا يتطلب خفض دخل أولئك الذين يكسبون أكثر مما يحتاجون". بمعنى آخر ، يقبل نصف المواطنين فكرة إعادة التوزيع العنيف للدخل. الاختلافات بين روسيا وإستونيا كبيرة فقط فيما يتعلق بالمساواة الطوباوية المتطرفة. أيد 29٪ في روسيا و 9٪ فقط في إستونيا هذا الرأي: "إن أفضل طريقة لتوزيع الممتلكات والدخل هي إعطاء الجميع نصيبًا متساويًا". 29٪ هم جزء كبير من المجتمع ، بالنظر إلى راديكالية هذه الصيغة.
هذا نموذج أصلي ، تصور كامن للعالم ، بغض النظر عن مدى ترحيب السوق من قبل نفس الأشخاص في لحظة التصويت أو في الطبقات السطحية للوعي ، على مستوى الأيديولوجيا. التحول نحو قيم مناهضة المساواة لا يصل إلى أعمق طبقات الوعي ، حتى بين المتحمسين "للسوق". أتذكر أنه في عهد جايدار ، اتخذت هيئة رئاسة الأكاديمية الروسية للعلوم قرارًا آكل لحوم البشر: من أجل الانتقال إلى السوق ، فصل نصف الموظفين في المعاهد ومضاعفة رواتب البقية. يجب أن تتم الموافقة على هذا القرار من قبل إدارات RAS. بالصدفة وجدت نفسي في اجتماع لمكتب قسم الفلسفة والقانون. من بين Synclite أعضاء سابقون في المكتب السياسي للجنة المركزية للحزب الشيوعي ، واثنان من رؤساء التحرير السابقين لـ Pravda ، وهناك عدد لا يحصى من الأعضاء السابقين في اللجنة المركزية للحزب الشيوعي.
أرى أنهم يوافقون بالإجماع (!) على قرار من شأنه أن يصدم العلماء حتى في فترة الرأسمالية الجامحة. أعتقد أن ما يحدث ، كان لدينا قادة شيوعيون جيدون. تمكنت من أخذ الكلمة ، وأقول لكبار الفلاسفة وعلماء القانون: "لقد اتخذت قرارًا تاريخيًا. لمدة ألف عام في روسيا لم يُسمح له بالفرار ، وطرد نصف الرفاق من القارب ، وكانوا دائمًا يبحثون عن طريقة للنجاة من المحنة معًا ". يقول رئيس الأكاديمية BN Topornin: "لماذا لم تخبرنا ، سيرجي جورجيفيتش ، من قبل - انظر ، ما الأشياء السيئة التي وافقنا عليها." وكان منزعجًا جدًا لدرجة أنه لولا التبعية ، لكنت قبلته - نادرًا ما ترى مثل هذا الإخلاص. هو ، في تلك الموجة من الليبرالية الجديدة ، لم ينظر بعمق حتى.
ولكن كيف كان رد فعل موظفي الأكاديمية الروسية للعلوم ، معقل مكافحة التسوية؟ هذا المشروع رُفض رفضا قاطعا ، واختفى وكأنه لم يكن موجودا. عندما يتعلق الأمر بجلود المثقفين أنفسهم ، فإن طبيعتهم الحقيقية من "المجارف" النموذجية تظهر على الفور. يأتي لمشاهد مضحكة. عادة في المختبر ، حفظة المبادئ السوفيتية (بما في ذلك المساواة) هم علماء قدامى ، وهم أيضًا يحملون ألقاب وأطباء وأساتذة. باحث مبتدئ - فرسان "السوق". لكن zavlab القديم يحصل على القليل من المال الإضافي ، ويجمع الموظفين ويسأل: كيف سنشارك؟ تستيقظ النماذج الأصلية الروسية على الفور في الشباب ، ويصرخون بفخر: الجميع متساوون! كبار السن لا يمانعون ، لكن هذا التناقض مؤثر.
قد يصبح الخروج المخطط لجزء كبير من المواطنين عن المثل الأعلى للمساواة (ورفض الشباب الواضح له) خطأً مأساويًا لا يمكن إصلاحه من قبل الشعب الروسي. سيكون من الصعب إصلاحه - كيفية لصق عائلة مكسورة معًا. إن الشعور بعدم تعرضك للاستغلال وعدم النظر إليك كمستغل له قيمة هائلة. نحن ندرك تمامًا مدى أهميتها للحياة عندما نكون محرومين منها تمامًا.
كيف يتوق إليها رجل غربي - لا تعوضها راحة. كانت لدينا هذه القيمة ، ودون أن ندرك ذلك ، استمتعنا بالتواصل مع الناس - في الشارع وفي مترو الأنفاق وفي الطابور. كانت وراء الأخوة الاجتماعية أعمق فكرة للأخوة الدينية - فكرة "الخلاص الجماعي". تم التخلي عن هذه الفكرة من قبل الغرب خلال فترة الإصلاح ، التي ولدت شخصًا جديدًا تمامًا - فردانيًا ، وحيدًا وحزينًا في القلب. لكن الغرب حصل على الأقل على تعويض عن هذا الكآبة: فالأخلاق الجديدة سمحت له بإخراج كل العصائر من المستعمرات واليوم يستخرج العصير من "العالم الثالث". لماذا نتخلى عن أخوة الناس؟ بعد كل شيء ، سوف يقومون الآن بإخراج العصائر منا.
إن رفض المثل الأعلى للمساواة وفكرة الأخوة الكامنة وراءه يعني بالنسبة لروسيا قمع أي أمل في تطوير نفسها والحفاظ عليها كدولة مستقلة. النتيجة الأكثر مباشرة ووضوحًا هي تمزق الاتحاد التاريخي للشعوب والقوميات - تفكك روسيا. إن استغلال "الضعيف" يأخذ حتما ، وقبل كل شيء ، شكلا عرقيا. إن استيعاب أفكار الداروينية الاجتماعية يبرر على الفور اضطهاد الشعوب "الأقل نموًا" - ونضال هذه الشعوب بكل الوسائل المتاحة لها. لا شك في ذلك - كل هذا تمت دراسته ووصفه جيدًا. ومن غير الواضح أن هذا يخفف من الدافع نحو التنمية لدى شعب واحد - وقبل كل شيء ، روسيا.
على مدى الأربعمائة عام الماضية ، ظهر نوعان مختلفان من التنمية المتسارعة. وكلاهما مبنيان على حقيقة أن الناس يعملون بأسلوب عمل فذ ، ويوافقون على إرجاء المكافأة المادية. أحد الأمثلة على هذا الدافع قدمته الرأسمالية الغربية القائمة على الفردية. كان المجتمع - العمالي والبرجوازي - مشبعًا بالأخلاق المتزمتة. لم يعمل العمال بدافع الخوف ، بل بدافع الضمير وبأجور زهيدة للغاية. من ناحية أخرى ، استثمر المالكون أرباحًا في الإنتاج ، مما أدى إلى نمط حياة زاهد حرفيًا (العربدة من أبنائهم انحراف عن "الخط العام" وانتشرت بعد دخولهم في نظام هادئ).
المشروع الثاني هو اتفاق بين العمال والنخبة على أساس التضامن من أجل "قضية مشتركة". ولعل أبرز الأمثلة على ذلك هو التصنيع في اليابان والاتحاد السوفيتي. كان هذان النهجان يتسمان بالمساواة إلى حد كبير (في الاتحاد السوفياتي - أكثر من اليابان) ، ولكن الأهم من ذلك ، في كلتا الحالتين ، كان جميع الشركاء الاجتماعيين مشبعين بالتفكير السيادي.
ماذا لدينا اليوم في روسيا؟ رفض المثل الأعلى للمساواة (ومن هنا فكرة "قضية مشتركة") - وغياب أي أثر للأخلاق المتزمتة بين رواد الأعمال. لا يوجد حديث عن استثمارات رأسمالية في الإنتاج - يتم تبديد المسروقات في حرارة الاستهلاك ، وإهدارها على المواد الغذائية والسلع الكمالية ، وتصديرها إلى الخارج. هذا يعني أنه لا يوجد عقد اجتماعي غير معلن. وحرمان الناس غير مبرر على الإطلاق - نتيجة "الإصلاحات" ، أصبحت روسيا فقيرة ومهينة. بعد كل شيء ، بمساعدة أزمة منظمة بشكل مصطنع ، يتم تدمير الصناعات الأكثر تقدمًا أولاً وقبل كل شيء. بدأت هذه العملية على الفور مع تصفية النظام الاقتصادي السوفيتي في عام 1992.
التوزيع المتساوي
شكل توزيع السلع الاستهلاكية بين أعضاء الجماعة بالتساوي ، بغض النظر عن مساهمة العمل لكل منهم.
فوق. كان شكلاً ضروريًا من الناحية الموضوعية في النظام المشاعي البدائي. في ظروف الدخل غير المنتظم وعدم كفاية وسائل العيش ، U. r. تصرف ليس فقط كنتيجة طبيعية للعمل المشترك ، ولكن أيضًا كوسيلة للحفاظ على التنظيم الجماعي. إذا كانت الظروف المادية هي التي فرضت الحاجة إلى الإدارة ، فإن القرابة قد رسختها ، وحولتها إلى عرف ، وحصرتها في إطار المجتمع القبلي.
أدى تطور القوى المنتجة وظهور الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج وظهور عدم المساواة الطبقية إلى تغييرات في نمط الإنتاج وبالتالي في التوزيع. ومع ذلك ، لعدة قرون U. r. استمرت في الوجود في شكل استخدام متساوٍ للأراضي في المجتمعات الريفية في الصين والهند وروسيا وألمانيا وبعض البلدان الأخرى.
إن الطلب على الإدارة ، باعتباره انعكاسًا للأفكار البدائية حول المساواة والعدالة ، قد تم طرحه أكثر من مرة من قبل الجماهير العاملة ومفكريهم. وهكذا ، كتب أحد قادة الثورة البرجوازية الإنجليزية في القرن السابع عشر ، إلهام الحفارين ، وينستانلي ، في كتيب "قانون الحرية ..." أن كل فرد في المجتمع الجديد سيحصل على السلع الاستهلاكية الضرورية على قدم المساواة. من المستودعات العامة. إلى درجة أو بأخرى ، كانت فكرة W. r. يتقاسمها الاشتراكيون الطوباويون الفرنسيون في القرن الثامن عشر. أكثر الأيديولوجيين اتساقًا في الولايات المتحدة. تحدث بابوف ، الذي يعتقد أنه لا كثافة العمل ، ولا كمية المنتجات المنتجة لا يمكن أن تكون بمثابة أساس للتوزيع غير المتكافئ. في الدعوة إلى الزهد ، انطلق الاشتراكيون الأوائل من المستوى المنخفض نسبيًا لتطور القوى المنتجة في ذلك الوقت. في روسيا ، أنصار U. r. تحرك الشعبويون الثوريون في السبعينيات. (سم. ). في عرض المحتوى الاجتماعي لمطالبهم ، كتب لينين أنه في ظل ظروف روسيا في ذلك الوقت ، كانت "فكرة المساواة وجميع أنواع خطط التكافؤ" هي "التعبير الأكثر اكتمالا عن المهام ليسالاشتراكية ، ولكن الثورة البرجوازية ، مهام النضال ليس ضد الرأسمالية ، ولكن ضد مالك الأرض والنظام البيروقراطي "(المجلد 15 ، ص 227).
الشيوعية العلمية ، التي تجسد مبادئ التوزيع في ظل الاشتراكية والشيوعية ، تعارض إدارة الفهم العلمي للمساواة. لا يمكن لمطلب المساواة أن يدعي أنه يعبر عن جوهر الاشتراكية ، لأنه يعيق التقدم الاقتصادي ونمو إنتاجية العمل. كوميوناتنا الزراعية القائمة على هذا المبدأ في السنوات الأولى من البناء الاشتراكي ، حيث لم يقتصر الأمر على وسائل الإنتاج الأساسية فقط ، ولكن أيضًا الثروة الحيوانية المنتجة والدواجن والمساكن والأدوات المنزلية ، تبين أنها غير قابلة للتطبيق. لقد أدى رفض مبدأ المصلحة المادية الشخصية ، والتنظيم البسيط للحياة اليومية والاستهلاك إلى تقويض الحوافز الاقتصادية للعمل ، وأثر سلباً على الإنتاج والجوانب الأخرى للحياة الاجتماعية. خلال فترة الجماعية الجماعية ، تم تحويل الكوميونات إلى تعاونيات إنتاج زراعي.
يعرف التاريخ أيضًا أمثلة تم فيها رفع التكافؤ إلى مرتبة سياسة الدولة. لذلك ، في جمهورية الصين الشعبية في عام 1958 جرت محاولة لحل مشاكل "البناء الشيوعي" في الريف من خلال "الكوميونات الشعبية" مع جمهورية الصين الشعبية. بضائع المستهلكين. في غضون أشهر قليلة ، تم تحويل 700 ألف تعاونية زراعية إلى 26 ألف كومونة شعبية ، تم تحويلها إلى قطع أرض منزلية ومواشي ودواجن. ومع ذلك ، أدى التكافؤ في النهاية إلى استهلاك المنتج الذي تم إنشاؤه ، وخفض إنتاجية العمل وإبطاء تطور الإنتاج الزراعي. مقتنعين بعدم فعالية المساواة ، قادة جمهورية الصين الشعبية في الستينيات. تخلى عن مبدأ توزيع الثروة المادية.
بينما يرفض الحزب الشيوعي الشيوعي المساواة كمعيار للمساواة الشيوعية ، فإنه يتبع في نفس الوقت سياسة اقتصادية تهدف إلى تحقيق المساواة في الدخول الحقيقية للعمال والفلاحين. ومع ذلك ، فإن مثل هذا التسوية لا يقتصر على التسوية ، لأنه يعتمد بطريقة ما على التغييرات في طبيعة العمل والمؤهلات. بهذا المعنى ، فإن المساواة هي انعكاس لعمليات محو الاختلافات الاجتماعية التي تحدث في المجتمع الاشتراكي.
الشيوعية العلمية: قاموس. - م: بوليزدات. Aleksandrov V.V. و Amvrosov AA و Anufriev E.A. وآخرون ؛ إد. إيه إم روميانتسيفا. 1983 .
توزيع- أولا ، حركة البضائع المادية ، وبلغت ذروتها في استلام أعضاء كل من حصة الجمعيات. المنتج ، وثانيًا ، نتيجة هذه العملية. R. ، بهذه الطريقة ، هي عملية خاصة يتم تضمينها كعنصر في الإنتاج على نطاق واسع ... ... موسوعة علم الاجتماع الروسية
بلدية مونستر- (1534 1535) ، قوة قائلون بتجديد عماد في مدينة مونستر (ويستفاليا) ، برئاسة يان ماتيس ، وبعد وفاته (5 أبريل 1534) من قبل جون لايدن. في المدينة المحاصرة ، صادرت بلدية مونستر ممتلكات الكنيسة ، وألغت الديون ... القاموس الموسوعي
بيكارتس- (الاسم من بيكاردي ، مركز الحركات الهرطقية في العصور الوسطى) ، التيار الأيسر للتابوريين في بوهيميا في النصف الأول من القرن الخامس عشر. (الاسم الذي أعطته القوات الكاثوليكية). كان القادة هم M. Gusk و V. Koranda وآخرون ، وقد طوروا أفكار chiliasm ، وأسسوا توازنًا ... القاموس الموسوعي
عدالة- فئة أخلاقية وقانونية تعكس فكرة المستحق. يرتبط مفهوم العدالة بمبدأ تكافؤ التبادل الذي يحدث في العلاقة بين الإنسان والإنسان ، والإنسان والمجتمع ، والإنسان والقدر ، والإنسان والطبيعة ، ... ... موسوعة سياسية موضعية كبيرة
السويد- أنا الموقع والحدود والفضاء. تحتل مملكة سويسرا جزءًا شرقيًا كبيرًا من شبه الجزيرة الاسكندنافية ، ويحتل الجزء الغربي منها مملكة النرويج متحدة مع سويسرا باتحاد شخصي. مساحة كلتا الدولتين معا تساوي ... ... القاموس الموسوعي لـ FA. Brockhaus و I.A. إيفرون
الكينزية- (الكينزية) الكينزية هي العقيدة الاقتصادية للرأسمالية المنظمة ، المدرسة الاقتصادية للكينزية ، الدور والقوانين ، التطور والنظرية ، ممثلو محتويات الكينزية >>>>>>>>>>> ... موسوعة المستثمر
تواصل اجتماعي- (المجتمع) بالمعنى الأكثر عمومية ، أي جماعة تربطها مصالح مشتركة (مواطن ، إثني ، طائفي ، إلخ). في المواصفات. العرقية التاريخية. معنى الصناعات ذاتية الحكم. والاجتماعية. جماعي منزلي ، نموذجي لـ ... ... القاموس الموسوعي الإنساني الروسي
كوميون مونستر- (1534 35) قوة قائلون بتجديد عماد في مونستر (ويستفاليا) ، برئاسة يان ماتيس ، وبعد وفاته (5 أبريل 1534) من قبل جون لايدن. في المدينة المحاصرة ، صادرت بلدية مونستر ممتلكات الكنيسة ، وألغت الديون ، ... ...
بيكارتس- (سمي على اسم بيكاردي ، مركز الحركات الهرطقية في العصور الوسطى) ، التيار الأيسر للتابوريين في بوهيميا ، النصف الأول. القرن ال 15 (الاسم الذي أعطته القوات الكاثوليكية). القادة هم M. Gusk و V. Koranda وآخرون. لقد طوروا أفكار chiliasm ، وأسسوا توازنًا ... ... قاموس موسوعي كبير
شيشيرين ، دينيس إيفانوفيتش- حاكم سيبيريا (من 1763 إلى 1781) ؛ ينحدر من عائلة قديمة ، والتي ، وفقًا للأسطورة ، نشأت من الشيشيريني الإيطالي ، الذي جاء إلى روسيا مع صوفيا باليولوج. ولد د. آي. في حوالي عام 1720 وفي عام 1735 تم تسجيله في ... ... موسوعة سيرة ذاتية كبيرة
معادلة التوزيع
شكل توزيع السلع الاستهلاكية بين أعضاء الجماعة بالتساوي ، بغض النظر عن مساهمة العمل لكل منهم.
فوق. كان شكلاً ضروريًا من الناحية الموضوعية في النظام المشاعي البدائي. في ظروف الدخل غير المنتظم وعدم كفاية وسائل العيش ، U. r. تصرف ليس فقط كنتيجة طبيعية للعمل المشترك ، ولكن أيضًا كوسيلة للحفاظ على تنظيم المجتمع. إذا كانت الظروف المادية هي التي فرضت الحاجة إلى الإدارة ، فإن قرابة الدم قوّتها ، وحولتها إلى عادة ، وحصرتها في إطار المجتمع القبلي.
أدى تطور القوى المنتجة وظهور الملكية الخاصة في وسائل الإنتاج وظهور عدم المساواة الطبقية إلى تغييرات في نمط الإنتاج ، وبالتالي في التوزيع. استمرت في الوجود في شكل استخدام متساوٍ للأراضي في المجتمعات الريفية في الصين والهند وروسيا وألمانيا وبعض البلدان الأخرى.
إن الطلب على الإدارة ، باعتباره انعكاسًا للأفكار البدائية حول المساواة والعدالة ، قد تم طرحه أكثر من مرة من قبل الجماهير العاملة ومفكريهم. وهكذا ، كتب أحد قادة الثورة البرجوازية الإنجليزية في القرن السابع عشر ، إلهام الحفارين ، وينستانلي ، في كتيب "قانون الحرية ..." أن كل فرد في المجتمع الجديد سيحصل على السلع الاستهلاكية الضرورية على قدم المساواة. من المستودعات العامة. إلى درجة أو بأخرى ، فإن فكرة U. r. يتقاسمها الاشتراكيون الطوباويون الفرنسيون في القرن الثامن عشر. المنظر الأكثر اتساقًا لـ U. r. تحدث بابوف ، الذي يعتقد أنه لا كثافة العمل ، ولا كمية المنتجات المنتجة لا يمكن أن تكون بمثابة أساس للتوزيع غير المتكافئ. كان الاشتراكيون الأوائل يبشرون بشيوعية زاهد معادلة ، وقد انطلقوا من مستوى منخفض نسبيًا لتطور القوى المنتجة في ذلك الوقت. في روسيا ، أنصار U. r. تحرك الشعبويون الثوريون في السبعينيات. (انظر الاشتراكية النارودنية). في عرض المحتوى الاجتماعي لمطالبهم ، كتب لينين أنه في ظل ظروف روسيا في ذلك الوقت ، كانت "فكرة المساواة وجميع أنواع خطط التكافؤ" هي "التعبير الأكثر اكتمالا عن المهام ليسالثورة الاشتراكية ، ولكن البرجوازية ، مهام النضال ليس ضد الرأسمالية ، ولكن ضد مالك الأرض والنظام البيروقراطي "(المجلد 15 ، ص 227).
الشيوعية العلمية ، بينما تدعم مبادئ التوزيع في ظل الاشتراكية والشيوعية ، تعارض U.R. الفهم العلمي للمساواة: لا يمكن لشرط التكافؤ أن يدعي أنه يعبر عن جوهر الاشتراكية ، لأنه يعيق التقدم الاقتصادي ، ونمو إنتاجية العمل. كوميوناتنا الزراعية القائمة على هذا المبدأ في السنوات الأولى من البناء الاشتراكي ، حيث لم تكن وسائل الإنتاج الأساسية فقط اجتماعية ، ولكن أيضًا الثروة الحيوانية المنتجة والدواجن والمساكن والأدوات المنزلية ، تبين أنها غير قابلة للتطبيق. إن رفض مبدأ المصلحة المادية الشخصية ، والتنظيم البسيط للحياة اليومية والاستهلاك قوض الحوافز الاقتصادية للعمل ، وأثر سلبًا على الإنتاج والجوانب الأخرى للحياة الاجتماعية. خلال فترة الجماعية الجماعية ، تم تحويل الكوميونات إلى تعاونيات إنتاج زراعي.
يعرف التاريخ أيضًا مثل هذه الأمثلة عندما تم رفع التكافؤ إلى مرتبة سياسة الدولة. لذلك ، في جمهورية الصين الشعبية عام 1958 ، جرت محاولة لحل مشاكل "البناء الشيوعي" في القرية عن طريق "الكوميونات الشعبية" مع الولايات المتحدة. بضائع المستهلكين. في غضون أشهر قليلة ، تم تحويل 700 ألف تعاونية زراعية إلى 26 ألف كوميون ، تم تحويلها إلى قطع أرض منزلية وتربية المواشي والدواجن. ومع ذلك ، أدى التكافؤ في النهاية إلى استهلاك المنتج الذي تم إنشاؤه ، وخفض إنتاجية العمل وإبطاء تطور الإنتاج الزراعي. مقتنعين بعدم فعالية المساواة ، قادة جمهورية الصين الشعبية في الستينيات. تخلى عن مبدأ توزيع البضائع المادية.
بينما يرفض الحزب الشيوعي الشيوعي المساواة كمعيار للمساواة الشيوعية ، فإنه يتبع في نفس الوقت سياسة اقتصادية تهدف إلى تحقيق المساواة في الدخول الحقيقية للعمال والفلاحين. ومع ذلك ، فإن مثل هذا التوافق ليس معادلة لا لبس فيها ، لأنه يعتمد بطريقة ما على التغييرات في طبيعة العمل والمؤهلات. بهذا المعنى ، فإن المساواة هي انعكاس لعمليات محو الاختلافات الاجتماعية التي تحدث في المجتمع الاشتراكي.
كانت الفكرة تقريبًا هي المبدأ الرئيسي الذي كان يجب كسره في شخص سوفيتي من أجل تقويض شرعية طريقة الحياة السوفيتية وتنفيذ "البيريسترويكا" المساواةمن الناس. من العامة.
هذه الفكرة ، التي تكمن في أساس المسيحية ، أصبحت موضوعًا للتزوير "الموصوف رسميًا" في الاتحاد السوفيتي قبل عام 1985 بوقت طويل - بمجرد أن أحاط السيد ليونيد بريجنيف ، الأمين العام المسن للحزب الشيوعي السوفيتي ، بلواء مفكري من "الجديد". لوح". كانت إحدى أولى الأغاني التي غناها إيديولوجي الحزب الشيوعي الصيني ياكوفليف تدور حول "القيمة المعادية التي يولدها نظامنا - الفكرة الأكثر بدائية عن المساواة". تم تقديم فكرة المساواة في الشكل معادلةالذي خلقوا من خلاله مثل هذه الفزاعة لدرجة أن الشخص ، بعد أن سمع هذه الكلمة ، فقد موهبة التفكير. من خلال التغلب على هذه الفزاعة التي اخترعها الأيديولوجيون ، لقد دمروا في الواقع نواة روحية مهمة.
ها هو النائب ن. م. آموسوف ، الذي احتل ، حسب استطلاعات الرأي ، المرتبة الثالثة في قائمة القادة الروحيين لمثقفينا ، في مقال بعنوان "نظري للعالم" (في المجلة الأكاديمية "مشاكل الفلسفة"!) صرح: "الإنسان حيوان قطيع ذو عقل متطور قادر على الإبداع ... الغالبية الضعيفة من البشر تقف وراء الجماعة والمساواة. من أجل الشخصية والحرية - أقلية قوية. لكن تقدم المجتمع يحدده القوي باستغلال الضعيف ". ثم اقترح هذا الديمقراطي (في عام 1988!) تطبيق إجراء فاشي بحت فيما يتعلق بكامل سكان الاتحاد السوفيتي - لاختيار "القوي" و "الضعيف" عن طريق فحص فسيولوجي نفسي واسع النطاق.
تسيبكو ، أحد الأيديولوجيين النشطين المناهضين للسوفيات ، كتب: "دائمًا ، وفي جميع الأوقات وبين جميع الشعوب ، كان التسوية تشجع على الكسل ، وتقتل المهارة ، والرغبة في العمل. لكننا دافعنا عنها باعتبارها غزو الاشتراكية "(هل من الممكن تغيير طبيعة الإنسان؟ - في كتاب" تحرير الروح ". موسكو: Politizdat ، 1991). هذا تفسير بدائي بشكل مدهش.
ومع ذلك ، فقد أصبحت كراهية "التسوية" مكونًا هامًا من مكونات الوعي المناهض للسوفييت. وفقا لاستطلاعات الرأي التي أجريت في 1989-1990 ، عندما سئل المثقفون عن أسباب مشاكلنا ، أجاب: "النظام هو المسؤول". كان "التكافؤ" من بين الأسباب الثلاثة الأولى لمحننا ، حيث سمى 48.4٪ من المثقفين الذين أرسلوا إجابتهم (بينما أظهروا أيضًا كراهية مذهلة لـ "امتيازات السلطات" - 64٪ مقابل 25٪ في "العام" تصويت).
لقد تم طرح مشكلة المساواة والعدالة بالفعل في لحظة تشكيل الفلسفة التي تكمن في أساس ثقافتنا. كتب أرسطو: "الحياة العامة تحافظ عليها العدالة" ، والأخيرة "تختزل في المقام الأول إلى المساواة". في سياق تشكيل الرأسمالية الحديثة وشكلها المميز للديمقراطية ، أصبحت معارضة الحرية للمساواة أهم صراع فلسفي. لا يزال هذا الصراع متأصلاً في فلسفة الرأسمالية. كتب دي توكفيل في رسالة: "ذوقي يقول لي: أحب الحرية ، ونصائح الغريزة: أحب المساواة". يمكننا القول أنه في الوعي الغربي ، يسود الذوق والغريزة.
في الشكل الأكثر اكتمالا وشاعرية ، عبر نيتشه عن رفض المساواة وعبادة الأقوياء "الذين يقفون على الجانب الآخر من الخير والشر". لكن وراء إنكاره للتضامن البشري ، على الأقل كانت هناك رغبة ملحة في التقدم والكمال وظهور "الرجل الخارق". من أجل ذلك ، طور الفلسفة المعادية للمسيحية والمأساوية "الحب للبعيد". "الغريب والحقير بالنسبة لي هم أهل الحاضر ، الذين جذبني قلبي إليهم مؤخرًا ؛ لقد طُردت من أرض آبائي وأمهاتي ".
البطانة الأيديولوجية في ظل إنكار المساواة - مجموعه داروين الاجتماعيه... هذا تعليم ينقل المبدأ البيولوجي للنضال من أجل الوجود والاختيار الطبيعي إلى المجتمع البشري. وهذا يعطي الاضطهاد (سواء في المجال الاجتماعي أو في المجال القومي) مظهر القانون "الطبيعي". نشأت الداروينية الاجتماعية تحت تأثير Malthusianism ، وهي عقيدة شائعة جدًا في أوج اقتصاد السوق ، والتي بموجبها لا يحتاج "الضعفاء" إلى مساعدة البقاء فحسب - بل يجب أن نساهم في اختفائهم من خلال المرض والحرب. في أواخر الثمانينيات ، كانت مجلاتنا وصحفنا مليئة بتصريحات مالتوسية تمامًا من مثقفين بارزين. ولكن حتى في القرن التاسع عشر ، كان الدخول إلى الثقافة الروسية محظورًا تمامًا على Malthusianism.
تمت تغطية جوهر المساواة التي نمت في النظام السوفيتي بأكاذيب متعددة الطبقات (بما في ذلك الطلاء بالورنيش). وأثناء البيريسترويكا ، تم فقدان مصداقية هذا النموذج على وجه التحديد باعتباره نتاج البلشفية كما يُزعم. لذلك دعونا نزيل طبقات الأكاذيب هذه. لنفكر في جوهر المساواة وجذورها الروحية.
يكمن هذا الجوهر في إنكار الفكرة الرئيسية لـ "اقتصاد السوق" ، حيث يتم قياس قيمة الشخص من خلال السوق. سيقول الأمريكي: "ثروتي 40 ألف دولار في السنة". لن يفكر الروسي "القديم" في مثل هذا الشيء. بالنسبة له ، لا تقتصر قيمة الشخص على السعر. هناك بُعد معين في كل شخصية - ذلك الجوهر ، الذي يكون فيه "صورة الله ومثاله" ، وهو عنصر ثابت لكل إنسان. علاوة على ذلك - تلك "التجاعيد" ، التي يحدد سعرها السوق ، ومقياس التعريفة الجمركية ، وما إلى ذلك. ومن هنا جاء الاختلاف الاجتماعي. إذا كان السوق يرفض الشخص كسلعة (جزء من "جزء" من شخص له قيمة سوقية - قوة عضلية ، وعقل ، وما إلى ذلك) ، فسيتم طرد الشخص بأكمله من المجتمع - حتى وفاته بسبب الجوع. لا يتم التعرف على أي قيمة بخلاف السعر الذي يرغب السوق في دفعه للشخص.
صرح بذلك بوضوح رئيس أول قسم للاقتصاد السياسي ، Malthus: "الشخص الذي جاء إلى عالم مزدحم ، إذا كان المجتمع غير قادر على استخدام عمله ، ليس لديه أدنى حق في المطالبة بأي نوع من الطعام ، وهو في الواقع لا لزوم له على الأرض. تأمره الطبيعة بالاعتزال ولن تتردد في تنفيذ عقوبته بنفسها ".
لخص نيتشه أساس "العلوم الطبيعية" لهذا. كتب: "الرحمة ، التي تسمح للضعيف والمظلوم بالبقاء وإنجاب ذرية ، تعيق عمل القوانين الطبيعية للتطور. إنه يسرع من الانحطاط ، ويدمر الأنواع ، وينكر الحياة. لماذا تبقى الأنواع الأخرى من الحيوانات بصحة جيدة؟ لأنهم لا يعرفون الرحمة ".
إذا كان الناس "المرفوضين من السوق" مدعومين بالمساعدة الاجتماعية أو الأعمال الخيرية ، فهذا فقط لأنه أرخص من قمع أعمال الشغب بسبب الجوع ، والتي تجعل حياة "المحظوظين" غير سارة للغاية. وهذا النظام تبرره الثقافة (فلسفة الحرية الليبرالية بأكملها). لا أحد يدين بأي شيء لأحد!
من خلال وضع هذه المبادئ كأساس لحياتنا معًا ، أبرم آباؤنا وأجدادنا ، وفقًا للقانون الرئيسي لمجتمع الفلاحين ، عقدًا اجتماعيًا مهمًا: سيضمن لكل شخص في روسيا وظيفة. من الناحية المثالية ، سيعمل هذا وفقًا لقدراته. هذا هو المكان الذي كان فيه شعبنا متساويًا في المقام الأول. تعهدنا لبعضنا البعض بعدم طرد الضعفاء من البوابات في شيء ما ، وعدم التمييز ضد هذا الجزء المخصص من قبل شخص ما ، وتوزيع أرباحهم بيننا. لقد تعهدنا بمشاركة عملنا مع بعضنا البعض وعدم إرسال أي شخص إلى الشرفة أو إلى عصابة أو إلى ملجأ مجنون - ثلاث طرق للعاطلين عن العمل.
لنفترض أن اقتصاد الاتحاد السوفياتي لم يكن جيدًا جدًا ، وخرقاء. لم يعرفوا كيف يجبرون جميع الناس على العمل بنفس الكثافة العالية (ربما ، لم يتمكنوا من ذلك ، كان التصنيع لا يزال غير كافٍ). ولهذا السبب ، كما يقولون ، كان مستوى البطالة "الخفية" مرتفعًا - يقولون إن عمال المناجم والعمال هادئون للغاية ، ويمكنهم القيام بعمل عشرة بكل طريقة. في الواقع ، لم يقم أحد بتقييم هذا المستوى بعقل متفتح. هؤلاء الاقتصاديون التقدميون الذين تخيلوا ذلك ، وجدوا أنفسهم بعد ذلك في أشياء أخرى واضحة ، مثل الكذابين بحيث لا يمكن الإيمان بأي شيء في هذا الأمر أيضًا.
لنفترض أنه كان من الممكن حقًا بطريقة ما جعل العمال يتعرقون ، لقلب الجوز بشكل أسرع. هذه مشكلة إدارية ، كان لا بد من حلها بشق الأنفس. لكن الجزء النشط سياسيًا من المواطنين قرر بشكل مختلف. لقد وافقت عمدًا تمامًا على تحويل البطالة المستترة إلى البطالة الواضحة. لذلك في قلبي تم أخذ خطوة من النظام السوفييتي - فقد تخلوا عن مبدأ المساواة وسمحوا للنظام بطرد مفارز كاملة من العمال من المجتمع. تخلص من الأشخاص "الإضافيين" من قارب النجاة.
من الواضح أن الحق المتساوي في الوصول إلى العمل نشأ في ظل النظام السوفييتي نتيجة لإضفاء الطابع الاجتماعي على وسائل الإنتاج. لقد اكتسب الحظر الديني على البطالة أساسًا اجتماعيًا وقانونيًا. كونه مالكًا جزئيًا لكامل كمية وسائل الإنتاج ، يحق للشخص استخدام جزء من وسائل الإنتاج ، وله الحق في الحصول على وظيفة. اقرأ كلمات ج. تدفع ".
أدى وجود الملكية المشتركة لوسائل الإنتاج بشكل تلقائي وحتمي إلى نشوء جزء مساوٍ في توزيع ثمار العمل والثروة المادية والثروة الاجتماعية. يجب التأكيد على أنه في خطة الحياة هذه ، نشأت المساواة بشكل حتمي ، كنتيجة للملكية العامة لوسائل الإنتاج. لذلك ، فإن أي حديث عن "تصفية المعادلة" يعني إنكارًا ضمنيًا للملكية العامة والنظام السوفيتي.
علاوة على ذلك ، أظهرت هذه المحادثات الافتقار التام للوعي القانوني - فبعد كل شيء ، كان الأمر يتعلق بحرمان المالك من دخل ممتلكاته. على أي أساس؟ لسبب أن شخصًا ما لا يحب الطريقة التي يتصرف بها هذا المالك في منطقة مختلفة تمامًا - كموظف. كان مطلب القضاء على التسوية هو احتواء أقصى درجات الاستبداد ، وتحول نوع من المشاعية القديمة رأساً على عقب.
بعد كل شيء ، فإن التوزيع المتساوي لمقدار معين من السلع من الأموال العامة قد تم تطهيره من أي غارة على "المساعدة" و "الصدقة". كما أنه لم يكن "ضمانًا اجتماعيًا". إن مفهوم "الحماية الاجتماعية" في حد ذاته مشتق من صيغة هوبز "حرب الكل ضد الجميع" ، والتي تفترض أنه في مجتمع متحضر من الضروري حماية "الضعفاء" من الموت ، وتزويدهم بالحد الأدنى من الفوائد. في روسيا السوفيتية ، لم يكن للشخص حق مدني ، بل حق طبيعي في هذه المزايا (ولد مع حقوق اجتماعية غير قابلة للتصرف).
قبل الشروع في الإصلاح ، كان علينا جميعًا قراءة رواية كنوت هامسون The Hunger. في أوسلو المزدهرة في بداية القرن العشرين ، كان كاتب شاب في القبر من الجوع - وشعره قد تساقط بالفعل. لم يفكر أحد في مساعدته فحسب - بل لم يستطع هو نفسه أن يسرق لفة أو فطيرة ، على الرغم من أن ذلك لم يكن صعبًا. لقد تأثرت حرمة الملكية الخاصة وانعدام الحق في الحياة في عقله الباطن ، تمامًا مثل قدسية حقوقه الشخصية كمواطن.
وبالتالي ، فإن التوزيع المتساوي للبضائع في الاتحاد السوفياتي لم يكن على الإطلاق نتيجة لـ نية حسنة"مانح". مثل ، أريد - أعطي ، لا أريد - لا أفعل. تلقى الشخص حقًا مكفولًا اجتماعيًا وقانونًا للحصول على هذه المزايا. نشأ هذا الحق عندما تم منح جميع مواطني الاتحاد السوفياتي ممتلكات عامة ، حيث حصل كل فرد على دخل متساوٍ ، بغض النظر عن راتبه.
في البيان أعلاه لـ G.Kh. Popov ، هناك استمرار من هذا القبيل: "من الضروري التمييز بشكل أكثر دقة بين ما يحصل عليه الموظف نتيجة للحق في العمل كمالك عامل ، وما يحصل عليه نتيجة لذلك من عمله. اليوم ، الجزء الأول هو النصيب الأكبر من الأرباح ". يعترف بوبوف بأن معظم مكاسب كل مواطن سوفيتي هي أرباحه جزئية صاحبثروة وطنية. إن حقيقة أن العمال قد منحوا ممتلكاتهم طوعا وبدون مبرر لطبقة المافيا-نومنكلاتورا في التاريخ باعتبارها أعظم لغز في كل العصور والشعوب. خافت المساواة! اسمحوا لي أن آخذ كل الأرباح من حصتي بنفسي! حسنًا ، خذها الآن.
كانت مساواتنا ، المتجذرة في المجتمع ، من نوع مختلف تمامًا عن "المساواة" في المجتمع الغربي المدني (التي لا يرغب الوطنيون في كثير من الأحيان في رؤيتها). هناك - المساواة بين الناس - "الذرات" ، مساواة الأفراد المتنافسين أمام القانون. أعطى الفيلسوف الغربي العظيم هوبز الصيغة التالية: "متساوون هم أولئك القادرون على إلحاق الضرر نفسه ببعضهم البعض في صراع مشترك". جاءت مساواتنا من Artel ، حيث يأكل الجميع من نفس الوعاء ، محاولًا عدم تناول الكثير من الطعام ، ولكن يختلف دور وموقع كل منهما.
في مجتمع تنافسي ، ليس فقط الفلسفة ، ولكن أيضًا الأخلاق الدينية الكامنة (رفض فكرة الخلاص الجماعي) تسمح للمرء "بجمع الفائض" وحتى دفع الجار بعيدًا عن الوعاء. الأشخاص الذين نشأوا على أرض الأرثوذكسية والإسلام لا يفهمون مثل هذه الأخلاق. تم رفضه من قبل الثقافة الروسية بأكملها. الشخص ، ببساطة لأنه ولد على أرضنا وهو واحد منا ، له الحق في الحياة ، مما يعني ، الحد الأدنى الأساسي من الأمان. وهذه ليست صدقة ، كل واحد منا ذو قيمة. نحن لا نعرف ماذا ، ولن نقيسه. شخص ما سوف يغني أغنية ، شخص ما سوف يربت على رأس الطفل. شخص ما في الشتاء سوف يلتقط وينقل إلى مدخل مخمور أومأ برأسه في جرف ثلجي. هناك مساواة وراء كل هذا.
أتذكر المناقشات المسائية حول هذه الموضوعات في المختبر منذ أربعين عامًا ، عندما تم تصور إعادة الهيكلة بأكملها. أنت الآن مندهش من كيفية تزامن كل شيء: الشخص الذي لعن المساواة وحلم بالبطالة (بالطبع ، بالنسبة للعمال - كانوا كسالى جدًا) ، في نفس الوقت كره "الجزء المخمور من الشعب". يقولون ، من حيث المبدأ ، إنه لن يجر رجلاً مخمورًا للدفء - دعه يموت ، ستكون الأمة أكثر صحة. ووصلوا إلى التعصب. من ، كما أقول ، لم يسكر معنا - بعد كل شيء ، سيتجمد ثلث الإعلانات التجارية. دعها تتجمد! لذلك ، بعد كل شيء ، يمكن لابنك الوصول إلى مثل هذا الموقف - تذكر نفسك كطالب. دع ابني يتجمد أيضًا! هذا تفكير جديد. هذا هو المكان الذي يحدث فيه الاصطدام الرئيسي "بالإصلاح" مع وعي الناس.
كم عدد الفوائد التي وزعت بيننا من خلال "التسوية"؟ هل كان "المعالون الاجتماعيون" حقًا هم من التهموا العاملين في المجال المرجعي وحصلوا على معظم الدخل ليس للعمل ، كما كتب بوبوف؟ هذه كذبة تم إدخالها بشكل خاص إلى الوعي العام. على أساس المساواة ، تم توفير الحد الأدنى من الشروط للعيش الكريم وتطور الإنسان - ثم اعتمد عليه كل شيء. حصل على أساس المساواة ، وفي معظم الحالات ، حصل على سكن وتعليم ورعاية طبية بالمجان. مع قدر كبير من المساواة ، حصل الناس أيضًا على طعام متواضع ، ووسائل نقل ، واتصالات ، وكتب ، ومزايا ثقافية أخرى. هنا تعمل آلية التسوية من خلال أسعار منخفضة لهذه السلع الحيوية.
يعلم الجميع أنه إذا كان الشخص مستعدًا للإجهاد ، فيمكنه كسب لقمة العيش من "الراحة الفائقة" - شراء داشا أو سيارة أو شرب البراندي بدلاً من الفودكا. لكن مستوى استهلاك الأشخاص ذوي الدخل المنخفض كان في الحقيقة ضئيلاً للغاية - على وشك أن يكون مقبولاً. لم يكن هناك مستوى مفرط في الاستهلاك ، تم الاحتفاظ بكل شيء إلى أقصى حد.
كتب مفكرنا اللطيف أ. بوفين في عام 1988: "لقد عانينا كثيرًا من التكافؤ ، من التشجيع الفعلي للأشخاص الكسالى والمحتالين ، وأنه أسوأ مما كان عليه الحال ، فلن يحدث شيء ، ولا يمكن أن يكون." كم يأكل "الناس الكسالى" إذا لعاب بوفين على مرأى من مائدتهم؟ بعد كل شيء ، كان بإمكانه الاستشهاد بالأرقام. هنا هو استهلاك الطعام في عام 1989 من قبل الأشخاص ذوي الدخول الشهرية المختلفة (كان متوسط رواتب العمال والموظفين هذا العام 240.4 روبل ، وكان متوسط أجر المزارعين الجماعيين 200.8 روبل):
بالمناسبة ، تم تضخيم صورة المساواة السوفييتية في أذهان المثقفين "المحرومين" أيضًا بسبب خطأ منهجي مهم. إليكم شكوى نموذجية "معادية للسوفييت" لمهندس: "مسكيني ، فقير. لا أتلقى سوى ضعف ما أتلقاه عاملة التنظيف الأمية بابا مانيا. متى تنتهي هذه التسوية اللعينة! " تسأل: كم تحتاج أكثر؟ "حسنًا ، ثلاث مرات على الأقل ، كما هو الحال في الولايات المتحدة." وفي هذا كان مخطئًا - كانت رواتب مهندس في الولايات المتحدة ، بشكل عام ، أكثر مساواة.
نعم ، تلقى مهندسنا 100 روبل ، وبابا مانيا - 50 (تقريبًا ، تقليديًا). و "فوق التل" امرأتهما ماري - 100 قرش ، ومهندس سيدي 300. أين هي أكثر التسوية؟ المهندس متأكد من أن لدينا. في الواقع ، لا يمكن قول أي شيء من هذه الأرقام دون الكشف عن "عدم التجزئة". هنا واحدة "غير قابلة للتجزئة" - تلك "السلة الحيوية" ، ذلك الحد الأدنى الفسيولوجي الضروري بشكل موضوعي لأي شخص في مجتمع معين من أجل البقاء والحفاظ على مظهره البشري. هذا هو الصفر الذي يبدأ فوقه فقط خير، وعند مستوى الصفر يوجد فقط شرط، بدون "الخير". ومن الضروري مقارنة دخل المهندس وبابا ماني بعد طرح "عدم التجزئة".
ما هي نتيجة هذا الحساب؟ كان هذا "عدم القابلية للتجزئة" في الاتحاد السوفياتي حوالي 40 روبل. ولم يكن رفاهية بابا ماني 50 ، بل 10 روبل. شهريًا ، والمهندس لديه 100-40 = 60 روبل ، أي ست مرات أكثر من عاملة التنظيف. "فوق التل" رفاهية عاملة النظافة التي لديها حد أدنى فسيولوجي 40 قرشًا ارتفع إلى 60 قرشًا ، ورفاهية المهندس - إلى 260 قرشًا. وهذا 4.3 مرات أكثر. أي ، على الرغم من الفجوة الكبيرة في الدخل الإجمالي ، كان توزيع الثروة أكثر مساواة "فوق التل". إذا كان بابا مانيا قد تلقى منا 41 روبل فقط ، ومهندس 100 ، فإن رفاهيته كانت ستزيد بمقدار 60 ضعفًا عن راتبها. الكثير من أجل التسوية.
بالإضافة إلى حقيقة أن الشعب السوفيتي كان له حق أساسي متساوٍ في الوصول إلى مكان العمل ( الحق في العمل) ، بفضل حصوله على راتب مضمون وفي الوقت المحدد ، تم إنشاء قنوات أخرى بشكل تدريجي لتحقيق المساواة في توزيع العديد من المزايا في الاتحاد السوفيتي - صناديق الاستهلاك العام... من خلال هذه القنوات ، تم منح الشخص قدرًا معينًا من المزايا كعضو في مجتمع ضخم (اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية). في عام 1989 (العام الأخير من أسلوب الحياة السوفيتي) ، بلغ دخل جميع سكان الاتحاد السوفيتي 558 مليار روبل ، وبلغت نفقات الدولة والمؤسسات على الاحتياجات الاجتماعية والثقافية 176 مليار روبل. (أي 31.5٪ من الدخل النقدي للسكان).
نقطة مهمة هي أن مبادئ التوزيع في الاتحاد السوفياتي جعلت من الممكن أيضًا تجنب الفجوات الحادة في دخول العمال في المهن المختلفة. هذا يعني أن العداء الاجتماعي لم ينشأ بينهما ، لذلك بشكل عام ، كانت فكرة المجتمع التضامني القائم على التعاون ، وليس المنافسة ، متجذرة في الوعي الجماهيري.
أدى التخلي عن مبادئ المساواة إلى تقسيم المجتمع إلى العديد من المجموعات الاجتماعية المتنافسة. تم انتهاك العلاقات الراسخة والمستقرة في المؤشرات الاجتماعية لحياة العمال في الصناعات المختلفة والمقيمين في مناطق مختلفة من البلاد بشكل حاد. خلال الفترة من 1990 إلى 1995 ، زاد التمايز بين القطاعات لمتوسط مستوى الأجور من 2.4 إلى 5.2 (وإذا أخذنا في الاعتبار صناعة الغاز المتميزة بشكل حاد ، فسيصل ذلك إلى 10 مرات). في التين. يوضح الشكل 2 كيف تغيرت رواتب العلماء والعاملين في الزراعة والقطاع المالي والائتماني. كما حدث تقسيم حاد في الدخل بين مناطق روسيا. زاد الفرق في متوسط الأجور بين المناطق خلال الفترة 1990-1995. من 3.5 إلى 14.2 مرة ، في حجم مبيعات التجزئة من 3.1 إلى 13.7 مرة وفي حجم الخدمات المدفوعة من 4.1 إلى 18.1 مرة.
دعونا نرى كيف تم تنفيذ مبادئ المساواة في الاتحاد السوفياتي في توفير الوصول إلى بعض الفوائد المادية الرئيسية.
الإسكان.
الدعم الرئيسي لهيكل التكافؤ هو الإسكان. طالما أن الإنسان لديه مكان يعيش فيه فهو إنسان. التشرد صفة مختلفة تمامًا ، حالة غير طبيعية لمنبوذ طرد من المجتمع. الناس الذين لا مأوى لهم يموتون بسرعة كبيرة. لذلك ، فإن الحق في السكن هو أحد التعبيرات الرئيسية للحق في الحياة.
الشكل 2 متوسط الراتب في الزراعة بالنسبة المئوية من متوسط الراتب في جميع قطاعات الاقتصاد الوطني في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية والاتحاد الروسي
في الاتحاد السوفياتي ، في مرحلة معينة من التطور ، توصلوا إلى استنتاج مفاده أن الحق في السكن قد تم إدخاله في الدستور وأصبح أحد الحقوق الرئيسية. لقد كان حقًا مساويًا ، فقد تم توفير مساحة المعيشة "فوق الرؤوس" (كانت هناك فوائد صغيرة للمرشحين وأطباء العلوم وعازفي الكمان والفنانين ، لكن هذه أشياء تافهة). في الوقت نفسه ، كان من حق الشخص ليس فقط الحصول على سقف فوق رأسه ، ولكن الحق في السكن اللائق. وبعبارة أخرى ، تم وضع قاعدة ، وإذا لم يتم ضمانها ، كان للناس الحق في "تحسين ظروفهم المعيشية".
الحق في التحسن! هذه الكلمات ، التي كانت مألوفة في العهد السوفياتي ، لا تزال محيت في ذاكرتي. لكن عليك أن تفكر فيهم. ولم يكن هذا حقًا إعلانيًا ، ولم يكن خرافة أيديولوجية ، بل كان ظاهرة اجتماعية يومية. اعتبارًا من 1 يناير 1990 ، تم تسجيل 14.256 مليون أسرة وعزاب في الاتحاد السوفيتي لتحسين ظروفهم المعيشية - 23 ٪ من إجمالي عدد العائلات والعزاب في البلاد. ومن سنة إلى أخرى ، حصل 13٪ من المسجلين على شقة (أو عدة شقق ، إذا تم تقسيم عائلة كبيرة). وعلى سبيل المثال ، في جمهورية إستونيا الاشتراكية السوفياتية في عام 1986 ، تلقى 33 ٪ من قائمة الانتظار شققًا ، في عام 1989 - 29 ٪.
كانت سياسة مساواة الإسكان مدروسة ومخططة - فقد دفعت الدولة 85٪ من تكاليف صيانة المساكن. إليكم شهادة من لجنة الإحصاء التابعة لولاية اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية: "في عام 1989 ، في ميزانية أسر العمال والموظفين ، لم تتجاوز تكلفة دفع تكاليف الشقق 1 في المائة ، مع مراعاة المرافق - 3 في المائة من إجمالي النفقات. يبلغ الدفع مقابل متر مربع واحد من مساحة المعيشة في المتوسط 1 روبل في السنة. 58 كوبيل ، أو 13 كوبيل. كل شهر. بلغت تكلفة الحفاظ على مخزون الإسكان الحكومي والعامة في العام الماضي أكثر من 13 مليار روبل ، منها أكثر من ملياري روبل - على حساب الإيجار ، ونحو 12 مليار - إعانات حكومية "(" التنمية الاجتماعية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. 1989 " . م ، 1991) ...
يجب أن أقول إن الإسكان شبه المجاني أصبح أمرًا شائعًا لدرجة أن الكثيرين توقفوا عن دفع حتى هذه الـ 13 كوبيل. كل شهر. في المتوسط في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، بلغت المتأخرات من سنة إلى أخرى 13.7٪ من الإيجار المستحق ، بينما في أرمينيا ، على سبيل المثال ، في عام 1989 كانت 30.3٪.
تم توفير حق المساواة في السكن من خلال الموارد ، وبنت الدولة الكثير من المساكن. معنى التخلي عن النظام السوفياتي واضح للعيان من ديناميات بناء المساكن (انظر الشكل 3). لوحظ تغيير حاد في هذه الديناميات في جميع البلدان التي ، على غرار الاتحاد السوفياتي ، لديها سياسة مساواة في الإسكان وتخلت عنها بسبب اعتماد برنامج صندوق النقد الدولي. الانتقال من التكافؤ إلى التوزيع السوقي يجعل السكن غير متاح لغالبية السكان على الفور. وبدأت الظروف المعيشية لهذا الجزء من السكان في التدهور ، على الرغم من أن هذه العملية لا يمكن ملاحظتها على الفور بسبب الجمود.
الشكل 3 بناء المساكن في روسيا (ألف شقة)
على العكس من ذلك ، في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، كانت الظروف المعيشية للسكان تتحسن باطراد. شعر الكثيرون بالاشمئزاز من أن هذا التحسن كان بطيئًا - وأطلقوا عليه "المساواة في الفقر". في التفكير ، كانت الصور النمطية للداروينية الاجتماعية قوية بالفعل. أراد هذا الجزء من المجتمع لا شعوريًا بالفعل فصل الناس - سكن فاخر للبعض ومأوى للآخرين. كانوا هم أنفسهم ، كقاعدة عامة ، على يقين من أنهم سينضمون إلى الوحدة "القوية".
من خلال جهود الشعراء والمعلمين في الوعي الجماهيري ، نشأ شعور بأن ما يقرب من نصف البلاد يعيش شقق مشتركة... كان الواقع على النحو التالي: في عام 1989 ، في المستوطنات الحضرية في الاتحاد السوفياتي ، كان 83.5٪ من المواطنين يعيشون في شقق منفصلة ، و 5.8٪ في شقق مشتركة ، و 9.6٪ في مهاجع ، و 1.1٪ في ثكنات ومباني أخرى. لعنة النظام السوفيتي "للشقق الجماعية" ، كان من الضروري ببساطة عدم اعتبار ثلث السكان ، حتى من الغرب الغني ، الذين يعيشون على وجه التحديد "في أماكن أخرى" ويعتبرون أنه من دواعي سروري أن يكون لديهم غرفة في شقة مشتركة. لا يوجد ما يقال عن الأحياء الفقيرة في ريو دي جانيرو ، حيث يعيش 3 ملايين شخص بدون مياه وصرف صحي.
في قطاع الإسكان ، يعني رفض التسوية قفزة نوعية - سيخسر الفقراء منازلهم تدريجياً. تتقدم هذه العملية بسرعة - وفقًا لوزارة الشؤون الداخلية ، في عام 1996 كان هناك حوالي 4 ملايين شخص بلا مأوى في روسيا. وعد ب. يلتسين في عام 1992 بأن تمول روسيا إنشاء الملاجئ (أطلق عليها بلطف "منازل الإقامة الليلية"). ويترتب على ذلك أن الفقر مع فقدان السكن كان متوقعاً في برنامج الإصلاح. من الذي يشتري شققه آلاف الإعلانات المنشورة في أنحاء موسكو؟ شقق الأشخاص الفقراء الذين يتم "ضغطهم" من أجل التهام مساحة معيشة أحد الأقارب أو الأصدقاء معًا. وثم؟ الطفل مريض ، ويحتاج إلى نقود لطبيب ودواء - وسيبيع شقة والدته ، وينتقل إلى ثكنة ، ثم إلى صندوق من الورق المقوى. كل هذا معروف من شيكاغو وروما. اعتبارًا من نهاية عام 1993 ، كان هناك حوالي 4 ملايين شخص بلا مأوى في روسيا (VTsIOM Information Bulletin ، 1995 ، رقم 4).
من الواضح أنه بما أن الأقلية المؤثرة (الجزء النشط من المثقفين) ، بموافقة سلبية من الأغلبية ، رفضت مبدأ المساواة ، فإن النظام السوفيتي كان محكوماً عليه بالفشل. طالما أن الوعي العام يقبل التوجيهات الإيديولوجية للداروينية الاجتماعية ، فليس هناك مجال لاستعادتها. جزء من الناس سيموت حتما. لكن إذا لم يجرؤ المواطنون على مواجهة الحقيقة ولا يريدون فهم الخيارات التي يدعمونها وما يرفضونه ، فلن يتوقف الانقراض على الإطلاق. لا يسمح لك الوعي المنقسم بإتقان الواقع واتخاذ قرارات معقولة.
والوضع هو بالضبط: الأشخاص الذين تخلوا عن مبادئ المساواة وأكدوا خيارهم مرارًا وتكرارًا ، يواصلون المطالبة فيما يتعلق بأنفسهم بالضبط بالمساواة - على حساب الآخرين. وفي الوقت نفسه ، من الواضح أنهم لا يفهمون أنهم يحتاجون إلى معادلة بالضبط ، بالمعنى الأكثر بدائية "السوفيتية" للكلمة.
في شتاء عام 2001 ، نزل كثير من الناس ، مرتدين معاطف المنك ومعاطف من جلد الغنم ، إلى شوارع فلاديفوستوك ومدن أخرى في بريموري حاملين لافتات تقول "نريد أن نعيش!" لذلك طالبوا الدولة بتدفئة منازلهم. رفض معظم هؤلاء الناس المساواة السوفيتية - توزيع البضائع ليس على أساس السوق ، ولكن على أساس المساواة ، "وفقًا للمستهلكين". من الواضح أن الحرارة هي إحدى فوائد الحياة ، ويمكن أيضًا توفيرها إما من خلال السوق أو من خلال آلية معادلة. لم يستطع هؤلاء المثقفون إلا أن يفهموا هذا عندما صوتوا ضد النظام السوفيتي.
وفقًا للمواقف المناهضة للتسوية لهؤلاء الأشخاص ، تم إغلاق مناجم Primorye غير المربحة. في الاقتصاد السوفييتي ، الموجهة نحو الاستهلاك بدلاً من الربح ، كانت هذه المناجم معقولة وفعالة ، وفي مجتمع يقوم على المنافسة ، فهي غير معقولة وغير فعالة. كان على هؤلاء المتعلمين أيضًا أن يفهموا ، وقد تم تحذيرهم من ذلك. وهكذا ، أصبحت الحرارة في Primorye باهظة الثمن. بشكل تقريبي ، هؤلاء السيدات اللائي يرتدين معاطف المنك السوفيتية لا يسعهن تحمل ذلك. وفقًا لمبادئهم الخاصة المعادية للسوفييت ، التي تم الحصول عليها بشق الأنفس ، كان على هؤلاء السيدات الاستلقاء بهدوء والتجميد. كما قال مالتوس ، "تأمرهم الطبيعة بالتقاعد ولن تتردد في تنفيذ عقوبتها".
بعد أن اتخذوا خيارًا لصالح توزيع السلع في السوق (إشباع الطلب الفعال) والتخلي عن المساواة (إشباع الحاجة) ، تخلى سكان بريموري بوضوح وبالتأكيد عن الحق في الحياة كحق طبيعي. إن رفض المساواة في التوزيع في شكله النقي يعني أن فقط أولئك الذين يستطيعون دفع ثمن السلع الحيوية الضرورية للحياة لهم الحق في الحياة. والدولة ملزمة فقط بضمان حرية السوق.
في عام 2001 ، أصبح من الواضح أن معظم سكان Primorye لا يمكنهم شراء التدفئة بسعر السوق الحقيقي. هناك حاجة ولكن مذيبلا يوجد طلب. لذلك ، الملصق "نريد أن نعيش!" لا معنى له. على هذا الملصق ، يمكن أن يجيب جريف بشكل معقول: "حسنًا ، عش على صحتك ، لا أحد يقتلك." الناس في مثل هذا الحوار العقلي سوف يصيحون بالطبع: "نحن نتجمد. لا يمكننا العيش بدون تدفئة! " وسيجيبهم جريف بشكل معقول: "لديك الحرية الكاملة في شراء موارد الطاقة والحرارة - حتى من بيريزوفسكي ، وحتى من فنزويلا. لكن ليس لديك الحق في مطالبتهم من الدولة. كان لديك هذا الحق ، لكنك بصقته بنفسك عندما كنت تشاهد التلفاز في 4 أكتوبر 1993. "
ثم اتضح أن الناس يسألون بالضبط معادلة- تزويدهم بالحرارة ليس من خلال السوق ، ولكن كما في ظل النظام السوفياتي - "حسب الأكل". إنهم يرغبون في رؤية جزء معين من نظام المساواة السوفيتي عاد إليهم محليًا ، كاستثناء. مع دفع السلطات من خلال الإصلاح السكني والمجتمعي ، سيكون هناك المزيد والمزيد من هؤلاء المتقدمين.
من المهم التأكيد على أن كل هؤلاء المثقفين في بريموري لا يمكن بأي حال من الأحوال الشك في عدم صدقهم أو رغبتهم في "السفر على حساب شخص آخر". إنها حقًا لا تفهم ما يعنيه مطلبها برفض المساواة - "بطريقة ما لم يفكروا في التدفئة". تقع ثقتها في الحق في التسخين وكراهيتها لـ "المساواة في الفقر" على مستويات مختلفة من الوعي. الشعور الأول هو على مستوى الصور النمطية لشخص أوروبي متعلم جيد التغذية ، والثاني على مستوى النماذج الأصلية "للشيوعية الفلاحية المتساوية" التي دخلت في أعماق العقل الباطن. أدى تقسيم هذين المستويين إلى أزمة صعبة للغاية.
في حملتها ضد المساواة ، ارتكب المثقفون الليبراليون خطأً آخر مهمًا للغاية ، وإن لم يكن أساسيًا. لم تكن تعتقد أن الأنظمة الاجتماعية والتقنية الكبيرة ، مثل التدفئة ، بها خمول شديد للغاية. لفترة طويلة في ظل النظام السوفيتي ، تم تصميمها وبنائها على أساس مبدأ المساواة في توزيع البضائع. حتى لو تخلى شخص ما في نفس الوقت عن دفع فلس واحد ، كان ذلك ضئيلًا - كان من الأرخص للدولة تغطية ديونها من ترتيب سيطرة فردية معقدة ومكلفة.
نتيجة لذلك ، تم ربط جميع المستهلكين معًا. في الغرب ، بقدر ما أستطيع أن أرى ، فإن استهلاك الحرارة مستقل إلى حد كبير. إذا كانت التدفئة كهربائية ، فلا توجد مشاكل - فالجميع يدفع لنفسه. لا توجد مشاكل في الأحياء والمنازل الثرية - تم التحقق من القدرة على الدفع. وفي الطبقة "المتوسطة" ، في المنازل الرخيصة ولكنها لا تزال لائقة ، غالبًا لا توجد تدفئة مركزية على الإطلاق - مواقد الغاز. في بعض الأحيان يتم ترتيبها بطريقة تجعلك تضطر إلى رمي عملة معدنية ، مثل هاتف عمومي ، لتدفئة الغرفة. لذلك ، في فصل الشتاء ، هناك تقارير متكررة في الصحف الإنجليزية: تجمد زوجان من المتقاعدين حتى الموت مع التدفئة المناسبة - لم تكن هناك عملات معدنية. على الرغم من أن المناخ معتدل هناك.
ومع ذلك ، في روسيا ، لا يمكن تمزيق البنية التحتية المجتمعية عن طريق التقسيم الطبقي وفقًا للدخل ، فمن الضروري إعادة بناء النظام بأكمله ، وهو مكلف للغاية وسيستغرق وقتًا طويلاً. لذلك ، فإن الجزء "المزدهر" من المجتمع ، الذي افترض أن الفقراء سيذهبون إلى القاع ، وأنهم سوف يسبحون في الخارج ويحصلون على الدفء من أجل أموالهم ، أخطأوا في حساباتهم. يجب على الجميع إطفاء الحرارة - وحتى تجميد وتدمير نظام دعم الحياة بالكامل. مثل هذا التضامن القسري.
كسرها ليس بالأمر السهل. كما أفاد التلفزيون في سبتمبر 2001 ، تقرر هذا العام إجراء تجربة في Blagoveshchensk - بالنسبة لأولئك الذين تراكمت عليهم متأخرات كبيرة للتدفئة ، سيتم لحام أنابيب الماء الساخن ، وسيتم قطع البطاريات بمولد ذاتي التولد. يجب أن يُظهر هذا العمل المدمر الوحشي للشعب السوفيتي السابق ما هي المالتوسية في الممارسة العملية. يُطرد المدينون حرفيًا من الحياة - إذا لم يكن لديهم المال لدفع ثمن الطاقة ، فلن يتمكنوا من دفع المزيد من أجل استعادة نظام التدفئة الذي دمر في منازلهم أو شراء تذكرة طائرة والطيران لأنفسهم لجزر الكناري. السوق في شكل بائع حراري بشكل مباشر ومفهوم يحرم هؤلاء الناس من الحق في الحياة. لكن هذه التجربة ستغير عقول الناس بشكل جذري بحيث سيكون من الأفضل للأثرياء المشاركة وسداد ديون المحكوم عليهم بالإعدام.
بشكل عام ، فعل المثقفون المناهضون للسوفييت أمرًا غبيًا ، حيث دعموا إصلاحًا جذريًا بتدمير نظام الحياة بالكامل بدلاً من "البنية الفوقية" التدريجية لنظام مصمم للوجود المنفصل لعرقين - غني وفقير.
