1. يتم سحب الأموال من الحساب بواسطة البنك بناءً على طلب العميل.
2. بدون أمر من العميل ، يسمح بسحب الأموال من الحساب بقرار من المحكمة ، وكذلك في الحالات المنصوص عليها في القانون أو المنصوص عليها في اتفاق بين البنك والعميل.
1. كقاعدة عامة ، لا يمكن خصم الأموال من الحساب إلا بالترتيب المناسب للعميل.
2. يحتوي البند 2 من المقال المعلق على استثناء لقاعدة البند 1 ، عندما يمكن خصم الأموال من حساب المالك دون موافقته. عند تفسير البند 2 ، يجب أن نتذكر أن مصطلح القانون المدني للاتحاد الروسي "شطب الأموال دون أمر من العميل" غالبًا ما لا يُستخدم في التشريع المصرفي ويتم استبداله بشكل مناسب بعبارتين أخريين: 1) لا جدال فيه أو 2) الشطب المباشر للأموال. معنى هذه المصطلحات هو نفسه عمليا ، بناءً على تحليل الفصل. الساعة 11 و 12 صباحا من اللائحة الخاصة بالمدفوعات غير النقدية. ومع ذلك ، لا يزال من الممكن التمييز بين الاختلافات التالية.
أولاً ، تختلف في نوع وثيقة التسوية. يتم خصم الأموال بدون قبول في شكل طلب دفع ، ولا جدال فيه - في شكل أمر تحصيل.
ثانيًا ، يحدد التشريع حالات عديدة للتطبيق الإلزامي لأوامر التحصيل فقط ، أي شطب الأموال بلا منازع ، وليس بدون إذن. من ناحية أخرى ، هناك مواقف معاكسة ، عندما يُلزم القانون بادئ الدفع بتطبيق طلب دفع ، يُدفع دون قبول ، وليس أمر تحصيل. من المستحيل تصنيف هذه الحالات وإيجاد أي قاعدة عامة.
3. وفقًا للبند 2 من المادة المعلقة ، يجوز سحب الأموال من الحساب المصرفي للعميل دون موافقته: 1) بقرار من المحكمة ؛ 2) في الحالات التي ينص عليها القانون ؛ 3) في الحالات التي تحددها الاتفاقية بين صاحب الحساب والطرف المقابل له ، إذا كانت هذه الإمكانية منصوص عليها في اتفاقية الحساب المصرفي.
دعونا ننظر في جميع الحالات المشار إليها.
4. شطب الأموال بناء على وثائق تنفيذية صادرة عن المحاكم والجهات الأخرى وفقاً للقانون.
يتم تنفيذ البنوك للوثائق التنفيذية للمحاكم والهيئات الأخرى بطريقة شطب الأموال من حساب المدين بلا منازع. ومع ذلك ، يختلف إجراء إصدار أوامر للبنك للشطب الإجباري للأموال من حساب المدين وتنفيذها اعتمادًا على هوية المدعي: فرد أو كيان قانوني.
إذا كان المدعي فردًا يرغب في الحصول على الدين بالروبل المستحق له من حساب المدين عن طريق الاتصال ببنك المدين (البند 1 من المادة 6 من قانون إجراءات الإنفاذ) ، فإن هذه الحالة تنظمها اللائحة المركزية. بنك روسيا بتاريخ 01.04.2003 N 222-P "بشأن إجراءات التسويات غير النقدية من قبل الأفراد في الاتحاد الروسي" (نشرة بنك روسيا ، 2003 ، رقم 24).
في هذه الحالة ، يجب على المسترد أو ممثله أن يقدم إلى البنك أصل المستند التنفيذي وأمر الطلب ، حيث يُمنح البنك الحق في تحرير أمر تحصيل نيابة عن المسترد لشطب الأموال من حساب المدين وتحويلها إلى الحساب المحدد من قبل المسترد أو من ينوب عنه. بناءً على طلب الطلب ، يقوم البنك بإعداد أمر تحصيل بالعدد المطلوب من النسخ. يتم سحب الأموال من حساب المدين على أساس أمر التحصيل هذا وفقًا للقواعد العامة للبنك المركزي الروسي التي تحكم إجراءات تنفيذ المدفوعات غير النقدية.
إذا كان المدعي كيانًا قانونيًا ، فإن إجراءات تنفيذ أمر التنفيذ من قبل محكمة أو هيئة أخرى غير واضحة. يسبب العديد من الخلافات في الممارسة العملية بسبب تنازع القوانين والمقاربات المختلفة لتفسيرها.
وفقًا للمادتين 8.3 و 12.1 ، الجزء الأول من اللوائح الخاصة بالتسويات غير النقدية ، يتم خصم الأموال من حساب الدافع بطريقة لا جدال فيها على أساس أمر تحصيل من المسترد - كيان قانوني مقدم إلى المدين البنك من خلال بنك الخدمة الخاص به. ينص البند 12.2 من الجزء الأول من اللوائح المذكورة على استخدام أوامر التحصيل لتحصيل الأموال بموجب المستندات التنفيذية. وهكذا ، من معنى الفصل. يشير 12 الجزء الأول من اللائحة إلى أنه لا يمكن للبنوك إجراء عمليات تسوية لتحصيل ديون عملائها دون أن يقدم المسترد أمر تحصيل للبنك مع وثيقة تنفيذية مرفقة به.
ومع ذلك ، وفقا للفن. 6 من قانون إجراءات الإنفاذ ، يحق للمسترد أن يرسل بشكل مستقل ، دون الاتصال بالمنفذ القانوني ، إلى البنك أو مؤسسة ائتمانية أخرى مستندًا تنفيذيًا بشأن تحصيل الديون ، إذا كان لدى المسترد معلومات حول حسابات المدين هناك وحول توافر الأموال عليها. يلتزم البنك الذي يخدم حسابات المدين ، في غضون 3 أيام من تاريخ استلام المستند التنفيذي ، بالوفاء بالمتطلبات الواردة فيه لتحصيل الأموال.
فيما يتعلق بالمعايير المذكورة ، في الممارسة العملية ، هناك نزاع حول: 1) ما إذا كان يجب على المسترد أن يضع أمر تحصيل أو أن له الحق في قصر نفسه على تقديم مستند تنفيذي واحد إلى البنك ؛ 2) إلى أي بنك يجب تقديم المستند التنفيذي - إلى بنك المدين أو إلى بنكك.
خلص بعض الخبراء إلى أن قاعدة البند 12.1 من الجزء الأول من اللائحة التنفيذية بشأن التسويات غير النقدية على تنفيذ أمر التحصيل عند جمع الوثائق التنفيذية يتعارض مع الفن. 6 من قانون إجراءات الإنفاذ. في رأيهم ، المدعي غير ملزم بتقديم أي مستندات أخرى إلى البنك ، باستثناء أمر التنفيذ ، حيث لا توجد مثل هذه القاعدة في قانون إجراءات الإنفاذ. لذلك ، فإن أي قاعدة تفرض التزامًا محددًا على المدعي تعتبر غير قانونية. وبالتالي ، فإن القاعدة المتعلقة بتقديم أمر تنفيذ إلى البنك مع أمر التحصيل كانت تعتبر تقييدًا غير معقول لحقوق المدعي. بالإضافة إلى ذلك ، من صياغة الفن. 6 من قانون إجراءات الإنفاذ ، يترتب على ذلك أن المسترد له الحق في التقدم مباشرة إلى بنك المدين ، وليس إلى بنك الخدمات الخاص به ، وهو ما يتعارض مع البند 8.3 الجزء الأول من اللائحة بشأن المدفوعات غير النقدية. انعكست وجهة النظر هذه ، على سبيل المثال ، في قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 29 مارس 2002 رقم 10103/01. فيما يتعلق بالقواعد السارية سابقًا لبنك الدولة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية رقم 2 ، والتي تحتوي على معيار مماثل ، فقد تم إثبات ذلك في قرار القوات المسلحة RF بتاريخ 05.21.99 رقم GK RDIF 99-364.
هناك أيضًا موقف قانوني معاكس بشأن هذه المسألة. أي عملية تسوية ، بما في ذلك تحصيل أمر التنفيذ ، هي معاملة. وبناءً على ذلك ، يجب التعبير عن إرادة المُدّعي كتابةً بسيطة وبتوافق تام مع الفقرة الفرعية. 1 ص 1 من الفن. 161 من القانون المدني للاتحاد الروسي. إنكارًا للحاجة إلى إصدار أمر تحصيل ، يرفض مؤيدو وجهة النظر المنتقدة في الواقع استخدام نموذج موحد لصفقة تسوية ، لكن لا يمكنهم إلغاء الالتزام بالكتابة في الحالة قيد النظر. لا يمكن أن يتعارض الحكم على المدفوعات غير النقدية مع الفن. 6 من قانون إجراءات الإنفاذ ، لأن لها نطاقًا مختلفًا. يحدد قانون إجراءات الإنفاذ شروط وإجراءات إنفاذ الإجراءات القضائية ، فضلاً عن أعمال الهيئات الأخرى من قبل دوائر المحضر. يحدد بند المدفوعات غير النقدية فقط إجراءات المدفوعات غير النقدية.
في الوقت نفسه ، من الواضح أن تنفيذ المستندات التنفيذية من خلال البنوك لا يمكن تنفيذه إلا من خلال المدفوعات غير النقدية. يحتوي نظام المدفوعات غير النقدية على آلية لتنفيذ المستندات التنفيذية من خلال بنك المدعي. في هذه الحالة ، يكون أمر التجميع ضروريًا من الناحيتين النظرية والعملية. ومع ذلك ، فإن لائحة المدفوعات غير النقدية لا تنظم تنفيذ أوامر المحكمة من خلال بنك المدين. في هذه الحالة ، قد لا يكون ملء أمر التحصيل كافيًا ، لأن بنك المدين ليس في وضع يسمح له بالتحقق من صلاحيات الأشخاص الذين أصدروا مثل هذا الأمر. في الحالة الأخيرة ، يجب الاعتراف بوجود فجوة في التشريع الخاص بالمدفوعات غير النقدية ، والتي لا يمكن سدها اليوم إلا من خلال إبرام اتفاق أمر بين بنك المدين والمسترد.
في رأي البنك المركزي الروسي ، المنصوص عليه في الرسالة المؤرخة 19 سبتمبر 2001 N 08-17 / 3474 والموجهة إلى رابطة البنوك الروسية ، من الضروري وضع أمر تحصيل. هناك أمثلة تدعم فيها الممارسة القضائية وجهة النظر هذه (انظر ، على سبيل المثال ، قرار محكمة التحكيم في موسكو بتاريخ 28 مارس / آذار 2002 في القضية رقم A40-594 / 02ip-6). ويرد الموقف القانوني نفسه في رسالة المعلومات المشتركة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي (بتاريخ 01.06.2004 N C1-7 / MO-627) ، وزارة العدل في الاتحاد الروسي (بتاريخ 28.01.2004 N 06 / 899-YUCH) والبنك المركزي لروسيا (بتاريخ 04.06.2004 N 01-31/2020) "بشأن تطبيق الاتفاق بين الاتحاد الروسي وجمهورية بيلاروسيا بشأن إجراءات التنفيذ المتبادل للقوانين القضائية محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي والمحاكم الاقتصادية لجمهورية بيلاروسيا ". يحتوي على قاعدة بشأن التزام المسترد بتقديم ليس فقط مستند تنفيذي إلى بنك المدين ، ولكن أيضًا أمر تحصيل. بناءً على طلب المدعي وبناءً على أمره ، يمكن إصدار أمر التحصيل من قبل البنك.
5. جمع الأموال من حسابات الموازنة على أساس أوامر تنفيذ السلطات القضائية له ميزات تحددها المادة. فن. 239 ، 286 - 288 من قانون الموازنة ، اللوائح الصادرة في وضعها. وفقا للفن. 109 من القانون الاتحادي الصادر في 23.12.2004 N 173-FZ "بشأن الميزانية الفيدرالية لعام 2005" (SZ RF ، 2004 ، N 52 (الجزء الأول) ، المادة 5277) التي وضعت إجراءً مستهدفًا حصريًا لخصم الأموال من حسابات المستفيدون من أموال الميزانية الفيدرالية ، الذين اكتشفوا من قبلهم في الهيئات الإقليمية للخزانة الفيدرالية. ويتم هذا الشطب بالطريقة التي وضعتها حكومة الاتحاد الروسي ، على أساس أوامر التنفيذ وأوامر المحكمة الصادرة عن السلطات القضائية ، وكذلك وثائق التسوية لمتلقي أموال الميزانية الاتحادية أنفسهم. وبالتالي ، فإن الإجراء الذي لا جدال فيه لشطب الأموال من حسابات المستفيدين من أموال الميزانية الفيدرالية المفتوحة في الميزانيات العمومية للبنوك لا يزال قائما. إذا تم فتح حسابات المستفيدين من أموال الميزانية في السجل المحاسبي للخزانة الفيدرالية ، فإن تنفيذ قرارات المحكمة يتم تنفيذه حصريًا من قبل هيئات الخزانة ، أي. لا يوجد إكراه لشطب الأموال من حساب المالك (أي الميزانية الفيدرالية). يتم تحديد إجراءات تنفيذ قرارات المحكمة في هذه الحالة من خلال القواعد الخاصة بتنفيذ متطلبات أوامر التنفيذ وأوامر المحاكم الصادرة عن السلطات القضائية بشأن تحصيل الأموال للالتزامات النقدية لمتلقي أموال الميزانية الاتحادية ، المعتمدة. المرسوم الصادر عن حكومة الاتحاد الروسي بتاريخ 22.02.2001 N 143 (SZ RF، 2001، N 10، Art. 959) ، وكذلك قواعد تنظيم عمل وزارة المالية في الاتحاد الروسي والهيئات الإقليمية في تمت الموافقة على الخزانة الفيدرالية لوزارة المالية في الاتحاد الروسي لجمع الأموال على أساس أوامر الإنفاذ الصادرة عن السلطات القضائية بشأن الالتزامات النقدية لمتلقي أموال الميزانية الفيدرالية. بأمر من وزارة المالية في الاتحاد الروسي بتاريخ 05.15.2001 N 36n (جريدة مالية ، 2001 ، رقم 22).
حددت هذه القوانين المعيارية أن أمر تنفيذ السلطة القضائية بشأن الالتزام النقدي لمتلقي أموال الميزانية الفيدرالية ، جنبًا إلى جنب مع قرار المحكمة ، يجب أن يقدمه المسترد إلى سلطة الخزانة الفيدرالية في مكان فتح الملف الشخصي. حساب متلقي الأموال إلى المدين. يتم تنفيذ قرار المحكمة على أساس أمر الدفع من المدين. وفقا للفن. 111 من القانون الاتحادي "بشأن الميزانية الفيدرالية لعام 2005" ، لا تنفذ خدمة المحضر الإجراءات القضائية وأوامر المحكمة لتحصيل الأموال للالتزامات النقدية لمتلقي أموال الميزانية الفيدرالية من الحسابات الشخصية المفتوحة في الهيئات الإقليمية للخزانة الفيدرالية .
إذا تم التحصيل من وزارة المالية في الاتحاد الروسي على حساب خزينة الاتحاد الروسي ، فسيتم أيضًا استبعاد الإجراء الذي لا جدال فيه لتحصيل مبلغ الدين. وفقا للفن. 110 من القانون الاتحادي "بشأن الميزانية الفيدرالية لعام 2005" ، يتم إرسال الأوامر التنفيذية للسلطات القضائية بشأن الدعاوى المرفوعة ضد الاتحاد الروسي للحصول على تعويض عن الضرر الناجم عن الإجراءات غير القانونية (تقاعس) السلطات العامة أو مسؤوليها إلى وزارة المالية من الاتحاد الروسي للتنفيذ وفقًا للإجراءات التي وضعتها حكومة الاتحاد الروسي. يتم تنفيذ قرارات المحاكم بشأن الدعاوى المرفوعة ضد الاتحاد الروسي على حساب الاعتمادات المخصصة لهذه الأغراض. في نفس الوقت ، يسمح بتنفيذ قرارات المحاكم بمبالغ تزيد عن المخصصات المشار إليها. وبالتالي ، فإن منفذ الحكم هو المدين نفسه - وزارة المالية في الاتحاد الروسي.
تنص معايير قانون الميزانية المذكورة على الحصانة الداخلية للدولة من التنفيذ الإجباري لقرار المحكمة. لذلك ، فإن قاعدة البند 1 من الفن. 124 من القانون المدني للاتحاد الروسي بشأن المساواة بين الدولة في العلاقات المدنية ينبغي اعتباره إعلانيًا.
6. شطب الأموال دون موافقة صاحب الحساب في الحالات التي ينص عليها القانون.
وفقًا للبند 2 من المادة المعلقة ، يمكن أيضًا سحب الأموال دون موافقة صاحب الحساب في الحالات المنصوص عليها في القانون. يجب فهم مصطلح "القانون" بمعنى الفن. 3 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، والذي يعني فقط القانون المدني للاتحاد الروسي والقوانين الفيدرالية المعتمدة وفقًا له. وبالتالي ، بعد دخول الجزء الثاني من القانون المدني للاتحاد الروسي حيز النفاذ (03/01/96) ، لا يمكن إدراج القواعد المتعلقة بشطب الأموال غير القابل للجدل (بدون قبول) إلا في القوانين الاتحادية.
نص القانون التمهيدي (المادة 4) على أنه في انتظار تطبيق القوانين وغيرها من الإجراءات القانونية السارية على أراضي الاتحاد الروسي ، فإن القوانين وغيرها من الإجراءات القانونية للاتحاد الروسي ، وكذلك القوانين التشريعية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في يتم تطبيق القوة على أراضي الاتحاد الروسي ، وفقًا للجزء الثاني من القانون المدني للاتحاد الروسي ، طالما أنها لا تتعارض مع جزء من القانون المدني الثاني للاتحاد الروسي. القوانين المعيارية لرئيس الاتحاد الروسي وحكومة الاتحاد الروسي الصادرة قبل بدء نفاذ الجزء الثاني من القانون المدني للاتحاد الروسي والمراسيم الصادرة عن حكومة اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية المطبقة في أراضي الاتحاد الروسي الاتحاد فيما يتعلق بالمسائل التي ، وفقًا للجزء الثاني من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لا يمكن تنظيمها إلا من خلال القوانين الفيدرالية ، تظل سارية المفعول حتى دخول القوانين ذات الصلة حيز التنفيذ. شرح القواعد المذكورة أعلاه في رسالة المعلومات الصادرة عن هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 01.10.96 N 8 "بشأن بعض قضايا خصم الأموال في الحساب دون أمر من العميل" (نشرة محكمة التحكيم العليا التابعة لجمهورية روسيا الاتحادية) Russian Federation، 1996، N 12) ، توصلت محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إلى الاستنتاج التالي: عندما تكون الإجراءات المعيارية المحددة ، بما في ذلك. قرارات المجلس الأعلى للاتحاد الروسي ، ذات الطبيعة المعيارية ، وكذلك قرارات حكومة الاتحاد الروسي ، المعتمدة في إطار الصلاحيات الممنوحة لحكومة الاتحاد الروسي بموجب قانون أو مرسوم صادر عن رئيس الاتحاد الروسي ، وضع إجراء غير موثوق به لخصم الأموال ، وسيتم تطبيقها في انتظار اعتماد القانون ذي الصلة بشأن هذه المسألة.
7. وفقا للجزء 3 من الفن. 35 من الدستور ، لا يُسمح بالمصادرة القسرية على ممتلكات أي شخص إلا بناءً على قرار من المحكمة. يسمح البند 2 من المقال المعلق بمصادرة الممتلكات خارج المحكمة في شكل أموال في حساب مصرفي في الحالات التي يحددها القانون. حتى الآن ، تنص تشريعات الاتحاد الروسي على حوالي 30 حالة يمكن فيها خصم الأموال من حساب الدافع بطريقة لا تقبل الجدل (خالية من القبول) دون قرار من المحكمة. من الواضح تمامًا أن إمكانية تغيير القاعدة المتعلقة بالإجراءات القضائية للمصادرة الإجبارية على ممتلكات المالك ، حتى على أساس قانون تشريعي ، يمكن أن تشير إلى أنها لا تتوافق مع الدستور.
تم النظر في هذه المشكلة مرارًا وتكرارًا من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي فيما يتعلق بقضايا فردية محددة (انظر: قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 17 ديسمبر 1996 رقم 20-P "في حالة التحقق من دستورية الفقرتان 2 و 3 من الجزء 1 من المادة 11 من قانون الاتحاد الروسي المؤرخ 24 يونيو 1993 "بشأن هيئات شرطة الضرائب الفيدرالية" (SZ RF ، 1997 ، N 1 ، المادة 197) ؛ قرار المحكمة الدستورية في الاتحاد الروسي بتاريخ 06.11.97 N 111-O "بشأن رفض قبول طلب محكمة التحكيم في منطقة أرخانجيلسك للنظر في دستورية أحكام المادة 13 من قانون الاتحاد الروسي المؤرخ 27 ديسمبر 1991" بشأن أساسيات النظام الضريبي في الاتحاد الروسي "(SZ RF ، 1997 ، N 50 ، المادة 5710) ؛ قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في 04.03.99 N 50-O" بشأن شكوى مقفل شركة مساهمة "شركة تجارية" Piramida "لانتهاك الحقوق والحريات الدستورية بموجب الفقرة 4 من المادة 14 من قانون الاتحاد الروسي" بشأن تنظيم العملات ومراقبة العملات "(SZ RF ، 1999 ، N 21 ، المادة 2668) ؛ تعريف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 06.07.2001 N 131- O "بشأن شكوى بنك التوفير للاتحاد الروسي و OJSC" Krasnoyarskenergo "بشأن انتهاك الحقوق والحريات الدستورية بموجب المادة 124 من ميثاق النقل للسكك الحديدية للاتحاد الروسي" (SZ RF، 2001، N 32 ، فن. 3408)).
8. في الممارسة العملية ، نشأ السؤال عن المستند الذي يجب أن تقدمه مفتشية الضرائب إلى البنك من أجل شطب المتأخرات والغرامات من حساب دافع الضرائب: يجب إرفاق أمر تحصيل واحد أو قرار مقابل من مصلحة الضرائب في نفس الوقت.
في رأي السلطات الضريبية ، يجب أن يكون هذا المستند أمر تحصيل ، منذ ذلك الحين يقع تحت تأثير الفرعية. 5 ص 1 من الفن. 7 من قانون إجراءات الإنفاذ. يتضمن البند الفرعي المحدد متطلبات الهيئات التي تمارس وظائف الرقابة على تحصيل الأموال بعلامة من بنك أو مؤسسة ائتمانية أخرى على عدم التنفيذ الكامل أو الجزئي للتحصيل بسبب نقص الأموال في حسابات المدين الكافية للوفاء بمتطلبات المدعي. ما لم تنص تشريعات الاتحاد الروسي على إجراء مختلف لتنفيذ هذه المستندات التنفيذية.
ومع ذلك ، يبدو أن وجهة النظر المعلنة لا أساس لها من الصحة. لا يأخذ في الاعتبار أن أمر التحصيل من السلطات الضريبية لا يمكن أن يفي بمتطلبات الفن. 8 من قانون إجراءات التنفيذ ، عرض على وثائق التنفيذ. على وجه الخصوص ، لا يمكن أن يحتوي أمر التحصيل على معلومات إلزامية مثل الجزء التشغيلي من قرار مصلحة الضرائب بتحصيل المبالغ المقابلة من دافع الضرائب وعنوانه ، نظرًا لأن نموذج الطلب غير مصمم لملء المعلومات المحددة. هناك وجهة نظر مماثلة من قبل إدارة المحضرين بوزارة العدل في الاتحاد الروسي (رسالة مع رد على طلب محدد بتاريخ 29 مايو 2002 N 06-2468) ومكتب وزارة الضرائب والضرائب من الاتحاد الروسي لجمهورية تتارستان (رسالة مع الرد على طلب محدد بتاريخ 24 مايو 2002 رقم 14-01-03 / 6760).
ممارسة التحكيم في هذه القضية مثيرة للجدل.
9. شطب الأموال في الحالات التي ينص عليها الاتفاق بين صاحب الحساب والطرف المقابل له ، إذا كانت هذه الإمكانية منصوص عليها في اتفاقية الحساب المصرفي.
يتم النص على إجراء صياغة اتفاقية في هذه الحالة في البندين 11.2 و 12.8 ، الجزء الأول من اللائحة بشأن المدفوعات غير النقدية. تسمح هذه القواعد بإمكانية الخصم المباشر وغير القابل للجدل من الأموال. دعونا ننظر في هذه الحالة باستخدام مثال الخصم المباشر. وفقًا للبند 11.2 ، الجزء الأول من لائحة المدفوعات غير النقدية ، يتم تنفيذ الخصم المباشر للأموال من الحساب في الحالات المنصوص عليها في الاتفاقية الرئيسية من قبل البنك إذا كان هناك شرط في اتفاقية الحساب المصرفي بشأن الخصم المباشر من الأموال أو على أساس اتفاقية إضافية لاتفاقية الحساب المصرفي ، تحتوي على الشرط المقابل. يلتزم الدافع بتزويد بنك الخدمة بمعلومات عن الدائن (المتلقي للأموال) ، الذي له الحق في إصدار طلبات الدفع لخصم الأموال دون إذن ، حول اسم السلع أو الأعمال أو الخدمات التي سيتم سداد المدفوعات مقابلها ، وكذلك حول العقد الرئيسي (التاريخ والرقم والشرط المقابل الذي ينص على حق الشطب المباشر). إن عدم وجود شرط للخصم المباشر للأموال في اتفاقية الحساب المصرفي أو اتفاقية إضافية لاتفاقية الحساب المصرفي ، فضلاً عن عدم وجود معلومات حول الدائن (المتلقي للأموال) والمعلومات الأخرى المذكورة أعلاه هو أساس البنك رفض سداد طلب الدفع دون قبول.
لممارسة حق الخصم المباشر للأموال في الحالات المنصوص عليها في الاتفاقية الرئيسية ، من الضروري:
1) عند إبرام اتفاقية حساب مصرفي (أو اتفاقية إضافية لها) ، قم بتضمين نصها شرطًا ينص على الالتزام العام للبنك بقبول طلبات الدفع للتنفيذ المدفوعة دون موافقة الدافع في الحالات التي سيتم النص عليها من قبل الاتفاقيات بين صاحب الحساب والأطراف المقابلة له ، وكذلك شرط التزام العميل بإخطار البنك بإبرام مثل هذه الاتفاقيات ؛
2) تضمين الاتفاقية الرئيسية بين الدافع ومتلقي الأموال شرطا بشأن حق المدعي في شطب الأموال دون إذن من حساب الدافع ؛
3) إخطار البنك المرشح بإبرام الاتفاقية الرئيسية ، والتي تنص على حق المدعي في شطب الأموال دون إذن من حساب الدافع. في الوقت نفسه ، يجب تزويد البنك بالمعلومات الواردة في الفقرة 11.2 ، الجزء الأول من اللائحة الخاصة بالمدفوعات غير النقدية.
وبالتالي ، فإن الاحتمال المجرد العام للخصم المباشر للأموال في الحالات التي تحددها الاتفاقية الرئيسية يتبع مباشرة من اتفاقية الحساب المصرفي ، ويتم إرسال خطاب إخطار العميل ، كما كان ، وفقًا للأخير. في الوقت نفسه ، لا يتم انتهاك قاعدة البند 11.2 ، الجزء الأول من اللائحة الخاصة بالمدفوعات غير النقدية. يمكن تطبيق إجراء مماثل عند تسجيل شطب الأموال بلا منازع في الحالات المنصوص عليها في العقد الرئيسي.
تتمثل المهمة الرئيسية للتخطيط المالي عند العمل مع حساب جاري في الحفاظ على رصيد معين من الأموال عليه. يجب التحقق من هذه الحقيبة بوضوح تجريبيًا. كما هو الحال مع نقص الأموال ، قد تكون هناك مشاكل في دفع الفواتير. وإذا كان هناك فائض منها ، فسيظهر السؤال حول تسلسل دفع المدفوعات المستلمة. يحتاج كل محاسب إلى معرفة كيفية خصم الأموال من الحساب الجاري.
الحساب الرئيسي ، الذي يعكس شطب الأموال ، هو الحساب 51 "حسابات التسوية" من خطة المحاسبة. يتم هذا الشطب على أساس كشف الحساب المصرفي المقدم والمستندات الأولية المطلوبة.
هناك عدة أشكال من المدفوعات غير النقدية. الأكثر شيوعًا هي:
يتم ملء مستندات الدفع هذه بما يتفق بدقة مع متطلبات التشريع الروسي. وهذا منصوص عليه في لوائح المدفوعات غير النقدية في الاتحاد الروسي ، والتي تحتوي على فصل عن قواعد ملء مستندات التسوية وتقديمها وإعادتها وإلغاءها.
إذا كان الحساب الجاري يحتوي على أموال كافية لدفع جميع المدفوعات المتاحة ، في هذه الحالة ، يتم دفع هذه المدفوعات بالترتيب الذي تم استلامها به (أي وفقًا لمبدأ أولوية التقويم). إذا لم تكن الأموال كافية ، يتم الدفع وفقًا لمتطلبات القانون المدني. هذا الشرط منصوص عليه في المادة 855 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، حيث ينص عليه.
أنواع المدفوعات التي يمكن سدادها عن طريق الخصم من الحساب:
تسلسل المدفوعات هو تسلسل معين يتبعه البنك عند خصم مبالغ من حسابات العملاء لدفع المدفوعات التي تم دفعها. في القانون المدني ، لا توجد سوى خمس أولويات من هذا القبيل ، من 1 - عاجلة إلى 5 - الأقل إلحاحًا.
لذلك ، إذا لم يكن هناك أموال كافية في الحساب ، يتم تحديد الأولوية وفقًا للقانون ، والتي بموجبها يتم خصم الأموال من الحساب الجاري:
إذا كانت جميع المستندات التي يجب أن يتم الدفع لها تشير إلى نفس قائمة الانتظار ، ولكن لا يوجد ما يكفي من المال في الحساب لدفع ثمنها جميعًا ، فسيتم إجراء الخصم بترتيب الاستلام ، أي في ترتيب التقويم . في الوقت نفسه ، تجدر الإشارة إلى أنه في الحقل 21 ، يتم دائمًا وضع أمر الدفع تلقائيًا ، بغض النظر عما إذا كان هناك ما يكفي من المال لدفع جميع المدفوعات.
في التشريع الروسي ، لا يوجد حتى الآن تعريف دقيق لمفهوم مثل الشطب المباشر. ولكن هناك أمر أكثر عمومية - خصم الأموال دون أمر من صاحب الحساب.
كقاعدة عامة ، لا يمكن إلغاء الأموال إلا بعد طلب العميل. ومع ذلك ، في الممارسة العملية ، هناك حالات يكون فيها الوضع المعاكس ممكنًا أيضًا. على سبيل المثال:
يجب أن يكون الخصم المباشر استثنائيًا. وإذا تم تحديد هذا الشرط في الاتفاقية (الاتفاقية) مع البنك ، فيجب أن تحتوي على صياغة واضحة وحالات محددة يمكن فيها السحب المباشر للأموال. خلاف ذلك ، فإن جميع الطرق الأخرى لخصم الأموال بطريقة مباشرة من الحسابات الجارية غير قانونية.
غالبًا ما تكون هناك خلافات تتعلق بحقيقة أن البنك شطب الأموال بشكل غير معقول تمامًا. كقاعدة عامة ، نتحدث هنا عن أطراف ثالثة استخدمت توقيعًا إلكترونيًا بشكل غير مصرح به لسرقة أموال من حساب العميل. ومع ذلك ، فإن المحكمة في معظم الحالات تدافع عن صحة البنك.
موقف المحكمة في مثل هذه الحالات مفهوم ، حيث لا توجد علامات واضحة على عدم صحة التوقيع الإلكتروني. يحتوي مستند الدفع هذا على جميع علامات الأصالة:
بعد التحقق من جميع البيانات ، ثبت أن أمر الدفع حقيقي وأن الأموال مخصومة منه.
إذا وجد العميل نفسه في مثل هذه الحالة ، فإن مهمته الرئيسية هي إثبات أن أمر الدفع قد تم إرساله من قبل شخص غير مصرح له ، على التوالي ، ولم يتحقق البنك من هذه البيانات ، ونتيجة لذلك ، لم يفي بالالتزامات التي تم التعهد بها. له. يمكن استخدام الحقائق التالية كدفاع:
من هذا يمكننا أن نستنتج: الحق في إدارة الحساب يجب أن يُمنح لدائرة محدودة للغاية ومثبتة من الأشخاص. عندها ستكون هادئًا بشأن سلامة الأموال في حسابك الجاري.
الخصم المباشر هو إجراء يتم بموجبه يتم خصم الأموال من جانب البنكمن حساب الدافع بدون تأكيد. ومع ذلك ، يحدث الشطب إذا كان الدافع قد دخل في اتفاق مع البنك مقدمًا بشأن تنفيذ العملية.
شطب الأموال دون قبول - يشير المزيد إلى نوع شطب الأموال ذات الطبيعة غير القابلة للجدل.يتم تنفيذ هذا الشطب فقط في حالة وجود عقد. غالبًا ما يكون ذلك ممكنًا من خلال أمر تحصيل ؛ وغالبًا ما يتم تعيين صفة الانتقام لمثل هذا الإجراء.
على عكس الشطب بدون قبول ، يتم الشطب المباشر شحن مجاني، تنطبق الأسس القانونية أيضًا.
أي شطب بلا منازع ينظمه التشريع ، سواء كان ذلك ضرائب ، مدني أو إداري.
على سبيل المثال ، إذا كان الحساب المصرفي مملوكًا لشخص يتأخر بشكل دائم في دفع الضرائب أو لا يدفع الضرائب على الإطلاق ، في سياق قرار لا جدال فيه ، فسيتم سحب الأموال تلقائيًا لصالح مؤسسات الدولة (الضرائب ، مكتب الإسكان ، وما إلى ذلك).
في نهاية المطاف ، يعمل الخصم المباشر كضامن في أداء الالتزامات المالية للشركة.
يمكن استخدام عدم القبول في حالتين رئيسيتين:
على سبيل المثال: عند توقيع اتفاقية بين شركة ومورد بشأن تنفيذ شراء أو بيع البضائع ، يحتفظ البنك في حساب الشركة بالأموال التي سيحصل عليها المورد عند إتمام الصفقة بنجاح. إذا تم استلام البضائع من قبل الشركة ، ولكن لسبب ما لم يتم إرسال الأموال إلى المورد ، يتم إرسال المبلغ المحجوز من قبل البنك إلى حساب المورد.
أيضا ، يمكن إجراء الخصم المباشر و دون إبرام عقد واتفاقيات.على سبيل المثال:
كما يحق للبنك أن يأخذ عمولة تحويل الأموال دون تحذير صاحب الحساب.
ومن الجدير أيضًا أن يؤخذ في الاعتبار أنه بعد انتهاء صلاحية الاتفاقية بين البنك وصاحب الحساب ، لا يحق للبنك إجراء عمليات سحب مباشرة.
القدرة على شطب الأموال دون قبول يخلق في المقام الأول حماية إضافية للمقرض في ممارسة الأعمال. مدين حفز لحسابعن الالتزامات. بفضل ممارسة عدم القبول ، تتم معظم المعاملات في الوقت المحدد وتتوافق مع المعايير.
من خلال توقيع اتفاقية الخصم المباشر ، يوافق الحائك تلقائيًا على أن حسابه المصرفي هو في الأساس ضمان لواجباته التجارية.
الشطب دون قبول الأموال هو أيضًا نوع من التأمين عند إجراء التلاعب المالي. على الرغم من حقيقة أن هذه الحقيقة تعتبر إجراء شكلي أكثر من كونها أداة للسيطرة على الموردين غير النزيهين ، إلا أنها تمكنت من كسب الثقة في العلاقات المالية بين الأطراف.
ومع ذلك ، سيكون لصاحب الحساب دائمًا خيار ، أو سيتم خصم الأموال بموافقة المالك أو ضده. يجوز للمتطفل الخبيث استعادة سمعتك ،إذا بدأ في الدفع بشكل مستقل للدائنين أو السلطات الضريبية أو الموردين.
على الرغم من أن الشروط المنصوص عليها في اتفاقية الخصم المباشر تدل على حقيقة ذلك يتدخل البنك في الأنشطة المالية للشركة ،هذا لا ينتقص من حق المالك في استخدام الحساب.
أي أنه لم يتم حظره ، ولكن لا يزال موجوداحيث يمكن أن تذهب الأموال إلى الإنفاق الشخصي للمالك. للمالك أيضًا الحق في سحب الأموال واستخدامها لاحتياجاته الخاصة.
على الرغم من أن الحساب هو حساب "ضمان" ، إلا أنه لا يزال ملكًا للمالك الذي يتخذ القرار النهائي بشأن مصير أمواله الخاصة.
ومع ذلك ، يمكن توقيف الحساب أو تجميده بأمر من المحكمة ، وفقًا للقانون المعمول به.
الخصم بدون قبول - الخصم من قبل البنك للأموال من حساب الدافع دون أمر منفصل ، ولكن يخضع لموافقة مسبقة من الدافع لهذه العملية ، على النحو المنصوص عليه في الاتفاقية.
شطب الأموال دون قبول هو نوع من الشطب بلا منازع ، مع اختلاف أن الشطب المباشر ممكن فقط على أساس اتفاق ، وكذلك أمر تحصيل ، بالإضافة إلى أن هذا الإجراء متأصل في القصاص. في حين أن الشطب غير المتنازع عليه يكون عادة مجانيًا ويمكن أن يتم على أساس القانون. يخضع الشطب الذي لا جدال فيه لمعايير التشريعات المدنية والضريبية والإدارية وينطوي على الاسترداد القسري للأموال من الحسابات فقط بأمر من المحكمة. على سبيل المثال ، إذا كان مالك الحساب المصرفي هو غير دافع ضار للضرائب والغرامات وفواتير الخدمات ، في سياق إجراءات التنفيذ وفي الحالات الأخرى التي ينص عليها القانون.
الخلاصة: يمارس الشطب المباشر في بيئة الأعمال كضمانات إضافية للوفاء بالالتزامات المالية للشركات.
1) قبول على الوجهين... يجب أن تكون الشركات التي حصلت على موافقة للحصول على قرض مصرفي مستعدة لهذا الإجراء الإضافي في حالة التأخير في سداد القروض. يحذر البنك الشركة المقترضة من ذلك من خلال تضمين اتفاقية القرض شرطًا يتعلق بخصم المبلغ المطلوب من الحساب الجاري.
2) قبول ثلاثي... تم التوقيع لتنظيم العلاقات التعاقدية بين الشركات على المعاملات ذات الدفع المؤجل. على سبيل المثال: بين المورد والعميل. سيكون الطرف الثالث هو البنك الذي يمتلك فيه المشتري حسابًا. تمنح الاتفاقية الثلاثية الشركة الحق للدائن (البائع ، المورد) لتلقي مدفوعات من البنك مقابل السلع أو الخدمات المقدمة دون موافقة صاحب الحساب ، إذا قام الشريك بتأخير التسويات بموجب الاتفاقية.
من أجل الشطب القانوني للأموال ، يُسمح بصياغة اتفاقية ثنائية أو ثلاثية الأطراف.
في ممارسة الأعمال ، يُعتقد أن إمكانية شطب الأموال دون قبول فرصة إضافية لحماية مصالح الدائن ، وتشجيع المدين على سداد الالتزامات في الوقت المحدد وبالكامل. من خلال التوقيع على مثل هذه الاتفاقية ، يوافق الطرف المقابل على أن حسابه المصرفي هو تعهد ، ضمان للوفاء بالالتزامات.
في الممارسة العملية ، تعتبر طريقة التأمين هذه ضد عدم الوفاء بالالتزامات المالية إجراء شكلي أكثر من كونها أداة فعالة للتأثير على دافعي الضرائب عديمي الضمير. حتى إذا تم التوقيع على اتفاقية ثنائية أو ثلاثية بشأن شطب إلزامي محتمل ، فإن صاحب الحساب لديه دائمًا خيار: الموافقة على الأموال أو سحبها قبل تحصيلها.
حتى إذا تم وضع جميع الشروط الواردة في الاتفاقية بشأن إمكانية الشطب المباشر بشكل صحيح ، فإن هذا لا يبطل حقوق الطرف المقابل في حساب "الضمان" وفقًا لتقديره: صرفها على احتياجات أخرى ، وسحب الأموال ، التحويل إلى حسابات بنكية أخرى في مؤسسة مصرفية أخرى ، والتي لا تنطبق عليها شروط العقود.
هذا إعداد لمقال موسوعي حول هذا الموضوع. يمكنك المساهمة في تطوير المشروع من خلال تحسين وتكملة نص المطبوع بما يتوافق مع قواعد المشروع. يمكنك العثور على دليل المستخدم
الإطار التنظيمي لشطب الأموال منصوص عليه في المادة 854 من القانون المدني. يمكن تنفيذ عمليات الشطب الإجباري بقرار من المحكمة ، في الحالات التي ينص عليها القانون ، وكذلك تتبع شروط الاتفاقية بين البنك والعميل. إذا لم نأخذ في الاعتبار الحالة الثالثة ، فإن الحالة التالية الأكثر شيوعًا هي الشطب بموجب أمر تنفيذ صادر على أساس قرار محكمة. دعنا نتوقف ونحلل هذه اللحظة بمزيد من التفصيل.
تنظم المادة 70 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" والمادة 27 من القانون الاتحادي "بشأن البنوك والأنشطة المصرفية" الإلغاء بقرار من المحكمة. على النحو التالي من هذه القواعد ، هناك خياران لسداد الديون: الشطب عند تقديم أمر التنفيذ مباشرة إلى البنك وعلى أساس أمر صادر عن المنفذ في حضور إجراءات التنفيذ التي بدأت.
يبدو أنك إذا اتبعت التوصيات الواردة في أمر البنك المركزي للاتحاد الروسي رقم 285-P المؤرخ 10 أبريل 2006 ، فيكفي تقديم طلب مكتمل إلى البنك مع المتطلبات المطلوبة وإرفاقه أمر إعدام لها. ومع ذلك ، في الواقع ، هذه المجموعة من الوثائق ليست شاملة. تشير المادة 8 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" بشكل لا لبس فيه إلى الحاجة إلى تأكيد صلاحيات الموقع على الطلب. وبالتالي ، يجب أن تبدو مجموعة المستندات المقدمة إلى البنك على النحو التالي: طلب ، أمر تنفيذ ، نسخة مصدقة من الميثاق ، نسخة مصدقة من قرار تفويض السلطة التنفيذية الوحيدة ، نسخة مصدقة من الأمر هذا الشخص ، تفاصيل جواز السفر أو وثيقة هوية أخرى للشخص الذي يقدم المستندات ، أصل التوكيل. وبخلاف ذلك ، يحق للبنك إعادة أمر التنفيذ دون استيفاء متطلباته. تضع المؤسسة الائتمانية علامة على قبول الطلب وأمر التنفيذ وتسجل المستندات في مجلة المحاسبة. ثم يقوم البنك بإعداد أمر تحصيل ، يتم على أساسه خصم الأموال وتحويلها لصالح المدعي.
والجدير بالملاحظة ، في أحدث الممارسات ، أن هناك حالات ينفذ فيها البنك أمر التحصيل هذا ، حتى لو لم يكن هناك أموال في حساب المدين. هذا الاحتمال موجود إذا كان هناك اتفاق سحب على المكشوف بين البنك والمدين. لنأخذ مثالا. تم الاتفاق بين البنك والمدعي على حد السحب على المكشوف. تلقى البنك أمر تنفيذ من طرف ثالث ، على أساسه أصدرت المؤسسة الائتمانية أمر تحصيل وأموال مخصومة من الحساب ضمن حد السحب على المكشوف.
ملاحظة
وتجدر الإشارة إلى أن معظم المشاكل الخطيرة المرتبطة بمعارضة البنوك للتنفيذ السليم لقرارات المحاكم يتم التخلص منها حاليًا بنجاح من قبل البنك المركزي أو FSSP ، حيث تتاح لهما الفرصة لفرض غرامات كبيرة على المخالفين.
أشارت المحكمة إلى أنه في وقت استلام أمر التنفيذ من طرف ثالث ، كان لدى المدعي حد سحب على المكشوف متاح كافٍ لسداد الدين ، على التوالي ، بناءً على الاتفاقات المبرمة ، يلتزم البنك بالامتثال لأحكام المحكمين. الأوامر: أولاً ، الالتزام بإيداع الحساب ، وثانيًا ، الالتزام بشطب الأموال. في الوقت نفسه ، لم يكن البنك ملزمًا بالحصول على موافقة منفصلة من المدعي على هذه العمليات ، حيث تم الحصول على موافقة الشركة من قبل مؤسسة الائتمان عند إبرام اتفاقيات بشأن خدمة حساب مصرفي (قرار محكمة التحكيم في منطقة موسكو بتاريخ 18 أبريل 2017 في القضية رقم A40-5669 / 16). وبالتالي ، فإنني أنصح بشدة بعدم إبرام مثل هذه الاتفاقيات مع البنوك في ظل وجود قرار محكمة دخل حيز التنفيذ القانوني.
بالنظر إلى الموقف من جانب المدعي ، فإن إرسال أمر تنفيذ إلى البنك له تأثير معين مفاجئ للمدين وهو طريقة سريعة إلى حد ما لاستلام الأموال المستحقة بموجب قانون قضائي - في نفس اليوم أو في في صباح اليوم التالي ، يضع البنك أمر التحصيل في قائمة الانتظار. الحد الأقصى للتأخير في التنفيذ هو سبعة أيام عمل ولا يكون ممكنًا إلا في حالة وجود شكوك لا يمكن إصلاحها لدى البنك حول صحة أمر التنفيذ أو المستندات المرفقة. يجب ألا يخاف المسترد من إجراء التحقق ، لأنه في وقت التحقق ، تعلق مؤسسة الائتمان التسويات في حدود المبلغ المسترد في حسابات المدين.
يجدر النظر في أنه مع طريقة التحصيل المختارة ، هناك خطر اتخاذ إجراءات غير عادلة لموظفي البنك - يمكنهم إخطار المدين بشأن أمر التنفيذ المستلم قبل خصم الأموال من الحساب. وهنا يتم تضمين آلية الأولوية المنصوص عليها في المادة 855 من القانون المدني للاتحاد الروسي: يمكن للمدين المستنير إرسال رصيد الأموال في الحساب لدفع "الأجور" أو "المكافآت" للموظفين أو الإتاوات لصالح الأطراف الثالثة - مثل هذا التحويل له مكانة أعلى من المدفوعات الخاصة بوثائق التنفيذ. بهذه الطريقة البسيطة ، يكون المدين قادرًا على ترك المدعي المحتمل دون إرضاء مناسب. من الممكن تجنب هذا الموقف إذا اتبعت مسار بدء إجراءات التنفيذ ، ومع ذلك ، فإن هذا الإجراء يحتوي أيضًا على عدد من الميزات التي لا توفر ضمانًا بنسبة مائة بالمائة لاسترداد المبلغ المطلوب. دعونا نرى لماذا يحدث هذا.
بعد الشروع في إجراءات الإنفاذ ، يكون المدين ملزمًا ، في غضون خمسة أيام ، بتحويل مبلغ الدين إلى حساب جاري خاص لإدارة محضري الديون أو الوفاء طواعية بالتزاماته تجاه المسترد. بعد انقضاء هذه الفترة ، يحق لـ SPI إصدار قرار بشأن حبس الرهن على أموال المدين الموجودة في الحسابات المعروفة لدى المحضر. تجدر الإشارة إلى أنه من الضروري إضافة أسبوعين إلى ثلاثة أسابيع أخرى إلى هذه الفترة ، لأن المحضرين ليسوا في عجلة من أمرهم بالتحصيل الإجباري حتى يتلقوا معلومات رسمية حول الحسابات المفتوحة من إدارة دائرة الضرائب الفيدرالية ، حيث المدين تم تسجيله ، على الرغم من إشارة المسترد للحسابات المعروفة للمدين في بيان بشأن بدء إجراءات الإنفاذ. ويترتب على ذلك أن عملية الجمع من خلال FSSP طويلة نوعًا ما. بالإضافة إلى ذلك ، إجراءات التنفيذ هي عملية عامة: يتم إخطار المدين بجميع الإجراءات الإجرائية المتخذة مسبقًا ، وبحلول الوقت الذي يصل فيه القرار مع ذلك إلى البنك ، غالبًا ما يتم تحويل الرصيد المتاح في حسابات المدين إلى شخص صديق أو فتح حساب جديد في بنك آخر. ومع ذلك ، فإن مثل هذا التحويل للأموال في حالة بدء إجراءات التنفيذ إلى شخص صديق سوف يؤخر مؤقتًا فقط الطعن الحتمي للمعاملة ، بالإضافة إلى المسؤولية الفرعية المحتملة للمؤسسين والمدير ، بالفعل في قضية إفلاس المدين ( والذي سيتبع على الأرجح) ، ولكن سيظل هناك حساب مصرفي آخر.
الجوانب الإيجابية لمثل هذا الإجراء هي كما يلي: بعد استلام قرار SPI للبنك (بما في ذلك في شكل إلكتروني) ، يلتزم البنك بشطب الأموال. من أجل عدم الدخول في الموقف مع ترتيب المدفوعات الموصوف أعلاه ، فمن المنطقي في الطلب الإشارة إلى أن التحصيل يجب أن يتم على مرحلتين: عن طريق الاستيلاء على حساب المدين ، وفي المستقبل - رفع الحجز و تحويل مبلغ الاموال المحجوزة الى الوديعة. من المنطقي أن يُنص بشكل منفصل مع المحضر على عدم الجمع بين هذه الإجراءات في قرار واحد ، حيث إنهما يستبعد أحدهما الآخر. يلبي الحجز على الحساب حماية كاملة لمصالح الدائن: يجب أن يقبل البنك مثل هذا القرار للتنفيذ فور استلامه ، وتعني كلمة "فورًا" أقصر فترة ممكنة ، معبرًا عنها بعدة ساعات ، وليس "خلال يوم مصرفي واحد "(انظر قرار FAS لمنطقة فولغو فياتكا بتاريخ 3 أغسطس 2009 في القضية رقم А28-4336 / 2009-106 / 34).
ملاحظة
بعد 5 أيام من بدء إجراءات الإنفاذ ، يتم إعطاء المدين لتحويل مبلغ الدين إلى حساب جاري خاص تابع لإدارة محضري الديون (Bailiffs).
في وقت سابق ، كانت الممارسة القضائية ، خلافًا للتعليمات المباشرة للمادة 12 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" ، تنطلق من حقيقة أن قرار SPI ليس مستند تنفيذ ، ولكنه فقط مشتق منه ، وبالتالي ، عدم الوفاء بالتزاماتها بتحويل الأموال إلى الوديعة ليس انتهاكًا ولا ينطوي على مسؤولية بموجب الجزء 2 من المادة 17.14 من القانون الإداري للاتحاد الروسي (قرار FAS لمنطقة الأورال في 30 مارس 2011 في حالة رقم A07-14981 / 2010). من الجيد أن مثل هذا النهج الصارخ في الوقت الحالي لا يجد دعمًا من المحاكم (انظر ، على سبيل المثال ، قرار محكمة التحكيم لمنطقة موسكو في 6 أبريل 2017 في القضية رقم A40-173660/2016) .
