Для подсчета людских потерь Советского Союза в Великой Отечественной войне участниками временного научного коллектива (ВНК) практически были использованы в той или иной мере все три метода оценки военных потерь. В частности, безвозвратные потери вооруженных сил рассчитаны методом прямого счета специалистами военного ведомства. Полученные результаты министром обороны были направлены в ЦК КПСС, а чуть позже опубликованы. В обстоятельной книге “Гриф секретности снят”, в статьях, напечатанных в различных журналах и сборниках (17, 43, 15) приводится одна и та же цифра потерь военнослужащих, как теперь принято говорить, всех силовых структур. Естественно, что свыше 98% безвозвратных потерь приходится на министерство обороны. Указанная цифра была принята ВНК в качестве величины потерь вооруженных сил. Конечно, можно получить и другие цифры, если опираться на воспоминания нацистских генералов или «хорошо информированных» перебежчиков, таких как Калинов и Резун.
Оценка потерь гражданского населения методом прямого счета была невозможна по информационным причинам: на временно оккупированных территориях отсутствовал учет естественного движения населения, существуют большие расхождения относительно численности эвакуированного населения, угнанных в Германию и перемещенных лиц, о военнопленных, уничтоженных на оккупированной территории, о военнопленных и остарбайтерах, оставшихся на западе, о скрывавшихся дезертирах, о гибели партизан и подпольщиков, о населении присоединенных территорий и т.д. В качестве примера, заметим, что оценки численности мигрировавшего населения из районов, захваченных немцами варьируют от 10 до 25 млн. человек. Таким образом, единственно возможным способом дать оценку людских потерь оставался метод демографического баланса. Использование этого метода предполагает наличие хотя бы примерной информации о численности населения на начало и окончание войны, а также обо всех событиях, влиявших на демографическую динамику в годы войны, и в период между предвоенной и послевоенной переписями населения.
а) Оценка численности предвоенного населения.
Считается очевидным, что исходной датой для оценки предвоенной численности населения является 22 июня 1941 г. – день нападения фашистской Германии на Советский Союз. Но это очевидно лишь на первый взгляд. Исходной датой оценки людских потерь может быть принята не только середина, но и начало 1941 г., поскольку полугодовая прибавка населения (январь-июнь 1941 г.) лишь передвигает ее, не влияя на величину потерь. Заметим, что этот полугодовой рост населения страны обычно экстраполируют, исходя из показателей естественного движения населения в1940 г.
Численность населения страны на начало 1941 г. включает две компоненты: итоги Всесоюзной переписи населения 17 января 1939 г. и оценки численности населения тех территорий, которые тем или иным способом были присоединены к СССР после сентября 1939 г. Сразу подчеркнем, что по обеим составляющим отсутствуют достоверные сведения.
Данные о численности населения СССР на переписную дату были обнародованы в марте 1939 г. И. Сталиным на Х VIII съезде партии. Он назвал округленную цифру – 170 млн. человек (84). В официальных статистических изданиях численность населения указывается чуть больше – 170.6 млн. (53). Однако большинство ученых полагают, причем не без оснований, что переписные данные о численности населения были фальсифицированы в сторону завышения. Так репрессированная перепись населения 1937 г. зарегистрировала 162 млн. человек, проживавших в Советском Союзе (51). В 1937 г. естественный прирост населения составил 3.3 млн. человек (55). В последующем, т.е. 1938 году естественный прирост не мог сильно отличаться, и потому суммарно за два года его величина составила примерно 6.5 млн. человек. Кстати в работах АДХ естественный прирост для этих лет принимается в 6 млн. человек (28). Таким образом, с учетом данных переписи 1937 г. и сведений о естественном движении, численность населения для 1939 г. завышена в первом случае на 1.5 млн., а во втором – на 2 млн. человек. Собственно факт завышения численности населения признается и в секретной справке, направленной ЦУНХУ в адрес Сталина и Молотова, где сообщается, что население СССР на начало 1939 г. составило 167.3 млн. (51). По сравнению с официально опубликованными данными разрыв баснословный -3.3 млн. человек.
Вместе с тем, ученые, изучавшие материалы предвоенных переписей, обращают внимание на имевший место недоучет, что собственно присуще в той или иной мере любой переписи населения. Так В. Жиромская, которая одна из первых обстоятельно проанализировала материалы предвоенных переписей, полагает, что недоучет населения в переписи 1937 г. составлял 0.5% или 0.8 млн. человек (51). Но даже и с этой поправкой, оценочная численность населения в 1939 г. оказывается ниже официальной цифры, иначе надо предположить, что естественный прирост за два года мог составить 7.8 млн. человек (что не соответствует действительности).
Помимо официальных открытых и секретных сведений о численности населения СССР в 1939 г. имеются различные ее оценки, сделанные с учетом имевших место тогда фальсификаций и недоучета числа жителей. Приведем данные из публикаций лишь тех ученых, профессиональный уровень которых не вызывает сомнений. Численность населения на начало 1939 г. оценивается В. Жиромской – 167.6 – 167.7 млн. (39, 51), АДХ – 168.5 млн. (2), В. Цаплиным – 168.8 млн., С. Максудовым – 168-169 млн. и В. Исуповым – 169–169.8 млн. человек (51). С. Михалевым приводятся со ссылкой на источники сразу три цифры – 167.3, 168.5 и 167.6 млн. (39). Все эти оценки не выходят за рамки минимальной и максимальной цифр – секретного письма ЦУНХУ и официально опубликованных итогов переписи, т.е. 167.3–170.6 млн. Понятно, что, выбрав для дальнейших расчетов, понравившуюся цифру, можно получить желаемый результат людских потерь. Но это еще не все.
В последние предвоенные годы и в период освобождения территории СССР от фашистских оккупантов его население увеличилось за счет добровольного или насильственного (мнения на этот счет могут различаться) присоединения территорий, утраченных также добровольно или насильственно после Октябрьской революции 1917 г. В состав СССР вошли три прибалтийских республики, западные области Украины и Белоруссии, а также Бессарабия и Северная Буковина. В настоящее время, как впрочем, и в момент присоединения новых территорий, остается неизвестным число новых граждан, пополнивших население Советского Союза. Официально считается, что численность населения присоединенных районов составила 20.1 млн. человек. Откуда взялась такая точная цифра, сказать трудно.
Ясно одно, что давать оценки численности населения в той или иной мере близкие к реальным величинам, можно лишь, опираясь на сведения ближайших переписей населения. Но это условие как раз и отсутствует. На присоединенных территориях последние переписи населения проводились в первой половине 30-х годов , а в Литве – даже в 1923 г. Рассматривающий эту проблему С. Михалев, отмечает, что численность населения присоединенных западных территорий, накануне войны находилась в движении из-за миграции в страну и за рубеж. Только из Бессарабии и Северной Буковины в 1940 г. в Германию были переселены 125 тыс. этнических немцев (39). Не известно, сколько поляков, в том числе и военнослужащих, оказалось на территории СССР и сколько ее покинуло (армия генерала Андерса, две армии Войска Польского), каковы были истинные масштабы последующих миграций. По мнению С. Михалева на вновь присоединенных территориях проживало от 17 до 20 млн. человек (39). АДХ в расчетах населения СССР в новых границах принимают численность населения вновь присоединенных территорий в 20.3 млн. (28). В. Кожурин считает, что численность населения присоединенных территорий составляла 21 млн. (35). А. Соколов называет цифру 23 млн. (39). Мнение о том, что численность населения присоединенных территорий, заметно больше официальных данных, высказывает и В.И. Козлов, предлагая увеличить за этот счет численность населения на начало 1940 г. на 1–2 млн. человек (36). Можно также назвать цифру 20.7 млн., появившуюся в печати в конце 1999 г. (57) Нет смысла приводить другие оценки, можно лишь упомянуть мнение С. Михалева о том, что никогда не удастся установить точную численность населения воссоединенных западных территорий.
Таким образом, расчеты числа граждан Советского Союза на начало 1941 г. опираются, независимо от того, кто бы их ни осуществлял, с одной стороны, на вилку значений численности населения по данным переписи 1939 г. (167.3–170.6 млн.), а с другой стороны, на разные оценки численности населения, присоединенных накануне войны территорий (от 17 до 23 млн.). Это сомнительное разнообразие позволяет каждому исследователю создавать собственную численность населения на начало 1940 и 1941 годов (табл.1.2).
Таблица 1.2
Оценки предвоенной численности населения СССР (млн. человек)
|
Год публикации |
1940 на 1.1. |
1941 |
||
|
на 1.1. |
На 1. VII |
|||
|
В. Козлов (36) |
1989 |
195-196 |
||
|
ЦСУ СССР (45) |
1956 |
191.7 |
||
|
ЦСУ СССР (47) |
1963 |
194.1 |
||
|
В. Кожурин (35) |
1991 |
195.9 |
198.7 |
200.1* |
|
И. Курганов (35) |
1990 |
197.1 |
||
|
Вересов (35) |
1987 |
197.5 |
||
|
Л. Рыбаковский (74) |
1989 |
196.7 |
||
|
С. Михалев (39) |
1995 |
191.8-196.4 |
||
|
В. Гельфанд (16) |
1992 |
196.7 |
||
|
Л. Поляков (64) |
1985 |
196.6 |
||
|
АДХ (2,28) |
1990 |
192.6 |
195.4 |
196.7 |
* К численности населения на начало 1941 г. прибавлен естественный прирост за 1940 г., равный 2.8 млн. человек. Данные на начало 1940 и 1941 годов взяты из справки ЦСУ СССР, отправленной в адрес Президиума Верховного Совета от 16 июня 1941 г.
Прежде чем определить интервалы, в которые укладываются различные оценки численности населения, следует исключить те из них, которые вызывают сомнения. Прежде всего, численность населения на начало 1940 г., приводимая в статистическом издании 1956 г. представляет весьма грубую оценку, сделанную за три года до первой послевоенной переписи населения. Естественно она отличается от тех оценок, которые были выполнены ЦСУ СССР в после переписной период. Выпадает также из общего ряда оценок численности населения на середину 1941 г. цифра 200.1 млн. человек. Но если признать, что в начале 1941 г. население могло составлять 198.7 млн., то при полугодовой прибавке естественного прироста в 1.4 млн., эта цифра вполне реальна, хотя и не укладывается в общий ряд.
Итак, численность населения на начало 1940 г. находится в диапазоне 194.1 – 196 млн., на начало 1941 г. – 196.6–198.7 млн. и к середине 1941 г. – 194.1–197.5 – и даже 200.1 млн. человек. Оценки численности населения на начало 1940 и 1941 годов различаются в пределах в 2 млн. человек, тогда как разброс оценок для середины 1941 г., если не исключать цифру 200.1 млн., составляет 6 млн., и без нее – 3.4 млн. Таковы проделки исходной статистики.
б) Оценка численности населения СССР на период окончания войны.
Война, как известно, закончилась безоговорочной капитуляцией Германии в мае 1945 г., правда, еще кое-где происходили бои местного значения. Более того, в ряде западных районов и Прибалтике процесс “зачистки” продолжался до начала 50-х годов. В свою очередь в августе – сентябре осуществлялись боевые действия с Японией. До 1952 г. еще возвращались на родину бывшие остарбайтеры и пленные. Все эти явления позволяют конечной датой расчета военных потерь считать не только время окончания войны, но и другие даты. Так А. Кваша полагает, что поскольку война с Японией завершилась в сентябре 1945 г., то удобнее всего расчеты вести на конец этого года (32). Заметим, однако, что безвозвратные потери в войне с Японией составили чуть больше 12 тыс. человек, т.е. для оценок людских потерь незначимую величину (17). АДХ предлагают также для расчетов потерь в качестве конечной даты принимать 31 декабря 1945 г. Их мотивировка заключается в том, что в госпиталях во второй половине 1945 г. еще умирали раненые. Действительно их в госпиталях оставалось к концу войны более1 млн. (13). Но раненые умирали не только во второе полугодие 1945 г., но и в последующее время, хотя конечно не с такой интенсивностью. Кстати, после Первой мировой войны в Германии в безвозвратные потери были включены все раненые, умершие до31 декабря 1933 г. (30).
Следовательно, существует достаточно много причин для того, чтобы расчетную дату сместить на конец года, что, не может заметно повлиять на общую величину людских потерь. Вместе с тем, это так же удобно для расчетов, как и смещение исходной даты на начало 1941 г. Между прочим, при оценке людских потерь европейских стран во Второй мировой войне Г. Арнтц в качестве временных границ принимает 1938–1947 г. и получает вполне обоснованные результаты (30).
До проведения первой послевоенной переписи в 1959 г. любая оценка численности населения в предшествующие ей годы носила характер грубой прикидки. Так ЦСУ СССР оценило численность населения по состоянию на апрель 1956 г. в 200.2 млн. человек, а после проведения переписи снизило ее до 197.9 млн. (45,46). Такая поправка увеличивает людские потери в войне более чем на 2 млн. человек. Перепись позволила сделать ретроспективные оценки вплоть до 1950 года, который большинство исследователей принимают в качестве базового для расчетов населения на 1946 г. Цифра 178.5 млн. человек на начало 1950 г., опубликована ЦСУ СССР в 1961 г. и регулярно повторялась в других статистических ежегодниках вплоть до 1988 г.
Поскольку от населения на начало 1950 г., ведется расчет его численности за все предшествующие годы, в том числе и на начало 1946 г ., то естественно, нужно учесть все явления, повлиявшие на демографическую динамику, которые произошли в 1946–1949 г. Значение этих демографических явлений и процессов различно. Основную роль, бесспорно, играет естественный прирост населения, составивший в эти годы почти 10 млн. человек. Другой фактор изменения численности населения – внешняя миграция. В связи с уточнением границ в 40–50-х годах происходил обмен населением между СССР и Польшей, охвативший в общей сложности примерно 3 млн. человек. Основное число поляков репатриированных из СССР приходится на 1944–1948 г. – свыше 1.5 млн. Обратная репатриация из Польши имела меньшие масштабы (чуть больше 0.5 млн., преимущественно украинцев и белорусов), и была в основном осуществлена в 1945–1946 г. (40). При корректировке численности населения следовало бы учесть также экстремальные явления, происшедшие в 1946–1949 г. Имеется в виду ашхабадское землетрясение, когда погибло свыше 100 тысяч человек, и голод, охвативший в первые послевоенные годы некоторые территории страны. Встречаются утверждения, что голод 1947 г. унес около 1 млн. человек (1).
В таблице 1.3. представлены некоторые оценки численности населения на начало 1946 г., сделанные, как правило, людьми, обладающими необходимыми профессиональными знаниями, и, стало быть, принимавшими во внимание выше перечисленные события.
Диапазон значений численности населения на начало 1946 г. составляет 167–170.5 млн. человек, что изначально может изменить людские потери в ту или иную сторону на 3.5 млн., тогда как цифры, характеризующие численность населения на начало 1941 г., отличаются всего на 2.1 млн. (табл.1. 4.).
Таблица 1.3
Оценка численности населения СССР на начало 1946 г. (млн. человек)
|
Оценка |
Источник |
|
|
Л. Поляков |
167.0 |
(64) |
|
В. Гельфанд |
168.7 |
(16) |
|
АДХ |
170.5 |
(28) |
|
В. Козлов |
167.0 |
(36) |
|
С. Михалев |
170.55 |
(39) |
|
Р. Рыбаковский* |
168.6 |
(74) |
*Цифра 168.6, названная нами 10 лет назад, видимо, завышена, скорее всего, на 0.5-1.0 млн. Она должна находиться где-то между 167 и 168 млн. человек.
Таблица 1. 4
Максимальная и минимальная оценки численности населения СССР на начало года (млн. человек)
|
1941 |
1946 |
|
|
Максимальная численность |
198.7 |
170.5 |
|
Минимальная численность |
196.6 |
167.0 |
Следующая перепись населения была проведена в 1959 году. Всесоюзная перепись населения СССР 1959 года показала численность населения СССР, равную 208,8 млн человек.
| Год | Численность, чел. |
|---|---|
| 1897 (январь) (Российская империя) | 128 640 000 |
| 1913 (Российская империя без Финляндии) | 165 300 |
| 1920 (январь) | 137 727 000 |
| 1926 (январь) | 148 656 000 |
| 1927 | 147 028 000 |
| 1929 | 152 млн |
| 1937 (январь) | 163 800 |
| 1939 (январь) | 170 557 000 |
| 1941 (июнь) | 195 222 000 |
| 1946 (январь) | 172 000 000 |
| 1951 (январь) | 183 321 000 |
| 1959 (январь) | 208,800 000 |
| 1970 (январь) | 241 720 000 |
| 1979 (январь) | 262 436 227 |
| 1985 | 272 000 000 |
| 1989 (январь) | 286 700 000 |
| 1991 (июль) | 293 047 571 |
| 1992 (постсоветское пространство) | 291 810 000 |
| 1995 (постсоветское пространство) | 293 073 000 |
| 2002 (постсоветское пространство) | 286 877 000 |
| 2005 (постсоветское пространство) | 285 000 000 |
| 2012 (постсоветское пространство) | 291 466 400 |
| 2013 (постсоветское пространство) | 292 176 767 |
| 2014 (постсоветское пространство) | 291 731 926 |
| 2015 (постсоветское пространство) | 292 810 227 |
В приведённой ниже таблице дана информация о численности населения СССР по состоянию на начало года (в 1913 - на конец года).
| Год | Население СССР, млн. чел. | Городское | Сельское |
|---|---|---|---|
| 1897 | 124,6 | 18,4 | 106,2 |
| 1913 | 159,2 | 28,5 | 130,7 |
| 1926 | 147 | 26,3 | 120,7 |
| 1939 | 170,6 | 56,1 | 114,5 |
| 1940 | 194,1 | 63,1 | 131,0 |
| 1950 | 178,5 | 69,4 | 109,1 |
| 1951 | 181,6 | 73 | 108,6 |
| 1952 | 184,8 | 76,8 | 108 |
| 1953 | 188 | 80,2 | 107,8 |
| 1954 | 191 | 83,6 | 107,4 |
| 1955 | 194,4 | 83,6 | 110,8 |
| 1956 | 197,9 | 88,2 | 109,7 |
| 1957 | 201,4 | 91,4 | 110 |
| 1958 | 204,9 | 95,6 | 109,3 |
| 1959 | 208,8 | 100 | 108,8 |
| 1960 | 212,4 | 103,6 | 108,8 |
| 1961 | 216,3 | 107,9 | 108,4 |
| 1962 | 220 | 111,2 | 108,8 |
| 1963 | 223,5 | 114,4 | 109,1 |
| 1964 | 226,7 | 117,7 | 109 |
| 1965 | 229,6 | 120,7 | 108,9 |
| 1966 | 232,2 | 123,7 | 108,5 |
| 1967 | 234,8 | 126,9 | 107,9 |
| 1968 | 237,2 | 129,8 | 107,4 |
| 1969 | 239,5 | 132,9 | 106,6 |
| 1970 | 241,7 | 136 | 105,7 |
| 1971 | 243,9 | 139 | 104,9 |
| 1972 | 246,3 | 142,5 | 103,8 |
| 1973 | 248,6 | 146,1 | 102,5 |
| 1974 | 250,9 | 149,6 | 101,3 |
| 1975 | 253,3 | 153,1 | 100,2 |
| 1976 | 255,5 | 156,6 | 98,9 |
| 1977 | 257,9 | 157,9 | 100 |
| 1978 | 260,1 | 160,6 | 99,5 |
| 1979 | 262,4 | 163,6 | 98,8 |
| 1980 | 264,5 | 166,2 | 98,3 |
| 1981 | 266,6 | 168,9 | 97,7 |
| 1982 | 268,8 | 171,7 | 97,1 |
| 1983 | 271,2 | 174,6 | 96,6 |
| 1984 | 273,8 | 177,5 | 96,3 |
| 1985 | 276,3 | 180,1 | 96,2 |
| 1986 | 278,8 | 182,9 | 95,9 |
| 1989 | 286,7 | 188,8 | 97,9 |
| 1990 | 288,6 | 190,6 | 98,0 |
| 1991 | 290,1 | 191,7 | 98,4 |
Численность населения по республикам СССР
| Республика | 1959 | 1970 | 1979 | 1989 | 1990 | 1991 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| СССР | 208 827 | 241 720 | 262 436 | 286 731 | 288 624 | 290 077 |
| РСФСР | 117 534 | 130 079 | 137 551 | 147 400 | 148 041 | 148 543 |
| Украинская ССР | 41 869 | 47 126 | 49 755 | 51 707 | 51 839 | 51 944 |
| Белорусская ССР | 8055 | 9002 | 9560 | 10 200 | 10 259 | 10 260 |
| Узбекская ССР | 8106 | 11 799 | 15 391 | 19 905 | 20 322 | 20 708 |
| Казахская ССР | 9310 | 13 009 | 14 684 | 16 536 | 16 691 | 16 793 |
| Грузинская ССР | 4044 | 4686 | 5015 | 5443 | 5456 | 5464 |
| Азербайджанская ССР | 3698 | 5117 | 6028 | 7038 | 7131 | 7137 |
| Литовская ССР | 2711 | 3128 | 3398 | 3690 | 3723 | 3728 |
| Молдавская ССР | 2884 | 3569 | 3947 | 4338 | 4362 | 4367 |
| Латвийская ССР | 2093 | 2364 | 2521 | 2680 | 2687 | 2681 |
| Киргизская ССР | 2066 | 2934 | 3529 | 4290 | 4367 | 4422 |
| Таджикская ССР | 1980 | 2900 | 3801 | 5109 | 5248 | 5358 |
| Армянская ССР | 1763 | 2492 | 3031 | 3288 | 3293 | 3376 |
| Туркменская ССР | 1516 | 2159 | 2759 | 3534 | 3622 | 3714 |
| Эстонская ССР | 1197 | 1356 | 1466 | 1573 | 1583 | 1582 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ожидая уведомления о зачислении его в члены комитета, князь Андрей возобновил старые знакомства особенно с теми лицами, которые, он знал, были в силе и могли быть нужны ему. Он испытывал теперь в Петербурге чувство, подобное тому, какое он испытывал накануне сражения, когда его томило беспокойное любопытство и непреодолимо тянуло в высшие сферы, туда, где готовилось будущее, от которого зависели судьбы миллионов. Он чувствовал по озлоблению стариков, по любопытству непосвященных, по сдержанности посвященных, по торопливости, озабоченности всех, по бесчисленному количеству комитетов, комиссий, о существовании которых он вновь узнавал каждый день, что теперь, в 1809 м году, готовилось здесь, в Петербурге, какое то огромное гражданское сражение, которого главнокомандующим было неизвестное ему, таинственное и представлявшееся ему гениальным, лицо – Сперанский. И самое ему смутно известное дело преобразования, и Сперанский – главный деятель, начинали так страстно интересовать его, что дело воинского устава очень скоро стало переходить в сознании его на второстепенное место.
Князь Андрей находился в одном из самых выгодных положений для того, чтобы быть хорошо принятым во все самые разнообразные и высшие круги тогдашнего петербургского общества. Партия преобразователей радушно принимала и заманивала его, во первых потому, что он имел репутацию ума и большой начитанности, во вторых потому, что он своим отпущением крестьян на волю сделал уже себе репутацию либерала. Партия стариков недовольных, прямо как к сыну своего отца, обращалась к нему за сочувствием, осуждая преобразования. Женское общество, свет, радушно принимали его, потому что он был жених, богатый и знатный, и почти новое лицо с ореолом романической истории о его мнимой смерти и трагической кончине жены. Кроме того, общий голос о нем всех, которые знали его прежде, был тот, что он много переменился к лучшему в эти пять лет, смягчился и возмужал, что не было в нем прежнего притворства, гордости и насмешливости, и было то спокойствие, которое приобретается годами. О нем заговорили, им интересовались и все желали его видеть.
На другой день после посещения графа Аракчеева князь Андрей был вечером у графа Кочубея. Он рассказал графу свое свидание с Силой Андреичем (Кочубей так называл Аракчеева с той же неопределенной над чем то насмешкой, которую заметил князь Андрей в приемной военного министра).
– Mon cher, [Дорогой мой,] даже в этом деле вы не минуете Михаил Михайловича. C"est le grand faiseur. [Всё делается им.] Я скажу ему. Он обещался приехать вечером…
– Какое же дело Сперанскому до военных уставов? – спросил князь Андрей.
Кочубей, улыбнувшись, покачал головой, как бы удивляясь наивности Болконского.
– Мы с ним говорили про вас на днях, – продолжал Кочубей, – о ваших вольных хлебопашцах…
– Да, это вы, князь, отпустили своих мужиков? – сказал Екатерининский старик, презрительно обернувшись на Болконского.
– Маленькое именье ничего не приносило дохода, – отвечал Болконский, чтобы напрасно не раздражать старика, стараясь смягчить перед ним свой поступок.
– Vous craignez d"etre en retard, [Боитесь опоздать,] – сказал старик, глядя на Кочубея.
– Я одного не понимаю, – продолжал старик – кто будет землю пахать, коли им волю дать? Легко законы писать, а управлять трудно. Всё равно как теперь, я вас спрашиваю, граф, кто будет начальником палат, когда всем экзамены держать?
– Те, кто выдержат экзамены, я думаю, – отвечал Кочубей, закидывая ногу на ногу и оглядываясь.
– Вот у меня служит Пряничников, славный человек, золото человек, а ему 60 лет, разве он пойдет на экзамены?…
– Да, это затруднительно, понеже образование весьма мало распространено, но… – Граф Кочубей не договорил, он поднялся и, взяв за руку князя Андрея, пошел навстречу входящему высокому, лысому, белокурому человеку, лет сорока, с большим открытым лбом и необычайной, странной белизной продолговатого лица. На вошедшем был синий фрак, крест на шее и звезда на левой стороне груди. Это был Сперанский. Князь Андрей тотчас узнал его и в душе его что то дрогнуло, как это бывает в важные минуты жизни. Было ли это уважение, зависть, ожидание – он не знал. Вся фигура Сперанского имела особенный тип, по которому сейчас можно было узнать его. Ни у кого из того общества, в котором жил князь Андрей, он не видал этого спокойствия и самоуверенности неловких и тупых движений, ни у кого он не видал такого твердого и вместе мягкого взгляда полузакрытых и несколько влажных глаз, не видал такой твердости ничего незначащей улыбки, такого тонкого, ровного, тихого голоса, и, главное, такой нежной белизны лица и особенно рук, несколько широких, но необыкновенно пухлых, нежных и белых. Такую белизну и нежность лица князь Андрей видал только у солдат, долго пробывших в госпитале. Это был Сперанский, государственный секретарь, докладчик государя и спутник его в Эрфурте, где он не раз виделся и говорил с Наполеоном.
Сперанский не перебегал глазами с одного лица на другое, как это невольно делается при входе в большое общество, и не торопился говорить. Он говорил тихо, с уверенностью, что будут слушать его, и смотрел только на то лицо, с которым говорил.
Князь Андрей особенно внимательно следил за каждым словом и движением Сперанского. Как это бывает с людьми, особенно с теми, которые строго судят своих ближних, князь Андрей, встречаясь с новым лицом, особенно с таким, как Сперанский, которого он знал по репутации, всегда ждал найти в нем полное совершенство человеческих достоинств.
Сперанский сказал Кочубею, что жалеет о том, что не мог приехать раньше, потому что его задержали во дворце. Он не сказал, что его задержал государь. И эту аффектацию скромности заметил князь Андрей. Когда Кочубей назвал ему князя Андрея, Сперанский медленно перевел свои глаза на Болконского с той же улыбкой и молча стал смотреть на него.
– Я очень рад с вами познакомиться, я слышал о вас, как и все, – сказал он.
Кочубей сказал несколько слов о приеме, сделанном Болконскому Аракчеевым. Сперанский больше улыбнулся.
– Директором комиссии военных уставов мой хороший приятель – господин Магницкий, – сказал он, договаривая каждый слог и каждое слово, – и ежели вы того пожелаете, я могу свести вас с ним. (Он помолчал на точке.) Я надеюсь, что вы найдете в нем сочувствие и желание содействовать всему разумному.
Около Сперанского тотчас же составился кружок и тот старик, который говорил о своем чиновнике, Пряничникове, тоже с вопросом обратился к Сперанскому.
Князь Андрей, не вступая в разговор, наблюдал все движения Сперанского, этого человека, недавно ничтожного семинариста и теперь в руках своих, – этих белых, пухлых руках, имевшего судьбу России, как думал Болконский. Князя Андрея поразило необычайное, презрительное спокойствие, с которым Сперанский отвечал старику. Он, казалось, с неизмеримой высоты обращал к нему свое снисходительное слово. Когда старик стал говорить слишком громко, Сперанский улыбнулся и сказал, что он не может судить о выгоде или невыгоде того, что угодно было государю.
Поговорив несколько времени в общем кругу, Сперанский встал и, подойдя к князю Андрею, отозвал его с собой на другой конец комнаты. Видно было, что он считал нужным заняться Болконским.
– Я не успел поговорить с вами, князь, среди того одушевленного разговора, в который был вовлечен этим почтенным старцем, – сказал он, кротко презрительно улыбаясь и этой улыбкой как бы признавая, что он вместе с князем Андреем понимает ничтожность тех людей, с которыми он только что говорил. Это обращение польстило князю Андрею. – Я вас знаю давно: во первых, по делу вашему о ваших крестьянах, это наш первый пример, которому так желательно бы было больше последователей; а во вторых, потому что вы один из тех камергеров, которые не сочли себя обиженными новым указом о придворных чинах, вызывающим такие толки и пересуды.
Воспроизводство населения. Для Российской империи был характерен высокий естественный прирост населения при высоком уровне рождаемости и смертности. После Октябрьской революции (до 1941) естественный прирост ещё больше увеличился, главным образом за счёт снижения смертности (см. табл. 2). Более существенные сдвиги в его структуре произошли после Великой Отечественной войны. К 1950 смертность населения уменьшилась почти в 2 раза по сравнению с 1940 (прежде всего за счёт снижения детской смертности). Для 1950-59 характерны стабильный уровень рождаемости и довольно высокий естественный прирост (между 16 и 17,4 на 1000 чел.). Демографическая ситуация начала заметно меняться с 1960. За 1960-70 средняя годовая рождаемость снизилась с 24,9 до 17,4 на 1000 чел., смертность несколько повысилась (что отразило резкое возрастание доли лиц старших возрастов), а естественный прирост уменьшился с 17,8 в 1960 до 8,8 в 1975. В 1975 рождаемость составляла 18,1 на 1000 чел., смертность - 9,3.
Табл. 1. - Численность населения СССР и союзных республик, тыс. чел.
| 1940 | 1976 |
|||
| всего | в т. ч. городского | доля городского населения, % |
||
| СССР | 194077 | 255524 | 156590 | 61 |
| РСФСР | 110098 | 134650 | 92101 | 68 |
| УССР | 41340 | 49075 | 29341 | 60 |
| БССР | 9046 | 9371 | 4868 | 52 |
| Узбекская ССР | 6551 | 14079 | 5484 | 39 |
| Казахская ССР | 6148 | 14337 | 7706 | 54 |
| Грузинская ССР | 3612 | 4954 | 2507 | 51 |
| Азербайджанская ССР | 3274 | 5689 | 2943 | 52 |
| Литовская ССР | 2925 | 3315 | 1903 | 57 |
| Молдавская ССР | 2468 | 3850 | 1433 | 37 |
| Латвийская ССР | 1886 | 2497 | 1650 | 66 |
| Киргизская ССР | 1528 | 3368 | 1312 | 39 |
| Таджикская ССР | 1525 | 3486 | 1300 | 37 |
| Армянская ССР | 1320 | 2834 | 1806 | 64 |
| Туркменская ССР | 1302 | 2581 | 1254 | 49 |
| Эстонская ССР | 1054 | 1438 | 982 | 68 |
Табл. 2. - Естественное движение населения
| На 1000 человек населения | Умерло детей в возрасте до 1 года на 1000 родившихся |
|||
| число родившихся | число умерших | естественный прирост |
||
| 1913 | 45,5 | 29,1 | 16,4 | 268,6 |
| 1926 | 44,0 | 20,3 | 23,7 | 174,0 |
| 1939 | 36,5 | 17,3 | 19,2 | 167,3 |
| 1940 | 31,2 | 18,0 | 13,2 | 181,5 |
| 1950 | 26,7 | 9,7 | 17,0 | 80,7 |
| 1960 | 24,9 | 7,1 | 17,8 | 35,3 |
| 1965 | 18,4 | 7,3 | 11,1 | 27,2 |
| 1970 | 17,4 | 8,2 | 9,2 | 24,7 |
| 1974 | 18,0 | 8,7 | 9,3 | 27,9 |
По сравнению с дореволюционным временем общая смертность снизилась в 3,3 раза, а детская в 10 раз. Снижение смертности наблюдается во всех возрастных группах. Характерен рост средней продолжительности жизни населения: 32 года в 1896-1897; 44 - в 1926-27; 47 - в 1938-39; 70 лет в 1971-72 (64 у мужчин и 74 - у женщин).
Табл. 3. - Рождаемость в союзных республиках, на 1000 чел.
| 1940 | 1970 | 1975 |
|
| РСФСР | 33,0 | 14,6 | 15,7 |
| УССР | 27,3 | 15,2 | 15,1 |
| БССР | 26,8 | 16,2 | 15,7 |
| Узбекская ССР | 33,8 | 33,6 | 34,5 |
| Казахская ССР | 40,8 | 23,4 | 24,1 |
| Грузинская ССР | 27,4 | 19,2 | 18,2 |
| Азербайджанская ССР | 29,4 | 29,2 | 25,1 |
| Литовская ССР | 23,0 | 17,6 | 15,7 |
| Молдавская ССР | 26,6 | 19,4 | 20,7 |
| Латвийская ССР | 19,3 | 14,5 | 14,0 |
| Киргизская ССР | 33,0 | 30,5 | 30,4 |
| Таджикская ССР | 30,6 | 34,8 | 37,1 |
| Армянская ССР | 41,2 | 22,1 | 22,4 |
| Туркменская ССР | 36,9 | 35,2 | 34,4 |
| Эстонская ССР | 16,1 | 15,8 | 14,9 |
Различия в структуре воспроизводства населения наблюдаются по союзным республикам особенно в показателях рождаемости (см. табл. 3). Показатели смертности различаются по республикам значительно слабее: так, в 1975 они были равны 7,2-8,1% в среднеазиатских республиках, 9,8% в РСФСР, 9,5-12,1% в прибалтийских республиках. Естественный прирост населения в среднеазиатских республиках колебался в 1975 от 2,2 до 2,9%, а в прибалтийских республиках, БССР, УССР, РСФСР - от 0,2 до 0,7%. Быстрый рост доли городского населения, повышение возраста вступления в брак и другие причины вызывают снижение рождаемости. Заметное воздействие оказывают также традиции, быт, семейный уклад отдельных народов, социально-психологические факторы. В частности, республики с высокой рождаемостью отличаются повышенным процентом сельского населения и ранними браками (особенно женщин). Традиции ранних браков характерны для населения среднеазиатских республик и Азербайджана; в прибалтийских республиках, наоборот, в брак люди вступают позднее.
Продление сроков обучения и распространение высшего образования, подъём культурного уровня приводят к более поздним бракам, особенно среди женщин (см. табл. 4).
Табл. 4. - Число состоящих в браке в возрасте 16-19 лет, на 1000 чел. данного пола и возраста
| 1939 | 1959 | 1970 |
|
| Мужчины | 27 | 26 | 21 |
| Женщины | 140 | 112 | 105 |
Возрастная и половая структура населения. Изменение возрастной структуры по сравнению с довоенным временем показано в табл. 5.
Табл. 5. - Динамика возрастной структуры населения, %
| 1939 | 1959 | 1970 |
|
| До 15 лет | 37,7 | 30,4 | 30,9 |
| 16-59 лет | 55,5 | 60,2 | 57,2 |
| 60 лет и старше | 6,8 | 9,4 | 11,8 |
Эти изменения - следствие увеличения средней продолжительности жизни и колебаний уровня рождаемости в различные годы. Общий процент детей в возрасте до 15 лет в 1959 и 1970 примерно одинаков, но их возрастной состав претерпел существенные изменения. Так, в результате наблюдавшегося снижения рождаемости процент детей до 4 лет уменьшился с 11,7 в 1959 до 8,5 в 1970. Сокращение рождаемости в 1915-20 и 1942-45 сказалось в том, что в 1970 удельный вес возрастных групп 50-54 года и 25-29 лет был относительно мал. В 1975 в возрасте 16-59 лет (мужчины) и 16-54 года (женщины) было 56,3% всего населения.
На возрастной структуре сказывается непрерывное и довольно быстрое увеличение числа лиц старших возрастов. Число лиц в возрасте 60 лет и старше увеличилось с 13 млн. в 1939 до 33,5 млн. на 1 января 1975, т. е. выросло за 36 лет в 2,6 раза. СССР по праву считается страной долголетних; перепись 1970 зарегистрировала 19,3 тыс. лиц в возрасте 100 лет и старше, или 8 чел. на каждые 100 тыс. жителей (в США - 1,5 чел., в Японии - 0,1). Возрастная структура населения заметно разнится и по отдельным республикам и по районам. Наибольшая доля лиц молодого возраста характерна для республик Средней Азии и Закавказья (см. табл. 6).
Табл. 6. - Возрастная структура населения (по переписи 1970),%
| До 14 лет | 15-59 лет | 60 лет и старше |
|
| СССР | 29,0 | 59,2 | 11,8 |
| РСФСР | 26,5 | 61,6 | 11,9 |
| УССР | 24,9 | 61,2 | 13,9 |
| БССР | 29,0 | 57,9 | 13,1 |
| Узбекская ССР | 45,1 | 46,2 | 8,7 |
| Казахская ССР | 37,5 | 54,2 | 8,3 |
| Грузинская ССР | 30,6 | 57,5 | 11,9 |
| Азербайджанская ССР | 44,1 | 47,9 | 8,0 |
| Литовская ССР | 27,0 | 58,0 | 15,0 |
| Молдавская ССР | 32,2 | 58,1 | 9,7 |
| Латвийская ССР | 21,6 | 61,1 | 17,3 |
| Киргизская ССР | 41,7 | 49,4 | 8,9 |
| Таджикская ССР | 46,6 | 45,9 | 7,5 |
| Армянская ССР | 39,2 | 52,5 | 8,3 |
| Туркменская ССР | 44,9 | 47,9 |
8 мая 1990 г. Михаил Горбачев в преддверии годовщины 45-летия Победы сообщил Верховному Совету СССР о том, что за период Великой Отечественной войны страна потеряла "почти 27 миллионов жизней советских людей".
Следующие 27 лет общество воспринимало эти сведения как исчерпывающие. Потери военнослужащих были обозначены в 1993 г. лишь в 8,7 млн чел., остальные 17,9 млн чел. – погибшее гражданское население, всего 26,6 млн чел. И лишь специалисты понимали то, что не могло быть потерь военнослужащих в 2 раза меньше потерь не воевавшего гражданского населения .
Величина объявленных цифр всех поражала громадностью. Каждый зрелый гражданин СССР понимал – каким чудовищным катком прокатилась по просторам нашей большой страны война. Цифры подтверждали это. Жестоким противником была оккупирована территория, на которой проживало 88 млн наших граждан. Через часть территорий боевые действия прошли четырежды. Множество населённых пунктов в боях не раз переходили из рук в руки. Уходя, оккупанты оставили за собой выжженную землю и неисчислимое горе.
И почти никто не подозревал, что цена Победы на самом деле могла быть ещё больше. Это казалось невероятным.
За 27 лет с 1990 г. российские архивы открыли свои фонды. Рассекречены миллионы документов. Изданы свыше 800 региональных томов Всероссийской Книги Памяти. В части стран СНГ созданы поимённые базы данных о погибших. Стало известно – где сколько мобилизовано на войну и сколько не вернулось людей. По решению Министра Обороны России оцифрованы и размещены в открытом доступе в сети Интернет миллионы листов поимённых донесений о потерях и почти все Книги Памяти. Все эти источники позволили по новому взглянуть на проблему подсчёта общей убыли населения СССР в 1941-1945 гг. , а вместе с ней на величину утрат и военнослужащих, и гражданского населения от факторов войны.
Автором исследования является российский военный историк Игорь Иванович Ивлев, основатель и бессменный администратор сайта Солдат.ru Результаты его работы легли в основу презентации, продемонстрированной на парламентских слушаниях в Государственной Думе России 14 февраля 2017 года депутатом и сопредседателем Общероссийского общественного гражданско-патриотического движения "Бессмертный полк России" Н.Г. Земцовым.
1. 14 марта 1946 г. в газете "Правда" № 62 в статье о речи У. Черчилля в Фултоне И.В. Сталин сообщил о численности потерь СССР в 7 миллионов человек: "безвозвратно потеряны в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации".
2. В 1958 г. на закрытом совещании в ЦК КПСС идеолог партии М.А. Суслов назвал количество жертв в 12 миллионов человек.
3. В ноябре 1961 г. в письме премьер-министру Швеции Т. Эрландеру Н.С. Хрущев написал о том, что "война с немцами унесла два десятка миллионов жизней советских людей". Цитата из этого письма была опубликована в статистическом ежегоднике СССР и в журнале "Международная жизнь" в декабре 1961 г., став на какое-то время канонической.
4. В мае 1965 г. к 20-летию Победы генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев заявил: "Война унесла более двадцати миллионов жизней советских людей". В итоге в течение 25 лет расплывчатые данные "более 20 млн" фигурировали во всех статистических справочниках и книгах о войне, школьных учебниках истории.
5. 8 мая 1990 г. на торжественном заседании Верховного Совета СССР к 45-летию Победы Президент СССР М.С. Горбачев объявил о потере "почти 27 миллионов жизней советских людей". Эти данные основывались на сведениях государственной комиссии Минобороны и Академии наук СССР под руководством Г.Ф. Кривошеева (далее – государственная комиссия). Комиссия заявила в 1993 г. в качестве демографических потерь населения СССР за период войны 26,6 млн человек, из них 8,7 млн – потери военнослужащих ("Гриф секретности снят…", М.: Воениздат, 1993). Календарная планка расчётов была умозрительно отодвинута ею до 31 декабря 1945 г.
6. Общая убыль населения СССР вместе с военнослужащими, с естественной смертностью, с родившимися в войну и умершими детьми до 4 лет лишь в 2001 г. объявлена членами той же государственной комиссии в количестве 38,5 млн человек ("Россия и ССССР в войнах ХХ века…", М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001). Эту цифру мало кто заметил. В памяти людей остались "26,6 ". Но и в 2001 г. были представлены заведомо неверные данные, из которых прежде всего был занижен минимум в 4 раза уровень смертности родившихся в войну детей, а также численность населения СССР на начало войны.
Автор в течение 10 лет вёл исследовательскую работу в том же направлении с привлечением огромного количества документальных источников. В результате в Российском государственном архиве экономики была выявлена в документах Госплана СССР точная численность населения страны к началу войны и после её окончания на 1 июля 1945 г., определены рождаемость и естественная смертность населения за 4 года. Также благодаря документам, найденным в Центральном архиве Министерства обороны России, автором подсчитаны безвозвратные потери военнослужащих, а вслед и гражданского населения. В 2012 г. в издательстве "Яуза-ЭКСМО" вышел сборник публикаций пяти авторов "Умылись кровью? " где автор этих строк занял половину объёма из 510 страниц исследованием потерь военнослужащих.
Для того, чтобы показать заниженность официальных сведений об утратах военнослужащих и гражданских лиц, пока не прибегая к документам Госплана СССР, рассмотрим несколько очевидных примеров и зададим неизбежные вопросы:
1. Исследование абсолютно всех региональных поимённых Книг Памяти России и стран СНГ, а также официальных цифровых сведений о не вернувшихся по некоторым странам СНГ и Прибалтики показало, что зафиксированная в них общая численность участников войны в составе Вооружённых Сил СССР (далее ВС СССР) составила 40,7 млн чел., а безвозвратные потери военнослужащих учтены в количестве почти 17 млн чел. Без сомнения, в регионах и странах лучше известно – сколько у них ушло людей на войну, сколько не вернулось. Напомним, что по данным государственной комиссии официальная численность участников войны – 34,5 млн чел. военнослужащих и около 0,5 млн чел. вольнонаёмных лиц, а безвозвратных потерь - 8,7 млн военнослужащих. Почему разница между учтённым по Книгам Памяти и прочим источникам общим количеством участников войны и официальными данными составила 6,2 млн чел.? Почему разница в 8,3 млн учтённых поимённо не вернувшихся военнослужащих не вошла в официальные сведения о безвозвратных потерях? Почему государственная комиссия в итогах работы полностью проигнорировала столь важный пласт сведений, подтверждённый в регионах документально?
2. В Центральном архиве Министерства Обороны России хранятся поимённые донесения о безвозвратных потерях из войсковых частей с фронта и военкоматов по месту призыва не вернувшихся воинов. Они содержат имена конкретных 19,8 млн чел. – погибших, умерших, пропавших без вести. Почему поимённые сведения о не вернувшихся были отвергнуты комиссией и разница в 11,1 млн чел. не вошла в официальные сведения о безвозвратных потерях ВС СССР? На каком основании поверили бездушной и неполной "цифре" и проигнорировали многомиллионный строй имён?
3. На 1 июля 1945 г. известны официальная численность ВС СССР (12,8398 млн), комиссованных по увечьям инвалидов (3,4651 млн), вернувшихся из плена военнослужащих (0,9493 млн, не возвращённых в ВС СССР), переведённых в промышленность специалистов (0,09473 млн), осуждённых лиц (0,4366 млн), не разысканных дезертиров из войск (0,2124 млн), а также невозвращенцев с Запада (0,25 млн). Всего 18,25 млн чел. Если верить официальной численности находившихся в войну "под ружьём" в 34,5 млн чел., то выходит, что отсутствуют в учёте живых на эту дату 16,25 млн чел. Из них 8,7 млн чел., как мы знаем, - официальные безвозвратные потери ВС СССР. Почему разница в 7,55 млн. человек на 1 июля 1945 г. отсутствует в официальной численности потерь военнослужащих? Куда они делись? И верить ли официальной численности тех, кто был "под ружьём"?
4. Общеизвестно, что в 1945-1995 гг. медалями "За победу над Германией" и "За победу над Японией" награждены воины, находившиеся к окончанию войны в рядах ВС СССР, демобилизованные раненые, больные, инвалиды, специалисты и вольнонаёмный состав. Всего обеими медалями награждены 14,8 млн и 1,8 млн чел. соответственно, из них около 0,7 млн награждены обеими медалями. Всего награждено военнослужащих и вольнонаёмных лиц 15,9 млн чел. Наградили всех, кого смогли выявить. Коль официально учтено пребывавшими в ВС СССР 35 млн военнослужащих и вольнонаёмных лиц, то почему остались не награждёнными 19,1 млн чел. из них? Куда они делись? Не на полях ли боёв остались?
5. Публикации итогов работы государственной комиссии во всех трёх изданиях (1993, 2001, 2009 гг.) гласят о численности утрат военнослужащих в 8,7 млн чел., гражданского населения – в 17,9 млн чел., в сумме – 26,6 млн чел. По мнению комиссии, это якобы предельная величина утрат в абсолютных числах. По понятным причинам в войну не велась раздельная статистика по естественной и насильственной смертности из-за оккупации, миграции, эвакуации и т.п. Раз уж выше приведены исчерпывающие абсолютные цифры утрат, то из-за отсутствия раздельной статистики "естественная" смертность гражданских лиц выделена быть не может и уже учтена в величине их общей смертности. А "естественная" смертность военнослужащих (и у них имела место смертность без военных причин, пусть и мизерная, чаще всего от случайных факторов) учтена в отчётности о потерях войск. Соответствующая ей колонка в бланке цифрового донесения о потерях так и называется - "по другим причинам". В итоге "естественно" умерло тех и других якобы 11,9 млн чел. и они включены в общую сумму утрат (26,6 млн).
В 2001 г. государственной комиссией была объявлена общая убыль населения СССР в 38,5 млн чел. Вычитание из неё 11,9 млн даёт те самые пресловутые 26,6. Но ведь "естественно" умершие уже учтены в этой численности! Т.е. она заложена в расчётах комиссии дважды! И если этого удвоения не делать, то у нас появляются "лишние" 11,9 млн чел. Если сложить их с потерями военнослужащих 8,7 млн чел., то мы получаем их безвозвратные потери в 20,6 млн чел. Это больше похоже на правду, граждане хорошие! Есть и оборотная сторона этой коллизии. Учитывая мизерность смертности военнослужащих по "естественным" причинам, - кто-нибудь рискнёт утверждать, что гражданского населения в сумме "естественно" утрачено 29,8 млн чел. (17,9+11,9)? Нет таких недалёких. На каком основании государственная комиссия второй раз вычла уровень естественной смертности в 11,9 млн чел. из общей убыли населения СССР в 38,5 млн чел.?
6. По итогам работы государственной комиссии официальная численность пропавших без вести военнослужащих около 4,56 млн чел. Известно, что в донесениях о потерях войсковых частей с фронта учтено поимённо около 3 млн пропавших без вести. После войны военкоматы при проведении подворного опроса так же поимённо сумели учесть в своих донесениях 8,11 млн чел., из них более 97 % значатся пропавшими без вести. Кроме того, не вошли ни в одно донесение о потерях ни одной инстанции около 1,8 млн чел., кто был призван военкоматами на службу в ВС СССР, но домой с фронтов не вернулся. В сумме это даёт почти 12,7 млн чел. пропавших без вести. Почему выявленная численность пропавших без вести почти в 3 раза превышает официальные сведения?
На эти вопросы у членов государственной комиссии и их последователей ответов нет. Альтернативные примеры показывают несостоятельность официальной точки зрения даже без использования архивных документов Госплана СССР .
Частный пример, характеризующий целое. Нижегородец Валерий Киселев, активист Бессмертного полка России, за много лет проследил по всем доступным источникам (от родственников до архива Минобороны РФ) судьбы 958 человек, призванных в 771-й стрелковый полк горьковской 137-й стрелковой дивизии. Вернулись с фронта всего 35 человек (3,6 %). 277 чел. погибли, 585 пропали без вести. 61 человек не значится ни в одном из списков потерь (6,4 %).
Если применить величину в 6,4 % к общему официальному числу военнослужащих участников войны (34,5 млн чел.), то мы можем получить численность не значащихся ни в каких списках потерь около 2,21 млн чел. В настоящем исследовании при определении потерь военнослужащих мы оперируем меньшей величиной в 1,8 млн в связи с возможным разбросом данных в зависимости от региона.
Проблема военных потерь в годы Великой Отечественной войны до сих пор невероятно острА для российских семей. Вот почему в течение почти 30 лет поисковики России и стран СНГ среди найденных на полях боёв и поимённо установленных воинов на 80 % выявляют либо пропавших без вести, либо вовсе не учтённых ни в одном из официальных списков потерь. Безвестность судеб столь большого количества людей десятилетиями выплёскивается в вале писем, приходящих в каждую инстанцию, которая занимается установлением судеб военнослужащих. Этот нескончаемый вал в 2009 г. привёл даже к тому, что Центральный архив Министерства обороны России, благодаря вводу новой редакции пункта 248 "Наставления по архивному делу в ВС РФ" (Приказ МО РФ № 493 от 30 мая 2009 г.), полностью прекратил отвечать на письменные запросы граждан об установлении судеб своих близких , рекомендуя им лично приезжать в архив! Министерство обороны открестилось от судеб солдат, им призванных! Если бы кто знал - сколь банальна причина изменения п. 248 Наставления... И уже 8 лет продолжается "отфутболивание" архивом граждан к электронным базам данных МО РФ в сети Интернет "Мемориал", "Подвиг народа", "Память народа", которые не имеют никакой юридической значимости, исполняя лишь справочные функции. Ниже показана типичная выдержка из многих тысяч одинаковых официальных ответов архива.
Увы, этот как раз тот случай, когда мы можем и должны сказать – сделано Министерством много, базы данных прекрасные, но этого недостаточно. Проблема слишком велика, чтобы её решать силами всего лишь одного министерства. Это вопрос общегосударственного уровня. Его решение требует масштабного партнёрства государства с общественными объединениями.
В процессе авторских исследований было установлено, что государственная комиссия, проигнорировав или не найдя документов Госплана СССР, использовала методически неверный способ расчётов так называемой "передвижкой" вперёд и назад от опорных показателей. В качестве таковых для определения численности населения СССР на начало и конец войны ею использованы результаты переписей населения страны 1939 и… 1959 гг. с "передвижкой" от них вперёд и назад данных о рождаемости, смертности, численности присоединённых территорий и миграции. Ниже дан фрагмент скана страницы из третьего издания комиссии "Великая Отечественная без грифа секретности. Книга потерь", где, ничтоже сумняшеся, обоснован столь экзотичный способ расчётов (М.: Вече, 2009, с. 44):
И подано это было в трёх изданиях итогов работы комиссии так, словно в СССР не существовало подробнейшей государственной статистики Госплана по демографии! Поверили все! Уже на этом этапе численность населения СССР была искажена комиссией на 9,15 млн чел., несмотря на наличие в Российском государственном архиве экономики подлинных документов о численности населения СССР на каждое первое число каждого месяца за 1941 и 1945 гг. : на 8,3 млн показано меньше на начало войны и на 0,85 млн больше по её окончанию из-за сдвига даты расчёта на 31 декабря 1945 г. вместо 1 июля 1945 г. И это не единственное искажение сведений, приводящее к неверному результату. Рассмотрев документы Госплана СССР, мы убедимся в этом.
Приступим к выявлению общей убыли населения СССР за годы войны в целом . Исходные сведения документальны и сейчас доступны каждому. Сразу оговорюсь, что в представленные ниже данные по убыли населения не включены не родившиеся дети, которые могли бы родиться у погибших военнослужащих и гражданских лиц, будь они живы (так называемые "скрытые потери войны"). Дистанцируемся от этого лукавства.
По данным Центрального управления народно-хозяйственного учёта Госплана СССР на 1 июля 1941 г. в стране имелось гражданского населения 199.920.100* чел. (РГАЭ-1562-20-241-80об).
Кроме того, в ВС СССР проходило службу 5.082.305 чел. (публикация маршала Советского Союза М.В. Захарова в 1968 г. на основе документов: ЦАМО РФ-15А-2245-83-1, 25).
В ВС СССР входила численность Рабоче-Крестьянской Красной Армии, флота, войск НКВД СССР и военизированных формирований других наркоматов, состоявших на балансе Наркомата обороны. Военнослужащие ВС СССР в численность гражданского населения СССР, показанную региональными управлениями Госплана, не входили. Они являлись экстерриториальными и привязанными к военным округам и флотам, дислоцирующимся в нескольких регионах каждый. Региональные органы Госплана проводили учёт только по гражданским лицам, а РККА, РКВМФ, НКВД – по своим контингентам дополнительно к сведениям Госплана. Также см. постскриптум в конце статьи.
Всего граждан СССР на начало войны – 205.002.405 чел., а не 196,7 млн чел., как утверждала государственная комиссия.
Занизив численность населения СССР, комиссия занизила и общую убыль его. Даже если убрать за скобки численность ВС СССР, то и в этом случае численность населения СССР на 3,22 млн чел. больше данных комиссии после "передвижек".
Естественные рождаемость и смертность определены документально по уровню 1941 г. За годы войны вплоть до 1 июля 1945 г. могло родиться 17.619.776 детей. Из них могло умереть за тот же срок 5.760.000 чел., а общая естественная смертность могла составить 10.833.240 чел. Все 3 числа - оценки по документам 1941 г. в связи с отсутствием сведений по всему СССР за войну из-за оккупации: РГАЭ-1562-20-262-1 (рождаемость), РГАЭ-1562-20-264-1об (смертность). Государственная комиссия величину детской смертности детей, родившихся за 4 года войны, указала лишь в 1,3 млн чел. Однако, только за 1 год в 1941 г. смертность детей в возрасте до 4 лет составила 1,44 млн . Не будет лишним в качестве справки сказать о том, что детей в возрасте до 1 года в 1941 г. умерло не менее 0,84 млн чел., а в возрасте до 14 лет включительно – 1,586 млн чел. Детская смертность являлась бичом страны. Благодаря вниманию к проблеме руководства страны в послевоенные годы она была кардинально уменьшена.
Чем меньше из-за войны становилось населения, тем меньше, теоретически, должны были быть рождаемость и детская смертность. Но оказалось, что женщины в 1942-45 гг. начали рожать ранее не планировавшихся детей от своих постепенно ушедших на фронт мужей, а также в очень большом количестве от случайных отцов, в т.ч. оккупантов. Плюс невыносимые условия жизни неизбежно приводили к большей детской смертности, чем это было в 1941 г. Поэтому сложение факторов примерно компенсировало друг друга, в связи с чем оценки рождаемости и естественной смертности 1941 г. оставлены без изменений для всего периода войны.
На 1 июля 1945 г. численность ВС СССР составляла 12.839.800 чел. ("Великая Отечественная без грифа секретности. Книга потерь", М.: Вече, 2009, с. 40, с опорой на документы ЦАМО РФ, ф. 13-А, оп. 3029, дд. 55, 65, 92, 116, 166, 167, 181, 182 и др.).
По данным Госплана СССР численность гражданского населения на то же число – 151.165.200 чел.
Источники:
РГАЭ-1562-20-564, лл. 46, 47, 47об
РГАЭ-1562-20-565, лл. 116, 239
РГАЭ-1562-20-566, лл. 13, 14, 40, 41, 57, 81, 98, 99, 125
РГАЭ-1562-20-567, лл. 61, 130об, 161, 181, 204
РГАЭ-1562-20-568, лл. 98, 207.
Численность перемещённых лиц (находившиеся в движении репатрианты из-за рубежа и внутренние, не покидавшие СССР), а также "невозвращенцев", составила 5.804.524 чел. (публикация В.Н. Земскова: "Война и общество, 1941-1945", книга вторая - М.: Наука, 2004).
Общая численность всех граждан СССР на 1 июля 1945 г. – 169.809.524 чел. (151.165.200 + 12.839.800 + 5.804.524).
За вычетом родившихся в войну и с учётом умерших за 4 года детей несложно установить численность лиц, живших к 22 июня 1941 г. – 157.949.748 чел. (169.809.524 – 17.619.776 + 5.760.000).
Государственная комиссия численность населения СССР на 1 июля 1945 г. не привела , необоснованно оперируя данными на 31 декабря 1945 г. (170,5 млн чел.). Но за полгода естественный прирост населения СССР составил 0,848 млн чел. и на эту величину заведомо завысил планку расчётов!
Ресурс населения СССР вместе с родившимися детьми, не будь безвозвратных потерь в войне, естественной смертности и не будь преждевременных смертей 5,76 млн детей, составил бы 222.622.181 чел. (205.002.405 + 17.619.776).
Оба способа расчёта приводят к одинаковому результату .
Из общей убыли населения СССР в 52.812.657 чел. убыль по категориям составила:
а) естественная смертность – 10.833.240 чел. (согласно взглядам демографов, эта убыль не должна учитываться в численности безвозвратных потерь из-за действия факторов войны ввиду "естественности" ухода из жизни).
б) безвозвратные потери военнослужащих ВС СССР из-за действия факторов войны (погибло, умерло от ран и болезней, пропало без вести) – не менее 19.413.169 чел. ("Умылись кровью? ", часть И.И. Ивлева, М.: "Яуза-ЭКСМО", 2012, с. 501), из них пропало без вести около 12,7 млн чел.;
в) безвозвратные потери гражданского населения на всей территории СССР из-за действия факторов войны – 22.566.248 чел. (определено по разнице).
К факторам войны на всей территории СССР отнесены:
Насильственная смерть в зонах боевых действий от обеих армий и от рук противника в тылу;
Ухудшение или исчезновение медицинского обслуживания, отсутствие медикаментов;
Резкое уменьшение или исчезновение ресурсов продовольствия и питьевой воды, посевных площадей и семенного фонда;
Разрушение жилья;
Увеличение продолжительности рабочего дня, снятие выходных и отпусков, изнурительный труд на оборонительных работах;
Отсутствие добротной одежды и обуви;
Постоянное чувство страха за жизнь;
Из 22.566.248 чел. безвозвратных потерь гражданских лиц:
Погибло насильственно в тылу противника, а также от голода в блокаде Ленинграда - 6.716.760 чел. (общая численность "убитых и замученных мирных граждан - 6.074.957 чел., а также 641.803 чел. - погибших от голода вследствие блокады Ленинграда"), источники: ГАРФ, ф. Р-7021, оп. 1 - "Акт Чрезвычайной Государственной комиссии от 1 марта 1946 г.", также см.: Руденко Р.А. "Забвению не подлежит", газета "Правда", 24 марта 1969 г., также см. "История СССР с древнейших времён до наших дней". - М., 1973, т. 10, с. 390;
Умерло на работах в Германии и осталось на Западе - до 2.700.000 чел.: умерло 2.164.313 чел. (обзорный том Книги Памяти РФ, 1995 г., с. 406), невозвращенцев с Запада от 451.561 до 535.000 чел. (451.561 чел - В.Н. Земсков, см. там же, 535.000 чел. - свидетельство Д. А. Волкогонова в 1994 г. о численности переданных списков невозвращенцев);
Погибло (умерло) в зонах боёв и вне их - от голода или скудного рациона питания, болезней, разрушения жилья, непосильного труда, прочего по всему СССР и зарубежью (без Ленинграда, тыла противника и Германии), определено разницей:
22.566.248 - 6.716.760 - 2.700.000 = 13.149.488 чел.
Коррекция сведений может быть произведена в будущем в сторону увеличения безвозвратных потерь военнослужащих при рассекречивании для общества дополнительных документов Центрального архива Министерства обороны РФ и Главного Организационно-мобилизационного Управления Генерального Штаба ВС РФ . Без сомнения, они существуют.
Величина общей убыли населения СССР за период войны 1941-1945 гг. вряд ли сильно изменится. Численности гражданских лиц и военнослужащих на начало и конец войны известны, число перемещённых лиц тоже, рождаемость и "естественная" смертность за войну оценены. А что касается безвозвратных потерь военнослужащих, то выводы в отношении них вряд ли являются окончательными. Разные, не только освещённые в этой статье, использованные способы дают численность этих потерь от 19,4 млн чел. до 21 млн чел. Этому посвящена целая книга , вышедшая в 2012 г. В Главном Организационно-мобилизационном Управлении ГШ ВС РФ есть документы, проливающие свет на этот вопрос . Насколько известно автору этих строк, до недавнего времени они не были включены в состав Архивного фонда РФ. Ссылки на этот факт есть в третьем издании итогов работы государственной комиссии "Великая Отечественная без грифа секретности. Книга потерь" (М., 2009). В Министерстве обороны СССР за период с 1945 по 1990 гг. работали 3 комиссии по выявлению потерь. Уверен, что результаты работы комиссий могут содержать указанную выше численность утрат. Все обобщающие войну исследовательские работы были завершены по всем её аспектам в 1947-48 гг. В недрах Управления в итоге появились точные данные по всем регионам, республикам, возрастам, военно-учётным специальностям, - кого и сколько мобилизовали, скольких не досчитались, о численности отправленного на фронт пополнения и лиц, направленных на формирование новых частей и соединений. Стали известны общие ресурсы призывных возрастов на начало войны, известна и оставшаяся их численность после войны благодаря учёту системой органов военного управления, послевоенной прописки. Известна численность репатриантов, миграции, выезда за рубеж и въезда оттуда, количества лиц, включённых в контингенты НКВД (заключение, спецпоселение, работа в промышленности после плена под наблюдением "органов") и т.п. Есть подробнейшие сведения Госплана СССР, известны рождаемость, смертность. Документы Госплана СССР, ранее отсутствовавшие в научном обороте, расставили всё на свои места. Другое дело, что, сосчитав, назвать реальное число потерь военнослужащих члены комиссий не решились. Если численность потерь военнослужащих увеличится до верхней указанной планки, то численность утрат гражданских лиц на ту же долю уменьшится . Не могу утверждать категорично, но предполагаю, что больше 21 млн потерь военнослужащих не будет. Нужно изучение первичных документов.
Для того, чтобы понять - каково качество результатов работы двух комиссий МО СССР (40-х и 60-х гг.), необходимо взглянуть на них. Поясню. Третья комиссия использовала исключительно цифровые донесения о потерях войск. Дополнительную численность не вернувшихся, о которых войска не подали донесения в войну и кого поимённо учли лишь после войны военкоматы, сочли завышенной и полностью исключили из расчётов. 8,1 млн чел., учтённых военкоматами - исключили! Также был проигнорирован весь именной учёт потерь, находящийся в Центральном архиве и архиве военно-медицинских документов МО СССР - около 19,8 млн персоналий в картотеках. Словно этих имён нет и их численность не кричит о вопиющей ошибке в расчётах! Третья комиссия довольствовалась только донесениями войск за войну - именными и цифровыми. Они близки друг к другу - около 9 млн чел. На том и остановились. Выпустили в свет три издания результатов своей работы (в 1993, 2001, 2009 гг.). Её точка зрения известна. Поэтому важно взглянуть на результаты работы первых двух комиссий. Жив ещё человек, который слышал от начальника института военной истории МО СССР генерал-лейтенанта П.А. Жилина в 1970 г. брошенные им в сердцах следующие слова: "Что вы всё спорите? Я же дал вам 20 миллионов военных потерь! ". Это факт, косвенно свидетельствующий о возможном наличии искомых сведений в результатах работы двух первых комиссий. И, конечно, важно изучить первичные документы, которые они обе использовали. Это только кажется, что груз неподъёмный. На самом деле требуется получить сравнительно небольшое количество сведений, составленных в Главном оргмобуправлении и Главупраформе НКО и МО СССР в 1941-48 гг. В обобщённом виде они упомянуты выше и в настоящее время могут быть даже рассекреченными. Только об этом мало кто знает.
Сделать это можно и нужно в процессе работы государственной комиссии, которую необходимо создать. Пора сказать людям всю правду и поставить на этом точку. Для того, чтобы работа комиссии была прозрачной, необходимо участие в ней представителей не только государственных органов, но и общественных объединений в рамках специального приоритетного национального проекта.
Всё вышесказанное является суровым воплощением глубинной боли нашего народа, понёсшего неимоверные утраты и добившегося Победы над жестоким врагом. Вся, ныне толерантная, Европа, объединённая жестоким кулаком фашизма, противостояла нашей стране. Нас надеялись уничтожить под корень. Не вышло. Уничтожения не случилось, Мы выстояли и победили! Но понесли колоссальные утраты. Каждый четвёртый гражданин СССР не дожил до окончания войны! Убыль населения оказалась настолько великой, что до сих пор отдаётся в сердцах каждой семьи России.
г. Москва.
Предположим, что в цифрах населения СССР на 22.06.41 и на 01.07.45 численность ВС СССР на эти даты Госпланом включена (5.082.305 и 12.839.800 ч. соответственно). Так могут утверждать оппоненты. Решим задачу методом "от противного" и проверим свои расчёты:
1. На 22.06.41 - 199.920.100* чел.
2. За 4 года родилось 17.619.776 ч., из них умерло 5.760.000 ч., жило к 01.07.45 – 11.859.776 чел. детей.
3. На 01.07.45 в СССР всего - 151.165.200 чел., из них лица, жившие до 22.06.41, без учёта детей, родившихся за 4 года и живших к 01.07.45:
151.165.200 - 11.859.776 = 139.305.424 чел.
4. Убыль населения, жившего до 22.06.41, за 4 года 22.06.41-01.07.45:
199.920.100 - 139.305.424 = 60.614.676 чел.
5. Убыль с учётом родившихся за 4 года и умерших детей:
60614676 + 5.760.000 = 66.374.676 чел.
6. Перемещённых лиц, не вошедших в статистику Госплана на 01.07.45 и оставшихся живыми – 5.804.524 чел.: за рубежом СССР - 4.651.049 чел., внутри СССР - 1.153.475 чел.
7. Убыль всего населения за 4 года с учётом живых перемещённых лиц, не вошедших в статистику Госплана: 66.374.676 – 5.804.524 = 60.570.152 чел.
Как видно, общая убыль населения, если допустить наличие численности ВС СССР в сведениях Госплана на 22.06.41 и 01.07.45, ещё больше, чем наоборот. С этим мы согласиться не можем. Считаем данный тезис неверным и принимаем исходную точку зрения. Численность ВС СССР не входит в сведения Госплана СССР на начало и конец войны и должна плюсоваться к численности гражданского населения . Данный факт также подтверждается результатами переписи населения 1939 г., когда к показателям, выявленным Госпланом СССР по гражданским лицам, на основании отдельных справок НКО, НКВМФ и НКВД СССР были прибавлены сведения о численности их контингентов. Также есть подтверждение тому и в документах РГАЭ (РГАЭ-1562-20-241-90, примечание и РГАЭ-1562-20-626-230, примечание).
Примечание:
* - данные на 01.07.41 собирались и подавались региональными управлениями ЦУНХУ Госплана во второй-третьей декаде июня 1941 г. и потому разницей в 8 суток между началом войны и 1 июля можно пренебречь.
Таблица изменения численности населения СССР в 1941-1991 гг.
:
Терминология :
Убыль населения страны в результате войны – необратимое уменьшение численности граждан страны в результате обоюдного воздействия:
1. Факторов войны - боевые действия, насилие противника и невыносимое ухудшение условий жизни (от голода, болезней, отсутствия мед. помощи, разрушения жилья, прочего).
2. Естественных причин - по возрасту, по болезни, по приговорам судов, по случайности и т.п.
Безвозвратные потери военнослужащих и гражданских лиц – необратимая утрата граждан страны в результате воздействия только факторов войны. В научной среде их называют демографическими.
Рождаемость – численность вновь родившихся детей за определённый период.
Естественная смертность – численность лиц, умерших по естественным причинам за определённый период, в т.ч. военнослужащих и детей.
Пропавший без вести военнослужащий – воин, о котором в течение 15 суток для командования войсковой части и 2 года для гражданских инстанций (или до решения суда) не стало известно о его судьбе.
Военнослужащий – лицо, находящееся на военной службе и довольствии в Вооружённых Силах страны, на которое распространяется действие воинских Уставов.
Вольнонаёмный состав – лица, находящиеся в Вооружённых Силах по вольному найму для исполнения гражданских функций. Действие воинских Уставов на них не распространяется.
Инвалид – бывший военнослужащий, потерявший дееспособность к военной службе и на основании официального врачебного заключения исключённый из списков личного состава Вооружённых Сил и снятый с довольствия с направлением по месту жительства.
Дезертир – военнослужащий, покинувший место расположения войсковой части по своему усмотрению и тем самым нарушивший военную присягу и воинские Уставы.
Невозвращенцы с Запада – бывшие военнослужащие Вооружённых Сил СССР, попавшие в период войны в плен к противнику, по разным причинам освобождённые из плена и не пожелавшие вернуться в СССР. К ним же относятся и не возвратившиеся гражданские лица.
Источник - Солдат.ru : части , , , , - ссылки активные.
Прежде чем начнете читать дальнейший текст, давайте проведем небольшой эксперимент. Попробуйте сходу вспомнить потери русской армии (и населения по обстановке) в наполеоновских войнах, в русско-японскую войну, в ПМВ и гражданской. В качестве факультатива - в афганскую и чеченскую. Дайте, угадаю. Наверняка вспомнили афганскую и ВОВ, и что-то смутно про гражданскую. С чего бы это?
В качестве эпиграфа:
«В нашей науке, а особенно в "околонаучной" Интернет-тусовке любителей и знатоков истории (а также полагающих себя таковыми), есть такая тенденция: старательно переписывать написанное другим автором (принимаемым за авторитетного потсана с раёна) как некую истину в последней инстанции, без всякой проверки. Причем речь идет даже не о приводимых фактах о каких-либо событиях, а о мнении того или иного остепененного товарища об этих событиях» .
Послевоенная численность населения СССР
Послевоенные оценки численности населения у разных исследователей составляют от 167 млн. до 170,5 млн чел. Мы не будем изобретать велосипед, и тупо отнимем от численности населения по переписи 1959 года цифры годовых приростов по данным ЗАГС. Поскольку данных за период 1955-1958 гг у нас нет, то возьмем их из Е.М. Андреев, Л.E. Дарский, Т.Л. Харькова. (в дальнейшем АДХ) Население Советского Союза 1922-1991 гг. Москва. Наука. 1993 С.69, благо АДХ их приводят в своей книге. Цифры немного отличаются от приведенных в справках (в пределах 2-3 десятков тыс.), но поскольку, как мы уже выяснили, говорить о какой-либо точности не приходится, то вполне сойдет. И для наглядности сравним их с теми же цифрами, после того, как к ним прикоснулись АДХ на стр. 70.
Источники
. http://istmat.info/node/37167 ; http://istmat.info/node/37168 ; http://istmat.info/node/36651 ; http://istmat.info/node/37165 ; http://istmat.info/node/39595 ; http://istmat.info/node/40534 ; http://istmat.info/node/39583
Смешно, но итоги переписи населения 1959 года, которая повторила методику переписи 1939 года, АДХ неожиданно повысили, накинув порядка 200 тыс. человек. А как мы помним, переписи 1939 года так не повезло, там АДХ «подрезали» порядка 2 млн., ибо нефиг набрасывать на недоучет без предварительного согласования. Кроме как изменением расположения звезд такую избирательность объяснить трудно. Помимо этого, АДХ учли миграцию за пределы СССР в общем размере 642 тыс. чел., но источник и расшифровку этих данных не предоставили. А поскольку ЗАГСовские цифры миграцию за пределы СССР не включают, то если привести в соответствие цифры численности ЗАГС и АДХ без учета эмиграции, получится 169,0 млн и 169,9 млн соответственно. Разница 0,9 млн чел. Учитывая, что таки да, вероятней всего в первые годы после войны, некий недоучет рождений и смертей имел место быть, и если учесть, что отдаленность от переписи 1959 года составляет аж 13 лет, то 0,9 млн человек смотрятся не столь существенно. Тут нам важно понять, что 169,0 млн чел по данным ЗАГСов, есть минимальная оценка численности населения СССР на 1 января 1946 года и не учитывает миграцию за пределы СССР. Теперь немного расширим таблицу.
Добавленные источники
. Население СССР (Численность, состав и движение населения). 1973. Статистический сборник. М. Статистика. 1975 Стр. 7 http://istmat.info/node/31648 ; http://istmat.info/node/39496 ; http://istmat.info/node/39583 ; http://istmat.info/node/17165
Первое, что бросается в глаза, это неточность текущих оценок. Собственно, оглашая в справке цифру 190 млн, глава ЦСУ Старовский особенно подчеркивает, что это «грубо ориентировочная цифра». Ближе к данным ЗАГСов оказалась цифра на 1 января 1955 года, полученная в результате разработки списков избирателей в Верховный Совет СССР на 14 марта 1954 года по полу и возрасту, подсчета детей и молодежи до 17 лет в городах на 1 апреля 1954 г., а также учета населения на 1 января 1954 года. Второе. Мы не оказались оригинальными, «отмотав» прирост данным ЗАГСов назад. ЦСУ поступило аналогичным образом, но в 1946 году и здесь, также, как и у АДХ, выскакивают около 0,6 млн. человек. И вряд ли ошибемся, . Тем более в конце справки стоит отметка о том, что эти данные учтены при расчетах населения от переписи населения 1959 г. Позднее мы вернемся к теме миграций из СССР, и рассмотрим этот вопрос подробней. Но пока запомним следующее. По оценке численности населения после ВОВ у нас по сути, трогательное единодушие, причем данные ЦСУ следует рассматривать как минимальные и учитывающие послевоенный обмен населением с Польшей. И теперь плавно перейдем к оценке потерь в годы ВОВ.
Немного пояснений и истории вопроса
Начнем с кратенькой истории вопроса, кто что говорил, что печаталось и как все развивалось. Зачастую приходится видеть, как люди, называя цифру потерь в ВОВ, попутно оглашают свое представление о том, что сия цифра включает. И пока мы не проясним этот момент, говорить, что-либо о потерях нет никакого смысла.
«Немцы произвели вторжение в СССР через Финляндию, Польшу, Румынию, Венгрию. Немцы могли произвести вторжение через эти страны потому, что в этих странах существовали тогда правительства, враждебные Советскому Союзу. В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек. Иначе говоря, Советский Союз потерял людьми в несколько раз больше, чем Англия и Соединенные Штаты Америки, вместе взятые. Возможно, что кое-где склонны предать забвению эти колоссальные жертвы советского народа, обеспечившие освобождение Европы от гитлеровского ига. Но Советский Союз не может забыть о них. Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу? Как можно, не сойдя с ума, квалифицировать эти мирные стремления Советского Союза как экспансионистские тенденции нашего государства?»
Сталин называет две категории. Погибшие в бою, в результате оккупации и угона. Причем, зная склонность Сталина к точным формулировкам, погибших в бою можно рассматривать как непосредственно погибших в бою (не включая пленных), а погибших мирных жителей нужно учитывать только на территориях, подвергшихся оккупации. Я специально дал абзац целиком, что бы был понятен контекст, в котором были озвучены эти потери. В данном случае, они играют роль, объясняющую внешнюю политику СССР к восточноевропейским странам. Есть, конечно, наивные люди, которые верят, что Сталин специально для них огласил секретные сведения, поскольку с 1940 по 1956 года все статистические данные были под грифом. Более того, с 1948 года сведения, относящиеся к послевоенной численности СССР, «согласно Постановлению Совета Министров СССР от 1 марта 1948 года № 535-204сс, считались совершенно секретными и входили в перечень главнейших сведений, составляющих государственную тайну», настолько, что «ЦСУ не давало сведений о численности населения для пользования министерствам, ведомствам и другим организациям» . О том, насколько важны эти данные и какую роль они играли в условиях холодной войны, можно понять из этого документа .
С 1962 года, был процитирован отрывок из письма Хрущева с 20 млн.
И с 1965 г. формулировка, которая практически не изменилась до наших дней, разве что подросла цифра потерь.
В 1989 году в ходе подготовки к празднованию 45-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне Госкомстату СССР была поручена работа по исследованию и уточнению размеров потерь СССР в годы Великой Отечественной войны. Была образована официальная комиссия из специалистов Госкомстата СССР, НИИ Госкомстата СССР, Министерства обороны СССР и Академии наук СССР. В связи с работой комиссии руководство Госкомстата СССР сняло гриф «Секретно» с данных о населении, хранившихся в Центральном государственном архиве народного хозяйства (ЦГАНХ) СССР, ныне Российском государственном архиве экономики (РГАЭ). Результаты работы созданного временного научного коллектива были одобрены комиссией и официально опубликованы, включая методологию оценки потерь, в изданиях Андреева, Дарского и Харьковой (АДХ) «История населения СССР: 1920-1959 гг.» и «Население Советского Союза: 1922-1991». Итог 26,6 млн. чел учитывал:
1) всех погибших в результате военных и иных действий противника,
2) умерших в результате повышения уровня смертности в период войны как в тылу, так и в прифронтовой зоне и на оккупированных территориях, а также
3) тех людей из населения СССР на 22 июня 1941 г., которые покинули территорию СССР в период войны и не вернулись до ее конца (не включая, конечно, военнослужащих, дислоцированных за пределами территории СССР, и других граждан, работавших за границей, и членов их семей). (Стр. 73)
Подведем итог этой части. В сознании среднестатистического гражданина прочно засело, что по мере выступления официальных лиц после окончания ВОВ, потери СССР беспрерывно уточнялись в сторону повышения. Но, как мы видим, все немного не так, поскольку прежде всего менялись, а самое главное, расширялись понятия, что относить к потерям, хотя официальная формулировка не менялась и звучало «война унесла жизни…». Сталин называет погибших в бою и погибших в результате оккупации и угона, ЦСУ дает осторожную оценку убыли населения, куда входят потери армии, гражданского населения, а также роста смертности в результате войны, АДХ называют потери армии, гражданского населения, рост смертности в результате войны и добавляют категорию покинувших территорию СССР и не вернувшихся.
Теперь рассмотрим, как были получены 26,6 млн. Это самая занудная часть.
Разбор официальных 26,6 млн
Вот так выглядит краткий итог и официальная таблица расчетов.
«Оценка численности населения СССР на 22 июня 1941 г., получена путем передвижки на указанную дату итогов предвоенной переписи населения страны (17 января 1939 г.) с корректировкой чисел рождений и смертей за 2,5 года, прошедших от переписи до нападения фашистской Германии. Таким образом, численность населения СССР на середину 1941 г. определяется в 196,7 млн. человек. На конец 1945 г. эта численность рассчитана путем передвижки назад возрастных данных Всесоюзной переписи 1959 г. При этом использована уточненная статистика о смертности населения и данные о внешней миграции за 1946-1958 гг. Расчет произведен с учетом изменения границ СССР после 1941 г. В итоге население на 31 декабря 1945 г. определено в 170,5 млн. человек, из которых 159,5 млн. -- родившиеся до 22 июня 1941 г., т. е. до начала войны.
Общая убыль (погибшие, умершие, пропавшие без вести и оказавшиеся за пределами страны) за годы войны составила 37,2 млн. человек (разница между 196,7 и 159,5 млн чел.). Однако вся эта величина не может быть отнесена к людским потерям, вызванным войной, поскольку и в мирное время (за 4,5 года) население подверглось бы естественной убыли за счет обычной смертности. Если уровень смертности населения СССР в 1941-1945 гг. брать таким же, как в 1940 г., то число умерших составило бы 11,9 млн. человек. За вычетом указанной величины людские потери среди граждан, родившихся до начала войны, составляют 25,3 млн. человек. К этой цифре необходимо добавить потери детей, родившихся в годы войны и тогда же умерших из-за повышенной детской смертности (1,3 млн. чел.). В итоге общие людские потери СССР в Великой Отечественной войне, определенные методом демографического баланса, равны 26,6 млн. человек».
Расчет людских потерь Советского Союза в Великой Отечественной войне
(22 июня 1941 г. -- 31 декабря 1945 г.)
Примечание.
Расчет выполнен Управлением демографической статистики Госкомстата СССР в ходе работы в составе комплексной комиссии по уточнению числа
Источник. Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил, статистическое исследование. М. Олма-Пресс. 2001 С. 229
Можно табличку сделать проще и понятней (в млн)
Теперь пересчитаем, исходя из:
Потери = численность населения на начало войны + число родившихся во время войны - количество умерших соответствующее смертности в мирное времени - численность населения на конец ВОВ
Дано: По АДХ в 1940 году родилось 6998,7 тыс. чел. умерло 4204,6 тыс. (С.55), коэффициент младенческой смертности 184 (С. 57). А всего за годы ВОВ, за 4,5 года по АДХ родилось 16 530 тыс. ч. (С.76)
Считаем. Умерло в 1940 на 1 году жизни, 6998,7 х 184 /1000 = 1287,8
Умерло в 1940 без младенческой смертности 4204,6- 1287,8 = 2916,8 умножаем на 4,5 года получаем, что умерло бы в мирное время без учета младенческой смертности за период ВОВ 13 125,6 тыс или 13,1 млн
Родилось в период ВОВ 16 530 тыс.ч. Умерло бы из родившихся в ВОВ за 4,5 года с коэф. млад. смертности 184 соответствующей 1940 г. 16 530 Х 184 /1000 = 3041,5 тыс. или 3,0 млн
Итого умерло бы населения в мирное время, исходя из уровня смертности 1940 г. за 4,5 года 13,1+3,0 = 16,1 млн.
И тогда получается следующее (в млн)
Как ни удивительно, но результат совпал. Правда остается неясным, для чего нужно было чесать левое ухо право пяткой, настолько усложнять и настолько замысловато давать результаты расчетов. Тем более, что стремиться к сверхточности расчетов при таком качестве исходных данных смысла нет никакого. Причем, внятных пояснений у АДХ нет. Если, к примеру, АДХ пишут, что родилось в период ВОВ 16,5 млн., в мирное время умерло бы 3 млн. (исходя и коэф. младенческой смертности в 184), и 1,3 млн они оценивают сверхсмертность, то получается, что должны были выжить 12,2 млн (16,5-3-1,3= 12,2), но в официальных результатах 11 млн. Скорее всего АДХ посчитали смертность всех детей в возрасте от 0 до 4,5 лет родившихся в период ВОВ, но забыли об этом как то упомянуть. И для чего нужно было отдельно выделять эти 1,3 млн сверхсмертности среди детей, если рассчитано количество родившихся и известна смертность среди детей в мирное время? Ведь зная эти цифры, все остальное нам по сути и не важно, поскольку родившиеся и выжившие в период ВОВ и так входят в численность населения после ВОВ. Такое же несоответствие между 11,9 млн и 13,8 млн. в строке «Умерло бы населения в мирное время, исходя из уровня смертности 1940 г.», поскольку, скорее всего, имеются ввиду умершие без родившихся в ВОВ, но об этом также забыли упомянуть. В эту ловушку, кстати, попал Земсков, когда заподозрил, что 11,9 млн. - сильно заниженная величина , но ему даже и в голову не пришло, что пояснения к цифрам и то, что на самом деле имели ввиду АДХ, это две большие разницы.
А теперь абстрагируемся от полученных АДХ результатов, и посмотрим на полученную картину с разных ракурсов. По утверждениям АДХ, они рассчитали потери методом демографического баланса. Эти расчеты имеют смысл при неизменности территории, точных данных покинувших и въехавших в страну, численности населения до и после, а также количества родившихся и умерших. Вот теперь под этим углом, снова посмотрим на чем базируются расчеты потерь ВОВ.
Точность и достоверность исходных данных
1. Численность населения на начало ВОВ. Тут, как мы выяснили в первой части, все упирается в численность населения присоединенных территорий, где единственный источник, это речь Молотова. Колеблется приблизительно в пределах 2 млн. Существующие оценки различных исследователей 196,6-198,7 млн.
2. Сопоставимость территории. Есть приблизительные оценки ЦСУ численности населения отошедших в 1945 году территорий за линией Керзона, а единственный источник численности присоединенных после 1945 года, это перепись 1959 года. Приблизительная погрешность около 0,5 млн.
3. Оценка численности населения после ВОВ. Единственный источник данных это перепись 1959 года, за вычетом данных ЗАГС. Удаленность от переписи и высокая вероятность недоучета в первые годы после войны, позволяют нам ориентироваться лишь на минимальную оценку в 169 млн. Все стальное, опять же, это область гаданий и предположений. Также возможны колебания в пределах 2 млн. Существующие оценки различных исследователей 167,0 - 170,5 млн.
4. Оценка численности родившихся. АДХ определяют по типовым таблицам смертности ООН и выборочным обследованиям приведенным П.И. Сифман в книге «Динамика рождаемости» М.: Статистика. 1974. Опять же, учитывая отдаленность от переписи и выборочность, а также учитывая, что показатели смертности в послевоенные годы значительно изменились, величина предположительная. Возможна погрешность 1-2 млн., поскольку по данным ЗАГСов без учета оккупированных территорий эта величина около 11 млн .
5. Оценка количества умерших соответствующая мирному времени. В свою очередь упирается в точность оценки родившихся во время войны.
6. Миграционные процессы. И ЦСУ и АДХ предположительно учли только послевоенное переселение с Польшей. Причем АДХ умудрились в потери ВОВ занести покинувших территорию СССР во время ВОВ, и не вернувшихся. Война конечно «унесла» эти жизни, но в основном то, все-таки, унесла в будущий Евросоюз. Упоминать этих людей во время минуты молчания, немного некорректно. Этак в «унесла жизни» можно сейчас и все прибалтийские республики в полном составе записать.
В списке использованной литературы у АДХ есть книга Анджея Марианьского «Современные миграции населения». М. Статистика. 1969. Из этой книги, в описании демографических процессов 30х годов, АДХ берут численность эмигрировавших из Казахстана в 30-е годы. Но данные, касающиеся послевоенных переселений, приведенные в книге, почему то уже игнорируются. Есть у Марианьского и раздел посвященный послевоенному переселению с Польшей, благо Марианьский поляк. Для начала сравним цифры приведенные в сов. секретной записке Круглова и цифры приведенные Марианьским в своей книге (С.128, 130)
По Марианьскому, «основная фаза репатриации поляков из СССР пришлась на 1944-1948 гг., достигнув максимальной интенсивности в 1945-1946 гг.». Учитывая, что записка Круглова относится к ноябрю 1946 года, мы видим, что речь идет об одном и том же событии и цифры схожи. Основное отличие, это 263 тыс. из «других районов СССР». И это не все. По данным переписи 1950 года, на территории Польши в результате оказались 2 136 тыс. лиц, «проживающих в 1939 году в районах, принадлежащих сейчас СССР». Получается, что помимо 1,5 млн. перемещенных поляков, в Польше оказалось еще порядка 600 тыс. И это снова не все. В 1955-1958 гг. была проведена вторая фаза репатриации, в результате которой СССР покинуло еще 217 тыс. чел. (С.130) В общей сложности разница между прибывшими и убывшими составила 1,8 млн, а не 672 тыс. человек. Также, во время переписи проведенной союзниками в Германии в 1946 году, приблизительно 195 тыс. человек назвали местом своего происхождения СССР, также в период 1946-1958 гг в СССР осело порядка 120 тыс. армян (С. 134).
Земсков с ссылкой на документы Управления Уполномоченного Совета Народных Комиссаров (Совета Министров) СССР по делам репатриации оценивает число «невозвращенцев» приблизительно в 0,5 млн. чел.
Итого, при грубом приближении, 2,4 млн. чел, по разным причинам покинуло СССР. Это не считая остальных, менее значительных миграционных процессов, упоминавшихся Земсковым и Марианьским с Румынией, Финляндией, Швецией и Чехословакией. Тут удивительно то, что вопрос послевоенных миграций по сути вообще никем не прорабатывался и не освещался, и это совершенно не помешало установить «точную цифру» потерь СССР в ВОВ. Более того, складывается впечатление, что при послевоенном переустройстве границ миграционные процессы были гораздо более масштабными, поскольку практически все страны попутно с перекройкой границ, решали свои национальные вопросы.
Итак, мы получаем удивительную картину. Официальные уточненные результаты потерь в Великую Отечественную войны базируются на исходных данных, уточнить которые каким-либо образом решительно невозможно. Максимум чего можно добиться, это сократить погрешность, и то, при определенных допущениях и предположениях. Более того, эти результаты потерь включают в себя людей, покинувших СССР по тем или иным причинам, и почему-то этот факт воспринимается как нечто разумное и адекватное. Единственное, что сделали АДХ, это добавили к имеющимся оценкам других исследователей свое представление о том, какие цифры должны быть. Каким образом в результате такого рода «расчетов», должно было что-то «уточниться», причем так, что эта цифра была возведена в ранг официоза, сие загадка великая есть. Как в свое время ЦСУ пыталось разобраться в своих же цифрах (на всякий случай кивая на Молотова), так до сих пор все и пытаются разобраться в цифрах ЦСУ и какой-либо дополнительной информации, позволяющей уточнить данные, как не было, так и нет. Тут, как нельзя кстати, подходит выражение известного демографа Боярского (правда по другому поводу), что «...тонкость «точных» методов оказывается в чересчур большом контрасте с грубостью и сомнительностью исходных предпосылок» (Боярский А.Я. Население и методы его изучения. М., 1975 С. 248)
Потери
Как мы уже увидели, в понятие потерь или жертв войны в разное время вкладывался разный смысл. Условно потери можно разбить на три части. Прямые, косвенные, спорные.
К прямым однозначно относятся потери армии и мирного населения, непосредственно погибших от рук оккупантов, включая умерших от голода во время блокады Ленинграда.
Косвенные, это увеличение смертности на всей территории страны в результате лишений, вызванных войной. Тут можно согласиться с Земсковым, что если Япония и остальные страны участники второй мировой считали только прямые потери, то и нам следует для сопоставимости считать также. Как минимум, при оглашении потерь следует давать соответствующую расшифровку. С другой стороны, повышенная смертность среди мирного населения, есть прямой результат военных действий.
Спорные. Эту категорию потерь, почему-то не упоминают, а она может быть весьма многочисленной. Это категория советских граждан, выступивших во время войны на стороне Германии, и павших не от рук немцев. Да, это бывшие советские граждане, которые не будь войны, вполне себе благополучно умерли бы естественной смертью. Но негласно упоминать о них во время празднования дня победы и минуты молчания, ставя их в один ряд с павшими от рук врага, тоже не вариант, поскольку значительную часть из них, можно и нужно относить не к потерям СССР, а к потерям фашисткой Германии.
Как видно, понятие потерь включает в себя грань, где помимо цифр и категорий, присутствуют, если угодно, политические и этические аспекты. Что, в свою очередь, делает и без того далеко неточные цифры еще более условными.
Некоторые штрихи
Использование балансового метода объясняют тем, что прямой подсчет жертв невозможен, и, дескать, единственный способ их определить - это проявить творчество в рамках демографического баланса. Но, на сегодняшний день, у нас есть официальная цифра Кривошеева погибших в составе армии в 8,7 млн. чел., как единственно полезный результат работы государственной комиссии по уточнению потерь. Я не буду касаться оценки данной цифры, поскольку кинуть помидор в Кривошеева что справа, что слева, уже давно народная традиция. В данной цифре интересует то, что она была подсчитана на основе документов, а не путем абстрактных умозаключений, и особой точности в нашем случае не требуется.
Так же есть отчет Государственной Чрезвычайной Комиссии, об ущербе, причиненном немецко-фашистскими захватчиками на 30 декабря 1945 года, где фигурируют 6 млн. мирных жителей погибших от рук оккупантов. Надо учесть, что это предпоследняя редакция отчета, вероятно в последней редакции 1946 года цифры должны подрасти. Встречалась цифра в 6,8 млн. мирных жителей, но потом сам уточню. Тут интересно то, что почти все исследователи, занимающие подсчетами потерь ВОВ, в лучшем случае результаты ЧГК упоминают мимоходом, причем иногда с критикой, а в основном игнорируют. Хотя казалось бы, если занимаешься исследованием, то игнорировать один из важнейших источников, тем более полученный при «участии свыше 7 миллионов рабочих, колхозников, людей науки и представителей общественных организаций», немного странно. Если мы сложим цифры Кривошеева и ЧГК то получим прямые потери в районе 15-16 млн. К слову, эту цифру и выводил Земсков в статье «О масштабах людских потерь CCCР в Великой Отечественной Войне» (в поисках истины). Правда при этом умудрился взять в качестве исторического источника красочный фрагмент из Волкогонова Д.А. «Триумф и трагедия». М., 1990. Кн. 2. С. 418 «Из справки, которую подготовили для Сталина в январе 1946 года военные и Вознесенский, выходило, что о наших потерях можно, говорить лишь приблизительно. Эта кровавая статистика, особенно в начале войны, велась крайне плохо. Вознесенский сообщил при личном докладе: более или менее точно потери можно будет оценить лишь через несколько месяцев, но по имеющимся наметкам всего погибли более 15 миллионов человек. Сталин промолчал: по донесению Генштаба, убитых, умерших от ран и пропавших без вести на поле боя - 7,5 миллионов человек. В 1946 году Сталин остановился именно на этой цифре. Ему не хотелось говорить о большей цене, ведь тогда сразу потускнеет его полководческий образ. Этого допустить он не мог» . И не догадался, что АДХ не всегда пишут то, что хотели сказать на самом деле.
Также в отчете о переписи населения 1959 года сказано «При переписи 1939 года женщин было на 7,2 миллиона больше, чем мужчин, а в 1959 году женщин больше чем мужчин на 20,8 мил-лиона.» . Учитывая тот факт, что смертность мужчин после войны была выше женской , и что не каждый погибший погиб в рядах вооруженных сил, а кое-кто и не в наших, потери армии подсчитанные Кривошеевым не выглядят чем то из ряда вон выходящим.
Заключение
Итак, Старовский огласил величину убыли населения «более 20 млн.». Трудно сказать, как ЦСУ пришло к этой цифре и какими данными и соображениями руководствовалось. Как это ни удивительно, но этих расчетов ЦСУ до сих пор никто в глаза не видел, причем не факт, что они сохранились. Поэтому что-либо утверждать об оценке ЦСУ, при полном отсутствии информации о способе ее вычисления, смысла нет. А расчеты были, поскольку Старовский упоминает о них в записке. Но однозначно можно сказать, что к завышению потерь ВОВ в угоду Хрущеву, ЦСУ точно не стремилось. Об этом же говорит и определенная осторожность оценки, «более 20 млн». Поскольку известная нам разница между довоенной и послевоенной численностью СССР при определенном желании в рамках погрешностей, вполне может составить порядка 27 млн.
В оглашении убыли, а не размеров потерь, также есть определенный смысл. Поскольку для расчетов необходим лишь минимальный набор. Предвоенная и послевоенная численность, размеры миграций через границу СССР, а также привести в соответствие довоенную и послевоенную территорию СССР. И только это уже может давать суммарную погрешность в 4-6 млн., без учета спорной категории погибших, и при условии более или менее точных данных о миграциях (как с этим обстояли дела после «уточнения» мы уже разобрали).
Для того, чтобы рассчитать потери, к этим величинам необходимо прибавить численность родившихся во время войны (можно только приблизительно рассчитать), предвоенный уровень смертности и рождаемости, исходя из предположения, что он точно отражен в текущем учете (с чем АДХ к примеру, категорически не согласны). Получается парадоксальная картина, когда к одним приблизительным данным добавляют другие приблизительные данные, с целью «уточнить». Цифра «уточнилась», и своим рождением породила очередную волну неясностей и вопросов, поскольку количество сомнительных исходных данных также выросло. Как это не странно, но на мой личный взгляд, оценка ЦСУ «более 20 млн», является наиболее адекватной. Даже если можно так выразиться, самой мудрой, поскольку дальновидно включает определенный зазор для творчества будущих исследователей, колебаний политической конъюнктуры и обозначает четкую грань в категориях погибших.
