Введение
Начиная с XIV в. в экономике некоторых стран Западной Европы феодальный способ производства вступает в стадию разложения. Натуральное хозяйство постепенно вытесняется товарно-денежными отношениями. Товарный обмен во все большей степени становится условием хозяйственной жизни. В XV-XVII вв. в Европе происходят значительные изменения. Формируются централизованные национальные государства, активно растут и усиливаются города, бурно развиваются торговля, материальное производство, мореплавание, осуществляются великие географические открытия и колониальные завоевания, идет эпоха первоначального накопления капитала. В этот период широко развивается банковская деятельность, появляются торговые дома, и монопольные объединения торговцев. Купечество, считавшееся ранее третьим сословием, выходит на передовые позиции, как в экономике так и в политике. В сфере науки происходит постепенное освобождение от влияния богословия. Развивается экспериментальная наука.
На основе этих процессов в передовых странах Западной Европы с XIV в. начинает складываться экономическое учение и политика меркантилизма (ит. mercante – торговец, купец).
Меркантилизм, как экономическое учение, это первая школа экономической теории, которая возникла в Англии, Франции, Италии и других странах в начальный период развития капитализма. Ее последователи предприняли попытку определить форму богатства общества и способы его увеличения.
Меркантилисты, основу богатства – как частного, так и национального –представляли в виде накопления денег, монет из золота и серебра, всеобщего эквивалента товарной экономики. Сила государства они измеряли его денежными ресурсами. Источниками накопления денег служила прибыль (доход), возникшая во внешней торговле.
Меркантилизм, как политика, был направлен на создание сильных национальных централизованных государств, которые должны были обеспечить национальному торговому капиталу благоприятные условия для его развития за счет притока денег из других стран.
В развитии меркантилисткой политики различают два этапа: ранний меркантилизм и поздний (зрелый) меркантилизм.
Ранний меркантилизм (монетаризм), охватывает XIV-XVI вв. Для него была характерна забота об активном денежном балансе (превышением количества ввозимых в страну денег над вывозимым из нее их количеством). Поскольку богатство это деньги, главная цель государства состоит в привлечении в страну иностранной монеты и воспрепятствование утечке за границу собственной. Для этого использовались административные средства, носящие принудительный характер («закон об истрачивании», «закон о сыщиках») и манипуляции в сфере денежного обращения (порча денег).
Поздний меркантилизм (мануфактурный), конец XVI - первая половина XVIII вв. выступил против запрета вывоза денег, который препятствовал развитию внешней торговли, и за активный торговый баланс (превышение стоимости вывезенных из страны товаров над стоимостью благ, ввезенных в страну). Для позднего меркантилизма свойственен более зрелый подход, выражавшейся в достижении цели экономическими средствами.
Наиболее известными представителями меркантилизма были Вильям Стаффорд, Джон Лоу, Антуан де Монкретьен, Гаспар Скаруффи, Антонио Джевонези. Но главным теоретиком позднего меркантилизма, выражавшем точку зрения купеческого капитала, стал Томас Мэн, названый в последствии «стратегом торговли».
Краткая биографическая справка
Томас Мэн (1571 –1641 гг.), характерный выразитель идей английского позднего меркантилизма, родился в Лондоне 17 июня 1571 г. Происходил из старой семьи ремесленников и торговцев. Его дед был чеканщиком на лондонском монетном дворе, а отец вел торговлю шелком и бархатом. Рано потеряв отца, Томас Мэн был воспитан в семье отчима, богатого купца и одного из основателей Ост-Индской торговой компании, возникшей в 1600 г. Пройдя обучение в лавке и конторе отчима, он начал, лет с восемнадцати, службу в Левантской компании, торговавшей со странами Средиземноморья, и несколько лет провел в Италии, ездил в Турцию и страны Леванта. Мэн быстро разбогател и приобрел солидную репутацию. С 1612 г. Мэн жил в Лондоне, и женился на дочери богатого дворянина. В 1615 г. он впервые был избран в совет директоров Ост-Индской компании, и вскоре стал искуснейшим и активнейшим защитником ее интересов в парламенте и в печати. Интересно, что он отклонил предложение занять пост заместителя управляющего компанией, отказался от поездки в Индию в качестве инспектора факторий компании. Путешествие в Индию в те времена длилось не менее трех-четырех месяцев в один конец, и было сопряжено с немалыми опасностями: бури, болезни, пираты и пр.
Однако Мэн являлся одним из самых видных людей и в Лондонском Сити, могущественном буржуазном сообществе, и в Вестминстере. В 1622 г. Мэн вошел в специальную государственную комиссию по торговле, которая представляла собой совет экспертов из Сити при короле. Он был влиятельным и активным членом этого совещательного органа.
Под конец жизни Мэн был одним из самых богатых людей в Лондоне. Он владел большими земельными поместьями и был известен в широких кругах как человек, способный дать крупную ссуду наличными деньгами.
Умер Томас Мэн 21 июля 1641 г.
Основные труды в области экономики
От Мэна осталось два небольших сочинения, вошедших в золотой фонд экономической литературы:
«Рассуждения о торговле Англии с Ост-Индией, содержащее ответ на различные возражения, которые обычно делаются против нее», 1621 г.
Петиция лондонских купцов, торгующих с Ост-Индией, 1628 г.
«Богатство Англии во внешней торговле, или Баланс нашей внешней торговли как регулятор нашего богатства», 1630 г. (опубликовано в 1664 г.)
Взгляды на теорию богатства, роли государства, труда, цены, денег, стоимости.
Взгляд на теорию богатства
Томас Мэн как подлинный меркантилист основу богатства видел в денежной форме, в виде золота и серебра. Над его мышлением довлела точка зрения торгового капитала. Средством же для их увеличения являлась внешняя торговля, особенно с отдаленными странами (Турцией, Италией, странами Ост-Индии), «прибыль будет гораздо больше, если мы будем вести торговлю в отдаленных странах».
Чтобы увеличить богатство, нужно следовать таким рекомендациям:
Добиваться положительного торгового баланса, «продавать иностранцам ежегодно на большую сумму, чем мы покупаем у них»;
Не копить деньги как сокровище, а использовать их в торговых операциях, расширять торговлю – «вывоз наших денег является средством увеличить наше богатство»;
Быть экономными в расходах, избегать расточительства, излишеств, порочной праздности. Ссылаясь на пример трудолюбивых голландцев – соседей англичан, Мэн осуждает тех, кто, «предаваясь удовольствиям и в последние годы одуряя себя трубкой и бутылкой, и уподобляясь животным, посасывая дым и выпивая за здоровье друг друга», утрачивает обычную доблесть, которую англичане «часто так хорошо проявляли и на море, и на суше».
Мэн считал также что, условием роста богатства нации служит не только выгода внешнеторговых связей с другими, но и развитие собственной промышленности, ремесленного и мануфактурного производства, судоходства, обработка собственных земель, вовлечение населения в производительный труд. Он высказывался за производство товаров из иностранного сырья. «Эти производства дадут работу множеству бедного народа и увеличат ежегодный вывоз товаров за границу». «Мы должны, - поучает Мэн, - стараться изготовить как можно больше своих собственных товаров». «Там, где население многочисленно и ремесла процветают, там торговля должна быть обширной и страна богатой». Однако развитие производства признается им лишь в качестве средства расширения торговли.
Мэн делил богатство на два вида: естественное и искусственное. Естественное богатство – это то, чем обладает страна в силу климатических и географических условий, например это продукты сельского хозяйства, а также выгоды, которые имеет страна в торговле в силу своего расположения. Искусственное богатство – это то, что производит промышленность. Его наличие зависит уже от численности населения, его трудолюбия, знаний и умения.
Взгляд на роль государства
Мэн – являлся сторонником сильной власти. Он считал что Политика государства заключается в том, чтобы максимально сократить ввоз иностранных товаров и увеличить вывоз отечественных товаров за границу. Он выступает за государственную поддержку торговли, ремесел, но против мелочной регламентации. Так он резко выступает против политики монетаризма, является ярым противником любых мер стесняющих экспортную торговлю. Мэн рекомендовал отказаться от чрезмерного потребления иностранных товаров в питании и одежде путем введения законов о потреблении товаров собственного производства. Также он замечает, что не следует обременять слишком большими пошлинами отечественные товары, чтобы не удорожать их слишком для иностранцев и не препятствовать этим их продаже. Здесь ясно выражена ориентация на форсирование экспорта национальной продукции. Мэн предлагал проводить экономическую политику, направленную на защиту национального рынка, получившей в дальнейшем название политики протекционизма, которая включала в себя следующие элементы:
1. Внешнеторговая политика. Запрещается ввоз в страну многих иностранных товаров, вводятся охранительные и запретительные пошлины, устанавливаются экспортные премии; поощряется создание торговых монополий.
Вот что в своей работе «Богатство Англии во внешней торговле» пишет Мэн о пошлинах и экспортных премиях:
«Правильной политикой и выгодной для государства будет допускать, чтобы товары, изготовленные из иностранного сырья, как бархат и другие шелка, бумазеи, крученый шелк и т.п., вывозились беспошлинно. Эти производства дадут работу множеству бедного народа и сильно увеличат ежегодный вывоз таких товаров за границу, благодаря чему увеличится ввоз иностранного сырья, что улучшит поступление государственных пошлин...
Необходимо также не обременять слишком большими пошлинами наши отечественные товары, чтобы не удорожать их слишком для иностранцев и не препятствовать этим их продаже. И особенно это относится к иностранным товарам, ввезенным для дальнейшего вывоза, так как в противном случае этот вид торговли (столь важный для благосостояния страны) не сможет ни процветать, ни существовать. Но потребление таких иностранных товаров в нашем королевстве может быть обложено большими пошлинами, что составит выгоду для королевства в отношении торгового баланса и тем даст возможность королю больше средств сберегать из его ежегодных доходов...» .
«И наконец, мы должны стараться изготовить как можно больше своих собственных товаров, будь то естественные или искусственные. А так как людей, живущих ремеслами, гораздо больше, чем тех, кто добывает плоды земли, то мы должны старательнее всего поддерживать те усилия множества, в которых заключается наибольшая сила и богатство и короля и королевства, так как там, где население многочисленно и ремесла процветают, там торговля должна быть обширной и страна богатой...» .
Взгляд на теорию труда
Меркантилисты широко пропагандировали трудовую этику в духе христианской морали. Труд у них трактуется как один из источников богатства. Так Мэн в «Рассуждения о торговле Англии с Ост-Индией» писал: «труд делает некоторые страны, которые сами по себе бедны (природными ресурсами и драг металлами), более богатыми и сильными с помощью других стран которые имеют больше возможностей, но менее трудолюбивы». А далее Мэн высказывается и вовсе «классически»: «… всем нам в целом и каждому в отдельности следует напрячь все силы ума и сообразительности, для того чтобы помочь увеличению естественного богатства страны с помощью труда и развития ремесел».
Взгляд на теорию цены
В отличае от ранних меркантилистов, рекомендовавших завышать цены на экспортные товары, Мэн предлагал снижать цены. Это было связано с тем, что борьба за рынки стала более напряженной, и главной задачей стало увеличение объемов продаж. Он вписал, - «Опыт последних лет показал нам, что имея возможность продавать наше сукно в Турцию дешево, мы сильно увеличили наш вывоз туда, а Венеция настолько же потеряла вывоз своего, потому что оно оказалось дороже нашего».
Взгляд на теорию денег
К деньгам Мэн подходил уже «по-капиталистически», понимая, что их надо пускать в «оплодотворяющий» оборот. Доказывая необходимость пускать деньги в оборот, Мэн сравнивает торговлю с сельским хозяйством. Он пишет: «если мы посмотрим на поступки земледельца только во время посева, он бросает в землю так много хороших зерен, то мы его скорее примим за умалишенного, чем за хорошего хозяина. Но когда мы посмотрим на плоды его трудов осенью, то найдем, что его усилия богато вознаграждены».
Мэн высказывается за то чтобы деньги не оседали мертвым грузом в казне государства, а находились в постоянном обороте. Он критикует закон «об истрачении» «Соблюдение статута «Об истрачении» иностранцами не может ни увеличить, ни тем более удержать наши деньги в стране»., неодобряет политику направленную на изменение стоимости денег. «Повышение или понижение стоимости наших денег не может ни обогатить королевство деньгами, ни помешать вывозу денег». Он замечает что «не названия наших фунтов, шиллингов и пенсов принимаются во внимание, но истинная ценность нашей монеты». Мэн считает что только стабильность стоимости денег способствует развитию торговли, а следовательно о обогащению государства. Мэн также говорит о том, что «обилие денег в королевстве делает отечественные товары дороже, что хотя, может быть, и выгодно некоторым частным лицам, но прямо противоположно благу государства в отношении размеров торговли. Если обилие денег делает товары дорогими, то дороговизна заставляет уменьшать потребление и использование их».
Мэн подробно разработал концепцию общего торгового баланса. - итоговой сводки всех операций страны во внешней торговле за определенный период (например, за год). В нем указываются все платежи, произведенные данной страной за товары и услуги, приобретенные у других стран, и все поступления «звонкой монеты» в эту страну за поставленные ею товары и услуги.
Взгляд на теорию стоимости
В области промышленной политики Мэн стремится к максимизации добавленной ценности. Выполнения данной задачи можно добиться, с одной стороны, путем повышения степени обработки благ, а с другой стороны, путем сокращения затрат на их производство.
Мэн пишет: «лучше нам приложить все усилия к тому, чтобы внимательной и старательной работой, без обмана, улучшить выделку нашего сукна и других промышленных товаров, что повысит оценку их и увеличит их потребление».
Мэн также замечает что «Стоимость вывозимых товаров точно также может быть сильно повышена, если мы сами будем вывозить их на наших собственных судах, так как тогда мы получим не только стоимость наших товаров у нас в стране, но также и ту пользу, которую получает иностранный купец, покупающий их у нас для перепродажи у себя на родине, а также сумму расходов на страховку и фрахт за перевозку их за море».
Выводы
Томас Мэн в своем памфлете «Рассуждение о Торговле Англии с Ост-Индией» впервые формулирует основные принципы меркантилизма в Англии.
В предисловии к произведению Мэна «Богатство Англии во внешней торговле» Джон Ман писал о нем: «В свое время он пользовался большой славой среди купцов и хорошо известен был большинству деловых людей, благодаря большому опыту в делах и глубокому пониманию торговли».
Э. Мисселден дает ему такую аттестацию: «Его познания об ост-индской торговле, его суждения о торговле вообще, его усердные труды на родине и опыт за границей - все это украсило его такими достоинствами, какие можно только желать в каждом человеке, но какие нелегко найти в эти времена среди купцов».
Его основное произведение – «Богатство Англии во внешней торговле» А. Смит упоминает в Богатстве народов, где пишет: «Само название книги Мэна… стало основным положением политической экономии не только в Англии, но и во всех других торговых странах».
Маркс писал о Мэне в гл. 10 второй части Анти-Дюринга: «Это произведение («Рассуждение о Торговле Англии с Ост-Индией») имеет уже в первом издании то специфическое значение, что оно направлено против первоначальной, защищаемой еще тогда в качестве государственной практики, монетарной системы, поэтому является сознательным обособлением меркантилизма от материнской системы. Уже в своем первоначальном виде это произведение выдержало много изданий и оказало непосредственное влияние на законодательство. В совершенно переработанном автором и появившемся лишь после его смерти издании 1664 г. под названием «Богатство Англии во внешней торговле» оно осталось для последующего столетия евангелием меркантилизма. Если у меркантилизма можно найти создающее эпоху произведение, то им несомненно является это произведение».
«Один из лучших английских авторов в области торговли», – как признает Адам Смит, цитируя Томаса Мэна, – начинал с замечания, что богатство страны состоит не только в ее запасах золота и серебра, а еще в земле, строениях и всякого рода потребительских благах; однако в ходе его рассуждений земля, и строения и потребительские блага, похоже, выпадают у него из памяти, и их доводы частенько сводят к золоту и серебру».
Моя точка зрения
Взгляды томаса мэна, в сравнении со взглядами представителей раннего меркантилизма, были более продвинутыми. Так например богатство у него отождествляется не просто с накоплением денег в виде золота и серебра, а в возможности пускать эти деньги в оборот, т.е. деньги представляются ему в виде капитала. Также мэн точно определял и способы увеличения богатства: это как увеличение объемов торговли, даже путем снижения цены, освоение новых рынков сбыта, продажа готовых видов продукции а не просто перепродажа сырья. В связи с этим мэн ратовал за развитие промышленности и сельского хозяйства. Он также высказывал идеи о том что нужно вовлекать в производство население. Замечательна его мысль о том что избыток денег в стране приводит к инфляции.
Однако, все идеи мэна сводились только к развитию внешнего рынка, в то время как внутренний рынок во внимание им не брался.
В современной ситуации идеи меркантилистов, в частности томаса мэна, могут быть приемлемыми. Например для защиты неокрепшей национальной промышленности многие развивающиеся страны применяют политику протекционизма. Для оживления экономики применяется политика удешевления денег.
Список литературы
Агапова И.И. История экономической мысли: курс лекций / И.И. Агапова. – М.: Ассоциация авторов и издателей “ТАНДЕМ”, изд-во ЭКМОС, 1998. – 248 с.
Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса / А.В. Аникин. – 3-е изд. – М.: Политиздат, 1979. – 367 с.
Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и современность): курс лекций / С.А. Бартенев. – М.: БЕК, 1996. – 352 с.
Белоусов В.М. История экономических учений: учебное пособие / В.М. Белоусов, Т.В. Ершова. – Ростов н/Д.: Феникс, 1999. – 544 с.
Борисов Е.Ф. Хрестоматия по экономической теории / Е.Ф. Борисов. – М.: Юристъ, 1997. – 536 с.
Гусейнов Р.М. История экономических учений: учебник / Р.М. Гусейнов, Ю.В. Горбачева, В.М. Рябцева. – М.: Инфра-М, 2000. – 252 с. - (Высшее образование).
Мильская Е.А. история экономических учений: конспект лекций / Е.А. Мильская, Н.Т. Савруков. – СПб.: Политехника, 1998. – 126 с.
Покидченко М.Г. История экономических учений: учебное пособие / М.Г. Покидченко, И.Г. Чаплыгина. – М.: Инфра-М, 2005. – 271 с. – (Высшее образование).
Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия / Е.Е. Румянцева. – М.: Инфра-М, 2005. – 724 с.
Экономическая история мира: Европа / под общ. ред. В.М. Конотопова. – М.: Дашков и К, 2004. – 636 с.
Год выпуска: 1976
Жанр: Экономика
Издательство: Мысль
Формат: DjVu
Качество: Отсканированные страницы
Количество страниц: 325
Описание: В работе рассматриваются история создания, структура и содержание всего экономического наследия К. Маркса, его творческая лаборатория, методология исследования; раскрывается органическая связь экономической теории с другими составными частями марксизма, ее актуальное значение для анализа современной экономики.
За последние два десятилетия (1955-1975 гг.) осуществлен целый ряд новых публикаций, значительно пополнивших доступную для широкого изучения часть экономического литературного наследия К. Маркса. В 1954-1961 гг. вышло в свет принципиально новое издание «Теорий прибавочной стоимости» — чернового наброска IV тома . В 1968-1969 гг. была впервые полностью опубликована на русском языке рукопись «Критика политической экономии» — первоначальный вариант «Капитала», созданный Марксом в 1857-1858 гг. В 1973 г. началась публикация второго чернового варианта «Капитала» — рукописи 1861-1863 гг. «К критике политической экономии» (до 1973 г. из этой рукописи были опубликованы «Теории прибавочной стоимости» и еще несколько отрывков; в настоящее время готовится к печати ее завершающая часть). В 1974 г. впервые вышел в свет первый вариант II тома «Капитала» и появилась новая публикация рукописи «Глава шестая. Результаты непосредственного процесса производства», которую первоначально Маркс рассматривал как завершающую главу I тома «Капитала».
В результате только перечисленных здесь публикаций общий объем экономических трудов Маркса, изданных на русском языке, увеличился более чем вдвое и составляет теперь не менее 15 томов. Это, несомненно, значительно расширяет наши представления о самом содержании экономической теории Маркса, о применявшемся им методе экономического исследования, об истории создания «Капитала»; позволяет осуществить целостное изучение экономического наследия Маркса. На наш взгляд, насущная необходимость такого целостного изучения вытекает из того, что только все экономическое наследие Маркса в его совокупности способно дать всестороннее представление о марксистской экономической теории. В этой связи следует указать на неправомерность любой недооценки черновых рукописей Маркса как якобы незрелых работ по отношению к его завершенным произведениям. Такая характеристика не соответствует действительности. Например, рукописи 1857-1858 и 1861-1863 гг. по уровню разработанной в них экономической теории являются более зрелыми работами по сравнению с «Нищетой философии» и «Наемным трудом и капиталом». Хотя указанные рукописи являются черновыми и поэтому незавершенными произведениями, но это относится скорее к форме изложения, чем к содержанию заключенного в них материала.
Достаточно перечислить некоторые важнейшие проблемы, детально разработанные Марксом в черновых экономических рукописях, чтобы убедиться, что содержащийся в них материал существенно расширяет и углубляет содержание марксистской экономической теории и, кроме того, имеет в высшей степени актуальное значение для современности. Критика буржуазной политической экономии; анализ докапиталистических формаций; товар как элементарная «экономическая клеточка» капитализма; производительный и непроизводительный труд; научно-технический прогресс в условиях крупного машинного производства; тенденция к превращению науки в непосредственную производительную силу; интенсификация труда; теория воспроизводства и экономических кризисов; теория земельной ренты; теория капиталистической монополии; формальное и реальное подчинение труда капиталу; экономические основы борьбы рабочего класса с классом капиталистов; конкретное экономическое обоснование необходимости социалистической революции; вопросы экономики коммунистического общества — все эти и многие другие проблемы исследованы в указанных рукописях более полно, а иногда в ином аспекте, чем в трех томах «Капитала». Разумеется, эти проблемы рассматриваются и в «Капитале», однако без учета материала черновых рукописей их трактовка в марксистской экономической теории была бы неполной. Публикация экономических рукописей Маркса чрезвычайно важна также для изучения метода его экономического исследования, для последовательного восстановления всех звеньев процесса создания марксистской экономической теории.
Необходимость целостного подхода к экономическому наследию Маркса обусловлена также теми серьезными трудностями, которые создает для изучения этого наследия значительное расширение его опубликованной части. По мнению авторов данной книги, научный анализ всего экономического наследия Маркса поможет читателю ориентироваться в обширном и очень трудном экономическом материале. Поэтому авторы поставили перед собой задачу: дать хотя бы в первом приближении анализ всего экономического наследия Маркса в логическом и историческом аспектах и раскрыть органическую связь трудов Маркса с современностью.
В первой части этой работы анализируются структура и содержание экономической теории Маркса, при этом ставится задача проследить ход разработки ее основных разделов. Такое историческое рассмотрение лучше всего позволяет выявить подлинные взгляды Маркса, всегда неразрывно связанные с тем историческим периодом, когда они были сформулированы. Кроме того, исторический подход способствует творческому усвоению экономической теории Маркса, устраняет опасность идеалистического и догматического представления об этой теории как о некой «априорной конструкции», сразу, в готовом виде вышедшей из головы ее гениального создателя, способствует глубокому пониманию того, что Марксова экономическая теория, как и всякая подлинно научная теория, представляет собой обобщение огромного фактического материала, целого «Монблана фактов».
Детальное рассмотрение истории создания «Капитала» позволяет выявить некоторые характерные особенности метода экономического исследования Маркса. Эти особенности Марксова метода анализируются во второй части работы. Не претендуя ни в коей мере на изложение логики «Капитала», авторы тем не менее уделяют внимание творческой лаборатории Маркса. В этой связи в монографии рассматриваются соотношение между исследованием и изложением, различение вещественного содержания и социальной формы экономических процессов, значение критики буржуазной политической экономии для построения марксистской экономической теории; показывается, что исследование экономического закона движения буржуазного общества является объективным требованием метода экономического исследования Маркса, предписывающим выход за рамки анализа капитализма как в отношении исследования докапиталистических формаций, так и в отношении научного прогнозирования коммунистической экономики; рассматриваются важнейшие критерии, которым следовал Маркс при построении экономической теории, некоторые характерные черты применявшегося им метода научной абстракции, обусловливающие необходимость конкретизации экономической теории в качестве предварительного этапа ее применения к объяснению действительности; освещается методологическое значение исторического материализма.
Анализ содержания экономической теории Маркса и особенностей его метода экономического исследования приводит к выводу, что в этой теории содержатся необходимые предпосылки, позволяющие конкретизировать и развить ее для объяснения ряда фундаментальных современных процессов. Гениальным примером такого развития является экономическое наследие В. И. Ленина.
Разумеется, в одной книге невозможно с одинаковой полнотой осветить все относящиеся к данной теме вопросы. В монографии использованы лишь опубликованные работы. Полный охват всего литературного наследия Маркса и Энгельса — задача будущих исследований. Этому будет способствовать выход в свет томов Полного собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на языке оригинала — издания, предпринимаемого в настоящее время Институтами марксизма-ленинизма в Москве и Берлине. В этом издании будут опубликованы все экономические рукописи Маркса (в том числе и те, на основе которых Энгельс подготовил II и III тома «Капитала»); многочисленные тетради с выписками из работ буржуазных экономистов, раскрывающие первые, очень важные этапы в осуществленном Марксом процессе исследования капиталистической экономики; в приложениях к томам переписки Маркса и Энгельса будут напечатаны письма к ним, а также наиболее интересная переписка адресатов Маркса и Энгельса между собой. Эта публикация, несомненно, прольет свет на многие существенные обстоятельства, связанные с созданием Марксовой экономической теории.
Целостное рассмотрение развития экономического наследия Маркса предполагает анализ его во взаимной связи с двумя другими составными частями марксизма — диалектико-материалистическим пониманием истории и теорией научного коммунизма, т. е. так, как это развитие происходило на самом деле. В настоящей работе в общих чертах прослеживается связь экономической теории Маркса с материалистическим пониманием истории и с теорией научного коммунизма. Материалистическое понимание истории (по определению Энгельса, первое великое открытие Маркса) явилось теоретической предпосылкой и методологической основой экономической теории Маркса (теория прибавочной стоимости — его второе великое открытие). В свою очередь последняя подтвердила и углубила социально-историческую концепцию Маркса и явилась экономическим обоснованием теории научного коммунизма. Уровень же развития теории научного коммунизма выступает в качестве показателя зрелости самой экономической теории Маркса.
В своей работе авторы опирались на многочисленные марксистские исследования по данной теме. Хотя в монографии и отсутствует детальная полемика с различного рода критиками марксизма, но в ней содержится материал, позволяющий доказательно опровергнуть ряд распространенных буржуазных и ревизионистских по своей природе концепций, построенных на извращенном толковании экономической теории Маркса.
Неотъемлемой частью марксистского экономического наследия являются работы Ф. Энгельса. Энгельс написал первую марксистскую работу по политической экономии, послужившую для Маркса важным импульсом к его собственным экономическим исследованиям. Энгельсу принадлежит большая роль в пропаганде экономической теории Маркса. Энгельс оказал Марксу значительную помощь в разработке ряда специальных вопросов экономической теории, в улучшении структуры I тома «Капитала». Энгельс был в известном смысле соавтором II и III томов «Капитала». Поэтому рассмотрение его экономических трудов не могло не найти места в предлагаемой работе.
Авторы глубоко убеждены в том, что по-настоящему творческое исследование современной экономики возможно только в русле той традиции, которая была установлена трудами Маркса, Энгельса, Ленина. Авторы надеются, что их работа будет способствовать более глубокому овладению богатейшим научным наследием Маркса и тем самым внесет свою лепту также и в творческую разработку экономической теории применительно к историческим условиям нашей эпохи.
В данной монографии главы 1-11 и 15-21 написаны В. С. Выгодским, главы 12-14 — Г. А. Багатурия.
Источник
1.3. Экономическое наследие советского периодаИз того, что было сказано, казалось бы, логически вытекает вывод о том, что экономика сегодняшней России представляет собой чуть ли не классический пример хозяйства страны, относящейся ко второму-третьему эшелону мировой капиталистической экономики, - страны, находящейся, по большому счету, на периферии мирового хозяйства и выступающей в качестве несамостоятельной его части, поставщика первичных ресурсов и рынка сбыта для продукции более продвинутой части глобального капитализма. Действительно, мы имеем качественный разрыв в уровне доходов, в технологическом уровне производства и его структурных характеристиках; в уровне эффективности использования исходных экономических ресурсов. Мы имеем экономику, в очень большой степени зависимую от топливно-сырьевых отраслей, со слабо развитым (по меркам развитых стран) обрабатывающим сектором и еще менее развитым финансовым сектором. Мы не имеем самодостаточности и внутренне встроенных механизмов роста в нашем национальном хозяйстве, существует высокая зависимость экономики и бизнеса в России от экономики развитой части мира - ядра современного капитализма. Наконец, мы имеем соответствующую этому экономическому положению социально-политическую надстройку, а именно: отсутствие в стране зрелого гражданского общества и присущих ему институтов, то есть развитой правовой системы, независимого судопроизводства, реальной, а не декоративной партийно-парламентской политической системы, подотчетного парламенту и партиям правительства и т.д. Я уже предлагал в качестве общей характеристики современного российского капитализма выражение «периферийный капитализм», которое, на мой взгляд, с одной стороны, отражает неполноценность развития в нашей стране основных рыночно-капиталистических отношений и институтов (то есть, это своего рода недокапитализм, ухудшенный капитализм), а с другой - его зависимое положение в рамках глобального капитализма. Он занимает главным образом традиционные и неперспективные ниши мирового хозяйства, не дающие возможности максимально эффективно использовать имеющиеся в стране материальные и людские ресурсы.
Вместе с тем, если мы сравним Россию с другими странами, имеющими примерно такие же характеристики и занимающими в мировом хозяйстве аналогичное положение, то мы не сможем не заметить ряд отличительных черт, ряд особенностей, во многом связанных с особенностями исторического пути России, потенциально выделяющих ее из ряда «коллег по цеху». Заключаются эти особенности главным образом в двух вещах: 1) в наличии в структуре ее экономики некоторых секторов, отраслей и производств, не характерных или во всяком случае не типичных для классической «периферийной экономики», и 2) в избыточных для такой модели качественных характеристиках исходных экономических ресурсов, присутствующих в ее хозяйственной системе. Рассмотрим их поподробнее.
Итак, первое, что мы должны отметить, - это своеобразное наследие советской индустриализации и затянувшейся на долгие десятилетия исторической конфронтации тогдашнего Советского Союза, выступившего в роли преемника Российской империи, со всем развитым капиталистическим миром. Наследие это состоит, прежде всего, в том, что в Советском Союзе (и в первую очередь в составлявшей его основу Российской Федерации в ее нынешних границах) в условиях почти полной изоляции от мирового рынка был сформирован почти полный цикл производств и отраслей, присутствующих в современной индустриальной экономике. То есть к базису из естественных для экономического уровня России производств сырьевого сектора и сектора его первичной переработки были пристроены не обусловленные этим уровнем, в значительной степени искусственно созданные блоки отраслей глубокой переработки и машиностроения, в том числе очень сложных и требующих для своего становления огромных капиталовложений. При всей малоэффективности многих звеньев цепочки перерабатывающих производств, при объективном отсутствии адекватного внешнего спроса и необходимости постоянной централизованной поддержки, не обусловленной объективными внутренними потребностями, эти отрасли были тем не менее созданы и существовали в значительных масштабах. В первую очередь это относится к приборо- и станкостроению, радиоэлектронной промышленности, производству уникальных видов энергетического оборудования и систем вооружений, в значительной степени - к судо- и авиастроению. Кроме того, в стране была создана широкая сеть научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро, часть из которых обслуживала вышеперечисленные отрасли и производства, часть - вела работы на более длительную перспективу. В результате доля технически сложных и интеллектуалоемких производств и, следовательно, подготовленных для работы в них рабочих и специалистов, была пусть и искусственно, но поднята до очень значительных пределов.
Одновременно система форсированной подготовки рабочей силы обусловила более высокий, чем в странах с аналогичным уровнем экономического развития, уровень общего и профессионального образования. Вне зависимости от того, насколько полно и эффективно использовались его результаты, массовое образование (в отличие от элитного, ситуация с которым была менее однозначной) находилось на уровне, не уступавшем среднему уровню развитых стран, а в отдельных аспектах и превосходящем его.
При этом необходимо оговориться: было бы обманом утверждать, что вышеупомянутые отрасли и секторы были действительно передовыми по мировым меркам. С точки зрения некоторых уникальных технических решений - возможно, да. Но с точки зрения экономики они базировались на непропорциональной и неэффективной централизации всех имеющихся ресурсов для решения задач, сформулированных исходя из идеологических или стратегических соображений. То есть в основе их существования и развития лежало нерыночное распределение ресурсов, осуществляемое государством-собственником; государством, непосредственно управляющим практически всей хозяйственной деятельностью в стране. Естественно, что крах этого государства в начале 1990-х годов, слом механизма централизации в его руках основной части экономических ресурсов и открытие экономики для внешней конкуренции неизбежно привели к сокращению производственной деятельности в этих отраслях на 70-80% и более. Известно, что в течение 3-4 лет после отмены государственного монопольного контроля за хозяйственной активностью остановились сотни и тысячи производств, составлявших до этого предмет гордости советской промышленности, а на остававшихся коэффициент загрузки оборудования и использования трудовых ресурсов упал в несколько раз. Могло ли быть иначе? При стихийном переходе к рыночной экономике, которую осуществили в 1992 году, иначе и не могло быть: производство, ориентированное на выполнение специфических государственных заказов, и производство, ориентированное на массовый спрос, - это принципиально различные производства, механическая конверсия одного в другое просто невозможна, так что проекты подобного рода изначально были обречены на провал.
Тем не менее непреложным фактом остается и то, что в советский период при низком уровне жизни основной части населения и в целом отсталой экономике в некоторых ее секторах были созданы серьезные заделы для производства более высокого уровня, чем уровень экономики в целом. Более того, в отличие от самих искусственно созданных производств, эти заделы (прежде всего интеллектуальные и инфраструктурные) не исчезли вместе с падением производства в первой половине 1990-х годов и в значительной своей части сохранились и сейчас, по прошествии десяти с лишним лет после кончины плановой экономики.
Прежде всего, это большое количество людей, имеющих достаточно высокий уровень общего образования, обладающих высокой мотивацией и способностью к самообразованию и обучению, профессионально мобильных и готовых работать по найму практически в любой сфере, в том числе требующей профессиональной квалификации. Не случайно, что рост многих новых видов бизнеса в 1990-е годы, в частности в области финансовых услуг, развитие сферы телекоммуникаций, а также восстановление и расширение производства некоторых видов электронной продукции как бытового, так и промышленного назначения, при всех присущих новым предприятиям в этих сферах слабостях, не испытывали больших проблем с обеспечением себя квалифицированными трудовыми ресурсами и не нуждались в привлечении большого количества специалистов из-за рубежа.
Предпринимающиеся в последние годы попытки включить российские предприятия и организации в таких специфических и, безусловно, высокотехнологических сферах, как авиакосмическая промышленность, атомная энергетика, биотехнологии и др., в международную кооперацию, в том числе в деятельность транснациональных бизнес-структур, показала, что определенные ресурсы в виде результатов НИОКР и специалистов в соответствующих областях и сейчас, спустя почти полтора десятилетия, обладают немалой рыночной, в том числе и конъюнктурной ценой.
Кроме того, очевидную ценность имеют и некоторые элементы материальной инфраструктуры, выходящие за рамки потребностей сырьевой периферийной экономики: мы имеем в самых различных регионах страны крупные города со всей необходимой для их функционирования транспортной, коммуникационной и бытовой инфраструктурой - города, способные разместить у себя, снабдив в необходимом количестве рабочей силой и коммунальными услугами, немалое количество современных производств.
Наконец, еще один немаловажный аспект. При всей противоречивости и социальной несправедливости процессов так называемого «первоначального накопления капитала», происходивших в стране в 1990-е годы, по крайней мере один его аспект имеет позитивное значение: в стране появился собственный, национальный крупный бизнес. В целом не оправдались высказывавшиеся опасения и даже вполне обоснованные страхи, что в процессе открытия экономики все командные позиции в реальном и финансовом секторах будут заняты крупными транснациональными корпорациями (а для типичной развивающейся страны с сопоставимыми с Россией характеристиками подобная ситуация является правилом), в то время как национальный частный бизнес будет представлен мелкими фирмами и фирмочками, не способными накапливать капитал и осуществлять сколько-нибудь значимые инвестиции. Предприятия с чисто российским или преобладающе российским капиталом и отечественными же управляющими сегодня доминируют в абсолютном большинстве важных сфер и осуществляют более 90% всех инвестиций в экономике. По данным меморандума Всемирного банка, на конец 2001 г. на долю 23 крупнейших российских финансово-промышленных групп приходилось более трети всего производимого ВВП, еще четверть - на долю предприятий с государственным контролем, а на иностранные компании приходилось лишь 5% российского валового продукта. В России во многом неожиданно для западных экспертов в очень короткие сроки поднялись и встали на ноги крупные компании, способные не только обеспечивать себе прочные позиции на внутреннем рынке, но и осуществлять в значительных масштабах собственную зарубежную экспансию. Примерами последней, в частности, переполнена экономическая хроника последних трех-четырех лет. О чем это говорит? В первую очередь о том, что при всей справедливости претензий к российскому крупному предпринимательству, при всех его очевидных слабостях его потенциал превосходит ту роль в глобальной экономике, которую отводит России ее нынешнее положение мировой периферии, что объективно увеличивает шансы страны на осуществление определенного качественного скачка.
В теории издержек производства австрийской школы в рамках концепции альтернативных затрат ценность производительных благ приравнивалась к ценности принесенных им в жертву благ, приносящих непосредственное удовлетворение. Однако оставался открытым вопрос о том, какая часть их ценности должна быть отнесена на счет того или иного фактора производства. Аналогичная проблема встает и в случае, если мы придерживаемся концепции не субъективных, а объективных издержек в варианте, данном французским экономистом Ж.Б.Сэем. Напомню, взгляд Сэя состоит в том, что все факторы производства (труд, капитал, земля) на равных участвуют в процессе создания стоимости и получают свою долю созданного продукта. Но и здесь остается нерешенным вопрос, как определяется доля данного фактора в стоимости созданной продукции. Вариант ответа на данный вопрос был дан только в конце девятнадцатого века американским экономистом Дж.Б.Кларком (1847-1938) в работе “Распределение богатства” (1899). Взяв за основу теорию “трех факторов производства” Сэя, в своих основных постулатах Кларк опирался также на работы Д.Рикардо и Т.Мальтуса. Он распространил сформулированный ими закон “убывающего плодородия почвы” на все другие факторы производства, сформулировав в общем виде закон “убывающей предельной производительности”. Закон гласит, что в условиях, когда хотя бы один фактор производства остается неизменным, дополнительное приращение других факторов дает все меньший и меньший прирост продукции. Иными словами, предельный продукт переменного фактора постоянно уменьшается.
В определении же размеров вклада фактора производства в созданный продукт, и соответственно, доли вознаграждения каждого фактора, Кларк заимствовал принцип, который применил Рикардо в своей теории земельной ренты. Именно здесь Рикардо впервые использовал принцип предельных приращений для иллюстрации того, что на долю фиксированного фактора (в рассматриваемом случае - земли) достается остаточная прибыль, определяемая разницей между средним и предельным продуктом переменного фактора.
Используя вышеназванные положения, Кларк предпринял попытку точного определения долей, которые могут быть приписаны специфической производительности труда и капитала. Почему именно на этих факторах производства сосредоточил внимание Кларк? Это станет понятным, если мы приведем цитату из его работы. “Право общества на его существование в его настоящей форме, - пишет Кларк, - оспаривается. Обвинение, тяготеющее над обществом, состоит в том, что оно эксплуатирует труд. Если бы это обвинение было доказано, то каждый честный человек должен был бы стать социалистом. Долгом каждого экономиста является проверка данного обвинения” *1*. И Кларк действительно создает вариант теории, где эксплуатация труда капиталом ставится под сомнение.
В теории Кларка каждый фактор производства характеризуется специфической производительностью и создает доход, причем каждый собственник получает свою долю доходов, которую создает принадлежащий ему фактор.
Исходя из закона убывающей предельной производительности Кларк делает вывод, что при неизменном размере капитала каждый дополнительный работник производит меньше продукции, чем ранее принятый. Производительность труда последнего работника называется предельной производительностью труда. По мнению Кларка, только тот продукт, который создается предельным рабочим, можно вменить труду и считать продуктом труда, остальная же часть продукции, то есть разница между “продуктом промышленности” и “продуктом труда” представляет собой продукт капитала*1*.
Основополагающим в теории Кларка является утверждение, что предельный продукт в денежной форме определяет справедливый, естественный уровень дохода, выплачиваемый каждому фактору производства. Естественный, справедливый уровень заработной платы рабочих в нашем примере будет совпадать с ценой предельного продукта, произведенного последним рабочим, то есть с ценой восьми единиц продукции. Если принять предположение Кларка, что заработная плата определяется предельной производительностью труда, то есть предельной производительностью последнего рабочего, то легко объяснить крайне низкую заработную плату в развивающихся странах, ибо в условиях избыточного предложения труда по отношению к суммарному капиталу общества, предельный продукт последней единицы общественного труда будет стремиться к минимуму. Впрочем, утверждение о вознаграждении фактора в соответствии с величиной его предельного продукта Кларк распространяет и на другие факторы производства. В частности, в его теории величина процента как продукта капитала определяется единицей капитала, дающей наименьший прирост продукции. При прочих равных в условиях убывающей предельной производительности чем больше величина суммарного капитала общества, тем ниже процентная ставка. Таким образом, и капиталист, и рабочий являются жертвами “естественных законов”, именно закона убывающей предельной производительности. По утверждению Кларка, если нет препятствий для конкуренции, заработная плата, процент и рента будут представлять собой цены факторов производства, совпадающие по величине с их предельным продуктом, или с их предельной производительностью. Интересно отметить, что в модели ценообразования на факторы производства Кларка впервые после классиков политической экономии процесс производства и распределения имеют единую основу - предельный продукт факторов.
Логика Кларка хорошо иллюстрируется следующим примером. Дана фиксированная величина капитала, которая воплощена в средствах производства. Предприниматель последовательно прикладывает к капиталу определенные количества труда, нанимая дополнительные группы рабочих. Первая группа рабочих (10 человек) производит продукт, равный 100 единицам, вторая (10 человек) производит продукт, равный 90 единицам, третья (также 10 человек) производит продукт, равный 80 единицам. Убывание физического продукта, созданного рабочими, логически следует из принятия нами закона убывающей предельной производительности. Физический предельный продукт последнего рабочего будет равен 8 единицам (80:10). Согласно логике Кларка, только тот продукт, который создается предельными рабочими можно приписать труду и считать продуктом труда, тогда в нашем примере весь продукт труда совокупных рабочих составит 240 единиц (8 х 30). Излишек же продукции, произведенной более производительными рабочими, который представляет собой разность между совокупным продуктом и продуктом труда (270 - 240 = 30), должен относиться за счет других факторов производства, в нашем примере считаться продуктом капитала.
Со времени опубликования теория Кларка подвергается критике, которая идет по нескольким направлениям. Во-первых, подвергается сомнению постулат о справедливом распределении доходов на основе предельной производительности факторов производства. Напомню, что сам Кларк рассматривал теорию предельной производительности как механизм, обеспечивающий каждому производственному фактору доход, который отвечает требованиям не только “эффективности”, но и “справедливости”. Конечно, надо иметь в виду, что Кларк развил эту теорию применительно к условиям совершенной конкуренции, совершенного предвидения и абсолютной мобильности факторов производства. Но даже в этих условиях результаты действия рыночных механизмов вряд ли можно считать справедливыми. Если какой-либо фактор относительно дефицитен, это приведет к установлению высокой цены на него и нет оснований полагать, что эта, продиктованная соображениями эффективности цена будет соответствовать нашим представлениям о справедливости. Во-вторых, теорию предельной производительности вряд ли можно назвать теорией распределения, поскольку настоящая теория распределения должна нам рассказать о распределении доходов в обществе. Теория предельной производительности это скорее теория ценообразования на факторы производства. Но даже здесь она не является теорией ценообразования в полном смысле слова, так как совершенно не затрагивает предложения на соответствующих рынках. Чтобы выйти из этого затруднения, надо принять предположение о совершенной неэластичности, заданности объемов факторов производства.
В связи с вышесказанным, надо сделать вывод, что теория предельной производительности - это не более чем теория формирования цен спроса на производственные факторы. Именно таков современный статус теории предельной производительности и именно в таком виде она вошла в теорию поведения фирмы. Мы уже знаем, что фирма, действующая в условиях совершенной конкуренции, максимизирует прибыль, приравнивая предельные издержки к цене. Максимизация прибыли подразумевает минимизацию издержек, а последнее равносильно вознаграждению факторов производства в соответствии с их предельной производительностью. Если фирма, действующая в условиях совершенной конкуренции, следует правилу равенства взвешенных предельных величин, она наймет ровно столько рабочей силы, чтобы уравнять предельный продукт труда в денежном выражении установившейся ставке заработной платы. Как видим, в современной трактовке теория Кларка уже не претендует на обоснование справедливости распределения созданного продукта, а рассматривается как модель закономерности образования доходов в условиях оптимизации производства и отражения движения цен на факторы производства в реальных условиях рыночной экономики
Что касается приложимости теории предельной производительности на макроэкономическом уровне, то надо сказать, что на базе этой теории были созданы впоследствии модели производственных функций. Наиболее известной является функция Кобба-Дугласа, названная по имени американского экономиста Дугласа и математика Кобба, разработанная ими в 1928 году на основе соотношения динамики физического объема валового продукта, размеров капитала и количества отработанных рабочими и служащими обрабатывающей промышленности США человеко-часов. Данная функция имеет следующий вид
Y = AK a L b
где К - количество капитала (используемых средств производства),
L - количество труда,
а, b - степенные показатели, которые показывают, на сколько процентов увеличится валовый продукт, если увеличить на 1% соответственно количество капитала и труда, каждый раз оставляя количество другого фактора фиксированным,
2.1. Как жили в Новгороде
Новгород впервые упомянут в Летописи 859 г., когда он входил в состав Киевской Руси, и был вторым по значению городом. Найденные в р. Луга остатки древнего судна относят его заселение к VI–V в. до н. э.. Погребения Сунгирьской стоянки (30 тыс. лет до н. э., окраина г. Владимира) позволяют предполагать намного более раннее освоение этой территории народом с индоевропейскими культурными традициями (рис. 22).
Рис. 22. Сунгирьская стоянка (окраина г. Владимира, 30 тыс. лет до н. э.): 22.1. Погребение индоевропейского, предположительно, жреца; 22.2. Погребение подростков; 22.3. Лошадка (жеребая?) на пластинке из бивня мамонта с отверстием для ношения на шнурке (из погребения подростков).
Постепенно по берегам Волхова сформировалось три поселка из разных племен: на правом берегу – словене, на левом – кривичи и нерева. Словене и кривичи были славянскими племенами с юга, а нерева – угрофинским с берегов Нарвы. Славенский и Неревскийконцы (районы) Новгорода зафиксировали в своих названиях то время. На территории более позднего Загородского конца было древнее капище с жертвоприношениями Велесу. Позднее на этом месте была возведена церковь св. Власия (1407 г.). Рядом с Новгородом затем появились Любша (720–730 гг.) и Ладога (750–753 гг.).
Балтийские связи Новгорода берут начало с VIII в. Скандинавский слой в Новгороде и на Руси связан с именем Рюрика (Рёрик, Рорик ) из южно-балтийских славян – реальным лицом, но исторически искаженным. Он был приглашен с дружиной в 862 г. княжить в Ладогу в связи с взаимными претензиями князей, и на княжение имел формальное право. По преданию Рюрик с дружиной поселился в Городище (3 км выше Новгорода, на правом берегу р. Волхов, позже – Рюриково Городище) в 859 г. (возможно, раньше), из которого Рюрик контролировал Греческий путь , и которое стало предшественником Новгорода. Но Ладога и Городище были пунктами одного пути, и Рюрик присутствовал в обоих. Рюриково Городище длительное время было резиденцией новгородских князей.
Предложение из Ладоги для Рюрика было для него своевременным, и не исключено, что по его собственной инициативе, так как в Ладоге у него было материнское наследство. Отказ от наследственных прав в то время считался позором, независимо от причины. Кроме того, варяги вербовались в наемные войска – сначала Византией, а затем Киевом и Новгородом. Это была обычная практика того времени, но варяги приносили и неудобства. Так, в 980 г. в Киеве варяжский корпус потребовал у кн. Владимира в оплату своих услуг по две гривны за каждого жителя (обычная плата в Западной Европе). Он оставил самых надежных, остальных передал в Константинополь с письмом к имп. Василию II в соответствии с договором 943 / 944 г., чтобы их держать порознь, не в граде, и не впускать обратно в Константинополь. В 987 г. переданные варяги составили в Константинополе "варяжский корпус".
Рюрик встретил в Новгороде враждебный прием, но подавил сопротивление (того же лета избежаша от Рюрика из Новагорода в Киев много новгородцких мужей ), убив на поединке Вадима Храброго (сын старшей дочери Гостомысла, т. е. племянник Рюрика по материнской линии). Так была основана династия рюриков. Официальное летописное объяснение состояло в призвании русами Рюрика на княжение (земля наша велика и обильна, а ряду в ней нет ; но ряд обозначал также договор, соглашение, а не только порядок – Т.М.). Оно было составлено много позже – в XI в. для описания событий IX в. в контексте легитимного обоснования генеалогии военной правящей знати. В результате произошла трансформация героя локального дружинного эпоса в основателя династии.
Наименование Новгорода (Новегород, Новугород ) связано с возведением в X в. крепости как северного форпоста Киевской Руси: на весну же Володимир заложи Новгород и сдела его . Крепость построили на территории древнего языческого кладбища (буевище ), где собирался совет старейшин и совершались вечевые сходки – культ предков в языческой религии был почитаем. Крепость на Руси имела название детинца (этимология многозначна, и не исключена языческая ритуальная версия – Т.М.), затем кремля . Постепенно название крепости перешло на весь город. Но северная часть новгородского кремля и поныне иногда называется Буевищем.
Ежегодная дань Новгорода Киеву (метрополии) в XI в. составляла 3 тысячи гривен серебром, которые собирал кн. Ярослав (сын кн. Владимира, позже известный в историографии как кн. Ярослав Мудрый) как полюдье в своей резиденции на Торговой стороне у р. Волхов, под названием Ярославово дворище . Из 3 тысячгривен на содержание войска удерживалась 1 тысяча, а 2 тысячи переводились в Киев как урок . Затем он решил отказаться от урока , в ответ на что его отец кн. Владимир приказал расчистить дорогу до Новгорода для военного наступления, но заболел и умер (был убит?), а кн. Ярослав нанял варягов, после чего платежи с 1019 г. стали составлять 300 гривен. После захвата Киева кн. Ярославом поддержавшаяего новгородская дружина получила награды по 10 гривен серебра, а Новгород – закон, известный как Русская Правда с перечнем обязательств перед Новгородом (1015 г.). Дополнением к нему были Устав о мостовых (Устав мостником неясного назначения) и Положение о сборщиках штрафов (Покон вирный ).
Освоение территорий, связи с мировой торговлей, законодательное регулирование расчетов, престижный спрос состоятельных людей стимулировал развитие экономики. Жизнь новгородцев (новгородци ) была обеспеченной, но сложной, опасной, с интригами, восстаниями, стихийными разграблениями и вечевыми организованными разделами имущества осужденных на вече состоятельных людей.
В Новгороде разводились вишневые, сливовые, яблоневые сады (обнаружено несколько десятков пней в шахматном порядке на территории Десятинного монастыря, XII в., но яблони были дикими), перед домами выращивались кусты роз (XII в.), малины, черной смородины.
Женщины имели имущественные права (на приданое, долги, развод); вели хозяйство (осталось много шиферных именных пряслиц для прядения); вышивали жемчугом, шелком и шерстью (роль вышивки на Руси была велика в связи с недостатком драгоценных металлов); любили духи (вони добрые ), ароматное мыло (мыло бургальское ), ювелирные украшения, и вообще, следили за собой (найдены художественно оформленные ногтечистки); могли самостоятельно торговать и брать займы, что видно по берестяным грамотам. Имущество новгородских женщин, полученное в качестве приданого, было юридически независимым, при распределении наследства охранялось законодательно (вдовья доля ) и распределялось только по их завещаниям (знатьбы ). Но женитьба на робе, холопке делала мужчину также холопом .
Новгородцы пользовались мебелью и резной посудой, украшали быт (найдена костяная накладка парижской работы с частью композиции, известной под названием "Штурм замка любви"), проявляли интерес к экзотическим животным (в слое XIII в. найдена захороненная обезьянка). Жители писали письма на бересте – любовные, с брачными предложениями, отказами от них, брачными услугами и требованием их оплаты, с упреками, конфликтами, ссорами. Они донесли до нас фразы: поклон (от такого-то к такому-то); и покланяю ти си (и кланяюсь); въспиши жь ми (напиши мне в ответ); кольцо ее верну, а свое возьму (отказ от брачного намерения); а кодь ти мне хльбь то и тобе (а где мне хлеб, там и тебе); а до моего живота пособьникъ, есмь тобе за твое добро (а я до конца жизни буду тебе помощник за твое добро); а я ему не дълъжьне ничимъ же, и молю ва ся (а я ему ничего не должен, прошу же вас); и в том бог волен, да и ты с солью и с деньгами .
Мужчины делали ремесленные изделия обширного ассортимента, торговали, брали займы, возводили церкви, терема, дома, сооружали мостовые. Строения в Новгороде возводились на свайных фундаментах (истъбы на стульях ) из-за сложного грунта; для работы использовались железные топоры, пилы, рубанки с железным лезвием (рис. 23).
Рис. 23. Великий Новгород. Строительные и сельские работы: 23.1. Заготовка леса для строительства, расчистка территории для земледелия, посев; 23.2. Возведение Новгорода. [Летописная миниатюра].
Неровности грунта засыпались щепой. Для крепости дерево превращали в топляк (вымачивали в воде), а для сохранности от потемнения здания белились известью. Древнерусские города были белыми: уболены яко сыр (белые как творог). Началу строительства предшествовала братчина (пир-складчина), после чего приносилась жертва петухом / мелким животным. Между домами прокладывались надежные мостовые с сооружением дренажных систем для отвода воды, за которыми следила кончанская (районная) администрация, и ремонт которых финансировался за счет мостового сбора, который собирался мостниками . Ширина улиц не превышала 6 метров. Финансирование дорожного строительства осуществлялось за счет налога с торгового оборота (осмничее ), который собирали осменники . Налог платили торговцы, разместившие свои лавки на Торгу, Великом мосту и вдоль главных городских улиц (рис. 24).
Рис. 24. Великий Новгород. Великая улица: на переднем плане – настил мостовой 20 яруса, на заднем – настил мостовой 11 яруса.
Архитектура деревянных строений включала по традиции резные элементы с языческими сюжетами. В окна вставлялась слюда. На улицу выходила глухая стена. Помещения закрывались на замки разных и сложных конструкций. Усадьбы делились внутренними частоколами на части – полудворы . Это название зафиксированодаже много позже в Писцовых книгах XVI в. Частоколы возникали и исчезали в зависимости от целей – сдача в аренду ремесленникам, разделение семей. Для вина (медове ) предназначались подвалы (медуши ). Совместные решения князя и дружины принимались на пирах. В Новгородебыла тюрьма (ее остатки известны от XI в.).
Детям с 6–7 лет давалось образование (от начала XIII в. известносвыше 10 детских грамот с алфавитом, текстами и рисунками). Обучающие материалы содержали задачи на коммерческие расчеты, учет, делопроизводство, с применением стандартных формул документов, что видно по грамотам мальчика Онфима и еще одного мальчика (его имя неизвестно): на домире взяти доложзиве (на Дмитре взять, доложив: в контексте учета расчетов) [НБГ 202; XIII в.]; г(оспод)и, помози рабу своему Онфиму (аналог подписи) [НБГ 203; XIII в.]. В обучении сначала использовались восковые церы, а затем уже береста, так как записи на ней требовали значительного физического усилия. Азбуки писались на досках из дерева (рис. 6.2). Кн. Ярослав Мудрый приказал обучить 300 новгородских мальчиков (девочки обучались дома), о чем сообщает летопись 1030 г.: прииде к Новугороду, собра от старост и поповых детей 300 учити книгам.
В Новгороде жили разнообразной жизнью: развлекались представлениями скоморохов (остались их раскрашенные цветные кожаные маски – скураты, хари ), играми в мяч, шахматы (сохранились кожаные мячи и шахматные фигуры – рис. 25) и на музыкальных инструментах (гусленоехудожество – найдены гусли (рис. 13)). Это был наиболее любимый инструмент. Самый древний из найденных с пятью струнами относится к середине XI в. Но были и с шестью, и с девятью струнами. Размеры гуслей составляли от 36 до 85 см.
Рис. 25. Великий Новгород (из раскопок XII–XV вв.): 25.1. Шахматы (высота от 2 до 5 см; изготавливались из дерева, кости, камня); 25.2. Маска скомороха (цветная) и мячи (кожаные); 25.3. Игральная кость (жеребей , кость, высота грани 1 см); 25.4. Коньки с отверстиями для крепления к обуви (21 см; 24 см).
Новгородцы предавались азартным играм: игральные кости найдены в раскопках жилищ (воспроизводят изображение жеребья в миниатюре выбора жертвы кн. Владимиром, рис. 16). Они любили дорогую одежду из бархата, парчи, шелка (паволокы ), меха (шубы и кожухи );кожаную обувь (в раскопках отсутствуют лапти): сапоги (включая модельные из тисненной и расшитой кожи) и туфли (поршни ). Женщины имели склонность к ювелирным украшениям (колты / усерязи, бармы, рясны ), варианты которых зависели от социального положения (рис. 26). Найдена итальянская камея XIII в. с изображением мадонны.
Рис. 26. Великий Новгород. Ювелирные изделия:26.1. Колт (усерязь ; конец XII в.; сюжет: две птицы, обращенные к древу жизни; свинцово-оловянистый сплав, литье; диаметр 4 см); Старая Русса: 26.2. Ожерелье (бармы ;XII в.; серебро, позолота, литье, чеканка, резьба; диаметр 7, 5 см; найден в составе клада); 26.3. Новгородская область. Клад ювелирных украшений и монет (X–XI вв.; серебро, позолота, скань, зернь; – общий вес – около 800 г.).
Новгородцылюбили заморские фрукты, пряности, византийское (ромейское ) вино и местную медовуху (медове ). Вино для подачи на стол наливалось в скобкарь – деревянный жбан ладьевидной формы с двумя ручками. Даже деревенские жители украшали одежду шелком. Все использовали гребни (кость, кавказский самшит: найдено много хорошо сохранившихся гребней с именами). И все чрезвычайно любили орехи (миндаль, грецкие, кедровые и местные лесные, скорлупа которых в раскопках образует иногда сплошной слой).
Новгородцы заботились о детях (разнообразные деревянные и керамические игрушки присутствуют во всех слоях), обучали их грамоте, составляли завещания с описью имущества. Завещанию предшествовал черновик, после чего оно переписывалось на пергамент, опечатывалось и регистрировалось в канцелярии посадника Новгорода. Таких завещаний дошло около 30.
Новгородцы пользовались лыжами (из дерева); коньками (из лошадиных берцовых костей, поэтому – коньки ); чемоданами (тоболец ); кожаными кошельками (гомонец, гомонок , найденный в слое XI в. имеет диаметр 7 см (рис. 55.2), в нем были весы с набором гирек-разновесов для взвешивания монет); банными средиземноморскими губками; коромыслами и ушатами из кавказского тисса.
Они строили деревянные резные терема и дома попроще, которые имели ледники в погребах для хранения запасов. Пищу готовили в клепаных котлах и сковородах. Последние делались с шарообразным дном, диаметром 150–300 мм и поэтому быстро изнашивались. В раскопках их найдено чрезвычайно много. Для работы в усадьбах нанимались слуги (паробки ).
Новгородцы ходили в церкви (при этом не забывая о языческих обрядах), носили обереги (рис. 27): крестики и каменные иконки в металлических окладах / на шнурках (гайтаны ), языческие амулеты – "шумящие подвески", прикрепляемые к поясу или одежде; нашивные пластины; топорики; стрелки громные (рис. 14). Интересной деталью являются надписи-граффити на стенах храмов о текущих событиях, что подтверждается раскопками церкви Благовещения на Рюриковом Городище в слое XII в.
Конец ознакомительного фрагмента.
