Институциональные инновации играют наиболее активную роль в институциональном развитии и институциональных изменениях. Деятельность любого экономического субъекта связана с институциональными изменениями и институциональными инновациями различного рода. Однако далеко не все изменения и инновации являются институциональными инновациями.
Под институциональными инновациями принято в самом общем виде понимать новшества в формальных и неформальных институтах, механизмах их обеспечения. Однако здесь есть некая тавтология, ибо понятие инновации определяется через новшества. Институциональные инновации можно определить как правила игры, создаваемые и устанавливаемые формальными и неформальными способами, не имеющие аналогов в данной институциональной среде. Это одна из форм институциональных изменений в правилах игры, сложившихся между экономическими субъектами, в их экономическом поведении.
В экономической системе существует множество субъектов, способных осуществлять институциональные инновации (от отдельного индивида до государства), причем каждый из них имеет свою логику действий. Эффективность инноваторов (от индивидуального предпринимателя до макрорегулятора-государства) различна: индивидуальный предприниматель получает всю прибыль от осуществляемых институциональных инноваций; группа предпринимателей вынуждена распределять прибыль между ее агентами, поэтому эффективность этих инноваций меньше. Инновации, осуществляемые макроэкономическими субъектами, наиболее эффективны, так как эти субъекты (общественные движения и государство) нацелены на защиту индивидуальных интересов.
Таким образом, эффективность инноваций возрастает по мере движения экономики от индивидуального предпринимателя к другим, более высокого уровня хозяйствования институтам. В связи с этим В.Л. Тамбовцев развивает альтернативную концепцию - институциональный рынок как механизм институциональных изменений. Внедрение институциональных инноваций осуществляется через так называемый институциональный рынок. Как отмечает С. Пейович, рынок институтов - это процесс, который позволяет индивидам выбирать правила игры в их сообществе. Посредством своих добровольных взаимодействий индивиды оценивают преобладающие правила, определяют и проверяют пригодность новых. Важнейшей функцией этого конкурентного рынка выступает, следовательно, поощрение институциональных инноваций и форм адаптивного поведения. На рынке институтов происходит их конкуренция (метаконкуренция, по Ф. Хайеку). Под «конкуренцией между правилами» понимается конкуренция между индивидами и группами, которая осуществляется посредством правил и институтов. Она показывает, как распределение индивидов или групп по градациям «шкалы правил» определяется относительными успехами, которые различные правила помогают получить их соответствующим пользователям. Победа того или иного института означает, что он получил массовое распространение в экономическом поведении хозяйствующих субъектов, а проигрыш показывает, что данное правило перестает применяться вообще или ему следуют изредка в определенных ситуациях. Следование индивида тому или иному правилу обусловливается не только текущими экономическими выгодами, но и социокультурными условиями.
Различия между политическим и институциональным рынком состоят в том, что через политический рынок вводятся правила, результаты использования которых хозяйствующими субъектами приносят ту или иную выгоду игрокам политического рынка, а на институциональном рынке действуют правила экономического поведения, результаты следования которым оцениваются как выгодные самими хозяйствующими субъектами.
Институциональные инновации охватывают разные сферы: рынок - «рыночное соглашение» о принципах взаимодействия; семейные и клановые связи - локализованное сообщество индивидов, в котором важную роль играет личная репутация каждого индивида;
сфера деятельности социальных движений (рабочее движение, кооперативное движение, экологическое движение); сфера «гражданского соглашения», где действуют демократические институты, в первую очередь государство. Институциональные инновации могут возникать на трех уровнях - на уровне системных изменений в институциональной структуре (национальный - макроуровень), уровне изменений в отдельных сферах и отраслях (локальный - мезоуро- вень), а также уровне изменений частных экономических и социальных практик (индивидуальный - микроуровень).
Институциональные инновации могут возникать на основе институционального проектирования. Исследователи предлагают при институциональном проектировании учитывать основные принципы: этапной полноты проекта, его компонентной полноты, достаточного разнообразия стимулов, максимальной защищенности от девиантного (оппортунистического) поведения, а также принцип соучастия в разработке и «вживлении» определенного института. Институциональное проектирование выступает как сознательная целенаправленная деятельность, направленная на организацию институтов, средство решения проблемы упорядочения взаимоотношений, преодоления атомизированного состояния экономики, снижения уровня неопределенности.
Экономическая действительность показывает, что доля сознательно формируемых институтов возрастает в периоды крупномасштабных институциональных изменений - трансформаций, реформ и революций. Для создания соответствующих искусственных институтов необходимо институциональное проектирование. Под институциональным проектированием понимается деятельность, направленная на разработку моделей экономических институтов, сознательно и целенаправленно внедряемых в хозяйственное массовое поведение. Основная проблема состоит в выработке таких принципов деятельности, следование которым позволило бы заинтересованным субъектам формировать институты, эффективно решающие проблемы, для преодоления которых они предназначены. На современном этапе изменение экономических институтов стало в основном результатом реформ, т.е. целенаправленных мероприятий разного масштаба, проводимых по определенному плану. Реформы генерируют институциональные инновации, часть которых реализуется в их задуманном варианте, другая часть воплощается в отличном от первоначального виде, а третья быстро погибает. Теория реформ должна стать важной частью институциональной экономики.
В целом теория институционального проектирования и переходных процессов продолжает развиваться, проводятся многочисленные оригинальные исследования по проблемам трансформации экономических институтов в постсоветской России.
Импорт институтов как механизм возникновения и реализации институциональных изменений и инноваций может осуществляться на различных уровнях хозяйствования - от наноэкономического до макроэкономического и общепланетарного уровня. Импортируемые на одном уровне хозяйствования институты (например, на уровне фирмы) и успешно трансплантируемые в деятельность субъектов, персонифицирующих данный уровень, впоследствии могут найти не менее результативное применение на других уровнях хозяйствования. Практика распространения института контрактирования подтверждает эти процессы достаточно наглядно. Так, первоначально контракты возникли как способ формализации (институционализации) взаимоотношений между фирмами-партнерами в ресурсообеспечении или реализации произведенной продукции и услуг, постепенно распространяясь и на другие сферы межфирменных отношений (совместные научные исследования, инновационные разработки и т.д.). В дальнейшем контракты стали применяться в практике взаимоотношений между фирмами и государством (концессии, аренда, совместные предприятия), а затем и в рамках отдельных домохозяйств (брачный контракт). В данном примере отражены реально происходящие процессы импортирования института контрактирования с микроэкономического уровня на макроэкономический и наноэкономический уровень хозяйствования. Таким образом, импорт институтов может осуществляться не только из разнородных институциональных систем - из институциональной системы X в институциональную систему У, но и в рамках каждой из этих институциональных систем, но с одного уровня хозяйствования на другой уровень. При этом не обязательно соблюдается иерархическая последовательность в импорте институтов от низших уровней к высшим уровням, и наоборот. Здесь может действовать со стороны заинтересованных субъектов принцип селективности в отборе и применении импортируемых институтов, позволяющий им самостоятельно принимать решение о том, какие институты и как они будут импортировать.
Нередко импортируемые одним субъектом институты быстро проникают во внутреннюю институциональную среду других субъектов, что позволяет говорить об их своеобразной диффузии. Это можно проиллюстрировать на примере импорта неформальных институтов на уровне отдельных индивидов. Знаковым, особенно в последние годы, стало модное увлечение восточными традициями в кулинарии, интерьере, досуге, спорте. Получила достаточно широкое распространение философия фэн-шуй и ее прикладное применение, например, в интерьерном проектировании офисов и жилых помещений. Мало осталось тех, кто не знает и не пробовал суши и роллы, васаби и текилу, и немного найдется тех, кто свяжет это с импортом неформальных институтов. Такое массовое импортирование индивидами неформальных институтов (восточных традиций) пракгически во всем мире, совершенно неконгруэнтных существующей институциональной среде, можно объяснить не только вебленовским «праздным любопытством», но и объективным процессом усиления институциональной диффузии в условиях глобализации. При этом важно подчеркнуть такую тенденцию - чем более сильная поддержка оказывается конкретными субъектами, их группами, ассоциациями в принятии того или иного нового неформального института, тем быстрее и с меньшими трансплантационными издержками будет осуществляться его экспансия как на данном уровне, так и на других уровнях хозяйствования. Свидетельством этого является использование неформальных институтов, в данном случае восточных традиций, в бизнес-моделях многих европейских и американских корпораций.
Заимствование, или трансплантация, институтов из других экономических систем выступает альтернативой их проектированию. Институты, которые предлагают развитые государства, не могут быть адекватно использованы в условиях другой страны и «перелицованы» под конкретную страну. Каждая система правил, по мнению В.М. Полтеровича, допускает множество реализаций зависимости от культурной и специфической исторической среды. При этом в заимствуемых институтах могут быть учтены особенности развития и специфика экономического состояния в процессе их модификации. Поэтому существуют два основных ограничения при выборе институциональной системы, из которой заимствуют отдельные институты. Первое ограничение - это проблема совмещения исторического времени или времени развития разных стран. Хотя календарно страны и находятся в одних координатах, хронологически они различаются в зависимости от уровня зрелости и состояния социокультурной и экономической сред. Второе ограничение - проблема темпов и сроков внедрения новых институтов. Нужно ли внедрять развитые институты сразу или постепенно, поэтапно и таким образом переходить к более совершенному состоянию? В.М. Полтерович предлагает использовать четыре типа стратегии внедрения:
Поскольку заимствуемые институты в развитых экономиках тоже эволюционируют, возникает асинхронная коэволюция институционального развития разных стран с целью перехода к какой-то общей институциональной системе, которая позволила бы субъектам хозяйства нормально функционировать в разных экономиках. Возникает открытость экономики, понятая не механистично, как перенос институтов, а как процесс их коэволюционного развития в направлении создания унифицированных норм и правил, позволяющих субъектам хозяйствования понимать и прогнозировать действия других субъектов, находящихся в иных экономических системах. Практика показывает, что существующий в России рынок институтов принципиально искажен в гораздо большей степени, нежели рынок товаров или технологий. Значит, эффективный процесс трансплантации можно обеспечить лишь за счет вмешательства нерыночных сил, прежде всего государства. А для этого само государство должно быть достаточно эффективно, чтобы обеспечить процесс имплантации как развитие институционального строительства.
В настоящее время развитие российской экономики невозможно без достижения устойчивой тенденции роста основных социально-экономических показателей. Роль инноваций в обеспечении экономического роста, трудно переоценить, но не менее важна и их социальная составляющая. Численность населения российской федерации с каждым годом уменьшается: высокая смертность причем среди трудоспособного населения, детская смертность. И не в последнюю очередь виной этому низкий уровень медицинского обслуживания, отсутствие современных технологий, инноваций и главное специалистов. Приток низкоквалифицированной, низко производительной рабочей силы в страну понижает национальный уровень производительности труда, как следствие уровень доходов и стимулы у национальной рабочей силы к повышению своего уровня квалификации и как следствие к продуцированию инноваций. В итоге доля трудоспособного населения в общей численности населения страны снижается, а уровень квалификации и производительности труда один из самых низких в мире. Через один – два десятка лет в стране может сложиться катастрофическая ситуация, которая отчетливо выразится нехваткой полноценной как в физическом, так и квалифицированном аспекте рабочей силы.
Решающими факторами, определяющими динамику инноваций, являются технический прогресс и увеличение капиталовложений в основные фонды. Эти две детерминанты определяют прирост реального национального дохода, однако в предыдущие десятилетия политика государства в области науки и инноваций ослабла. В России на данный момент сложилась ситуация, что если не обеспечить мощный приток инвестиций, то страна столкнется с массовым выходом из строя устаревших производственных фондов и как следствие полным обнищанием населения.
Инновационное развития России должен стать ключевым элементом государственной экономической политики. Эта проблема все чаще становится объектом для дискуссий. Руководство страны в последние годы декларирует необходимость активного стимулирования инновационной деятельности, произошел коренной сдвиг в осознании властной элиты в важности этой задачи. Институционализация инновационного процесса российской экономики находит отражение в основных федеральных целевых программах (ФЦП), таких как ФЦП ”Развития образования на 2011 – 2015 годы” ; ФЦП “Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 – 2013 годы” ; ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 годы; ФЦП «Электронная Россия» и пр.
Значение инноваций для российской экономики трудно переоценить. При этом необходимо придерживаться программно-целевого подхода в реализации инновационного вектора российской экономики, в первую очередь необходимо обратить внимание на такой важный аспект инновационного процесса, как институциональные риски.
В условиях сложившейся конъюнктуры инновации должны стать нормой для всех экономических агентов. Основной же задачей государства является реализация механизмов, гарантирующих минимизацию рисков ведения инновационной деятельности на всех этапах. Необходимыми механизмами мотивирования реального участия всех заинтересованных сторон в обеспечении задачи инновационного развития территорий должны стать основополагающие принципы: баланса интересов; обоюдной эффективности; эквивалентности; рационального поведения; дифференциации. Баланс интересов необходимое условие любого взаимодействия, когда интересы агентов не противоречат друг другу и здесь важную роль играет полнота охвата интересов всех сторон, единство норм целей и ценностей участников, а также «правил игры». Принцип обоюдной эффективности важен с той точки зрения, что участие всех сторон должно быть взаимовыгодным как с точки зрения распределения ответственности так и результата. Эквивалентность обмена, особо что касается инновационного продукта имеет очень сложный механизм в связи с тем, что агенты предоставляют неравноценные ресурсы. Наиболее значимым нам видится принцип рационального поведения субъектов, когда в процессе взаимодействия участники стремятся минимизировать собственные затраты и соответственно максимизировать выгоду. При этом понятие выгоды следует трактовать достаточно широко, она может выступать в различной форме и оказывать различное мотивационное воздействие на участников. Принцип дифференциации является ключевым и заключается в том, что создание инновационного продукта невозможно без кооперации и концентрации всех имеющихся ресурсов, предоставляемых участниками инновационного процесса.
Сотрудничество бизнес-структур, государственных и муниципальных органов управления, может быть организовано как межсекторное партнерство. Это позволит обеспечить мощный положительный эффект от использования разных ресурсов, с возможностью получения выгоды каждой из сторон. Реализация такого партнерства будет способствовать позитивным изменениям вцелом для общества, что даст мощный импульс к развитию инноваций.
Главная функция государственных институтов направлять деятельность хозяйствующих субъектов, координировать их взаимодействие, обеспечивать определенность и снижать риски. Однако при не эффективной организации и управлении институты нередко сами провоцируют возникновение рисков, что очень характерно для российской экономики.
Инновации это высокорисковый вид деятельности, что повышает требования к качеству институциональной среды. Недостаток эффективных институтов, на которые возложена функция регламентации инновационной деятельности экономических субъектов, соответственно повышает риски инновационной деятельности, что снижает стимулы ведения таковой.
Жизненный цикл инновации является важным фактором. Это совокупность взаимосвязанных процессов создания и реализации инновации, промежуток времени от идеи до снятия с производства реализованного на ее основе инновационного продукта. Риски, возникающие в результате действия институциональных факторов, по ряду причин очень дифференцированно влияют на каждой из стадий инновационного процесса. Ниже представлена схематическая модель влияния рисков, возникающих в результате неэффективной работы государственных институтов на результаты инновационного процесса (рис. 1).
Рис. 1. Уровень институционального риска на различных стадиях жизненного цикла инноваций
Как видно из вышеприведенной модели, институциональный риск очень негативно влияет на начальной стадии создания и выведения инновации на рынок. Российская специфика такова что на данном этапе крайне сильно негативное воздействие административно-правовых факторов, а именно, – отсутствие эффективного законодательства регулирования инновационной деятельности, как в части защиты интеллектуальной собственности, но, что более актуально на начальной стадии, налогового регулирования в части льгот и субсидий. Очень высока информационная неопределенность, в части прав и обязанностей сторон, участвующих в инновационном процессе. В России очень запутанная процедура получения всех разрешительных документов, откровенно оппортунистическое поведение регулирующих органов в силу либо низкой компетенции, либо откровенного нежелания выполнять свои должностные обязанности и все это усугубляется незнанием самими субъектами инновационной деятельности правовых основ ведения бизнеса. Все вышеперечисленные факторы откровенно не способствуют развитию инновационного процесса и «убивают» любые зачатки инноваций.
Не менее важными факторами институционального риска выступают экономические факторы. Их влияние на инновационный процесс наиболее сильно проявляется на стадии вывода инноваций на рынок. Коммерциализация инноваций, это наиболее слабая сторона российской экономики. В принципе отсутствуют профессиональные компании венчурного типа, бизнес ангелы, имеющие опыт внедрения инновационных продуктов, формирующих спрос на данные продукты, продвигающих их, прежде всего в производство и промышленность, которые как раз и нуждаются в инновациях, для повышения конкурентоспособности своей продукции. Другой проблемой является отсутствие, собственно говоря, стимулов у отечественных производителей внедрять инновационные технологии и причин здесь несколько, – это и устаревшие основные фонды, которые не «оживить» уже никакими инновациями, и монопольное положение многих производителей, отсутствие конкуренции как известно не стимулирует инновации, относительно дешевая рабочая сила, которая не стимулирует повышение производительности труда за счет внедрения инноваций и т.д.
Очень сильно влияние социальных факторов на возникновение институционального риска на этапе выведения инновации на рынок. Эти факторы играют существенную роль в восприятии инновационного продукта потребителями. Прежде всего это низкий уровень доходов населения, для которого не очень важна инновационность продукта, главное, чтобы был дешев, а как известно на этапе выведения на рынок стоимость инновационных продуктов, как правило, бывает завышена с учетом высоких затрат на их разработку и воплощение. В результате подавляющая часть населения стремится не к поиску качества жизни, которое и определяется уровнем инноваций на душу населения, а вынуждено приспосабливаться к поддержанию более-менее стабильного существования. Низкий уровень доходов, занятого населения также не способствует повышению образовательного и квалификационного уровня работников, что в свою очередь препятствует положительному восприятию инноваций как отдельным работником, так и обществом в целом.
На этапе стабилизации происходит существенное снижение институционального риска. Это связано, во-первых, со снижением степени информационной неопределенности так, как становятся понятны многие административно – правовые аспекты. На данном этапе потенциальные потребители уже достаточно информированы об основных преимуществах инновационного продукта, что в конечном итоге нивелируется негативное влияние факторов социального характера. В силу новизны продукта и отсутствия негативной информации со стороны экспертов, специалистов и пр., в том числе разочаровавшихся потребителей, на данном этапе объем продаж практически не подвержен негативному влиянию рыночной конъюнктуры.
Ближе к концу жизненного цикла инновации снова возрастает негативное влияние институциональных факторов. Становятся очевидны не только положительные, но отрицательные свойства инновационного продукта, как экономического, так и экологического, и социального характера. Таким образом неэффективность институтов, приводящая к дестабилизации рыночной конъюнктуры, порой откровенная враждебность конкурентов и прочих субъектов экономических отношений, изменчивость предпочтений потребителей повышают уровень институционального риска инновационной деятельности, все это приводит к существенному снижению стабильности существования инновационного продукта, а возможно, и самого субъекта инновационной деятельности на рынке, подрывает сами стимулы к осуществлению инновационной деятельности. При реализации государственной инновационной политики необходимо предусмотреть механизмы снижения институциональных рисков, защиты инноваций, прежде всего на этапе их создания и выведения на рынок .
В статье рассматриваются проблемы формирования институциональной среды в рамках инновационной деятельности. Особое значение в современной экономике имеют институты, регулирующие инновационные процессы. Авторами проводится теоретический и методологический анализ институциональных факторов развития инновационной экономики. Авторы рассматривают концептуальный анализ проблемы ускорения инновационного роста национальной и региональной экономики в рамках национальной инновационной системы. Институциональная среда инновационной системы функционирует и изменяется под действием своих факторов. Авторами предлагается осуществить структурирование институциональной среды по объектам регулирования. Кроме того, целесообразно структурирование данной среды по субъектам институционализации рынка инноваций. Таким образом, из состояния институциональных факторов среды инновационной экономики было выявлено, что современное состояние не способствует эффективности институциональной среды, так как, если среда нестабильна, политические риски высокие, что повышает неопределённость результатов инновационной деятельности на всех стадиях инновационного цикла: заключение договоров, обеспечение ресурсами, наличие спроса на инновации.
институциональная экономика
инновационная экономика
институциональная среда
институциональные факторы среды
инновационная система
национальная инновационная система
1. Институциональная экономика: учебник / под ред. А.Н. Олейника. – М.: ИНФРА– М., 2005. – 704 с.
2. Кондратьева Е.В. Национальная инновационная система: теоретическая концепция. – Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.schumpeter.ru/article.php?id=4&book=concept. – Дата обращения: 23.02.2015 года.
3. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Начала, 1997.
4. Терновский Д.С. Институциональная среда в системе факторов экономического развития/ Д.С. Терновский // Экономический вестник Ростовского государственного университета. – Т. 6. – № 3.
5. Chris Freeman The National System of Innovation in historical perspective / Cambridge Journal of Economics. – 1995. – Vol. 19. – Р. 5–24. – Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.globelicsacademy.org/2011_pdf/Freeman %20NSI %20historial %20perspective.pdf. – Дата обращения: 23.02.2015 года.
6. Lundvall B.-A. (1992) National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning, Pinter Publishers, London.
7. Michael E. Porter (1990) The Competitive Advantage of Nations, Harvard Business Review. – Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.clustermapping.us/sites/default/files/files/resource/The %20Competitive %20Advantage %20of %20Nations %20HBR.pdf. – Дата обращения: 23.02.2015 года.
8. Nelson R. (1993) National Systems of Innovations: A Comparative Analysis, Oxford, Oxford University Press.
9. Nelson R. National Innovation Systems a Comparative Analysis. – N.Y.; Oxford: Oxford University Press, 1993.
10. Nelson R., Winter S. An evolutionary theory of economic changes, Harvard University Press, Cambridge, Massachussetts. – 1982.
11. Oxley J.E. Institutional environment and the mechanism of governance: The impact of intellectual property protection on the structure of inter-firm alliances // Journal of Economic Behavior & Organization. – 1999. – № 38. – P. 283–309.
12. Schumpeter J.A. The Theory of Economic Development. – New York. Oxford University, 1934.
13. Sustainable Manufacturing: Shaping Global Value Creation. Edited by G?nther Seliger, Springer Science & Business Media, 2012, ISBN 3642272908, 9783642272905.
Особое значение в современной экономике имеют институты, регулирующие инновационные процессы. К таким институтам относят институт собственности; нормативно-правовые институты; институты, определяющие функционирование бизнеса; институт конкуренции, институт знаний и т.д. Они выступают необходимой основой формирования институциональной среды и одновременно институциональными факторами развития инновационной экономики.
Взаимосвязям между институциональной средой и инновационной активностью в стране посвящены исследования трех научных школ. Политическая наука, исследующая вопросы промышленной политики и конкурентоспособности, утверждает, что институциональная база в стране определяет тип политических инструментов, которые будут использоваться государством для управления экономикой. Социологический институционализм изучает влияние институциональных рамок на деятельность предприятия, роль государства рассматривается как проактивная, если оно занимается развитием институциональных рамок и разработкой правовых актов, стимулирующих инновационную активность. Традиции капитализма, объединяющие социологические и неоинституциональные подходы, исследуют взаимосвязь между инновационными стратегиями предприятий и институциональной средой страны .
Д.С. Терновский в статье «Институциональная среда в системе факторов экономического развития» указывает на то, что воздействие институциональной среды на экономический рост возможно путем формирования и функционирования внешних институтов, а институциональных соглашений? путем формирования и функционирования внешних и внутренних институтов . Д. Норт и О. Уильямсон в своих работах предложили различать институциональные соглашения и институциональное окружение (среду) .
Институциональная среда (экономическая конституция, институциональная структура экономики, институциональные рамки) - характеристики внешней среды, значимые для экономической деятельности, совокупность ценностей, формальных и неформальных норм, которые влияют на соотношение стимулов в деятельности и обусловливают достижение минимального согласия между людьми .
Р. Нельсон в своем исследовании подчеркивает важность влияния институциональной среды на динамику создания инноваций и стимулов, исследуя национальную инновационную систему как взаимосвязанную систему всех элементов хозяйственной деятельности общества. Основой формирования национальной инновационной системы является институциональная среда . Понятие национальной инновационной системы предложил в 1987 году английский ученый Кристофер Фримэн . В своем исследовании он выявил закономерности развития национальной экономики от развития и внедрения новых технологий в экономику общества. Концепция национальной инновационной системы основывается на трудах Й. Шумпетера, Р. Нельсона, М. Портера, Б. Лундвалла и других выдающихся ученых . Е.В. Кондратьева в статье «Национальная инновационная экономика: теоретическая концепция» приходит к выводу, что «общим для основоположников концепции стало понимание НИС как процесса и результата интеграции разнородных по целям и задачам структур, занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ (мелкие и крупные компании, университеты, научные институты), обеспечиваемых комплексом институтов правового, финансового и социального взаимодействия, имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности» .
Концептуальный анализ проблемы ускорения инновационного роста национальной и региональной экономики позволяет предложить следующую структурно-факторную модель (рис. 1).
В рамках национальной инновационной системы изменяются принципы реформирования государственной кооперации, процессы реформирования координации субъектов в пространстве НИС с учетом: факторов внешней глобальной среды; масштабов территорий и субъектов территорий, стратегических целей всех субъектов системы; потенциала субъектов и их специфики.
Рис. 1. Структурно-факторная модель инновационных систем
Центральный объект факторного анализа - инновационные системы разного уровня сложности, их ресурсные, технологические и результативные параметры в статике и динамике. Количество, качество и скорость инновационных организаций, процессов и благ определяется факторами, воздействующими на инновационные системы. Эти факторы делятся на институциональные и неинституциональные. В последнюю группу включаются все ресурсные, технологические, продукционные, реализационные (сбытовые) факторы инновационного цикла. Их можно назвать факторами инноваций 1-го рода, поскольку они непосредственно создают условия инновационной деятельности.
Ограничиваясь анализом институциональных факторов, авторы предлагают их структурную модель на рынке инноваций (рис. 2).
Рис. 2. Структура институциональной среды инновационного рынка
Институциональные факторы - это системное множество норм, правил и законов, создающих правовые формальные и неформальные рамки реализации неинституциональных факторов инновационной деятельности. Поэтому их вправе определить как факторы 2-го рода. Они могут иметь запретительный или разрешительный, директивный или индикативный, стимулирующий или дестимулирующий профиль. Каждый из этих факторов имеет свой функционал, но в случае потери каких-либо функций этот фактор-институт приобретает дисфункциональный характер.
В свою очередь институциональная среда инновационной системы функционирует и изменяется под действием своих факторов (сиюминутных и исторических), которые можно определить как факторы 3-го рода.
Эта модель включает три основных вида институтов, регулирующих спрос, предложение и равновесие на инновационном рынке. Каждый вид института имеет свои специфические объекты воздействия - институционализации.
Поэтому осуществляется структурирование институциональной среды по объектам регулирования. Кроме того, целесообразно структурирование данной среды по субъектам институционализации рынка инноваций. Эти субъекты, как и объекты, можно классифицировать, во-первых, по масштабу (мега-, макро-, мезо-, микро-, миниинституты), во-вторых, по сфере регулирования (административные, сетевые, корпоративные институты), в-третьих, по степени легализации (формальные, неформальные), в-четвертых, по стадиям инновационного цикла и его участникам, включая:
Институты маркетинга инноваций;
Институты инвенционной стадии (НИР, НИОКР);
Институты инновационной стадии;
Институты стадии диффузии и имитации инноваций.
На развитие институциональной среды инновационной деятельности оказывают влияние экзогенные и эндогенные факторы. К экзогенным факторам относятся: состояние политической ситуации на мировом рынке, государственное регулирование, инфраструктура инновационной деятельности, экологические и технологические ограничения производства, появление новых рынков, степень сформированности структуры рынка.
Эндогенные факторы включают: компетентность руководителей предприятий, ответственных за НИОКР; высокое качество стратегического управления инновационной деятельностью; ориентация руководителей и работников на разработку и использование новых технологий; креативный потенциал; мотивация персонала на разработку и внедрение инноваций и другие факторы.
Состояние политической ситуации на мировом рынке оказывает существенное влияние на развитие инноваций. Современное состояние не способствует эффективности институциональной среды, т.к. если среда нестабильна, политические риски высокие, что повышает неопределённость результатов инновационной деятельности на всех стадиях инновационного цикла: заключение договоров, обеспечение ресурсами, наличие спроса на инновации.
Регулирующее воздействие государства как института должно быть направлено на создание законодательной базы, контроль исполнения нормативных актов, организационную и финансовую поддержку инновационных проектов. В зависимости от общего состояния инновационной среды главные направления государственного регулирования рынка инноваций можно классифицировать как меры, осуществляемые в условиях недостаточного, сбалансированного и избыточного спроса на инновации.
Инфраструктура инновационной деятельности представляет собой системное множество институтов, включающее академическую, отраслевую и вузовскую науку, технопарки, инкубаторы технологий, бизнес-инкубаторы, бизнес-ангелы, фонды содействия инновациям и другие.
Работа выполнена при поддержке РГНФ, грант № 15-12-59005.
Классик неоэкономической теории Й. Шумпетер определил пять разновидностей инноваций (рисунок 3).
Рисунок 3 - Типы инноваций по Й. Шумпетеру
Немецкий ученый Герхард Менш предложил свою классификацию инноваций по степени значимости. Он выделил три основных вида инноваций (рисунок 4).
Рисунок 4 - Типы инноваций по Г. Меншу
В статистической практике РФ выделяется три вида инноваций (рисунок 5).
Рисунок 5 - Типы инноваций по методологии Росстата
Отдельно в статистических формах выделяются экологические инновации, которые могут быть и технологическими, и маркетинговыми, и организационными. Под ними понимают новые или значительно усовершенствованные продукты, процессы, методы, способствующие повышению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.
Как изображено на рисунке 5, технологические инновации могут выступать как продукт-инновации и как процесс-инновации. Новиков В.С. выделяет еще один вид технологических инноваций - сервис-ииновация.
Сервис-инновация - инновация, связанная с обслуживанием процессов использования продукта за пределами предприятия (например, программное обеспечение компьютеров).
Существует еще множество классификаций инноваций - по сфере приложения, по характеру удовлетворяемых потребностей, по глубине изменений, по причинам возникновения, по характеру воздействия на рыночно-технологические возможности фирмы, по масштабам распространения, по роли в процессе производства, по характеру связи с научным знанием и др. Однако в данной работе наиболее подробно следует рассмотреть институциональную типологию инноваций.
Долгосрочный экономический рост, к которому стремится любое государство, зависит от особых институциональных условий, создающих стимулы для инновационной деятельности экономических агентов. Поэтому необходимо понимать характеристики тех или иных типов инноваций и тех субъектов, которые могут их осуществить, с институциональной точки зрения.
В учебнике Олейника А.Н. инновации классифицированы с позиций стимулов к их осуществлению и с помощью теории общественного выбора как противопоставление частных и общественных благ. Также, по его мнению, в ряде случаев инновациям можно приписать характер клубных благ.
Общественное благо - это благо, которое потребляется всеми гражданами коллективно независимо от того, платят люди за него или нет. Оно имеет два характерных свойства: неизбирательность и неисключаемость в потреблении.
Частное благо - это благо, каждая часть которого может быть продана за отдельную плату, то есть в противоположность общественному благу оно обладает избирательностью и исключаемостью.
Клубное благо - это смешанное общественное благо, доступ к его потреблению ограничен, при этом его потребители, имеющие доступ, делят между собой выгоды и издержки от этого блага. Клубное благо производится без вмешательства государства.
Таким образом, классификацию инноваций с позиций теории общественного выбора можно представить схематично (рисунок 6).
Рисунок 6 - Типология инноваций по теории общественного выбора
Инновация в виде изменения институциональных рамок деятельности является общественным благом по отношению ко всем ее участникам.
Инновация в виде создания нового продукта - это по своей сути производство частного блага, особенно учитывая наличие патентов, защищающих права на изобретения. В первое время после своего выхода на рынок новый продукт находится в монопольном положении, его создатель получает монопольную сверхприбыль - так называемую "ренту инноватора", которая и призвана стимулировать инновационную деятельность.
Характер клубных благ инновации приобретают на уровне организаций. Число их пользователей ограничено членами организации - инсайдерами. Проконтролировать использование инновации инсайдерами затруднительно. Отсюда исходит характеристика инноваций как клубных благ.
Также необходимо типологизировать субъектов инноваций, то есть тех экономических агентов, которые производят (осуществляют) инновации. Каждый тип субъекта инноваций имеет свою мотивацию и действует по особым правилам или по особому типу соглашения (рисунок 7).
Рисунок 7 - Типы субъектов инноваций
В данной схеме два типа субъектов - предприниматели и фирмы - объединены в один блок по причине схожести целей и вида соглашения. Олейник А.Н. выделяет еще два типа субъектов инноваций: группы и социальные движения.
Под группой понимаются объединенные общей целью люди, между которыми властные отношения невозможны. Люди образуют группы для того, чтобы объединить свои усилия с единомышленниками, которые стремятся к достижению таких же целей. Существует три способа формирования групп (рисунок 8).
Рисунок 8 - Способы формирования групп
Группа отличается и от домашнего хозяйства, и от фирмы, и от государства, и действует на основе компромисса между тремя соглашениями - традиционным, рыночным и гражданским. Цель группы - максимизация совокупной полезности ее участников на основе использования социальных связей.
Социальное движение, по Алену Турэну (известному исследователю социальных движений), зарождается на основе конфликта действующего агента (преобразователя) и его противника в сфере управления культурными ресурсами и производительными силами. Социальное движение опирается на такие виды соглашений как традиционное, индустриальное, гражданское. Отличие социального движения от группы заключается в том, что оно защищает интересы не только своих непосредственных участников, но и всех имеющих сходные интересы людей. Пример: принцип женской солидарности. инновация типология институциональный благо
Для понимания того, как инновации влияют на долгосрочный рост социально-экономической системы, необходимо связать тип инновации с оценкой стимулов к ее осуществлению различных субъектов (рисунки 9, 10, 11).
Стрелка на рисунках показывает направление снижения интереса субъектов инноваций.
Рисунок 9 - Взаимосвязь инновации как частного блага с типами субъектов инноваций
Очевидно, что в отношении инновации, представляющей собой частное благо, максимально будет задействован потенциал предпринимателя. Группа, имея слабые стимулы к данному виду инноваций, могла бы повысить их, решив конфликт распределения прибыли достаточно легко путем использования социальных санкций и эффекта репутации, то есть собственных выработанных в группе мер воздействия на индивида. Фирмы и домашние хозяйства не заинтересованы в данном виде инноваций, социальные движения и государство относятся к нему отрицательно.
Наибольший интерес к клубным инновациям возникает у групп, так как они имеют наиболее подходящую для этого структуру. Предприниматель может повысить свои слабые стимулы, оперевшись на организационную структуру, фирму и передав часть полномочий, связанных с доступом к результатам инновации, другим лицам. Фирма и домашнее хозяйство, как и в случае частного блага, нейтральны к подобного рода инновациям. Отношение социальных движений и государства к клубным инновациям отрицательно.
Рисунок 10 - Взаимосвязь инновации как клубного блага с типами субъектов инноваций
В производстве общественных благ в большей степени заинтересовано государство, затем по шкале сокращения интереса находятся социальное движение, фирма и группа. При этом фирма может повысить свои стимулы за счет использования принуждения для финансирования инноваций, но в ограниченных по сравнению с государством масштабах.
Рисунок 11 - Взаимосвязь инновации как общественного блага с типами субъектов инноваций
Предприниматель нейтрален к общественным инновациям, а домашнее хозяйство имеет негативную оценку.
Так выглядят взаимосвязи трех типов инноваций и шести типов субъектов инноваций. Каждый из субъектов инноваций - предприниматель, группа, фирма, домашнее хозяйство, социальное движение, государство - имеет сравнительные преимущества в осуществлении одного из типов инноваций, носящих характер частных, клубных или общественных благ.
Фатьянова Ирина Рудольфовна , соискатель, кафедра Менеджмента инвестиций и инноваций, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Россия
| Скачать PDF | Загрузок: 120
Аннотация:
В настоящее время проблема развития национальных инновационных систем приобрела крайне острое значение. Расширение инновационных взаимодействий и рост динамики инновационной деятельности требуют развития поддерживающей инновационной инфраструктуры и, что принципиально важно, дружелюбной институциональной среды. Благоприятный институциональный контекст будет способствовать формированию стимулов для развития инновационной активности, укреплению института доверия между участниками инновационного процесса, снижению трансакционых издержек и развитию инновационной культуры в обществе.
JEL-классификация:
В последние десятилетия в научной и деловой среде большое распространение получил термин «инновационная система». Широкое использование этого термина не случайно и продиктовано рядом объективных причин: возросшее значение научно-технического прогресса для социально-экономического развития стран, закрепление за инновациями роли решающего фактора в конкурентной борьбе, усложнение процесса разработки и диффузии новшеств, в том числе за счет расширения числа участников инновационного процесса, а также изменение характера инновационной деятельности - превращение инновационной активности во всеобъемлющий и непрерывный процесс. Под влиянием данных факторов произошли глубокие изменения в практике ведения хозяйственной деятельности и ее теоретическом осмыслении.
Приняв за основу развития инновационную компоненту, исследователи и бизнесмены пришли к осознанию необходимости синергии в ходе инновационного процесса, формированию единого инновационного пространства. Отметим, что границы этого пространства могут варьироваться в зависимости от специализации и целевых ориентиров участников инновационной деятельности. В рамках очерченного пространства происходит генерирование и распространение новшеств, либо могут выполняться лишь отдельные этапы инновационного цикла. Наличие целевых установок, единство всех элементов, характеризующиеся существованием прямых и обратных связей между ними, позволяют говорить о формировании целостного образования - системы.
Инновационная система представляет собой совокупность институтов, определяющих саму возможность создания новшества и, что принципиально важно, создающих условия для его трансформации в инновационный продукт или услугу и дальнейшее распространение. Она включает как конкретных участников инновационного процесса, так и набор специфических условий, факторов, методов и принципов организации и стимулирования инновационной деятельности.
В контексте отдельно взятого государства инновационная система носит характер «национальной», т.е. формируется национальная система инноваций. Национальная инновационная система создается и поддерживается в рамках конкретного государства; она представляет собой систему научно-технического развития страны и обеспечивает такой уровень состояния и динамики ее инновационной сферы, при котором создается устойчивая основа для социально-экономического прогресса.
Для динамичного развития инновационной деятельности в стране и эффективного функционирования национальной инновационной системы в целом требуется, с одной стороны, формирование технологической структуры экономики (инновационной инфраструктуры) и, с другой стороны, - наличие специфического институционального контекста.
Инновационная инфраструктура национальной инновационной системы представляет собой своеобразную базу для инновационной экономики. Она объединяет организации и компании различных организационно-правовых форм, способствующие созданию, внедрению и тиражированию новшеств. Объектами инновационной инфраструктуры являются инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы, технопарки, центры трансфера технологий, учебно-деловые центры, консультационные компании и. т.д. Отметим, что наличие развитой и диверсифицированной инновационной инфраструктуры в национальной экономике служит необходимым условием для масштабной диффузии новшеств.
Институциональная среда, согласно Д. Норту, представляет собой совокупность основополагающих политических , социальных и юридических правил, которая образует базис для производства , обмена и распределения благ в обществе [1 ]. В контексте развития инновационной деятельности, институциональная среда может трактоваться как система отношений, условий, правил и механизмов, обеспечивающих динамичное развитие инновационных процессов.
Степень развития и качество институционального окружения оказывают критическое значение на характер и интенсивность инновационной активности в стране. Высокий уровень развития институциональной среды способствует укреплению взаимосвязей между основными участниками инновационных процессов, обеспечивая тем самым сокращение временных лагов между разработкой новшеств и их практическим освоением. Развитый институциональный контекст определяет степень развития мотивационной составляющей инновационной деятельности, способствует зарождению инновационной культуры в обществе, обеспечивает снижение трансакционных издержек и повышение роли института доверия.
В целом, крайне высокая значимость развитого институционального окружения обусловлена спецификой исследовательской и инновационной деятельности в рамках конкретных национальных инновационных систем.
Как известно, инновации выступают продуктом сложного взаимодействия различных групп агентов. Эти группы в совокупности образуют инновационные структуры, в рамках которых участники выполняют различные роли в инновационном процессе, специализируясь зачастую на отдельных его стадиях. Особенность их активности в ходе инновационного цикла состоит в том, что их деятельность одновременно характеризуется кооперацией, без которой невозможно плодотворное сотрудничество, и конкуренцией, возникающей в силу существования собственных интересов у каждой группы участников и, в первую очередь, в рамках каждой группы между ее составными элементами.
Таким образом, взаимодействие участников инновационного процесса становится возможным только в случае достижения определенного компромисса, формирования временного баланса сил и интересов инновационных агентов. Потенциал и интересы агентов в этом случае выступают в качестве внутренних императивов инновационной активности. То есть императивы инновационной активности - это по большей части система мотивов и стимулов к участию в инновационном процессе, предполагающему необходимость преодоления сопротивления внешней среды и внутренних противоречий (конкурентного давления, субъективного страха перемен и высокого риска и т.п.). Синтез императивов различных участников инновационного процесса в решающей мере определяет характер и глубину их взаимосвязей.
Императивы инновационной активности во многом определяются институциональной структурой общества, формирующейся в процессе его становления и исторического развития. Институциональная структура общества представляет собой особый институциональный порядок, поддерживаемый системой специфических взаимосвязанных институтов, представляющих собой «устойчивые, постоянно воспроизводящиеся социальные, правовые, экономические и другие отношения, которые, собственно, и структурируют общественную жизнь» [2, с. 89 ]. Институциональный порядок, как глубинная основа социальных взаимодействий, формируется в контексте культурно-исторических особенностей каждого конкретного общества.
Культурно-исторические черты той или иной общественной системы накладывают глубокий отпечаток на все сферы жизнедеятельности общества: экономику, политику, право, идеологию и т.п. Формируемые под влиянием этих особенностей экономические, политические, юридические и иные «правила игры» в ходе производства, обмена и распределения благ образуют характерную институциональную среду каждого конкретного общества [3 ]. В рамках сформированной таким образом институциональной среды развивается инновационная активность.
В этой связи институциональная структура общества является внешним фактором, влияющим на взаимодействие участников инновационного процесса. Она задает вектор взаимодействий и влияет на формирование императивов инновационных агентов: напрямую сквозь призму принятых в данном обществе «правил игры» в инновационной сфере и опосредованно посредством исторических, культурных, географических аспектов. В результате происходит структурирование взаимодействий в инновационной сфере, выражающееся в формировании формальной системы законов, правил, принципов и норм ведения инновационной деятельности и неформальных правил, представляющих собой специфическое понятие - инновационная культура.
Сформированная таким образом в инновационной сфере институциональная система нацелена на решение основной задачи - обеспечение легитимности и роста эффективности инновационной деятельности путем расширения процессов системообразования в рамках конкретного государства.
Определяющие воздействие на синергию инновационных агентов оказывает сформированная в рамках каждого конкретного общества уникальная инновационная культура. Инновационная культура как совокупность исторически сложившихся, укоренившихся в сознании и поведении людей жизненных представлений, ценностей, образцов поведения, норм, способов и приемов деятельности, опосредованно детерминирует характер отношений в обществе по поводу генерирования и диффузии новшеств и определяет способы взаимодействия различных групп участников инновационного процесса. Инновационная культура очерчивает рамки «дозволенного» поведения субъектов инновационной сферы, одновременно воздействуя на формирование их внутренних императивов. Она формирует негласные правила поведения агентов, вынужденных находить приемлемые формы компромиссной реализации своих личных интересов в ходе научно-технической и производственной кооперации.
В числе форм проявления инновационной культуры можно выделить:
Примечательно, что специфика этих граней инновационной культуры в решающей степени определяется типом социально-экономических систем.
Так, в моделях либерального типа, отличающихся главенством рыночных институтов, формы проявления инновационной культуры могут принципиально отличаться от культурных особенностей дирижистских моделей. Например, в рыночных условиях среди источников инновационных идей значительное место занимает потребительский спрос. В условиях административной модели, напротив, наблюдается, подавление сигналов спроса. В результате существенно сужается поле инновационных возможностей и снижается заинтересованность и потребность в инновационной активности. В обществе постепенно нарастает отчужденность к инновационным процессам и, как следствие, исчезает дух новаторства, несмотря на научные достижения. Лимитирование предпринимательских инициатив, присущее дирижистской модели, порождает апатию в инновационной сфере, нивелирует конкурентное давление. Снижение заинтересованности в инновациях выступает одним из факторов высокой обособленности участников инновационной сферы, их слабой кооперации. В рыночных моделях, напротив, предпринимательский дух и конкурентное давление обеспечивают высокий интерес к инновациям и глубокую интеграцию участников инновационного процесса.
Среди ключевых аспектов инновационной культуры особенно выделяется институт доверия. С точки зрения взаимодействия инновационных агентов друг с другом доверие - это основа любых взаимоотношений. Взаимодействие субъектов инновационной деятельности всегда связано с передачей какой-либо информации и знаний, а «передача неявного знания обычно требует высокого уровня доверия и взаимопонимания, что связано не только с общностью языка, но и с разделяемыми ценностями и культурой в целом» [4, с. 46 ]. Очевидно, что высокое доверие агентов друг к другу является залогом крепких отношений между ними. Кроме того, доверие способствует снижению трансакционных издержек в инновационной сфере.
Эффективное взаимодействие участников инновационного процесса априори предполагает осуществление целого ряда трансакций между ними. При этом под трансакциями понимается не столько обмен товарами, сколько отчуждение и присвоение прав собственности и свобод, созданных обществом, реализуемых в форме сделок и контрактных соглашений. Подготовка, проведение и исполнение мероприятий в этой области требует специфических затрат и может сопровождаться значительными потерями. Все расходы и риски, которые связаны с налаживанием и осуществлением подобных трансакционных соглашений, являются трансакционными издержками [5 ].
В понимании Д. Норта трансакционные издержки - это все издержки, возникающие в процессе взаимодействия людей во времени [1 ]. В сфере деловых взаимодействий эти издержки охватывают:
Трансакционные издержки включают также любые потери, возникающие вследствие неэффективности совместных решений, планов, заключаемых договоров и созданных структур, неэффективной защиты соглашений. Особую категорию составляют издержки спецификации и защиты прав собственности, возникающих вследствие нарушения этих прав, а также по причине их плохой оценки и защиты [6 ]. Этот вид издержек является особенно серьезным препятствием на пути развития инновационной сферы в свете отмеченного выше характера трансакций между ее участниками.
Таким образом, трансакционные издержки отражают издержки, ограничивающие взаимовыгодное сотрудничество. В тех областях деятельности, в которых наблюдаются наиболее высокие трансакционные издержки, нарастают противоречия между ее субъектами, существенно усложняется их кооперация и падает общая эффективность. Данный сектор взаимодействий начинает приобретать уродливые формы или прекращает свое существование. Следовательно, «структура и динамика трансакционных издержек вместе с технологией определяют формы организации хозяйственной деятельности, содержание и характер реальных трансакций» [3, с. 91 ]. Фактор наличия и состояния трансакционных издержек стимулирует агентов к участию в инновационной деятельности или же напротив, препятствует осуществлению этого рода деятельности. Поэтому основной задачей взаимодействующих субъектов становится минимизации этих потерь.
Представляется, что одним из основных способов минимизации трансакционных издержек является формализация деятельности инновационных агентов, предполагающая разработку и реализацию системы правил, норм, законов, регулирующих отношения в сфере исследований и разработок. Другим важным фактором снижения данного вида потерь выступает культура соблюдения и исполнения законов, норм и допустимых способов поведения, принятых в обществе. То есть, в обществе должна существовать специфическая институциональная среда.
Институционализация отношений с области генерирования и трансакции новшеств позволяет, с одной стороны, повышать качество взаимодействий между участниками инновационного процесса, а с другой, - укреплять и расширять направления их кооперации, повышать эффективность и скоординированность их совместной работы. Когда в обществе существует подобного рода среда, агенты будут подчиняться определенным правилам поведения и, соответственно, будут доверять другим участникам - своим партнерам - в том, что и те будут неукоснительно соблюдать установленные правила. Укрепление подобным образом института доверия, подкрепленное системой мер, направленных на минимизацию издержек взаимодействия, играет важнейшую роль в расширении кооперации участников инновационного процесса.
Одновременно институциональный контекст важен для создания системы стимулов путем защиты прав собственности на результаты инвестиций в новые знания, технологии, продукты и услуги при помощи патентного права, законов о защите промышленной собственности, товарных знаков, коммерческой тайны и т.д.
Вывод
Таким образом, характер, зрелость и устойчивость институциональной среды выступают одними из важнейших предпосылок становления и развития системных инновационных взаимодействий, обеспечивающих высокую результативность инновационных процессов. Институциональная структура выступает необходимым компонентом инновационной системы различного уровня, поскольку обеспечивает скоординированность деятельности ее субъектов и их сообществ, эффективное сочетание их потенциала и возможностей, позволяющее достигать наибольших результатов в ходе их совместной деятельности.
3. Кривцун Л.А. Формирование институциональной структуры экономики и природа структурных сдвигов. Научные труды ДонНТУ. Серия: экономическая. – Вып. 89-1. – 2005 г.
4. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. – 2003. – № 1.
5. Березникова О.Е. Анализ транзакционных издержек для информационного моделирования. – [Электрпонный ресурс] . – Режим доступа: http://www.msiu.ru
6. Кирдина С., Кирилюк И., Рубинштейн А., Толмачева И. Российская модель институциональных изменений: опыт эмпирико-статистического исследования // Вопросы экономики. – 2011. – №11.
