По данным Министерства финансов РФ, суммарный объем государственного долга всех субъектов РФ по итогам 2016 года вырос на 1,5% и на 1 января 2017 года составил 2,353 триллиона рублей. Это самый минимальный прирост госдолга за последние несколько лет. Для сравнения, в 2015 году госдолг регионов РФ вырос на 11%, в 2014 году – на 20%, в 2013 году – на 28,6%. Снижение темпа роста региональных заимствований можно объяснить более консервативным подходом региональных властей к наращиванию долговой нагрузки на бюджеты субъектов РФ, что оправдано в условиях сохранявшейся нестабильной экономической ситуации. Кроме того, по оценкам экспертов Рейтингового агентства «РИА Рейтинг» медиагруппы МИА «Россия сегодня», определенное влияние на общий результат оказало сокращение на 78,6 миллиарда рублей госдолга Москвы, главным образом, за счет погашения внешней задолженности. Еще год назад Москва являлась одним из лидеров по абсолютному значению объема госдолга среди всех российских регионов. На начало 2017 года объем государственного долга столицы составил 61,9 миллиардов рублей.
Объем муниципального государственного долга по итогам 2016 года вырос на 6,7% и составил 364,3 миллиарда рублей. Суммарный объем государственного долга всех субъектов РФ и долга муниципальных образований, входящих в состав субъектов РФ, на 1 января 2017 года составил 2,72 триллиона рублей, что на 2,2% больше, чем годом ранее.
Умеренное наращивание государственного долга проходило на фоне роста доходов бюджетов субъектов РФ. По итогам 2016 года суммарный объем налоговых и неналоговых доходов всех субъектов РФ вырос на 9,6%, при этом сокращение было зафиксировано только в семи регионах. На этом фоне объем суммарных расходов бюджетов всех субъектов РФ вырос на 5,6%.
Бюджетных кредитов все больше
В структуре регионального госдолга все большая доля приходится на бюджетные кредиты. В 2016 году регионы РФ активно замещали коммерческую задолженность дешевыми бюджетными кредитами. За счет этого доля бюджетных кредитов в суммарном государственном долге на 1 января 2017 года составила 42,1%, а на долю коммерческих кредитов приходится 34,9%. По итогам 2015 года соотношение было диаметрально противоположным. Активизация долгового рынка привела к росту региональных заимствований, что не могло не сказаться на росте доли государственных ценных бумаг в структуре долга с 18,7% в конце 2015 года до 19,4% в конце 2016 года. Доля государственных гарантий снизилась - с 4,4% до 3,8% в 2016 году.
В 14 регионах задолженность перед коммерческими банками полностью отсутствует. За исключением Москвы, Тюменской области и ХМАО-Югра, основными компонентами госдолга у этих регионов являются бюджетные кредиты. Такие регионы как Москва, Приморский край и Камчатский край за прошедший год полностью погасили свои коммерческие долги. В то же время, в ряде регионов в структуре долга наблюдается существенный перекос в сторону коммерческих кредитов, что может вызывать опасения, особенно если позиции региона в рейтинге по долговой нагрузке близки к замыкающей десятке.
Для определения уровня долговой нагрузки эксперты Рейтингового агентства «РИА Рейтинг» медиагруппы МИА «Россия сегодня» составили рейтинг субъектов РФ по уровню долговой нагрузки, который отражает картину распределения региональных долгов и их динамику в 2016 году. В рейтинге использовались данные Федерального казначейства и Минфина РФ о долговых обязательствах и доходах региональных бюджетов. В качестве меры долговой нагрузки в рейтинге использовалось отношение государственного долга субъекта РФ на 1 января 2017 года к налоговым и неналоговым доходам регионального бюджета (собственным доходам) за 2016 год.
Долговая нагрузка на бюджеты регионов РФ снизилась
Общий уровень долговой нагрузки регионов за прошедший год снизился. Отношение суммарного госдолга всех регионов на 1 января 2017 года к суммарному объему налоговых и неналоговых доходов за 2016 год составило 33,8%, что на 2,7 процентных пункта ниже, чем годом ранее. Но при этом диапазон значений в региональном разрезе остается достаточно широким. Уровень долговой нагрузки варьировался от 0% в Сахалинской области и Севастополе до 176% в Республике Мордовия. По сравнению с результатами прошлого года, лидирующие и замыкающие рейтинг регионы не изменились.
Республика Мордовия уже не первый год замыкает рейтинг по долговой нагрузке регионов РФ, но стоит отметить, что и здесь наблюдаются позитивные изменения. По итогам 2016 года уровень долговой нагрузки уменьшился на 6,5 процентных пунктов, что обусловлено ростом на 15,7% объемов налоговых и неналоговых доходов региона. Сам же государственный долг Республики Мордовия вырос на 11,6% за счет бюджетных кредитов и облигационного займа объемом 5 миллиардов рублей, размещенного в сентябре 2016 года.
Количество регионов, госдолг которых превышает собственные доходы, сократилось
Помимо Республики Мордовия, еще в семи российских регионах объем государственного долга превышает собственные доходы бюджета, но, в сравнении с 2015 годом, их количество сократилось почти вдвое. На 1 января 2016 года таких регионов было 14. Кроме того, в этой части рейтинга есть позитивные тенденции: в пяти регионах из восьми долговая нагрузка за прошедший год снизилась, и во всех случаях это произошло за счет опережающего роста налоговых и неналоговых доходов в сравнении с увеличением госдолга.
Судя по долговой структуре, возможностями заместить более дорогие в обслуживании коммерческие займы на кредитование по линии Минфина РФ в замыкающей рейтинг группе регионов воспользовались не все. Если в структуре долга Смоленской области и Республики Карелия бюджетные кредиты занимают более половины, и их доля за 2016 год выросла до 58,8% и 51,7% соответственно, то в ряде регионов имеют место структурные перекосы в сторону коммерческих кредитов. Так, в Астраханской области доля коммерческих кредитов составляет 50,5%, в Костромской области - 52,6%, в Еврейской автономной области - 61%, Республике Марий Эл - 67,7%. Помимо того, в Республике Хакасии почти половина госдолга (49,8%) приходится на облигационные займы и еще 37,3% на коммерческие кредиты. Долговая нагрузка в Хакасии за 2016 год выросла на 28,7 процентных пункта и составила 145,5%. Если долговая политика в республике не претерпит каких-то кардинальных изменений, то в ближайшем будущем Республика Хакасия может сместить Республику Мордовию с позиции замыкающего рейтинг региона.
На 1 января 2017 года в 54 регионах РФ государственный долг превысил 50% от объема налоговых и неналоговых доходов бюджета, из них в 36 субъектах РФ госдолг превышает 70% собственных доходов. По сравнению с предыдущим годом количество регионов в этой группе немного сократилось – на 1 января 2016 года в 57 регионах РФ госдолг превышал 50% налоговых и неналоговых доходов бюджетов, из которых отношение госдолга к налоговым и неналоговым доходам составляло более 70% в 44 регионах.
В группе лидеров проявились новые регионы
Низкий уровень долговой нагрузки наблюдается по-прежнему в девяти российских регионах, но их состав по сравнению с прошлым годом немного изменился. Менее 10% от объема налоговых и неналоговых доходов бюджетов составляет государственный долг в Тюменской области, г. Санкт-Петербурге, г. Москве, Алтайском крае и Ханты-Мансийском автономном округе-Югре. Места, покинувших лидирующую группу Ненецкого автономного округа и Республики Крым, заняли Ленинградская область и Приморский край. В Сахалинской области и Севастополе государственный долг отсутствует. Пяти регионам в группе удалось сократить свою долговую нагрузку. В Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Тюменской области долговая нагрузка увеличилась.
В большинстве регионов РФ долговая нагрузка снизилась
В 2016 году уровень долговой нагрузки сократился в 63 субъектах РФ. Положительные тенденции в основном связаны с увеличением налоговых и неналоговых доходов, но в отдельных регионах также отмечается сокращение объема государственного долга. Лидером по положительной динамике стала Республика Ингушетия, долговая нагрузка которой сократилась на 36,8 процентных пункта как за счет снижения госдолга на 26%, так и за счет роста собственных доходов на 9,4%. Кроме того, более чем на 20 процентных пунктов долговая нагрузка снизилась в Республике Северная Осетия – Алания, в Вологодской области, в Чукотском автономном округе и в Республике Алтай. В тринадцати российских регионах долговая нагрузка сократилась на 10-20%.
В 20 субъектах РФ уровень долговой нагрузки вырос, из них в шести – более чем на 10%. Республика Хакасия в очередной раз показала самый существенный прирост, нарастив долговое бремя на 28,7 процентных пункта. Кроме нее, в Ненецком автономном округе долговая нагрузка выросла на 25,2 п.п и в Астраханской области – на 24,1 п.п.
Объем государственного долга вырос в 49 регионах РФ
По оценкам экспертов Рейтингового агентства «РИА Рейтинг», в 2016 году абсолютный объем государственного долга вырос в 49 регионах, во Владимирской области не изменился, и в 33 регионах снизился. В Севастополе и Сахалинской области государственный долг по-прежнему отсутствует.
Лидером по положительной динамике стала Москва, госдолг которой, в том числе за счет полного погашения коммерческих кредитов, сократился на 56%. Кроме того, более чем на 30% сократились объемы государственного долга в Ленинградской области и в Камчатском крае. Республика Крым, где еще недавно почти отсутствовала государственная задолженность, за 2016 год увеличила объем госдолга в 13 раз. В Ненецком автономном округе объем государственного долга вырос в 3 раза, а в Тюменской области – на 83%. Но отношение госдолга к объему налоговых и неналоговых доходов в указанных регионах далеко от рискованных уровней.
Краснодарский край по-прежнему лидер по абсолютному значению государственного долга и за прошедший 2016 год его объем увеличился на 3,3%, достигнув 150 миллиардов рублей. Но за счет роста налоговых и неналоговых доходов на 15,4%, уровень долговой нагрузки региона снизился на 10,3 процентных пункта, и по итогам 2016 года составил 88,2%. Еще в трех регионах – Республике Татарстан, Красноярском крае и Московской области - объем государственного долга превышает 90 миллиардов рублей, но ситуация с долговой нагрузкой на бюджеты регионов остается на приемлемом уровне.
В 2017 году темпы роста госдолга будут невысокими
В последнее время в Минфине РФ все чаще звучат призывы к регионам активнее пользоваться облигационными займами, обслуживание которых обойдется регионам дешевле, чем кредиты коммерческих банков, а также говорится о том, что бюджетные кредиты являются скорее временной, антикризисной мерой, которая не может существовать на постоянной основе. В качестве подтверждения этому, в Федеральном бюджете на 2017 году под бюджетное кредитование зарезервировано всего 200 миллиардов рублей против 338 миллиардов рублей, выданных в 2016 году, и, можно ожидать, их дальнейшего сокращения. К тому же бюджетные кредиты выдавались на срок 3 года, и в текущем году наступает срок возврата тех кредитов, которые были получены регионами в 2014 году в объеме 230 миллиардов рублей. Даже с учетом того, что объем дотаций, предназначенных в 2017 году на выравнивание региональных бюджетов, увеличен на 100 миллиардов рублей, денег Минфина всем не хватит. За счет бюджетного резерва в лучшем случае рефинансируют текущую задолженность перед Минфином РФ. Вероятно, в связи со стабилизацией финансовых рынков, можно ожидать всплеска активности регионов на долговом рынке и увеличения доли государственных ценных бумаг в региональной долговой структуре. Говоря об абсолютном объеме долга, можно предположить, что в условиях ожидаемого слабого экономического роста консервативная политика региональных властей в отношении заимствований сохранится, и ситуация в целом с региональными долгами продолжит улучшаться.
Эксперты Рейтингового агентства «РИА Рейтинг», по итогам 2017 года ожидают роста объема государственного долга на 5-7%, а налоговых и неналоговых доходов региональных бюджетов в пределах 10%. В таком случае, долговая нагрузка составит 32-33%, и по сравнению с результатом 2016 года существенно не изменится.
Копия чужих материалов
Коэффициент общей финансовой устойчивости бюджета:
Данный коэффициент показывает, какую долю расходов города обеспечивают налоговые и неналоговые доходы местного бюджета. В 2011 году 52,8% расходов покрывались данными источниками дохода, а в 2012 году - 50,9%. Сложившаяся негативная тенденция показывает рост зависимости бюджета Магнитогорска от безвозмездных поступлений из других бюджетов.
Коэффициент совокупной финансовой устойчивости
Данный коэффициент показывает, насколько обеспечены текущие расходы общим объемом доходов. Если в 2011 году текущие расходы были обеспечены более чем на 100%, то в 2012 году текущие расходы были обеспечены только на 99,6%. Данные показатели подтверждают увеличение текущих расходов по отношению к общему объему расходов бюджета в 2012 году. Если тенденция и направление роста этого показателя не изменится, то в бюджете города не останется средств и резервов покрытия своих обязательств.
Коэффициент собственной (чистой) налоговой устойчивости:
Коэффициент собственной (чистой) налоговой устойчивости характеризует степень покрытия текущих расходов доходами от местных налогов. В 2012 году произошло снижение данного показателя с 11,8% до 10,8%. Этот показатель особо важен, так как характеризует те налоги, управление которыми осуществляется исключительно городом Магнитогорском. Не смотря на описанное раннее увеличение доли местных налогов в общем объеме налоговых доходов бюджета Магнитогорска на 0,7%, увеличение текущих расходов более, чем на 8,5% привело к конечному снижению данного показателя.
Рисунок 5. Показатели бюджетной устойчивости
Коэффициент долговой емкости бюджета:
Данный коэффициент показывает, какую долю от собственных доходов составляет муниципальный долг. Имеет место негативная тенденция изменения данного показателя, увеличение соотношения муниципального долга и собственных доходов Магнитогорска: в 2011 году показатель составляет 0,1%, а в 2012 - 0,3%.
Коэффициент долговой зависимости бюджета:
Данный коэффициент характеризует долю муниципального долга в общем объеме расходов. Как и в предыдущем коэффициенте, сохраняется негативная тенденция изменения показателя: увеличение с 0,03% в 2011 году до 0,14% в 2012 году.
Коэффициент долговой нагрузки бюджета:
Данный коэффициент характеризует долю расходов на обслуживание муниципального долга в общем объеме расходов. Сохраняется негативная тенденция изменения показателя: увеличение с 0,03% от общего объема расходов в 2011 году до 0,14% в 2012 году.
Не смотря на изменение численности города Магнитогорска с 409 593 человек в 2011 году до 411880 человек 2012 году, показатель долговой нагрузки на одного гражданина вырос с 6,87 рубля на одного человека до 31 рубля на одного человека. Данное увеличение показателя объясняется увеличением расходов на обслуживание муниципального долга в 2012 году.
Рисунок 6. Коэффициент долговой нагрузки на одного гражданина
Коэффициент предела обслуживания муниципального долга
Показатель характеризует соотношение расходов, связанных с обслуживанием муниципального долга и общего объема расходов за вычетом субвенций. Данный показатель имеет негативную тенденцию, что также свидетельствует об увеличении расходов на обслуживание муниципального долга.
Рисунок 7. Показатели долговой зависимости муниципального образования
Ирина Кольцова , директор по консалтингу ООО "Альт-Инвест"
Цели: объективно оценить кредитную нагрузку компании, прежде чем привлекать новые займы и кредиты
Как действовать: рассчитать и проанализировать пять ключевых показателей, характеризующих финансовую зависимость предприятия
Практически для любого бизнеса заемный капитал - наиболее распространенный источник финансирования операционной и инвестиционной деятельности. И каждый раз, чтобы взять новый кредит в банке, финансовому директору приходится доказывать кредитной организации, что компания справится с увеличивающейся долговой нагрузкой, что она в состоянии вовремя расплатится по всем своим обязательствам.
Один из показателей, которому банки уделяют пристальное внимание при оценке финансовой независимости клиента - коэффициент долговой нагрузки (Долг/EBITDA). Принято считать заемщика надежным при показателе Долг/EBITDA на уровне 2,0-2,5. Но насколько объективен этот показатель? Все зависит от того, какие обязательства отражаются в числителе при его расчете. В международной банковской практике в качестве долга рассматриваются только долгосрочные кредиты и займы, привлекаемые на инвестиционные цели. В тоже время российские компании нередко финансируют инвестпроекты за счет краткосрочных кредитов, а, следовательно, учет только длинных денег при определении Долг/EBITDA не корректен.
Пример
К омпания "Дельта" планирует обратиться в банк за очередным кредитом. Если оценивать ее долговую нагрузку исключительно по долгосрочным займам, то все хорошо. Максимальное значение Долг/EBITDA за 2008-2010 годы достигло всего 1,55 (см.табл.). Следовательно, компания - надежный заемщик и может позволить себе новый долгосрочный кредит. При учете всех долгов "Дельты", по которым начисляются и выплачиваются проценты, показатель приобретает совсем иные значения - от 1,83 в 2008 году и до 2,31 в 2010 году. Он еще находится в допустимых пределах, но может выйти за установленные кредитной организацией рамки при получении нового существенного займа. И вряд ли банк пойдет на это.
Предположим, что ситуация совершенно критичная. Долг/EBITDA увеличится до 6,7. И если все займы "Дельты" обходятся ей в 15 процентов годовых, то при таком соотношении вся ее прибыль будет уходить исключительно на обслуживание долга (EBITDA к долгу - 0,15, те же 15%). У компании попросту не останется средств для погашения основного тела долга.
Не всегда для банка нормативы допустимых значений по показателю Долг/EBITDA колеблются в пределах от 2,0 до 2,5. Как правило, возможный диапазон определяется кредитной политикой этой организации, может меняться в зависимости от экономической ситуации стране или в отрасли. Например, предельный уровень показателя чаще всего снижается при росте процентных ставок, при проблемах с ликвидностью, в условиях экономического кризиса в отрасли, стране или мире, а также под воздействием любых других факторов, влияющих на прибыльность конкретной компании.
Если предполагаемое увеличение показателя Долг/EBITDA не настолько существенно, как в примере, то при планировании очередного кредита в интересах самой компании не концентрироваться только на этом показателе. Стоит сделать все, чтобы объективно и всесторонне оценить свою реальную платежеспособность и кредитоспособность, финансовую независимость. Для этого предстоит ответить на несколько казалось бы простых вопросов, о которых расскажем сейчас подробнее.
Ответить на этот вопрос поможет показатель финансового рычага - соотношение заемного капитала к собственному капиталу (Total debt to equity, TD/EQ), которое определяется по следующей формуле:
Чем больше значение этого коэффициента, тем выше риск банкротства компании. Рекомендуемые значения финансового рычага - от 0,25 до 1. Финансовый рычаг равный 0,25 свидетельствует об оптимальной долговой нагрузке, 1 - о предельной. В последнем случае в структуре капитала 50 процентов приходится на собственные средства и 50 - на заемные. Если значение финансового рычага выше единицы, это говорит о том, что компания финансируется в основном за счет заемных денег.
Стоит отметить, что предельные значения финансового рычага могут меняться в зависимости от отрасли или ситуации на финансовом рынке. Эксперты рекомендуют при его расчете использовать не балансовые, а рыночные оценки собственного капитала, что может существенно повлиять на уровень этого показателя. И еще, в компаниях, активно инвестирующих в свое развитие, показатели финансового рычага и коэффициента Долг/EBITDA в разгар инвестиционной и в начале эксплуатационной фазы будут существенно выше. Но это не самая худшая причина снижения финансовой устойчивости.
Пример
Кред итная нагрузка "Дельты" кажется на первый взгляд критичной. За 2008-2010 годы Долг/EBITDA вырос и приблизился к предельному значению (см. табл.). Но если принять во внимание соотношение заемного капитала к собственному, то ситуация не настолько плоха. Она даже улучшилась за эти три года. Показатель финансового рычага заметно сократился (с 23 до 7,85) благодаря частичному финансированию инвестиционных вложений за счет собственных средств.
С точки зрения классического финансового менеджмента, привлечение долгосрочных кредитов оправдано, если речь идет о финансировании инвестиций в основные средства. В теории, полученный займ должен гасится за счет денежных потоков, генерируемых созданным объектом основных средств.
Чтобы понять, какая доля основных средств финансируется за счет долгосрочных кредитов, рассчитывается соотношение "Долгосрочные обязательства к внеоборотным активам" (Long-term debt to fixed assets, LTD/FA):
Пример
У компании "Дельта" за 2008-2010 годы этот коэффициент вырос с нуля до 0,69 (см. табл.). Практически 70 процентов внеоборотных активов профинансированы за счет долгосрочных обязательств. Чтобы ответить на вопрос, насколько это критично для предприятия, потребуется также оценить уровень текущей ликвидности и величину чистого оборотного капитала.
Степень покрытия оборотных активов оборотными пассивами характеризует коэффициент текущей (общей) ликвидности (Current Ratio, CR) . Он помогает оценить способность компании погашать свои краткосрочные обязательства. Рассчитывается по формуле:
Рекомендуемые значения этого показателя - от 1,5 до 2. Коэффициент текущей ликвидности равный 1 говорит о том, что внеоборотные активы компании финансируются исключительно за счет собственного капитала и долгосрочных обязательств. Никакие краткосрочные заемные средства (кредиторская задолженность или кредиты) не отвлекаются на инвестиционные цели.
Коэффициент текущей ликвидности при анализе, как правило, дополняется данными о чистом оборотном капитале (Net Working Capital, NWC). Последний показывает величину оборотных активов, профинансированных за счет инвестированного капитала - собственных и приравненных к ним средств. По сути этот тот же показатель, что и коэффициент текущей ликвидности, но не в относительном, а в абсолютном выражении:
NWC = Оборотные активы - Краткосрочные обязательства
Пример
У компании "Дельта" на протяжении всех трех лет коэффициент текущей ликвидности меньше 1, что говорит о низком уровне ее платежеспособности. Расчет чистого оборотного капитала помогает дополнить выводы, сделанные ранее по соотношению "Долгосрочные обязательства к внеоборотным активам" (LTA/FA). А именно, что в 2010 году 30 процентов ее внеоборотных активов были профинансированы не только за счет собственного капитала, но и частично за счет краткосрочных обязательств (кредита и кредиторской задолженности) на сумму в 140 тыс. рублей. Направлять краткосрочные займы на финансирование внеоборотных активов - порочная практика, но в пользу компании говорит то, что она постепенно от нее отходит (за три года чистый оборотный капитал вырос с -450 до -140 тыс. рублей).
Для оценки способности компании обслуживать свои долговые обязательства за счет прибыли рассчитывается коэффициент покрытия процентов (Interest coverage ratio, ICR):
Этот коэффициент характеризует степень защищенности кредиторов от невыплаты процентов за предоставленный кредит, демонстрирует, сколько раз в течение отчетного периода компания заработала средства для выплаты процентов по займам. Также он позволяет определить допустимый уровень снижения прибыли, используемой для выплаты процентов. Нормой считается значение показателя свыше 1, означающее, что компания не всю свою прибыль направляет на выплату процентов. Кстати, по требованиям некоторых банков ICR должен превышать 2.
Банки очень редко предоставляют отсрочку по выплате процентов, поэтому этот показатель можно рассматривать как некий запас прочности по обслуживанию процентной нагрузки компании.
Пример
У компании "Дельта" процентная нагрузка выше нормы. Несмотря на то, что показатель ICR за 2008-2010 годы снизился с 4,55 до 2,95, ситуация остается устойчивой - предприятия в состоянии обслуживать долги. В целом, по итогам расчета всех показателей можно сделать вывод, что потеря финансовой устойчивости "Дельты" связана с интенсивной инвестиционной программой, превышающей собственные возможности компании. Привлечение нового кредита без появления дополнительного денежного потока, сгенерированного предыдущими вложениями в производственные мощности, затруднительно.
В целом компания может обслуживать проценты по кредитам, постепенно гасить долги, но с точки зрения оптимизации финансового состояния необходима дополнительная прибыль от инвестиций и постепенное снижение доли заемных средств.
Для любой компании заемный капитал означает возможность более интенсивного развития, а иногда и существования. Но не стоит забывать, что кредиты - это дополнительные финансовые риски (потеря ликвидности, независимости), затраты на проценты, сложность процедуры привлечения, в случае низкого кредитного рейтинга. Финансовая устойчивость и кредитная нагрузка должны быть подчинены взвешенной финансовой стратегии, охватывающей перспективу на несколько лет вперед. Тогда анализ кредитоспособности как для внутренних целей (контроль долговой нагрузки и обслуживание долгов), так и для банков будет подчинен задачам, стоящим перед компанией. Отдельно взятый показатель долговой нагрузки, еще и выдернутый из контекста, не ответит на вопросы, связанные с финансовым состоянием компании.
Как лучше
Обратите внимание на состав долгосрочных и краткосрочных займов в отчетности. Не отнесены ли к ним деньги собственников? Не рассматриваются ли они как заемный, а не акционерный капитал? Если - да, то для понимания реальной долговой нагрузки потребуется их реклассифицировать.
Таблица. Оценка долговой нагрузки компании
|
№ п/п |
Показатели |
2008 год |
2009 год |
2010 год |
|
Внеоборотные активы, тыс. руб. |
||||
|
Оборотные активы, тыс. руб. |
||||
|
Итого активы, тыс. руб. (стр. 2 + стр. 3) |
||||
|
Собственный капитал, тыс. руб. |
||||
|
Долгосрочные кредиты и займы, тыс. руб. |
||||
|
Краткосрочные кредиты и займы, тыс. руб. |
||||
|
Кредиторская задолженность, тыс. руб. |
||||
|
Итого пассивы, тыс. руб. (сумма стр. 5-8) |
||||
|
Отчет о прибылях и убытках |
||||
|
Выручка от реализации, тыс. руб. |
||||
|
Себестоимость, тыс. руб. |
||||
|
Коммерческие и управленческие расходы, тыс. руб. |
||||
|
Прибыль от продаж, тыс. руб. (стр. 11 - стр. 12 - стр. 13) |
||||
|
Дополнительная информация из других форм отчетности |
||||
|
Амортизация, тыс. руб. |
||||
|
Проценты к уплате, тыс. руб. |
||||
|
Расчетные показатели |
||||
|
EBITDA, тыс. руб. (стр. 14 - стр. 16) |
||||
|
Долг/EBITDA для инвестиционных кредитов, ед. (стр. 19: стр. 6) |
||||
|
Долг/EBITDA для всего долга, по которому выплачиваются проценты, ед. ((стр. 6 + стр. 7) : стр. 19) |
||||
|
Заемный капитал /Собственный капитал (TD/EQ), ед. ((стр. 6 + стр. 7 + стр. 8) : стр. 5) |
||||
|
Долгосрочные обязательства / Внеоборотные активы (LTD/FA), ед. (стр. 6: стр. 2) |
||||
|
Коэффициент текущей ликвидности (CR), ед. (стр. 3: (стр. 7 + стр. 8)) |
||||
|
Чистый оборотный капитал (NWC), ед. (стр. 3 - (стр. 7 + стр. 8)) |
||||
|
Показатель процентной нагрузки (ICR), ед. (стр. 19: стр. 17) |
||||
Текст документа по состоянию на июль 2016 года
В целях повышения эффективности управления муниципальным долгом г. Липецка, в соответствии с постановлением главы города Липецка от 17.12.2008 N 3058 "Об утверждении плана реформирования муниципальных финансов г. Липецка" постановляю:
1. Утвердить методологию расчета долговой нагрузки на бюджет г. Липецка с учетом действующих и планируемых к принятию долговых обязательств на плановый период (приложение N 1).
2. Утвердить методику расчета объема возможного привлечения новых долговых обязательств с учетом их влияния на долговую нагрузку бюджета г. Липецка (приложение N 2).
3. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя главы администрации г. Липецка Мигиту В.А.
Глава города Липецка М.В.ГУЛЕВСКИЙ
1. Общие положения
1.1. Методология расчета долговой нагрузки на бюджет г. Липецка с учетом действующих и планируемых к принятию долговых обязательств на плановый период (далее - Методология) разработана в целях проведения оценки способности бюджета города Липецка полностью и своевременно исполнять свои долговые обязательства за счет доходов бюджета г. Липецка.
1.2. Долговые обязательства г. Липецка классифицируются как прямые и условные.
Прямые обязательства включают в себя все обязательства, предполагающие выплаты в объемах, в сроки и на условиях, которые установлены заранее. В прямые обязательства включаются все виды долговых обязательств, определенных статьей 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за исключением муниципальных гарантий.
Условные обязательства - это обязательства, выплаты по которым могут возникнуть в будущем при наступлении заранее оговоренных обстоятельств. К условным обязательствам относятся муниципальные гарантии города Липецка.
1.3. Расчет долговой нагрузки на бюджет г. Липецка проводится при формировании проекта бюджета города на очередной финансовый год и на плановый период, а также при возникновении необходимости привлечения заимствований, предоставлении муниципальных гарантий в течение года или проведении операций рефинансирования, реструктуризации или досрочного выкупа действующих долговых обязательств.
1.4. Расчет долговой нагрузки на бюджет г. Липецка осуществляется в соответствии с:
Прогнозом социально-экономического развития г. Липецка на очередной финансовый год и плановый период;
Прогнозами основных показателей бюджета г. Липецка на очередной финансовый год и плановый период;
Графиками платежей по долговым обязательствам г. Липецка;
Прогнозами состояния кредитного рынка, доступного для г. Липецка;
Оценками возможных изменений стоимости заимствований (в случае наличия долговых обязательств с плавающей процентной ставкой).
2. Порядок расчета долговой нагрузки на бюджет г. Липецка
2.1. Определение оптимальной долговой нагрузки на бюджет г. Липецка на плановый период включает:
Планирование расходов по погашению и обслуживанию уже принятых прямых и условных обязательств;
Планирование объемов вновь привлекаемых прямых и условных обязательств.
2.2. Исходной информацией для расчетов по планированию расходов по погашению и обслуживанию уже принятых прямых и условных обязательств являются:
Объем и условия привлечения уже принятых прямых и условных обязательств, содержащиеся в Муниципальной долговой книге города Липецка;
Долговая емкость бюджета.
2.3. Долговая емкость бюджета определяется как превышение доходов бюджета г. Липецка над его расходами без учета расходов на увеличение стоимости основных средств и расходов на обслуживание существующих долговых обязательств в каждом периоде выбранного интервала времени.
Долговая емкость бюджета определяет предельные объемы погашения и обслуживания долговых обязательств, которые можно осуществлять за счет доходов бюджета.
Весь интервал времени, на котором производится расчет, разбивается на периоды расчета. В зависимости от целей планирования периодом может быть месяц, квартал или год. При средне- и долгосрочном планировании период равен году, а при оперативном и краткосрочном планировании - более мелкий временной период.
В каждом периоде расчета i на основе прогнозных данных рассчитывается превышение доходов над расходами бюджета без учета расходов на увеличение стоимости основных средств и расходов на обслуживание существующих долговых обязательств.
Расчет долговой емкости бюджета осуществляется по следующей формуле:
Если доступная долговая емкость для новых заимствований положительна на всем интервале планирования, то может быть осуществлено привлечение новых заимствований.
Если доступная долговая емкость для новых заимствований окажется отрицательной в каком-либо периоде, то это означает, что в этом периоде исполнение прямых и условных обязательств за счет доходов бюджета невозможно. В зависимости от длительности периода с отрицательной доступной долговой емкостью возможны два случая:
Если доступная долговая емкость отрицательна по итогам какого-либо года внутри интервала планирования, то требуется рефинансирование имеющихся обязательств или их частичное досрочное погашение в предыдущем периоде с целью приведения их в пределы долговой емкости бюджета. Отрицательное значение доступной долговой емкости показывает, какой объем заимствований необходимо осуществить для рефинансирования или частичного досрочного погашения имеющихся долговых обязательств. Привлечение новых заимствований, увеличивающих расходы на погашение и обслуживание обязательств в выбранном году, до проведения рефинансирования или досрочного погашения невозможно;
Если доступная долговая емкость положительна для каждого планируемого года в целом, но отрицательна для какого-либо более короткого периода внутри какого-то года, то это означает, что возникает временный кассовый разрыв бюджета г. Липецка - краткосрочное (в пределах нескольких месяцев одного финансового года) превышение расходных обязательств бюджета над бюджетными доходами, которое в последующие месяцы года полностью компенсируется соответствующим превышением доходов бюджета над его расходами. Решить проблему в этом случае можно с помощью рефинансирования обязательств или привлечения краткосрочного заимствования на финансирование кассового разрыва.
2.5. Доступная долговая емкость для первого финансового года в интервале планирования является свободными средствами бюджета, которые могут быть направлены на:
Финансирование инвестиционной программы (программы капитальных расходов);
Досрочное погашение обязательств с целью снижения долговой нагрузки на бюджет.
Значения доступной долговой емкости в последующие годы являются ограничениями по объему при планировании новых прямых и условных обязательств.
2.6. Результатом расчета долговой нагрузки на бюджет г. Липецка являются:
Сводный график обслуживания и погашения существующих прямых обязательств и ожидаемой финансовой ответственности по условным обязательствам, СГ;
Потребность в заимствованиях на цели рефинансирования уже имеющихся прямых и условных обязательств;
Доступная долговая емкость бюджета для новых заимствований, ДДЕ.
Доступная долговая емкость бюджета г. Липецка для новых заимствований оценивается для каждого периода расчета и представляет собой средства бюджета г. Липецка после исполнения уже принятых долговых обязательств и резервирования средств на ожидаемую ответственность по условным обязательствам в соответствующем периоде.
Результаты расчета используются в целях управления муниципальным долгом города Липецка при планировании вновь привлекаемых обязательств.
2.7. Определение оптимального уровня долговой нагрузки на бюджет г. Липецка должно обеспечивать необходимый уровень его экономической безопасности, т.е. защиту определенной части расходов бюджета г. Липецка, необходимой для бесперебойного функционирования инфраструктуры города и выполнения социальных программ от рисков, связанных с погашением долговых обязательств.
Оптимальным уровнем долговой нагрузки является планирование бюджета г. Липецка, в соответствии с которым размер ежегодных выплат в счет погашения долга в текущем году и в будущие периоды не должен превышать доступную долговую емкость бюджета г. Липецка.
В перспективных расчетах по каждому году должны учитываться определенные в установленном порядке предельные величины, связанные с осуществлением заимствований города Липецка.
1. Общие положения
1.1. Настоящая Методика расчета объема возможного привлечения новых долговых обязательств с учетом их влияния на долговую нагрузку бюджета г. Липецка (далее - Методика) разработана в целях оценки возможностей бюджета г. Липецка по привлечению и обслуживанию долговых обязательств г. Липецка.
1.2. Методика формализует процесс принятия решений в сфере управления муниципальным долгом, основываясь на:
Принятии прямых и условных обязательств в объемах, не превышающих возможностей бюджета по их погашению и обслуживанию исключительно за счет доходов бюджета;
Различии подходов к управлению прямыми и условными обязательствами;
Разделении процессов принятия решений в долговой и инвестиционной сферах.
Расчет объема возможного привлечения новых долговых обязательств базируется на Методологии расчета долговой нагрузки на бюджет г. Липецка с учетом действующих и планируемых к принятию долговых обязательств на плановый период (далее - Методологии).
2. Планирование объемов вновь привлекаемых прямых и условных обязательств
2.1. При планировании вновь привлекаемых прямых и условных обязательств должны быть учтены следующие ограничения:
Ограничения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации;
Ограничения, в соответствии с предельными объемами, утвержденными нормативными правовыми актами города Липецка;
Ограничения, накладываемые доступной долговой емкостью бюджета для новых заимствований. Данное ограничение не имеет фиксированного значения и определяется в соответствии с Методологией.
2.2. Планирование привлечения обязательств производится раздельно для прямых и условных обязательств. При этом доступная долговая емкость для новых заимствований (для каждого периода i интервала планирования), ДДЕ, состоит из трех частей:
3. Планирование прямых обязательств
3.1. По целям заимствований прямые обязательства подразделяются на:
Заимствования на рефинансирование, привлекаемые для погашения уже существующих обязательств;
Заимствования на покрытие кассовых разрывов бюджета. Погашение таких заимствований должно быть произведено в пределах финансового года, в котором они были привлечены;
Инвестиционные заимствования - заимствования, привлекаемые для финансирования инвестиционных расходов бюджета и погашаемые вне пределов финансового года, в котором они были привлечены.
Исходя из сроков погашения различных по направлениям обязательств, планирование осуществляется по разным процедурам.
3.2. Потребность в заимствованиях возникает на стадии планирования погашения и обслуживания уже имеющихся прямых и условных обязательств в соответствии с расчетом значения доступной долговой емкости.
3.3. Объем потребностей в заимствованиях определяется как сумма потребностей в заимствованиях на покрытие кассовых разрывов бюджета, на рефинансирование долговых обязательств и инвестиционных заимствованиях.
3.4. Процедура планирования рефинансирования реализуется путем определения потребности в новых заимствованиях в соответствии с Методологией. Потребность в новых заимствованиях должна не превышать расходов на погашение и обслуживание рефинансируемых обязательств и не выходить за пределы доступной долговой емкости бюджета. Желательно, чтобы в результате рефинансирования сводный график обслуживания и погашения существующих прямых обязательств и ожидаемой финансовой ответственности по условным обязательствам был как можно более равномерным на всем интервале планирования.
3.5. Потребность в инвестиционных заимствованиях определяется в соответствии с адресной инвестиционной программой города.
Начало перечня инвестиционных проектов должны составлять проекты, начатые в прошлые периоды и не законченные к началу периода планирования. Следующими в перечне содержатся новые проекты, имеющие большую значимость.
Из упорядоченного перечня инвестиционных проектов, начиная с его начала, поочередно выбираются проекты. Срок реализации проекта определяет целевую начальную дату погашения заимствований с учетом доступности определенных заемных инструментов на рынке заимствований. На основе пессимистичной (в случае ее отсутствия - консервативной) рыночной оценки рассчитывается график обслуживания и погашения предполагаемого заимствования, j:
Результатом процедуры определения возможных объемов заимствований являются предельные допустимые объемы заимствований с разными сроками до погашения.
3.6. Выбор конкретных заемных инструментов в целях планирования инвестиционных заимствований и заимствований на рефинансирование осуществляется на основе трех следующих критериев, приведенных в порядке снижения их приоритетности:
Величина рисков - возможных финансовых потерь бюджета в результате наступления определенных событий или совершения определенных действий, которые не могут быть заранее однозначно спрогнозированы. В качестве количественной оценки риска используется оценка объема потерь (стоимости обслуживания и погашения обязательств) бюджета в случае наступления определенных событий. Основным риском, который оценивается на этапе выбора инструментов заимствования, является риск процентной ставки, т.е. риск потерь, связанный с ростом процентных ставок на рынке заимствований;
Сроки до погашения. Главное требование к срочности - это реализация графика обслуживания и погашения, определенного на предыдущем этапе;
Стоимость заимствований. При доступности на рынке нескольких инструментов с приемлемыми уровнем риска и сроками до погашения определяющим критерием становится стоимость заимствования.
Результатом процедуры планирования инвестиционных заимствований и заимствований на рефинансирование является набор конкретных рыночных инструментов с графиком их обслуживания и погашения, а также список инвестиционных проектов (программ), которые могут быть профинансированы в планируемом году.
3.7. Планирование заимствований на финансирование кассовых разрывов на планируемый год осуществляется в рамках бюджетного планирования при определении потребности в заимствованиях, расчета его величины и длительности кассовых разрывов.
Результатом процедуры планирования заимствований на финансирование кассовых разрывов является выбор конкретных рыночных инструментов, на основе сформулированных потребностей и минимизации стоимости заимствований.
Сроки привлечения определяются длительностью кассовых разрывов.
4. Планирование новых условных обязательств
4.1. Планирование новых условных обязательств распространяется на вновь выдаваемые муниципальные гарантии города Липецка (далее - гарантии).
Для планирования гарантий необходимо рассмотреть их перечень, который должен быть упорядочен по приоритетности их предоставления в порядке снижения приоритетности.
Процедура планирования условных обязательств состоит из следующих этапов:
Председатель департамента финансов администрации города Липецка Т.С.ФАДЕЕВА
