К концу 2016 года в России выросло число обманутых вкладчиков. Связано это с массовыми проверками Центробанком работы аккредитованных им банков. За последние три года в России лишены лицензии десятки коммерческих банков. В лучшем случае за недобросовестную банковскую деятельность, в худшем за махинации сравнимые с мошенническими действиями. Хотя, с точки зрения обманутого вкладчика, любые финансовые операции, где первый теряет деньги, кажутся ему мошенническими действиями. Центральный Банк России контролирует деятельность всех аккредитованных банков. В его компетенции охрана интересов вкладчиков, предотвращение совершения мошеннических действий банком,возврат вкладов обманутым вкладчикам. Выдача и аннулирование лицензий также в компетенции ЦБ России. В число банков, кому аннулировали лицензию в 2014 году вошло акционерное общество Банк "Западный". После чего была отозвана лицензия ОАО Банк "Западный" и проведена процедура банкротства.
В начале 2014 года, после проверки Центральным Банком России, были выявлены грубейшие нарушения закона в деятельности ОАО Банк "Западный". Были нарушены нормы ФЗ "О Банке и банковской деятельности", ФЗ " О центральном банке РФ " и других нормативных актов. Кроме того, финансовые операции, проводимые акционерным обществом несли огромные риски для вкладчиков. Было выявлено, что в рамках кредитной деятельности, банк размещал материальные средства в активах низкого качества, что превышало допустимые риски. Это могло привести к полной потере капитала, в том числе и размещенных вкладов населения. Во избежание обмана вкладчиков, ЦБ России выдвинул Банку "Западный" предписание о формировании резервного фонда для покрытия убытков и других методов оздоровления финансовой деятельности АО. Но предписание обществом не исполнено. ЦБ России пошел на крайние меры наказания и отозвал лицензию у ОАО "Западный". Была запущена процедура признания Банка "Западный" банкротом, решался вопрос о возврате вкладов обманутым вкладчикам.
С мая 2014 года, после запуска процедуры признания ОАО Банк "Западный" банкротом, Агентством по страхованию вкладов были начаты выплаты. Регламентирует банкротство банков ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Агентами в качестве представителей Агентства, выигравшими тендер, для производства выплаты стали Сбербанк России и "МДМ-Банк".
Обманутые вкладчики в процессе мошеннических действий банка, могут вернуть вклад в виде страховой компенсации, обратившись в вышеуказанные банки с соответствующим заявлением. Принимаются такого рода заявления до февраля 2017 года.
После отзыва лицензии у банка под контролем ЦБ России проходит процедура банкротства. Длится она годами. Заявления на возмещение принимаются до момента вынесения решения о признании банка банкротом.
На основании действующего Российского законодательства, банки-агенты, которые от имени АСВ выдают премии по вкладам, после окончания процедуры банкротства осуществляют выплату только лицам, не подавшим своевременно заявление по обоснованной уважительной причине.
Вернуть вклад можно в сумме до 700 т.р. если речь идет о страховых случаях до 29 декабря 2014 года и 1400 т.р. если говорится о страховой компенсации после 29.12.2014 года. Важно учитывать, что какая бы сумма потерянных вкладчиком из-за мошеннических действий банка денег не была, вышеуказанные цифры включают в себя общую процентную массу и размер вклада.
Обратившись в суд, обманутый вкладчик может рассчитывать на возврат вклада в полном объеме, включая проценты по вкладу и за пользование, судебные расходы.
Мошеннические действия банка доказываются в суде документами по вкладу, финансовыми документами.
Банк "Западный" уже признан банкротом. Это означает, что обманутые дольщики, которым не довыплатили компенсацию, не успевающие до февраля обратиться с заявлением, должны защищать свои права через арбитражный суд.
Обманутый вкладчик должен обратиться с исковым заявлением непосредственно к ОАО Банк "Западный".
На основании Закона " Об акционерных " обратиться обманутые вкладчики с исковыми требованиями к акционерам не могут. По долгам общества отвечает оно само. Следовательно, заявление с требованиями от обманутого вкладчика будет адресоваться Банку "Западный".
Относительно мошеннических действий Банка "Западный" могут проводиться проверки с вовлечением акционеров, но к возврату вкладов это не имеет отношения.
Чтобы вернут вклад, обманутый дольщик может обратиться самостоятельно в Арбитражный суд. Но для более правильной подачи заявления и сбора пакета документов будет удобнее обратиться к юристу.
Кроме того, после вынесения судом положительного решения о взыскании с Банка "Западный" определенной суммы в счет обманутого вкладчика, получить деньги мгновенно скорее всего не получится.
Следующим этапом, где обманутому вкладчику понадобится юрист будет исполнительное производство в целях исполнения решения суда.
Сбор материала, возбуждение уголовных дел в отношении мошеннических действий Банка "Западный" никак не будет влиять на процесс возврата вклада обманутым вкладчиком через суд. Оба действия могут происходить одновременно.
Но в рамках уголовного процесса, действия акционеров банка, могут быть расценены, как мошеннические действия. В зависимости от правовой оценки ситуации действия банка в лице акционеров могут быть квалифицированны, как мошеннические действия, так как существуют обманутые вкладчики, которым причинен ущерб.
Важно! По всем вопросам обманутых вкладчиков, если не знаете, что делать и куда обращаться:
Звоните 8-800-777-32-63.
Юристы по работе с обманутыми вкладчиками, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале , постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.
Вторая часть марлезонского балета:)
ЦБ заподозрил банк «Западный» в выводе капитала из России
Банк «Западный», у которого ЦБ отозвал лицензию 21 апреля, с декабря прошлого года участвовал в сомнительных операциях по выводу капитала из России, следует из документов Банка России, с которыми ознакомился РБК. Менее чем за месяц, с 21 февраля по 17 марта, клиенты банка - юридические лица вывели за границу более 2 млрд руб., что сопоставимо с капиталом банка на тот момент.
В конце марта предправления банка «Западный» Виктор Хребет получил письмо из ГУ ЦБ по Центральному федеральному округу, датированное 24 марта 2014г. В нем шла речь о том, что клиенты возглавляемого Хребтом банка проводили операции, целью которых мог быть вывод денег за границу. Главу банка приглашали явиться на совещание в ЦБ и дать объяснения.
Совещание должно было состояться 26 марта, состоялось оно или нет, неизвестно; телефон предправления Хребта с понедельника выключен, а о местонахождении Александра Григорьева, который за несколько недель до отзыва лицензии у банка вышел из его капитала, ничего не известно (по словам источника РБК, близкого к руководству банка, он сейчас находится за границей, в одной из европейских стран).
Транзитные покупатели
Как следует из письма ЦБ, подозрения у регулятора вызвали, например, компании «Беркут», «Тартус», «Солтин» и «Гард». ЦБ проанализировал их деятельность и обнаружил, что компании получали деньги по договорам поставки стройматериалов «от многочисленных контрагентов». Эти средства дальше перечислялись на счета других клиентов банка, таких же ООО с ничего не говорящими названиями. Компании в этой цепочке платили в бюджет незначительные суммы - от 24 400 руб. до 63 600 руб. Такие суммы компании перечислили в бюджет с 1 января 2013г. до 20 марта 2014г. ЦБ считает это признаком того, что компании не вели реальной деятельности.
Кроме того, все эти компании имели незначительный уставный капитал, были зарегистрированы примерно в одно и то же время, счета в банке «Западный» они открыли тоже одновременно - в декабре 2013г. Некоторые имели одинаковых учредителей. Все эти признаки, пишет ЦБ, указывают на то, что это фирмы-однодневки.
В это же время, отмечает ЦБ, стали расти обороты по корсчетам «Западного» в других кредитных организациях. Например, в декабре месячный оборот по сравнению с ноябрем вырос примерно вчетверо - до 13,6 млрд руб. В январе бурный рост продолжился. «По состоянию на 01.02.14 обороты по счетам ностро (корреспондентские счета в других банках. - РБК) банка выросли более чем на 60% и составили порядка 22,7 млрд руб. », - говорится в письме ЦБ. Регулятор отмечает, что наибольшие обороты были по счетам «Западного», открытым в таких кредитных организациях, как НКО ЗАО «НРД», Moldindconbank (Молдова), Промсвязьбанк и НОМОС-банк.
В конце февраля 2014г. у банка появились новые клиенты, а в целом объемы операций, которые ЦБ счел сомнительными, возросли. Меньше чем за месяц - с 21 февраля по 17 марта - через четыре компании прошло 2,03 млрд руб. Капитал банка на тот момент составлял 2,96 млрд руб. Новых клиентов банка регулятор именует «транзитными звеньями в схемах по выводу капитала за пределы РФ». В феврале 2013г. экс-глава ЦБ Сергей Игнатьев говорил о широком распространении подобных схем и упоминал, что таким образом за границу в 2012г. было выведено 49 млрд долл.
ЦБ отозвался на просьбу
Председатель совета директоров «Западного» Владимир Семаго переписку с регулятором не комментирует. Ранее он говорил РБК, что до последнего был уверен: лицензию не отзовут. «Банк функционировал и исполнял все обязательства перед клиентами, несмотря на это, был отнесен ЦБ в пятую (самую низкую. - РБК) категорию качества», - рассказывал он.
О том, что банк переведен в самую низкую группу надежности, ЦБ сообщил «Западному» в письме от 4 апреля. В качестве причины этого регулятор указал, что у банка недосозданы резервы по кредитам 20 компаниям, а также по вложениями в паи ЗПИФа «Прометей». Объем недосозданных резервов ЦБ оценил в 2,77 млрд руб. Создание резервов на эту сумму практически обнулило бы капитал банка, который на этот момент составлял 3 млрд руб., сказал РБК источник в банке.
Через 10 дней после этого ЦБ ввел ограничения на прием вкладов и размещение средств на счетах в иностранных банках, одновременно потребовав все-таки досоздать резервы и отчитаться до 16 апреля. В ответ руководство банка обратилось в ЦБ с просьбой санировать банк. «Ответом стал отзыв лицензии», - говорит источник в банке.
Что бы это значило
По мнению юристов, описанная ЦБ схема заставляет подумать о выводе активов перед отзывом лицензии. «Целиком схема может выглядеть так: банк дает необеспеченный кредит компании, которая де-факто никакой деятельности не ведет и может контролироваться собственниками банка, потом эта компания по надуманным основаниям, в данном случае под предлогом покупки стройматериалов, делает платежи в пользу других компаний, таких же однодневок, - рассуждает юрист компании „Налоговик“ Михаил Филиппов. - Деньги могут перечисляться на счета этой компании в другом банке, это могут быть счета как российских, так и зарубежных банков, цепочка может быть длинной. Отсюда увеличение оборотов по корсчетам между банками». По словам эксперта, ЦБ такие операции обычно видит и пытается надавить на собственников, чтобы они навели порядок, что и следует из письма регулятора.
Отчетность банка этой версии не противоречит: за последние полгода резко - на 760% - выросли объемы кредитов юридическим лицам. Ранее эксперты говорили РБК, что такой рост сложно назвать органическим. Основное фондирование «Западный» осуществлял за счет вкладов физлиц, объем которых перед отзывом лицензии составлял 23,6 млрд руб. Это четвертый по объему депозитов банк среди тех, у кого ЦБ отозвал лицензии с прошлой осени.
Пресс-служба НОМОС-банка отказалась комментировать операции конкретных клиентов. Источник РБК, близкий к банку, сказал, что это были межбанковские платежи в пользу третьего банка. С межбанком были связаны и платежи «Западного», которые проводил Промсвязьбанк, сказала РБК его вице-президент Анна Беляева. «Также было проведено несколько клиентских платежей на незначительные суммы», - добавляет она. Пресс-служба НКО ЗАО «НРД» от комментариев отказалась.
Как известно, 2015-2016 годы стали для банковского сектора не самыми лёгкими, несколько десятков организации лишились своей лицензии на осуществление профильной деятельности. Не обошла данная участь и банк «Западный», чти клиенты теперь находятся в недоумении – как нужно платить по кредиту, и нужно ли это делать в принципе?
Отвечаем на вопрос: отзыв лицензии у банка не дает заемщикам право прекращать платить по действующим задолженностям. Т.е. даже если банк, с которым вы подписывали договор, более не работает, вы все равно должны платить, просто по другим реквизитам.
Дело в том, что при процедуре банкротства или отзыва лицензии, все активы банковской компании переходят к другой организации, которую определяет Центробанк и Агентство по страхованию вкладов. Именно выбранная сторонняя организация будет принимать в последующем кредитные платежи, а также выплачивать денежные средства вкладчикам.
На сегодняшний день полная информация о реквизитах, по которым необходимо совершать взносы, представлена на официальном сайта АСВ в разделе «Страховые случаи».
Относительно описываемого выше банка существует отдельный раздел, найти который можно по этой ссылке.
Для перечисления денежных средств необходимо воспользоваться следующими реквизитами:
В назначении необходимо указать номер кредитного договора, дату его составления, а также ФИО заемщика. Если речь идет о юридическом лице или ИП, необходимо указать его полное наименование. НДС такие платежи не облагаются.
Обратите внимание, что строка «Вид платежа» не должен быть заполнен. Вносить можно через кассу любого банковского учреждения, при этом следует учитывать, что может быть взята комиссия за осуществление межбанковского перевода.
Есть и еще один способ – внесение наличных через работающие кассы банка. Их график с понедельника по четверг – с 09.00 до 17.45, в пятницу с 09.00 до 16.30, суббота и воскресенье являются выходными днями.
Ниже мы предоставляем вашему вниманию перечень офисов, где принимают наличные для погашения задолженности:
Кроме представленных выше вариантов, вы также можете оплатить долг по своему кредиту в банке Западный через почтовое отделение, по новым реквизитам АСВ.
Если вы хотите узнать, как получить кредит без отказа? Тогда пройдите по этой ссылке . Если же у вас плохая кредитная история, и банки вам отказывают, то вам обязательно необходимо прочитать эту
Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за август 2014 года
Вопросы применения норм материального права
Размер начисленных процентов по кредитному договору неустойкой не является и относится к суммам, подлежащим взысканию с заемщика по правилам ст. 819 ГК РФ, исключающим применение положений ст. 333 ГК РФ
24.12.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 60000 руб. под 36%. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Дело инициировано иском ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", который просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 90307,27 руб. (57478,49 руб. - долг по кредиту, 23397,48 руб. - проценты, 2750 руб. - комиссия (пени), 2500 руб. - штраф (фиксированная часть), 4181,30 руб. - штраф (процентная составляющая), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909,22 руб.
Решением суда исковые требования Банка признаны обоснованными в части, снижен размер начисленных процентов по кредиту до 15906,83 руб., размер неустойки (пени) до 1000 руб., расходы по оплате госпошлины взысканы в размере 2431,60 руб. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Г. вопреки условиям кредитного договора, положениям главы 42 ГК РФ (ст. 309 , 393 , 819 , 807 - 811 ГК РФ) не исполняла обязательство по возврату полученной суммы и уплаты начисленных за пользование денежными средствами процентов. Последняя приходная операция по кредитному счету совершена ответчиком 02.04.2013, после чего сумма долга по кредитной карте составила 61260,84 руб. С мая 2013 платежи по кредиту ответчиком не вносились, о чем свидетельствует клиентская выписка.
Факт наличия задолженности Г. опровергнут не был, расчет и размер не оспаривался, своего расчета в суд не представлено.
Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 57478,49 руб. не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства , регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично требование Банка о взыскании с ответчика процентов, причитающихся за пользование кредитом, суд посчитал, что размер подлежащих взысканию процентов в размере 23397,48 руб. относится к убыткам, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил их размер до 15906,83 руб.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Как видно из материалов дела, согласно тарифам и условиям обслуживания карты "Универсальная" от 01.02.2013 базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании "льготного периода" составляет 3% в месяц (36% годовых).
Уменьшенная судом сумма начисленных процентов по кредитному договору относится к суммам, подлежащим взысканию с заемщика, по правилам ст. 819 ГК РФ, следовательно, неустойкой не является, в связи с чем, доводы автора жалобы в данной части заслуживают внимания, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться к суммам, подлежащим взысканию в соответствии со ст. 819 ГК РФ.
В нарушение указанной нормы судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера суммы подлежащих взысканию процентов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания судом размера процентов за пользование кредитной картой, взыскав с Г. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" сумму начисленных процентов по кредитному договору в размере 23397,48 руб.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу Банка неустойку за нарушение сроков возврата кредитных средств и уплаты процентов в виде штрафов и пени, а именно: 2750 руб. + 2500 руб. + 4181,30 руб., суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер с 9431,30 руб. до 1000 руб.
При этом исходил из того, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения кредита не соответствует применяемой к нарушителю мерой ответственности.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом, Банк действовал неосмотрительно по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако Банком длительное время не предпринималось должных мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.
Судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уменьшения неустойки (штрафов и пени), поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ нарушило бы принцип разумности и добросовестности осуществления гражданами и юридическими лицами гражданских прав, установленный ст. 10 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным, ссылка апеллятора на то, что клиент при заключении договора банковского счета был ознакомлен со всеми штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и ему было известно какая может образоваться сумма за нарушение условий договора, судебной коллегией не может быть признана обоснованной.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия увеличила взысканные с ответчика денежные средства по кредитному договору до 81875,97 руб. (57478,49 руб. - сумма долга по кредиту + 23397,48 руб. - по процентам + 1000 руб. - неустойка), оставив в остальной части решение без изменения.
Если это предусмотрено договором, покупатель обязан возместить продавцу полную стоимость инженерных коммуникаций и сетей, уплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка и проценты на момент предъявления требования при условии, что в течение обусловленного срока он не построит жилой дом и не осуществит государственную регистрацию своего права на него
11.01.2008 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" передала в собственность Я. (покупатель) земельный участок в г. Старый Оскол, район индивидуальной застройки "Пушкарская дача" для индивидуального жилищного строительства, а покупатель обязался этот участок принять и оплатить за него цену в соответствии с условиями договора. Стоимость земельного участка составляла 508275 рублей. Договором предусмотрено, что до полной оплаты его стоимости земельный участок находится в залоге у продавца (п. 2.5).
Согласно п.п. 2.2, 2.4 договора, покупатель уплачивает в счет оплаты стоимости участка 176800 рублей в течение 5 дней со дня заключения договора, а оплату оставшейся части стоимости в размере 331475 рублей производит в рассрочку сроком на восемь лет до 11.01.2016 года.
В соответствии с п. 4.1 договора, продавец обязался в срок не позднее 3 лет после передачи в собственность покупателю участка построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом с привлечением денежных средств покупателя, согласно п. 4.3 договора. Пункт 4.2 договора предусматривает, что стоимость затрат на подведение инженерных коммуникаций к участку составляет 250000 рублей. Покупатель обязуется оплатить часть этих расходов в сумме 65000 рублей в следующем порядке: при заключении договора вносит 30000 рублей, со второго по шестой годы действия договора ежегодно вносит по 7000 рублей до момента оплаты всей суммы (п. 4.3 договора).
Договором (п. 4.5) предусмотрено, что если покупатель в течение пяти лет со дня государственной регистрации права на участок не построит жилой дом и не осуществит государственную регистрацию своего права на него, он обязан возместить продавцу полную стоимость инженерных коммуникаций и инженерных сетей, указанную в п. 4.2 договора, а также уплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка, предусмотренную п. 2.4 договора и проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления требования.
Пунктом 4.8. договора предусмотрено также, что при подключении к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом в срок свыше пяти лет после регистрации перехода права собственности на участок покупатель полностью возмещает затраты на их подведение, указанные в п. 4.2. настоящего договора.
Дело инициировано иском ОАО "Белгородская ипотечная корпорация", представитель которого, ссылаясь на неисполнение покупателем условий договора о строительстве жилого дома в 5-летний срок, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оставшейся части стоимости земельного участка в размере 331475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83995,89 рублей, оставшуюся стоимость затрат на строительство инженерных коммуникаций в сумме 206000 рублей, проценты в соответствии с условиями договора в размере 1844,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9426,31 рублей, а также обратить взыскание на заложенный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представители ответчицы исковые требования не признали.
Решением суда исковые требования ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" признаны обоснованными в части. С Я. в пользу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" взыскана стоимость затрат на подведение инженерных коммуникаций по договору N 1180/2 от 11.01.2008 года в размере 206000 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами в сумме 1844,80 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5278,45 рублей. В удовлетворении остальной части иска ОАО БИК отказано.
Решение отменено судом апелляционной инстанции в части.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 454 , 549 , 309 , 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании с Я. понесенных корпорацией расходов на строительство коммуникаций в сумме 206000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1844,80 рублей за просрочку внесения платежей. Судом установлено, что ответчиком нарушено условие договора, обязывающее его по внесению платежей со второго по шестой годы действия договора ежегодно по 7000 рублей до момента оплаты всей суммы (п. 4.3 договора). Кроме того, им нарушено условие п. 4.8 договора, обязывающее его в течение пяти лет подключить жилой дом к инженерным коммуникациям. Свои обязательства, установленные п. 4.1 договора, по сооружению инженерных коммуникаций в предусмотренный срок ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" выполнила.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 309 , 310 ГК РФ и п. 4.8 договора ответчик обязан возместить истцу полностью произведенные им расходы на подведение коммуникаций, с учетом оплаченной им суммы в размере 44000 рублей, всего 206000 рублей, а также проценты за уклонение от оплаты платежей ежегодно по 7000 рублей за период со второго по шестой годы действия договора в сумме 1844,80 рублей.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований корпорации о взыскании остаточной стоимости земельного участка в сумме 331475 рублей и процентов в сумме 83995,89 рублей. Ссылка в решении на положения п. 2.4 договора, в соответствии с которым оплату оставшейся части стоимости земельного участка в размере 331475 рублей покупатель производит в рассрочку сроком на восемь лет до 11.01.2016 года, приведена без учета положений п. 4.5 договора, которая предусматривает обязанность покупателя возместить продавцу полную стоимость инженерных коммуникаций и инженерных сетей, указанную в п. 4.2 договора, а также уплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка, предусмотренную п. 2.4 договора и проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления требования в том случае, если он в течение пяти лет со дня государственной регистрации права на участок не построит жилой дом и не осуществит государственную регистрацию своего права на него.
При указанных обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене (п.п. 1 , 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия вынесла новое решение, которым взыскала с Я. в пользу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" стоимость земельного участка в сумме 331475 рублей и проценты в сумме 83995,89 рублей. С учетом вынесения нового решения в отменной части изменится размер взысканной с Я. в пользу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" государственной пошлины, размер которой составит 9426,31 рублей (ст. 98 ГПК РФ).
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
Вступившим в законную силу заочным решением Старооскольского городского суда исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. и Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 44738,57 швейцарских франков в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и обратил взыскание задолженности на принадлежащую ответчикам однокомнатную квартиру, расположенную в г. Старый Оскол, определив ее начальную продажную стоимость 1150110 рублей.
К. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения в части установления начальной продажной стоимости квартиры.
Определением суда заявление К. удовлетворено. Суд установил начальную продажную стоимость квартиры, расположенной в г. Старый Оскол, в сумме 1920000 рублей.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Заочным решением Старооскольского городского суда от 26.12.2011 г. взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 44738,57 швейцарских франков в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и обращено взыскание задолженности на принадлежащую ответчикам однокомнатную квартиру, расположенную в г. Старый Оскол. Судом определена ее начальная продажная стоимость на основании отчета об оценке квартиры, составленного ЗАО "Торгово-промышленная компания по состоянию на 22.11.2007 года в размере 1150110 рублей.
К., ссылаясь на то, что с момента оценки квартиры и вынесения судом заочного решения, прошел значительный промежуток времени и стоимость квартиры изменилась, представил заключение, составленное БРООП "Общество защиты прав автомобилистов", в соответствии с которым стоимость квартиры в настоящий момент составляет 1920000 рублей. В связи с этим, просил изменить способ и порядок исполнения судебного решения в части установления начальной продажной стоимости квартиры, установив ее цену в размере 1920000 рублей.
Суд посчитал доводы К. убедительными. При этом суд сослался на п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, согласно которому, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Применяя эти положения, суд не учел положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы банка о том, что в соответствии с представленным К. отчетом БРООП "Общество защиты прав автомобилистов", в соответствии с которым стоимость квартиры в настоящий момент составляет 1920000 рублей и требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" начальная продажная стоимость квартиры должна составлять 80% от указанной в отчете суммы, что составляет 1536000 рублей, являются убедительными.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия изменила определение суда и установила начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1536000 рублей.
Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Признание ничтожной сделки по отчуждению наследственного имущества основанием для признания лица недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются
15.03.2013 г. умер С. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются дочери: Вал., Вик., отец В. При оформлении наследственных прав Д., действующая в интересах несовершеннолетних дочерей умершего, обнаружила, что квартира на основании договора дарения от 11.03.2013 г. принадлежит на праве собственности В.
Решением Октябрьского районного суда от 01.10.2013 г., оставленным без изменения при рассмотрении судом апелляционной инстанции, договор дарения от 11.03.2013 г. признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Д. обратилась в суд с требованиями о признании недостойным наследником В., отстранении его от наследства, признании за Вал., Вик. по 1/2 доли за каждой в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены.
Решение отменено в апелляционном порядке.
Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы таких требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из содержания искового заявления, Д. заявлялись требования о признании ответчика недостойным наследником, отстранении его от наследства, признании за Вал. и Вик. Т. по 1/2 доли за каждой в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Впоследствии представителем истца Р. было подано заявление об уточнении исковых требований, где им изменены основание иска, а именно указано, что право собственности на квартиру истец просит признать только за детьми в равных долях (по 1/2) ввиду отсутствия заявления В. о принятии наследства.
Вместе с тем, требования о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства остались неразрешенными.
Суд в нарушение норм процессуального права не выяснил, отказывается ли истец в связи с поданными уточнениями от этой части исковых требований. Напротив, материалы дела такого отказа, оформленного в соответствии с положениями ГПК РФ, не содержат. Боле того, в суде апелляционной инстанции представитель истца указывал, что от требований о признании наследника недостойным не отказывался.
При таких обстоятельствах, часть исковых требований фактически осталась неразрешенной, что является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что иск в данной части не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В качестве таких действий истцом названа регистрация перехода права на наследственное имущество по договору дарения от 11.03.2013 г., признанному ничтожной сделкой по решению суда от 01.10.2013 г.
Положениями п.п. "а" п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Признание ничтожной сделки по отчуждению наследственного имущества в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания В. недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются.
Никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследников или наследодателя не выносилось.
В данном случае, доказательств совершения противоправных действий в отношении наследодателя или кого-либо из наследников представлено не было.
Что касается признания за Вик. и Вал. по 1/2 доли в праве на квартиру то и в этой части решение суда нельзя признать законными и обоснованными.
Выводы, изложенные в решении, что наследство после смерти наследодателя приняли только его дочери, обратившись через законного представителя в нотариусу с соответствующим заявлением, основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно положениям ст. 1153 ГК РФ в качестве способов принятия наследства действующим законодательством названы обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В ч. 2 указанной статьи указывается, что в качестве таких фактических действий признается вступление во владение или в управление наследственным имуществом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти сына ответчик вселился в спорную квартиру, перевез туда свои личные вещи, в квартире также оставались вещи наследодателя. Указанные обстоятельства также не опровергались стороной истца.
Кроме того, В. сдавал жилье в аренду, то есть распорядился наследственным имуществом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о признании права собственности на квартиру за детьми наследодателя без учета прав ответчика.
На основании изложенного, поскольку решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования и удовлетворении иска в части признания за Вик. и Вал. по 1/3 доли в праве на квартиру.
При разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию, при этом законом не предусмотрен раздел неделимой вещи.
Стороны с 07.06.2003 г. по 25.02.2013 г. состояли в браке, в период которого ими приобретен автомобиль ВАЗ 217230, 2008 года выпуска. 25.09.2003 г. у них родилась дочь А.
Решением суда от 24.12.2010 г. со Ю., Н., В. в пользу КПК "Щит" солидарно взысканы задолженность по договору займа в сумме 121936 руб., расходы по оплате госпошлины - 3448,87 руб., а всего 125384 руб. 87 коп.
12.11.2013 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ю.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ивнянского района Белгородской области от 15.08.2012 г. со Ю. в пользу ОАО "Банк Москвы" взысканы основной долг в размере 17453 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом - 9342 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины - 1003 руб. 89 коп.
20.11.2012 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ю. и 05.11.2013 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль ВАЗ 217230.
В. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на 2/3 доли спорного автомобиля, снять арест с автомобиля и исключить его из описи. Ссылалась на то, что долговые обязательства возникли у ответчика в результате осуществления его родителями предпринимательской деятельности, которым он передал полученные по договорам денежные средства. Денежные средства по кредитным договорам были израсходованы вопреки интересам семьи.
Решением суда иск признан не обоснованным. С В. в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в сумме 2400 руб.
Решение отменено в апелляционном порядке в части по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34 , 39 , 45 СК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела автомобиля, приобретенного супругами в период брака и являющегося их совместной собственностью, признании за истицей права собственности на 2/3 доли на указанный автомобиль и снятии с него ареста, поскольку В. не доказано расходование полученных Ю. денежных средств по кредитным договорам не на нужды семьи.
С выводом суда в части отказа в разделе совместно нажитого имущества нельзя согласиться ввиду неправильного применения норм материального права, что является основанием к отмене в части судебного постановления в апелляционном порядке (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Принимая решение об отказе в разделе совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации.
Требований о разделе долговых обязательств, возникших у Ю. перед КПК "Щит", ОАО "Банк Москвы", сторонами не заявлялось.
Отказ в иске о разделе совместно нажитого имущества лишает истицу в дальнейшем произвести его раздел, что нарушает её право на судебную защиту, гарантированную положением ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим, решение суда в части отказа в разделе совместно нажитого имущества подлежит отмене.
В силу ст. 34 СК Российской Федерации и ч. 1 ст. 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 33 СК Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака, что подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2007 г. и не опровергнуто ответчиком.
Согласно отчету Белгородского областного унитарного предприятия "РНПЦ "Одно окно" от 20.04.2014 г. рыночная стоимость транспортного средства определена 145000 руб.
Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности приобретения супругами в период брака за счет совместно нажитых денежных средств автомобиля ВАЗ 217230, который согласно ст.ст. 34 , 39 СК Российской Федерации, ст. 256 ГК Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов.
П. 1 ст. 39 СК Российской Федерации закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе.
П. 2 ст. 39 СК Российской Федерации наделяет суд правом отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.
От брака у сторон имеется дочь А. 25.09.2003 года рождения.
После расторжения брака несовершеннолетняя дочь проживает с истицей и ей необходимо с учетом интересов ребенка поддерживать прежний материальный уровень жизни и после раздела имущества, поскольку при проживании детей с одним из родителей, им (детям) должен быть сохранен максимально возможный уровень их обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребенка первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым при определении долей в совместно нажитом имуществе отступить от начала равенства долей и увеличить долю Степановой Е.В. с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка до 2/3, а долю Степанова Ю.М. соответственно уменьшить до 1/3.
Согласно п. 3 ст. 38 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства , при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.
При этом закон не допускает раздел неделимой вещи.
В силу ст. 133 ГК Российской Федерации автомобиль является неделимой вещью, в связи чем его раздел без изменения его назначения приведет фактически к невозможности его использования одним из сособственников без согласия другого.
С учетом изложенного, предложенный истицей вариант раздела автомобиля путем признания за ней права собственности на 2/3 доли транспортного средства судебной коллегией не может быть принят во внимание при разделе имущества.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно нахождение автомобиля под арестом, наличие непогашенной задолженности у Ю. перед третьими лицами по исполнительным документам, неделимость спорного имущества - автомобиля, отсутствие доказательств подтверждающих факт пользования истицей автомобилем, её нуждаемость в транспортном средстве, с целью недопущения нарушения прав взыскателей, считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить автомобиль в собственность ответчика, возложив на него обязанность по выплате истице компенсации за 2/3 доли спорного автомобиля на основании ч. 3 ст. 38 СК Российской Федерации, что составляет 96666,66 руб. (145000 руб. х 2/3).
Такой вариант раздела имущества соответствует интересам сторон, принципу неделимости вещи и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
То обстоятельство, что В. не заявлялось требования о взыскании в её пользу денежной компенсации за 2/3 доли стоимости автомобиля не свидетельствует о выходе судебной коллегии за пределы заявленных требований, поскольку при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества способ его раздела с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом, в противном случае, возникший между сторонами спор, по существу остался бы не разрешенным.
Как следует из материалов дела, В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1000 руб.
Определением судьи от 17.02.2014 г. В. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В силу ст.ст. 94 , 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2100 руб.
Поскольку автомобиль при разделе совместно нажитого имущества супругов выделен в собственность Ю. оснований для снятия ареста, наложенного на транспортное средство, и исключения его из описи не имеется.
Процессуальные вопросы
Каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Банк Хоум Кредит" с требованием признать действия ответчика, выразившиеся в звонках по месту ее работы и разглашении информации о заключенных с ответчиком кредитных договорах, наличии задолженности по ним, других данных, вытекающих из заключенных кредитных договоров, незаконными; запретить ответчику звонить по месту работы истца и разглашать данную информацию; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определением суда исковое заявление оставлено без движения, поскольку судом установлено, что поданное заявление названо исковым, а заявленные требования сформулированы применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, тогда как оно не подлежит рассмотрению в таком порядке. Истице предложено оформить заявление с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства , ввиду того, что истицей должен быть избран иной процессуальный порядок при рассмотрении дела.
Определение отменено в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что Щ., поданное заявление названо исковым, а заявленные требования сформулированы применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, в то время как законом не предусмотрено оспаривание действий банков в таком порядке.
Следовательно, для защиты прав истицей должен быть избран иной процессуальный порядок в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства , заявление должно быть оформлено с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом ввиду следующего.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1 ); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1 ).
В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указала, в чем конкретно заключается нарушение прав, сформулировала требования, привела обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, которые, по ее мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представила имеющиеся у нее документы.
Суд, предлагая заявителю уточнить исковые требования, не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Щ. на доступ к правосудию.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора
К. обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к Временной администрации по управлению кредитной организацией открытое акционерное общество Банк "Западный" ОАО Банк "Западный" о признании незаконным Приказа "О режиме простоя Операционного офиса "Белгород" ОАО Банк "Западный" с 16 июня 2014 года". Определением судьи исковое заявление было возвращено истице в связи с неподсудностью.
Определение отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Возвращая заявление К., суд исходил из того, что поданный ей иск подлежит рассмотрению в соответствующем районном суде г. Москвы - по месту нахождения ответчика - Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО Банк "Западный" ОАО Банк "Западный".
С учетом имеющихся материалов и положений процессуального закона следует признать указанные выводы суда необоснованными, применение закона неправильным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В исковом заявлении К. в качестве ответчика указана Временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО Банк "Западный" ОАО Банк "Западный", местом нахождения которой является г. Москва.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из искового заявления К. и представленного ею трудового договора усматривается, что с 18 марта 2013 года истица принят на постоянную работу в Операционный офис "Белгород" ОАО Банк "Западный" в должности старшего специалиста по работе с клиентами с местом нахождения офиса по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 71. Следовательно, непосредственным местом исполнения К. трудовых обязанностей является г. Белгород.
Судом при принятии процессуального решения о возвращении искового заявления ввиду неподсудности дела суду вышеуказанный трудовой договор не принят во внимание.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором
Б. обратился в суд с иском, в котором просил определить фактические границы (и их местоположение по характерным точкам) земельного участка с целью образования данного участка путем раздела земельного участка.
Определением районного суда исковое заявление возвращено Б. ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В статье 11.2 Земельного кодекса РФ, примененной судом при возвращении иска, не установлен досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, обжалуемое определение о возвращении иска вынесено с нарушением норма материального и процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК и ст. 11.2 Земельный кодекс РФ), а потому подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.
При отказе истца от иска ему должны быть разъяснены последствия такого отказа, предусмотренные статьями 173 и 221 ГПК РФ
Ссылаясь на нарушение ООО СК "Согласие" требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.12.2012 г. в г. Москве по вине водителя Ш., застраховавшего свою гражданскую ответственность у указанного страховщика, С. инициировал обращение с иском в суд. С учетом уточненных требований просил взыскать в свою пользу с ООО СК "Согласие" недополученную страховую выплату в сумме 110276 руб. 69 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4500 руб., расходы на представителя - 2500 руб., неустойку - 93060 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца обратился с заявлением об уменьшении исковых требований на сумму 53587 руб. в связи с выплатой страхового возмещения в указанном размере в ходе рассмотрения дела.
Определением суда от 22.05.2014 г. производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения на сумму 53587 руб. прекращено.
Определение отменено в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Вывод в определении суда о том, что понятия "уменьшение исковых требований" и "отказ от иска" являются тождественными, неубедителен.
Так, увеличение и уменьшение размера исковых требований допускаются в отношении имущества, определенного родовыми признаками, как правило, это имеет место применительно к денежным требованиям.
В данном случае уменьшение исковых требований есть не что иное, как их не поддержание вследствие добровольного удовлетворения этих требований ответчиком.
Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права, что место не имело.
При этом, при отказе истца от иска, ему должны быть разъяснены последствия такого отказа, предусмотренные статьями 173 и 221 ГПК РФ.
Протокол судебного заседания таких сведений не содержит.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
Вступившим в законную силу судебным решением Г. отказано в иске к администрации г. Белгорода, Д. и др. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Д. обратился в этот же суд с заявлением о взыскании с Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15700 рублей.
Определением суда от 29 мая 2014 года заявление признано обоснованным в части. С Г. в пользу Д. на оплату услуг представителя взыскано 7000 рублей. Указанную сумму суд счел разумной.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Правилами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенные положения процессуального закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разрешая заявление, суд первой инстанции не указал оснований, по которым он считает понесённые Д. расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. Доказательств чрезмерности расходов не представлено и Г.
При таком положении, понесенные Д. судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме. Определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового, которым заявление Д. удовлетворено.
Воткинский районный суд (Удмуртская Республика) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Дело № 2-57/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Станиславского В.В.,
при секретаре Иродовой Т.В.,
с участием ответчика Чазовой Немкевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Чазовой Немкевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Чазовой Немкевич Е.В. о взыскании долга по кредитному договору № №*** от года с учетом уточненных исковых требований по состоянию на года в размере копеек, в том числе: основного долга коп., просроченной ссудной задолженности коп., начисленных текущих процентов коп., просроченной задолженности по процентам коп., пени на сумму задолженности по основному долгу коп., пени на сумму задолженности по процентам коп.. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере общей залоговой стоимости рублей. Истцом в исковом заявлении также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что года между ОАО «Банк Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор № №***, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере руб., а ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17.25% годовых, в сроки, установленные графиком. В нарушение условий договора, заемщиком в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.1.2, п.1.3 Кредитного договора предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: , стоимостью рублей.
В связи с образованием просроченной задолженности истцом года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
На судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Западный» не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании п. 5 ст. дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Чазова Немкевич Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор с ОАО «Банк Западный» заключала, деньги в сумме руб. от банка получила. Перестала вносить платежи с года, в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, и она не знала, куда платить. Согласна с расчетом основного долга по кредиту. Не согласна с размером процентов по кредиту и штрафов, так как в связи с отзывом лицензии, не должны производиться платежи. Письменной претензии из Агенства не получала. С обращением взыскания на квартиру не согласна, так как это единственное жилье. С установлением начальной продажной цены квартиры в размере руб. не согласна, считает, что цена должна быть установлена с учетом рыночной цены квартиры, указанной в заключении оценочной экспертизы.
Ответчик поддержала доводы, изложенные ею в письменных возражениях на иск, поданных ранее, из которых следует, что ОАО «Банк Западный» признан банкротом и с года ей некуда было производить перечисления по кредиту. До момента закрытия банка ею была выплачена сумма по кредиту в размере руб., из них руб. – сумма погашения основного долга, руб. – проценты по основному долгу. она получила исковое заявление от Агенства по страхованию вкладов, с данной организацией она не подписывала документов, не получала извещений. Считает, что сумма долга составляет руб., так как ею было выплачено. ОАО Банк «Западный» является на сегодняшний день банкротом и договор, подписанные между ней и ОАО Банк «Западный» является не соответствующим ранее подписанным документам. В связи с чем, просит: убрать пени, проценты, неустойки в связи с банкротством ОАО Банк «Западный», сумма начисленных процентов – руб., сумма пени – руб., судебные расходы по уплате госпошлины – руб., подписать дополнительное соглашение о смене получателя платежей между ней и Агенством по страхованию вкладов исходя из расчета: руб. – руб. = руб..
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Варламова М.Р., Чазова Немкевич Е.А., Немкевич И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В качестве обеспечения исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору пунктом 6.2. договора предусмотрено право Банка на взыскание неустойки при просрочке исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Размер неустойки составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Неуплата суммы кредита, процентов за пользование им в сроки, предусмотренные разделом 3 кредитного договора, повлекли обязанность ответчика и право требования у истца уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что также не противоречит положениям ст. , .
Неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на года составляет коп.
Данный расчет проверен судом и признан верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически внесенных платежей ответчика, а также рассчитан на период просрочки платежа.
Суд считает, что с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. , не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего истцом заявлены требования о взыскании с него неустойки. Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.
р е ш и л:
Иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Чазовой Немкевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Чазовой Немкевич Е.В. в пользу ОАО «Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № №*** от года в размере коп., в том числе: сумму основного долга коп., сумму начисленных процентов коп., сумму пени коп.
Обратить взыскание на предмет залога:
Квартиру по адресу: , кадастровый (или условный) номер: №***, принадлежащую на праве собственности Чазовой Немкевич Е.В., путем продажи с открытых публичных торгов для удовлетворения требований ОАО «Банк «Западный»» по взысканию с Чазовой Немкевич Е.В. задолженности по кредитному договору № №*** от года в размере коп. Установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере руб.
Взыскать с Чазовой Немкевич Е.В. в пользу ОАО «Банк «Западный»» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек.
Взыскать с Чазовой Немкевич Е.В. в пользу бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 236 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья В.В. Станиславский
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ
