Акиндинова Н.В.
директор Института
«Центр развития» НИУ ВШЭ
Чернявский А.В.
к. э. н.
ведущий научный сотрудник

Чепель А.А.
эксперт
Института «Центр развития» НИУ ВШЭ

Бюджетные проблемы регионов привлекают пристальное внимание экспертов, особенно с 2013 г., когда резко выросли дефицит их бюджетов и долг. Немалую роль в этом сыграли дополнительные расходы, связанные с выполнением «майских указов» президента РФ, на фоне сокращения федеральных трансфертов. В 2015 г. в условиях экономического кризиса суммарные показатели дефицита консолидированных бюджетов регионов улучшились (в отличие от ситуации 2009 г., когда суммарный дефицит вырос). Однако ценой этого стало резкое (более чем на 10%) инфляционное обесценение бюджетных обязательств. В данной статье мы пытаемся выяснить, что стоит за общими цифрами исполнения региональных бюджетов с учетом региональных различий, что произошло с расходами на выполнение «майских указов» и зарплатами бюджетников во время кризиса, а также насколько бюджетная консолидация способствовала решению долговой проблемы регионов.

Обзор литературы

Современным бюджетным проблемам регионов посвящен ряд публикаций. Н. Зубаревич (2015) анализирует развитие кризиса региональных бюджетов, начиная с 2000-х годов и до конца 2014 г., в том числе изменение структуры расходов иод влиянием «майских указов». Автор отмечает сокращение поддержки региональных бюджетов со стороны федерального центра по сравнению с 2009 г.: доля трансфертов в общем объеме доходов с 2012 г. была либо стабильной, либо сокращалась, что, по мнению Зубаревич, отражает не дисбалансы региональных бюджетов, а политические приоритеты расходов федерального бюджета.

В мониторинге Независимого института социальной политики «Бюджеты регионов в 2015 году» (Зубаревич, 2016) дан подробный анализ структуры доходов, расходов и бюджетного дефицита консолидированных региональных бюджетов и сделан ряд интересных выводов. В частности, отмечается, что, в отличие от предыдущего кризиса, когда объем трансфертов регионам вырос на 1 / 3 , в 2013-2015 гг. он оставался неизменным, если не учитывать трансферты Крыму. По мнению автора мониторинга, политика федерального центра стала более жесткой — регионы должны сами решать свои проблемы в рамках имеющегося финансирования.

Вопросы бюджетной сбалансированности и задолженности регионов детально рассмотрены в: Табах, Андреева, 2015. В статье проанализирована структура долговых обязательств регионов, отмечены снижение после кризиса 2008-2009 гг. доли рыночных заимствований и повышение роли бюджетных кредитов, удельный вес которых в 2008-2014 гг. увеличился в пять раз. В работе предлагается выделять шесть групп регионов на основании следующих признаков: структура долгового портфеля на конец 2014 г.; соотношение долга и доходов; соотношение налоговых доходов и численности населения региона; доля межбюджетных трансфертов в общем объеме региональных доходов; уровень кредитного рейтинга; структура экономики и структура доходов регионов.

Вклад различных факторов в формирование дефицита региональных бюджетов в 2013 г. рассмотрен в статье А. Чернявского (2014); при этом особое внимание уделено регионам с наибольшим приростом бюджетного дефицита; также была проанализирована структура источников его финансирования. В работе отмечено снижение долговой устойчивости российских регионов, серьезные проблемы в группе не имеющих выхода на облигационные рынки и использующих дорогое банковское кредитование.

С. Синельников-Мурылев и А. Мамедов (2014) рассматривают три возможных направления поддержки региональных бюджетов в период кризиса: увеличение трансфертов из федерального бюджета; получение регионами дополнительных налоговых доходов за счет передачи части доходов из федерального центра или предоставления регионам дополнительных налоговых полномочий; перенос расходных полномочий на уровень федерального бюджета. Авторы анализируют вероятность, плюсы и минусы применения перечисленных стратегий.

К аналогичным выводам относительно возможных мер поддержки региональных бюджетов приходят и авторы доклада «Финансовая устойчивость региональных бюджетов» (РАНХиГС, 2015). Они выделяют несколько групп таких мер: снятие ограничений на максимальные ставки региональных и местных налогов; расширение региональных полномочий в содействии собираемости налогов; изменения в порядке и идеологии предоставления субсидий и иных трансфертов; перенос некоторых социальных расходных обязательств на федеральный уровень; повышение гибкости местной бюджетной политики за счет снятия некоторых ограничений, например в части источников формирования бюджетных фондов, и др.

Общие показатели сбалансированности

За последние семь лет — с 2008 по 2015 г. — проблемы сбалансированности региональных бюджетов возникли в кризисном 2009 г. и вновь стали обсуждаться в период резкого замедления темпов экономического роста в России в 2013 г., когда дефицит консолидированных региональных бюджетов достиг почти 1% ВВП (рис. 1). Основная причина обострения бюджетных проблем регионов — резкое сокращение прироста доходов в номинальном выражении и снижение доходов относительно ВВП на 0,5 п. п. — с 11,9% в 2012 г. до 11,4% в 2013 г. Если сопоставить основные виды доходов региональных бюджетов — налог на прибыль, НДФЛ и трансферты из федерального бюджета и ВВП за 2008-2015 гг. (рис. 2), то можно отметить резкое падение поступлений по налогу на прибыль и стабилизацию с 2012 г. поступлений по НДФЛ. Также заметно монотонное снижение относительно ВВП трансфертов из федерального бюджета после кризиса 2009 г. По нашему мнению, это стало одним из важных факторов обострения бюджетных проблем регионов в 2013-2015 гг.

В 2015 г. ситуация с доходами консолидированных региональных бюджетов в целом улучшилась. В номинальном выражении они выросли по сравнению с 2014 г. на 6,5%, составив 9,3 трлн руб. При этом рост доходов в основном обеспечивали ключевые налоги: поступления от налога на прибыль по итогам года увеличились на 7,4%, что отражало позитивную динамику этого показателя. Поступления налога на доходы физических лиц выросли на 4,8%, превысив совокупный прирост фонда оплаты труда. В то же время трансферты регионам из федерального бюджета сократились на 3,2% — в продолжение федеральной политики, направленной на сокращение масштабов перераспределения бюджетных доходов. В результате по отношению к ВВП (рассчитанному по новой методологии Росстата) доходы консолидированных региональных бюджетов в 2015 г. составили 11,6%, что на 0,4 п. п. превышает соответствующий показатель 2014 г. Отметим, что региональные доходы относительно ВВП увеличились впервые после кризиса 2008-2009 гг.

На фоне общего сокращения объема федеральных трансфертов их структура в 2015 г. заметно изменилась (табл. 1). По сравнению с 2014 г. возросла доля дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности при сокращении долей дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов и других трансфертов. В 2014 и 2015 гг. резко сократились объемы субсидий и их доля в структуре межбюджетных трансфертов. Это может быть обусловлено реакцией регионов на Постановление Правительства РФ от 30.09.2014 г. № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», ужесточающее правила и ответственность за невыполнение целевых показателей, запланированных при их предоставлении. Изменение структуры дотаций в пользу определяемых на основе показателей бюджетной обеспеченности можно считать позитивным шагом; вместе с тем резкие изменения в структуре трансфертов отражают неустойчивость межбюджетных отношений.

Таблица 1

Структура трансфертов региональным бюджетам из федерального бюджета, 2012-2015 гг. (в %)

Источники

Несмотря на улучшение динамики доходов, регионы в целом ограничивали рост расходов. По сравнению с 2014 г. совокупные расходы выросли в номинальном выражении всего на 2,9%. При этом в постоянных ценах (дефлятор — среднемесячный индекс потребительских цен на товары и услуги, который в 2015 г. составил 15,5%) они сократились на 11%. Вследствие этого реальный уровень расходов регионов в 2015 г. оказался на 15% ниже отметки относительно благополучного 2012 г. Таким образом, политика регионов в 2015 г. резко отличалась от проводившейся в 2013-2014 гг. (Тогда, столкнувшись с проблемами формирования доходной части бюджетов, регионы продолжали наращивать расходы, в результате в 1,5 раза увеличив региональный и муниципальный долг.)

Сложное финансовое положение регионов негативно сказалось на расходах на социальную сферу. Наиболее наглядна ситуация с расходами на образование, которые преимущественно финансируются на региональном уровне (на регионы приходится около 80% соответствующих расходов).

В 2015 г. номинальные расходы на образование в консолидированных бюджетах регионов выросли всего на 0,9%, в реальном выражении они упали на 13%, постепенно ликвидируя прирост, достигнутый в 2012-2013 гг. под влиянием «майских указов» (рис. 3). При этом 55 регионов сократили расходы на образование в номинальном выражении по сравнению с 2014 г. Можно констатировать, что реальный объем образовательных услуг, финансируемых из региональных бюджетов, в 2015 г. существенно снизился в отдельных регионах более чем на 10% (рис. 4).

Влияние «майских указов»

Значительное влияние на динамику и структуру расходов региональных бюджетов в 2012-2015 гг. оказали положения Указа Президента от 7 мая 2012 г. № 597. В соответствии с ними были установлены 11 категорий работников социальной сферы и науки (позднее была добавлена 12-я категория) 1 , для которых предполагалось постепенно повысить уровень зарплаты относительно средней по региону.

Основной проблемой при выполнении «майских указов» стало несоответствие финансовых возможностей регионов и объемов их поддержки из федерального бюджета масштабу поставленных задач. В 2012-2015 гг. расходы на повышение зарплат бюджетников постепенно увеличивались, однако в меньшей степени, чем предполагалось изначально 2 . К 2013 г. объем фонда оплаты труда (ФОТ) целевых категорий достиг 2,9% ВВП. После 2013 г. объем расходов стабилизировался относительно ВВП (табл. 2).

Таблица 2

Оценка фактических расходов на оплату труда целевых категорий в социальной сфере и науке* (в % ВВП)

* Оценка расходов бюджетной системы на ФОТ целевых категорий не включает социальные отчисления, поскольку эти средства одновременно увеличивают доходы внебюджетных фондов, сокращая потребность в их финансировании из других источников.

Примечание . Показатели за 2013-2015 гг. рассчитаны на основе официально опубликованных данных федерального статистического наблюдения в сфере оплаты труда отдельных категорий работников социальной сферы и науки. Оценка динамики ФОТ целевых категорий в 2011-2012 гг., для которых отсутствуют прямые данные упомянутого выше статистического наблюдения, сделана на основе данных Росстата о динамике заработной платы и численности занятых в бюджетных учреждениях, относящихся к соответствующим видам деятельности, а также о динамике средней начисленной заработной платы работников организаций государственной и муниципальной форм собственности по отдельным категориям персонала и видам экономической деятельности в 2011 и 2013 гг. (по данным выборочного обследования за октябрь).

Источники : Росстат; расчеты авторов.

В конце 2015 г. для большинства целевых категорий в среднем по России индикативные ориентиры повышения оплаты труда были выполнены. Отставание наблюдалось только для педагогов дошкольного образования, работников учреждений дополнительного образования и социальных работников. При этом повышение зарплат сопровождалось снижением численности целевых категорий. Так, количество врачей в конце 2015 г. по сравнению с 2011 г. сократилось на 6%, среднего медицинского персонала — на 5, преподавателей вузов — на 18,5%. В 2014-2015 гг. процесс сокращений ускорился: численность младшего медицинского персонала и социальных работников уменьшилась на 12,8%, работников культуры — на 14,4, научных сотрудников — на 24,1% (табл. 3). Масштабы и направления сокращения численности персонала не всегда соответствовали ожидаемым направлениям структурных изменений.

Таблица З

Динамика численности отдельных категорий социальных работников (тыс. человек)

Источники : Росстат, http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/wages/; расчеты авторов.

Недостаточное финансирование было связано как с ухудшением экономической ситуации в 2013-2015 гг. по сравнению с ожидаемой при планировании реформы, так и с тем, что к числу реальных приоритетов расходной политики федерального бюджета в этот период относилось финансирование силового блока и дефицита Пенсионного фонда, а не развитие науки, образования и здравоохранения. В этих условиях объем ресурсов, выделяемых федеральным центром на поддержку регионов, на которые приходятся основная нагрузка по финансированию оплаты труда в образовании и значительная часть расходов на здравоохранение, постепенно сокращался. Согласно материалам проектов федерального бюджета, после начала реформы объем финансирования расходов на повышение оплаты труда для целевых категорий и помощи региональным бюджетам на эти цели не превышал 0,2-0,3% ВВП соответствующих лет (табл. 4).

Таблица 4

Дополнительные расходы федерального бюджета на реализацию президентских указов в части повышения оплаты труда работникам науки и социальной сферы на федеральном уровне и на финансовую поддержку регионов на эти цели (млрд руб.)

Бюджет на 20 И-2015 гг.
Финансовая поддержка субъектов в виде дотаций на обеспечение сбалансированности*
Бюджет на 2014-2016 гг.
Финансовая поддержка субъектов п виде дотации на обеспечение сбалансированности*
Бюджет на 2015 2017 гг.
Дотации бюджетам субъектов Российской Федерации на частичную компенсацию дополнительных расходов на повышение оплаты труда работников бюджетной сферы
в % к ВВП соответствующего года

* В 2013 2014 гг. дополнительные дотации на обеспечение сбалансированности могли быть использованы регионами на различные цели, связанные с выполнением «майских указов». Начиная с 2015 г., дотации носят целевой характер, связанный с компенсацией непосредственно расходов на оплату труда.

Источники : материалы к проектам законов о федеральном бюджете на 2013 2015, 2014-2016 и 2015-2017 гг.

В 2013-2014 гг. около 30%, а в 2015 г. — 17% дополнительных расходов на выполнение «майских указов» было профинансировано из федерального бюджета. Остальное приходится на региональные бюджеты и фонд ОМС, кроме того, используются внебюджетные доходы организаций (табл. 5). В этих условиях дополнительные обязательства по повышению оплаты труда для регионов оказались, по сути, новыми «нефинансируемыми мандатами». Такая ситуация в первую очередь привела к радикальному изменению структуры расходов региональных бюджетов. В целом в ней за период исполнения «майских указов» доля заработной платы выросла на 5 п. п., вытесняя другие виды расходов. Отметим значительное сокращение инвестиционных расходов (на 3 п. п.; рис. 5).

Таблица 5

Оценка распределения дополнительных расходов на финансирование «майских указов» по источникам (млрд руб.)

Источники : Росгтат; материалы к проектам законов о федеральном бюджете на 2013 2015, 2014 2016 и 2015 2017 гг.; расчеты авторов.

«Майские указы» оказали существенное влияние на динамику реальной зарплаты во всем бюджетном секторе. Если до 2011 г. средняя зарплата бюджетников росла синхронно с зарплатой в других нетопливных секторах, то с начала реализации этих указов она резко пошла вверх (рис. 6), достигнув максимальных значений в 2014 г. В 2015 г. ситуация изменилась. В условиях бюджетного кризиса федеральные власти, а вслед за ними и многие регионы, замедлили дальнейшее повышение зарплаты бюджетникам или отказались от него. В условиях двузначной инфляции это привело к снижению зарплаты в реальном выражении на 11% г/г, и она практически вернулась на уровень 2012 г., то есть к началу реализации «майских указов».

Зарплата в отраслях бюджетного сектора в период реализации «майских указов» изменялась по-разному. Наиболее сильный рост в 2014 г. по сравнению с 2011 г. наблюдался в образовании, что было связано с форсированной реализацией положений указов. В здравоохранении график повышения был более плавным. Характерно, что в тот же период прямо не анонсированные «майскими указами» меры по повышению оплаты труда в сфере госуправления осуществлялись на основе отдельных решений, в результате зарплата чиновников также росла опережающими темпами, а пропорции между уровнями оплаты труда в разных бюджетных отраслях менялись слабо (рис. 7).

Сравнение номинальной динамики зарплаты целевых категорий работников, которая повышалась в рамках «майских указов», и зарплаты в отраслях бюджетного сектора в целом, включающих как целевые категории, так и другие, финансируемые из бюджета, показывает, что первые по факту не имели преимущества перед остальными (табл. 6). Можно предполагать, что это говорит о «побочном эффекте» «майских указов», в результате которого повышение зарплаты одних групп бюджетников стимулировало ускоренное повышение зарплаты других групп во избежание критического разрыва между ними. Безусловно, это создавало дополнительную нагрузку на региональные бюджеты. Вместе с тем и в 2015 г. торможение роста зарплаты до 3-5% в номинальном выражении одновременно затронуло как целевые, так и нецелевые группы бюджетников.

Таблица 6

Сравнительная динамика номинальной средней заработной платы в образовании и здравоохранении и соответствующих целевых категориях (в %)

Образование
весь сектор
Здравоохранение
весь сектор

Источники : Росстат; расчеты авторов.

Динамика дефицита и долга

Как было показано выше, после ускоренного роста бюджетных расходов на уровне регионов в 2012-2014 гг. в 2015 г. их номинальный рост сильно замедлился, а в реальном выражении они обесценились. С учетом опережающего номинального роста доходов это способствовало сокращению дефицита. В целом за 2015 г. региональные бюджеты были исполнены с дефицитом 172 млрд руб. (0,2% ВВП). Таким образом, уровень их сбалансированности вырос по сравнению с 2013 и 2014 гг., когда дефицит составлял соответственно 0,9% (по нашей оценке) и 0,6% ВВП (см. рис. 1).

Вместе с тем с учетом региональных различий ситуация не столь благополучная. Этот результат был достигнут за счет нескольких регионов, закончивших год с профицитом. К их числу относятся Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Ленинградская область, ХМАО, Тюменская и Сахалинская области, то есть регионы, получающие столичную или конъюнктурную ренту. Кроме них, в список «профицитных» регионов попали г. Севастополь и Владимирская область. Суммарный профицит составил почти 200 млрд руб., из которых на Москву приходится 144 млрд, что существенно повлияло на общий баланс исполнения региональных бюджетов. Остальные 78 субъектов Федерации в 2015 г. свели бюджеты с дефицитом. На рисунке 8 показаны регионы с наибольшим соотношением дефицита и доходов в 2015 г. Видно, что большинство проблемных регионов имело значительный бюджетный дефицит и в 2014 г. По сравнению с ним уровень бюджетной несбалансированности вырос в Республике Мордовия, Магаданской, Калининградской и Смоленской областях, Хакасии и ряде других регионов (всего их 35).

В 2015 г. отношение дефицита консолидированных региональных бюджетов к их доходам по сравнению с 2014 г. уменьшилось на 3,2 п. п. Можно выделить отдельные факторы 3 , повлиявшие на конечный результат (табл. 7). Так, сокращению бюджетного дефицита в 2015 г. способствовал существенный номинальный рост поступлений по налогу на прибыль и НДФЛ. В еще большей степени это относится к налогам на имущество и совокупный доход, поступления от которых выросли соответственно на 12 и 10%, то есть больше, чем доходы регионов в целом. Рост собственных доходов регионов демпфировал негативный эффект сокращения трансфертов из федерального бюджета. Как уже отмечалось, ограниченный рост расходов в номинальном выражении также стал причиной повышения сбалансированности региональных бюджетов.

Таблица 7

Факторы прироста дефицита консолидированных региональных бюджетов, 2015 г. (в % к доходам, регионы с наибольшим приростом дефицита)

	Прирост дефицита	Прирост налога на прибыль	Прирост НДФЛ	Прирост трансфертов	Прирост прочих доходов	Прирост расходов на образование (увеличение расходов отражается со знаком "-")	Прирост прочих расходов (увеличение расходов отражается со знаком "-")
Российская Федерация
Калининградская область
Республика Ингушетия
Смоленская область
Республика Мордовия
Республика Хакасия
Ульяновская область
Ставропольский край
Сахалинская область
Республика Алтай
Брянская область
Республика Калмыкия
Магаданская область
Кабардино-Балкарская Республика

Примечание . Увеличение расходов выступает фактором роста бюджетного дефицита, их сокращение уменьшает его.

Вместе с тем почти в каждом неблагополучном с точки зрения динамики дефицита регионе в таблице 7 рост дефицита был связан с быстрым увеличением расходов. Однако были и другие причины. В 11 из 14 наиболее проблемных регионов в 2015 г. сократился объем федеральных трансфертов. В Калининградской области одновременно с ростом расходов (на 14%) и сокращением трансфертов заметно снизились поступления от налога на прибыль. В Республике Мордовия рост бюджетного дефицита был полностью обусловлен резким падением поступлений налога на прибыль (в 2014 г. эти поступления в республике были аномально высокими).

Из-за большого количества дефицитных регионов долг продолжал расти, хотя и меньшими темпами, чем в предыдущие годы. В 2015 г. долг регионов и муниципалитетов вырос на 11% и на начало 2016 г. достиг почти 2,7 трлн руб. (табл. 8). Всего за период с 2012 г. региональный долг вырос в 1,7 раза.

Таблица 8

Динамика и структура регионального и муниципального долга в 2012-2015 гг. (млрд руб.)

Облигации
в % к общему объему
Кредиты банков
в % к общему объему
Бюджетные кредиты
в % к общему объему
в % к общему объему
в % к общему объему

Источники : Минфин России; расчеты авторов.

В структуре долга с 2013 г., когда начался его быстрый рост, преобладают кредиты коммерческих банков (дорогой и краткосрочный инструмент заимствований). Планы федерального центра заместить их дешевыми бюджетными кредитами реализованы только отчасти, поскольку в федеральном бюджете нет необходимых для этого ресурсов.

По международным меркам, достигнутый на начало 2016 г. уровень регионального долга (3,3% ВВП) остается низким (рис. 9). Однако относительные показатели задолженности по регионам сильно дифференцированы (коэффициент вариации показателей регионального долга на конец 2015 г., отнесенного к доходам регионов, составляет 56%). В ряде регионов величина накопленного долга уже сегодня создает серьезную нагрузку на бюджет из-за проблем с рефинансированием и увеличения доли процентных расходов в общем объеме расходов (в среднем по регионам 1,6% в 2015 г. против 1,3% в 2014 г. и менее 1% в предшествующие годы).

Как задолженность регионов, сложившаяся на конец 2014 г., влияла на их бюджетное поведение — в терминах формирования бюджетного дефицита — в 2015 г.? Сравним два ряда показателей: уровень регионального долга по отношению к доходам (на конец 2014 г.) и уровень бюджетного дефицита по отношению к доходам (за 2015 г.). Между этими рядами существует положительная корреляция, коэффициент равен 0,43. Диаграмма рассеяния (рис. 10) дополнительно иллюстрирует, что в целом регионы, имевшие высокий уровень бюджетной задолженности, продолжали жить «не по средствам» и в 2015 г. Однако не будем торопиться с выводами. На приведенной диаграмме видно, что у некоторых регионов высокая задолженность явно коррелирует с высоким уровнем дефицита относительно доходов. Одновременно для регионов, завершивших 2015 г. с профицитом консолидированного бюджета, характерна низкая задолженность на начало года. В то же время в середине распределения находится большое число регионов, где связь проявляется достаточно слабо.

Две группы регионов с наиболее сильной взаимосвязью долга и дефицита представляют наибольший интерес. К первой можно отнести семь регионов, имевших и высокую задолженность на начало 2015 г., и высокий дефицит относительно доходов (табл. 9).

Таблица 9

Объем и структура долга в регионах с высоким уровнем и темпами прироста задолженности (в %)

	Дефицит/ доходы в 2015 г.	Долг/ доходы, конец 2015 г.		В общем объеме долга
				ценные бумаги		бюджетные кредиты
Республика Мордовия
Смоленская область
Костромская область
Калужская область
Удмуртская Республика
Республика Карелия
Астраханская область

Источники : Минфин России; расчеты авторов.

В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса (БК) РФ предельный объем долга регионов и муниципалитетов не должен превышать их доходы за вычетом безвозмездных поступлений. Одновременно до 2018 г. в расчет предельного объема долга можно не включать бюджетные кредиты. В аналитических целях мы рассчитали такой показатель применительно к консолидированным бюджетам семи выбранных регионов. С учетом временных положений БК ни один из них не нарушает законодательство. В значительной степени это обусловлено высокой долей бюджетных кредитов в общем объеме долга у таких регионов, как Мордовия, Смоленская, Костромская и Калужская области (по России в среднем этот показатель на конец 2015 г. составлял 34%). Таким образом, ряд регионов с высокой задолженностью, одновременно имеющих высокую долю бюджетных кредитов в структуре долга, продолжают быстро ее наращивать, пользуясь особенностями бюджетного законодательства.

Ко второй группе относятся регионы России, закончившие 2015 г. с профицитом. Как уже было отмечено, это регионы с относительно низким уровнем задолженности. В таблице 10 приведены показатели структуры их долга (размер профицита указан как дефицит со знаком минус).

Таблица 10

Долговые показатели регионов с положительным балансом консолидированного бюджета в 2015 г. (в %)

	Дефицит / доходы в 2015 г.	Долг/доходы, конец 2015 г.	Долг за вычетом бюджетных кредитов/ доходы без трансфертов	В общем объеме долга
				ценные бумаги	кредиты кредитных организаций	бюджетные кредиты
Владимирская область
г. Санкт-Петербург
Ханты-Мансийский АО - Югра
Сахалинская область
Тюменская область
г. Москва
Ленинградская область

Источники : Минфин России; расчеты авторов.

В структуре долга ряда приведенных в таблице 10 регионов — Владимирская область, Санкт-Петербург, Сахалинская область — также велика доля бюджетных кредитов. Таким образом, нельзя утверждать, что доступ к ним существенно влияет на бюджетные стратегии во всех регионах. У некоторых регионов — Сахалин, ХМАО, Ленинградская область — положительный бюджетный баланс в 2015 г. был связан с резким ростом доходов. В других регионах он был достигнут, помимо прочего, за счет сокращения расходов в номинальном выражении. К ним можно отнести две российские столицы и Тюменскую область.

Прямого влияния на ограничение бюджетного дефицита в 2015 г. размер накопленной задолженности не оказывал. Ряд регионов с высоким уровнем задолженности продолжал наращивать ее ускоренными темпами. В то же время некоторые другие регионы, в том числе российские столицы, придерживаются стратегии минимизации уровня долга относительно доходов.

В заключение отметим, что, несмотря на опережающий рост доходов по сравнению с расходами и сокращение относительно 2013 и 2014 гг. суммарного дефицита, российские регионы в 2015 г. продолжали испытывать воздействие полномасштабного экономического кризиса. Расходы региональных бюджетов в реальном выражении сократились на 15% относительно 2012 г. При этом реальная зарплата в бюджетной сфере вернулась на уровень 2012 г., что нивелировало большую часть эффекта от «майских указов». Сокращение расходов в реальном выражении увеличивает риск дальнейшего снижения объема и качества предоставляемых бюджетных услуг и деградации региональной инфраструктуры в ближайшие годы. Несмотря на формальное повышение сбалансированности, у абсолютного большинства регионов сохраняется дефицит, при этом у ряда из них он принял хронический характер. Велика дифференциация регионов по уровню долговой нагрузки. При этом как бедные, так и богатые регионы активно пользуются бюджетными кредитами, что позволяет проблемным регионам продолжать наращивать заимствования при формальном соблюдении требований к предельному уровню накопленного долга. Это закрепляет зависимость регионов от разовых решений федерального центра.

С учетом сказанного для решения проблемы устойчивости региональных бюджетов, на наш взгляд, в будущем потребуется принять решения, направленные, с одной стороны, на увеличение на постоянной основе доходной базы регионов, а с другой — на сокращение региональной дифференциации. Такими решениями, в частности, могут быть:

• предоставление регионам дополнительных полномочий, связанных как с введением новых налогов, так и с изменением ставок федеральных налогов в рамках общей политики финансовой децентрализации;
• увеличение объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности за счет сокращения других дотаций и увеличения общего объема трансфертов из федерального бюджета.

1 Преподаватели образовательных учреждений высшего профессионального образования, научные сотрудники, врачи и работники медицинских организаций, имеющие высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющие медицинские услуги (обеспечивающие предоставление медицинских услуг), средний медицинский (фармацевтический) персонал (обеспечивающий предоставление медицинских услуг), младший медицинский персонал (обеспечивающий предоставление медицинских услуг), работники учреждений культуры, социальные работники, педагогические работники учреждений дополнительного образования детей, преподаватели и мастера производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, педагогические работники образовательных учреждений общего образования, педагогические работники дошкольных образовательных учреждений, а также педагогические работники образовательных, медицинских организаций или организаций, оказывающих социальные услуги детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

2 В статье В. В. Путина «Строительство справедливости. Социальная политика для России» (Комсомольская правда. 2012. 13 фсвр.) было указано, что «реализация этой задачи потребует значительных ресурсов в совокупности до полутора процентов ВВП в год».

3 См. также: Чернявский, 2014, в части анализа факторов формирования дефицита региональных бюджетов.

Список литературы / References

Зубаревич Н. (2015). // Вопросы экономики. № 4. С. 37 — 52.

Зубаревич H. В. (2016). Мониторинг кризиса и посткризисного развития регионов России. М.: НИСП. http://www.socpol.ru/atlas/overviews/social_sphere/kris. shtml#no36.

Синельников-Мурылев С., Мамедов A. (2014). Региональные бюджеты — 2015: Три способа решения проблемы дефицита // Форбс. 12 ноября.

РАНХиГС (2015). Финансовая устойчивость региональных бюджетов: Доклад. http://council.gov.ru/media/files/41d58c257el3f3a5d414.pdf.

Табах А., Андреева Д. (2015). // Вопросы экономики. № 10. С. 78—93.

Чернявский A. (2014). Проблемы сбалансированности региональных бюджетов // Финансы. No 8. С. 15—21.

Последние годы федеральный бюджет играет основную роль в обеспечении общей сбалансированности региональных бюджетов. В 2007-2012 гг. консолидированные региональные бюджеты в основном сводились без дефицитов, за исключением пика кризиса в 2009 году, когда общий дефицит составил 0,8% ВВП, и 2012-го (0,5% ВВП). В 2009-2011 гг. объем федеральных трансфертов вырос с 2,6% до 3-4% ВВП, что позволило предотвратить нарастание проблемы. Однако основное бремя дефицита бюджетной системы пришлось на федеральный бюджет. В 2012 году объем трансфертов снизился до докризисного уровня и дисбаланс региональных бюджетов вновь стал расти.

2013 год был достаточно сложным как для российской экономики, так и для бюджетной системы, особенно на региональном уровне. Темпы экономического роста замедлились с 3,4% до 1,3%, ухудшились финансовые показатели предприятий. Доля доходов региональных бюджетов в ВВП в 2013-м достигла исторического минимума с 1995-го. Это произошло как за счет снижения налоговых доходов (в первую очередь, налога на прибыль), так и сокращения объема федеральных трансфертов. В то же время расходы региональных бюджетов снизились незначительно (с 13,4% до 13,2% ВВП), причем план по расходам был выполнен лишь на 90%. Основным препятствием для более масштабного сокращения расходов стал рост обязательств субъектов Федерации по исполнению «майских» президентских указов 2012 года, в первую очередь в части повышения зарплат бюджетникам. Дополнительные расходные обязательства регионов в 2013-2014 гг. оцениваются в пределах 0,5% ВВП.

Сложившаяся ситуация имела ряд негативных последствий.

Во-первых, в 2013 году резко обострились проблемы регионального долга (рост на 30%), особенно коммерческой задолженности (на 50%). Число дефицитных регионов и общий объем дефицита превысили значения, наблюдавшиеся в пик кризиса 2009 года (0,8% ВВП в 2009-м и 1% ВВП в 2013-м). При этом дефицит региональных бюджетов оказался вдвое больше, чем на федеральном уровне (в отличие от ситуации 2009 года, когда соотношение было обратным). Хотя по итогам года общий объем регионального долга остался сравнительно небольшим - 2,6% ВВП, в ряде субъектов объемы накопленного долга достигли критических значений (более 100% от доходов без трансфертов).

Во-вторых, регионы вынуждены были сокращать инвестиции. Доля инвестиционных расходов в общем объеме расходов последовательно сокращалась с 17% в 2011 году до 15% в 2013-м (или с 2,5 до 2% ВВП).

Данные за 8 месяцев 2014 года говорят о том, что ситуация с исполнением бюджетов разных уровней несколько улучшается, даже несмотря на прогнозируемое замедление темпов экономического роста до 0,5%. Налоговые доходы могут вырасти в 2014 году за счет некоторого восстановления поступлений налога на прибыль. Однако сравнение налоговых поступлений не только с 2013 годом, но и с 2012-м показывает, что в реальном выражении налоговые поступления не восстановились, к уровню 2012 года наблюдается заметное падение.

При этом федеральный бюджет 2014 года предусматривает некоторое снижение объема помощи регионам.

В итоге на региональном уровне общий объем доходов в 2014-м может остаться на уровне прошлого года (12,2% ВВП), а расходы вырастут (при 100% выполнении плана по расходам) до 13,5% ВВП. В этом случае общий дефицит региональных бюджетов в 2014 году увеличится до 1,3% ВВП.

То, что по итогам первых 8 месяцев 2014 года объемы регионального долга практически не изменились, не означает полной нормализации ситуации. Практика 2012-2013 гг. показала, что именно в конце года долг растет на 15-20% (что связано с сохраняющейся неравномерностью расходов и необходимостью до конца года исполнить все обязательства). Необходимо учитывать, что существенное снижение общего дефицита региональных бюджетов по сравнению с 2013 годом возможно только в случае, если уровень исполнения расходов будет ниже запланированного как минимум на 10% (как это и было в 2013-м). Важно также отметить, что в 2014 году продолжилась тенденция к снижению доли инвестиционных расходов регионов (доля в общей сумме расходов за 8 месяцев 2013 года - 12%, а за 8 месяцев 2014-го уже 10,3%).

Проект федерального бюджета на 2015-2017 гг. не предполагает смены тренда: с уровня 2,17% ВВП в 2014 году общий объем межбюджетных трансфертов субъектам РФ упадет до 2,01% ВВП в 2015-м и до 1,74% ВВП в 2016-м. В 2017-м ожидается небольшой рост до уровня 1,81% ВВП. В результате дальнейшее снижение реального объема доходов консолидированных бюджетов субъектов с минимального за весь предыдущий период времени уровня в 12,2% ВВП в 2013-2014 гг. до 11,9% ВВП к 2017 году обусловлено в бюджетных проектировках именно снижением общего объема трансфертов из федерального бюджета.

Важно также учитывать, что прогноз по доходам как федерального бюджета, так и бюджетов других уровней сделан исходя из достаточно оптимистичного макроэкономического прогноза (выход на 3%-ный темп роста экономики в трехлетней перспективе).

По нашим оценкам, в ближайшие три года потолок темпов роста ВВП ограничен 1,5-2% в год, и это без учета реализации дополнительных внешнеполитических рисков и усиления взаимных санкций.

В случае реализации этих негативных ожиданий динамика российской экономики будет близка к нулевым отметкам. Ожидания более выраженного и долговременного замедления потребления домашних хозяйств связаны с ростом долговой нагрузки населения и величины процентных платежей по банковским кредитам, уменьшающих располагаемые доходы домохозяйств.

В результате доходы региональных бюджетов могут оказаться еще ниже, чем прогнозирует Минфин. Таким образом, можно сделать следующие выводы. Хотя в 2014 году пока наблюдается определенное улучшение ситуации с исполнением региональных бюджетов по сравнению с 2013-м, видно, что серьезные проблемы остаются (особенно если сравнивать с 2012 годом). Имеющиеся данные не позволяют строить оптимистичный прогноз в целом на весь 2014 год, а также на будущий 2015-й. При этом если макроэкономическая ситуация продолжит ухудшаться, прогнозируемое снижение доходов региональных бюджетов может оказаться более масштабным.

Как показывает мировой опыт, любой многоуровневой бюджетной системе присущ как вертикальный дисбаланс, вызванный несоответствием распределения расходных и доходных полномочий, так и горизонтальный дисбаланс (неравенство) в положении субнациональных бюджетов одного уровня. Межбюджетные трансферты являются одним из инструментов корректировки подобных дисбалансов, но не единственно возможным. В целом увеличение сбалансированности российских региональных бюджетов (корректировка вертикального дисбаланса) в среднесрочной перспективе возможно за счет трех источников : увеличение трансфертов из федерального бюджета, передача на региональный уровень дополнительных налоговых доходов (либо введение новых региональных налогов), передача с регионального на федеральный уровень определенных расходных полномочий (либо просто сокращение объема расходных полномочий региональных бюджетов).

Увеличение объема трансфертов из федерального бюджета. Это более прозрачный способ, чем, например, наращивание объема бюджетных кредитов. В случае постоянной выдачи новых бюджетных кредитов для погашения старых данный инструмент становится эквивалентным дотациям на сбалансированность. Логичнее уже сейчас вместо бюджетных кредитов выделять дотации, причем в среднесрочной перспективе необходимо наращивать объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и сокращать объем дотаций на сбалансированность, т. к. дисбаланс на региональном уровне носит долгосрочный характер.

Дополнительные налоговые доходы на региональном уровне. До недавнего времени активно обсуждался вопрос введения налога с продаж (НСП). Итоговое решение об отказе от его введения совершенно обоснованно с экономической точки зрения. Негативными последствиями введения НСП могли бы стать: излишняя налоговая нагрузка и увеличение административных издержек для бизнеса, а также неравномерность распределения будущих поступлений по регионам (особенно если НСП был бы введен только для крупных торговых сетей).

Если и повышать налоговую нагрузку на экономику (что крайне нежелательно), то это следует делать через повышение НДС.

Преимуществами является то, что нового налога не нужно вводить (НДС уже существует), а объем дополнительных поступлений выше (по нашим оценкам, 0,6% ВВП при повышении ставки НДС на 2 п.п. против 0,34% ВВП у НСП со ставкой в 3%). В дальнейшем дополнительные 2 п. п. НДС могут быть использованы либо для увеличения существующих трансфертов регионам (прежде всего, дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности), либо распределяться между регионами на подушевой основе (аналогично механизму, действующему в Германии).

Реформирование налогообложения недвижимости (имущества и земли) и переход к определению базы по кадастровой стоимости также может положительно сказаться на повышении сбалансированности региональных бюджетов. Однако надо учитывать как наличие «переходного периода», так и существенные различия в рыночной стоимости недвижимости по регионам, что приведет к тому, что соответствующие налоговые доходы будут расти постепенно и, более того, неравномерно по регионам. Также, учитывая социальные риски проведения реформы налогообложения имущества именно физических лиц, в среднесрочной перспективе можно увеличить поступления по данному налогу лишь до 0,1-0,2% ВВП (с 0,03% ВВП в 2012-2013 гг.)

Передача с регионального на федеральный уровень расходных полномочий. В текущих условиях одной из достаточно эффективных мер могла бы стать передача на федеральный уровень обязательств по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС) неработающего населения (примерно 0,67% ВВП). Это нефинансируемый федеральный мандат, объем которого однозначно определен федеральным законодательством. В финансовом плане закрепление расходных обязательств по ОМС за федеральным уровнем предпочтительнее, чем передача дополнительных доходных источников регионам, поскольку оказывает более сильный выравнивающий эффект. Он достигается за счет большего сокращения расходных обязательств в расчете на одного жителя наименее финансово обеспеченных регионов, где, как правило, выше доля неработающего населения.

Еще одним возможным вариантом передачи полномочий с регионального на федеральный уровень является исключение региональных социальных доплат к пенсии из компетенции субъектов (0,17% ВВП). В целом пенсионное обеспечение является федеральным полномочием. Кроме того, механизм региональных доплат неэффективен, поскольку только три региона осуществляют эти доплаты без федеральной финансовой поддержки (через механизм межбюджетных субсидий).

Как при увеличении объема трансфертов регионам, так и при передаче расходных полномочий с регионального на федеральный уровень для предотвращения роста дефицита федерального бюджета необходимо перераспределение средств за счет других направлений федеральных расходов. При этом важно рассматривать изменения в структуре расходов с позиции «производительных расходов» (образование, здравоохранение, производственная инфраструктура), обеспечивающих экономический рост, и «непроизводительных расходов» (национальная оборона, правоохранительная деятельность, государственное управление), не способствующих или мало способствующих росту (сверх определенного предела). С этой точки зрения увеличение расходов федерального бюджета на здравоохранение (за счет включения в них расходов на ОМС неработающего населения) при существенно меньшем (чем заложено сейчас в проекте бюджета на 2015-2017 гг.) росте расходов на оборону и сокращении расходов на госуправление и правоохрану в большей мере соответствовали бы цели увеличения темпов роста российской экономики в средне- и долгосрочной перспективе.

Федеральный бюджет является по сути «бюджетом последней инстанции», поэтому нарастание проблем на региональном уровне потребует принятия решений со стороны центра.

Может потребоваться наращивание финансовой помощи регионам для предотвращения снижения социально значимых расходов. В то же время приведенные данные показывают, что даже при достаточно благоприятном макроэкономическом прогнозе доходы консолидированных бюджетов субъектов Федерации по-прежнему остаются на минимальных уровнях в долях ВВП, что говорит о долгосрочном дефиците финансовых ресурсов на региональном уровне.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

1. Теоретические основы формирования государственного бюджета

1.1 Бюджетная система России и принципы её построения

1.2 Структура бюджетных доходов и расходов

2. Особенности формирования регионального бюджета в России

2.1 Анализ доходов и расходов регионального бюджета на примере Новосибирской области

2.2 Проблема сбалансированности как ключевая проблема регионального бюджета

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В условиях финансового кризиса, общей нестабильности экономической и политической ситуации в стране, которая приводит одновременно к росту расходов бюджета и снижению его доходов, в частности, за счет сокращения налоговых поступлений. Для сохранения должного уровня жизни населения и адекватного функционирования различных секторов страны, обеспечения задач, возложенных на государство, в условиях снижения доходов бюджета необходимым представляется анализ доходов и расходов в целях выявления потенциала их сокращения и более эффективного использования средств бюджета, что обусловило выбор темы работы и её актуальность. Анализ в работе проводится на уровне региональных бюджетов, поскольку именно на этом уровне бюджетной системы можно отметить наиболее сильную несбалансированность.

Объектом работы является государственный бюджет, в частности региональный бюджет. Предметом - его структура, особенности формирования, проблемы. Целью работы является оценка перспектив формирования регионального бюджета. Для её достижения необходимо решить ряд задач, в частности:

1) определить место регионального бюджета в структуре бюджетной системы, принципы его формирования и построения;

2) проанализировать доходы и расходы региональной бюджета Новосибирской области для выявления ключевых проблем и тенденций;

3) проанализировать проблему сбалансированности как ключевую проблему региональных бюджетов;

4) оценить возможность формирования бездефицитного регионального бюджета.

1. Теоретические основы формирования государственного бюджета

1.1 Бюджетная система России и принципы её построения

Нормальная экономическая и социальная структура общества формируется в существенной степени за счет государственного регулирования, одним из механизмов которого является финансовая система, и, в частности, государственный бюджет, через который осуществляется прямое воздействие на образование и использование централизованных и децентрализованных фондов денежных средств Золотарева, Г. И. Бюджетная система Российской Федерации: учебник. - М.: КноРус, 2013. - С. 5.

Бюджет как таковой, согласно российскому законодательству, представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, которые предназначены для обеспечения в финансовой части государственных задач и функций Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 31.07.1998 г., № 145-ФЗ (ред. от 26.12.2014 г.) - Ст. 6.

Среди функций государственного бюджета можно выделить:

1) распределительную, которая предполагает концентрацию в государстве денежных средств посредством различных каналов поступления и использование этих ресурсов в целях обеспечения целей и задач, стоящих перед государством;

2) контрольную, предполагающую контроль государства процесса процесс создания и использования ресурсов в разных структурных звеньях отечественной экономики, иными словами контроль посредством прозрачности движения ресурсов, составляющих бюджет, органами контроля, в частности налоговой инспекцией и налоговой полицией;

3) информационную, позиционирующую бюджет в качестве индикатора состояния отечественной экономики на текущем этапе развития;

4) регулирующую, действуя в качестве центрального звена финансовой системы, являющейся в условиях рыночной системы базовым инструментом государственного регулирования.

Бюджетная система Российской Федерации представляет собой совокупность бюджетов всех уровней, базой которой является государственное устройство России и экономические отношения, а регулирование осуществляется в соответствии с отечественным законодательством.

Российская бюджетная система включает в себя 3 уровня Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. - Ст. 71:

1) федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов;

2) региональные бюджеты (субъектов Российской Федерации) и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

3) бюджеты муниципальных образований (местные бюджеты).

Базируется отечественная бюджетная система на определенных принципах, среди которых в соответствии с законодательством можно выделить принцип единства, самостоятельности, гласности и прочее, рассмотренные подробно далее.

Первый принцип, называемый единством бюджетной системы, предполагает единство денежной системы, правовой базы, принципов российского бюджетного процесса, форм бюджетной документации, санкций за нарушение законодательства в области бюджета, а также общий порядок осуществления бухгалтерского учета бюджетных средств разных уровней и финансирования бюджетных расходов всех уровней.

Принцип разграничения расходов и доходов по уровням бюджетной системы предполагает закрепление частично или в полном объеме определенных видов доходов и полномочий по расходованию за определенными органами государственной власти, органами субъектов и местного самоуправления.

В рамках принципа самостоятельности бюджетов можно выделить 5 элементов Вахрин П. И., Нешитой А.С. Бюджетная система Российской Федерации: учебник. - М.: Дашков и К, 2013. - С. 96:

1) право органов государственной власти, являющихся законодательными, осуществлять самостоятельно на конкретном уровне бюджетной системы бюджетный процесс, определять доходные источники и направления бюджетных расходов;

2) каждому уровню бюджетной системы соответствуют свои источники бюджетных доходов;

3) регулирующие бюджетные доходы законодательно закреплены;

4) дополнительные доходы, которые были получены при исполнении бюджетов, не могут быть изъяты;

5) дополнительные расходы или потери в доходах, которые возникли при исполнении бюджетов, не могут быть компенсированы с помощью бюджетов других уровней.

Четвертый принцип - полнота отражения бюджетных расходов и доходов означает обязательный порядок их отражения в бюджетах в полном объеме.

Сбалансированность бюджета означает соответствие объема расходов, которые предусмотрены бюджетом, суммарному показателю бюджетных доходов и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета. Уполномоченные органы, составляя, рассматривая, утверждая и исполняя бюджет, исходят из потребности в минимизации его дефицита.

Принцип экономности и эффективности предполагает составление и исполнение бюджета таким образом, чтобы, используя наименьший объем средств, достигать заданных результатов, либо, используя определенный объем средств, достигать наилучшего результата.

Совокупное покрытие расходов предполагает обеспечение всех бюджетных расходов суммарным объемом его доходов и источников финансирования дефицита.

Принцип гласности можно определить опубликованием бюджетов, которые были утверждены, а также отчетов об исполнении этих бюджетов, и открытостью для средств массовой информации и общества в целом процессов и порядка рассмотрения и принятия решений. Принцип достоверности бюджета, исходя из названия, предполагает что прогнозные показатели социально-экономического развития определенной надежны, а расчеты бюджетных расходов и доходов реалистичны. Адресность и целевой характер средств бюджета означает выделение их в распоряжение определенного круга получателей и рассчитанных на достижение определенных целей.

Исходя из определения бюджета, данного в начале, можно сказать, что в рамках бюджета выделяют 2 основные категории:

1) формирование бюджетных средств (бюджетные доходы);

2) использования средств бюджета (бюджетные расходы).

Доходами бюджета называют средства в денежной форме, которые поступают в распоряжение уполномоченных органов власти на принципах безвозмездности и безвозвратности Мальцев В.А. Финансовое право: учебник. - М.: КноРус, 2013. - С. 92.

Расходами бюджета называют средства, которые, соответственно, выплачиваются из бюджета по определенным направлениям, исключая источники финансирования бюджета. Для того, чтобы понимать структуру государственного бюджета, необходимо проанализировать существующую систему классификации всех параметров бюджета.

Бюджетные доходы и расходы многообразны по источникам, их составу, направлениям финансирования и иным признакам. Поэтому для обеспечения эффективного планирования и их адекватного и полного учета их следует классифицировать в рамках единой государственной бюджетной системы. Правильное использование информации, которая сгруппирована по составляющим бюджетной классификации, дает возможность оценивать реальное движения средств бюджета и, анализируя их, оказывать необходимое влияние на экономические и социальные процессы в стране.

1.2 Структура бюджетных доходов и расходов

бюджетный доход расход региональный

Самостоятельность элементов бюджетной системы, порождающая сложность анализа, может быть нивелирована посредством использования классификации, обусловливающей единый методологический подход к формированию и исполнению разных бюджетных видов, что позволяет сравнивать разные бюджетные показатели в территориальном и отраслевом разрезе. Согласно отечественному законодательству, бюджетная классификация представляет собой группировку определенного вида расходов бюджетов всех уровней, их доходов и источников финансирования их дефицитов Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 31.07.1998 г., № 145-ФЗ (ред. от 26.12.2014 г.) - Ст. 18. Структуру бюджетной классификации можно представить следующим образом Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации [Электронный ресурс]: Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 г., № 65н (ред. от 26.09.2014 г.) - доходы, расходы, источники финансирования дефицита бюджетов и операции публично-правовых образований. В целом, в рамках классификация бюджетных доходов рассматривают исходя из источников такие группы, как налоговые доходы, неналоговые доходы, безвозмездные перечисления, доходы целевых бюджетных фондов, доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Налоговые доходы включают следующие подгруппы - налоги на товары и услуги, налоги на прибыль, налоги на совокупный доход, лицензионные и регистрационные сборы, налоги на имущество и прочее. Неналоговые доходы включают административные платежи и сборы, доходы от имущества, которое находится в собственности государства или в муниципальной собственности, штрафные санкции, доходы при продаже нематериальных активов и земли, возмещение ущерба и прочее.

Классификация бюджетных расходов является их группировкой, отражающей направление расходования средств бюджета на выполнение основных функций и задач, стоящих перед государственными органами, органами государственной власти субъектов России и муниципальными органами, а также органами управления государственными внебюджетными фондами. Классификацию расходов бюджета можно подразделит на ведомственную, функциональную и экономическую.

Ведомственная предполагает группировку расходов бюджета, которая отражает распределение средств бюджета по главным распорядителям бюджетных средств Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 31.07.1998 г., № 145-ФЗ (ред. от 26.12.2014 г.) - Ст. 24. Под функциональной классификацией бюджетных расходов понимается их группировка, которая иллюстрирует направление средств бюджета на осуществление основных государственных функций, под которыми понимаются направления государственной деятельности в части решения поставленных перед ним задач Крохина Ю.А. Бюджетное право России: учебник. - М.: Юрайт, 2013. - С. 183. Экономическая классификация расходов отражает классификацию по экономическому содержанию бюджетных расходов, которая подразумевает дифференциацию расходов, исходя из хозяйственных признаков или производственных элементов, в частности, заработная плата, капиталовложения, субсидии, дотации и прочее. В рамках классификации бюджетных расходов выделяют следующие направления расходов исходя из функций, выполняемых соответствующими органами власти:

1) общегосударственные вопросы;

2) административные вопросы;

3) фундаментальные и прикладные исследования;

4) бюджетные инвестиции по отраслям;

5) межбюджетные трансферты по отраслям;

6) федеральные целевые программы;

7) строительство, капитальный ремонт, реконструкция и содержание имеющейся сети автомобильных дорог, имеющих федеральное, региональное или местное значение и иные вопросы.

Классификация источников финансирования бюджетных дефицитов представляет собой группировку заемных средств, которые привлекаются Российской Федерацией, её субъектами и муниципальными образованиями в целях покрытия их дефицитов бюджетов Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 31.07.1998 г., № 145-ФЗ (ред. от 26.12.2014 г.) - Ст. 23. Экономической классификацией источников финансирования бюджетных дефицитов называют группировку соответствующих операций исходя из их экономического содержания. Эти источники подразделяются на внутренние и внешние. Она отражает следующие поступления средств:

1) кредиты, которые получены от кредитных организаций, выплаты в погашение основного долга по ранее полученным кредитам;

2) реализация государственных займов, которые осуществляются посредством эмиссии ценных бумаг, выплаты в погашение основного долга по государственным и муниципальным ценным бумагам;

3) бюджетные кредиты, которые получены от бюджетов других уровней, выплаты в погашение основного долга;

4) продажа имущества, собственником которого является государство и муниципалитет;

5) разница между доходами и расходами по государственным запасам;

6) изменение остатков средств на счетах по учету бюджетных средств определенного уровня.

Дефицит государственного бюджета покрывается посредством заимствований, которые называют государственным долгом, представляющим собой совокупность долговых обязательств России перед юридическими и физическими лицами, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, международными финансовыми организациями, другими субъектами международного права, иностранными государствами, иностранными юридическими и физическими лицами, которые возникли вследствие осуществления Российской Федерацией заимствований на государственном уровне, долговых обязательств по гарантиям государства, обязательств, которые возникли вследствие отнесения долговых обязательств 3-их лиц в соответствии с законодательными актами на государственный долг Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 31.07.1998 г., № 145-ФЗ (ред. от 26.12.2014 г.) - Ст. 97.

Различают внутренний и внешний государственный долг. К внутреннему относят:

1) сумму долга в номинальном выражении по государственным ценным бумагам, по которой обязательства выражаются в национальной валюте;

2) основной долг по кредитам, полученным РФ в национальной валюте;

3) основной долг по бюджетным кредитам, которые получены РФ;

4) обязательства по гарантиям государства в национальной валюте;

5) другие долговые обязательства РФ в национальной валюте в соответствии с действующим законодательством.

К внешнему государственному долгу относят:

1) сумму долга в номинальном выражении по государственным ценным бумагам в иностранной валюте;

2) основной долг по кредитам, полученным РФ в иностранной валюте, включая целевые иностранные займы и кредиты, которые привлечены под обеспечение гарантии государства;

3) обязательства по гарантиям государства в иностранной валюте.

Классификация операций публично-правовых образований, или классификация операций, относящихся к сектору государственного управления, выступает как группировка операций, которые осуществляются в секторе управления государством исходя из экономического содержания этих операций Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации [Электронный ресурс]: Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 г., № 65н (ред. от 26.09.2014 г. - Приложение 4.

Рассмотренная в данном параграфе классификация имеет целью обеспечить прозрачность структуры государственного бюджета и в рамках данной работы упростить дальнейшее понимание расходов регионального бюджета.

Расходы субъекта Российской Федерации базируются на принятых им законах и других нормативных правовых актах, договорах и соглашениях, заключаемых субъектом в части вопросов, находящихся в их личном и совместном ведении, либо бюджетными учреждениями от его имени, а также по вопросам межбюджетных трансфертов Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 31.07.1998 г., № 145-ФЗ (ред. от 26.12.2014 г.) - Ст. 85.

В рамках своих расходов субъекты Российской Федерации:

1) оплачивают труд работников и осуществляют начисления на такую оплату;

2) приобретают работы и услуги;

3) обслуживают государственный долг;

4) безвозмездно перечисляют организациям и бюджетам денежные средства;

5) осуществляют социальное обеспечение;

6) несут издержки при операциях с активами;

7) несут иные издержки.

2. Особенности формирования регионального бюджета в России

2.1 Анализ доходов и расходов регионального бюджета на примере Новосибирской области

Анализ динамики бюджета Новосибирской области за последние 3 года демонстрирует сильную его несбалансированность. В последние 2 года расходы бюджета превышают его доходы более, чем в 1,08 раза и более, чем на 10 миллиардов рублей, как видно на рисунке 4.1.

Рис. 2.1.1. Динамика доходов и расходов бюджета Новосибирской области

Дефицит бюджета покрывается в большей степени за счет кредитов, предоставленных кредитными организациями - среди источников финансирования они занимают наибольшую долю, как видно на рисунке 2.1.2

Рис. 2.1.2. Структура источников финансирования дефицита бюджета Новосибирской области (в миллионах рублей) Об областном бюджете Новосибирской области на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов [Электронный ресурс]: Закон Новосибирской области от 10.12.2013 г., № 401-ОЗ - Приложение 18

Относительно выполнения плана, поставленного перед областным бюджетом в 2014 году, можно сказать, что показатели доходов и расходов превысили плановые значения, в результате чего увеличился по сравнению с плановым показателей и дефицит бюджета, как видно в таблице 2.1.1.

Приведенные в таблице данные показывают, что:

1) фактические расходы бюджета по сравнению с плановыми превышены в большей степени, чем доходы, в соответствии с чем можно сделать вывод о некоторой неэффективности использования средств бюджета;

2) это привело к росту дефицита бюджета по сравнению с плановым показателем, в то время как направленность на сбалансированность бюджета подразумевает его планомерное сокращение.

Сравнительный анализ показателей бюджета Новосибирской области за 2014 год в млн. руб.

В целом, можно сказать, что снижение доходов бюджета обусловлено, в первую очередь, недополучением налоговых доходов по налогу на имущество организаций в связи с исключением из базы налогообложения налога на движимое имущества, а также налога на прибыль. Так, как видно на рисунке 2.1.3, налоговые доходы сократились за 2014 год на 52 миллиона рублей, что в основном произошло за счет сокращения налога на прибыль на 3 871 миллиона рублей.

Рис. 2.1.3. Динамика налоговых доходов бюджета Новосибирской области http://www.regnum.ru/news/economy/1723403.html.

Сокращение налога на прибыль не в последнюю очередь обусловлено расширением «теневого сектора» экономики вследствие ухода от налогообложения в условиях финансового кризиса. Помимо этого, на показателях прибыли организаций сказались негативные внешние условия - средний и малый бизнес существенно пострадал вследствие ослабления рубля, внешнеэкономических угроз, экономических санкций Соединенных штатов Америки и ответных санкций России, сказавшихся на импортно-экспортных операциях. Все это привело к значительному сокращению прибыли коммерческих организаций, а значит и сокращению налога на прибыль.

Рост расходной части бюджета Новосибирской области обусловлен потребностью в сбалансировании местных бюджетов - им были выделены средств на погашение текущих задолженностей перед предприятиями. Приоритетом бюджетной политики области в 2014 году было финансирование в сфере здравоохранения. В структуре расходов бюджета можно отметить значительную долю расходов на оплату труда - она занимает 18 процентов всех расходов бюджета и демонстрирует четкую тенденцию к росту, как видно на рисунке 2.1.4.

Рис. 2.1.4. Динамика расходов Новосибирской области

Анализируя план бюджета области на 2014 год, можно сказать, что, несмотря на дефицит бюджета и ключевую цель достижения его сбалансированности, он остается социально-ориентированным, что обеспечивается отнесением социальных расходов к защищенным, что предполагает обязательное исполнение их. Помимо этого, в целях повышения объемов налоговых доходов было принято решение о перераспределении части налога на доходы физических лиц в размере 10 процентов из муниципальных бюджетов.

В Новосибирской области в 2015 году планируется сократить доходы и расходы бюджета - на 15 процентов первые по отношению к фактическим доходам 2014 года до 100155,7 миллионов рублей, на 13 процентов соответственно вторые до 111328, 9 миллионов рублей. Однако даже при сокращенных расходах планируемый дефицит бюджета будет выше фактического дефицита 2014 года, составляющего 10083 миллиона рублей, и будет равен 11173,3 миллиона рублей Об областном бюджете Новосибирской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов [Электронный ресурс]: Закон Новосибирской области от 22.12.2014 г., № 500-ОЗ - Ст. 1.

Можно сказать, что бюджеты субъектов Российской Федерации не совпадают по тенденциям динамики с федеральным бюджетом, в основном вследствие сильного разрыва между источниками доходов и направлениями расходования средств бюджета. Помимо этого, на бюджете существенно сказывается экономическая и политическая ситуация в стране. Это обусловливает необходимость разработки новых, неналоговых источников доходов областных бюджетов.

2.2 Проблема сбалансированности как ключевая проблема регионального бюджета

Даже в условиях бюджетного дефицита равенство может быть достигнуто посредством равенства суммарного объема поступлений в государственный бюджет за счет групп доходов и источников финансирования дефицита, объему осуществляемых расходов. При превышении расходами поступлений в бюджет, он по своей сути не может быть исполнен, является изначально не соответствующим реалиям экономики и фиктивным. С другой стороны профицитный бюджет так же носит негативный характер, поскольку иллюстрирует не эффективность использования средств государственного бюджета и неадекватно завышенную нагрузку на экономику. Это подтверждает понимание сбалансированности государственного бюджета как обязательного требования, предъявляемого к нему, поскольку только в сбалансированном виде бюджет обеспечит эффективное функционирование всех уровней государственной власти.

Учитывая это, а также отечественную специфику в части нехватки ресурсов бюджета вследствие кризисных явлений в экономике на базе проведения реформ, вопрос сбалансированности бюджета особенно важен для страны.

Среди причин бюджетного дефицита можно выделить раздутые некоторым образом государственные социальные программы, общий спад производства, массовый выпуск необеспеченных денег, рост оборотов в «теневом» секторе, рост затрат на финансирование военно-промышленного комплекса, что не позволяет оказывать поддержку субъектам и многие другие Поварова А.И. Региональные бюджеты: пути стабилизации // Проблемы развития территории. - 2013. - № 6 (68). - С. 46.

Рост бюджетного дефицита региональных бюджетов по большей части обусловлен несколькими факторами Чернявский А.В. Проблемы сбалансированности региональных бюджетов // Финансы и бюджет. - 2014. - № 8. - С. 22:

1) сокращение объемов доходов от налога на прибыль;

2) изменение структуры трансфертов;

3) сокращение налоговых поступлений в целом;

4) прирост расходов в части образования, причем темпами выше, чем общие расходы.

На достижение сбалансированности на всех уровнях бюджетной системы направлены следующие меры:

1) с 2014 года расходы по обеспечению бесплатного образования переданы на региональный уровень с муниципального с помощью субвенций Об образовании в Российской Федерации[Электронный ресурс]: Федеральный закон от 29.12.2012 г., № 273-ФЗ;

2) на 10 процентов был увеличен процент, отчисляемый региональному бюджету от налога на доходы физических лиц;

3) направлений дополнительно полученных доходов бюджетов всех уровней на сокращение бюджетного дефицита, а не на то, чтобы расширить бюджетные обязательства;

4) в рамках оказания социальной поддержки использование принципа «нуждаемости».

На основе рассмотренной информации можно сделать вывод об основных государственных задачах, которые направлены на то, чтобы стабилизировать и сократить государственный долг. Так, среди них можно выделить необходимость Поварова А.И. Региональный бюджет 2015-2017: бездефицитность или отказ от развития? // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2015. - № 1 (37). - С. 151:

2) изменить общую структуру государственного долга посредством сокращения удельного веса внешнего долга в пользу внутреннего;

3) пересмотреть структуру доходов и расходов государственного бюджета в целях недопущения роста государственного долга.

Для достижения сбалансированности бюджетов всех уровней необходимо, оптимизировав расходы, также работать над доходной частью, причем работа должна проводиться не в части наращивания доходов за счет введения новых налогов и роста налоговой нагрузки, а в части борьбы с теневой экономикой. В этих рамках прежде всего необходимо обеспечить такую ситуацию, когда граждане будут требовать от работодателей легализации заработка, чем будет решена проблема уравнивания 2 категорий граждан: которые уклоняются от уплаты взносов, налогов и иных формирующих бюджет выплат и которые их уплачивают. Если этот относительно небольшой ряд мер будет введен, сложится ситуация, когда гражданин будет требовать легализации заработка, чем будет решена проблема уравнивания 2 категорий граждан: которые уклоняются от уплаты взносов, налогов и иных формирующих пенсионную базу выплат и которые их уплачивают.

Изучая потенциал роста доходов бюджета, можно сказать, что возможности такового посредством повышения налогового бремени исчерпаны, из чего следует, что прирост может быть получен в результате совершенствования бюджетных процедур, снижения налоговых льгот и посредством роста собираемости доходов, связанных с алкоголем, таможенными платежами, с ростом участия в этом процессе региональных бюджетов. Одновременно в налоговой реформе приоритетным является не только рост бюджетных доходов, но и обеспечение деловой и предпринимательской активности в целях оживления производства.

Стабилизация бюджета возможна при проведении налоговой реформы, включающей Поляк Г.Б. Бюджетная система РФ: учебник для бакалавров. - М.: Проспект, 2014. - С. 74:

1) привлечение инвестиций;

2) пересмотр либо частичную отмену налоговых льгот

3) объединение налогов, которые имеют схожую налоговую базу;

4) совершенствование норм, которыми регламентируется работа налоговых органов и деятельность налогоплательщиков, нивелирование противоречий в гражданском и налоговом законодательствах;

5) формирование системы оперативного контроля в рамках правильности проведения экономических операций, ужесточение наказания граждан за уклонение от уплаты налогов.

В рамках рассмотрения такого направления, как реструктуризация бюджетных расходов, в первую очередь, следует отметить предстоящее сокращение получателей бюджетных средств из областного бюджета, поскольку это один из основных элементов, который делает бюджет трудноисполнимым.

Более эффективная ведомственная расходная структура подразумевает максимальное распределение средств бюджета по профильным ведомствам и министерствам, что позволит четко определять лиц, отвечающих за эффективное исполнение бюджета.

Учитывая, что бюджетные ресурсы ограничены, особую важность приобретает определение приоритетности расходования средств бюджета для сокращения в будущем непервоочередных его статей.

Ключевыми являются расходы на социальную политику, поскольку Конституция позиционирует Россию как социально-ориентированное государство. Они составляет основную долю всех расходов Соколова А.А. Роль региональных бюджетов в реализации социальной политики государства // Мир науки, культуры и образования. - 2014. - № 6. - С. 35 и являются основной проблемой региональных бюджетов, поскольку нагрузка в части финансирования и исполнения социальных обязательств возложена на региональные бюджеты без адекватного перераспределения доходов Ильин В.А. Бюджетный кризис регионов - угроза безопасности России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2015. - № 6 (24). - С. 36.

Заключение

На бюджете существенно сказывается экономическая и политическая ситуация в стране. Это говорит о необходимость разработки новых, неналоговых источников доходов региональных бюджетов. Анализ бюджета Новосибирской области, показал, что проблема несбалансированности бюджета характерна не только для федерального бюджета, но и для бюджета субъектов государства.

Динамика дефицита бюджета области имеет положительную тенденцию.

Проблемы формирования государственного бюджета в настоящее время базируются на его несбалансированности. Согласованность является одним из базовых принципов формирования государственного бюджета, и заключается в равновесии бюджетных расходов и источников их финансирования. Если даже небольшая часть бюджета не сбалансирована, возможны задержки исполнения муниципальных и государственных заказов, нарушение, в бюджетном финансировании, что влечет рост неуплат в народном хозяйстве.

Оптимальным вариантом решения этой проблемы является попытка разработать бездефицитный бюджет, в котором объемы расходов, включая издержки по обслуживанию и погашению государственного долга не выше, чем объем доходов.

Для решения вышеуказанных проблем следует совершенствовать нормативно-правовую базу и методы управления общественными финансами, а также развивать единое информационное пространство в части формирования и исполнения бюджетов, что отвечает принципу прозрачности.

Также необходимо качественно улучшать государственные услуги населению, результативность расходования бюджетных средств в социальной сфере и сфере жилищно-коммунального хозяйства, стремиться к более эффективной деятельности государственных и муниципальных учреждений.

Таким образом, можно сказать, что в настоящее время необходимо максимизировать усилия по достижению сбалансированности бюджета и постепенному переходу к бездефицитному бюджету на всех уровнях бюджетной системы, включая региональные бюджеты. Особое внимание следует обратить на соответствие нагрузки в части финансирования социальных программ на региональные бюджеты и их доходов, которые могли бы обеспечить это финансирование.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» - Последнее обновление 07.05.2015.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 31.07.1998 г., № 145-ФЗ (ред. от 26.12.2014 г.) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» - Последнее обновление 07.05.2015.

3. Об образовании в Российской Федерации[Электронный ресурс]: Федеральный закон от 29.12.2012 г., № 273-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» - Последнее обновление 07.05.2015.

4. Об областном бюджете Новосибирской области на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов [Электронный ресурс]: Закон Новосибирской области от 10.12.2013 г., № 401-ОЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» - Последнее обновление 15.03.2015.

5. Об областном бюджете Новосибирской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов [Электронный ресурс]: Закон Новосибирской области от 22.12.2014 г., № 500-ОЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» - Последнее обновление 15.03.2015.

6. Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации [Электронный ресурс]: Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 г., № 65н (ред. от 26.09.2014 г.) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» - Последнее обновление 15.03.2015.

7. Вахрин П. И., Нешитой А.С. Бюджетная система Российской Федерации: учебник. М.: Дашков и К, 2013. 669 с.

8. Золотарева, Г. И. Бюджетная система Российской Федерации: учебник. М.: КноРус, 2013. 232 с.

9. Ильин В.А. Бюджетный кризис регионов - угроза безопасности России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2015. № 6 (24). 70 с.

10. Крохина Ю.А. Бюджетное право России: учебник. М.: Юрайт, 2013. 483 с.

11. Мальцев В.А. Финансовое право: учебник. М.: КноРус, 2013. 242 с.

12. Поварова А.И. Региональные бюджеты: пути стабилизации // Проблемы развития территории. 2013. № 6 (68). 105 с.

13. Поварова А.И. Региональный бюджет 2015-2017: бездефицитность или отказ от развития? // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2015. № 1 (37). 307 с.

14. Соколова А.А. Роль региональных бюджетов в реализации социальной политики государства // Мир науки, культуры и образования. 2014. № 6. 97 с.

15. Чернявский А.В. Проблемы сбалансированности региональных бюджетов // Финансы и бюджет. 2014. № 8. 120 с.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Состав и структура доходов и расходов регионального бюджета. Методы оценки финансового состояния бюджета субъекта РФ. Оценка сбалансированности и финансового состояния бюджета Чувашской республики. Направления повышения устойчивости регионального бюджета.

курсовая работа , добавлен 22.12.2013


Место государственного бюджета в финансовой системе страны. Источники бюджетных доходов и направления расходов. Теории бюджетного дефицита и достижение его сбалансированности. Динамика доходов и расходов бюджетов Российской Федерации разных уровней.

курсовая работа , добавлен 15.01.2013


Экономический анализ источников доходов и структуры расходов бюджета Ставрополья, социальные показатели региона. Оценка дефицита консолидированного бюджета и стратегий увеличения доходов. Анализ отраслевой структуры валового регионального продукта.

курсовая работа , добавлен 19.09.2011


Структура, особенности и принципы бюджетной системы России. Источники доходов и направления расходов федерального бюджета, анализ их структуры и динамики. Показатели дефицита и профицита бюджета. Прогнозирование объемов поступлений денежных средств.

курсовая работа , добавлен 10.01.2014


Понятие и правовая форма бюджета. Роль государственного и местного бюджета. Бюджетная система и бюджетное устройство в РФ. Особенности состава доходов и расходов бюджета. Дотация и субвенция в бюджетных отношениях. Дефицит бюджета. Государственный долг.

курсовая работа , добавлен 17.02.2009


Исследование общего состояния государственного долга и дефицита бюджета Российской Федерации. Структура и динамика внешнего государственного долга. Обзор проблемы сбалансированности государственного бюджета. Изучение способов преодоления данной проблемы.

курсовая работа , добавлен 01.06.2014


Сущность и структура доходов федерального бюджета России. Порядок и специфика зачисления средств от приватизации в доходы бюджета. Анализ доходов и расходов, прогнозы на будущее. Принципы и основные направления современной финансовой политики России.

курсовая работа , добавлен 22.09.2011


Место и значение регионального бюджета в бюджетной системе Российской Федерации. Анализ структуры доходной и расходной части бюджета Российской Федерации. Проблемы финансирования и расходования бюджетных средств Забайкальского края, пути их решения.

дипломная работа , добавлен 10.04.2014


Проблема дефицитности и сбалансированности бюджета в современной экономической теории. Основные принципы бюджетной системы Российской Федерации. Доходы и расходы государственного бюджета. Баланс федерального бюджета и источники финансирования дефицита.

курсовая работа , добавлен 15.01.2011


Экономическая сущность регионального бюджета, доходы и расходы. Методы исследования регионального бюджета РФ. Информационная база для исследования бюджета Новгородской области. Повышение эффективности бюджетных расходов, меры по увеличению доходной части.

В настоящее время основной макроэкономической проблемой построения федерального бюджета является балансировка доходов и расходов бюджета в условиях резкого падения цен на нефть. От сбалансированности этих показателей зависит экономическая стабильность государства. Таким образом, вопрос соотношения доходов и расходов бюджета является особенно актуальным. Динамика основных параметров бюджетной системы Российской Федерации на 2016 год характеризуется постепенным снижением доли доходов федерального бюджета по отношению к ВВП (с 20,9 % в 2012 году до 17,5 % в 2016 году), а также сокращением общего объема расходов федерального бюджета до 20,5 % ВВП.

Таблица 2.1 Основные параметры федерального бюджета в 2012-2016гг.

В соответствии с проектом закона о федеральном бюджете на 2016 год, доходы бюджета должны составить 13738,5 млрд. руб. против 13251 млрд. руб. в 2015 году. Чтобы выйти на этот объем, был мобилизован ряд дополнительных доходных источников. Крупнейшим из них является повышение налоговой нагрузки в нефтяном секторе экономики. На 2016 год сохраняется ставка вывозной пошлины на нефть на уровне 42 % наряду с ранее запланированным повышением налога на добычу полезных ископаемых на нефть. Ранее предполагалось, что ставка вывозной пошлины на нефть в 2016 году будет снижена до 36 %.

Дополнительные бюджетные доходы от такого "налогового маневра" в нефтяном секторе составляют около 200 млрд. руб. Дополнительно 112 млрд. руб. Правительство намерено получить за счет увеличения НДПИ на газ и газовый конденсат. Среди других экстренных мер по повышению доходов федерального бюджета выделим сохранение до конца 2016 года нормы в отношении зачисления в федеральный бюджет доходов от управления средствами Резервного фонда и ФНБ и повышение до 90 % доли прибыли Банка России, подлежащей зачислению в федеральный бюджет .

Необходимо отметить значительное увеличение расходов федерального бюджета в 2013, которое было обусловлено в первую очередь, ростом расходов на национальную экономику, увеличились социальные расходы и определенную роль сыграли военные расходы и, в частности, траты на перевооружение армии; безусловно, обеспечение боеспособности вооруженных сил относится к базовым функциям института государства, однако закупка техники в условиях отсутствия конкуренции в секторе ВПК неизбежно сопровождается необоснованным ростом издержек. Наблюдается увеличение расходов федерального бюджета на 586 млрд. руб. в 2015 году по отношению к 2014 году, а также увеличение расходов и в 2016г.

Весь рассматриваемый период бюджет исполняется и планируется с дефицитом. Для того чтобы детально разобрать федеральный бюджет, проанализируем основные параметры федерального бюджета и его структуру.

Рисунок 2.2 Соотношение нефтегазовых и не нефтегазовых доходов, в %.

За анализируемый период можно отметить значительное изменение соотношения нефтегазовых и не нефтегазовых доходов. Так, если в структуре доходов бюджета в 2012 г. преобладающую роль занимали нефтегазовые доходы и составляли 50,2 % доходов бюджета или 6453,2 млрд. руб. в абсолютном выражении, а не нефтегазовые доходы составляли 49,8 % от общего объема доходов бюджета или 6402,4млрд. руб. В 2016 г. структура доходов бюджета значительно меняется и мы наблюдаем обратную картину: объем нефтегазовых доходов составил 6 044,9млрд. руб. или 44 % от объема общих доходов бюджета, а не нефтегазовые доходы, напротив, увеличились до 7 693,6 млрд. руб. и составили 56 % от общего объема доходов бюджета. Это объясняется сверхнизкими ценами на нефть в связи, с которыми бюджет недосчитывается значительной доли нефтегазовых доходов российского бюджета.

Рассмотрим доходы федерального бюджета с точки зрения налоговых и неналоговых доходов. На протяжения многих лет налоговые доходы составляют большую часть всех доходов федерального бюджета. Так, и за период 2012-2016 гг. их объем составляет более 50 %, при этом эта доля значительно увеличилась за рассматриваемый промежуток времени на 10, 6 процентных пункта. Этот факт свидетельствует о том, что государство, решая свои социально-экономические задачи, взяло курс на пополнение своей финансовой базы за счет налоговых поступлений, в особенности по НДПИ, налогу на прибыль организаций.

Неналоговые доходы также играют существенную роль в формировании федерального бюджета, несмотря на то, что за 2012-2016 гг. их доля уменьшилась почти на 11,5 %. Данное снижение можно объяснить сокращением доходов от ВЭД. Эта тенденция не случайна, учитывая относительно сдержанную политику России на мировом рынке, так как на сегодняшний момент государство стремится развивать отечественный рынок.

Макроэкономические показатели, используемые при составлении проекта федерального бюджета на 2016-2018 годы, значительно отличаются от показателей, положенных в основу формирования федерального бюджета на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, поскольку они не учитывали изменения, произошедшие во втором полугодии 2014 года.

Рисунок 2.3 Долевая структура налоговых, неналоговых доходов и безвозмездных поступлений за 2012-2015 гг.

Базовый сценарий предполагает продолжение действия санкций со стороны США и Европейского союза в отношении России и контрсанкций со стороны России на протяжении всего прогнозного периода. Следовательно, российская экономика будет развиваться в условиях ограниченного доступа к мировому рынку капитала, сохранения оттока капитала. Среднегодовая цена на нефть марки "Юралс", положенная в основу формирования федерального бюджета, в 2015 году составит 50 долларов США за баррель (против 100 долларов США за баррель в прогноз от 1 декабря 2014 года) и к 2018 году вырастет до 70 долларов США за баррель.

Несмотря на геополитическую напряженность и сравнительно низкий уровень цен на нефть, уже с 2016 года прогнозируется возобновление экономического роста (на уровне 2,3-2,4 % в год). Также возобновится рост промышленности и реальных располагаемых доходов населения, что будет способствовать повышению инвестиционной активности и потребительского спроса. Норма накопления увеличится с 16,8 % ВВП в 2015 году до 20,7 % ВВП в 2018 году, а внутренний спрос за 2016-2018 годы вырастет на 11,1 % против снижения на 9,5 % в 2015 году.

Как отмечено в Бюджетном послании Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2014-2016 годах, одним из условий повышения эффективности бюджетных расходов является открытость (прозрачность) бюджетов и бюджетного процесса. В 2013 году введен в опытную эксплуатацию единый портал бюджетной системы, совместно с экспертным сообществом будет проведено обсуждение проекта «Бюджета на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов для граждан». В 2014-2015 годах будут внедрены стандарты международной финансовой отчетности сектора государственного управления. Таким образом, проект федерального бюджета на 2014 - 2016 годы и разрабатываемые при его формировании меры обеспечивают реализацию поставленных в Бюджетном послании задач.

Основные параметры бюджетной системы Российской Федерации

Динамика основных параметров бюджетной системы Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов характеризуется снижением доходов и расходов по отношению к ВВП при дефиците менее 1,0% ВВП. Доля расходов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (после предоставления межбюджетных трансфертов) в общем объеме расходов бюджетной системы незначительно возрастет (примерно 0,3 процента). Доля расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2016 году останется практически на уровне 2013 года и составит 33,7 процента.

Эти изменения обусловлены в первую очередь сокращением объемов межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при повышении доли собственных доходов, в том числе за счет оптимизации структуры межбюджетных трансфертов.

Таблица 5. Расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по разделам классификации расходов бюджетов

Показатель
млрд. руб.	В % к итогу	млрд. руб.	В % к итогу	млрд. руб.	В % к итогу	млрд. руб.	В % к итогу
Расходы, всего
в том числе:
Общегосударственные вопросы
Национальная оборона
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность
Национальная экономика
Жилищно-коммунальное хозяйство
Охрана окружающей среды
Образование
Культура и кинематография
Здравоохранение
Социальная политика
Физическая культура и спорт
Средства массовой информации
Обслуживание государственного и муниципального долга

Как мы видим, более 1/3 бюджетных расходов будет направляться на цели социальной политики. Вместе с расходами на образование, здравоохранение, культуру, физическую культуру и спорт доля расходов, направленных на социальную защиту граждан и оказание социально-значимых услуг, составляет более 55% суммарных расходов бюджетной системы Российской Федерации. Второе место по объему расходов после раздела «Социальная политика» занимает раздел «Национальная экономика», включающий, в том числе расходы на развитие инфраструктуры, поддержку экономического роста и диверсификации структуры экономики.

Необходимость решения задач по модернизации Вооруженных Сил и укреплению обороноспособности страны обусловливает рост доли раздела «Национальная оборона».

По разделу «Образование» расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в реальном выражении в 2016 году выше уровня 2013 года в 1,27 раза. Однако отношение указанных расходов к ВВП сократилось с 4,3% до 4,0 процентов. Такая динамика связана с ростом расходов федерального бюджета по разделу «Образование» (без учета межбюджетных трансфертов) темпами меньше темпов роста ВВП.

В расходах федерального бюджета на образование более 80% приходится на сферу высшего образования, а с учетом отрицательной динамики прогнозной численности населения в возрасте 17 лет в краткосрочной перспективе, влияющей на численность студентов, предусмотренных в федеральном бюджете объемов бюджетных ассигнований достаточно для поддержания системы образования на оптимальном уровне и ее развития.

Основные характеристики федерального бюджета на 2014-2016 годы

Основные характеристики проекта федерального бюджета на 2014 - 2016 годы сформированы на основе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 - 2016 годы (таблица 6).

Таблица 6. Основные характеристики проекта федерального бюджета млрд. рублей

Показатели	2013 год (Закон № 216-ФЗ)
Закон № 216-ФЗ		Закон № 216-ФЗ
Доходы, всего
Расходы, всего
Ненефтегазовый дефицит в %% ВВП

В 2014 - 2016 годах прогнозируется снижение доходов федерального бюджета с 19,3% ВВП в 2013 году до 18,2% в 2014 году и до 17,4% ВВП к 2016 году. В основном это обусловлено снижением нефтегазовых доходов по отношению к ВВП.

Общий объем расходов федерального бюджета на 2014 - 2016 годы определен в соответствии с принятыми в 2012 году положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающими правила определения объема расходов федерального бюджета и использования нефтегазовых доходов («бюджетные правила»).

«Бюджетные правила» основаны на использовании базовой цены на нефть, которая определяется на основании отчетных данных. В 2013 году базовая цена была установлена на уровне средней цены на нефть за пять лет, в последующие годы период для расчета средней ежегодно увеличивается на 1 год до достижения 10-ти летнего периода.

Таким образом, при формировании федерального бюджета на 2014 год базовая цена на нефть определяется на уровне 93 долл.США/барр., на 2015 год - 94 долл.США/барр. и на 2016 год - 95 долл.США/барр. Предельный объем расходов федерального бюджета устанавливается исходя из доходов при базовой цене на нефть, увеличенных на 1% ВВП (предельный размер «расчетного дефицита» федерального бюджета). При этом согласно «бюджетным правилам» общий объем расходов на очередной год и 1-й год планового периода не может быть снижен более чем на объем условно-утвержденных расходов (для 1-ого года планового периода - 2,5% от суммы расходов). Применение указанных правил определяет предельный объем расходов федерального бюджета (таблица 7).

Таблица 7. Расчет расходов федерального бюджета на 2014-2016 годы млрд.руб

Таким образом, предполагается снижение расходов в 2014-2015 годах по сравнению с уровнем, утвержденным в Законе № 216-ФЗ. Однако предельный объем расходов будет превышать уровень, рассчитанный на основе базовой цены на нефть и «расчетного дефицита» в размере 1,0% ВВП, за счет действия нормы в соответствии с которой объем расходов не уменьшается больше, чем на объем условно утверждаемых расходов.

В абсолютном выражении прирост объема расходов федерального бюджета в 2014 году составит 459,7 млрд. рублей по сравнению с предыдущим годом, в 2015 году - 1 388,7 млрд. рублей по сравнению с 2014 годом, в 2016 году - 1 138,7 млрд. рублей по сравнению с 2015 годом (таблица 8).

Таблица 8. Изменение объема расходов федерального бюджета по сравнению с предыдущим годом

В номинальном выражении планируется рост объема расходов федерального бюджета в 2014 году по сравнению с предыдущим годом на 3,4%, в 2015 году - на 10,0% и в 2016 - на 7,5 %.

В реальном выражении в 2014 году ожидается снижение расходов федерального бюджета на 1,5% по сравнению с предыдущим годом, начиная с 2015 года - рост: в 2015 году на 4,8%, в 2016 году - на 2,4 %.

Динамика расходов федерального бюджета по разделам классификации расходов бюджетов, сформированных с учетом вышеперечисленных подходов, характеризуется данными, представленными (см. приложение №1).