Uvoz iz Italije: stolpec pošiljatelj/izvoznik ne označuje našega dobavitelja, temveč tretje litovsko podjetje. Potni list za transakcijo je v deklaraciji pravilno naveden, naš dobavitelj je naveden kot proizvajalec. Dostava poteka na naslednji način: Prvič, tovor iz Italije v Litvo - to je prvi CMR, nato iz Litve v Rusijo - drugi CMR. Podatki o izvozniku so bili vzeti iz drugega CMR, litovskega podjetja našega posrednika. 1. vprašanje: Tovor smo že prejeli, ali nas carina kaznuje 2. vprašanje: Ali bo prišlo do težav z valutnim nadzorom? (transakcijski potni list je naveden v deklaraciji) 3. vprašanje: Ali bo pri vračilu DDV na to carinsko deklaracijo prišlo do težav 4. vprašanje: Kako se v tej situaciji pravilno obnašati?
Postopek za izpolnjevanje DT za blago, uvoženo (uvoženo) na carinsko območje, je določeno s Sklepom Komisije carinske unije z dne 20.05.2010 št. 257 "O navodilih za izpolnjevanje carinskih deklaracij in obrazcev carinskih deklaracij". Piše, da stolpec 2. "Pošiljatelj/Izvoznik" vsebuje podatke o osebi, ki je v prevoznih (prevoznih) dokumentih navedena kot pošiljatelj blaga, v skladu s katero se je začel (prične) prevoz blaga:
za organizacijo - kratko ime organizacije in njena lokacija (kratko ime države v skladu s klasifikacijo držav sveta in naslovom);
za posameznika - priimek, ime, patronim posameznika in njegovo prebivališče (kratko ime države v skladu s klasifikacijo držav sveta in naslovom);
V Republiki Kazahstan in Ruski federaciji, če se gibanje blaga izvaja z več vrstami prevoza ali vozil (s pretovarjanjem (pretovarjanjem) blaga iz enega vozila v drugo) in v času predložitve DT, deklarant ne more predložiti prevoznega (prevoznega) dokumenta, v skladu s katerim se začne (prične) prevoz blaga, stolpec vsebuje podatke o tuji osebi, ki sodeluje v tujegospodarski transakciji z navedbo: "IZVAJALEC".
Tako je treba v stolpcu navesti podatke italijanske organizacije.
V stolpec D KZT št. 5 se vpišejo druge oznake, na podlagi rezultatov carinskega nadzora in uporabljenih sredstev carinske identifikacije pa se vpišejo tudi drugi podatki. Ti vključujejo informacije o uvedbi sprememb in (ali) dopolnitev podatkov, prijavljenih v DT, po sprostitvi blaga v obliki zapisa: "Stolpci so bili prilagojeni: ________" (z navedbo serijske številke blaga in številke stolpcev DT, v katerih so bile izvedene spremembe in (ali) dodatki ), kar je overjeno s podpisom uradne osebe in odtisom osebnega oštevilčenega pečata.
Zato priporočamo, da banki pošljete potrdilo o dokazilih in same dokumente z obrazložitvijo, da je pošiljatelj napačno naveden v stolpcu 2 CCD. Do tega trenutka priporočamo, da se za spremembe nemudoma obrnete na carinski organ, v katerem je bil sestavljen CCD. Kopijo te zahteve je treba priložiti dokumentom za bančno valutno kontrolo.
V vsakem primeru je treba spremeniti CCD. In banka mora nujno predložiti dokumente. Ker v skladu z Zakonikom o upravnih prekrških Ruske federacije odgovornost za valutni nadzor sledi za nepredložitev dokumentov in ne za njihovo nepravilno izvedbo.
Arbitražna praksa ne vsebuje odločb in sporov, v zvezi s katerimi bi se družbi lahko zavrnilo vračilo DDV v primeru napačne navedbe enega od stolpcev CKD.
Torej, če je CCD popravljen, potem ne bi smelo biti težav z uvoznim DDV.
GTE v prijavi DDV navedeno, če so v poročevalskem obdobju izvedene izvozno-uvozne transakcije. Številka CCD je številčna kombinacija, dodeljena carinski deklaraciji, ki odraža podatke o blagu, ki se prevaža čez mejo (1. člen, 43. člen Navodila za izpolnjevanje carinskih deklaracij, odobrenega s sklepom Komisije carinske unije z dne 20.5.2010). št. 257). Ta koda mora biti prikazana tudi na računu, izdanem kupcu (člen 14, člen 5 člena 169 Davčnega zakonika Ruske federacije, točka 2 Pravil za izpolnjevanje računa, odobrenega z vladno uredbo z dne 26. decembra, 2011 št. 1137).
Obvezni elementi carinske deklaracije so:
njegova registrska številka;
stroški prepeljanih izdelkov;
pošiljatelj in prejemnik blaga;
oznaka države porekla izdelkov, namembne države (namembne države);
poravnalna valuta;
značilnosti vozila, s katerim se prevoz izvaja.
Pravilno izdelan CCD je osnova za prehod blaga čez državno mejo, za obračun DDV in odraz na računu. Slednji dejavnik zavezuje zavezance, da podatke o tovrstnih izjavah navedejo v poročanju o DDV.
Če je na računu navedena številka carinske deklaracije, mora biti njena vrednost podvojena v nabavni in prodajni knjigi. Pri izdelavi DDV-ja se ti podatki prenesejo v obrazec za poročanje. Če se podatki ne odražajo v izjavi, bo davčni inšpektor med pisarniškim usklajevanjem odkril neskladja med podatki, ki jih je prejel od zavezanca in njegove nasprotne stranke.
Obrazec prijave DDV je poenoten, njegov vzorec je podan v odredbi Zvezne davčne službe Rusije z dne 29. oktobra 2014 št. ММВ-7-3 / [email protected]Številka Carinska deklaracija v deklaraciji za DDV mora biti navedena v številki prenesenih podatkov iz nakupovalne knjige. V točki 8. obrazca za poročanje je v ta namen predvideno polje 150. Zavezanec lahko v eno prijavo vpiše neomejeno število številk. Vrstica za številko je omejena na 27 znakov, vendar je takih vrstic več, poslovni subjekt pa lahko ustvari toliko listov 8. razdelka, kolikor potrebuje za popoln odraz vseh informacij za interval poročanja. Pri oblikovanju deklaracije je za označevanje CCD-ja potrebno vnesti najmanj 23 znakov, vendar ne več kot 27 znakov.
Če deklaracijo izpolni prodajalec, ki je izdal račun s številko CCD, je treba podatke o tem parametru vnesti v rubriko 9 v vrstici 035 (registrska številka carinske deklaracije). Posledično se izkaže, da se za eno transakcijo podatki na računu in carinski deklaraciji podvojijo v obračunih DDV s strani kupca in prodajalca. To davčnim organom omogoča primerjavo izhodiščnih podatkov in ugotavljanje kršitev v postopku izvozno-uvoznih poslov.
Če se v številki GTE ugotovi napaka, to ne more postati podlaga za prepoved sprejema DDV v odbitek. To stališče davčnega organa je navedeno v dopisu z dne 30. 8. 2013 št. AS-4-3 / 15798. V primeru neskladja v teh obrazcih deklaracij med prodajalcem in kupcem glede podrobnosti carinskih dokumentov, davčni organi pošljejo obvestila z zahtevo po pojasnilih. Davčni zavezanec mora po prejemu zahteve za informacije od Zvezne davčne službe potrditi dejstvo sprejema obvestila s potrdilom. Na naslednji stopnji se začnejo dela na pripravi odgovora davčnemu organu.
TEHNIČNE NAPAKE PRI DEKLARACIJI BLAGA
A.V. STANKEVICH
A.V. Stankevič, glavni državni carinski inšpektor pravne službe Moskovske vzhodne carine.
Opredelitev pojma "tehnična napaka" pri prilagajanju carinske vrednosti v zakonodaji ni oblikovana. To vodi v nastanek najrazličnejših interpretacij te kategorije v praksi arbitražnih sodišč. Vprašanje opredelitve splošnih kriterijev za pojem "tehnična napaka" v povezavi s pomanjkanjem pravne definicije v zakonodaji in v posplošenih pojasnilih najvišjih pravosodnih organov je trenutno praktičnega pomena.
Arbitraža in sodna praksa sta ugotovili številna sporna vprašanja v zvezi s postopkom popravka carinske vrednosti, ki se izvaja po sprostitvi blaga. V čl. 323 Carinskega zakonika Ruske federacije ureja postopek določanja in deklariranja carinske vrednosti.
Zakonodaja določa izčrpen seznam razlogov za prilagoditev carinske vrednosti.
Torej je v členu 9 Uredbe o prilagoditvi carinske vrednosti (odobreno z Odredbo Državnega carinskega komiteja Ruske federacije z dne 26. decembra 2003 N 1546) kot eden od razlogov za prilagoditev carinske vrednosti navedeno "razkritje po sprostitvi blaga tehničnih in (ali) metodoloških napak, storjenih pri prijavi blaga, ki so vplivale na višino njegove carinske vrednosti in (ali) višino carinskih plačil."
Merila prakse niso znana
V eni od sodnih zadev se je pojavila težava pri opredelitvi pojma »tehnična napaka«.
Kupec blaga se je pri carinskem organu obrnil z vlogo za popravek carinske vrednosti, pri čemer je svojo trditev utemeljil z dejstvom, da je v postopku carinjenja navedel napačno vrednost blaga. Navedba napačne vrednosti je bila posledica dejstva, da je prodajalec imel računalniško okvaro v sistemu, in je prišlo do napake v kupcu izročenih komercialnih dokumentih glede cene blaga. Kupec blaga je menil, da ima ta napaka "tehnično" naravo in je to podlaga za popravek carinske vrednosti navzdol.
Sodišče je zavrnilo ugoditev pritožbi zoper zavrnitev carinske prilagoditve carinske vrednosti (odločbo je potrdila pritožbena instanca).
Napaka dobavitelja pri navedbi informacij o ceni v komercialnih dokumentih zaradi okvare računalnika očitno ne more biti »tehnična napaka« in služiti kot podlaga za prilagoditev carinske vrednosti. Razumevanje "tehnične napake" kot "tehnične napake" je v osnovi napačno. Specifičnost "tehnične napake" je v tem, da je njen nastanek predvsem posledica oslabitve človeške koncentracije. Tehnične napake so najpogosteje posledica mehanske narave izvedenih gibov: napake pri pisanju številke, tipkarske napake, tisk. Torej, v sklepu Zveznega arbitražnega sodišča moskovskega okrožja z dne 06.09.2005 (zadeva št. КА-А40 / 7658-04) je navedeno naslednje:
»Glede neskladij v količini izvoženega blaga med CCD in specifikacijami z računi je sodišče ugotovilo, da so ta neskladja posledica tehnične napake pri izpolnjevanju CKD (vpis števila paketov odposlanih izdelkov) . ..”
Deklaracija blaga - posebna pozornost
»Tehnična napaka« je lahko podlaga za popravek carinske vrednosti le, če je bila storjena ob prijavi blaga. Napake, nastale pri izvajanju drugih dejanj (v opisanem primeru je prišlo do napake s strani dobavitelja pri sestavljanju komercialnih dokumentov) ne morejo biti razlog za vložitev zahteve za popravek carinske vrednosti. Kupec, ki je opravil carinjenje, ni naredil nobenih napak, popolnoma natančno je prenesel podatke iz predloženih komercialnih dokumentov na tovorno carinsko deklaracijo. Do »tehnične napake« bi prišlo, če bi se pri prijavi v tovorno carinsko deklaracijo vnesli podatki, ki se razlikujejo od podatkov v komercialnih dokumentih.
Tako se »tehnična napaka« vedno izraža v razliki med podatki v tovorni carinski deklaraciji in podatki v komercialnih dokumentih, predloženih med carinjenjem.
Torej, v Resoluciji Zvezne protimonopolne službe Moskovskega okrožja z dne 09. 6. 2005 N КА-А40 / 5053-05 je navedeno naslednje:
»Glede na neskladje med zneski, navedenimi v CCZ in pogodbo, je sodišče ugotovilo, da je bila storjena tehnična napaka, ko je bila navedena cena na enoto blaga v višini 36 USD v skladu z dodatkom k pogodbi št. 10 z dne 26.1.2004. V skladu z dodatkom št. 1 z dne 19. februarja 2004 k pogodbi št. 4 - 10 z dne 26. januarja 2004 je strošek na enoto blaga 30 USD in ne 36 USD, kot je navedeno v dodatku.«
Sodišče je povsem upravičeno štelo za »tehnično napako«, da so v tovorni carinski deklaraciji navedli podatke, ki se razlikujejo od podatkov v komercialnih dokumentih, predloženih ob carinjenju.
Popravek komercialnih dokumentov po carinjenju (tudi če je ta popravek posledica razlogov za napačnost podatkov, ki jih vsebujejo) ne more biti podlaga za prilagoditev carinske vrednosti, saj pri prijavi blaga ni prišlo do tehnične napake. V opisanem primeru je bila napaka storjena pred prijavo in jo je kupec razkril po sprostitvi blaga v domačo porabo.
Stališče, po katerem je osnova za prilagoditev carinske vrednosti le "tehnična napaka" pri prijavi, je neposredno izraženo v Odloku Zvezne protimonopolne službe severozahodnega okrožja z dne 14. novembra 2005 (primer št. A52-1637 / 2005/2).
Ta pristop se zdi pravilen tako z vidika formalne razlage zakonodaje kot tudi z vidika bistva analiziranih pravnih razmerij.
Javne funkcije carinskih organov so usmerjene predvsem v varovanje zakonodaje. Napaka pri deklariranju proizvoda ima status formalne kršitve zakona, saj na podlagi čl. Umetnost. 123 - 138 Carinskega zakonika Ruske federacije je deklarant dolžan prijaviti zanesljive podatke. Vendar ravno zato, ker je ta formalna kršitev napaka, oseba, ki je storila napako, ni odgovorna, poleg tega pa, če je ta napaka zanj povzročila neugodne posledice (po pomoti je bila navedena previsoka carinska vrednost in plačana previsoka carina) , ima pravico braniti svoje interese (vloga za popravek carinske vrednosti).
Če je napaka v samih komercialnih dokumentih, potem je za carinski organ pravno vseeno, v smislu, da ta napaka nikakor ne zadeva javnega interesa. Blago ustreza podatkom v dokumentih, podatki v dokumentih ustrezajo podatku v carinski deklaraciji - carinska zakonodaja je spoštovana. Kupec vedno nosi tveganje izbire nasprotne stranke. Nenadno odkritje kupca, da je izdelek kupil za višjo ceno, kot je bila prvotno dogovorjena s prodajalcem, spada na področje duševnih izkušenj in na področje civilnega prava.
Očitno je nemogoče priznati prilagoditev vrednosti blaga po njegovi sprostitvi, ker je dobavitelj kupcu pomotoma dal napačne dokumente, slednji pa je, ne da bi jih preveril, predložil dokumente za carinjenje. Ni treba posebej poudarjati, na katerem področju zlorabe bo tak pristop sprejemljiv.
Treba je opozoriti, da so izražena tudi druga stališča o "tehnični napaki". Zlasti se zagovarja tudi ožja interpretacija "tehnične napake", ki jo reducira le na pisarniške napake, tiskarske in računske napake.
V okviru tega pristopa je mnenje, izraženo v Odloku Zvezne protimonopolne službe Moskovskega okrožja z dne 09. 6. 2005 N KA-A40 / 5053-05, napačno, po katerem je sodišče menilo, da gre za "tehnično napako" za osebo, da navede podatke iz pogodbe, medtem ko je bil dodatek k pogodbi, ki vsebuje druge obveščevalne podatke. Ta napaka očitno ni tipkarska ali tipkarska napaka.
Navedeno stališče je oblikovano v pismu Državnega carinskega komiteja Ruske federacije z dne 13.12.2001 N 13-15 / 49374 in v členu 13 Odloka predsednika Ruske federacije z dne 08.05.96 N 685.
V Resoluciji Zvezne protimonopolne službe Moskovskega okrožja z dne 20. 11. 2003 (zadeva št. KA-A40 / 9284-03) je sodišče ugotovilo »tehnično napako« prav skozi kategorijo »tehnična napaka v tisku«.
Vendar se zdi, da tako ozka interpretacija »tehnične napake« v arbitražni in sodni praksi, ki jo reducira na tri oblike (tipkarska napaka, tipkarska napaka, aritmetična napaka), ni pravilna. "Tehnična napaka" ima lahko veliko različnih oblik. Tako je v Resoluciji FAS moskovskega okrožja z dne 17. 11. 2005 (zadeva št. КА-А40 / 11470-05) sodišče kot "tehnično napako" priznalo, da "ni bili vneseni popravki stolpcev 35 in 38 in podatki iz prejšnje deklaracije CCD so ostali v teh stolpcih. ".
Tako so merila za "tehnično napako" naključnost, mehaničnost in očitna nepazljivost.
