Če podjetje davčne napovedi ne predloži pravočasno, davkov v celoti ali nepravočasno nakaže v proračun, se globam ne more izogniti. Je pa mogoče sankcije znižati. Glavna stvar je pravočasno zagotoviti olajševalne okoliščine.Člen 112 Davčnega zakonika Ruske federacije določa okoliščine, ki olajšajo (in poslabšajo) odgovornost podjetij in podjetnikov za storitev davčnega prekrška. Sotočje težkih osebnih ali družinskih okoliščin, storitve kaznivega dejanja pod vplivom grožnje ali prisile - takšna dejstva sodišča najpogosteje obravnavajo v zvezi z državljani, ki samostojno plačujejo davke. Čeprav je mogoče, da bodo osebne okoliščine upravitelja pomagale zmanjšati kazen za celotno podjetje. Poleg tega lahko sodišče vse druge okoliščine obravnava kot olajševalne.
Hkrati lahko tako sodišča kot davčni inšpektorati globo znižajo. Poleg tega imajo inšpektorati ne le pravico zniževati sankcije, temveč so med obravnavanjem gradiv davčne inšpekcije dolžni tudi ugotoviti okoliščine, ki olajšajo kršiteljevo odgovornost (4. pododstavek 5. odstavka 101. člena Davčnega zakonika Ruska federacija). Glavna stvar podjetja je, da pravočasno prijavi obstoj takšnih okoliščin in predloži dokaze.
Ob prisotnosti vsaj ene olajševalne okoliščine se lahko znesek globe najmanj dvakrat zmanjša v skladu s tretjim odstavkom 114. člena Davčnega zakonika Ruske federacije. Zelo verjetno je, da bo sodišče zaradi presoje vseh obstoječih okoliščin (narave prekrška, finančnega stanja podjetja, poslovnega (davčnega) ugleda itd.) Sankcije znižalo veliko več kot dvakrat (resolucija plenuma oboroženih sil Ruske federacije in plenuma vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 11. junija 1999 št. 41/9).
Težko finančno stanje podjetja
Ena najpogostejših okoliščin za ublažitev odgovornosti je nestabilnost finančnega stanja podjetja, prisotnost velikih terjatev. To dejstvo lahko potrdijo ustrezni izračuni, računovodski izkazi, bančni izpiski.
Tako se je na primer Urad pokojninskega sklada Ruske federacije št. 20 v Moskvi in Moskovski regiji odločil, da bo od podružnice GUP 4619 zveznega državnega podjetja "Trgovinska uprava Moskovskega vojaškega okrožja" pobral 143.978 rubljev. globa za kršitev roka za predložitev informacij, potrebnih za izvedbo posameznega (poosebljenega) računovodstva.
Vendar je z odločbo sodišča znesek glob znašal le 10.000 rubljev. Dejstvo nestabilnosti finančnega položaja podjetja in odsotnost dejanskih izgub zaradi kršitve (resolucija Zvezne protimonopolne službe Moskovskega okrožja z dne 6. marca 2008 št. KA-A41 / 1480-08) je bilo olajševalne okoliščine.
Podjetje izvaja dejavnosti, ki so strateškega in družbenega pomena za državo
Takšen argument sodniki pogosto upoštevajo in pokažejo podjetju prizanesljivost. Družbeni pomen so lahko na primer izobraževalne dejavnosti (resolucija FAS DVO z dne 18. maja 2007 št. F03-A16 / 07-2 / 1558), dejavnosti za gradnjo in izboljšanje cest v mestu ali regiji (resolucija ZAS FAS z dne 31. januarja 2007. № Ф04-9406 / 2006 (30609-А27-15)) in celo peko kruha (resolucija Zvezne antimonopolne službe z dne 15. januarja 2008 № А55-5286 / 2006).
Inšpektorat Zvezne davčne službe Rusije št. 33 za Moskvo je na arbitražnem sodišču v Moskvi vložil zahtevek za pobiranje 8.847.518 rubljev davčnih sankcij od FSUE „Moskovski kanal“ na podlagi rezultatov interne revizije pravilnost izračuna in plačila vodne takse.
Hkrati je sodišče, upoštevajoč status davčnega zavezanca kot strateškega in družbeno pomembnega podjetja, prošnji glede izterjave globe ugodilo le za tretjino. Ostali zahtevki so bili zaradi olajševalnih okoliščin zavrnjeni. Poleg tega je sodišče navedlo, da presoja statusa ne krši načela univerzalnosti in enakosti obdavčitve pri odločanju o olajševalnih okoliščinah (resolucija Zvezne protimonopolne službe okrožja Moskva z dne 11. decembra 2007 št. KA-A40 / 12788-07).
Kršitev je podjetje storilo prvič
Dejstvo, da je podjetje prvič privedeno pred sodišče, omogoča tudi zmanjšanje sankcij. To potrjuje na primer primer, ki ga je v svoji resoluciji z dne 27. avgusta 2007 št. KA-A40 / 6890-07 obravnavala Zvezna antimonopolska služba okrožja Moskva.
Inšpektorat Zvezne davčne službe Rusije št. 3 za Moskvo je vložil tožbo proti LLC Profstroysphere za izterjavo neplačanih davkov, ustreznih zneskov kazni in glob.
Sodišče se je postavilo na stran davčnih organov, a je zaradi dejstva, da je bila ta organizacija prvič privedena pred sodišče, znesek glob zmanjšalo petkrat.
Sistematično preplačevanje davka v proračun
To je še en argument v prid podjetju kot olajševalna okoliščina. Tako so inšpektorji glede na rezultate inšpekcijskega pregleda na kraju samem ZAO Elektrostalskiy Domostroitelniy Kombinat razkrili, da je družba kot davčni zastopnik nepravočasno in nepopolno nakazala dohodnino v proračun. Posledično je davčni dolg znašal skoraj 5 milijonov rubljev. Zvezni inšpektorat za davčno službo Rusije za mesto Elektrostal je podjetju zaračunal kazni v višini 1.052.264 rubljev. Vendar družba v roku, določenem v zahtevku, ni plačala zneska natečene globe.
Kljub temu je sodišče upoštevalo tako olajševalno okoliščino, kot je sistematično preplačevanje davka v proračun za tri leta, in sankcije zmanjšalo za polovico (Resolucija Moskovskega okrožja FAS z dne 19. aprila 2007 št. KA-A41 / 2552- 07).
Sistematično preplačevanje davka v proračun, prepoznavanje prekrška s strani podjetja, težko finančno stanje - vse te okoliščine bodo podjetju pomagale doseči znižanje glob
Zaostalih davkov ni
V primeru, da je organizacija storila prekršek, ki ni povzročil dolga do proračuna, je mogoče trditi, da je podjetje davke plačalo v celoti in pravočasno. Prisotnost takšnih okoliščin je pomagala državni instituciji "Pomoč". MRI FTS št. 5 za Jaroslavsko regijo je preveril izjavo o DDV za leto 2004, ki ji je bila predložena šele marca 2007. Ker je 180 dni po preteku roka za vložitev deklaracij davčni organ v skladu z drugim odstavkom 119. člena Davčnega zakonika Ruske federacije odločil, da podjetje privede pred sodišče in mu zaračuna 268.399 rubljev.
Sodišče pa je upoštevalo dejstvo, da je DDV po predloženi izjavi družba plačala pravočasno in v celoti, družba pa nima zaostalih davkov. Posledično se je znesek sankcije zmanjšal na 250 rubljev (Resolucija Zvezne protimonopolne službe okrožja Volgo-Vyatka z dne 30. aprila 2008 št. A82-12617 / 2007-99).
Podjetje je priznalo krivdo
Običajno sodniki to okoliščino obravnavajo skupaj z drugimi. Torej so med inšpekcijskim pregledom MMPCH inšpektorji inšpektorata zvezne davčne službe za mesto Pavlovsky Posad v proračunu ugotovili dolg za prenos dohodnine v višini 2229.935 rubljev in zaračunali ustrezne globe. Vendar so sodniki sankcije znižali na 15.000 rubljev in opozorili na olajševalne okoliščine. Zlasti so menili, da prekršek, ki ga je storila družba, državi ni povzročil resnične škode. V tem primeru je podjetje priznalo dejstvo kršitve. Poleg tega je bilo podjetje v fazi bankrota (resolucija Zvezne protimonopolne službe Moskovskega okrožja z dne 7. decembra 2006, št. KA-A41 / 11923-06).
Znesek globe ni sorazmeren z višino dolga
Sodniki se pogosto sklicujejo na načelo sorazmernosti kazni s storjenim dejanjem. Dejansko se pogosto izkaže, da je višina sankcij praktično blizu višini odmerjenih dodatnih davkov.
Torej se je inšpektorat Zvezne davčne službe Rusije za mesto Pavlovski Posad odločil, da bo od samostojnega podjetnika UTII pobral 56.541 rubljev, kazen v višini 13.421 rubljev in globo v višini 51.106 rubljev. Sodišče prve stopnje je opozorilo, da mora biti višina globe sorazmerna storjenemu dejanju in ne sme biti praktično enaka znesku davka. Na podlagi tega je bila globa znižana na 8518 rubljev (sklep desetega arbitražnega sodišča z dne 21. januarja 2008 št. A41-K2-7785 / 07).
Podjetje je sledilo navodilom davčnih inšpektorjev
Lahko se zgodi tudi, da bo sodišče družbo popolnoma oprostilo davčnih sankcij. To je mogoče, če prekrška družba ni storila namerno, temveč kot rezultat izvajanja pojasnil in navodil, ki so jih dali uslužbenci davčnega inšpektorata.
Tako so inšpektorji inšpektorata zvezne davčne službe med inšpekcijskim nadzorom ugotovili, da je podjetnik skoraj leto in pol nezakonito uporabljal imputacije in UTII prenesli v proračun. Razlog za to kršitev je bilo dejstvo, da so se dejavnosti podjetnika, registriranega v moskovski regiji, dejansko izvajale v Moskvi, kjer navedeni davek ni bil uveden. Posledično so davčni organi davke izračunali na podlagi splošnega davčnega sistema. Čeprav je "kršitelj" trdil, da je ravnal v skladu s pojasnili, ki jih je prejel inšpektorat Zvezne davčne službe Rusije za mesto Pavlovsky Posad.
Sodišče je po preučitvi vseh okoliščin primera opozorilo, da je podjetnik davek v proračun pravočasno plačal v obravnavanem obdobju in na inšpektorat vložilo izjavo. Hkrati je bil povsod v poročanju naveden naslov plačnika v Moskvi. Kljub temu davčnih organov ni zaostajalo ali terjalo. In da mora podjetnik uporabljati splošni sistem obdavčitve, so davčni organi pisno poročali šele ob razkriti kršitvi, torej po letu in pol. Potem ko so sodišča odločila, da je podjetnik ravnal v dobri veri in dejansko upošteval navodila uradnikov davčne inšpekcije, so ga sodišča v celoti izvzela iz davčnih sankcij (Resolucija FAS Moskovskega okrožja z dne 16. januarja 2007 št. KA-A41 / 13005-06).
Nedosledna razlaga zakona
To je še en argument, ki včasih na sodišču pomaga kot olajševalna okoliščina. Zgodi se, da sodišče upošteva nejasnosti v zakonodaji. Tako je bil OJSC Energy and Electrification Novosibirskenergo predstavljen z zahtevki za pobiranje davčnih sankcij v višini 12.044.860 rubljev zaradi nepopolnega plačila davkov zaradi nezakonite uporabe ugodnosti.
Vendar je sodišče razumno priznalo dvoumnost zakona, različne razlage zakona, dvoumno sodno prakso pri uporabi ugodnosti, vključitev izgub pri odtujitvi osnovnih sredstev. Zato se je v skladu s členi 112, 114 Davčnega zakonika Ruske federacije znesek nabranih sankcij zmanjšal na 620 000 rubljev (Resolucija Zvezne antimonopolne službe Zahodno-sibirskega okrožja z dne 27. aprila 2006 št. F04- 1960/2006 (21836-A45-32)).
Kršitev je nastala v obdobju obvladovanja proizvodnje nove vrste blaga
Dejstvo, da je družba v času kaznivega dejanja povzročila znatne stroške pri organizaciji nove proizvodnje in obvladovanju izdaje nove vrste izdelka, lahko sodniki štejejo tudi za olajševalno okoliščino.
Podobna situacija se je razvila v OJSC Metagurški obrat Kosogorsk. Družba je od davčne inšpekcije prejela zahtevek za globo v višini 1.122.660 RUB. Vendar pa podjetje ni moglo pravočasno plačati izrečenih sankcij, saj je bilo v tem obdobju večina denarja porabljeno za nakup opreme, ustreznih tehnologij za razvoj nove proizvodnje. Sodišče je po preučitvi vseh okoliščin primera upoštevalo dejstvo, da je podjetje navadno pravočasno plačalo vse davke, izračunane na izjavah. Hkrati je sodišče kot glavno olajševalno okoliščino priznalo dejstvo, da so bili stroški v spornem obdobju povezani z razvojem nove vrste izdelka. Posledično je sodišče znesek glob zmanjšalo na 200.000 rubljev (Resolucija Zvezne protimonopolne službe osrednjega okrožja z dne 7. junija 2007 št. A68-AP-532 / 12-03).
Težke osebne okoliščine
Večinoma se stekanje osebnih ali družinskih okoliščin nanaša na samostojne podjetnike. Zvezna antimonopolna služba Zahodno-sibirskega okrožja se je v svoji resoluciji z dne 25. avgusta 2005 št. F04-4498 / 2005 (13053-A27-19) sklicevala na dejstvo, da je podjetnik odvisen od novorojenega otroka in njegove žene je na starševskem dopustu. Takšna dejstva so pripomogla k zmanjšanju davčnih sankcij z 92.261 na 4.813 rubljev.
V drugi podobni situaciji je sodišče menilo, da blaži odgovornost za dejstvo, da je podjetnik odvisen od dveh majhnih otrok, prisotnost nizkih plač za zakonca, pomanjkanje sredstev na tekočem računu in na splošno težko finančno stanje. Posledično je sodišče znesek globe, ki jo je izdal davčni inšpektorat, znižalo za 20-krat (sklep Zvezne antimonopolne službe Zahodno-sibirskega okrožja z dne 22. februarja 2007 št. F04-612 / 2007 (31548-A45-3 )).
Kot druge možnosti so lahko na primer tudi težke finančne razmere v zvezi s plačevanjem izobraževanja otrok na univerzi, prisotnost številnih bolezni pri plačniku ali invalidnosti in s tem povezani stroški.
Hkrati lahko sodniki na službenem potovanju pokažejo prizanesljivost do podjetja, katerega vodja ali glavni računovodja je zbolel ali je bil v šoli. Toda tu se bo sodišče ločeno lotilo vsake okoliščine.
Sklep arbitražnega sodišča okrožja Moskva z dne 28. septembra 2015 št. F05-12811 / 2015 v zadevi št. A40-183946 / 14
Okoliščine spora:
Na podlagi rezultatov revizije je inšpektorat družbi naložil globo zaradi zamude pri izpolnjevanju obveznosti davčnega zastopnika za plačilo dohodnine. Ne strinjajoč se z odločitvijo inšpekcije, je podjetje odšlo na sodišče. Po njenem mnenju inšpektorat pri odločanju o pregonu davčne kršitve ni upošteval olajševalnih okoliščin.
Stališče sodišča:
Inšpekcijski pregled je na podlagi rezultatov revizije podjetja na kraju samem ugotovil, da ni pravočasno izpolnil obveznosti davčnega zastopnika, da v proračun plača odtegnjeno dohodnino iz dohodka posameznikov. To pa je služilo kot podlaga za odgovornost v skladu s členom 123 Davčnega zakonika Ruske federacije v obliki globe.
Med obravnavo gradiv davčne inšpekcije mora vodja (namestnik vodje) inšpektorata ugotoviti okoliščine, ki izključujejo krivdo osebe za davčni prekršek, ali okoliščine, ki omilijo ali otežijo odgovornost za izvršitev davčnega prekrška (4. pododstavek odstavka 5 člena 101 Davčnega zakonika Ruske federacije). Tako je preiskava olajševalnih ali razbremenilnih okoliščin obveznost in ne pravica davčnega inšpektorata.
Kot je ugotovilo sodišče, v obravnavani sporni zadevi takšnih okoliščin davčni inšpektorat ni ugotovil in jih ni upošteval.
Med preučevanjem dokazov, ki so na voljo v zadevi, je sodišče ugotovilo, da inšpektorat pri izreku sankcije ni upošteval tako olajševalnih okoliščin, kot je odsotnost naklepa davčnega prekrška: storjeno je bilo pod vplivom zablode o datumu prenosa v proračun računovodje zadržane dohodnine, ki je bila pod vplivom hude telesne bolezni ... Hkrati je sodišče upoštevalo, da je družba sproti preplačevala dohodnino, ki je v nekaterih primerih presegla milijon rubljev. Poleg tega je podjetje samostojno (pred imenovanjem inšpekcije) ugotovilo kršitve in v proračun nakazalo dohodnino. Hkrati je sodišče ugotovilo dobronamernost podjetja in njegovo nenamernost, da bi se izognila nalogam davčnega zastopnika. V takih okoliščinah je sodniški senat zaključil, da obstajajo razlogi za uporabo členov 112, 114 Davčnega zakonika Ruske federacije.
Sodišče je hkrati upoštevalo, da je z zneski dohodnine, ki jo je treba plačati, znesek kazni za zamudo pri prenosu dohodnine neznaten, torej je očitno neprimerljiv z višino naložene globe.
Tako je sodišče razveljavilo odločbo inšpektorata v zvezi s tožilstvom zaradi nepravočasne neizvedbe zadržanih zneskov dohodnine.
Organizacija je odgovarjala za to, da je z docnim prenesla dohodnino iz dohodka zaposlenih v proračun. Na sodišču je vložila tožbo in prosila za znižanje globe zaradi neplačila dohodnine zaradi olajševalnih okoliščin, znesek globe z 2.049.082 rubljev na 10.000 rubljev. Tako močan upad je pojasnila s sedmimi okoliščinami. Sodišče je ugotovilo, da je znižanje globe na 650.000 RUB zadosten ukrep za spoštovanje pritožnikovih pravic.
Če obstaja vsaj ena olajševalna okoliščina, je treba znesek globe za davčni prekršek zmanjšati za najmanj dvakrat v primerjavi z zneskom, določenim v ustreznem členu Davčnega zakonika Ruske federacije (tretji odstavek 114. člena davčnega zakonika Ruske federacije).
Olajševalna okoliščina je storitev kaznivega dejanja zaradi kombinacije težkih osebnih ali družinskih okoliščin, pod vplivom grožnje ali prisile ali zaradi materialne, uradne ali druge odvisnosti. Težko finančno stanje posameznika, ki je odgovoren za davčni prekršek. Druge okoliščine, da se lahko sodišče ali davčni organ, ki obravnava primer, prizna kot olajševalna obveznost (1. točka 112. člena Davčnega zakonika Ruske federacije).
Okoliščine, ki olajšajo ali otežujejo odgovornost za izvršitev davčnega prekrška, ugotovijo sodišče ali inšpektorji. Te okoliščine morajo upoštevati pri izreku sankcij (4. člen 112. člena Davčnega zakonika Ruske federacije).
Sodišče je ugotovilo, da je IFTS kot okoliščine, ki blažijo odgovornost, upošteval družbeni pomen dejavnosti organizacije (zagotavljanje delovnih mest), njeno vestnost, odsotnost davčnih zaostankov, prenos pomembnih davčnih plačil v proračun in odsotnost namena. . Posledično so davčni organi znesek globe znižali za polovico (z 2.049.082 rubljev na 1.024.542 rubljev).
Poleg teh okoliščin je sodišče upoštevalo, da je bila organizacija prvič privedena do davčne obveznosti, zamude pri prenosu dohodnine so bile nepomembne. Zato je globo zmanjšal na 650.000 rubljev. Več kot trikrat, vendar ne do 10.000 rubljev, kot je zahtevala organizacija.
Nadaljnje znižanje globe lahko privede do kršitve zahtev glede pravičnosti kazni. Posledično bo pravna odgovornost izgubila svoje funkcije zatiranja in preprečevanja kaznivih dejanj.
Določba 3 114. člena Davčnega zakonika Ruske federacije pravi le, da je treba globo znižati vsaj dvakrat. Toda na podlagi rezultatov presoje ustreznih okoliščin (na primer narave kaznivega dejanja, števila olajševalnih okoliščin, osebnosti davčnega zavezanca, njegovega finančnega stanja) ima sodišče pravico globo bistveno zmanjšati .
Takšna pojasnila so v členu 19 resolucije plenumov Vrhovnega sodišča Ruske federacije in Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 11.06.99 št. 41/9.
Ustavno sodišče Ruske federacije v svoji sodbi z dne 15.07.99 št. 11-P pravi, da morajo kazni izpolnjevati zahteve po pravičnosti in sorazmernosti. Načelo sorazmernosti, ki izraža zahteve po pravičnosti, vključuje razlikovanje odgovornosti glede na težo kaznivega dejanja, velikost in naravo povzročene škode, stopnjo krivde storilca in druge pomembne okoliščine. Vse to omogoča individualizacijo odgovornosti pri uporabi kazni.
Ali je pošteno vprašanje, ki si ga zastavijo številni lastniki podjetij. Dohodnina je davek, izračunan kot odstotek celotnega dohodka posameznikov. Vsi lastniki podjetij, ki so delodajalci, morajo pravočasno plačati dohodnino. Na žalost pa to ne deluje vedno. V tem članku vam bomo povedali, kako ne bi končali v "kazenskem bataljonu".
Interakcija z davčno službo poteka v skladu s pravili, določenimi z zakonodajo Ruske federacije. To pomeni, da morajo tudi globe potekati v skladu z uradnimi predpisi. Če ste bili neupravičeno oglobljeni, imate pravico do znižanja globe dohodnine. Če želite znižati ali popolnoma izpodbijati globo, morate poznati nekatere določbe zakona. S tem znanjem se lahko izognete nabiranju globe vnaprej ali jo izpodbijate, če je nepravična in neutemeljena.
Osnovna pravila, v skladu s katerimi se izračuna kazen, so določena v čl. 70 Davčnega zakonika Ruske federacije. Tu boste našli informacije o času obveščanja davčnega zavezanca o naložitvi globe. Če davčni inšpektorat ne upošteva zahtev, je mogoče sklepati, da so bile zahteve zakona kršene. V prihodnosti lahko to dejstvo igra na roke davkoplačevalcu in tudi drugim olajševalnim okoliščinam, katerih prisotnost omogoča pošiljanje peticije za globo dohodnine za njeno zmanjšanje ali preklic.
Da bi se izognili globi zaradi zamude pri plačilu davka ali drugih kršitev dohodnine, morate vedeti o olajševalnih okoliščinah, ki vam lahko pomagajo. A ne pozabite, da odnos različnih davčnikov in predstavnikov sodišč do takšnih "odpustkov" ni enak. Če takšne okoliščine odkrije davčni urad, je od njega zelo težko dobiti preklic odločbe. V praksi davčni organi globe sami zmanjšajo v 5% primerov ali manj, medtem ko sodišča, nasprotno, podrobneje preučijo okoliščine primera in globe znižajo večkrat in pogosteje. Vendar tudi odhod na sodišče ni rešitev.
Okoliščine so klasične (tradicionalne) in netipične.
To so najpogostejše okoliščine. Sem spadajo naslednje:
Ta seznam je precej samovoljen, saj so nestandardne okoliščine zato nestandardne. Ti podatki so bili zbrani na podlagi dejanskih sodnih primerov, zaradi katerih je bila kazen spremenjena.
Poleg tega obstajajo posamezni razlogi, na primer dejstvo, da ima davčni zavezanec invalid, hudo bolezen ali je v starosti.
Davčni urad mora podrobno preučiti vsako situacijo in sam opredeliti olajševalne okoliščine. Toda tega ne gre upati. V praksi je to le redko. Najbolje je, da poiščete vsa dejstva, ki vam lahko igrajo na roke, in podate uradno peticijo.
V peticiji mora biti navedeno, da je poslana z upoštevanjem olajševalnih okoliščin, in jih navesti na seznamu. Če je prijava zavrnjena ali prezrta, morate narediti drugi korak in poslati zahtevo zvezni davčni službi. V primeru, da vrhovni davčni organ ne odgovori na vašo zahtevo ali je noče upoštevati, se morate obrniti na sodišče. Ni nujno, da je obisk sodišča tretji korak. Peticijo lahko vložite takoj, tako da obidete pritožbo na inšpekcijo.
Kako zmanjšati davčne kazni: kaj lahko štejemo za olajševalne okoliščine za organizacijo
Davčni zakonik vsebuje normo, na podlagi katere se lahko zniža globa, ki jo naloži inšpektorat. To so olajševalne okoliščine. Seznam olajševalnih okoliščin v davčnem zakoniku je odprt. To pomeni, da inšpekcija lahko skoraj vsako okoliščino prepozna kot olajševalno. Ugotovimo, v kakšnih okoliščinah organizacija lahko izpolnjuje pogoje za znižanje globe.
V davčnem zakoniku Ruske federacije so neposredno imenovane le tri okoliščine, ki so priznane kot olajševalne. Najprej gre za storitve kaznivih dejanj zaradi sotočja težkih osebnih ali družinskih okoliščin. Drugič, storitev kaznivega dejanja pod vplivom grožnje ali prisile ali zaradi materialne, storitvene ali druge odvisnosti. Tretjič, težko finančno stanje posameznika, ki je odgovoren za davčni prekršek (112. člen Davčnega zakonika Ruske federacije).
Lahko je videti, da vse tri okoliščine veljajo samo za posameznike. Zato se morajo pravne osebe za znižanje globe sklicevati na okoliščine, ki niso bile navedene neposredno v davčnem zakoniku Ruske federacije. Poglejmo, v katerih primerih organizacije uspejo sodnike prepričati v obstoj olajševalnih okoliščin in dejansko znižati globo.
Navedimo prvo okoliščino, ki jo je Vrhovno arbitražno sodišče prepoznalo kot olajševalno. Določba 17 informativnega pisma predsedstva vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 17. marca 2003 št. 71 "Pregled prakse reševanja arbitražnih sodišč v zadevah, povezanih z uporabo nekaterih določb prvega dela Davčni zakonik Ruske federacije "navaja, da se globa zmanjša vsaj za polovico, če je njeno plačilo povezano z neodvisnimi kršitvami identifikacije in predložitvijo posodobljene deklaracije.
Sodniki so poudarili, da pri izreku kazni ne gre prezreti dejstva, da je davčni zavezanec sam brez kakršne koli prisile ali drugega zunanjega vpliva izpolnil obveznost dopolnitve in spremembe davčne napovedi zaradi odkrivanja netočnosti in napak v njej . V takšnih razmerah bo naložitev globe v celoti davkoplačevalce potisnila k zamolkanju kršitev v upanju, da jih inšpektorat ne bo našel.
To pomeni, da lahko davčni zavezanec, ki je samostojno ugotovil in odpravil napake v davčnem obračunu, nato pa na inšpektorat predložil posodobljeno izjavo, lahko varno izjavi o prisotnosti olajševalnih okoliščin in zahteva znižanje zneska globe.
Naslednja na seznamu okoliščin, ki omogočajo znižanje globe, poimenujmo reorganizacija in likvidacija organizacije. Če davčnemu zavezancu uspe dokazati, da je bila kršitev storjena ravno zaradi tekoče likvidacije ali reorganizacije, lahko sodišče to prepozna kot olajševalno okoliščino in zniža globo (glej na primer sklepe FAS Vzhodno-sibirskega okrožja z dne 13.08. .07 št. A33-16748 / 06-F02 -5145/07 in z dne 3.6.09 št. A10-3208 / 06-F02-795 / 09, pa tudi zvezna antimonopolna služba Zahodno-sibirskega okrožja z dne 07.06.07 Št. F04-3694 / 2007 (35010-A46-29).
Pri takšnih odločitvah sodniki izhajajo iz dejstva, da se med reorganizacijo (likvidacijo) uničijo običajni poslovni procesi v organizaciji, pride do menjave odgovornih oseb, programske opreme itd. Vse to ustvarja objektivne predpogoje za storitev kaznivega dejanja. Ker postopek likvidacije ali reorganizacije ni nekaj nezakonitega in je neposredno zapisan v zakonodaji, kršitve davčne zakonodaje v zvezi s tem ni mogoče kaznovati tako strogo kot v običajnih razmerah.
Drugi argument, ki ga sodišča pogosto slišijo, je nepomembnost same kršitve ali njenih posledic. Torej, sodišče lahko globo zniža, če ga opozorite na dejstvo, da je bila na primer izjava vložena le dva dni pozneje od določenega roka (Resolucija FAS Severozahodnega okrožja z dne 11/14 / 12 št. A26-2076 / 2012). Nepomembnost zamude so sodišča v drugih okrožjih prepoznala kot olajševalno okoliščino (glej na primer resolucijo FAS okrožja Volgo-Vyatka z dne 03/05/12 št. A28-7219 / 2011 in FAS z dne vzhodno-sibirsko okrožje z dne 20.3.12 št. A74-2935 / 2011).
Sodišča tudi dejstvo, da kršitev ni povzročila resnične škode v proračunu, sprejemajo kot argument za znižanje zneska globe. Na primer, če organizacija deklaracije ni oddala pravočasno, hkrati pa bi moralo biti v tej izjavi odraz preplačila (resolucija Zvezne antimonopolne službe okrožja Moskva z dne 11.07.11 št. КА-А40 / 6934 -11). Ali če je organizacija pozno vložila izjavo, vendar je pravočasno in v celoti plačala dajatve, določene v njej (resoluciji Zvezne protimonopolne službe Severnokavkaskega okrožja z dne 26. avgusta 2011 in Zvezne protimonopolne službe okrožja Moskva z dne 4. avgusta) , 2011 št. KA-A40 / 8428-11).
Tako ima davčni zavezanec, ki lahko dokaže, da storjena kršitev ni imela resnične škode in negativnih posledic za proračun, velike možnosti za znižanje globe (glej resolucijo FAS okrožja Volgo-Vyatka z dne 05.03.2012 št. A28- 7219/2011).
Če je škodo težko prepoznati kot nepomembno, bo hitra likvidacija povzročene škode pripomogla k zmanjšanju globe. To pomeni, prostovoljno plačilo natečenih zaostankov in kazni (Resolucije FAS Zahodno-sibirskega okrožja z dne 14.4.2011 št. A67-2612 / 2010 in FAS osrednjega okrožja z dne 6. 7. 2011 št. A64-6447 / 2010).
Olajševalna okoliščina je lahko poleg nepomembnosti kršitve tudi očitno neskladje med globo in storjeno kršitvijo. Na primer, zvezna antimonopolna služba severozahodnega okrožja je ugotovila globo v višini 1000 rubljev, ki je očitno neprimerna za kršitev v obliki nepravočasne predložitve izjave, v skladu s katero je bilo treba plačati 3 tisoč rubljev (glej sklep z dne 14. 11. 2012 v zadevi št. A26-2076 / 2012).
In v drugem podobnem primeru je isti FAS navedel, da je bila globa v višini 1.000 rubljev nesorazmerna zaradi nepredložitve izjave, v skladu s katero je zapadlo 1.200 rubljev. Hkrati je sodišče med potjo zavrnilo argument davčnega organa, da je globo nemogoče znižati pod najnižjo mejo, določeno v 119. členu Davčnega zakonika Ruske federacije (tj. Istih tisoč rubljev). Po mnenju sodišča ta pristop neposredno nasprotuje določbi tretjega odstavka 114. člena Davčnega zakonika Ruske federacije, ki pravi, da je treba ob prisotnosti vsaj ene olajševalne okoliščine globo znižati vsaj dvakrat. In ni prepovedi uporabe tega pravila v zvezi s členom 119 Davčnega zakonika Ruske federacije, ki določa globo za neizdajo deklaracije (glej resolucijo FAS Severozahodnega okrožja z dne 03. / 05/12 o zadevi št. A66-5375 / 2011).
Zdaj se obrnemo na bolj zapletene vrste olajševalnih okoliščin. Kot kaže praksa, sodišča pri izreku kazni običajno upoštevajo socialno funkcijo podjetja. Preprosto povedano, če uspe davkoplačevalcu prepričati sodišče, da je posel, v zvezi s katerim je bila storjena kršitev, pomemben za državo ali družbo, potem je možnost znižanja globe zelo velika.
Tako je FAS okrožja Daljnega vzhoda menila, da je mogoče zmanjšati globo organizacije, ki dobavlja medicinsko blago. Sodišče je to dejavnost prepoznalo kot družbeno pomembno (glej sklep z dne 18.05.07, 11.05.07 št. F03-A16 / 07-2 / 1558). In zvezna antimonopolna služba severnokavkaškega okrožja je kot olajševalni argument sprejela dejstvo, da davkoplačevalec zagotavlja storitve za zaščito družbeno pomembnih objektov okrožja (glej resolucijo z dne 18.05.09 v zadevi št. А32-18366 / 2007-46 / 329 ).
Socialne obveznosti, in sicer ustvarjanje pogojev za zaščito invalidov in prisotnost invalidov v osebju organizacije, so omogočile istemu FAS okrožja Severni Kavkaz, da znatno (za skoraj 400 tisoč rubljev) zmanjša globo za organizacijo, ki je zamudil s predložitvijo izjave (glej resolucijo z dne 19.02.10 v zadevi št. А32-1066 / 2009-70 / 18).
Nazadnje so sodišča (vključno z Vrhovnim arbitražnim sodiščem Ruske federacije) priznala zagotavljanje sponzorstva in dobrodelne pomoči s strani davkoplačevalca kot olajševalne okoliščine (Določitev Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 21.9.09 št. VAS-8841 / 09, Resolucija FAS Daljnega vzhodnega okrožja z dne 05.12.11 št. ...
Druga vrsta okoliščin, ki jih sodišča sprejmejo kot olajševalne okoliščine, so naključne napake, očitno storjene brez zlonamernih namenov. Tako je davkoplačevalcu, ki je pravočasno vložil izjavo, vendar je v njej napačno navedel napačno kodo IFTS, uspelo globo znižati na FAS okrožja Ural (resolucija z dne 03.08.09 št. F09-5365 / 09-C2).
In v drugem primeru je davkoplačevalcu uspelo dokazati, da je lahko tudi resnična napaka v obliki vložitve poročil drugemu davčnemu organu olajševalna okoliščina. Posledično se je globa zmanjšala za 10-krat - z 250 tisoč rubljev na 25 tisoč rubljev (resolucija Zvezne protimonopolne službe vzhodno-sibirskega okrožja z dne 16.10.07 št. A19-4293 / 07-44-F02-7638 / 07 ).
V zaključku našega bliskovitega pregleda okoliščin, ki so jih sodišča priznala kot olajševalno odgovornost in dovolili znižanje vsaj polovice globe, ne moremo ne reči o "kraljici dokazov" - odkritem priznanju.
Za razliko od drugih kazenskih zadev v davčnih pravnih razmerjih priznanje krivde sploh ne vodi do "podaljšanja roka". Nasprotno, tu lahko priznanje krivde zmanjša znesek globe. To potrjujejo odločbe Zvezne protimonopolne službe moskovskega in zahodno-sibirskega okrožja (od 24.05.12 v zadevi št. A41-7815 / 10 in od 14.04.11 v zadevi št. A67-2612 / 2010). Če torej niso bile ugotovljene nobene druge okoliščine za znižanje globe, je vredno poskusiti priznati kršitev in zaprositi za znižanje zneska globe.
V naslednjem članku bomo razpravljali o tem, kako pravilno zgraditi obrambno črto ob upoštevanju olajševalnih okoliščin, kakšni dokazi so za to potrebni in kakšne napake davkoplačevalci pogosto delajo na tej poti.
