Na mojo zahtevo me je sodišče uvrstilo v register upnikov. Po dveh mesecih od datuma objave informacij o razglasitvi stečajnega dolžnika in uvedbi stečajnega postopka je bil register upnikov zaprt. Ob vložitvi terjatve nisem navedel, da sem zavarovan upnik. Zato me je sodišče vključilo kot tretje prednostnega upnika. Ali lahko zdaj uveljavljam svoje pravice do nepremičnine, zastavljene zame? Imam vse potrebne dokumente, ki potrjujejo sklepanje pogodbe o zastavi. Očitno se z zaprtjem registra upniških terjatev zastavno razmerje ni končalo.
V tem primeru bo sodišče najverjetneje zavrnilo priznanje statusa zavarovanega upnika.
Ugotavljanje terjatev upnikov izvede arbitražno sodišče v skladu s postopkom, določenim v čl. 71 in 100 zveznega zakona z dne 26.10.2002 št. 127-FZ "O insolventnosti (stečaju)" (v nadaljnjem besedilu zakon o stečaju), odvisno od stečajnega postopka, uvedenega v zvezi z dolžnikom. V smislu določb, navedenih v prej omenjenih normah, arbitražno sodišče preveri veljavnost terjatev, ki so bile predložene dolžniku, in na podlagi dokazila ugotovi obstoj razlogov za njihovo vključitev v register terjatev upnikov.
V skladu z odstavkom 1 čl. 142 Zakona o stečaju se register terjatev upnikov zapre po dveh mesecih od datuma objave informacij o razglasitvi dolžnika v stečaju in o začetku stečajnega postopka.
V skladu s klavzulo 3 sklepa plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 23. 7. 2009 št. 58 "O nekaterih vprašanjih, povezanih z zadovoljevanjem terjatev zastavnega upnika v stečaju zastavnega upnika" (v nadaljevanju) - sklep št. 58), na podlagi katerega je sodišče ugotovilo, da te zahteve niso zavarovane z zastavo, nato pa ima upnik pravico zahtevati priznanje statusa zastavljenega upnika v primeru v skladu s čl. 138 zakona o stečaju. Ob upoštevanju prvotne sodbe sodišča o vključitvi upnikovih terjatev v tretjo prednostno nalogo se takšna izjava ne ponovi in je namenjena vzpostavitvi pravnega statusa upnika kot zastavo. Obravnavo vloge opravi arbitražno sodišče na način, predpisan za ugotavljanje terjatev upnikov. Odločitev sodišča o ugotovitvi obstoja zastavne pravice je podlaga za spremembo registra upniških terjatev.
Hkrati pa je v skladu s klavzulo 4 sklepa št. 58, če je zastavljeni upnik predložil svoje terjatve dolžniku ali zaprosil za priznanje statusa zastavljenega upnika v primeru opustitve roka, določenega v 1. točki Umetnost. 142 Zakona o stečaju nima stečajnih zakonov posebnih pravic, ki jih po stečajnem zakonu podeljuje (pravica do določitve postopka in pogojev za prodajo zastavljenega premoženja v stečajnem postopku itd.).
Tako vloge za priznanje statusa zastavljenega upnika v zvezi s terjatvami, ki so bile prej vključene v register terjatev upnikov, ne bi smeli obravnavati le kot pojasnilo prvotno prijavljene terjatve, vložene in obravnavane v rokih. Taka zahteva je neodvisna in jo je treba predložiti ob upoštevanju pogojev, ki jih določa zakon o stečaju. V nasprotnem primeru takšna zahteva ni zadovoljena.
Kot je OZ moskovskega okrožja v svoji odločbi z dne 24. marca 2015 št. F05-2191 / 2015 v primeru št. Veljavne zakonodaje dovolj natančno ugotovil okoliščine, ki so pomembne za zadevo, in ugotovila, da je družba po zaprtju registra terjatev upnikovih dolžnikov na sodišče vložila zahtevek, prišla do razumnega in zakonitega sklepa o zavrnitvi njene vključitve v register terjatev upnikov kot premoženje dolžnika, ki ga je zavaroval.
Podobne logike se je držala CA Severnokavkaškega okrožja v svoji resoluciji z dne 11. avgusta 2016 št. F08-5194 / 2016 v zadevi št. A32-2866 / 2014. Hkrati je navedel tudi številne dodatne argumente in pojasnila. Tako je sodišče poudarilo, da zakon ne predvideva obnovitve roka za vložitev vloge za priznanje statusa zastavljenega upnika, ne glede na razloge, ki jih navaja banka. Sodišče je tudi podrobno pojasnilo, zakaj pritožnikovih trditev o ohranitvi zastavnega razmerja in obstoju predmeta zastave ne bi smeli upoštevati pri obravnavi zadev. Zlasti je navedel, da so terjatve stečajnih upnikov, prijavljene po zaprtju registra upniških terjatev, poravnane na račun dolžnikovega premoženja, ki ostane po poplačilu terjatev upnikov, vpisanih v register upniških terjatev. (4. odstavek 142. člena zakona o stečaju). V skladu s tem je terjatev zastavljenega upnika, prijavljena z opustitvijo roka, določenega v prvem odstavku 1. člena. 142 Zakona o stečaju pomeni njegovo ustanovitev za register terjatev upnikov. Upnikova terjatev je že vključena v tretjo stopnjo registra upniških terjatev. Sprememba vrstnega reda zadovoljevanja njegove terjatve in prenos te terjatve v terjatev, ki je predmet poravnave na račun dolžnikovega premoženja, ki ostane po poplačilu upnikovih terjatev, vpisanih v register upniških terjatev kot terjatev, zavarovana s zastavo njegovega premoženja pomeni poslabšanje upnikovega položaja v primerjavi s tretjo prednostno nalogo. Zato bi morala biti taka zahteva izpolnjena šele, ko zavarovani upnik vloži ustrezno pobudo.
Hkrati je sodišče opozorilo na potrebo po upoštevanju pravnega stališča, določenega v odločbi oboroženih sil RF št. 308-ES16-1368 z dne 26. maja 2016 v zadevi št. A53-13780 / 2015. Kot ugotavljajo oborožene sile Ruske federacije, ko se nepremičnina prodaja na dražbi v okviru stečajnega postopka organizacije, se pravice tretjih oseb do te lastnine prenehajo in kupec prejme stvar brez kakršnih koli pravnih zahtevkov . Poleg tega, dokler se ne dokaže drugače, pridobitev premoženja na dražbi predpostavlja dobro vero kupca. V skladu s tem se zastavna pravica preneha, ne glede na to, ali so bile terjatve vpisane v register terjatev upnikov kot zavarovanje in so bile poplačane v skladu s čl. 138 Zakona o stečaju ali teh terjatev zastavni upnik v stečajni zadevi ni vložil.
Tako je treba ob predložitvi zahteve za vpis v register terjatev upnikov: 1) upoštevati zakonske roke za vpis v register; 2) na začetku prijaviti terjatve kot zavarovanje, če za to obstajajo razlogi. Če upnik ni upošteval drugega odstavka, mora na sodišče z izjavo, da ga prizna kot zastavljenega upnika, pri čemer upošteva čas do zaprtja registra upnikovih terjatev.
Izterjalec v izvršilnem postopku ni oproščen predložitve ustreznih zahtev sodišču, ki obravnava stečajni primer dolžnika, da bi bil vpisan v register terjatev upnikov. Hkrati začne rok za izterjalec vložiti terjatve v stečajni zadevi od dneva, ko mu stečajni upravitelj pošlje obvestilo o prejemu upravitelja sodnih nalogov in potrebo, da izterjevalec vloži terjatve v stečaju. primeru, in ne od trenutka objave informativnega sporočila o uvedbi ustreznega postopka v zvezi z dolžnikom.
S sklepom arbitražnega sodišča v Moskvi z dne 18. maja 2016 je bil državljan U. razglašen za insolventnega (v stečaju). V zvezi z njegovim premoženjem je bil uveden postopek prodaje. Informacija o uvedbi stečajnega postopka je bila objavljena 28. maja 2016. Državljan G. 30. januarja 2017 v skladu s čl. 100, odstavek 4 čl. 213.24 zveznega zakona z dne 26. oktobra 2002 št. 127-FZ "O insolventnosti (stečaju)" (v nadaljevanju stečajni zakon) je na sodišče poslal vlogo za vključitev svoje terjatve v register upnikov 'terjatve državljana U. Tako je zamudil dvomesečni rok za zaprtje registra.
Tožba državljana G. izhaja iz neizpolnitve U. (posojilojemalca) obveznosti, prevzetih s posojilno pogodbo, in je potrjena z veljavno odločbo okrožnega sodišča Nagatinsky v Moskvi z dne 12.12.2011 v zadevi št. -9750 / 2011.
G. se je pri vložitvi predloga za obnovo zamujenega dvomesečnega roka, ki ga zakon o stečaju dodeli upnikom za vložitev terjatev, skliceval na dejstvo, da je po pobiranju dolga na sodišču spremenil kraj bivanja in ni bil obveščen o uvedba postopka prodaje premoženja U. na novem naslovu. G. je k peticiji priložil kopijo odredbe sodnega izvršitelja z dne 11. septembra 2015 o uvedbi izvršilnega postopka proti U.
Sodišča prve in pritožbene stopnje so sklenila, da je zahtevek G. proti U. podrejen na račun dolžnikovega premoženja, ki je ostalo po poplačilu upnikovih terjatev, vpisanih v register terjatev upnikov, saj je bila vložena ustrezna vloga po zaprtju registra upniških terjatev.
Sodišča so zavrnila vključitev terjatev G. v register terjatev upnikov U. V podporo tej odločitvi so se sklicevali na določbe 1. dela čl. 142 zakona o stečaju, po katerem je register terjatev upnikov zaprt po dveh mesecih od datuma objave informacij o razglasitvi dolžnika v stečaju in uvedbi stečajnega postopka. Prav tako so sodišča zavrnila G. -jevo pobudo za povrnitev zamujenega roka za vključitev njegovih terjatev v register terjatev upnikov. Izhajali so iz dejstva, da je finančni direktor v skladu s postopkom, določenim v stečajnem zakonu, objavil podatke o stečaju U in so bili javno dostopni.
Okrožno sodišče se je strinjalo z odločitvijo nižjih sodišč. Hkrati je zavrnil trditve iz kasacijske pritožbe, da je vlagatelj prejel obvestilo finančnega direktorja na svoj stari naslov, ki potrjuje veljavnost razlogov za izpustitev roka za upnikovo terjatev do sodišča. Kot je zapisano v prvi kasaciji, državljan, samostojni podjetnik posameznik ali pravna oseba nosi tveganje posledic, da ne bo prejel pravno pomembnih sporočil, dostavljenih na naslove, navedene v 3. odst. 1 in 2, klavzula 63 Resolucije plenuma oboroženih sil RF z dne 23. junija 2015 št. 25 "O uporabi sodišč nekaterih določb oddelka I dela 1 Civilnega zakonika Ruske federacije" , pa tudi tveganje odsotnosti predstavnika na navedenih naslovih. Državljan, ki upnikov in drugih oseb ni obvestil o svojem drugem kraju bivanja, nosi tveganje za posledice, ki jih to povzroča. Sporočila, poslana na imenovane naslove, se štejejo za prejeta, tudi če zadevna oseba dejansko ne prebiva (ne nahaja se) na navedenem naslovu.
Oborožene sile Ruske federacije so razveljavile odločitve nižjih sodišč glede zavrnitve ugoditve zahtevku G. za povrnitev zamujenega roka in priznanje njegovega zahtevka za poplačilo na račun premoženja, ki je ostalo šele po terjatvah upnikov, vključenih v register terjatev upnikov je bil poplačan. V preklicanem delu je bil ločeni spor poslan v novo obravnavo na sodišče prve stopnje.
Kolegij oboroženih sil RF je izhajal iz naslednjega.
Kot je pojasnjeno v klavzuli 15 Sklepa plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 23. julija 2009 št. 59 "O nekaterih vprašanjih prakse uporabe zveznega zakona" O izvršilnih postopkih "v primeru začetka stečajna zadeva ", prenos izvršilnih dokumentov na stečajnega upravitelja stečajnih upnikov ne oprošča predložitve ustreznih zahtev stečajnemu sodišču. Rok za vložitev terjatev takih oseb v stečajni zadevi začne teči najpozneje na dan, ko jim stečajni upravitelj pošlje obvestilo o prejemu upravitelja izvršilnih dokumentov in o potrebi, da upniki vložijo terjatve v okviru stečajni primer. Ta pojasnila veljajo tako v primeru stečaja pravnih oseb kot v primeru stečaja posameznikov.
Posebnosti pravne ureditve obdobja za vložitev zahtevkov ob prisotnosti sproženih izvršilnih postopkov so posledica dejstva, da ima izterjalec, ki je izvršitev sodne odločbe poveril državni službi, posebej ustvarjeni za te namene, razumna pričakovanja, da bo biti posamično obveščen o objektivni nezmožnosti nadaljevanja postopka zbiranja, ki se je začel po njegovi izjavi. Nalaganje obveznosti samostojnega spremljanja objav o usodi dolžnika je pretirano.
Tako je po prenehanju izvršitve terjatve tožnika v izvršilnem postopku, za katero upnik izve po začetku stečajnega postopka, da bi pravilno določil začetek roka za zaprtje registra upnikovih terjatev, ni trenutek objave informativnega sporočila o uvedbi postopka, ki je pravnega pomena, ampak okoliščine, povezane z napotitvijo stečajnega upravitelja obvestila tožniku. Ker teh okoliščin niso ugotovili, so sodišča prišla do predčasne ugotovitve, da je G. zamudil rok za vložitev zahtevka proti dolžniku.
Poleg tega je zastopnik G. na obravnavi pojasnil, da je njegova stranka v vlogi za začetek izvršilnega postopka navedla svoj novi naslov, kamor pričakuje prejemanje sporočil o poteku izvršilnega postopka. Te okoliščine so sodišča preverjala in ocenila tudi pri reševanju vprašanja možnosti vključitve upnikove terjatve v register terjatev upnikov U.
V tem primeru bo sodišče najverjetneje zavrnilo priznanje statusa zavarovanega upnika.
Ugotavljanje terjatev upnikov izvede arbitražno sodišče v skladu s postopkom, določenim v čl. 71 in 100 zveznega zakona z dne 26.10.2002 št. 127-FZ "O insolventnosti (stečaju)" (v nadaljnjem besedilu zakon o stečaju), odvisno od stečajnega postopka, uvedenega v zvezi z dolžnikom. V smislu določb, navedenih v prej omenjenih normah, arbitražno sodišče preveri veljavnost terjatev, ki so bile predložene dolžniku, in na podlagi dokazila ugotovi obstoj razlogov za njihovo vključitev v register terjatev upnikov.
V skladu s klavzulo 3 sklepa plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 23. 7. 2009 št. 58 "O nekaterih vprašanjih, povezanih z zadovoljevanjem terjatev zastavnega upnika v stečaju zastavnega upnika" (v nadaljevanju) - sklep št. 58), na podlagi katerega je sodišče ugotovilo, da te zahteve niso zavarovane z zastavo, nato pa ima upnik pravico zahtevati priznanje statusa zastavljenega upnika v primeru v skladu s čl. 138 zakona o stečaju. Ob upoštevanju prvotne sodbe sodišča o vključitvi upnikovih terjatev v tretjo prednostno nalogo se takšna izjava ne ponovi in je namenjena vzpostavitvi pravnega statusa upnika kot zastavo. Obravnavo vloge opravi arbitražno sodišče na način, predpisan za ugotavljanje terjatev upnikov. Odločitev sodišča o ugotovitvi obstoja zastavne pravice je podlaga za spremembo registra upniških terjatev.
Hkrati pa je v skladu s klavzulo 4 sklepa št. 58, če je zastavljeni upnik predložil svoje terjatve dolžniku ali zaprosil za priznanje statusa zastavljenega upnika v primeru opustitve roka, določenega v 1. točki Umetnost. 142 Zakona o stečaju nima stečajnih zakonov posebnih pravic, ki jih po stečajnem zakonu podeljuje (pravica do določitve postopka in pogojev za prodajo zastavljenega premoženja v stečajnem postopku itd.).
Tako vloge za priznanje statusa zastavljenega upnika v zvezi s terjatvami, ki so bile prej vključene v register terjatev upnikov, ne bi smeli obravnavati le kot pojasnilo prvotno prijavljene terjatve, vložene in obravnavane v rokih. Taka zahteva je neodvisna in jo je treba predložiti ob upoštevanju pogojev, ki jih določa zakon o stečaju. V nasprotnem primeru takšna zahteva ni zadovoljena.
Kot je OZ moskovskega okrožja v svoji odločbi z dne 24. marca 2015 št. F05-2191 / 2015 v primeru št. Veljavne zakonodaje dovolj natančno ugotovil okoliščine, ki so pomembne za zadevo, in ugotovila, da je družba po zaprtju registra terjatev upnikovih dolžnikov na sodišče vložila zahtevek, prišla do razumnega in zakonitega sklepa o zavrnitvi njene vključitve v register terjatev upnikov kot premoženje dolžnika, ki ga je zavaroval.
Podobne logike se je držala CA okrožja Severnega Kavkaza v svoji odločbi z dne 11. avgusta 2016 št. F08-5194 / 2016 v zadevi št. A32-2866 / 2014. Pri tem je navedel tudi številne dodatne argumente in pojasnila. Tako je sodišče poudarilo, da zakon ne predvideva obnovitve roka za vložitev vloge za priznanje statusa zastavljenega upnika, ne glede na razloge, ki jih navaja banka. Sodišče je tudi podrobno pojasnilo, zakaj pritožnikovih trditev o ohranitvi zastavnega razmerja in obstoju predmeta zastave ne bi smeli upoštevati pri obravnavi zadev. Zlasti je navedel, da so terjatve stečajnih upnikov, prijavljene po zaprtju registra upniških terjatev, poravnane na račun dolžnikovega premoženja, ki ostane po poplačilu terjatev upnikov, vpisanih v register upniških terjatev. (4. odstavek 142. člena zakona o stečaju). V skladu s tem je terjatev zastavljenega upnika, prijavljena z opustitvijo roka, določenega v prvem odstavku 1. člena. 142 Zakona o stečaju pomeni njegovo ustanovitev za register terjatev upnikov. Upnikova terjatev je že vključena v tretjo stopnjo registra upniških terjatev. Sprememba vrstnega reda zadovoljevanja njegove terjatve in prenos te terjatve v terjatev, ki je predmet poravnave na račun dolžnikovega premoženja, ki ostane po poplačilu upnikovih terjatev, vpisanih v register upniških terjatev kot terjatev, zavarovana s zastavo njegovega premoženja pomeni poslabšanje upnikovega položaja v primerjavi s tretjo prednostno nalogo. Zato bi morala biti taka zahteva izpolnjena šele, ko zavarovani upnik vloži ustrezno pobudo.
Hkrati je sodišče opozorilo na potrebo po upoštevanju pravnega stališča, določenega v odločbi oboroženih sil RF št. 308-ES16-1368 z dne 26. maja 2016 v zadevi št. A53-13780 / 2015. Kot ugotavljajo oborožene sile Ruske federacije, ko se nepremičnina prodaja na dražbi v okviru stečajnega postopka organizacije, se pravice tretjih oseb do te lastnine prenehajo in kupec prejme stvar brez kakršnih koli pravnih zahtevkov . Poleg tega, dokler se ne dokaže drugače, pridobitev premoženja na dražbi predpostavlja dobro vero kupca. V skladu s tem se zastavna pravica preneha, ne glede na to, ali so bile terjatve vpisane v register terjatev upnikov kot zavarovanje in so bile poplačane v skladu s čl. 138 Zakona o stečaju ali teh terjatev zastavni upnik v stečajni zadevi ni vložil.
Tako je treba ob predložitvi zahteve za vpis v register terjatev upnikov: 1) upoštevati zakonske roke za vpis v register; 2) na začetku prijaviti terjatve kot zavarovanje, če za to obstajajo razlogi. Če upnik ni upošteval drugega odstavka, mora na sodišče z izjavo, da ga prizna kot zastavljenega upnika, pri čemer upošteva čas do zaprtja registra upnikovih terjatev.
www.eg-online.ru
Zadeva N А07-11463 / 2009
Glej tudi Sklep Zveznega arbitražnega sodišča Uralskega okrožja z dne 27. januarja 2011 N F09-11532 / 10-C3 v zadevi N A07-7826 / 2010
Ki jo sestavljajo:
predsedujoči Shershon N.V.,
sodniki Matantseva I.V., Kryukova A.N.
na sodišču obravnaval kasacijsko pritožbo stečajnega upravitelja družbe z omejeno odgovornostjo "Oktyabrski obrat nizkonapetostne opreme" (PSRN: 1070265001080, TIN: 0265030346; v nadaljevanju-podjetje "Oktyabrski obrat nizkonapetostne opreme") Baikov Radik Dinarovich na odločitev Arbitražnega sodišča Republike Baškortostan z dne 22.12.2010 v zadevi št. Tovarna napetostne opreme insolventna (v stečaju).
Osebe, ki sodelujejo v zadevi, ustrezno obveščene o času in kraju sojenja, tudi javno, z objavo informacij o času in kraju sojenja na spletni strani Zveznega arbitražnega sodišča Uralskega okrožja, se niso pojavile na sojenja, niso poslali svojih zastopnikov.
Solominov Anton Evgenievich je vložil pisno zahtevo za obravnavo kasacijske pritožbe v njegovi odsotnosti.
S sklepom Arbitražnega sodišča Republike Baškortostan z dne 14.12.2009 je bil oktjabrski obrat nizkonapetostnih električnih naprav razglašen za insolventnega (v stečaju), proti njemu je bil uveden stečajni postopek, RD Baykov je bil potrjen za stečajnega pooblaščenca. .
Posojilodajalci podjetja "Oktyabrski obrat nizkonapetostnih električnih naprav" Solominov A.E. in Solominova O.P. 27.10.2010 se je pritožil na arbitražno sodišče s pritožbami zoper dejanja stečajnega upravitelja R. D. Baykova. in peticije za njegovo razrešitev z dolžnosti stečajnega upravitelja.
Po definiciji z dne 13.12.2010 R. D. Baykov. ki ga je sodišče razrešilo dolžnosti stečajnega pooblaščenca, je stečajnega pooblaščenca odobril Fuat Fuatovich Bulyakov.
Na način, določen v čl. 49 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije so tožeče stranke pojasnile zahteve in zahtevale, da se dejanja R. D. Baykova razglasijo za nezakonita. o napačnem navedbi v objavi o uvedbi stečajnega postopka datuma zaprtja registra terjatev upnikovih dolžnikov.
S sodbo sodišča z dne 22.12.2010 so bile pritožbe pritožnikov zoper dejanja likvidacijskega upravitelja združene v en postopek.
S sodbo sodišča z dne 22.12.2010 (sodnica Davletova IR) so dejanja stečajnega upravitelja RD Baykova, izražena v nasprotju z objavo podatkov o razglasitvi dolžnika v stečaju in o začetku stečajnega postopka, in sicer napačna navedba datuma zaprtja registra upnikovih terjatev, ki je bil priznan kot nezakonit. Kar zadeva zahtevke tožečih strank za odstranitev stečajnega upravitelja R. D. Baykova. od opravljanja nalog stečajnega upravitelja družbe "Oktyabrsky obrat nizkonapetostne opreme", je bila proizvodnja na podlagi vloge ustavljena.
S sklepom osemnajstega arbitražnega sodišča z dne 25.04.2011 (sodniki Serkova Z.N., Matveeva S.V., Stolyarenko G.M.) je sodba sodišča z dne 22.12.2010 ostala nespremenjena.
Stečajni upravitelj R. D. Baykov v kasacijski pritožbi zahteva odločitev sodišča prve stopnje z dne 22.12.2010 v smislu priznanja dejanj stečajnega upravitelja kot nezakonitega in odločbo pritožbenega sodišča z dne 25.04.2011 o razveljavitvi, je treba zadevo poslati v novo obravnavo na sodišče prve stopnje. Pritožnik se sklicuje na dejstvo, da je pri objavi podatkov o razglasitvi dolžnika v insolventnosti (stečaju) vodil določbe zakona o stečaju in Civilnega zakonika Ruske federacije (členi 191, 192, 193, 194) in med ponavljanjem študije sodišča prve stopnje poročila stečajnega pooblaščenca in drugih dokumentov, ki jih je predložil, sodišče ni imelo ustreznih pripomb. Po mnenju R. D. Baykova je bil razlog za napačno navedbo datuma zaprtja registra terjatev upnikovih dolžnikov prestavitev prostega dne s 27.02.2010 na 22.02.2010.
Predlagatelj pritožbe opozarja tudi, da morajo upniki pri vložitvi zahtev za vpis v register terjatev upnikov, glede na določbe zakona, samostojno ugotoviti pravne posledice svojih dejanj.
Solominov A.E. v pisnem odgovoru na kasacijsko pritožbo prosi zanikanje zadoščenja.
Kot izhaja iz gradiva zadeve, je bil z odločbo Arbitražnega sodišča Republike Baškortostan z dne 14.12.2009 oktjabrski obrat nizkonapetostne opreme razglašen za insolventnega (stečaj), stečajni postopek je bil odprt, RD Baykov je bil odobren kot stečajni upravitelj.
Časopis "Kommersant" z dne 26.12.2009 je objavil sporočilo stečajnega upravitelja dolžnika o uvedbi stečajnega postopka nad dolžnikom, vključno s podatki o datumu zaprtja registra terjatev upnikovih dolžnikov - 02.03.2010.
Solominov Anton Evgenievich, Solominova Oksana Petrovna 01.03.2010 so na arbitražno sodišče vložile vloge za ugotovitev in vključitev terjatev v register terjatev dolžnikovih upnikov.
Odločitve sodišča z dne 19.07.2010 zahteve A.E. Solominova. v znesku 45 078 rubljev. 77 kopejk. in 321.707 rubljev. 43 kop., Solominova O.P. v znesku 3 494 rubljev. 13 kopejk ugotovljene kot terjatve, prijavljene po zaprtju registra upnikovih terjatev, in identificirane kot podrejene v skladu z odstavkom 4 čl. 142 zveznega zakona z dne 26.10.2002 N 127-FZ "O insolventnosti (stečaju)" (v nadaljnjem besedilu zakon o stečaju) na račun dolžnikovega premoženja, ki je ostalo po poplačilu terjatev upnikov, vpisanih v register terjatev.
E. A. Solominov in Solominova O.P., menijo, da je Baikov R.D. v napovedi o priznanju Oktyabrskega zavoda nizkonapetostnih aparatov kot insolventnega (v stečaju) so bili navedeni netočni podatki o datumu zaprtja registra upniških terjatev v stečajnem postopku in sklicevanje na kršitev njihovih pravic kot upnikov dolžnika, so se pritožili na arbitražno sodišče s pritožbo glede njegovih dejanj (ob upoštevanju pojasnila pritožbe).
Zadovoljenje pritožbe Solominova E.A. in Solominova OP, sodišča prve in pritožbene stopnje izhajata iz dejstva, da je stečajni upravitelj v objavi, objavljeni v časopisu Kommersant, napačno navedel datum zaprtja registra upniških terjatev družbe Oktyabrsky tovarne nizkonapetostne opreme, kar kaže na kršitev Baykov R.D. določbe drugega odstavka čl. 128 Zakona o stečaju ter pravice in zakoniti interesi tožečih strank.
Na podlagi prvega odstavka čl. 60 Zakona o stečaju se pritožbe upnikov zaradi kršitve njihovih pravic in zakonitih interesov obravnavajo na seji arbitražnega sodišča najkasneje v enem mesecu od datuma prejema navedenih vlog, pobud in pritožb, razen če ni drugače določeno. prej omenjenega zveznega zakona.
V smislu določb te določbe, ko se stečajni upnik obrne na sodišče s pritožbo zaradi dejanj upravitelja arbitraže zaradi zaščite pravic in zakonitih interesov upnika, reševanja sporov in obnove kršenih pravic, pride do nedoslednosti izpodbijanih dejanj z zakonom in kršitev pravic in zakonitih interesov upnika s temi dejanji.
V skladu z odstavkom 3 čl. 28, čl. 128 zakona o stečaju (kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 296-FZ z dne 30. decembra 2008) pri izvajanju postopkov v stečajni zadevi, podatke o razglasitvi dolžnika v stečaju in uvedbo stečajnega postopka, vključno z datumom zaključka stečajnega postopka. register terjatev upnikov, je predmet obvezne objave, določene v skladu z odstavkom 1 čl. 142 imenovanega zakona. Stečajni upravitelj najkasneje v desetih dneh od dneva odobritve pošlje navedene podatke v objavo.
V skladu z odstavkom 1 čl. 142 Zakona o stečaju se register terjatev upnikov zapre po dveh mesecih od datuma objave informacij o razglasitvi dolžnika v stečaju in o začetku stečajnega postopka.
Iz gradiva zadeve izhaja, da je stečajni upravitelj R. D. Baykov poslano časopisu "Kommersant" za objavo informacije o priznanju podjetja "Oktyabrsky obrat nizkonapetostne opreme" v stečaju in odprtju stečajnega postopka z navedbo datuma zaprtja registra terjatev upnikovih dolžnikov - 03/02 /2010. Podatki so bili objavljeni v časopisu Kommersant 26. decembra 2009.
V skladu s čl. 190 Civilnega zakonika Ruske federacije je obdobje, določeno z zakonom, drugimi pravnimi akti, transakcijo ali rokom, ki ga določi sodišče, določeno s koledarskim datumom ali iztekom časovnega obdobja, ki se izračuna v letih, mesecih , tedne, dneve ali ure.
Hkrati pa na podlagi odstavka 3 čl. 192 omenjenega zakonika, rok, izračunan v mesecih, poteče na ustrezni datum zadnjega meseca obdobja.
V takih okoliščinah so sodišča obeh stopenj pravilno navedla, da so ob upoštevanju datuma objave informacij (26. 12. 2009) in določb 2. odstavka čl. 142 zakona o stečaju je datum zaprtja registra 26. februar 2010. Tako je objavo stečajni upravitelj kršil v skladu z zahtevami stečajnega zakona.
Ker zahteve A. E. Solominov in Solominova O.P. izjavljeno po datumu zaprtja registra (01.03.2010) v zvezi z napačno navedbo tega datuma, zaradi česar so bili stečajni upravitelj ugotovljeni kot podrejeni na račun dolžnikovega premoženja, ki je ostalo po poplačilu terjatev upniki, vključeni v register terjatev, sklepi sodišč prve in pritožbene stopnje o kršitvi z dejanji R. D. Baykova pravice in legitimni interesi A. E. Solominova in Solominova O.P. kako so pravilni tudi stečajni upniki dolžnika.
Ob upoštevanju zgoraj navedenih dejanj R. D. Baykova, izraženih v napačni navedbi datuma zaprtja registra upnikov terjatev družbe "Oktyabrsky plant of low-voltage equipment plant", je sodišče upravičeno priznalo nezakonitost.
Trditev tožeče stranke, da so njegova dejanja v skladu z zahtevami zakona o stečaju in Civilnega zakonika Ruske federacije, razlog za napačno navedbo datuma zaprtja registra terjatev upnikovih dolžnikov pa je bil preložitev prostega dne. od 27.2.2010 do 22.02.2010, se zavrne kot na podlagi napačne razlage Baykov R .D. določbe zakona o stečaju in civilnega zakonika Ruske federacije in ne ustreza okoliščinam primera.
Kršitve norm materialnega in procesnega prava, ki bi lahko povzročile spremembo ali razveljavitev sodnih aktov v skladu s čl. 288 zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije, kasacijsko sodišče ni ugotovilo.
V teh okoliščinah so izpodbijani sodni akti zakoniti in jih ni mogoče razveljaviti. Ni razlogov za ugoditev kasacijski pritožbi.
Vodeni po čl. 286, 287, 289, 290 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije, sodišče
sodbo Arbitražnega sodišča Republike Baškortostan z dne 22. decembra 2010 v zadevi št. pritožba stečajnega upravitelja družbe z omejeno odgovornostjo "Oktyabrsky plant of low -voltage equipment plant" Baikov Radik Dinarovich - ne zadosti.
Vrnite se k Baikovu Radiku Dinaroviču 1000 rubljev. državno pristojbino, napačno plačano v skladu s potrdilom z dne 16. maja 2011.
I.V. Matantsev A.N. Kryukov
Sklep Zveznega arbitražnega sodišča Uralskega okrožja z dne 30. junija 2011 N F09-3723 / 11 v zadevi N A07-11463 / 2009
Kasaciona instanca je priznala, da je stečajni upravitelj napačno določil datum zaprtja registra terjatev upnikov.
V drugem odstavku čl. 128 stečajnega zakona določa, katere podatke o razglasitvi stečajnega dolžnika in o začetku stečajnega postopka je treba objaviti. Med njimi je datum zaključka imenovanega registra. Določeno je v skladu z odstavkom 1 čl. 142 zakona. Torej je register zaprt po dveh mesecih od datuma objave podatkov o razglasitvi dolžnika v stečaju in o odprtju stečajnega postopka.
V spornem primeru so bili ustrezni podatki objavljeni 26. decembra 2009. Hkrati je bilo nakazano, da se bo register zaprl 2. marca 2010. Kot je pojasnil stečajni upravitelj, je to posledica dejstva, da je v 2010 je bil prosti dan prestavljen s 27. februarja na 22. februar. Medtem je pravilen datum zaključka registra 26. februar 2010.
V skladu s čl. 190 Civilnega zakonika Ruske federacije je obdobje določeno s koledarskim datumom ali iztekom časovnega obdobja, izračunanega v letih, mesecih, tednih, dneh ali urah. Na podlagi odstavka 3 čl. 192 Civilnega zakonika Ruske federacije se obdobje, izračunano v mesecih, izteče ustreznega dne zadnjega meseca obdobja.
Treba je opozoriti, da so terjatve, ki so nastale po zaprtju registra, poravnane na račun dolžnikovega premoženja, ki je ostalo po poplačilu tistih, ki so vpisane v register.
Arbitražno sodišče lahko vaše terjatve ugotovi kot zahtevke, vložene po zaprtju registra upnikov
To pomeni, da moramo na Arb. Sodišču izjaviti zahtevo: "Ugotoviti upnikovo terjatev v višini takšnih in drugačnih prijavljenih po zaprtju registra?"
Izjava, ki priznava vaše zahtevke kot upravičene in jih zadovoljuje po tem, ko so bili terjatve, vključene v register, poravnane.
To je popolna ničla! Tega po 10 letih dela v stečaju še nisem videl
Dodano leta 1224060473
da bi nas obvestili o stečaju družbe, odpisali dolg.
Koliko časa ste zamudili, če podjetje še ni razglašeno v stečaj?
Kolikor se spomnim, sta dva meseca izračunana od datuma objave v RG (ali zdaj v Kommersantu?) Obvestila o stečaju.
Spoštovani YMichman, kaj bi glede na vaše bogate izkušnje v stečaju svetovali v takih razmerah?
Možnost: "popolnoma opustite svoje zahteve" ni potrebna.
Odgovor: "tako ali tako ne boste dobili ničesar" ni potreben.
Nasvet: "prej morate razmišljati" ni potreben.
Kakšen pravi nasvet? Bil bi hvaležen!
1. Tukaj je izjava po 2 mesecih:
Na arbitražno sodišče
Vlagatelj: Kolobok LLC
Dolžnik: LLC Pirozhok
V primeru št. A ………………………
IZJAVA
o ugotavljanju velikosti terjatev upnikov v skladu s čl. 142 ФЗ z dne 26.10.2002. Št. 127-FZ "O insolventnosti (stečaju)".
S sklepom arbitražnega sodišča …… z dne …………… .. v zadevi št. A ……………… .. proti LLC Pirozhok INN ………… .. (pravni naslov: ……………… …….) Uveden je bil stečajni postopek. Podjetje je predmet obvezne likvidacije. LLC "Pirozhok" ima neporavnan dolg do LLC "Kolobok" za sproščene izdelke v višini ……………., Kar potrjuje podpisani akt o usklajevanju medsebojnih poravnav z dne 31.05.2006. Glede na to, da je odločitev AU ………. v primeru št. A ………. LLC Pirozhok je bil razglašen za insolventnega (v stečaju), terjatve pa so vložene po zaprtju registra upniških terjatev LLC Pirozhok, vodeno s klavzulo 4 čl. 142 FZ "O insolventnosti (stečaju)" št. 127-FZ
VPRAŠAJ:
Priznati terjatve družbe Kolobok v višini …………… .upravičeno;
Predlagati stečajnemu upravitelju LLC "Pirozhok", da se te zahteve upoštevajo kot zadovoljene na račun dolžnikovega premoženja, ki ostane po poplačilu terjatev upnikov, vpisanih v register terjatev upnikov;
Dodatek: 1. Akt sprave poravnav med
2. Odločitev AU ………… .. v zadevi št. A ……… o uvedbi stečajnega postopka nad LLC Pirozhok.
3. Dokazilo o pošiljanju vloge dolžniku.
Skupaj za ____________ str.
Dodano leta 1224062687
Informativno pismo predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 30. decembra 2004 N 86
"O pravnem statusu stečajnih upnikov in pooblaščenih organov, ki so prijavili svoje terjatve po zaprtju registra upniških terjatev"
V zvezi z vprašanji, ki izhajajo iz uporabe zveznega zakona z dne 26. oktobra 2002 N 127-FZ "O insolventnosti (stečaju)" (v nadaljevanju zakon o stečaju), predsedstvo vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije priporoča da se arbitražna sodišča ravnajo po naslednjem.
V skladu s prvim odstavkom 142. člena stečajnega zakona se register terjatev upnikov zapre po dveh mesecih od datuma objave informacij o razglasitvi dolžnika v stečaju in o začetku stečajnega postopka. Register terjatev upnikov se po zakonu zapre po nastopu okoliščin, ki so v njem določene.
Ko arbitražno sodišče preuči vlogo stečajnega upnika ali pooblaščenega organa, ki je vložil zahtevek po zaključku registra upniških terjatev, o nesposobnosti upniškega zbora in razveljavitvi odločitve te skupščine, pa tudi v drugih primerov je treba upoštevati, da je v skladu z 4. odstavkom 12. člena stečajnega zakona pristojna skupščina upnikov, če so se je udeležili stečajni upniki in pooblaščeni organi, ki so vpisani v register terjatev upnikov in imajo več več kot polovico glasov od skupnega števila glasov stečajnih upnikov in pooblaščenih organov, vpisanih v register terjatev upnikov. V tem primeru ima stečajni upnik, pooblaščeni organ na seji upnikov, število glasov, sorazmerno z velikostjo njihovih terjatev do skupnega zneska terjatev za denarne obveznosti in s plačilom obveznih plačil, vključenih v register upnikov „terjatve na dan sestanka upnikov v skladu z zakonom o stečaju (člen 12, člen 3 Zakona o stečaju).
Poleg tega se terjatve stečajnih upnikov in (ali) pooblaščenih organov, prijavljene po zaprtju registra upniških terjatev, poravnajo na račun dolžnikovega premoženja, ki ostane po poplačilu terjatev upnikov, vpisanih v register terjatve upnikov (4. odstavek 142. člena zakona o stečaju).
Glede na pomen teh členov stečajnega zakona stečajni upniki ali pooblaščeni organi, ki so po zaprtju registra upniških terjatev prijavili svoje terjatve, niso upravičeni do glasovanja na seji upnikov.
Hkrati pa lahko v smislu 12. člena stečajnega zakona v primeru, da terjatve vložijo vsi stečajni upniki in pooblaščeni organi po zaprtju registra upniških terjatev, lahko te osebe odločajo v pristojnosti sejo upnikov.
Za YMichmana.
In kako se vaša različica bistveno razlikuje od moje?
ZVEZNO ARBITRAŽNO SODIŠČE URALSKEGA OKRUGA
Zadeva N А60-30880 / 2005-С11
odločba arbitražnega sodišča regije Sverdlovsk z dne 07.12.2007 v zadevi št. A60-30880 / 2005-C11 se razveljavi.
Pri zadovoljevanju vloge odprte delniške družbe "Sverdlovenergosbyt" o vključitvi v register terjatev upnikov v tretji fazi registra upniških terjatev občinskega industrijskega podjetja stanovanjsko-komunalnih storitev vasi Neivo -Šajtanski zahtevki v višini 2.086.792 rubljev. 14 kopejk zavrniti.
Povpraševanje odprte delniške družbe "Sverdlovenergosbyt" je priznano kot zadovoljeno v višini 2.086.792 rubljev. 14 kopejk na račun dolžnikovega premoženja, ki ostane po poplačilu terjatev upnikov, vpisanih v register terjatev upnikov.
YMichman, VELIKA HVALA!
Dodano leta 1224135207
Kolikor razumem, ste že oddali takšno zahtevo in čakate na njeno obravnavo?
Da bi bila priznana kot upravičena, bo treba sodišču predložiti dokumente, ki potrjujejo njeno veljavnost (primarna dokumentacija).
Idealno bi bilo, če bi zahtevku priložili kopijo. Toda naši sodniki tudi sprejemajo dokumente med obravnavo zahtevka.
Da, imamo ga, čakamo, gospod.
Da, kopije so bile priložene (sporazum, izjave o usklajevanju).
Tukaj je naša izjava, če jo kdo potrebuje v tej temi:
Arbitražno sodišče *** Primer št. **
Dolžnik: Yablochko LLC Naslov:
Stečajni upravitelj: Ivanov I.I. Naslov:
Vlagatelj: XXX Naslov:
IZJAVA
o ustanovitvi terjatve in vključitvi v register upnikov
Prosim vas, da določite velikost zahtev za podjetje Yablochko LLC, v zvezi s katerim je bil s sklepom arbitražnega sodišča z dne 00.00.00 uveden stečajni postopek,
v višini dolga po pogodbi **** Št.*od 00.00.00
v znesku ******* (** milijonov ** tisoč) rubljev,
vključno z:
******* - znesek posojila;
**** - znesek obresti,
in to zahtevo vključi v register upnikov družbe Yablochko LLC.
Aplikacije:
1) Dogovor ** št. * Od 00.00.00 g
2) Izračun obresti (na dan priznanja podjetja Yablochko LLC v stečaju)
3) Zakon o spravi poravnav
4) Kopije vlog, poslane stečajnemu upravitelju dolžnika in dolžniku
5) Poštni prejemki, ki potrjujejo smer vloge pri stečajnem upravitelju dolžnika in dolžnika
In stečajni pooblaščenec je že izjavil, da od nas ni prejel nobenih vlog (čeprav obstajajo obvestila po pošti o dostavi naših dokumentov pred tednom dni).
Dodano leta 1224135531
In celo morate biti vpisani v register, s tem boste lahko odpisali svoj dolg na koncu stečajne zadeve in se boste udeležili sej upnikov, čeprav brez glasu. Nenadoma nekaj sledi, potem se hudič ne šali.
YMichman, VELIKA HVALA!
Sedem čevljev pod kobilico! 🙂
Objava je bila urejena MVS: 16. oktober 2008 - 13:28
Za MVS
ZVEZNO ARBITRAŽNO SODIŠČE URALSKEGA OKRUGA
RESOLUCIJA
z dne 28. februarja 2008 N Ф09-777 / 08-С4
Zadeva N А60-30880 / 2005-С11
Victor78, hvala za dokument!
Dodano leta 1224136130
Najlepša hvala za vašo prijavo. Nimamo podpisane izjave o usklajevanju medsebojnih poravnav in sodne odločbe, saj smo pred kratkim po nesreči izvedeli za stečaj podjetja in nismo bili obveščeni, ker je, kot je dejal stečajni upravitelj, prišlo do poenostavljenega stečajnega postopka. Obstajajo podpisani računi.
Kaj je treba priložiti vlogi?
Kaj imate iz dokumentov v zvezi s poravnavami stečajnega dolžnika, nato priložite (vključno s pogodbami).
Priložite kopije dokumentov, nato pa izvirnike odnesite s seboj in jih predstavite sodišču.
Objava je bila urejena MVS: 16. oktober 2008 - 13:27
1. Nobena razlika ni v tem, katero besedilo naj se vključi v register. Zahtevajte, da se vključite v register, sodišče pa vas bo zavrnilo, ker je rok že potekel in bo pisalo "po poplačilu terjatev upnikov, vključenih v register", ali pa boste sami napisali to frazo. Če pišete sami, potem vsi razumejo, da ste pametni in se ujemate, da vas nihče ne bo vključil v register))))))))))
2. O dejanju sprave. Strinjam se, da je bolje priložiti primarnega. Imel pa sem le spravni akt in bil je vključen "register".
Dodano leta 1224841061
In stečajni pooblaščenec je že izjavil, da od nas ni prejel nobenih vlog (čeprav obstajajo obvestila po pošti o dostavi naših dokumentov pred tednom dni).
In zastava je v njegovih rokah. In zakaj se trzne z "registrom".
Bistvo je, da smo praktično edini preostali upniki. in z veliko količino.
Preostali posojilodajalci, kako naj se izrazim. na splošno so zahteve raje opustili ali pa jih sploh niso izjavili.
In dolžnik ima premoženje. Morda pa morda (ne morem uporabiti pritrdilnih stavkov) ne nameravamo porabiti za plačilo terjatev vseh tamkajšnjih upnikov, ki poleg tega praktično ne obstajajo. razen nas.
Na splošno je nekaj takega.
Zato bomo morda morali nekako (kako.) Na sodišču dokazati, da smo mu poslali dokumente. ali kaj drugega, bo nit prišla.
Mi smo posojilodajalci.
Podatki o uvedbi nadzora v zvezi z dolžnikom so bili objavljeni konec januarja 2011.
Zamudili smo 30 dni.
Stečajna obravnava je predvidoma v ponedeljek, 11. aprila.
Ali prav razumem, da ni potrebe za paniko, da bi jutri sodišču poslali prošnjo za vpis v register, da bi se v času obravnave pojavila na sodišču?
ni potrebe za paniko, da jutri pošljete vlogo za vključitev v register, da se ta pojavi v času obravnave na sodišču?
Vsekakor. Za vas je zdaj najpomembnejše dvomesečno obdobje po čl. 142 ne zamudite)
forum.yurclub.ru
kakšne pristojbine je treba plačati ob včlanitvi v organizacijo in kakšen je njihov znesek?
Zapisnik skupščine članov NP "OAU" Avangard "z dne 7. februarja 2003 št. 2 je odobril naslednji postopek plačila in višino članarine ob včlanitvi v NP" Avangard ":
Vstopnina od vsakega člana partnerstva se plača v višini 10.000 rubljev. Plačilo se izvede v 30 dneh po pridružitvi partnerstvu.
Članarine se plačujejo vsak mesec do 10. dne v mesecu v višini 2.500 rubljev od vsakega člana partnerstva.
Prispevki se nakažejo na račun partnerstva ali plačajo prek blagajne partnerstva.
- Pred letom dni je bilo sklenjeno, da se dolg izterja v mojo korist. Ta sklep je bil posredovan sodnim izvršiteljem. Po enem letu dolg ni bil vrnjen in dolžnik je bil razglašen v stečaj. Trenutno so stečajni postopki odprti in od mene spet zahtevajo dokumente: odločbo sodišča, izjavo itd. Ali niso vsi dokumenti samodejno preneseni od izvršitelja na arbitražno sodišče? Prejel sem obvestilo o tem pozno in imam 3 dni, da zberem vse dokumente. Če ne upoštevam roka, kakšne bodo posledice. Hvala.
V skladu z odstavkom 6 čl. 16 Zvezni zakon Ruske federacije z dne 26. oktobra 2002 št. 127-FZ "O insolventnosti (stečaju)" (v nadaljnjem besedilu zakon o stečaju) so terjatve upnikov vključene v register terjatev upnikov in so izključene iz njega arbitražni upravitelj ali registrar izključno na podlagi sodnih aktov, ki določajo njihovo sestavo in velikost. Terjatve za izplačilo odpravnine in prejemkov oseb, ki delajo po pogodbi o zaposlitvi, so na predlog stečajnega upravitelja vključene v register terjatev upnikov. V skladu s čl. 126 zakona o stečaju, od datuma odločitve arbitražnega sodišča o razglasitvi stečajnega dolžnika in odprtju stečajnega postopka, se izvršba po podzakonskih dokumentih prekine in izvršilni dokumenti, katerih izvršba je bila v skladu s tem prenehana Zvezni zakon, ki jih lahko izvršitelji - izvršitelji prenesejo na stečajnega upravitelja. V skladu s čl. 142 Zakona o stečaju se register terjatev upnikov zapre po dveh mesecih od datuma objave informacij o razglasitvi dolžnika v stečaju in o začetku stečajnega postopka. Terjatve drugo prednostnih upnikov, prijavljene pred koncem poravnav z vsemi upniki (tudi po zaprtju registra upnikovih terjatev), vendar po zaključku poravnave z drugo prednostnimi upniki, ki so svoje terjatve prijavili pravočasno, so pod pogojem, da se poplačajo terjatve naslednjih upnikov. Dokler določene terjatve upnikov druge stopnje niso v celoti poplačane, se poravnava terjatev upnikov naslednjih stopenj ustavi. V primeru, da so bile takšne terjatve nastale pred zaključkom poravnave z upniki druge stopnje, so po izteku poravnave z upniki druge stopnje, ki so svoje terjatve prijavile v predpisanem roku, če so na voljo, podležejo zadovoljitvi da jih zadovolji. Terjatve stečajnih upnikov in (ali) pooblaščenih organov, prijavljene po zaprtju registra upniških terjatev, se poravnajo na račun dolžnikovega premoženja, ki ostane po poplačilu terjatev upnikov, vpisanih v register terjatev upnikov. . Terjatve upnikov tretje prednostne naloge, prijavljene v predpisanem roku, ki pa jih je arbitražno sodišče ugotovilo po začetku odplačevanja terjatev upnikov tretje prednostne naloge, so podrejene v višini, predvideni za poplačilo terjatev upniki tretje prednostne naloge.
- V kakšni obliki je napisana upnikova vloga za vpis v register? Kaj se zgodi, če sem bil o vložitvi takšne vloge pozno obveščen in nimam časa za pravočasno oddajo?
V primeru uvedbe postopka opazovanja v zvezi z dolžnikom v skladu s čl. 71 Zvezni zakon Ruske federacije z dne 26. oktobra 2002 št. 127-FZ "O insolventnosti (stečaju)" (v nadaljnjem besedilu zakon o stečaju) ima upnike za udeležbo na prvi seji upnikov pravico predložiti dolžniku svoje terjatve v tridesetih dneh od datuma objave uvodnih sporočil o opazovanju.
Terjatve upnikov, vložene po preteku trideset dni od datuma objave obvestila o uvedbi nadzora, so predmet obravnave na arbitražnem sodišču po uvedbi postopka po opazovalnem postopku.
Te zahteve se pošljejo arbitražnemu sodišču, dolžniku in začasnemu upravitelju s prilogo sodnega akta ali drugih dokumentov, ki potrjujejo veljavnost teh zahtev. Te terjatve so vključene v register terjatev upnikov na podlagi odločbe arbitražnega sodišča o vključitvi teh terjatev v register terjatev upnikov.
Če je bil proti dolžniku uveden stečajni postopek, potem v skladu s čl. 142 Zakona o stečaju se register terjatev upnikov zapre po dveh mesecih od datuma objave informacij o razglasitvi dolžnika v stečaju in o začetku stečajnega postopka.
Terjatve stečajnih upnikov in (ali) pooblaščenih organov, prijavljene po zaprtju registra upniških terjatev, ne glede na rok za njihovo predložitev, se poravnajo na račun dolžnikovega premoženja, ki ostane po poplačilu upnikovih terjatev. vpisan v register terjatev upnikov.
Vljudno vas prosim za nasvet. Naročnik (občinsko enotno podjetje) je z izvajalcem sklenil pogodbo o delu (DP) za gradnjo objekta in hkrati z vlagateljem (izobraževalno ustanovo mestne uprave) sklenil pogodbo o plačanih storitvah (DVOU), ki mu je mestna uprava dodelila zemljišča za gradnjo in ki je financirala gradnjo tega objekta Naročnik je razvijalec na stroške uprave. Naročnik DVOU se je zavezal, da bo sklenil pogodbo o delu, nadziral gradnjo, sodeloval pri prevzemu objekta, vlagatelju poročal o poteku gradnje, predložil dejanja opravljenih del. V pogodbi o gradnji je bilo financiranje zagotovljeno le na stroške naročnika, investitor v pogodbi o gradnji ni bil omenjen. Nato ima naročnik zaradi premajhnega financiranja naročnika s strani investitorja dolg do izvajalca za gradbena dela, ki jih je izvedel izvajalec. Stranko je sodišče razglasilo v stečaju. Register upnikov vključuje zahteve izvajalca na podlagi aktov o prevzemu in prenosu del, opravljenih med naročnikom in izvajalcem. Pred začetkom stečajnega postopka je naročnik z ukazom vodje mestne uprave nedokončano gradnjo tega objekta prenesel v bilanco stanja vlagatelja, čeprav izvajalec del izvajalca ni v celoti plačal. Trenutno uprava zaključuje gradnjo objekta, se s stranko ne poravna, ker uprava (investitor) ni imela neposredne pogodbe z izvajalcem, naročnik pa vlagatelju ni predložil sprejemnih spričeval za opravljeno delo (storitve) za DVOU med stranko in vlagateljem. To je stališče arbitražnega sodišča. Ali se lahko izvajalec neposredno obrne na sodišče za izterjavo od uprave ali vlagatelja. Sredstva za gradnjo, ki jih naročnik ne plača, ali odvzem nepremičnine (gradnja v teku, ki jo je uprava dejansko nezakonito prejela)? Ali pa izvajalec v teh pravnih razmerah nima možnosti povrniti svojih stroškov? In morda bo izvajalec počakal na konec stečajnega postopka in mu odvzel prostost. Umetnost. 142 Klavzula 11 zveznega zakona "Zakon o stečaju" o premoženju dolžnika (stranke), ki so ga nezakonito pridobile tretje osebe (uprava). Kako pa dokazati, da je to premoženje pripadalo dolžniku? Navsezadnje naročnik ni imel zemljišča, zato nedokončane gradnje ne more registrirati sam. Lep pozdrav, hvala vnaprej, Vladimir.
Po tem, ko je izvajalec opravil gradbena dela, je bil predmet na podlagi sprejemnih listin za izvedena dela predan naročniku, vendar naročnik za delo ni plačal v celoti. V skladu s čl. 712 Civilnega zakonika, če naročnik ne izpolni obveznosti plačila določene cene ali drugega zneska, dolžnega izvajalcu v zvezi z izvajanjem pogodbe o delu, ima izvajalec pravico zadržati v skladu s 359. členom in 360 tega kodeksa, rezultat dela in oprema, ki pripada kupcu, prenesena v obdelavo (predelavo) stvari, preostanek neuporabljenega materiala in drugo premoženje stranke, za katerega se je izkazalo, da je v njegovi lasti do stranke plača ustrezne zneske.
Vendar pa izvajalec ni zadržal objekta. Tako je izvajalec stranka upnik. Na podlagi Zveznega zakona z dne 26. oktobra 2002, št. 127 - FZ "O insolventnosti (stečaju)" (v nadaljevanju stečajni zakon) se po uvedbi stečajnega postopka terjatev izvajalca vnese v tretja stopnja registra upnikov dolžnika. Poravnave z upniki se izvedejo v skladu s čl. 134, 142 zakona o stečaju.
Med stečajnim postopkom ima stečajni upravitelj pravico vložiti tožbo proti vlagatelju za izterjavo dolga do stranke.
Prav tako ima stečajni pooblaščenec v skladu s klavzulo 3 člena 129 zakona o stečaju pravico vložiti terjatve za razveljavitev transakcij dolžnika, tudi iz razlogov iz člena 103 tega zveznega zakona, da zahteva dolžnika. premoženje tretjih oseb, za prekinitev pogodb, ki jih je sklenil dolžnik, in za izvajanje drugih dejanj, ki jih določajo zvezni zakoni in drugi regulativni pravni akti Ruske federacije in so namenjeni vrnitvi dolžnikovega premoženja. V skladu z odstavkom 2 čl. 103 Zakona o stečaju transakcijo, ki jo je dolžnik opravil z zainteresirano osebo, sodišče ali arbitražno sodišče na zahtevo zunanjega upravitelja prizna kot neveljavno, če so zaradi izvršitve navedene transakcije upniki oz. dolžnik ima ali bi mu lahko nastala izguba. Tako se lahko transakcija o prenosu predmeta v bilanco stanja vlagatelja razveljavi. Po tem se predmet vpiše v stečajno maso dolžnika. Na račun sredstev, prejetih od prodaje stečajne mase, stečajni pooblaščenec sklepa poravnave z upniki.
V katerih medijih likvidatorji dajejo oglase za prodajo stečajnih dolgov?
V skladu z odstavkom 1 čl. 140 Zvezni zakon z dne 26. oktobra 2002 št. 127-FZ "O insolventnosti (stečaju)" (v nadaljnjem besedilu zakon o stečaju) ima likvidacijski upravitelj pravico, s soglasjem skupščine upnikov (upniški odbor) , da nadaljuje s prenosom dolžnikovih terjatev z njihovo prodajo. Prodajo pravic terjatev dolžnika izvaja stečajni upravitelj v skladu s čl. 110 in 111 zakona o stečaju. V skladu z odstavkom 6 čl. 110 Zakona o stečaju je zunanji upravitelj (organizator dražbe) dolžan objaviti obvestilo o prodaji podjetja na dražbi v uradni objavi, določeni v skladu z 28. členom tega zveznega zakona, pa tudi v lokalnem tisku. na lokaciji dolžnika najkasneje trideset dni pred datumom ponudbe. Preden vlada Ruske federacije določi uradno objavo, mora biti objava o prodaji dolžnikovih pravic objavljena v Rossijski Gazeti (klavzula 6 člena 231 zakona o stečaju). Zunanji upravitelj (organizator dražbe) ima tudi pravico objaviti sporočilo v drugih množičnih medijih.
Vložitev vloge za upnika Kakšni so roki za oddajo vloge za vpis v register terjatev upnikov? Dolžnik LLC je bil razglašen v stečaj, uveden je bil stečajni postopek. Mi (posojilodajalec LLC) vložimo vlogo za vključitev v register terjatev upnikov. Kakšni so naši roki? […]
Register terjatev upnikov je seznam podatkov o upnikih dolžnika, ki vsebujejo njihove osebne podatke, ter o terjatvah teh upnikov, ki ga vodi finančni direktor v obliki dokumenta v obliki, določeni po odredbi Ministrstvo za gospodarski razvoj Ruske federacije. Na podlagi tega seznama se vrstni red zadovoljevanja terjatev upnikov določi z razvrščanjem terjatev v prvi, drugi ali tretji vrstni red poplačila.
Podatki o upniku in njegovih terjatvah se vnesejo v register na podlagi sklepa arbitražnega sodišča o priznanju terjatve za vpis v register. To pravilo ne velja za zahtevke za izplačilo zaostalih plač. Z vključitvijo terjatev v register vodi finančni upravitelj, ki ga imenuje sodišče in katerega poklicne dolžnosti vključujejo največje poplačilo stečajnih obveznosti.
Prisotnost podatkov o upniku v registru ne vpliva le na poplačilo njegovih terjatev na račun dolžnikovega premoženja, ampak tudi na sposobnost upnika, da vpliva na sam potek stečaja osebe. Tako odločitve z glasovanjem na seji upnikov, na primer pri odobritvi načrta prestrukturiranja dolga, sprejemajo le tisti upniki, katerih terjatve so vpisane v register.
Glavna točka vodenja registra terjatev upnikov je vodenje evidenc upnikov in terjatev ter določanje vrstnega reda poplačila terjatev na račun premoženja državljana. Po prodaji stečajnega premoženja se izkupiček od prodaje premoženja porabi za poplačilo terjatev upnikov, navedenih v registru. V tem primeru so terjatve upnikov razvrščene v tri stopnje, od katerih je odvisen vrstni red njihovega poplačila.
Če v upniškem registru ni vpisa o upniku, potem nima pravice vplivati na stečajni postopek dolžnika, saj nima glasovalne pravice na seji upnikov. Terjatve upnikov, ki niso vpisane v register, ne bodo izpolnjene. Zato je tudi, če je sodišče pred začetkom stečajnega postopka sprejelo odločitve o pobiranju sredstev od dolžnika za dolg, ta dolg še vedno mora biti vpisan v register terjatev upnikov.
Za vpis v register terjatev upnikov se mora zainteresirana oseba obrniti na arbitražno sodišče z izjavo o vključitvi svoje terjatve v register. Toda ena izjava ni dovolj - treba je potrditi, da ima stečaj dolžnik do upnika. Kopije posojilnih pogodb ali kreditnih pogodb, sodne odločbe o pobiranju sredstev za poplačilo dolga, izvršni listi, potrdila in drugi podobni dokumenti lahko postanejo podporni dokumenti za arbitražo. Pri oddaji vloge ni treba plačati državne dajatve.
Sodišče mora pokazati, da sta bila bankrotu samemu in finančnemu upravitelju poslana tudi kopija vloge za vključitev registra terjatev upnikov s priloženimi dokumenti. V ta namen so k vlogi pri sodišču priloženi poštni prejemki, ki potrjujejo pošiljanje teh izvodov naslovnikom.
Tako se dokumenti, ki potrjujejo obstoj dolga in poštnih prejemkov, pošljejo na arbitražo skupaj z vlogo za vključitev v register terjatev.
Register terjatev upnikov se začne oblikovati potem, ko je arbitražno sodišče že sprejelo stečajni primer posameznika, zato se vse vloge za vpis v register terjatev upnikov obravnavajo v okviru že odprte stečajne zadeve.
Pomembno je, da vlogo za vključitev v register vložite na arbitražno sodišče, ki obravnava sam postopek stečaja, pri čemer navede število posameznih primerov v vlogi. Številka zadeve je navedena v katerem koli sodnem aktu v okviru te zadeve, pa tudi v obvestilih o napredku stečaja.
Vlogo za vpis v register je treba vložiti tudi za terjatve, v zvezi s katerimi je sodišče v korist upnika odločilo za poplačilo dolga pred razglasitvijo začetka stečaja.
Na podlagi rezultatov seje, na kateri se obravnava vloga za vpis terjatev v register, arbitraža izda ustrezno odločbo. Na podlagi te opredelitve finančni upravitelj samostojno vnese podatke o upniku v register terjatev.
Obstaja le en primer, ko se podatki o upniku z odločbo finančnega direktorja vnesejo v register brez sodnega akta. To se zgodi, ko ima stečaj (na primer, če je samostojni podjetnik posameznik) dolg do zaposlenih za izplačilo plač, izplačilo regresa, odpravnin in dajatev ob odpustu. Da bi finančni upravitelj vpisal zahteve za tovrstni dolg v register, mu mora biti napisano pismo o prisotnosti dolga. Pismo o vključitvi v register terjatev za izplačilo zaostalih plač s priloženimi kopijami dokazila se finančnemu direktorju pošlje kadar koli od začetka stečajnega postopka.
Vloge za vpis v register terjatev upnikov ni mogoče vložiti kadar koli na sodišče. Za zagotovitev vključitve zahtev v register je treba upoštevati roke za oddajo vloge. Pomembno je, da se ne zmedete, saj so ti pogoji odvisni od tega, kateri stečajni postopek se uporablja v času, ko upnik vloži vlogo.
Po zaprtju registra vanj ni mogoče vnašati novih zahtev. Hkrati upnik ne izgublja pravice, da vlogo vloži na arbitražo za poplačilo dolga. Toda takšna terjatev, vložena po zaprtju registra, bo zadovoljena šele po tem, ko bodo terjatve v registru poravnane.
Zato je za posojilodajalca zelo pomembno, da ima čas za vpis svojih terjatev v register. Pozorno morate spremljati dejavnosti svojih dolžnikov, in sicer objavo informacij o stečaju v enotnem zveznem registru ali v publikaciji Kommersant.
Edini način za vpis v register upnika, ki je zamudil čas za obisk sodišča, je obnoviti rok za vložitev zahtevka s terjatvijo. Za razliko od stečajnega postopka pravne osebe, lahko v primeru stečaja državljana roke za vložitev vlog za vpis v register terjatev sodišče obnovi, če se dokaže, da jih je upnik z dobrim razlogom zamudil. Na primer zaradi dolge odsotnosti iz države ali bolezni.
Za vpis upnikove terjatve v register obstajata dva pogoja, ki sta odvisna od časa nastanka stečajne obveznosti pred upnikom in od oblike, v kateri je terjatev izražena.
Terjatve iz poslov, sklenjenih s stečajno osebo po uveljavitvi sodnega akta o začetku stečajnega postopka nad posameznikom, se ne vnesejo v register terjatev upnikov. Tovrstne terjatve se imenujejo tekoče in se v zameno za dolgove, ki so nastale pred začetkom stečajnega postopka, ločijo po svojem vrstnem redu.
Register terjatev upnikov je na voljo za evidentiranje terjatev v registru. Gre za terjatve upnikov za poplačilo obveznosti po transakcijah, ki so bile sklenjene pred začetkom stečajnega postopka državljana, ne glede na to, ali je v času stečaja že obstajal dolg po transakciji.
Zahteve v registru morajo biti izražene samo v denarni obliki, to pomeni, da jih je treba izračunati v rubljih ali v tuji valuti. Zahtev, ki se nanašajo na dolžnikove obveznosti do upnika pri prenosu premoženja ali izpolnjevanju obveznosti (opravljanje storitev, opravljanje del), ni mogoče vnesti v register.
Znotraj registra so terjatve upnikov razdeljene v tri skupine ali, kot jim pravijo, čakalne vrste upnikov. Pripadnost terjatve določeni skupini vpliva na vrstni red njenega poplačila. Glavno načelo je, da dokler niso izpolnjeni vsi zahtevki iz prve stopnje, ne bo ugasnila niti ena zahteva iz druge stopnje. V skladu s tem se zahtevki iz tretje stopnje prekličejo strogo po vseh zahtevkih iz druge stopnje.
Med prednostne terjatve sodijo terjatve državljanov, ki jim je stečaj dolžan povzročiti škodo na življenju ali zdravju, ter terjatve za izterjavo preživnine.
Drugič, obračunavajo se plačila odpravnin in prejemkov oseb, ki delajo ali so prej delale po pogodbi o zaposlitvi.
Poravnave z drugimi upniki se izvedejo v zadnji, tretji prednostni nalogi.
Če je bilo prodano vse premoženje državljana, vendar izkupiček ni bil dovolj za poplačilo vseh terjatev upnikov, se bodo preostale terjatve štele za poravnane.
Znotraj vsake vrste se dobiček od prodaje stečajne mase porazdeli med upnike sorazmerno. To pomeni, da če izkupiček ne zadošča za popolno poplačilo terjatev, se sredstva razdelijo med upnike glede na delež velikosti terjatve v skupnem znesku dolgov celotne čakalne vrste.
Pravzaprav obstaja tudi četrta, "registrirana" vrsta upnikovih terjatev - to so terjatve, ki so bile na sodišču vložene po zaprtju registra terjatev. S slednjimi so zadovoljni, verjetnost njihovega poplačila pa je izredno majhna, saj v praksi dolžnikovo premoženje še zdaleč ne zadošča niti za izpolnitev zahtev v registru.
Lahko pride do situacije, ko je sodišče sprejelo stečajni primer, vendar po obvestilu upnikov in objavi sporočil v medijih nihče od upnikov ni poslal svojih zahtevkov za vpis v register. Takšni precedensi že obstajajo v praksi arbitražnih sodišč.
V tem primeru bo stečajni postopek še vedno izveden, a ker upnikov ni, sej upnikov ne bo. Arbitražno sodišče državljana priznava kot bankrota, vendar med izvajanjem postopka za prodajo premoženja, ki mu je bilo namenjeno za izpolnitev terjatev upnikov, premoženje ne bo prodano, saj teh zahtev ni.
Posledično se premoženje, ki ga upniki ne uveljavljajo, vrne državljanu, hkrati pa bodo za posameznika upoštevane vse posledice razglasitve stečaja, njegov dolg pa izničen.
