Do konca leta 2016 se je število ogoljufanih vlagateljev v Rusiji povečalo. To je posledica obsežnih preverjanj delovanja bank, ki jih je pooblastila centralna banka. V zadnjih treh letih je bilo na desetine poslovnih bank v Rusiji odvzetih licence. V najboljšem primeru za nepoštene bančne dejavnosti, v najslabšem primeru za goljufije, primerljive z goljufivimi dejanji. Čeprav se mu z vidika prevarenega vlagatelja vse finančne transakcije, pri katerih prvi izgubi denar, zdijo goljufiva dejanja. Centralna banka Rusije nadzoruje delovanje vseh akreditiranih bank. Odgovoren je za zaščito interesov vlagateljev, preprečevanje goljufivih dejanj banke in vračanje vlog ogoljufanim vlagateljem. Izdaja in preklic licenc je tudi v pristojnosti Centralne banke Rusije. Število bank, ki so jim v letu 2014 odvzeli dovoljenje, je bila delniška družba Zapadne banke. Po tem je bila licenca OJSC odvzeta. Banka "Western" in stečajni postopek je bil izveden.
V začetku leta 2014 so bile po reviziji Centralne banke Rusije v dejavnosti Bank Zapadny OJSC odkrite hude kršitve zakona. Kršene so bile norme zveznega zakona "O banki in bančni dejavnosti", zveznega zakona "O Centralni banki Ruske federacije" in drugih predpisov. Poleg tega so finančne transakcije, ki jih je izvajala delniška družba, predstavljale velika tveganja za vlagatelje. Ugotovljeno je bilo, da je banka v okviru posojilne dejavnosti materialna sredstva položila v sredstva nizke kakovosti, ki so presegala dovoljena tveganja. To bi lahko privedlo do popolne izgube kapitala, vključno s položnimi vlogami prebivalstva. Da bi se izognili zavajanju vlagateljev, je Centralna banka Rusije banki Zapadni izdala ukaz o oblikovanju rezervnega sklada za kritje izgub in drugih načinov za izboljšanje finančnih dejavnosti delniške družbe. A naročila društvo ni izpolnilo. Centralna banka Rusije je sprejela skrajne ukrepe in odvzela dovoljenje JSC Zapadny. Začel se je postopek za razglasitev stečaja Banke Zapadny, reševalo se je vprašanje vračanja depozitov ogoljufanim vlagateljem.
Od maja 2014, po začetku postopka za razglasitev stečaja Banke Zapadny OJSC, je Agencija za zavarovanje vlog začela izplačevati. Zvezni zakon "O insolventnosti (stečaju) kreditnih institucij" ureja stečaj bank.
Sberbank Rusije in MDM-Bank sta postali agenta kot predstavnika agencije, ki je zmagala na razpisu za plačevanje.
Prevarani vlagatelji med bančnimi goljufivimi dejanji lahko vrniti depozit v obliki zavarovalne odškodnine, tako da se obrnete na zgoraj navedene banke z ustrezno izjavo. Takšne prijave sprejemamo do februarja 2017.
Po preklicu licence banki pod nadzorom Centralne banke Rusije teče stečajni postopek. Traja leta. Zahtevki za povračilo stroškov se sprejemajo do sprejetja sklepa o razglasitvi stečaja banke.
V skladu z veljavno rusko zakonodajo banke agenti, ki izdajajo premije na depozite v imenu DIA, po koncu stečajnega postopka plačujejo le osebam, ki iz utemeljenega utemeljenega razloga niso pravočasno vložile vloge.
Polog je mogoče vrniti v višini do 700 rubljev. če govorimo o zavarovalnih dogodkih pred 29. decembrom 2014 in 1400 tr. če je povedano o zavarovalni odškodnini po 29.12.2014. Pomembno je upoštevati, da ne glede na znesek denarja, ki ga je vlagatelj izgubil zaradi goljufivih dejanj banke, zgornje številke vključujejo skupne obresti in velikost depozita.
Na sodišče prevarani vlagatelj lahko računa na vračilo depozita v celoti, vključno z obrestmi na depozit in za uporabo, pravnimi stroški.
Goljufive dejavnosti banke dokazujejo na sodišču z depozitnimi listinami, finančnimi listinami.
Banka Zapadny je že razglašena v stečaj. To pomeni, da morajo ogoljufani delničarji, ki odškodnine niso prejeli pravočasno in nimajo časa za vložitev vloge do februarja, svoje pravice braniti na arbitražnem sodišču.
Ogoljufani vlagatelj mora vložiti tožbo neposredno pri OJSC Bank Zapadny.
Na podlagi zakona »o delniških družbah« ogoljufani vlagatelji ne morejo vlagati zahtevkov do delničarjev. Odgovoren je za dolgove družbe same. Posledično bo izjava z zahtevami ogoljufanega vlagatelja naslovljena na Zapadno banko.
V zvezi z goljufivimi dejanji Banke Zapadny se lahko pregledi izvajajo z vpletenostjo delničarjev, vendar to nima nobene zveze z vračilom depozitov.
Za vračilo depozita se lahko ogoljufani delničar samostojno obrne na arbitražno sodišče. Toda za pravilnejšo uporabo in zbiranje paketa dokumentov se bo bolj priročno obrniti na odvetnika.
Poleg tega je po tem, ko je sodišče sprejelo pozitivno odločitev o izterjavi določenega zneska od Banke Zapadny na račun ogoljufanega vlagatelja, najverjetneje, da denarja ne bo mogoče takoj prejeti.
Naslednja faza, kjer bo ogoljufani vlagatelj potreboval odvetnika, bo izvršilni postopek za izvršitev sodne odločbe.
Zbiranje gradiva, uvedba kazenskega postopka proti goljufivim dejanjem Banke Zapadny na noben način ne bo vplivala na postopek vračila depozita s strani ogoljufanega vlagatelja po sodiščih. Obe akciji se lahko izvedeta hkrati.
Toda v okviru kazenskega postopka se lahko dejanja delničarjev banke obravnavajo kot goljufiva dejanja. Glede na pravno oceno situacije lahko dejanja banke, ki jo zastopajo delničarji, označimo kot goljufija, saj obstajajo prevarani vlagatelji, ki so utrpeli škodo.
Pomembno! Za vsa vprašanja ogoljufanih vlagateljev, če ne veste, kaj storiti in kam iti:
Pokličite 8-800-777-32-63.
Odvetniki za ravnanje z ogoljufanimi vlagatelji in odvetniki, ki so registrirani na Ruski pravni portal, vam bo skušal s praktičnega vidika pomagati pri tej zadevi in vam svetoval o vseh vprašanjih, ki vas zanimajo.
Drugi del baleta Marlezon :)
Centralna banka je banko Zapadni sumila, da je umaknila kapital iz Rusije
Banka Zapadny, ki ji je Centralna banka 21. aprila odvzela dovoljenje, je od decembra lani vpletena v sumljive operacije umika kapitala iz Rusije, izhaja iz dokumentov Banke Rusije, s katerimi se je seznanil RBC. V manj kot mesecu dni, od 21. februarja do 17. marca, so stranke banke, pravne osebe, v tujino nakazale več kot 2 milijardi rubljev, kar je primerljivo s takratnim kapitalom banke.
Konec marca je izvršni direktor Banke Zapadny Viktor Khrebet prejel pismo Centralne banke Centralnega zveznega okrožja z dne 24. marca 2014. Pisalo je, da stranke banke, ki jo vodi Ridge, izvajajo operacije, katerih namen bi lahko bil dvig denarja v tujini. Vodja banke je bil povabljen na sestanek v Centralni banki in podaja pojasnila.
Sestanek naj bi bil 26. marca, ali je bil ali ne, ni znano; telefon vodje Grebena je od ponedeljka izklopljen, ni znano, kje se nahaja Aleksander Grigoriev, ki se je nekaj tednov pred odvzemom dovoljenja banki umaknil iz kapitala (po navedbah vira RBC blizu banki menedžmenta, je zdaj v tujini, v eni od evropskih držav).
Tranzitni kupci
Kot izhaja iz pisma centralne banke, so sume regulatorja povzročila denimo podjetja Berkut, Tartus, Soltin in Gard. Centralna banka je analizirala njihove dejavnosti in ugotovila, da so podjetja prejela denar po pogodbah za dobavo gradbenega materiala "od številnih izvajalcev". Ta sredstva so bila nato prenesena na račune drugih strank banke, na primer LLC z nesmiselnimi imeni. Podjetja v tej verigi so v proračun plačala nepomembne zneske - od 24.400 rubljev. do 63 600 rubljev. Družba je tovrstne zneske nakazovala v proračun s 1. januarjem 2013. do 20.3.2014 Centralna banka meni, da je to znak, da podjetja niso izvajala resničnih dejavnosti.
Poleg tega so imela vsa ta podjetja nepomemben odobreni kapital, bila so registrirana približno ob istem času, hkrati pa so odprla račune v banki Zapadny Bank - decembra 2013. Nekateri so imeli iste ustanovitelje. Vsi ti znaki, piše Centralna banka, kažejo, da gre za enodnevna podjetja.
Hkrati je, ugotavlja Centralna banka, začel rasti promet na korespondenčnih računih Zapadnoye v drugih kreditnih institucijah. Na primer, decembra se je mesečni promet v primerjavi z novembrom povečal za približno štirikrat - na 13,6 milijarde rubljev. Hitra rast se je nadaljevala tudi januarja. »Na dan 01. 2. 2014 se je promet na nostro računih (korespondenčnih računih pri drugih bankah. - RBK) banke povečal za več kot 60 % in je znašal približno 22,7 milijarde rubljev. ", - je zapisano v pismu Centralni banki. Regulator ugotavlja, da je bil največji promet na računih Zapadnoy, odprtih pri kreditnih institucijah, kot so NPO CJSC NSD, Moldindconbank (Moldavija), Promsvyazbank in NOMOS-Bank.
Konec februarja 2014. banka je pridobila nove komitente, na splošno pa se je povečal obseg poslovanja, ki je bil za centralno banko vprašljiv. V manj kot mesecu dni - od 21. februarja do 17. marca - je skozi štiri podjetja šlo 2,03 milijarde rubljev. Kapital banke je takrat znašal 2,96 milijarde rubljev. Regulator nove stranke banke imenuje "tranzitne povezave v shemah za umik kapitala izven Ruske federacije". Februarja 2013. nekdanji vodja Centralne banke Sergej Ignatiev je spregovoril o razširjenosti takšnih shem in omenil, da je na ta način v tujini leta 2012. Umaknjenih je bilo 49 milijard dolarjev.
Centralna banka je odgovorila na zahtevo
Predsednik upravnega odbora Zapadnoye Vladimir Semago korespondence z regulatorjem ne komentira. Pred tem je za RBC povedal, da je bil do nedavnega prepričan, da licence ne bodo odvzeli. "Banka je delovala in izpolnjevala vse obveznosti do strank, kljub temu pa je bila Centralna banka uvrščena v peto (najnižjo. - RBC) kakovostno kategorijo," je dejal.
Centralna banka je v dopisu z dne 4. aprila obvestila Zapadnega, da je bila banka premeščena v skupino najnižje zanesljivosti. Kot razlog za to je regulator navedel, da banka ni ustvarila rezerv za posojila 20 podjetjem, pa tudi za naložbe v delnice ZPIF Prometey. Centralna banka je ocenila obseg nerazvitih rezerv na 2,77 milijarde rubljev. Ustvarjanje rezerv za ta znesek bi praktično izničilo kapital banke, ki je v tistem trenutku znašal 3 milijarde rubljev, je za RBC povedal vir v banki.
10 dni za tem je Centralna banka uvedla omejitve sprejemanja depozitov in polaganja sredstev na račune pri tujih bankah, ob tem pa še vedno zahtevala dodajanje rezerv in poročanje do 16. aprila. V odgovor se je uprava banke obrnila na Centralno banko z zahtevo za reorganizacijo banke. "Odgovor je bil odvzem licence," pravi vir v banki.
Kaj to pomeni
Po mnenju odvetnikov shema, ki jo opisuje Centralna banka, daje razmišljati o umiku premoženja pred odvzemom licence. »Celotna shema lahko izgleda takole: banka daje nezavarovano posojilo podjetju, ki de facto ne opravlja nobene dejavnosti in ga lahko obvladujejo lastniki banke, potem to podjetje na navideznih razlogih, v tem primeru pod pretvezo nakupa gradbenega materiala, plačuje v korist drugih podjetij, kot je isti enodnevni, - pravi odvetnik družbe "Davek" Mikhail Filippov. - Denar je mogoče nakazati na račune tega podjetja v drugi banki, to so lahko računi tako ruskih kot tujih bank, veriga je lahko dolga. Od tod tudi povečanje prometa na korespondenčnih računih med bankami." Centralna banka po mnenju strokovnjaka običajno vidi takšne operacije in poskuša izvajati pritisk na lastnike, da spravijo stvari v red, kar izhaja iz pisma regulatorja.
Poročanje banke ni v nasprotju s to različico: v zadnjih šestih mesecih se je obseg posojil pravnim osebam močno povečal - za 760%. Pred tem so strokovnjaki za RBC povedali, da takšne rasti težko imenujemo organska. Glavno financiranje "Zapadny" je bilo izvedeno na račun depozitov posameznikov, katerih obseg je pred preklicem licence znašal 23,6 milijarde rubljev. To je četrta banka po vlogah med tistimi, ki jim je centralna banka od lanske jeseni odvzela dovoljenje.
Tiskovna služba banke NOMOS ni želela komentirati poslovanja posameznih strank. Vir RBC blizu banke je povedal, da gre za medbančna plačila v korist tretje banke. Plačila Zapadnoye, ki jih je izvajala Promsvyazbank, so bila povezana tudi z medbančnim trgom, je za RBC povedala njena podpredsednica Anna Belyaeva. "Bilo je tudi več manjših plačil strank," dodaja. Tiskovna služba NVO ZAO NSD ni želela komentirati.
Kot veste, leta 2015–2016 niso bila najlažja leta za bančni sektor, več deset organizacij je izgubilo licence za opravljanje osnovnih dejavnosti. Te usode ni prizanesla niti Zapadna banka, saj so stranke zdaj v izgubi - kako plačati posojilo in ali je treba to načeloma storiti?
Odgovorimo na vprašanje: odvzem licence banki posojilojemalcem ne daje pravice do prenehanja plačevanja neporavnanih dolgov. tiste. tudi če banka, s katero ste podpisali pogodbo, ne deluje več, morate še vedno plačati, le z drugimi podatki.
Dejstvo je, da se v času stečaja ali odvzema licence vsa sredstva bančne družbe prenesejo na drugo organizacijo, ki jo določita Centralna banka in Agencija za zavarovanje vlog. Izbrana tretja organizacija je tista, ki bo kasneje sprejemala plačila posojil in izplačevala denar vlagateljem.
Do danes so popolne informacije o podrobnostih, za katere je treba plačati prispevke, predstavljene na uradni spletni strani DIA v razdelku "Zavarovalni primeri".
V zvezi z zgoraj opisano banko je ločen razdelek, ki ga najdete na tej povezavi.
Za prenos sredstev morate uporabiti naslednje podatke:
Pri sestanku morate navesti številko posojilne pogodbe, datum njene priprave in ime posojilojemalca. Če govorimo o pravni osebi ali samostojnem podjetniku, morate navesti njegovo polno ime. Takšna plačila niso predmet DDV.
Upoštevajte, da se vrstica "Vrsta plačila" ne izpolni. Polog lahko opravite na blagajni katere koli bančne institucije, pri čemer je treba upoštevati, da se lahko za medbančno nakazilo zaračuna provizija.
Obstaja še en način - deponiranje gotovine prek delovnih blagajn banke. Njihov urnik je od ponedeljka do četrtka - od 09.00 do 17.45, v petek od 09.00 do 16.30, sobota in nedelja sta prosti dnevi.
Spodaj vam ponujamo seznam uradov, kjer se sprejema gotovina za poplačilo dolgov:
Poleg zgoraj predstavljenih možnosti lahko v skladu z novimi podatki DIA prek pošte odplačate tudi dolg za vaše posojilo pri banki Zapadny Bank.
Če želite vedeti, kako dobiti posojilo brez napak? Nato sledite tej povezavi. Če imate slabo kreditno zgodovino in vas banke zavrnejo, potem to vsekakor preberite
Pregled sodne prakse Belgorodskega regionalnega civilnega sodišča za avgust 2014
Vprašanja uporabe materialnega prava
Znesek obresti, obračunanih po posojilni pogodbi, ni zaplemba in se nanaša na zneske, ki jih je treba izterjati od posojilojemalca po pravilih čl. 819 Civilnega zakonika Ruske federacije, razen uporabe določb čl. 333 Civilnega zakonika Ruske federacije
Dne 24.12.2007 je bila med strankama sklenjena posojilna pogodba, po kateri je bila toženi stranki izdana kreditna kartica s kreditnim limitom 60.000 rubljev. pri 36 %. Tožnik je svoje obveznosti iz pogodbe v celoti izpolnil. Tožena stranka je kršila pogoje pogodbe o odplačilu posojila, v zvezi s čimer je nastal dolg. Zadevo je sprožila tožba CJSC Moskovske poslovne banke "Moscomprivatbank", ki je zahtevala, da od tožene stranke izterja znesek dolga v višini 90307,27 rubljev. (57.478,49 RUB - dolg posojila, 23.397,48 RUB - obresti, 2.750 RUB - provizija (kazen), 2.500 RUB - globa (fiksni del), 4.181,30 RUB - globa (obresti), kot tudi stroški plačila državne dajatve v višini 2909,22 rubljev.
S sodno odločbo so bile terjatve banke delno priznane kot utemeljene, znesek obračunanih obresti za posojilo se je zmanjšal na 15.906,83 rubljev, znesek kavcije (kazni) je bil do 1.000 rubljev, stroški plačila državne dajatve je bil izterjan v višini 2.431,60 rubljev. Preostali zahtevki so bili v celoti ugodili.
Sodišče prve stopnje je pri reševanju spora ugotovilo, da je G. v nasprotju s pogoji posojilne pogodbe upošteval določbe poglavja 42 Civilnega zakonika Ruske federacije (členi 309, 393, 819, 807 - 811 Civilni zakonik Ruske federacije) ni izpolnil obveznosti vračila prejetega zneska in plačila sredstev, pridobljenih za uporabo sredstev v odstotkih. Zadnjo kreditno transakcijo je tožena stranka opravila 2.4.2013, nato pa je znesek dolga na kreditni kartici znašal 61.260,84 RUB. Od maja 2013 tožena stranka ni plačevala posojila, kar dokazuje izjava stranke.
Dejstvo G.-jevega dolga ni bilo ovrženo, izračun in znesek nista bila izpodbijana, njegov izračun ni bil predložen sodišču.
Izračun zneska dolga, ki ga je predstavila tožnica, sodni odbor priznava kot pravilen, zato je sklep sodišča, da obstajajo razlogi za ugoditev navedenih terjatev za izterjavo zneska dolga po posojilni pogodbi v višini 57478,49 rubljev. ni v nasprotju z zahtevami sedanjega civilno pravo ki ureja obravnavano pravno razmerje, in razpoložljivi dokazi v zadevi, katerih ocena je podana v skladu s čl. 67 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije.
Ker je sodišče delno ugodilo zahtevku banke, da od toženca izterja zapadle obresti za uporabo posojila, je sodišče menilo, da je znesek obresti, ki jih je treba pobrati, v višini 23397,48 rubljev. nanaša na izgube, je očitno nesorazmeren s posledicami toženčeve kršitve obveznosti in na podlagi čl. 333 Civilnega zakonika Ruske federacije je zmanjšal njihovo velikost na 15.906,83 rubljev.
S takšno ugotovitvijo sodišča se sodni odbor ne more strinjati, saj temelji na napačni razlagi norm materialnega prava.
Kot je razvidno iz gradiva primera, je v skladu s tarifami in pogoji storitve za kartico Universalnaya z dne 02/01/2013 osnovna obrestna mera za uporabo posojila ob koncu "milostnega obdobja" 3% na mesec (36 % letno).
Znesek obračunanih obresti po posojilni pogodbi, zmanjšan s strani sodišča, se nanaša na zneske, ki jih je treba izterjati od posojilojemalca po pravilih čl. 819 Civilnega zakonika Ruske federacije torej ni kazen, zato si argumenti avtorja pritožbe v tem delu zaslužijo pozornost, saj so določbe čl. 333 Civilnega zakonika Ruske federacije ni mogoče uporabiti za zneske, ki jih je treba izterjati v skladu s čl. 819 Civilnega zakonika Ruske federacije.
V nasprotju s to določbo je sodišče neutemeljeno uporabilo določbe čl. 333 Civilnega zakonika Ruske federacije za zmanjšanje zneska obresti, ki jih je treba pobrati.
V takih okoliščinah senat sklepa, da je bila spremenjena odločitev glede izterjave s strani sodišča zneska obresti za uporabo kreditne kartice, pri čemer je od G. v korist ZAO MKB Moskomprivatbank izterjal znesek obresti. obračunana na podlagi posojilne pogodbe v višini 23397,48 rubljev.
Hkrati je treba od toženca v korist banke izterjati denarno kazen zaradi kršitve pogojev vračila kreditnih sredstev in plačila obresti v obliki glob in kazni, in sicer: 2750 RUB. + 2500 rubljev. + 4181,30 rubljev., Sodišče je uporabilo določbe čl. 333 Civilnega zakonika Ruske federacije in zmanjšal svojo velikost z 9431,30 rubljev. do 1000 rubljev
Hkrati je izhajal iz dejstva, da je kazen v tem primeru očitno nesorazmerna s posledicami kršitve obveznosti s strani posojilojemalca, to je višino dejanske škode, ki je nastala zaradi nepravočasnega odplačila posojila. ne ustreza ukrepu odgovornosti kršitelja.
Poleg tega je, kot je utemeljeno ugotovilo sodišče, banka ravnala nepremišljeno glede vsebine same obveznosti, saj se je nepravilno izpolnjevanje pogodbenih obveznosti s strani posojilojemalca zavleklo, vendar banka dolgo časa ni sprejela ustreznih ukrepov za sodno obravnavo. , to je umetno zvišan znesek toženčevega dolga za globe.
Senat meni, da je imelo sodišče zadostne razloge za uporabo čl. 333 Civilnega zakonika Ruske federacije in zmanjšanje premoženjske odgovornosti tožene stranke za nepravilno izpolnjevanje obveznosti iz pogodbe v obliki zmanjšanja škode (globe in kazni), saj temelji na načelu uveljavljanja državljanskih pravic. po lastni volji in v svojem interesu (člen 1 Civilnega zakonika Ruske federacije) lahko sodišče zniža kazen na podlagi čl. 333 Civilnega zakonika Ruske federacije le, če obstaja ustrezna izjava tožene stranke. Neuporaba s strani sodišča določb čl. 333 Civilnega zakonika Ruske federacije bi kršilo načelo razumnosti in dobre vere pri uveljavljanju državljanskih pravic državljanov in pravnih oseb, določeno s čl. 10 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije.
V zvezi z navedenim se pritožnikovo sklicevanje na dejstvo, da je bila stranka ob sklenitvi pogodbe o bančnem računu seznanjena z vsemi kaznimi za neustrezno izpolnjevanje obveznosti iz pogodbe in je vedela, kolikšen znesek bi lahko nastal za kršitev pogojev pogodbe. sporazuma, sodni odbor ne more biti priznan kot upravičen.
Tako je sodni odbor zaradi napačne uporabe materialnega prava s strani sodišča (4. člen 1. dela 330. člena Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije) povečal denarna sredstva, izterjana od tožene stranke po posojilni pogodbi, na 81.875,97 rubljev. (57478,49 rubljev - znesek dolga za posojilo + 23397,48 rubljev - za obresti + 1000 rubljev - odškodnina), ostanek ostane nespremenjen.
Če je to predvideno s pogodbo, je kupec dolžan prodajalcu povrniti celotne stroške inženirskih komunikacij in omrežij, plačati preostali del stroškov zemljišča in obresti ob predložitvi zahtevka, pod pogojem, da v določenem roku ne zgradi stanovanjske stavbe in ne izvede državne registracije svoje pravice do nje.
11. januarja 2008 sta stranki sklenili pogodbo o prodaji in nakupu zemljiške parcele, po kateri je OJSC "Belgorod Mortgage Corporation" prenesla v last Ya. (Kupca) zemljiško parcelo v mestu Stary Oskol, individualno razvojno območje "Pushkarskaya Dacha" za individualno stanovanjsko gradnjo, in kupec se je zavezal, da bo sprejel to lokacijo in plačal ceno zanjo v skladu s pogoji pogodbe. Cena zemljišča je bila 508.275 rubljev. V pogodbi je določeno, da je zemljišče do popolnega plačila njegove vrednosti zastavljeno s strani prodajalca (točka 2.5).
Glede na odstavke. 2.2, 2.4 pogodbe, kupec plača 176.800 rubljev za stroške parcele v 5 dneh od dneva sklenitve pogodbe, preostali del stroškov v višini 331.475 rubljev pa se plača v obrokih za obdobje osmih let do 01.11.2016.
V skladu s klavzulo 4.1 pogodbe se je prodajalec zavezal, da bo najpozneje 3 leta po prenosu zemljišča na kupca zgradil inženirske komunikacije za oskrbo z vodo, električno energijo in zemeljskim plinom z vključevanjem kupčevih sredstev. , v skladu s točko 4.3 pogodbe. Klavzula 4.2 pogodbe določa, da je strošek prenosa inženirskih komunikacij na spletno mesto 250.000 rubljev. Kupec se zavezuje, da bo del teh stroškov v višini 65.000 rubljev plačal po naslednjem vrstnem redu: ob sklenitvi pogodbe plača 30.000 rubljev, od drugega do šestega leta pogodbe letno plača 7.000 rubljev do celotnega zneska. se plača (točka 4.3 pogodbe).
Sporazum (člen 4.5) določa, da če kupec v petih letih od dneva državne registracije pravice do zemljišča ne zgradi stanovanjske stavbe in ne izvede državne registracije svoje pravice do nje, je dolžan prodajalcu povrniti celotne stroške inženirskih komunikacij in inženirskih omrežij iz točke 4.2 pogodbe ter plačati preostali del stroškov zemljišča iz točke 2.4 pogodbe in obresti v višini 1/2 obrestne mere refinanciranja Centralne banke Ruske federacije v času zahteve.
klavzula 4.8. Pogodba tudi določa, da kupec ob priključitvi na komunalne storitve za oskrbo z vodo, elektriko, zemeljskim plinom v obdobju, daljšem od petih let po registraciji prenosa lastništva zemljišča, v celoti povrne stroške njihove namestitve, določeno v točki 4.2. dejanski dogovor.
Zadevo je sprožila tožba Belgorod Mortgage Corporation OJSC, katere zastopnik, ki se nanaša na kupčevo neizpolnjevanje pogojev pogodbe o gradnji stanovanjske stavbe v 5-letnem obdobju, je zahteval izterjavo dolga od tožene stranke. o plačilu preostalega dela zemljiške parcele v višini 331.475 rubljev, obresti za uporabo drugih v gotovini v višini 83.995,89 rubljev, preostalih stroškov gradnje inženirskih komunikacij v višini 206.000 rubljev, obresti v skladu s pogoji pogodbe v višini 1.844,80 rubljev, sodnih stroškov za plačilo državne dajatve v višini 9.426,31 rubljev in tudi za izvršbo izvršbe na zastavljeni zemljiški parceli.
Na obravnavi je zastopnik tožeče stranke navedene zahteve podprl.
Zastopniki tožene stranke zahtevka niso priznali.
S sklepom sodišča so bile terjatve OJSC "Belgorod Mortgage Corporation" delno priznane kot upravičene. Od Ya. V korist OJSC "Belgorod Mortgage Corporation" so bili izterjani stroški stroškov prenosa inženirskih komunikacij po pogodbi št. 1180/2 z dne 11. januarja 2008 v višini 206.000 rubljev, obresti za uporabo teh sredstev v višini 1.844,80 rubljev, kot tudi pravni stroški za plačilo državne dajatve v višini 5278,45 rubljev. Preostali del zahtevka OJSC BIK je bil zavrnjen.
Pritožbeno sodišče je sklep delno razveljavilo.
Po oceni dokazov, ki so jih predložile stranke v skladu z zahtevami čl. 60, 67 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije ob uporabi norm materialnega prava iz čl. 454, 549, 309, 310 Civilnega zakonika Ruske federacije je sodišče prišlo do pravilnega sklepa o ugoditvi zahtevka OJSC Belgorod Mortgage Corporation za izterjavo od Ya. Stroški, ki jih je imela družba za gradnjo komunikacij v višini 206.000 rubljev, obresti za uporabo sredstev drugih ljudi v višini 1.844 80 rubljev za zamude pri plačilih. Sodišče je ugotovilo, da je tožena stranka kršila določilo pogodbe in ga zavezala k plačilu od drugega do šestega leta pogodbe letno v višini 7.000 rubljev do plačila celotnega zneska (člen 4.3 pogodbe). Poleg tega je kršil pogoj točke 4.8 pogodbe, ki ga zavezuje, da mora stanovanjski objekt v petih letih priključiti na komunalo. OJSC "Belgorod Mortgage Corporation" je v določenem roku izpolnil svoje obveznosti, določene s členom 4.1 pogodbe za gradnjo javnih služb.
V takih okoliščinah na podlagi čl. 309, 310 Civilnega zakonika Ruske federacije in člen 4.8 sporazuma je tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške, ki jih je imel za namestitev komunikacij, ob upoštevanju zneska, ki ga je plačal v višini 44.000 rubljev, le 206.000 rubljev, kot tudi obresti za izogibanje plačilu letno v višini 7.000 rubljev za obdobje od drugega do šestega leta pogodbe v višini 1844,80 rubljev.
Hkrati so argumenti pritožbe OJSC Belgorod Mortgage Corporation o nezakonitosti odločitve sodišča o zavrnitvi izpolnitve zahtevkov korporacije za izterjavo preostale vrednosti zemljiške parcele v višini 331.475 rubljev in obresti v višini 83.995,89 rubljev si zaslužijo pozornost. Sklicevanje v odločbi na določbe točke 2.4 pogodbe, po kateri kupec plača preostali del stroškov zemljišča v višini 331.475 rubljev v obrokih za obdobje osmih let do 11. januarja 2016 , je podan brez upoštevanja določb 4.5. člena pogodbe, ki določa obveznost kupca, da prodajalcu povrne celotne stroške komunalnih storitev in storitev, določenih v točki 4.2 pogodbe, ter da plača preostanek stroškov zemljiške parcele iz točke 2.4 sporazuma in obresti v višini 1/2 obrestne mere refinanciranja Centralne banke Ruske federacije v času predložitve zahtevka, vključno če v petih let od dneva državne registracije pravice do lokacije, ne gradi stanovanjske stavbe in ne izvaja državne registracije svoje pravice do nje.
V teh okoliščinah se odločba sodišča v tem delu lahko razveljavi (členi 1, 4, del 1 člena 330 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije). Sodni senat je izdal novo odločbo, s katero je od Ya. v korist OJSC "Belgorod Mortgage Corporation" pobral stroške zemljišča v višini 331.475 rubljev in obresti v višini 83.995,89 rubljev. Ob upoštevanju izdaje nove odločbe v odličnem delu se bo spremenil znesek državne dajatve, pobrane od Ya. V korist OJSC "Belgorod Mortgage Corporation", katere znesek bo 9.426,31 rubljev (člen 98 zakonika). civilnega postopka Ruske federacije).
Začetna prodajna cena nepremičnine na javni dražbi se določi na podlagi dogovora med hipotekarnim upnikom in hipotekarnim upnikom, doseženega med obravnavo zadeve na sodišču, v primeru spora pa sodišče samo. Če je izhodiščna prodajna cena zastavljene nepremičnine določena na podlagi poročila cenilca, se določi v višini osemdeset odstotkov tržne vrednosti take nepremičnine, kot je določena v poročilu cenilca.
Z odločbo mestnega sodišča Starooskolsk v odsotnosti, ki je začela veljati, so bile ugodile zahtevki OJSC JSCB "Moskovska banka" proti K. in Yu. za izterjavo dolga po posojilni pogodbi. Sodišče je od toženih strank v korist tožeče stranke izterjalo dolg po posojilni pogodbi v višini 44.738,57 švicarskih frankov v protivrednosti rubljev po menjalnem tečaju Centralne banke Ruske federacije na dan izvršitve odločbe in odredilo, da izterjava dolga za enosobno stanovanje, ki je v lasti toženih strank, ki se nahaja v mestu Stary Oskol, pri čemer je cena začetne prodaje 1.150.110 rubljev.
K. zaprosil za spremembo načina in postopka izvršitve odločbe v odsotnosti glede ugotovitve začetne prodajne vrednosti stanovanja.
S sodbo sodišča je bila K. vloga ugodena. Sodišče je določilo začetno prodajno ceno stanovanja v Starem Oskolu na 1.920.000 rubljev.
Po čl. 203 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, sodišče, ki je obravnavalo zadevo, na podlagi izjav oseb, ki sodelujejo v zadevi, sodnega izvršitelja ali na podlagi premoženjskega stanja strank ali drugih okoliščin. , ima pravico odložiti ali odložiti izvršitev sodne odločbe, spremeniti način in postopek njene izvršitve.
Z odsotnim sklepom mestnega sodišča v Starooskolsku z dne 26. decembra 2011 je bil od toženih strank v korist tožeče stranke izterjan dolg po posojilni pogodbi v višini 44.738,57 švicarskih frankov v rubljski protivrednosti po menjalnem tečaju Centralne banke z Ruske federacije na dan izvršitve odločbe, izterjava dolgov pa je bila obračunana na enosobnem stanovanju v lasti toženih strank, ki se nahaja v mestu Stary Oskol. Sodišče je njegovo začetno prodajno vrednost določilo na podlagi poročila o cenitvi stanovanja, ki ga je sestavilo CJSC "Komercialno in industrijsko podjetje" z dne 22. novembra 2007 v višini 1.150.110 rubljev.
K. je ob sklicevanju na dejstvo, da je od cenitve stanovanja in odločitve sodišča v odsotnosti minilo precej časa in se je cena stanovanja spremenila, podal mnenje, ki ga je pripravilo Društvo za varstvo BROOP. Pravice avtomobilistov, po katerih stroški stanovanja v tem trenutku znašajo 1.920.000 rubljev. V zvezi s tem je zaprosil za spremembo načina in postopka izvršitve sodne odločbe o določitvi začetne prodajne vrednosti stanovanja in določil njeno ceno na 1.920.000 rubljev.
Sodišče je ugotovilo, da so K.-jevi argumenti prepričljivi. V tem primeru se je sodišče sklicevalo na 13. člen Pregleda sodne prakse v civilnih zadevah v zvezi z reševanjem sporov o izpolnitvi kreditnih obveznosti, odobreno. S predsedstvom Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 22. 5. 2013, v skladu s katerim je bila vloga zainteresirane stranke (zastavnega upnika, zastavnega upnika) za spremembo začetne prodajne cene nepremičnine, zastavljene kot jamstvo za izpolnitev posojilna obveznost, ki je bila prodana v izvršilnem postopku, ki jo je prvotno ugotovilo sodišče po analogiji procesnega prava (4. del 1. člena Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije) na način, določen s 434. členom zakonika o civilnem postopku Ruske federacije.
Sodišče ob uporabi teh določb ni upoštevalo določb odst. 4 str. 2 art. 54 Zakona o hipoteki (zastavi nepremičnin)", po katerem se začetna prodajna cena nepremičnine na javni dražbi določi na podlagi dogovora med zastavnikom in zastavnim upnikom, doseženega med obravnavo zadeve v sodišče, v primeru spora pa tudi samo sodišče. Če je začetna prodajna cena zastavljene nepremičnine določena na podlagi poročila cenilca, se določi v višini osemdeset odstotkov tržne vrednosti take nepremičnine, kot je določena v poročilu cenilca.
V teh okoliščinah je argument zasebne pritožbe banke, da je v skladu s poročilom, ki ga je predložil K., Društvo za varstvo pravic avtomobilistov BROOP, po katerem je cena stanovanja trenutno 1.920.000 rubljev, in zahteve odstavkov. 4 str. 2 art. 54 zakona "O hipotekah (zastava nepremičnin)" mora začetna prodajna cena stanovanja znašati 80% zneska, navedenega v poročilu, kar je 1.536.000 rubljev, so prepričljivi.
Na podlagi navedenega je senat sodnikov spremenil sodbo sodišča in določil začetno prodajno ceno stanovanja na 1.536.000 rubljev.
Državljani, ki so s svojim namernim protipravnim ravnanjem zoper zapustnika, katerega od njegovih dedičev ali zoper izvrševanje oporočiteljeve zadnje volje, izražene v oporoki, prispevali ali poskušali spodbujati poklicanost sebe ali drugih k dedovanju, so prispevali ali poskušali prispevati k povečanju deleža dediščine, ki mu pripada ali drugim osebam, če so te okoliščine potrjene na sodišču.
Priznanje nične transakcije odtujitve podedovanega premoženja kot razloga za priznanje osebe za nedostojnega dediča in njeno odstranitev iz dedovanja nista
15. 03. 2013 umrl S. Dediči prve stopnje zakona po njegovi smrti sta hčerki: Val., Vik., oče V. Pri vpisu dednih pravic D. deluje v interesu mladoletnih hčera. pokojnega, ugotovil, da je stanovanje na podlagi darilne pogodbe z dne 11.03.2013 v lasti V.
S sklepom Oktjabrskega okrožnega sodišča z dne 01. 10. 2013, ki je ob presoji pritožbenega sodišča ostala nespremenjena, je bila pogodba o donaciji z dne 11. 3. 2013 priznana kot nična transakcija, uporabljene so bile posledice neveljavnosti nične transakcije. .
D. je na sodišču zaprosil z zahtevami, naj V.-jevega dediča razglasi za nevrednega, da ga odstrani iz dediščine, da se prizna Val., Vik. 1/2 deleža za vsakega v lastništvu stanovanja po zakonu.
S sodno odločbo so bile navedene zahteve priznane kot utemeljene in izpolnjene.
Odločitev je bila po pritožbi razveljavljena.
V skladu z določbami 3. dela čl. 196 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije sodišče odloči o zahtevkih, ki jih je prijavil tožnik, in lahko preseže te zahteve le v primerih, določenih z zveznim zakonom.
Kot je razvidno iz vsebine tožbenega zahtevka, je D. zahteval, da se toženi stranki prizna kot nedostojen dedič, da se odstrani iz dediščine in da se prizna Valu. in Vic. T. 1/2 deleža za vsakega v lastništvu stanovanja po zakonu.
V nadaljevanju je zastopnik tožeče stranke R. vložil vlogo za pojasnitev tožbenega zahtevka, kjer je spremenil podlago tožbenega zahtevka, in sicer je bilo navedeno, da tožnik zahteva priznanje lastništva stanovanja le otrokom v enakih deležih. (po 1/2) zaradi odsotnosti V.-jeve prošnje za sprejem dediščine.
Hkrati so ostale nerešene zahteve za priznanje dediča za nevrednega in njegovo odstranitev iz dediščine.
Sodišče v nasprotju s pravili procesnega prava ni ugotovilo, ali tožnik v zvezi s podanimi pojasnili zavrača ta del tožbenega zahtevka. Nasprotno, gradivo zadeve ne vsebuje takšne zavrnitve, sestavljene v skladu z določbami zakonika o civilnem postopku Ruske federacije. Poleg tega je na pritožbenem sodišču zastopnik tožeče stranke navedel, da ni zavrnil razglasitve dediča za nedostojnega.
V takih okoliščinah je del zahtevkov dejansko ostal nerešen, kar je samostojna podlaga za razveljavitev sodnega akta, sprejetega v zadevi.
Senat meni, da tožbeni zahtevek v tem delu ni ugoden, iz naslednjega.
V skladu z določbami 1. dela čl. 1117 Civilnega zakonika Ruske federacije ni podedovana niti po zakonu niti po volji državljanov, ki so s svojimi namernimi protipravnimi dejanji uperjeni proti zapustniku, kateremu od njegovih dedičev ali proti izvajanju oporočiteljeve zadnje volje, izražene v oporoki. , so prispevali ali skušali prispevati k svoji ali drugi dolžnosti k dedovanju, so prispevali ali poskušali povečati delež dediščine, ki pripada njim ali drugim osebam, če so te okoliščine potrjene na sodišču.
Kot taka dejanja je tožnik navedel vpis prenosa pravice do podedovanega premoženja po darovalni pogodbi z dne 11. 3. 2013, ki je bil s sodno odločbo z dne 10. 1. 2013 priznan kot nična transakcija.
Določbe klavzul "a" člen 19 Resolucije plenuma oboroženih sil Ruske federacije z dne 29.5.2012 N 9 "O sodni praksi v dednih zadevah" pojasnjuje, da tiste, določene v odst. 1, 1. čl. 1117 Civilnega zakonika Ruske federacije so nezakonita dejanja, usmerjena proti zapustniku, enemu od njegovih dedičev ali proti izvajanju oporočiteljeve zadnje volje, izražene v oporoki, razlog za izgubo pravice do dedovanja v primeru namerne narave takih dejanj in ne glede na motive in namene izvršitve (vključno z njihovim izvršitvijo na podlagi maščevanja, ljubosumja, huliganskih motivov itd.), pa tudi ne glede na nastop ustreznih posledic.
Dedič ni vreden v skladu z odst. 1, 1. čl. 1117 Civilnega zakonika Ruske federacije, pod pogojem, da so okoliščine, navedene v njem, ki so podlaga za izključitev iz dedovanja, potrjene na sodišču - s sodbo sodišča v kazenski zadevi ali sodno odločbo v civilni zadevi (za na primer o razveljavitvi oporoke, storjene pod vplivom nasilja ali grožnje) ...
Priznanje ničnega posla za odtujitev dednega premoženja v pravnem smislu čl. 1117 Civilnega zakonika Ruske federacije ni razlogov za priznanje V. kot nevrednosti dediča in njegovo odstranitev iz dediščine.
Sodna odločba, ki bi potrdila protipravna ravnanja tožene stranke v razmerju do dedičev ali oporočitelja, ni bila izdana.
V tem primeru ni bilo dokazov o storitvi protipravnih dejanj zoper zapustnika ali katerega od dedičev.
Kar se tiče priznanja za Vic. in Val. 1/2 deleža na stanovanjski pravici tudi v tem delu, sodne odločbe ni mogoče priznati za zakonito in utemeljeno.
Ugotovitve, navedene v sklepu, da je dediščino po zapustnikovi smrti sprejela le njegova hči, ki se je preko zakonitega zastopnika prijavila pri notarju z ustrezno izjavo, temeljijo na napačni uporabi materialnega prava.
Torej, v skladu z določbami čl. 1153 Civilnega zakonika Ruske federacije veljavna zakonodaja kot metode sprejemanja dediščine imenuje pritožbo pri notarju z izjavo o sprejetju dediščine ali dedičevih dejanjih, ki kažejo na dejanski sprejem dediščine.
V drugem delu tega člena je navedeno, da se kot taka dejanska dejanja priznava pridobitev v posest ali upravljanje podedovanega premoženja.
Med obravnavo zadeve je bilo ugotovljeno, da se je toženec po smrti sina vselil v sporno stanovanje, tja preselil svoje osebne stvari, v stanovanju so ostale tudi oporočiteljeve stvari. Navedenih okoliščin tudi ni ovrgla s strani tožnika.
Poleg tega je V. oddajal stanovanja v najem, torej razpolagal s podedovanim premoženjem.
V takih okoliščinah senat meni, da je sklep sodišča o priznanju lastništva stanovanja otrokom oporočitelja brez upoštevanja pravic tožene stranke neutemeljen.
Glede na navedeno, ker je bila odločitev sprejeta z bistveno kršitvijo norm materialnega in procesnega prava, jo je treba z novo razveljaviti, da se zavrne izpolnjevanje pogojev za priznanje dediča za nevrednega in njegovo odstranitev iz dedovanja in izpolnitev. terjatev v smislu priznanja za Vic. in Val. 1/3 deleža na stanovanjski pravici.
Pri delitvi premoženja zakoncev mora sodišče določiti sestavo skupnega premoženja, ki se deli, določiti deleže, ki pripadajo zakoncem, in posamezne predmete iz sestave premoženja. Če delitev posameznih stvari v skladu z deleži ni mogoča, sodišče zakoncu določi denarno ali drugo odškodnino, medtem ko zakon ne predvideva delitve nedeljive stvari.
Stranke so bile od 7.6.2003 do 25.2.2013 poročene, med katerimi sta kupili avtomobil VAZ 217230, proizveden leta 2008. 25. septembra 2003 njuna hči A.
S sodno odločbo z dne 24.12.2010 Yu., N., V. v korist KPK "Shield" je bil dolg po posojilni pogodbi v višini 121.936 rubljev solidarno izterjan, stroški plačila državne dajatve je bilo 3448,87 rubljev, skupaj pa 125384 rubljev ... 87 kopejk
12. 11. 2013 je sodni izvršitelj - izvršitelj začel postopek izvršbe zoper dolžnika Yu.
Z odločbo sodnika sodne parcele št. 1 okrožja Ivnyanskiy v regiji Belgorod z dne 15. 8. 2012 je bil glavni dolg v višini 17453 rubljev izterjan od Yu v korist Bank of Moscow OJSC. 43 kopekov, obresti na posojilo - 9342 rubljev. 92 kopecks, stroški plačila državne dajatve - 1003 rubljev. 89 kopejk.
Dne 20. novembra 2012 je sodni izvršitelj - izvršitelj sprožil postopek izvršbe zoper dolžnika Y. in 5. novembra 2013 je bil izdan sklep o rubežu dolžnikovega premoženja - avtomobila VAZ 217230.
V. je zadevo sprožila tako, da je vložila tožbo, v kateri je zahtevala delitev skupno pridobljenega premoženja, priznanje ji lastništva nad 2/3 predmetnega avtomobila, odstranitev aretacije z avtomobila in izločitev iz popisa. Sklicevali so se na dejstvo, da so dolžniške obveznosti nastale pri toženi stranki kot posledica podjetniške dejavnosti njegovih staršev, na katere je nakazal sredstva, prejeta po pogodbah. Sredstva iz posojilnih pogodb so bila porabljena proti interesom družine.
S sodno odločbo je bil zahtevek razglašen za neutemeljen. V proračun občinske formacije je bila od V. pobrana državna dajatev v višini 2400 rubljev.
Odločba je bila po pritožbi razveljavljena iz naslednjih razlogov.
Pri reševanju spora je sodišče prve stopnje pri ravnanju z določbami čl. 34, 39, 45 Preiskovalnega odbora Ruske federacije je ugotovil, da ni razlogov za delitev avtomobila, ki sta ga zakonca pridobila med zakonsko zvezo in je njuna skupna last, ter priznal lastništvo tožeče stranke na 2/3 delež v navedenem avtomobilu in odstranitev aretacije iz njega, saj V. ni dokazano, da sredstva, ki jih je prejel Yu. po posojilnih pogodbah, niso bila porabljena za potrebe družine.
S sklepom sodišča o zavrnitvi delitve skupno pridobljenega premoženja zaradi napačne uporabe materialnega prava, ki je podlaga za razveljavitev v delu sodne odločbe o pritožbi (4. čl. člena 330 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije).
Sodišče prve stopnje se je pri odločanju o zavrnitvi delitve skupno pridobljenega premoženja zakoncev zmotno sklicevalo na določbo 2. odstavka 2. čl. 45 SK Ruske federacije.
Stranki nista prijavili nobenih zahtevkov za delitev dolžniških obveznosti, ki jih je imel Yu do KPK "Shield", OJSC "Bank of Moscow".
Zavrnitev vložitve tožbe za delitev skupno pridobljenega premoženja tožnici prikrajša za nadaljnjo delitev, s čimer se krši njena pravica do sodnega varstva, zagotovljena z določbo 1. 6 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, 1. del čl. 46. in 3. del čl. 123 Ustave Ruske federacije.
V zvezi s tem se odločba sodišča o zavrnitvi delitve skupno pridobljenega premoženja razveljavi.
Na podlagi čl. 34 Preiskovalnega odbora Ruske federacije in prvi del čl. 256 Civilnega zakonika Ruske federacije je premoženje, ki sta ga zakonca pridobila med zakonsko zvezo, njuna skupna last, razen če s sporazumom med njima ni določen drugačen režim tega premoženja.
V skladu s čl. 33 SK Ruske federacije je pravni režim premoženja zakoncev režim njune skupne lastnine.
Kot izhaja iz gradiva zadeve, sta stranki sporni avtomobil pridobili v zakonskem obdobju, kar potrjuje kupoprodajna pogodba z dne 03.07.2007 in ga tožena stranka ne ovrže.
Po poročilu Belgorodskega regionalnega enotnega podjetja "Republikanski znanstveno-praktični center" Eno okno "z dne 20. aprila 2014 je bila tržna vrednost vozila ugotovljena na 145.000 rubljev.
Tožena stranka ni predložila dokazov o drugačni vrednosti vozila.
Na podlagi navedenega sodna komisija ugotavlja, da je pridobitev s strani zakoncev v času zakonske zveze na račun skupno pridobljenih sredstev avtomobila VAZ 217230, ki je po čl. 34, 39 SK Ruske federacije, čl. 256 Civilnega zakonika Ruske federacije je skupno premoženje zakoncev.
1. točka, čl. 39 Preiskovalnega odbora Ruske federacije določa načelo enakosti deležev zakoncev v skupnem premoženju, ko je ta razdeljena.
2. točka, čl. 39 Preiskovalnega odbora Ruske federacije daje sodišču pravico do odstopa od začetka enakosti deležev zakoncev v skupnem premoženju na podlagi interesov mladoletnih otrok.
Iz zakonske zveze imata stranki hčer A. rojeno 25.9.2003.
Mladoletna hči po razvezi zakonske zveze živi pri tožniku in mora ob upoštevanju interesov otroka ohraniti prejšnji materialni življenjski standard po delitvi premoženja, saj otroci živijo pri enem od staršev, ti (otroci) morajo ob upoštevanju materialnega in zakonskega stanja strank ter drugih omembe vrednih okoliščin vzdrževati najvišjo možno raven svoje oskrbe.
V skladu s čl. 3 Konvencije o otrokovih pravicah je treba dati prednost otrokovim koristim.
Na podlagi navedenega sodni svet meni, da je treba pri določanju deležev v skupno pridobljenem premoženju odstopati od začetka enakosti deležev in povečati delež Stepanove E.The. ob upoštevanju interesov mladoletnega otroka do 2/3, in delež Stepanova Yu.M. ustrezno zmanjšati na 1/3.
V skladu z odstavkom 3 čl. 38 IK Ruske federacije pri delitvi skupnega premoženja zakoncev sodišče na zahtevo zakoncev določi, katero premoženje se prenese na vsakega od zakoncev. V primeru, da se na enega od zakoncev prenese premoženje, katerega vrednost presega zapadli delež, se lahko drugemu zakoncu dodeli ustrezno denarno ali drugo odškodnino.
Tako v smislu trenutnega družinsko pravo, pri delitvi premoženja zakoncev mora sodišče določiti sestavo skupnega premoženja, ki se deli, določiti deleže, ki pripadajo zakoncem, in posamezne stvari iz sestave premoženja. Če delitev posameznih stvari v skladu z deleži ni mogoča, sodišče zakoncu določi denarno ali drugo odškodnino.
Hkrati zakon ne dovoljuje delitve nedeljive stvari.
Na podlagi čl. 133 Civilnega zakonika Ruske federacije je avtomobil nedeljiva stvar, v zvezi s katero bo njegova delitev brez spremembe namena dejansko privedla do nezmožnosti uporabe enega od solastnikov brez soglasja drugega.
Glede na navedeno, možnosti delitve avtomobila, ki jo predlaga tožnica, tako da ji sodni odbor prizna lastništvo nad 2/3 deleža vozila, ni mogoče upoštevati pri delitvi premoženja.
Sodni senat je ob upoštevanju dejanskih okoliščin primera, in sicer prisotnost avtomobila v aretaciji, prisotnost neporavnanega dolga od Y. do tretjih oseb po izvršilnih listinah, nedeljivost spornega premoženja - avtomobila , pomanjkanje dokazov, ki potrjujejo dejstvo tožnikove uporabe avtomobila, njeno potrebo po vozilu, da ne bi priznala kršitve pravic tožnikov, meni, da je mogoče skupno pridobljeno premoženje razdeliti, avto dodeliti v lastništvo tožene stranke, ki mu zaupa obveznost plačila tožniku odškodnine za 2/3 deleža spornega avtomobila na podlagi 3. dela čl. 38 SK Ruske federacije, kar je 96.666,66 rubljev. (145.000 rubljev x 2/3).
Ta možnost delitve premoženja je v interesu strank, načelu nedeljivosti stvari in ne krši pravic in zakonitih interesov tretjih oseb.
Dejstvo, da V. ni prijavila zahtevka za izterjavo v njeno korist denarne odškodnine v višini 2/3 vrednosti avtomobila, ne pomeni, da je sodna komisija presegla navedene zahteve, saj je pri reševanju tožbenih zahtevkov za delitev skupno pridobljenega premoženja. način delitve, ob upoštevanju posebnih okoliščin zadevo določi sodišče, sicer spor med strankama ne bi bil meritorno rešen.
Kot izhaja iz gradiva primera, je V. ob vložitvi tožbe plačal državno dajatev v višini 1.000 rubljev.
S sklepom sodnika z dne 17. 2. 2014 je bil V. odobren odlog plačila državne dajatve.
Na podlagi čl. 94, 98 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije od tožene stranke v korist tožnika se izterjajo stroški plačila državne dajatve, plačane ob vložitvi tožbe, v višini 1000 rubljev.
V skladu s čl. 103 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije od tožene stranke v dohodku lokalnega proračuna je treba plačati državno dajatev v višini 2100 rubljev.
Ker je bil avto ob delitvi skupno pridobljenega premoženja zakoncev dodeljen v last Yu, ni razlogov za odpravo izrečene aretacije vozila in njegovo izločitev iz popisa.
Proceduralna vprašanja
Vsaka zainteresirana oseba ima pravico na predpisan način legalizacija v civilnem postopku, se obrnejo na sodišče za varstvo kršenih ali izpodbijanih pravic, svoboščin in zakonitih interesov.
Šč. Na sodišče je šel s tožbo proti Home Credit Bank LLC z zahtevo po priznanju dejanj tožene stranke, izraženih v klicih na njeno delovno mesto in razkritju informacij o posojilnih pogodbah, sklenjenih s toženo stranko, prisotnosti dolgov pod njimi in drugi podatki, ki izhajajo iz sklenjenih posojilnih pogodb, nezakoniti; prepovedati toženi stranki, da pokliče na delovno mesto tožnika in razkrije te podatke; izterjati od toženca v njeno korist odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini 5000 rubljev.
S sodbo sodišča je tožba ostala brez gibanja, saj je sodišče ugotovilo, da se predložena izjava imenuje tožba, navedene zahteve pa so bile oblikovane v zvezi z zadevami, ki izhajajo iz javnopravnih razmerij, medtem ko je bilo ni predmet obravnave na ta način. Tožnik je bil pozvan, da vloži vlogo v skladu z zahtevami civilna procesna zakonodaja, glede na to, da mora tožnik pri obravnavi zadeve izbrati drugačen procesni red.
Odločitev je bila po pritožbi preklicana.
V skladu s 46. členom Ustave Ruske federacije je vsakomur zagotovljeno sodno varstvo njegovih pravic in svoboščin.
V skladu s členom 3 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije ima vsaka zainteresirana oseba pravico na predpisan način. legalizacija v civilnem postopku, se obrnejo na sodišče za varstvo kršenih ali izpodbijanih pravic, svoboščin in zakonitih interesov.
Ker je tožbo pustila brez gibanja, je sodnica ugotovila, da se Šč., vložena izjava imenuje tožba, navedene zahteve pa so bile oblikovane v zvezi z zadevami, ki izhajajo iz javnopravnih razmerij, medtem ko zakon ne predvideva izpodbijanja ravnanja bank na ta način.
Posledično mora tožnik zaradi varstva pravic izbrati drugačen procesni red v skladu z zahtevami pravdnega postopka. legalizacija, mora biti vloga sestavljena v skladu z zahtevami Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, ki je predstavljena v zvezi z ustrezno vrsto civilnega postopka. Senat se s tem sklepom ni strinjal glede na naslednje.
V skladu s členom 150 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije sodnik pri pripravi zadeve za sojenje zasliši tožnika ali njegovega zastopnika o vsebini navedenih zahtev in po potrebi predlaga predložitev dodatnih dokazov v določenem roku. časovno obdobje (2. odstavek 1. dela); na zahtevo strank, drugih oseb, ki sodelujejo v zadevi, njihovi zastopniki zahtevajo od organizacij ali državljanov dokazila, ki jih stranke ali njihovi zastopniki ne morejo pridobiti sami (9. odstavek prvega dela).
Na podlagi določb člena 148 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije je treba razjasniti dejanske okoliščine, ki so pomembne za pravilno rešitev zadeve, predložitev potrebnih dokazov s strani strank, drugih oseb, ki sodelujejo v postopku. primer, so naloge priprave zadeve na sojenje.
Okoliščine, na katere se sodišče sklicuje v sodbi, ne morejo služiti kot podlaga za opustitev tožbe brez gibanja in onemogočajo uveljavljanje tožnikove pravice do sodnega varstva, glede na to, da je tožnik v besedilu izjave navedel, za kaj gre za kršitev. pravic, oblikovala zahteve, navedla okoliščine, na katerih utemeljuje svoje trditve, ter dokaze, ki po njenem mnenju te okoliščine lahko potrdijo, predstavila dokumente, ki jih je imela.
Sodišče, ki je pritožniku predlagalo pojasnitev zahtevka, ni upoštevalo, da državljani na podlagi člena 9 Civilnega zakonika Ruske federacije uveljavljajo svoje državljanske pravice po lastni presoji. Izbira enega od načinov varstva državljanskih pravic iz člena 12 Civilnega zakonika Ruske federacije ne pripada sodišču, temveč tožniku, ki je v tožbi določil način, ki ga je izbral za zaščito svojih pravic. . Vprašanja v zvezi s tožbami je treba pojasniti, da se primer pripravi na sojenje v skladu s pravili poglavja 14 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije.
Sodni senat ugotavlja, da so bile pri izrekanju izpodbijane sodbe storjene bistvene kršitve norm procesnega prava, s čimer je bila kršena pravica Šč. do dostopa do sodnega varstva.
Terjatve iz pogodb, v katerih je naveden kraj njihove izvršitve, se lahko vložijo tudi pri sodišču v kraju izvršitve te pogodbe.
K. je pri Oktjabrskem okrožnem sodišču v Belgorodu vložil tožbo zoper začasno upravo za upravljanje kreditne institucije, odprto delniško družbo Banka Zapadny, OJSC Bank Zapadny, o priznanju nezakonite odredbe "O izpadu Operativni urad Belgorod" OJSC Bank Zapadny od 16. junija 2014 ". S sklepom sodnika je bila tožba zaradi nepristojnosti vrnjena tožniku.
Odločitev je bila po pritožbi razveljavljena iz naslednjih razlogov.
Sodišče je ob vrnitvi K.-jeve prošnje izhajalo iz dejstva, da je začasna uprava za upravljanje kreditne organizacije Banka obravnavala njen zahtevek na ustreznem okrožnem sodišču v Moskvi - na lokaciji tožene stranke. Zapadny OJSC Banka Zapadny OJSC.
Ob upoštevanju razpoložljivega gradiva in določb procesnega prava je treba navedene sklepe sodišča priznati kot neutemeljene, uporaba zakona je napačna.
V skladu z odstavkom 2 prvega dela čl. 135 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije sodnik vrne tožbo, če zadeva ni v pristojnosti tega sodišča.
V skladu s čl. 28 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije se tožba vloži na sodišču v kraju stalnega prebivališča tožene stranke. Tožba zoper organizacijo se vloži na sodišče na lokaciji organizacije.
V tožbi K. je kot tožena stranka navedena Začasna uprava za upravljanje kreditne organizacije Bank Zapadny OJSC, Bank Zapadny OJSC, katere sedež je Moskva.
Na podlagi 9. dela čl. 29 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije je mogoče terjatve, ki izhajajo iz pogodb, v katerih je naveden kraj njihove izvršitve, vložiti tudi na sodišče na kraju izvršitve takega sporazuma.
Iz tožbenega zahtevka K. in pogodbe o zaposlitvi, ki jo je predložila, izhaja, da je bila tožnica od 18. marca 2013 zaposlena za nedoločen čas v Operativni pisarni "Belgorod" OJSC Bank "Zapadny" kot višji specialist. za delo s strankami z lokacijo pisarne na naslovu: Belgorodskaya regija, Belgorod, ul. Preobrazhenskaya, d. 71. Posledično je neposredni kraj opravljanja K.-jevih delovnih nalog mesto Belgorod.
Sodišče pri odločanju o vrnitvi tožbe zaradi nepristojnosti zadeve navedena pogodba o delu ni upoštevala.
V skladu s členom 13 Resolucije plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 10. oktobra 2003 N 5 "O uporabi splošno priznanih načel in norm mednarodnega prava in mednarodnih pogodb Ruske federacije s strani sodišč splošne pristojnosti". Sodišča morajo pri obravnavanju civilnih in kazenskih zadev upoštevati, da v skladu s prvim delom 47. člena Ustave nikomur ne more biti odvzeta pravica, da se njegova zadeva obravnava na tem sodišču in pri sodniku, ki mu pristojnost je določena z zakonom.
Sodnik vrne tožbo, če tožnik ni upošteval predkazenskega postopka za reševanje spora, določenega z zveznim zakonom za to kategorijo sporov, ali predkazenskega postopka za reševanje spora, določenega v sporazumu strank, ali tožnik ni predložil dokumentov, ki potrjujejo skladnost s predkazenskim postopkom za reševanje spora s toženo stranko, če to določa zvezni zakon za to kategorijo sporov ali pogodbo
B. je na sodišče vložil tožbo, v kateri je zahteval določitev dejanskih mej (in njihove lege po značilnih točkah) zemljiške parcele z namenom oblikovanja te parcele z delitvijo zemljiške parcele.
S sklepom okrožnega sodišča je bila tožba vrnjena B. zaradi nespoštovanja predkazenskega postopka za rešitev spora.
Odločitev je bila po pritožbi preklicana.
V skladu s členom 1 prvega dela čl. 135 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije sodnik vrne tožbo, če tožnik ne ravna v skladu s predkazenskim postopkom za reševanje spora, ki ga določa zvezni zakon za to kategorijo sporov ali predkazenski postopek. za reševanje spora, ki ga določa sporazum strank, ali tožnik ni predložil dokumentov, ki potrjujejo skladnost s predkazenskim postopkom za reševanje spora s toženo stranko, če to določa zvezni zakon za to kategorijo sporov ali dogovor.
Člen 11.2 Zemljiškega zakonika Ruske federacije, ki ga uporablja sodišče pri vrnitvi tožbe, ne določa predkazenskega postopka za reševanje spora.
Tako je bila izpodbijana odločba o vrnitvi zahtevka sprejeta v nasprotju z materialnim in procesnim pravom (člen 1 1. dela 135. člena Zakonika o civilnem postopku in 11.2. člen Zemljiškega zakonika Ruske federacije), in zato je treba razveljaviti (člen 4 prvega dela člena 330 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije).
Odpoved zahtevku pomeni brezpogojno odpoved sodnemu varstvu določene subjektivne pravice, ki jo je tožnik izjavil na sodišču.
Če tožnik zavrne zahtevek, mu je treba pojasniti posledice takšne zavrnitve, določene v členih 173 in 221 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije.
Sklicujoč se na kršitev zahtev s strani SK "Soglasie" LLC Zvezni zakon od 25.04.2002 N 40-FZ "O obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" za plačilo zavarovalne odškodnine v zvezi s prometno nesrečo, ki se je zgodila 14.12.2012 v Moskvi po krivdi voznika Sh., ki je svojo civilno odgovornost zavaroval pri navedeni zavarovalnici, je S. vložil tožbo na sodišče. Ob upoštevanju navedenih zahtev je zaprosil, da od LLC SK "Soglasie" v svojo korist izterja izgubljeno zavarovalno plačilo v višini 110.276 rubljev. 69 kopekov, stroški za oceno obnove vozila v višini 4.500 rubljev, stroški zastopnika - 2.500 rubljev, odškodnina - 93.060 rubljev, globa v višini 50% zneska, ki ga je zbralo sodišče.
Na obravnavi je zastopnik tožeče stranke vložil izjavo o znižanju zahtevka v višini 53.587 RUB. v zvezi s plačilom zavarovalne odškodnine v določenem znesku med obravnavo primera.
S sodbo sodišča z dne 22. maja 2014 je bil postopek v delu zahtevkov za izterjavo zavarovalne odškodnine v višini 53.587 RUB. ukinjen.
Odločitev je bila po pritožbi preklicana.
V skladu z 1. del 39. člena Zakonik o civilnem postopku Ruske federacije, tožnik ima pravico spremeniti osnovo ali predmet zahtevka, povečati ali zmanjšati znesek terjatve ali opustiti tožbeni zahtevek, tožena stranka ima pravico priznati zahtevek, stranke lahko zadevo zaključi s sporazumnim sporazumom.
Ugotovitev v sodbi sodišča, da sta pojma »zmanjšanje terjatev« in »zavrnitev tožbenega zahtevka« enaka, je neprepričljiva.
Povečanje in zmanjševanje zneska terjatev je torej dovoljeno v zvezi s premoženjem, opredeljenim z generičnimi značilnostmi, praviloma je tako v zvezi z denarnimi terjatvami.
Zmanjšanje terjatev v tem primeru ni nič drugega kot njihovo nevzdrževanje zaradi prostovoljne izpolnitve teh terjatev s strani tožene stranke.
Odpoved zahtevku predstavlja brezpogojno odpoved sodnemu varstvu določene subjektivne pravice, ki jo je tožnik izjavil na sodišču, do česar ni prišlo.
Hkrati mu je treba, če tožnik zavrne zahtevek, pojasniti posledice takšne zavrnitve, določene v členih 173 in 221 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije.
Zapisnik sodne seje takih podatkov ne vsebuje.
Sodišče pri obrazloženi odločitvi o spremembi zneska izterjanih zneskov za povračilo stroškov plačila zastopniških storitev ga nima pravice samovoljno znižati, še posebej, če druga stranka ne ugovarja in se ne predloži dokazov o previsokih stroških, ki so jih izterjali
S sodno odločbo, ki je začela veljati, je bilo zavrnjeno vložitev tožbe proti upravi Belgoroda, D. in drugih, da bi določili postopek za uporabo zemljiške parcele in odpravili ovire za uporabo zemljišča.
D. je pri istem sodišču zaprosil za izterjavo od G. sodnih stroškov, ki so nastali pri plačilu storitev zastopnika v višini 15.700 rubljev.
S sodbo sodišča z dne 29. maja 2014 je bila vloga priznana kot delno utemeljena. G. v korist D. je bilo zaračunano 7.000 rubljev za plačilo zastopnikovih storitev. Omenjeni znesek je sodišče štelo za razumnega.
Odločitev je bila po pritožbi preklicana.
Pravila čl. 100 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije določa, da stranki, v korist katere je bila izdana sodna odločba, sodišče na njeno pisno zahtevo prisodi drugi stranki stroške plačila storitev zastopnika v razumnih mejah. .
Navedene določbe procesnega prava dajejo sodišču pravico do znižanja zneska, ki ga je treba izterjati, za povračilo pripadajočih stroškov plačila storitev zastopnika.
Ustavno sodišče Ruske federacije je v odločbi z dne 17. julija 2007 N 382-OO navedlo, da je obveznost sodišča, da povrne stroške plačila za storitve zastopnika, ki jih je imela oseba, v korist katere je bil sodni akt prevzeto od druge osebe, ki sodeluje v zadevi, v razumnih mejah je ena od zakonsko določenih pravnih metod, ki je usmerjena proti nerazumnemu precenjevanju zneska plačila za storitve zastopnika in s tem - k izvajanju zahteve. 17. člen (3. del) Ustava Ruske federacije, po kateri uresničevanje človekovih in državljanskih pravic in svoboščin ne sme kršiti pravic in svoboščin drugih. Zato prvi del 100. člena Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije v bistvu govori o dolžnosti sodišča, da vzpostavi ravnotežje med pravicami oseb, ki sodelujejo v zadevi. Hkrati pa sodišče pri obrazloženi odločitvi o spremembi zneska izterjanih zneskov za povračilo stroškov plačila storitev zastopnika le-tega nima pravice samovoljno znižati, še posebej, če druga stranka tega ne stori. ugovarja in ne predloži dokazov, da so izterjani stroški preveliki.
Prvostopenjsko sodišče pri ugoditvi tožbi ni navedlo razlogov, na podlagi katerih meni, da so bili stroški D. za plačilo storitev zastopnika preveliki. Ni bilo dokazov o prevelikih stroških in G.
V tem primeru se v celoti povrnejo pravni stroški, ki jih ima D. pri plačilu storitev zastopnika. Sodbe sodišča prve stopnje ni mogoče priznati za zakonito in utemeljeno, razveljaviti jo je treba s sprejemom nove, s katero se ugodi predlogu D..
Okrožno sodišče Votkinsk (Udmurtska republika) - Civil
Bistvo spora: Zahtevki za izterjavo zneskov po posojilni pogodbi, kreditni pogodbi
Zadeva št. 2-57 / 2016
REŠITEV
V imenu Ruske federacije
Okrožno sodišče Votkinsk Udmurtske republike, ki ga sestavljajo:
sodnik Stanislavsky V.V.,
pod sekretarjem T.V. Herodove,
s sodelovanjem tožene stranke Chazovoy Nemkevich E.The.,
ob obravnavanju na odprtem sodišču v civilni zadevi v zvezi s tožbo OJSC Bank "Zapadny", ki jo zastopa stečajni upravitelj državne korporacije "Agencija za zavarovanje vlog" zoper Chazova Nemkevich E.The. o izterjavi dolgov po posojilni pogodbi, izvršbi na zastavljenem premoženju, izterjavi sodnih stroškov,
u st in približno v in l:
Tožnik OJSC "Bank Zapadny", ki ga zastopa stečajni upravitelj državne korporacije "Agencija za zavarovanje vlog", je vložil tožbo proti toženi stranki Chazovoy Nemkevich E.The. o izterjavi dolga po posojilni pogodbi št. *** iz leta, ob upoštevanju navedenih terjatev iz leta v višini kopejk, vključno z: glavnico dolga kopej, zapadlimi kopejki dolga posojila, obračunanimi kopejki tekočih obresti, zapadli dolg na kopejke obresti, kazni na znesek dolga na kopejke glavnega dolga, kazni na znesek dolga na obresti kopeke v višini celotne vrednosti zavarovanja rubljev. Tožnik je v tožbi navedel tudi zahteve za povrnitev sodnih stroškov od tožene stranke.
Zahtevki so utemeljeni z dejstvom, da je bila za eno leto med OJSC Bank Zapadny in toženo stranko sklenjena posojilna pogodba št. ***, po kateri je tožnik toženi stranki zagotovil posojilo v višini RUB, in tožena stranka se je zavezala, da bo odplačala znesek posojila in plačala obresti na znesek danega posojila v višini 17,25 % letno v roku, določenem z razporedom. V nasprotju s pogoji pogodbe je posojilojemalec v času trajanja posojilne pogodbe večkrat kršil pogoje za vračilo posojila in plačilo obresti za uporabo izposojenih sredstev, ki jih določa posojilna pogodba. V skladu s klavzulo 1.2, klavzulo 1.3 kreditne pogodbe je predmet hipoteke stanovanje, ki se nahaja na naslovu:, v vrednosti rubljev.
V zvezi z nastankom zapadlega dolga s strani tožnika za leto dni je bila toženi stranki poslana terjatev z zahtevo, da mora nastali dolg poplačati v 10 dneh od dneva prejema terjatve, vendar je posojilojemalec zapustil terjatev banke. nezadovoljen. Dokler tožnik ni stopil na sodišče, tožena stranka ni izpolnila obveznosti iz posojilne pogodbe.
Predstavnik tožeče stranke OJSC "Bank Zapadny" se na obravnavo ni pojavil, tožnik je bil pravilno obveščen o času in kraju obravnave, vložil je pisno zahtevo za obravnavo zadeve v odsotnosti njegovega zastopnika. Na podlagi 5. odstavka čl. zadeva je bila obravnavana v odsotnosti zastopnika tožeče stranke.
Obtožena Chazova Nemkevich E.The. na obravnavi ni priznala terjatve, je pojasnila, da je sklenila posojilno pogodbo z banko Zapadny, denar v višini RUB. prejel od banke. Za eno leto je prenehala plačevati, ker je bila banki odvzeta licenca, in ni vedela, kam bi plačala. Strinjam se z izračunom glavnice posojila. Z višino obresti na posojilo in globe se ne strinjam, saj se v zvezi z odvzemom licence plačila ne bi smela izvajati. Pisnega zahtevka Agencije nisem prejel. Ne strinjam se z izvršbo na stanovanje, saj je to edino stanovanje. Z določitvijo začetne prodajne cene stanovanja v višini rubljev. Ne strinjam se, meni, da je treba ceno določiti ob upoštevanju tržne cene stanovanja, navedene v zaključku cenitvenega pregleda.
Tožena stranka je podprla argumente, ki jih je navedla v predhodno vloženih pisnih ugovorih zoper terjatev, iz katerih izhaja, da je bila OJSC Bank Zapadny razglašena v stečaj in že eno leto ni imela kam opraviti nakazil posojila. Do zaprtja banke je plačala znesek posojila v višini rubljev, od tega rubljev. - znesek odplačila glavnega dolga, rubljev. - obresti na glavnico. prejela je tožbeni zahtevek Agencije za zavarovanje vlog, s to organizacijo ni podpisovala dokumentov, obvestil ni prejemala. Meni, da je znesek dolga RUB, saj je bil plačan. OJSC Bank Zapadny je trenutno v stečaju in pogodba, podpisana med njo in OJSC Bank Zapadny, ni v skladu s predhodno podpisanimi dokumenti. V zvezi s tem prosi: odstraniti kazni, obresti, kazni v zvezi s stečajem OJSC Bank "Zapadny", znesek obračunanih obresti - rubljev, znesek kazni - rubljev, pravne stroške za plačilo državne dajatve - rubljev, podpiše dodatno pogodbo o spremembi prejemnika plačil med njo in Agencijo za zavarovanje vlog na podlagi izračuna: RUB. - drgnite. = drgniti..
Tretje osebe, ki ne prijavijo samostojnih zahtevkov glede predmeta spora na strani tožene stranke: Varlamova MR, Chazova Nemkevich E.A., Nemkevich AND.A. na obravnavo niso prišli, so bili obveščeni o času in kraju obravnave, vložili predloge za obravnavo zadeve v njihovi odsotnosti.
Kot zavarovanje za izpolnitev obveznosti posojilojemalca po posojilni pogodbi je klavzula 6.2. Pogodba predvideva pravico banke, da v primeru zamude pri izpolnitvi obveznosti tožene stranke za odplačilo posojila in/ali plačilo obresti za koriščenje posojila izterja pravico banke. Znesek globe je 0,2 % zneska zapadlega plačila za vsak dan zamude.
Neplačilo zneska posojila, obresti za njegovo uporabo v pogojih, določenih v 3. oddelku posojilne pogodbe, je povzročilo obveznost tožene stranke in pravico zahtevati od tožnika plačilo denarne kazni v višini 0,2 % zneska posojila. znesek zamude pri plačilu za vsak dan zamude pri izpolnitvi obveznosti za vračilo zneska posojila in obresti za koriščenje kredita, kar prav tako ni v nasprotju z določbami čl. ,.
Kazen za kršitev pogojev plačila obresti za uporabo kreditnih sredstev od leta je kopeck.
Ta izračun je sodišče preverilo in ga priznalo za pravilnega, saj je bil narejen v skladu s pogoji posojilne pogodbe, ob upoštevanju dejanskih plačil, ki jih je opravila tožena stranka, in se izračuna tudi za obdobje zamude pri plačilu.
Sodišče meni, da so ob upoštevanju obdobja neizpolnitve obveznosti tožene stranke iz posojilne pogodbe utemeljeni razlogi za zmanjšanje zneska kazni iz čl. , ni na voljo, saj je njegova velikost sorazmerna s posledicami kršitve obveznosti s strani tožene stranke. Sodišče ni ugotovilo izjemnih okoliščin, v zvezi s katerimi je tožena stranka neustrezno izpolnjevala svoje obveznosti iz posojilne pogodbe, zaradi česar je tožnik izjavil, da od njega zahteva izterjavo denarne kazni. Tožena stranka ni izjavila znižanja višine kazni zaradi njene nesorazmernosti.
odločil:
Terjatev OJSC Bank "Zapadny", ki jo zastopa stečajni komisar državne korporacije "Agencija za zavarovanje vlog" do Chazova Nemkevich E.The. o izterjavi dolgov po posojilni pogodbi, izvršbi na zastavljenem premoženju, izterjavi sodnih stroškov, - potešiti.
Zberite od Chazova Nemkevich E.The. v korist OJSC Bank Zapadny dolg po posojilni pogodbi № *** iz leta v višini kopejk, vključno z: zneskom glavnega dolga, kopejki, zneskom obračunanih obresti, kopejki, zneskom obresti, kopekov.
Za zaseg na predmet zastave:
Stanovanje na naslovu:, katastrska (ali pogojna) številka: št. ***, v lasti Chazova Nemkevich E.V., s prodajo na javnih razpisih za izpolnjevanje zahtev Banke Zapadny OJSC za izterjavo od Chazova Nemkevich E.V. . zadolženost po kreditni pogodbi št. *** iz leta v višini pom. Začetno prodajno ceno zgornjega stanovanja določite na RUB.
Zberite od Chazova Nemkevich E.The. v korist OJSC "Bank" Zapadny "" sodni stroški za plačilo državne pristojbine v višini kopecks.
Zberite od Chazova Nemkevich E.The. v korist proračuna občinske formacije "Mesto Votkinsk" državna pristojbina v višini 236 rubljev 05 kopejk.
Zoper odločitev se je mogoče pritožiti na Vrhovno sodišče Udmurtske republike v enem mesecu od dneva, ko je bila sprejeta v končni obliki, prek okrožnega sodišča Votkinskiy Udmurtske republike.
Sodnik V.V. Stanislavskega
Sodna praksa o uporabi norm čl. 819, 820, 821, 822, 823 Civilnega zakonika Ruske federacije
Sodna praksa o uporabi norme čl. 333 Civilnega zakonika Ruske federacije
Sodna praksa o uporabi norm čl. 334, 352 Civilnega zakonika Ruske federacije
