V regiji Ulyanovsk je sodišče izterjalo več kot 100.000 rubljev. iz družbe "VTB Insurance" v korist stranke, ki je podpisala pogodbo z obveznostjo, da ne zahteva vračila plačanega zavarovanja.
Prebivalec Uljanovska je 10. novembra lani najel potrošniško posojilo pri banki VTB24 v višini 744.240 rubljev. za 5 let s 15% letno. Med dokumentacijo je po mnenju posojilojemalca povedalo, da je posojilo mogoče le pod pogojem življenjskega zavarovanja, sicer ji bo kredit zavrnjen. Ko se je tega naučila, je stranka na podlagi pogodbe med banko in IC VTB Insurance LLC napisala vlogo za vstop v program kolektivnega zavarovanja. Ženska je bila vključena v število udeležencev programa življenjskega in zdravstvenega zavarovanja posojilojemalca v okviru zavarovalnega produkta "Financial Reserve Life +". Hkrati je posojilojemalec pisno potrdil, da je banka seznanjena s pogoji sodelovanja v zavarovalnem programu in se z njimi strinja, da je sodelovanje v zavarovalnem programu prostovoljno in da njena zavrnitev sodelovanja ne bo pomenila zavrnitve opravljanja bančnih storitev . Ena od točk vloge je pokazala, da se v primeru predčasne zavrnitve zavarovanca iz zavarovalne pogodbe zavarovalna premija ne povrne. Za vstop v zavarovalni program je bilo od zneska posojila odštetih 98.240 rubljev. (78.592 rubljev - zavarovalna premija in 19.648 rubljev - bančno nadomestilo).
Že 13. novembra si je posojilojemalec premislil in na banko vložil vlogo za odpoved zavarovalne pogodbe in vrnitev zneska zavarovalne premije. Vendar ji je banka zavrnila plačilo denarja, pri čemer se je sklicevala na pogoj vračila v vlogi.
Nato je stranka vložila tožbo pri okrožnem sodišču Zavolzhsky v Uljanovsku proti banki VTB in zavarovanju VTB, da bi razveljavila klavzulo izjave, da se zavarovalna premija ne vrača, za izterjavo plačanih zneskov in odškodnin.
Na obravnavi je pojasnila, da je banko obvestila o prekinitvi zavarovalne pogodbe v "hladnem obdobju", ki ga je določila Centralna banka - pet dni. Po mnenju posojilojemalca ji je bila naložena zavarovalna storitev, plačilo banke za priključitev na zavarovalni program pa je nezakonito. Potrdila je, da je seznanjena z vsebino vloge za vstop v zavarovalni program, a dodala, da kot šibka stran pogodbe ne more vplivati na njeno vsebino. Hkrati so ji ustrezali sami pogoji kreditiranja, ki jih ponuja banka.
Banka pa je tožečo stranko prosila, da zavrne, kar je navedlo, da ni predložila dokazov o uvedbi storitve, da je ob sklenitvi pogodbe seznanjena z vsemi njenimi pogoji in da ima popolne informacije. Zavarovalnica je tudi ugotovila, da je bila zavarovalna premija plačana na račun lastnih sredstev banke in ne tožnika, zato ni razlogov za vračilo zavarovalne premije, saj tožeča stranka po pogodbi ni zavarovanec, je pravna oseba - banka VTB24. Navodila centralne banke, kjer je določeno "obdobje hlajenja", veljajo le za zavarovalne pogodbe, sklenjene s posamezniki.
Sodišče je po obravnavi primera menilo, da je nedokazano, da je bila vključitev tožnice v število udeležencev v zavarovalnem programu predpogoj za odobritev posojila in da bi bila v primeru zavrnitve storitve zavrnjena. Hkrati je morala zavarovalnica po navodilih Centralne banke predvideti, da se v primeru zavrnitve zavarovane osebe iz pogodbe o prostovoljnem zavarovanju v petih dneh v celoti povrne vplačana zavarovalna premija. Vendar pogodba o kolektivnem zavarovanju in vloga ne izpolnjujeta teh pogojev.
Sodišče je tudi ugotovilo, da so zavarovalne pogodbe sklenjene med pravnimi osebami - banko in zavarovalnico - posamezniki zavarovani, kar pomeni, da za ta razmerja še vedno veljajo navodila centralne banke. Sodišče je ocenilo, da je zavarovalnica pravi toženec.
Posledično je sodišče sklenilo, da je treba zavarovalno premijo v višini 78.592 rubljev pobrati od VTB Insurance v korist tožnika. Sodišče pa ni našlo razlogov za pobiranje bančnih prejemkov za priključitev na zavarovalni program, saj je to storitev banka ustrezno opravljala, tožeča stranka se je pridružila zavarovalniškemu programu. Sodišče je navedlo, da je posojilojemalcu znana velikost bančne provizije, zato sodišče ni vložilo nobenih zahtevkov za razglasitev neveljavnih pogojev zaračunavanja provizije.
Posledično je sodišče razveljavilo klavzulo iz posojilojemalčeve izjave o nevračilu zavarovalne premije ob odpovedi zavarovanja. Od IC VTB Insurance je bila v korist tožnika pobrana zavarovalna premija v višini 78.592 rubljev, obresti posojilojemalca v višini 6.702,45 rubljev, obresti za uporabo sredstev drugih ljudi v višini 3.395,07 rubljev, odškodnina za moralno škodo v višini 3000 rubljev . in denarna kazen za kršitev pravic potrošnikov v višini 15.000 rubljev. Skupaj mora posojilojemalec prejeti 106.689,52 rubljev. Tožnik je vložil pritožbo zoper to odločbo, vendar jo je deželno sodišče v Uljanovsku pustilo nespremenjeno.
V Novosibirski regiji je pritožba, s katero je bila razveljavljena odločba sodišča prve stopnje, pobrala skoraj 162.000 rubljev v korist stranke VTB24 Bank. za to, da mu je naložil pogodbo o življenjskem in zdravstvenem zavarovanju.
19. aprila 2017 je rezident Novosibirska najel 5-letno posojilo pri banki VTB24 v višini nekaj več kot milijon rubljev. Hkrati je posojilojemalec vložil vlogo za vključitev v zavarovalni program v okviru zavarovalnega produkta Profi Reser Financial Reserve po kolektivni zavarovalni pogodbi, sklenjeni med banko VTB24 in IC VTB Insurance LLC. Po programu je bil klient banke zavarovan 5 let pred smrtjo, invalidnostjo, izgubo dela itd. V vlogi je bil naveden znesek plačila za vključitev v število udeležencev v programu zavarovanja - provizija banke za povezavo z program v višini 24.981,80 rubljev. in stroški banke za plačilo zavarovalne premije v višini 99.927,20 rubljev.
Stranka se je 25. aprila na banko obrnila s pisno vlogo za predčasno odpoved zavarovalne pogodbe in vračilo zavarovalne premije. Vendar vloga ni bila izpolnjena in odgovora ni bilo. Nato je zavarovana oseba vložila tožbo na okrožnem sodišču v Železnodorožnem v Novosibirsku in zahtevala izterjavo denarja in odškodnine, plačane od zavarovalnice in banke. Skliceval se je na dejstvo, da je uveljavil pravico do odpovedi zavarovalne pogodbe, ki jo določa zakon, tožena stranka pa se je izognila sprejetju zavrnitve in s tem kršila Direktivo Centralne banke z dne 20.11.2015 št. 3854-U, pa tudi čl. 32 Zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov".
Med sestankom so toženi stranki prosili, da zavrnejo izpolnitev terjatev posojilojemalca. Predstavnik banke je še dejal, da direktiva Centralne banke, na katero se sklicuje stranka, velja le za pravne osebe in ne za posameznike. Sodišče je ugotovilo, da je posojilojemalec s podpisom dokumentov potrdil, da je bil obveščen o pogojih zavarovalnega produkta in zavarovalnih programov, da zavrnitev nakupa dodatnih bančnih storitev za zavarovanje ni vplivala na odločitev o odobritvi posojila in znesek obrestne mere. Obveščen je bil o stroških zavarovalne rezervacije banke in višini zavarovalne premije. Hkrati lahko v skladu s pogoji zavarovalnega produkta "Finančne rezerve" zavarovanec kadar koli prekliče zavarovalno pogodbo, vendar se zavarovalna premija ne vrača. Posledično je okrožno sodišče v celoti zavrnilo tožnikove zahtevke.
Vendar se pritožba s to odločbo ni strinjala. Okrožno sodišče v Novosibirsku je ugotovilo, da morajo zavarovalnice kljub temu ravnati v skladu z navodili Banke Rusije, v skladu s katerimi je treba določiti pogoj za vračilo zavarovalne premije, če zavarovanec v 5 delovnih dneh od zavrnitve pogodbe o prostovoljnem zavarovanju zavrne. datum njegove sklenitve.
Pritožba je sprejela novo odločitev o zadevi, pri čemer je v korist stranke banke od IC VTB Insurance LLC zbrala znesek zavarovalne premije v višini 99.927,20 rubljev, obresti v višini 4004.79 rubljev, odškodnino za moralno škodo v višini 2000 rubljev, denarno kazen za nezadovoljstvo potrošnikovih zahtev 50.963,60 rubljev. in stroški zakonitega zastopnika v 5000 rubljev. Skupaj je treba tožniku plačati 161.895,59 rubljev. Hkrati so razlogi za pobiranje provizije od banke VTB24 za povezavo s pogodbo o kolektivnem zavarovanju v višini 24.981,80 rubljev. sodniški senat je ni našel, saj zakon ne določa obveznosti vračila te provizije s strani banke.
V Rusiji zavarovalne storitve še niso pridobile tako velike priljubljenosti kot na zahodu. Če niso obvezni, se jih ljudje odločijo odreči. Iz članka boste izvedeli, kaj je kolektivna zavarovalna pogodba, kakšne so njene prednosti in slabosti.
Celovite police so oblika zavarovanja za več ljudi hkrati, ki se uporablja v primeru zaščite pred težavami. Običajno pogodbe o skupinskem zavarovanju plačujejo delodajalci.
Družba je zavarovanec, vsak njen zaposleni pa je zaščitena oseba. Za celotno ekipo se izda samo en pravilnik. Poleg tega dokument vsebuje posamezne podatke o vseh udeležencih zavarovanja.
Kolektivno zavarovanje je za bančne institucije precej donosen pojav.
Pogodba o skupinskem zavarovanju je finančno jamstvo v primeru težkih življenjskih razmer. Kolektivno zavarovanje zagotavlja nadomestilo zaposlenim v primeru poslabšanja njihovega zdravstvenega stanja.
Kolektivno kumulativno zavarovanje ima dvojno prednost. Kot bonus zaposleni ob koncu police prejme ves dolgovani znesek. V primeru smrti zavarovanega državljana se sredstva, ki so mu dodeljena, prenesejo na svojce.
Sklepanje kolektivne zavarovalne pogodbe ima določene ugodnosti tudi za delodajalca. Poleg izboljšanja imidža podjetje prejema pomembne družbene in finančne koristi, kot so:
Zavarovalne police so postale zelo priljubljene v bančništvu. Pogodbe o zavarovanju VTB so sklenjene pri izdaji majhnih posojil ali pri izdaji. Dejstvo o sklenitvi posla potrjuje izvršitev dokumenta za upnika. Tudi banka je pobudnica procesa.
Zavarovalnica prejme denar od banke in se zaveže, da bo povrnila škodo zdravju ali življenju posojilojemalca. Za razliko od police se ne izda bančni stranki, ampak finančni instituciji sami.
Posojilojemalec, ki sklene pogodbo o zavarovanju VTB, prejme potrdilo, ki potrjuje njegovo vpletenost v transakcijo.
Državljan, ki prejema posojilo, ne izbere zavarovalnice in ne more vplivati na pogoje police. Ostaja mu, da se strinja s predlaganimi pogoji ali jih pisno zavrne.
Politika običajno velja za čas posojila pri VTB. Krije tveganje neplačila posojila, ki ostane v primeru zavarovalnega primera. Pogosto potencialni posojilojemalci zaradi zavrnitve zavarovanja banki zavrnejo finančno podporo. Ker zakon ne določa podlage za zavrnitev kredita, menedžerji preprosto navajajo druge dejavnike.
Pogosto privolitev posojilojemalca k dodatnemu zavarovanju pri VTB vodi do znižanja obrestne mere za posojilo. Ta pogoj ni obvezen, zato ga banka določi neodvisno.
Zavarovanje posojilojemalca je koristno za banko samo. Najprej se znatno zmanjša tveganje neplačila zagotovljenih sredstev. Druga prednost je najmanj papirologije.
Za stranko kolektivno zavarovanje ni posebej koristno. Kljub temu, da oseba prejme zaščito v primeru izgube sposobnosti pravočasnega odplačila dolga (zaradi bolezni), dodatno zavarovanje praviloma poveča stroške posojila. Banke pogosto prisilijo stranke, da sprejmejo police.
Upravitelji bank strank ne obvestijo o pravni možnosti odpovedi zavarovalne pogodbe po njeni sklenitvi. Na domačem finančnem trgu je od leta 2016 začel veljati nov koncept »hladilnega obdobja« - petdnevno obdobje, ki je posojilojemalcu na voljo za prekinitev zavarovalne pogodbe in v celoti vračilo sredstev. Če želite zavrniti zavarovanje, morate samo vložiti vlogo. Vendar je vse tako preprosto le v teoriji. V praksi je vračilo sredstev precej težko.
Pogodbo o zavarovanju VTB je mogoče odpovedati v roku, določenem z zakonom. Načeloma se lahko zavarovalna pogodba kadar koli odpove. Taksa zanjo se ne bo več zaračunavala naslednji mesec po vložitvi vloge za odpoved zavarovalnici.
Po prejemu vloge mora zavarovalnica v 10-dnevnem roku vrniti denar. Povračilo se izvede v celoti, če med uporabo police ni prišlo do zavarovalnega dogodka. V nasprotnem primeru ima zavarovalnica pravico zadržati del sredstev za opravljeno storitev.
Sodna praksa potrjuje možnost izterjave izgube, ki je nastala pri zavarovalnici, odškodnine za moralno škodo in naložitve globe za zavrnitev prostovoljnega izpolnjevanja zahtev potrošnikov. To temelji na naslednjih zakonskih določbah.
V skladu s členom 15 Civilnega zakonika Ruske federacije lahko državljan, katerega pravice so bile kršene, zahteva polno odškodnino za povzročeno škodo. Norma 10. člena zakona "O varstvu pravic potrošnikov" od izvajalca zahteva, da naročniku pravočasno posreduje potrebne in zanesljive informacije o njegovih storitvah, kar mu omogoča pravo izbiro. Določbe 12. člena istega zakonodajnega akta določajo pravico do odstopa od pogodbe v razumnem roku z naknadnim nadomestilom za škodo, če izvajalec ne posreduje ustreznih podatkov. Člen 15 določa možnost izterjave odškodnine za moralno škodo, povzročeno v povezavi s kršitvijo pravic potrošnikov, v višini 5-50 tisoč rubljev. Na podlagi 16. člena so pogodbeni pogoji, ki kršijo pravice potrošnikov, neveljavni.
V skladu z obravnavanimi zakonodajnimi normami ima posojilojemalec pravico zahtevati odškodnino za izgubo v višini plačane zavarovalne premije. Če sodišče ugodi zahtevku, bo posojilojemalec prejel dodaten znesek v višini določene globe: 50% zbranega zneska.
V finančni praksi se je razvil pristop, po katerem banke pri dajanju posojil niso upravičene do samostojnega zavarovanja tveganj posojilojemalcev. Vendar to ne preprečuje, da bi banke v svojem imenu sklepale zavarovalne pogodbe v interesu in s prostovoljnim soglasjem posojilojemalcev. Ta pristop so odobrila sodišča, kot je izrecno navedeno v točki 4.4 pregleda sodne prakse v civilnih zadevah v zvezi z reševanjem sporov o izpolnjevanju kreditnih obveznosti.
Kar zadeva bančno provizijo za povezavo z zavarovalnim programom, je sodna praksa zelo dvoumna.
Argumenti proti zaračunavanju pristojbin
Številna sodišča, ki priznavajo provizijo kot nezakonito, trdijo, da banka posojilojemalcem zaračunava dejanja, ki jih mora že izvesti po sporazumu z zavarovalnico, in po svoji pravni naravi je ta pristojbina skrit interes.
Poleg navedenih argumentov v prid neveljavnosti pogojev provizije so sodišča navedla, da so izpodbijane določbe posojilne pogodbe lažne in da je njihov namen skriti višjo obrestno mero po sporazumu.
Nekatera sodišča svoje odločitve utemeljujejo s trditvijo, da je vključitev članarine nezakonito nalaganje potrošnikovemu posojilojemalcu stroškov, povezanih s poslovanjem banke.
Na primer, leta 2014 so sodišča množično obravnavala to komisijo, kot je določeno v prvem odstavku čl. 10 Civilnega zakonika Ruske federacije, dejanja za uveljavljanje državljanskih pravic izključno z namenom povzročitve škode drugi osebi, dejanja, ki obidejo zakon v nezakonit namen, pa tudi drugo zavestno nepošteno uveljavljanje državljanskih pravic (zloraba prava) .
Zlasti je moskovsko mestno sodišče v eni od zadev poleg drugih razlogov za razglasitev komisije za nezakonito ugotovilo naslednje. Člen 10 Civilnega zakonika Ruske federacije omejuje načelo svobode pogodbe v primeru, ko pogoji transakcije očitno presegajo možne interese stranke, njihovi stroški pa so tako precenjeni, da objektivno ne ustrezajo obseg in kompleksnost dejansko izvedenih dejanj, ki so predmet plačila. Kot je navedlo sodišče, zavarovalnica prejme določen znesek za vključitev posojilojemalca v zavarovalno razmerje, kar je povezano z nastankom novega kompleksnega sklopa medsebojnih obveznosti in povezanih storitev. Hkrati banka, katere vloga se zmanjša na le nepomembne spremljevalne storitve, izražene v preprostem prejemu in posredovanju informacij o stranki, prejme znesek, ki je več stokrat višji od premije za samo zavarovanje. V takšnih razmerah postane dejstvo slabe vere banke očitno in neposredno izhaja iz dejanskih okoliščin primera.
Podobne zaključke je mogoče opaziti v sodnih aktih okrožnega sodišča v Sverdlovsku, ki zavzema najbolj dosledno stališče pri priznavanju takih komisij kot nezakonitih.
Sodna praksa, ki smo jo opisali, se nanaša na obdobje 2014–2015, vendar smo v letu 2016 prišli tudi do podobnih zaključkov. V sklepu Devetega arbitražnega sodišča z dne 12. 12. 2016 št. 09AP-57447 /2016 v zadevi št. А40-176144 / 16 je zapisano, da obveznost plačila zavarovalne premije izvira iz zavarovanca (banke) do zavarovalnice. Zavarovanec nima premoženjskih obveznosti niti do zavarovalne organizacije niti do zavarovanca. Stranka banke se strinja ali noče postati zavarovana oseba. Tako pogoj programa o obveznosti stranke, da plača provizijo za povezavo z zavarovalnim programom (zavarovalna premija), ni v skladu s Civilnim zakonikom Ruske federacije in čl. 16 zakona št. 2300-1, saj banka (zavarovanec) nima pravice zaračunavati provizije od stranke (zavarovane osebe). Poleg tega zakon ne predvideva možnosti, da banka organizira udeležbo državljanov v zavarovalnem programu in zaračunava pristojbine za priključitev na zavarovalni program. Dejstvo, da je banka pri razvoju zavarovalnega programa provizijo, ki jo je od stranke zahtevala, „za povezavo z zavarovalnim programom“, ne spremeni bistva zaračunanih provizij, saj Civilni zakonik Ruske federacije takšnih ne določa. civilnopravni posel (storitev).
Sklep Četrtega arbitražnega sodišča z dne 28. junija 2018 št. 04AP-2893 /2018 v zadevi št. A19-3102 / 2018 vsebuje naslednji zaključek. Ker je kreditni instituciji prepovedano opravljati proizvodne, trgovinske in zavarovalne dejavnosti (5. člen zakona št. 395-1), zakon ne predvideva možnosti, da banka organizira udeležbo državljanov v zavarovalnem programu in zaračunava provizije za povezovanje z zavarovalnim programom. Kot vidimo, je arbitražno sodišče junija 2018. podobno sklenilo. Podobne sklepe so istega leta oblikovala številna druga sodišča.
Argumenti v korist zaračunavanja pristojbin
Kot da bi nasprotovalo trditvam drugih sodišč, moskovsko arbitražno sodišče na podlagi iste pravne države sprejme diametralno nasprotno odločitev. V skladu s čl. 5 zakona št. 395-1 ima banka kot kreditna institucija praviloma pravico skleniti vse posle, ki jih ruska zakonodaja ne prepoveduje. Banka ni upravičena do samo treh vrst dejavnosti: proizvodnje, trgovine, zavarovanja. Navedene določbe čl. 5 zakona št. 395-1 predvidevajo, da ima banka pravico opravljati katero koli dejavnost, razen proizvodnje, trgovine in zavarovanja.
Seznam dovoljenih dejavnosti za banko je odprt. To pomeni, da ima banka pravico opravljati dejavnosti, ki jih zakon niti ne določa. Iz sistemske razlage določb tega člena izhaja, da drugi posli kreditnih institucij pomenijo vse transakcije, ki kreditno institucijam kot pravnim osebam niso neposredno prepovedane in niso povezane z njihovo proizvodnjo, trgovino in zavarovalnimi dejavnostmi.
Storitev, ki jo banka zagotavlja za povezovanje z zavarovalnim programom, je neodvisna finančna storitev banke, ki se razlikuje od zavarovalne storitve. Storitev, ki jih opravlja banka, ni mogoče obravnavati kot zavarovalno storitev, saj ni niti v naravi niti v bistvu. Pridružitev zavarovalnemu programu je po svoji pravni naravi sklepanje pogodbe, ki ni neposredno navedena v Civilnem zakoniku Ruske federacije, in možnost sklenitve, ki jo neposredno določa Civilni zakonik Ruske federacije.
V skladu s takšno pogodbo banka posojilojemalcu ponuja vrsto storitev različnih vrst:
V letu 2016 naletimo na še en sodni akt, v katerem je zapisano, da storitev za povezovanje v program zavarovanja z zaračunavanjem provizije banka opravlja le, če je posojilojemalec izrazil namero, da bo sodeloval v zavarovalnem programu, in v vlogi potrdil, da je dogovor o vključitvi v zavarovalni program ni predpogoj za izdajo posojila. Storitve vključitve v zavarovalni program (svetovanje glede pogojev programa, zbiranje, obdelava in tehnična podpora informacij o stranki v zvezi z organizacijo in distribucijo pogojev zavarovalne pogodbe stranki, svetovanje in dokumentarna podpora pri poravnavi zavarovanj) in samo zavarovanje sta samostojni plačljivi storitvi.
Februarja 2017 je Vrhovno sodišče Ruske federacije v sklepu št. 74-KG16-35 z dne 21. februarja 2017 oblikovalo stališče v prid zakonitosti bančne komisije za vključitev v zavarovalni program. Tako je bila med državljanom P. in banko sklenjena posojilna pogodba. Po zaključku je tožnik podpisal vlogo za življenjsko, zdravstveno in neprostovoljno zavarovanje pri delu. Pristojbina za povezavo s programom je znašala 87.890 rubljev. za celotno obdobje posojila, ki ga je banka zadržala iz zagotovljenih kreditnih sredstev, zavarovalne premije v višini 22 633 rubljev. 77 kopejk. kotira na zavarovalnici.
Iz izjave izhaja, da je državljanka P. seznanjena in se strinja, da ji banka za priključitev na program zavarovanja zaračuna provizijo v skladu s tarifami banke, ki jo sestavljajo provizijo za priključitev na program in povračilo stroškov banke za plačilo zavarovalne premije zavarovalnici.
Med obravnavo primera je banka navedla, da je pri sklenitvi posojilojemalčeve zavarovalne pogodbe in določanju provizije za priključitev na zavarovalni program delovala v imenu posojilojemalca. Ta storitev se lahko povrne na podlagi določb tretjega odstavka 3. člena. 423, čl. 972 Civilnega zakonika Ruske federacije lastnoročno podpisani zahtevki za zavarovanje potrjujejo, da je tožnik zavestno in prostovoljno prevzel obveznosti, vključno s plačilom pristojbin banki za opravljanje storitev pri sklenitvi zavarovalne pogodbe.
Tožnica je vztrajala, da ji niso bili zagotovljeni zanesljivi in popolni podatki o sestavinah provizije za vključitev v zavarovalni program, o dejanskem znesku zavarovalne premije in proviziji banke, o storitvah, opravljenih za zaračunani znesek, tarifah, ki določiti višino pristojbine in pogoje za njeno oblikovanje. Oborožene sile RF so odvrnile, da je storitev, ki jo ponuja banka, nedeljiva, formula za izračun pristojbine za povezavo z zavarovalnim programom je vsebovana v vlogi za zavarovanje, tožnica se je strinjala s stroški storitve, ki je bila izražena v njej ročno podpisovanje te vloge. Hkrati banki ni bila izplačana zavarovalna premija, saj kreditna institucija ni zavarovalnica, ampak stroški storitve, ki so vključevali nadomestilo stroškov banke za plačilo zavarovalne premije.
V prid zakonitosti provizije za povezovanje z zavarovalnimi storitvami govori tudi stališče Banke Rusije. Na primer, v pismu št. 15-3-6 / 4804 se regulator dejansko strinja, da ima kreditna institucija pri opravljanju bančnih storitev pravico ponuditi strankam sodelovanje v različnih zavarovalnih programih, ki se izvajajo v skladu s pogodbo. sklenila banka in zavarovalnica. Za opravljanje te storitve strankam se zaračuna provizija, ki jo določi banka. Sodelovanje v tem programu je prostovoljno, ne vpliva na odnos strank po posojilni pogodbi in ne določa možnosti njegove sklenitve. Naročnik ima pravico kadar koli zavrniti sodelovanje v programu.
Leta 2017 so se tudi nekateri strokovnjaki začeli zavzemati za zakonitost pristojbin za povezovanje z zavarovalnimi programi in organizacijo sklenitve zavarovalne pogodbe. Na primer A. Bychkov ugotavlja naslednje. Posojilojemalec lahko sam sklene zavarovalno pogodbo ali poda soglasje k izvedbi banki potrebnega paketa dokumentov. Če želite to narediti, mora v vlogi za pridružitev pogojem bančnih storitev postaviti oznake v ustrezne stolpce in podpisati. Stolpci vloge vsebujejo podatke, s katerimi se strinja, da se poveže z zavarovalnimi programi.
Banka je dolžna posojilojemalcu vnaprej posredovati popolne in zanesljive podatke o vseh storitvah, ki mu jih nudi v skladu s čl. 8-10 zakona št. 2300-1. Preden poveže posojilojemalca s programom zavarovanja, mu mora banka razkriti podatke o seznamu zavarovalnic, vrstah zavarovalnih tveganj, trajanju zavarovalnega kritja, višini zavarovalne premije in njeni proviziji, roku za njihovo zavarovanje. plačilne in druge zavarovalne pogoje. Bančne provizije za organizacijo povezave zavarovalnega programa ni mogoče zaračunati kot ločeno plačilo. Lahko se upošteva kot del skupnega zneska, ki bo vključeval tudi zavarovalno premijo, ki jo bo banka nakazala v korist zavarovalnice.
Poleg tega zakon niti ne izključuje možnosti, da banka zadrži znesek zavarovalne premije in njeno provizijo za povezovanje zavarovalnega programa neposredno iz višine kreditnih sredstev, ki se bodo izdala posojilojemalcu. Glavna stvar je, da banka posojilojemalcu ne naloži dodatne zavarovalne storitve in mu ne razkrije vseh podatkov o tej storitvi. V tem primeru bo posojilojemalec imel možnost, da pravilno izbere storitve, ki ga zanimajo, in tveganje izpodbijanja naloženih pogodbenih pogojev v skladu s čl. 16 zakona št. 2300-1.
Posledice zavrnitve posojilojemalca pri prostovoljnem zavarovanju
Torej vidimo, da vprašanje zakonitosti bančne provizije za priključitev na zavarovalni program še ni rešeno. Položaj še poslabša dejstvo, da ima posojilojemalec v skladu z Odlokom št. 3854-U pravico zavrniti prostovoljno zavarovanje v 14 koledarskih dneh od datuma sklenitve pogodbe. Plačano zavarovalno premijo lahko zavarovalnica v celoti vrne zavarovatelju.
Z vidika številnih sodišč zavrnitev zavarovanca iz zavarovalne pogodbe na način, predpisan z Odlokom št. 3854-U, v normativno določenem 14-dnevnem roku pomeni pravico do vračila zavarovanja premijo, pa tudi bančno provizijo za vključitev v program zavarovanja.
Citirali bomo ustrezne sodne akte:
Povezave:
... Odobren s strani predsedstva Vrhovnega sodišča Ruske federacije 22.5.2013.
... Pritožbena odločba okrožnega sodišča v Omsku z dne 5.7.2014 v zadevi št. 33-2960/14.
... Pritožbene odločbe Vrhovnega sodišča Čuvaške republike z dne 07.08.2013 v zadevi št. 33-2795 / 2013, okrožno sodišče v Sverdlovsku z dne 12.03.2013 št. 33-3009 / 2013.
... Pritožbena odločba okrožnega sodišča v Sverdlovsku z dne 02.07.2014 v zadevi št. 33-8440 / 2014.
... Pritožbena odločba okrožnega sodišča v Krasnoyarsku z dne 23. 7. 2014 v zadevi št. 33-7044 / 2014, B-33.
... Pritožbene odločbe Moskovskega mestnega sodišča z dne 08.12.2014 v zadevi št. 33-29669, Okrožno sodišče v Sverdlovsku z dne 01.10.2014 v zadevi št. 33-103/2014.
... Kozlov M., Zhukova T. Vprašanja zakonitosti komisije za povezovanje z zavarovalnim programom // Bančniški pregled. Aplikacija "BankNadzor". 2015. št. 1. str. 53–56.
... Zakon Ruske federacije z dne 07.02.1992 št. 2300-1 "O varstvu pravic potrošnikov".
... Zvezni zakon z dne 02.12.1990 št. 395-1 "O bankah in bančni dejavnosti".
... Sklep arbitražnega sodišča regije Sverdlovsk z dne 19.03.2018 v zadevi št. A60-50567 / 2017, sklep sedemnajstega arbitražnega sodišča z dne 03.05.2018 št. 17AP-2401 /2018-AK.
... Sklep Šestega arbitražnega sodišča z dne 24. maja 2017 št. 06AP-2056 /2017 v zadevi št. A04-355 / 2017.
... Dopis Banke Rusije z dne 29. septembra 2008 št. 15-3-6 / 4804.
... Ali je banka upravičena posojilojemalcu zaračunati pristojbino za povezovanje z zavarovalnimi programi in organiziranje sklenitve zavarovalne pogodbe? // ATP "ConsultantPlus", 2017. Strokovno posvetovanje št. 168440.
... Odlok Banke Rusije št. 3854-U z dne 20. novembra 2015 o minimalnih (standardnih) zahtevah za pogoje in postopek za izvajanje nekaterih vrst prostovoljnega zavarovanja.
... Pritožbena odločba okrožnega sodišča v Sverdlovsku z dne 28.03.2018 v zadevi št. 33-5849 / 2018.
... Pritožbena odločba deželnega sodišča v Permu z dne 21. februarja 2018 v zadevi št. 33-1785 / 2018.
... Pritožbena odločba okrožnega sodišča v Sverdlovsku z dne 28. februarja 2018 v zadevi št. 33-2808 / 2018.
Z razvojem posojil posameznikom od začetka leta 2000 so banke prišle do tega, da morajo zmanjšati tveganja nepovratnih sredstev. Za neprevidne posojilojemalce obstaja. Kaj pa storiti s tistimi, ki iz objektivnih razlogov ne morejo plačati banke, med katerimi je delna ali popolna invalidnost? Bankam so na pomoč priskočile zavarovalnice, ki so ponudile zavarovanje življenja in zdravja posojilojemalcev, tako posamično kot v obliki pridružitve kolektivni zavarovalni pogodbi. Za kakšno kolektivno zavarovalno pogodbo gre in kakšna je njena razlika od posamezne, bomo obravnavali v tem članku.
Na zavarovalnem trgu je veliko podjetij, kjer lahko zavarujete različna tveganja v zvezi z invalidnostjo, izgubo vira dohodka itd. Vsi so pravne osebe, ki delujejo v skladu z zakonodajo Ruske federacije. Ko pridete v eno od teh podjetij in kupite na primer zavarovanje MTPL za vaš avto, potem sklenete individualno zavarovalno pogodbo, ki določa pravice in obveznosti vsake od strank. V tem primeru je podjetje zavarovalnica, vi pa zavarovana oseba in hkrati upravičenec (kateremu se zavarovanje izplača, če nastopi zavarovalni primer).
Če pridete po kredit v banko in vam ponujajo zavarovanje življenja, potem se praviloma pridružite kolektivni zavarovalni pogodbi, ki jo je banka že sklenila z zavarovalnico. V tem primeru je banka zavarovanec, zavarovalnica je zavarovalnica, posojilojemalec pa je še vedno ista zavarovanka. Za posojilojemalca se zdi, da tu ni posebne razlike, v resnici pa je razlika med takšnim zavarovanjem in individualnim zavarovanjem zelo pomembna.
Torej je kolektivno zavarovanje »določeno« s sporazumom med banko in zavarovalnico, ki predvideva zavarovalno zaščito pred določenimi tveganji za širok krog oseb (strank banke) v primeru, da se mu te osebe pridružijo. Tukaj lahko dodate tudi - v primeru prostovoljnega privoljenja stranke, da se pridruži pogodbi, ki se pravzaprav imenuje kolektivno.
Banka plačuje zavarovalne premije (zavarovalna premija), slednja pa ob nastopu zavarovalnega dogodka, priznanega kot zavarovalni primer, prevzame obveznost, da upravičencu izplača zavarovanje.
Pomemben odtenek - pri tej obliki zavarovanja upravičenec ni več posojilojemalec, ampak banka, t.j. v primeru težav s plačili posojilojemalca se zavarovalnica zavezuje, da bo banki plačala zavarovalno premijo v višini neporavnanega posojila. To je za banko velik plus, saj je vprašanje plačila v primeru zavarovanega dogodka urejeno neposredno pri zavarovalnici, ne pa pri zavarovancu samem v primeru individualnega zavarovanja.
To je do neke mere koristno za posojilojemalca zaradi znatnih prihrankov v njegovem času:
Vendar to ni vedno dobičkonosno, saj mora stranka plačati provizijo banki za povezavo z zavarovalnim programom in poravnati stroške banke za plačilo zavarovalne premije zavarovalnici. Pogosto je ta pristojbina v primerjavi s plačilom zavarovane osebe v osebnem stiku s strahom močno precenjena. podjetje. Tu je vse jasno, banka mora zaslužiti denar. Na splošno z enim strelom ubije dve ptici - prejme dodaten dobiček (zavarovalnica je praviloma del iste poslovne strukture z banko) in poleg tega zavaruje njena tveganja.
Poleg tega kolektivne pogodbe niso veljavne, ki jih je leta 2016 uvedla Centralna banka Ruske federacije. In prosilec za posojilo se sooča z izbiro: preplačati banko kot zavarovanec ali zavrniti naloženo kolektivno zavarovalno pogodbo, hkrati pa bo banka s povišanjem obrestne mere poslabšala pogoje posojila. Koplja se že vrsto let lomijo okoli tega vprašanja, a vseeno ostaja vsaka stran (posojilojemalci, FAS in Rospotrebnadzor na eni strani ter banke na drugi) še vedno neprepričana. O tem bomo govorili spodaj.
Ko so se odločile, da bodo sebe in posojilojemalce zaščitile pred vračilom denarja, so banke začele sklepati pogodbe o kolektivnem zavarovanju pred nesrečami in boleznimi državljanov, ki najemajo posojila za potrebe potrošnikov, hipoteke in druge vrste posojil. Za banko je bilo pomembno, da so v pogodbi prisotni naslednji pogoji:
Do leta 2010, ko protimonopolnega odbora takšni sporazumi med bankami in zavarovalnicami niso zanimali, so banke dejansko grozile zavrnitev izdaje posojila svojim strankam. Ta okoliščina je posojilojemalce spodbudila, da se obrnejo na protimonopolno službo in organizacije za varstvo potrošnikov. Zakaj?
Poglavje "O zavarovanju" Civilnega zakonika Ruske federacije navaja, da je življenjsko in zdravstveno zavarovanje v naši državi lahko samo prostovoljno. Drugi argument proti je vsiljevanje storitev zavarovalnice stranki z uporabo "protimonopolnega" jezika - omejevanje konkurence. Tretja pa je, da posojilojemalec ne more vplivati na bistvene pogoje pogodbe, na primer na njeno vrednost (višino zavarovalne premije).
Kar zadeva prostovoljnost - zavrnitev zavarovanja je negativno vplivala na odločitev o izdaji posojila. Usmiljeni bančni uslužbenec (ali preveč vneto opravlja svoje dolžnosti) je propadlemu posojilojemalcu nujno razložil razlog za zavrnitev banke. In če je res potreboval denar, je šel v drugo banko in že odstopno privolil v vse njene pogoje.
Za zaščito svojih interesov in zmanjšanje tveganj je banka izbrala zavarovalnico, ki je sposobna izpolnjevati svoje obveznosti z močnim odobrenim kapitalom in zavarovalnimi rezervami. Tako ni dvoma o zanesljivosti, ki jo banka ponuja podjetju. Hkrati pa so bile za posojilojemalca uvedene tarifne stopnje, ki so lahko precej visoke. In posojilojemalec ni dobil možnosti, da sam izbere zavarovalnico.
Danes so se razmere za posojilojemalca nekoliko spremenile na bolje. Bankam je prepovedano, da bi možnost pridobivanja posojila odvisne od razpoložljivosti zavarovanja. To pomeni, da se načelo prostovoljnosti zdaj sveto spoštuje. Stranka dobi podrobne informacije o zavarovalnih pogojih in pojasni postopek pristopa k kolektivni pogodbi. Danes banke vse pogosteje odpirajo hčerinske zavarovalnice, na primer VTB Insurance, AlfaStrakhovanie, Sberbank življenjsko zavarovanje itd.
A hkrati FAS (Zvezna protimonopolna služba Rusije) meni, da ni narobe, da banke ponujajo samo enega zavarovalnika za kolektivno zavarovanje, zato se bo morala stranka zadovoljiti s pogoji, ki jih banka ponuja v okviru pridružitve kolektivno zavarovalno pogodbo.
V primeru zavrnitve pridružitve si posojilojemalec pridržuje pravico, da samostojno kupi polico življenjskega in zdravstvenega zavarovanja, ki bo opredelila vse potrebne pogoje za banko. Lahko mu ponudijo seznam zavarovalnic, katerih police bo banka sprejela (takšni "razkošni" pogoji pa niso povsod). Stranka lahko v celoti zavrne zavarovanje, vendar mu banka v tem primeru ne jamči za zvišanje obrestne mere za 1-3 točke.
Zavarovanje se sklene na različne načine. Zavarovalne pogoje je mogoče določiti v posebnem poglavju posojilne pogodbe, poleg tega pa stranki izda potrdilo o pristopu. Možno je izdati polico, ki se hrani v banki. V vsakem primeru se mora posojilojemalec pisno dogovoriti, da se pridruži zavarovalni pogodbi.
Pogodba zavarovalnice z banko zagotavlja stabilen tok strank in s tem zavarovalne premije z nizko stopnjo tveganja.
Banka zmanjšuje izgube zaradi neporavnanih posojil, ker je upravičenka po kolektivni zavarovalni pogodbi.
Taka pogodba za posojilojemalca ni nič manj dobičkonosna kot za banko in bistvo ni le v prihranku časa. Mnogi zahtevo po zavarovanju vidijo kot dodatno obremenitev posojila. To je narobe. Posojilo se običajno podaljša za daljše obdobje, zlasti hipoteka. Nihče ne ve, kaj se lahko zgodi v tem obdobju. Lahko se zgodi nesreča ali huda bolezen, ki bo tako zmanjšala dohodek, da bo postalo nemogoče plačati obroke posojila. In v primeru smrti posojilojemalca bodo obveznost vračila posojila padle na dediče. V vseh teh primerih, če obstaja zavarovanje, se zavarovalnica poravna z banko.
Zato je vprašanje, ali se pridružiti kolektivni zavarovalni pogodbi ali ne, zgolj retorično.
Posojilojemalec mora pri prijavi posojila in sklepanju zavarovalne pogodbe vedeti naslednje:
Možnost odpovedi ni na voljo v vseh bankah, njeni pogoji so lahko tudi različni. Bančni uslužbenec je dolžan te podatke posredovati posojilojemalcu.
In še ena pomembna točka - kako se plačilo izvede, ko nastopi zavarovalni primer. Pogodba določa zavarovalno vsoto v višini odobrenega posojila. V času zavarovalnega primera je bil del že poplačan. Tako je banka upravičena prejeti le del zavarovalnega kritja, ki je enak preostalemu neporavnanemu znesku. Preostanek denarja bo plačan zavarovancu samemu ali dedičem, če umre.
Danes banka nima smisla zavajati svojega komitenta, on pa mora skrbno preučiti dokumente, da bi poznal pogoje zavarovanja, zahteve banke do njega ter njegove pravice in obveznosti v primeru zavarovalni primer.
