Kako se ugotavlja neupravičena davčna ugodnost? Katere kršitve obveznosti vodijo v dejstvo, da je davčni zavezanec lahko priznan kot nepošten, zmanjšanje davčnega bremena (davčna optimizacija) pa nezakonito? Kaj pravi sodna praksa 2016-2017 o neupravičeni davčni ugodnosti? Ker je ta tema vedno bolj aktualna, bomo ugotovili, kako zaščititi vaše podjetje pred nezakonitimi zahtevki davčnih organov.
Pojem neupravičene davčne ugodnosti je podan v Resoluciji 53 z dne 10.12.2006. Ta izraz, s pravnega vidika precej nejasen, pomeni znižanje davčnih stroškov zaradi podcenjevanja davčne osnove; uporaba ugodnosti, odbitkov, nizkih tarif; povračilo sredstev iz proračunskega denarja. Hkrati plenum vrhovnega arbitražnega sodišča ne določa, kateri zakonodajni dokument vsebuje takšno opredelitev, uslužbenci inšpektorata zvezne davčne službe pa bi morali poročati o ugotovitvi okoliščin neupravičene davčne ugodnosti. Po uspešnem dokazovanju tega dejstva bo moral davkoplačevalec preračunati davčne obveznosti in plačati državno zaostalo plačilo, kazni in globe.
Kateri znaki, potrjeni z dokazno podlago, kažejo na prejem neupravičene davčne ugodnosti na podlagi sklepa št. 53:
Če obstaja razmerje, so posredni dejavniki, na podlagi katerih sodišča lahko priznajo, da je davkoplačevalec prejel neupravičeno davčno ugodnost, tudi razlogi iz 6. točke Resolucije 53. To so zlasti:
Določba 1 Resolucije 53 zagotavlja reševanje pravnih sporov z davkoplačevalci na podlagi načela domneve nedolžnosti poslovnih subjektov. V resnici pa morajo poslovneži zbrati podrobna dokazila o svoji nedolžnosti, ki podrobno utemeljijo gospodarsko nujnost transakcij in dosledno upoštevajo zakonske zahteve. Če kljub temu davčni organi optimizacijo obdavčitve prepoznajo kot nezakonito in je pridobljena korist nerazumna, družba ostaja le na en način - da na sodišču utemelji svojo previdnost. Kaj pravi sedanja sodna praksa?
Analiza sodne prakse o neupravičenih davčnih ugodnostih kaže, da sodišča pri preverjanju okoliščin, ki po mnenju davčnih organov kažejo na kršitve zakonodajnih norm, niso vedno na strani zvezne davčne službe. To potrjujejo številne odločitve v korist davkoplačevalcev. To je na primer Odlok FAS MO št. A40-109852 / 2014 z dne 8. aprila 15, Odlok FAS SZO št. A56-67658 / 2014 z dne 6. 6. 2015, Odlok FAS SKO št. A63-9913 / 2014 z dne 28. 9. 15 in itd.
Poleg tega v skladu s pismom zvezne davčne službe neupravičene davčne ugodnosti iz leta 2017 ni mogoče priznati samo zaradi neizpolnitve dobaviteljev obveznosti plačila davkov. To je neposredno navedeno v pismu št. ED-5-9 / [e-pošta zaščitena] od 23.03.17 - zaključek je bil izpeljan iz pregleda sodne prakse oboroženih sil Ruske federacije št. 1, ki ga je predsedstvo oboroženih sil odobril 16. in 17. februarja, pa tudi ne more služiti kot razlogi za priznanje davčnega zavezanca-kupca blaga kot nepoštenih dejstev, da stranke v transakcijah ne izpolnjujejo svojih obveznosti za poravnavo proračuna (določitev oboroženih sil št. 305-KG16-10399 z dne 29. novembra 16 v zadevi št. A40- 71125/2015; Določba oboroženih sil št. N 305-KG16-14921 z dne 6. februarja 17 v zadevi št. A40-120736 / 2015).
Ob upoštevanju navedenega se morajo davkoplačevalci čim bolj zaščititi pred zahtevki za priznanje kot nepravični, vključno z obveznim preverjanjem nasprotnih strank in pogojev transakcij; in da zaposleni v Zvezni davčni službi zbirajo najbolj popolne dokaze, vključno s postopki predhodne preveritve, pa tudi kot rezultat terenskih revizij in revizij v pisarnah. Nadzor nad pravilnim izvajanjem pisma je zaupan vodjem medregionalnih IFTS.
Glavne težave pri pridobivanju dokazov o neupravičeni davčni ugodnosti so povezane z dejstvom, da tudi če je potrjeno, da ena od strank v poslu ni izpolnila svojih obveznosti, to dejstvo samo po sebi ne more biti podlaga za priznanje druge stranke kot nepošteno. Navsezadnje en davkoplačevalec ni vedno odgovoren za dejanja drugega, še posebej, če je pogodba dejansko izvršena.
Da bi bile davčne ugodnosti priznane kot nerazumne, je treba najprej dokazati dejstvo doslednosti (namernosti) skupnih ukrepov, pa tudi nerealnost opravljenega poslovnega posla. Poleg tega je treba ugotoviti nepremišljenost pri izbiri partnerja (nasprotne stranke) in dokazati, da pogoji posla niso bili izpolnjeni in da gospodarske koristi niso bile dosežene.
Kakšne so posledice za vestnega poslovneža, če se ugotovi neupravičena davčna ugodnost? Najprej je to preračun osnove z vidika davkov. In posledično dodatne stroške zamud in kazni. Poleg tega bodo zaračunane kazni, uporabljeni pa bodo tudi upravni in v nekaterih primerih kazensko odgovorni ukrepi.
Osnutek zakona o konsolidaciji bistva neupravičene davčne ugodnosti v davčnem zakoniku Ruske federacije je bil predložen Državni dumi maja 2014 (št. 529775-6). Če bo omenjeni dokument kljub temu sprejet, bo davčni zakonik dopolnjen s pravnimi izrazi, ki omogočajo opredelitev kategorij neutemeljenosti na zvezni ravni. Brezvestni davkoplačevalci ne bodo mogli prejeti odbitkov za DDV, pooblastila uslužbencev IFTS pa za omejevanje pravic davkoplačevalcev bodo v določenem okviru omejena. Hkrati se med drugim predlaga, da se v kodeksu določijo norme glede podpisa dokumentov, ki potrjujejo stroške neznanih oseb ali zaposlenih brez pooblastila. Kako se bodo predlagane spremembe pokazale v resnici, še ni jasno, ni pa izključena možnost formalne uporabe novosti.
V vednost - študentom izobraževalnih ustanov pri pisanju seminarskih nalog o neupravičenih davčnih ugodnostih priporočamo, da se osredotočijo predvsem na Resolucijo št. 53; nato uporabite gradiva priporočil davčnih organov za načrtovanje terenskih pregledov (zaporedna št. MM-3-06 / [e-pošta zaščitena] od 30. 5. 07); in na koncu preučiti sodno prakso o tem vprašanju.
Če najdete napako, izberite del besedila in pritisnite Ctrl + Enter.
Davčna ugodnost se lahko šteje za nerazumno, če inšpektorji dokažejo, da davčni zavezanec pri svojih dejanjih ni izkazal ustrezne diskrecije, bil je obveščen o nezakonitih dejanjih, ki jih je nasprotna stranka storila zaradi soodvisnosti in pripadnosti (pismo Zvezne davčne službe z dne 11. februarja , 2010 pod št. 3-7 -07/84).
Na podlagi dveh konceptov so dejavnosti teh oseb usmerjene v pridobitev davčnih ugodnosti. Istočasno davčni organi nalagajo dolžnost dokazovanja dejstev nezakonitega poslovanja servisnim inšpektorjem. Podatkovna baza proti davkoplačevalcem temelji na okoliščin:
Da bi bila davčna ugodnost priznana kot nerazumna, mora biti vsako tako dejstvo osebni značaj, biti potrjena med davčno revizijo, podprta z dokazi.
Davčna ugodnost je zmanjšanje davčne obremenitve pravnih oseb različnih oblik lastništva s pridobitvijo davčnih ugodnosti.
Ugodnost je namenjena zmanjšanju zneska davka, upošteva se v prizmi ekonomsko upravičenih ukrepov davkoplačevalca.
Praksa sodišč našteva znaki obravnavanega koncepta:
Davčni organ lahko predloži naslednjih argumentov:
Poleg tega so davčni organi pozorni na skupino dodatne lastnosti ki niso vedno nevarne za davkoplačevalca.
Tej vključujejo:
Vprašanja pridobivanja neupravičene davčne ugodnosti ureja Resolucija Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije iz leta 2006 št. 53. Sodni organ v resoluciji navaja merila za nerazumno pridobivanje davčnih ugodnosti in poudarja dve skupini okoliščin:
Obveznost dokazovanja pred sodiščem, da je določena pravna oseba, ki jo zastopajo ustanovitelji ali generalni direktor, prejela neupravičeno korist, je na davčnem organu. Davčni organi zlasti upoštevajo dokazno bazo naslednje okoliščine:
AU Ruske federacije neupravičeno obravnava primere uporabe davčnih ugodnosti s strani podjetnikov. Njihova pooblastila po zakoniku o civilnem postopku vključujejo preučitev dokazov, ki jih predložijo davčni organi.
Ena od komponent pri pridobivanju davčnih ugodnosti je računovodstvo transakcij in poslov, ki ne ustrezajo ekonomskemu pomenu. Davčniki poudarjajo, da dobiček ne more biti cilj transakcije. Če jo spremljajo, so si subjekti dolžni uresničiti predvsem poslovne cilje in doseči dejanski gospodarski rezultat.
Po navedbah davčnih organov pri transakcijah, pri katerih se davčni zavezanec ukvarja z izvozom blaga po znižani nabavni ceni dobavitelja, ni nobene gospodarske koristi. Toda samo dejstvo, da se izdelki po izvozu prodajajo po znižani ceni, še ne pomeni 100% pomanjkanja ekonomskih koristi.
Pri izračunu dohodka stroški blaga, kupljenega od dobavitelja (samo iz Rusije), ne vključujejo DDV, ki ga podjetje plača dobavitelju. Poleg tega to samostojno dejstvo, samo po sebi, če ni povezano z drugimi okoliščinami v določeni transakciji, ne more govoriti o slabi veri določenega podjetja in ga je mogoče objektivno obravnavati kot znak slabe vere.
Ta določba izhaja iz sodne prakse, zlasti iz resolucije predsedstva vrhovnega arbitražnega sodišča iz leta 2006 pod št. 3946/06. V tej sodbi je sodišče ugotovilo, da ima davčni zavezanec pravico do odbitka DDV.
Dandanes je lahko tudi vesten podjetnik pod nadzorom davčnih organov. In to zaradi dejstva, da je neposredno ali posredno sodeloval s podjetji, ki letijo ponoči. Zakaj se davčni organi nanje najprej ne obrnejo zaradi suma nezakonitega znižanja davka? Odgovor je preprost: od njih ni mogoče pobrati ničesar, zato začnejo sodelovati s partnerji.
Kaj to pomeni za vestnega podjetnika? To je odgovornost v obliki glob in kazni, pa tudi možnost dodatnih davkov do 50%. Zato se je treba izogibati brezvestnim nasprotnim strankam, da se te okoliščine čim bolj zmanjšajo.
Zakon neposredno ne navaja tistih subjektov, ki bi jih lahko šteli za brezvestne nasprotne stranke. Zato je treba izhajati iz davčne prakse: inšpektorji so pozorni na podjetja z znaki kratkotrajnosti.
Menijo, da je to glavni del podjetnikove nepoštenosti, saj ne sledi cilju resnične gospodarske dejavnosti, ne zagotavlja poročanja in ima vse znake enodnevnega teka.
Poleg tega znaki posredne narave, ki kažejo na težavo nasprotne stranke, vključujejo:
Kako lahko podjetje privede do davčnih organov?
V odredbi Zvezne davčne službe Ruske federacije št. MM-3-06 / 333 je bil naveden koncept, povezan z izvajanjem terenskih davčnih revizij. Ta dokument opredeljuje 12 meril, v primeru neizpolnjevanja katerih se opravi davčni nadzor podjetij.
Upoštevajte ta merila:
Poleg tega sumljiva dejanja podjetja (organizacije) vključujejo poslovanje v odsotnosti osebnih stikov med pooblaščenimi osebami podjetja in poslovodstvom, odkupno družbo ter razpravljanje o transakcijah dobave blaga in storitev, sklepanje pogodb med strankama, kot je kot tudi dokumentarna potrditev usposobljenosti vodje nasprotne družbe.kopije njihovih potnih listov.
Če so ta merila izpolnjena, družba tvega, da bo zbrala pozornost davčnih organov. Posledično je z njihove strani organiziran pregled.
Podrobne informacije o davčni ugodnosti so predstavljene v programu na kanalu RBC.
Še vedno imate vprašanja o računovodstvu in davkih? Vprašajte jih na računovodskem forumu.
Davčna ugodnost: podrobnosti za računovodjo
Z retroaktivno silo. Ključne besede: neupravičena davčna ugodnost, odgovornost, procesna jamstva, retroaktivni učinek ... priznanje (nepriznavanje) veljavnosti davčnega zavezančevega prejema davčne ugodnosti. " Vendar sama utemeljitev potrebe po sprejetju ... RF o davčnih ugodnostih ne uporablja niti izraza davčna ugodnost niti izraza "neupravičena davčna ugodnost". Sam ... in vzporedno s terminologijo "neupravičena davčna ugodnost", "neizvajanje skrbnega pregleda" je priznal ...
Tisti, ki si prizadevajo za pridobitev davčne ugodnosti, vključno z zavezo ... tisti, ki zasledujejo cilj pridobitve davčne ugodnosti, vključno z zavezo ..., izdani izključno za pridobitev davčne ugodnosti, dejanskih dobav ni so bile narejene. Argumenti ... davka. Tako je družba prejela davčno ugodnost, ki ni bila neposredno povezana ...
Stališča metodologije dokazovanja veljavnosti davčne ugodnosti. Iz dejstva resničnosti izpolnjenega torej izhaja, da je v primeru davčne ugodnosti za davkoplačevalce pomembno, da predložijo dokaze ... organom, ko dokazujejo prejem neupravičene davčne ugodnosti. V sporu Sportcar-Center ... preiskava v primerih neupravičene davčne ugodnosti: Skladnost z interesi proračuna. Izpolnitev ... rezultata na račun neupravičene davčne ugodnosti. Vsebina neupravičene davčne ugodnosti in predmet njenega prejema ...
D. Vestni zavezanci bodo lažje zagovarjali zakonsko pravico do davčnih ugodnosti. ... d. Vestni davkoplačevalci bodo lažje branili svojo zakonsko pravico do davčnih ugodnosti. ... urejanje vprašanj utemeljitve davčnih olajšav - 54.1, obdaril tiste, ki so navajeni prejemati davčne olajšave (ali odbitke ... boj proti nezakonitim shemam za pridobitev davčnih olajšav. ugotavljanje in ugotavljanje neupravičenih davčnih ugodnosti. Na primer, arbitražno sodišče Saratov ...
So neodvisna podlaga za priznanje davčne ugodnosti kot neupravičene, ki v svojih ... podrobno opisuje primere, ko je davčno ugodnost mogoče priznati kot neupravičeno, ... potek dela, katerega namen je nerazumno pridobiti davčno ugodnost - davkoplačevalsko nasprotna stranka je podjetje - ... povezano z nastankom davčne ugodnosti, če za to vrsto ... arbitražna sodišča upravičujejo prejem davčne ugodnosti s strani davkoplačevalca "Pismo Zvezne davčne službe Rusije ...
Najpogostejši način za pridobitev neupravičene davčne ugodnosti je uporaba davčnega zavezanca v njegovem ...? Dolžnost dokazovanja, da je davčni zavezanec prejel neupravičeno davčno ugodnost, je naložena davčnim organom. Dokazi ... potrditev dejstva, da so zavezanci prejeli neupravičeno davčno ugodnost. Nedvomno bi morali biti davkoplačevalci ... dokazna baza za prejem neupravičene davčne ugodnosti s strani davčnega zavezanca je zaupana inšpektoratu. Izvajanje tega ...
Utemeljitev davčne ugodnosti. Pravzaprav sama kategorija "upravičena davčna ugodnost" (ali njen "antipod" - "neupravičena davčna ugodnost") ... davčna ugodnost. Pravzaprav je sama kategorija "upravičena davčna ugodnost" (ali njen "antipod" - "neupravičena davčna ugodnost") ... okoliščine za pridobitev davčnih ugodnosti: davčna ugodnost se lahko prizna kot nerazumna, ... in zato o nerazumnosti davčne ugodnosti: nezmožnost dejanskega izvajanja s strani davčnega zavezanca ...
Dejstvo, da je revidirani davčni zavezanec prejel neupravičeno davčno ugodnost. Na kaj naj bodo pozorni davkoplačevalci ... na dejstvo, da je revidirani davkoplačevalec prejel neupravičeno davčno ugodnost. Na kaj biti pozoren davkoplačevalcem ... davčnega zavezanca, katerih namen je pridobitev neupravičene davčne ugodnosti, če je ugotovljena: pravna dejstva, ... ki pričajo o prejetju neupravičene davčne ugodnosti s strani davčnega zavezanca. FTS je vodjem medregionalnih IFTS naročil ...
V tem članku znaki za pridobitev neupravičene davčne ugodnosti ne izčrpajo celotne raznolikosti ... povezav z možnostjo pridobitve neupravičene davčne ugodnosti: Pomanjkanje skrbnosti pri ... pri opravljanju plačljivih storitev. Pojav davčne ugodnosti (izogibanje dolžnostim davčnega zastopnika ... uporaba pravil za preprečevanje neupravičenih davčnih ugodnosti in uporaba orodij za transferne cene ... v članku znaki pridobitve neupravičene davčne ugodnosti ne izčrpajo celotnega raznolikost ...
Merila. Besede "poslovni namen", "neupravičena davčna ugodnost", "skrbnost", "dobra vera" so tako goste ... nagnjenost davkoplačevalca, da "ugotovi dejansko velikost davčne ugodnosti", ko gre za davek ... namene potrditve, da je davčni zavezanec prejel neupravičeno davčno ugodnost ... Davčni organi zelo pogosto ne ... ugotovijo, da je davčni zavezanec prejel neupravičeno davčno ugodnost. kršitev davčne zakonodaje s strani nasprotne stranke davčnega zavezanca ...
Alive ... Besede "poslovni namen", "nerazumna davčna ugodnost", "skrbnost", "dobra vera" so tako ... uporablja se že poznan koncept "davčne ugodnosti". Ko pa govorimo o nedopustnosti ... težnji po "ugotavljanju dejanske velikosti davčne ugodnosti", ko gre za ... potrditev, da je davčni zavezanec prejel neupravičeno davčno ugodnost. Zelo pogosto davčni organi ... sklep o prejemu neupravičene davčne ugodnosti s strani davčnega zavezanca. 2) kršitev s strani nasprotne stranke ...
To je stari dobri koncept - neupravičena davčna ugodnost. Zvezna davčna služba navaja, da 54. člen ... arbitražna sodišča utemeljujejo upravičenost davčnega zavezanca do prejema davčnih ugodnosti "(v nadaljnjem besedilu PP SAC št. 53) in ... koncept" dejanskega zneska davčne ugodnosti "(prvič objavljeno v resoluciji predsedstva ...
Kodeksa RF o normativih neupravičene davčne ugodnosti, ker je ta kategorija ... zakonika RF o normah neupravičene davčne ugodnosti, ker je ta kategorija ... vidiki dokazovanja neupravičene davčne ugodnosti davčnega zavezanca v v luči sprejetja novega zakona ... izključno za pridobitev davčnih ugodnosti. Po navedbah Zvezne davčne službe Rusije je približno ... okolje, povezano z dokazovanjem neupravičene davčne ugodnosti. Zakonodajalec je legaliziral le zelo dvomljive ...
O pridobitvi neupravičene davčne ugodnosti v primeru sklenitve civilne ... -547/2016 LLC. O prejemu neupravičene davčne ugodnosti v primeru sklenitve LLC civil ... ustvarjanje sheme za pridobitev neupravičene davčne ugodnosti kot rezultat sklenitve LLC civil ... ustvarjanje s strani podjetja sheme za pridobitev neupravičene davčne ugodnosti, ki ne temelji na ločeno določeni ... s ciljem pridobiti neupravičeno davčno ugodnost za LLC z izogibanjem davčnim obveznostim ...
Posledično prejme neupravičeno davčno ugodnost in s tem krši davek ...
Kaj je neupravičena davčna ugodnost?
Na kaj so sodišča pozorna v sporih o pridobivanju nerazumnih ugodnosti?
Kako lahko podjetnik dokaže svojo presojo pri izbiri nasprotnih strank?
Zvezna davčna služba je v dopisu z dne 24. maja 2011 št. SA-4-9 / 8250 (v nadaljevanju dopis) navedla napake inšpektorjev pri zbiranju dejstev, ki potrjujejo neupravičeno davčno ugodnost s strani davčni zavezanec. Pismo vsebuje priporočila upravljavcem, čeprav so precej kaotična. Glavna ideja: zbrati čim več argumentov, da se lahko v sporu nanje zanesete. Inšpektorji pogosto spregledajo pomemben dokaz, zato podjetniki in podjetja dobijo sodišča.
Ta dokument bo zanimiv za poslovneže, saj je vedno pomembno vedeti, katere dokumente je treba pripraviti, da bodo imeli trda tla pod nogami v morebitnem sporu.
Pojem „davčne ugodnosti“ v zakonodaji ni. Najdemo ga v Resoluciji plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 12. oktobra 2006 št. 53 (v nadaljevanju - Resolucija št. 53). Sodiščem daje priporočila o presoji dokazov o upravičenosti davčne ugodnosti, ki izhaja iz davčnega zavezanca, pa tudi merila za priznanje ugodnosti kot upravičene ali neupravičene in določa razloge za priznanje davčne ugodnosti kot neupravičene (tabela 1 ).
Grobo rečeno, davčna ugodnost je zmanjšanje zneska davka. Na primer, če trgovec vključi stroške v odhodke in uporabi davčne olajšave, prejme razumno (pravno) davčno ugodnost. Skladno s tem, kadar so metode nezakonite, postane korist neupravičena. Zlasti vključitev v odhodke zneskov, ki jih ni mogoče upoštevati, in posledično neupravičeno precenjevanje odhodkov (davčna osnova, od katere se obračuna davek, zato bo tudi sam davek nižji), pridobitev davčnih olajšav , pridobitev davčnih ugodnosti, uporaba nižjih stopenj davka, pridobitev pravice do povračila (pobota) ali vračila davka iz proračuna.
To pomeni, da lahko zahtevki o neupravičenih davčnih ugodnostih prizadenejo skoraj vsakega trgovca. V splošnem režimu so to lahko spori glede odbitka DDV ali obračunavanja stroškov pri izračunu dohodnine. O poenostavljenem davčnem sistemu z namenom obdavčenja "dohodki minus odhodki" - sporni zneski odhodkov, ki jih inšpektorji ne bodo smeli upoštevati, se bodo spremenili v neupravičeno davčno ugodnost. Pri predmetu »dohodek« bi vsak neoblikovan dohodek postal ugodnost. Tudi "imputirani sodnik" ima lahko nerazumno korist. Na primer, pri izračunu UTII na podlagi površine trgovskega prostora trgovec iz nekega razloga ne upošteva dela površine. Ta neupoštevani del je lahko predmet spora in obtožbe za pridobitev nerazumnih ugodnosti, ker je bil davek plačan v manjšem znesku, kot bi lahko bil.
Davčna ugodnost in njene značilnosti niso določene z zakonom. Nekakšna abeceda je Resolucija št. 53. Poleg tega je danes veliko sodnih odločb v zvezi z vprašanjem veljavnosti davčne ugodnosti.
Inšpektorji naredijo dve glavni napaki: dokazi, predloženi na sodišču, so nezadostni (in so zato nezanesljivi dokazi) ali neskladni (protislovni). To pomaga poslovnežem pri zmagi v sporih.
Ena pogostih trditev je, da so dokumente podpisale neznane osebe. Podpis drugega takoj postane pretveza za dodatne davke. Računi dobaviteljev, ki jih podpišejo osebe, ki niso navedeni v ustanovnih dokumentih podjetja, bodo vodili do odločitve inšpektorata, da ne odbije DDV.
Če poleg neznanega podpisa ni drugih kršitev, medtem ko so izpolnjene osnovne zahteve za izvedbo dokumentov za transakcijo (vključno z računi), bodo sodniki navedli, da ni razlogov za sklepe o netočnosti ali neskladnosti. informacij v časopisih. Že sam podpis neznane osebe na računu ga ne razveljavi in ne grozi z zavrnitvijo odbitka DDV, če so izpolnjene vse zahteve glede papirologije, inšpektorji pa drugih dokazov o krivdi niso predložili. In pogosto se zgodi tako: upravljavci, ki so odkrili eno napako, odgovarjajo. Sodišče takšne sankcije praviloma odpove.
Kadar se v odločbi po rezultatih revizije sankcionirajo eno ali celo več netočnosti dokumentov (podpisi neznanih oseb, napačen naslov) ali kakršni koli zahtevki v zvezi s stranko (neznana lokacija, utaja davka), lahko še vedno poskusite izpodbijati sankcije. Takšne okoliščine same po sebi še ne kažejo na krivdo poslovneža, ne potrjujejo obstoja neupravičene davčne ugodnosti (10. odstavek sklepa št. 53).
Realnost posla in prodajalčevih dejavnosti ter malomarnost poslovneža - to so okoliščine, ki igrajo odločilno vlogo v sporih o pridobivanju nerazumnih ugodnosti. Sodniki delajo napake pri dejavnostih SP. Pri obravnavi sporov morebitna netočnost dokumentov morda ne bo razlog za zavrnitev odbitka, pri čemer se upoštevajo stroški. Toda če se najde namen, zarota, se težavam ne moremo izogniti. In naloga kontrolorjev je dokazati prav to naklep ali malomarnost, pomanjkanje skrbnosti pri sklepanju posla.
Sodniki najprej preučijo, kako resničen je posel in ali nasprotna stranka resnično posluje (ali ni enodnevno podjetje). Če je transakcija navidezna in dokumenti to potrjujejo, je spor izgubljen.
Ko je transakcija formalizirana z dokumenti, vključno s tistimi s pomanjkljivostmi in netočnimi podatki (podpisi neznanih oseb, napake v TIN-u), je dobavitelj dvomljiv (odsoten na navedenem naslovu, ne oddaja poročil), spor še vedno lahko dobimo če se dokaže, da je bil trgovec previden pri izbiri dobavitelja in ni vedel (ni mogel vedeti), da je partner nepošten davčni zavezanec.
Inšpektorji morajo dokazati malomarnost poslovneža in v tem delu zbiranju dokazov praviloma namenjajo najmanj pozornosti.
Nadzornike spodbujamo, da začnejo zbirati dokaze s preučitvijo transakcije in potrditvijo njene fiktivnosti.
Inšpektorji bodo pregledali dokumente o transakciji (dogovor, račun, račun) za njihovo sestavljanje in točnost informacij, navedenih v dokumentih. Prisotnost podpisov, izpolnitev vseh zahtevanih podrobnosti - vse to je opozorjeno. Poleg tega se transakcija upošteva v gospodarskem prometu podjetnika. Ali so bili kupljeni materiali uporabljeni v proizvodnji, ali je bilo blago, kupljeno za nadaljnjo prodajo, prodano ali zavrženo ali je bil kupljeni stroj dan v obratovanje. Inšpektorjem svetujemo, naj bodo na vse to pozorni. V skladu s tem bi morali trgovci skrbeti za dokumentiranje ne samo same transakcije, temveč tudi skrbno dokumentiranje "usode" pridobljenih vrednosti. Še posebej, če gre za dokaj velik znesek. Izguba odbitka za takšno transakcijo lahko bistveno prizadene vaš žep.
Če so dokumenti v popolnem redu ali so v njih manjše napake, ki pa, kot smo že omenili, ne zadoščajo za privedbo posameznika do pravice, lahko podatki o partnerju kažejo na fiktivnost operacije. FTS ugotavlja, da so pomemben dokaz fiktivnosti transakcij podatki o davčni nenamernosti nasprotne stranke. To bo na primer označeno z odsotnostjo partnerja na naslovu za registracijo. Toda na taka dejstva se je mogoče sklicevati, če je trgovec na podlagi okoliščin vedel ali bi moral vedeti, ali je nasprotna stranka navedla netočne podatke. Šele nato bo argumentacijo sprejelo sodišče.
Naloga inšpekcije je zbrati dokaze, ki kažejo, da je trgovec pri sklepanju posla ravnal brez skrbnosti. Logika je naslednja: če poslovnež ni bil preudaren (torej ni bil pozoren na nekatera dejstva o nasprotni stranki) in ni ugotovil partnerjeve nepoštenosti (čeprav bi moral vedeti, če je bil preudaren, na primer dokumentov ne podpiše vodja podjetja, pač pa neznana oseba), potem je fiktivnost posla mogoče šteti za dokazano in tak nepazljiv davčni zavezanec lahko odgovarja.
FTS ugotavlja, da se mora davčni zavezanec pri sklepanju in izvrševanju posla na podlagi običajev poslovnega prometa, smotrnosti (smiselnosti) vedenja na določenih področjih poslovne dejavnosti nedvomno zavedati okoliščin dejavnosti nasprotne stranke, vključno z neizvajanje takih dejavnosti v resnici. V pismu so navedeni možni argumenti:
- neznana lokacija nasprotne stranke;
- nepredložitev davčnih poročil ali izjave o najnižjih davčnih obveznostih;
- opravljanje poslov na bančnih računih, ki niso značilni za prijavljeno vrsto dejavnosti;
- sodelovanje pri nezakonitem dvigu gotovine;
- pomanjkanje delovne sile in materialnih virov;
- druge podobne informacije o nasprotni stranki.
Zanima me, kako lahko na primer pri partnerju ugotovite, ali izvaja nezakonito unovčevanje? In kako lahko to dejstvo postane znano "na podlagi poslovnih običajev"? Vse zgoraj navedene okoliščine niso zadostni dokazi za priznanje davčne ugodnosti kot nerazumne. Sestavljajo skupno zbirko dokazov. Še enkrat ponavljamo: če se razkrije katero od zgoraj navedenih dejstev, vendar trgovec dokaže, da je bil preudaren, bodo sodniki prepoznali nedolžnost posameznega podjetnika.
Po natančnem dokumentiranju posla je naslednja naloga trgovca, da pripravi dokaze, da je bil preudaren. Inšpektorji pa bodo zbirali nasprotne dokaze.
Opomba: nihče ni preklical domneve dobre vere davčnega zavezanca (1. odstavek sklepa št. 53). Sodniki, ki rešujejo spor, izhajajo iz dejstva, da so ravnanja poslovneža ekonomsko upravičena, podatki v izjavi in poročanju pa zanesljivi. Ko poslovnež inšpektoratu predloži pravilno izvedene dokumente za prejem odbitka DDV (pridobitev davčnih olajšav), je to podlaga za pridobitev odbitka (pridobitev davčnih olajšav), razen če inšpektorat dokaže, da so podatki v teh dokumentih nepopolni, netočni in (ali) so protislovni. Upravljavci morajo dokazati dejstva, ki so postala podlaga za odgovornost trgovca (2. točka Resolucije št. 53). Ko ta dejstva ne bodo dovolj, bo sodišče odločilo v korist poslovneža. Z drugimi besedami, upamo lahko, da argumenti kontrolorjev na sodišču ne bodo sprejeti. Toda, da bi se zaščitil, mora trgovec poskrbeti za protiargumente.
Kaj bi lahko bilo Odgovori so v odločitvah predsedstva vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, na katere FTS svetuje, da morajo biti pozorni (tabela 2). Vse vrste dokumentov bodo trgovcem prišli prav, da dokažejo, da ste preverili svojega dobavitelja. Nekateri takšni dokazi so navedeni v pismu Ministrstva za finance Rusije z dne 10. aprila 2009 št. 03-02-07 / 1-177:
- kopije potrdila o registraciji pri davčnem inšpektoratu, če je dejavnost licencirana, potem je vredno zahtevati kopije licenc;
- preverjanje dejstva vpisa podatkov o nasprotni stranki v Enotni državni register pravnih oseb (USRLE),
- pridobitev pooblastila ali drugega dokumenta, ki pooblašča to ali drugo osebo za podpis dokumentov v imenu nasprotne stranke;
- uporaba uradnih virov informacij, ki označujejo dejavnosti nasprotne stranke.
Menimo, da je dovolj, da zahtevamo kopije potrdila o registraciji in preverimo partnerja v Enotnem državnem registru pravnih oseb. Izjavo je mogoče uradno zahtevati pri inšpekcijskem pregledu ali preveriti v elektronski bazi podatkov na uradni spletni strani Zvezne davčne službe Rusije. V meniju "Elektronske storitve" razdelek "Preverite sebe in nasprotno stranko". Resda takega izvlečka inšpekcijski pregled ne bo potrdil, vendar pa sodniki tak informativni izpis o nasprotni stranki sprejmejo kot argument in se strinjajo, da je preverjanje nasprotne stranke v elektronski bazi podatkov dokaz skrbnosti.
Lahko poskusite od inšpektorata zaprositi za informacije o izpolnjevanju nasprotne stranke davčnih obveznosti. Ali se bo vaš davčni urad strinjal s takšnimi informacijami, je težko reči. Podatki niso davčna skrivnost. To je zapisano v pismu Zvezne davčne službe Rusije v Moskvi z dne 3. oktobra 2008 št. 09-10 / 093263. Obstajajo tudi sodne odločbe, ki govorijo o nezakonitosti zavrnitve upravljavcev, da zagotovijo podatke o izpolnjevanju svojih davčnih obveznosti s strani pravne osebe (sklep Zveznega arbitražnega sodišča Uralskega okrožja z dne 1. septembra 2010 št. F09- 6957/10-C3).
Pri partnerju lahko poskusite izvedeti, ali je bila nasprotna stranka privedena do davčne ali upravne odgovornosti. Na primer, tako da od njega zahteva potrdilo, ki ga je podpisal vodja organizacije (pismo Zvezne davčne službe Rusije z dne 11. februarja 2010 št. 3-7-07 / 84). Hkrati vam ni treba opraviti rokopisnega pregleda podpisov predstavnikov nasprotnih strank (pismo Ministrstva za finance Rusije z dne 23. aprila 2010, št. 03-02-07 / 1-187).
FTS ugotavlja, da se med predsodnim reševanjem sporov pogosto najdejo nepopolne raziskave in odsev vseh potrebnih okoliščin v odločbah inšpektorjev ter dokazi, ki potrjujejo, da so davčni zavezanci prejeli neupravičeno davčno ugodnost. To drži in številna arbitražna praksa to potrjuje. To pomeni, da imajo podjetniki vedno priložnost dokazati svojo nedolžnost.
|
Obravnavano vprašanje |
Pojasnila Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije |
|
|
Domneva dobre vere |
Sodniki morajo izhajati iz domneve dobre vere za davkoplačevalce. Predpostavlja se, da so trgovčeva dejanja ekonomsko upravičena, podatki v izjavi in poročanju pa zanesljivi. Predložitev inšpektoratu za pridobitev davčnih ugodnosti vseh pravilno izvedenih dokumentov, predvidenih z zakonodajo o davkih in taksah, je podlaga za njegovo prejemanje, razen če inšpektorat dokaže, da so podatki v teh dokumentih nepopolni, netočni in (ali) protislovni. To pomeni, da je na primer predložitev pravilno sestavljene prijave DDV z prijavljenim odbitkom osnova za pridobitev odbitka, če upravljavci ne dokažejo, da so podatki v prijavi netočni, nepopolni ali protislovni |
|
|
Kdo dokaže nastanek neupravičene koristi? |
Inšpektorat mora dokazati nastanek davčne ugodnosti. Vsak, ki sodeluje v zadevi, mora dokazati okoliščine, na katere se sklicuje. Dolžnost dokazovanja okoliščin, ki so bile podlaga za odločitev nadzornikov, da trgovec prejme neupravičen dobiček, je v rokah inšpektorjev |
|
|
Priznanje ugodnosti kot neupravičene |
Davčna ugodnost se lahko prizna kot nerazumna, zlasti če trgovec ni obračunal transakcij v skladu z njihovim dejanskim ekonomskim pomenom ali upošteval transakcije, ki niso iz razumnih ekonomskih ali drugih razlogov (poslovni cilji) |
|
|
Neposlovno poslovanje |
Davčna ugodnost se bo štela za nerazumno, če ne bo prejeta v zvezi z izvajanjem resnične podjetniške ali druge gospodarske dejavnosti. Če na primer trgovec proda svoje stanovanje in stroške, povezane s prodajo, ga bo upošteval pri izračunu davka od izvajanja dejavnosti. Ti stroški znotraj podjetja bodo vodili do nerazumnih koristi. Če hkrati obstaja možnost doseči enak gospodarski rezultat z manjšo davčno ugodnostjo, ki jo je davčni zavezanec prejel z izvajanjem drugih poslov, ki jih zakon prepoveduje ali ne prepoveduje, potem to ni podlaga za priznanje davčne ugodnosti kot neupravičene . Na primer, samostojni podjetnik kupi opremo. Dobavitelja sta dva in poslovnež sklene pogodbo s tistim, ki ima višjo ceno, torej znesek več, kot bi ga lahko vključili v stroške, davek pa bo plačan v nekoliko manjšem znesku. Takšna ugodnost se seveda ne šteje za nerazumno, če inšpekcija ne dokaže tajnega dogovora ali česa podobnega. |
|
|
Dejstva, ki kažejo na nerazumne koristi |
Naslednje okoliščine, podprte z dokazi, lahko kažejo na nerazumnost dobička, ki ga je prejel trgovec: - nezmožnost dejanskega izvajanja operacij ob upoštevanju časa, lokacije nepremičnine ali količine virov, potrebnih za proizvodnjo blaga, opravljanje del ali opravljanje storitev; - pomanjkanje potrebnih pogojev za izvedbo operacije (transakcije) zaradi pomanjkanja vodstvenega ali tehničnega osebja, osnovnih sredstev, proizvodnih sredstev, skladišč, vozil; - obračunavanje za davčne namene samo tistih poslov, ki so neposredno povezani z nastankom davčnih ugodnosti, če tovrstna dejavnost zahteva tudi opravljanje in obračunavanje drugih poslovnih transakcij; - opravljanje poslov z blagom, ki ni bilo proizvedeno ali ga ni bilo mogoče izdelati v znesku, ki ga je davčni zavezanec določil v računovodskih listinah. Če obstajajo posebni obrazci za poravnavo in plačilni pogoji, ki kažejo na skladnost transakcij v skupini, mora sodišče raziskati, ali gre za razumne ekonomske ali druge razloge (poslovni namen). |
|
|
Dodatni argumenti za nerazumne koristi |
Naslednje okoliščine same po sebi niso podlaga za priznanje davčne ugodnosti kot neupravičene: - ustanovitev organizacije tik pred izvršitvijo poslovne transakcije; - soodvisnost udeležencev v transakcijah; - nepravilna narava poslovnih transakcij; - kršitev davčne zakonodaje v preteklosti; - enkratna narava operacije; - operacija se ne izvaja na lokaciji davčnega zavezanca; - poravnava z eno banko; - izvajanje tranzitnih plačil med udeleženci med seboj povezanih poslovnih transakcij; - uporaba posrednikov pri izvajanju poslovnih transakcij. Navedene okoliščine, skupaj in v povezavi z drugimi okoliščinami (zlasti tistimi, navedenimi v 5. točki), lahko kažejo na nerazumnost davčne ugodnosti |
|
|
Preračun davkov |
Če bo sodišče na podlagi ocene predloženih dokazov odločilo, da je davčni zavezanec prejel neupravičeno ugodnost, ni upoštevalo poslovnih transakcij v skladu z njihovim dejanskim ekonomskim pomenom, bo sodišče določilo obseg pravic in obveznosti (preračunalo plačilo davka) na podlagi resnična ekonomska vsebina ustrezne transakcije (na primer v primeru ponovne kvalifikacije pogodbe se davki preračunajo na podlagi dohodka, prejetega od transakcije, in stroškov) |
|
|
Neveljavnost transakcij |
Transakcije, ki niso v skladu z zakonom ali drugimi pravnimi akti (168. člen Civilnega zakonika Ruske federacije), lažne in lažne transakcije (170. člen Civilnega zakonika Ruske federacije) so neveljavne, ne glede na to, ali so priznane kot sodišče, torej ni potrebe po ločenem sodnem nalogu za priznanje posla, ki ni v skladu z zakonom |
|
|
Prejemanje ugodnosti kot rezultat dejavnosti |
Davčne ugodnosti ni mogoče šteti za samostojen cilj dejavnosti (na primer ne more biti cilj dejavnosti prejemanje odbitkov za DDV, uporaba davčnih spodbud). Če sodišče ugotovi, da je bil namen poslovneža pridobivanje dohodka izključno ali pretežno iz davčnih olajšav, če ne namerava opravljati dejanske gospodarske dejavnosti, bo ugodnost priznana kot neupravičena. Utemeljitve ni mogoče povezati z načini zbiranja kapitala za izvajanje dejavnosti (uporaba lastnih, izposojenih sredstev, izdaja vrednostnih papirjev, povečanje odobrenega kapitala itd.) Ali z učinkovitostjo rabe kapitala |
|
|
Nepoštena nasprotna stranka |
Dejstvo, da nasprotna stranka ne izpolnjuje svojih davčnih obveznosti, še ni dokaz, da je davčni zavezanec prejel neupravičeno davčno ugodnost. Davčna ugodnost se lahko šteje za nerazumno, če inšpektorat dokaže, da je davčni zavezanec ravnal brez skrbnosti in skrbnosti in bi moral biti seznanjen s kršitvami, ki jih je storila nasprotna stranka, zlasti zaradi razmerja med soodvisnostjo ali pripadnostjo. Se pravi, če družbenik ne plača davkov, ne predloži poročil (krši svoje davčne obveznosti) in je poslovnež zanjo vedel ali bi moral vedeti (to dejstvo dokažejo inšpektorji), potem je ugodnost priznana kot nerazumna. Davčno ugodnost lahko štejemo za neupravičeno, če inšpektorji dokažejo, da so dejavnosti trgovca, njegovih soodvisnih oseb, pretežno povezane s nasprotnimi strankami, ki ne izpolnjujejo svojih davčnih obveznosti. Koristi takšnih transakcij se lahko štejejo za nerazumne |
|
|
Sodišče je davčno ugodnost priznalo kot neupravičeno |
Če sodišče ugotovi, da je davčna ugodnost nerazumna, bo davčnemu zavezancu zavrnjeno izpolnitev zahtevkov, povezanih z njenim prejemom. Hkrati morajo sodišča upoštevati, da priznanje davčne ugodnosti kot neupravičene ne bi smelo vplivati na druge pravice davkoplačevalca, predvidene z zakonodajo o davkih in taksah |
|
|
** Oštevilčenje je podano v skladu s oštevilčenjem odstavkov resolucije |
||
|
Argumenti inšpekcijskega pregleda |
Sklepi sodnikov |
|
Kupoprodajne pogodbe ni bilo mogoče skleniti in izvršiti, ker iz izvlečka iz Enotnega državnega registra pravnih oseb, pridobljenega med revizijo, izhaja, da je nasprotna stranka zaradi reorganizacije prenehala s pripojitvijo k drugim pravnim osebam, o ustrezen vpis v register. Iz tega je inšpektorat zaključil, da kupoprodajna pogodba in drugi dokumenti, ki pričajo o njeni izvršitvi, podpisani v imenu nasprotne stranke, vsebujejo napačne podatke in ne potrjujejo resničnosti poslovne transakcije, kar pomeni, da transakcijski stroški ne morejo upoštevati |
Pred transakcijo je davčni zavezanec preveril svojo nasprotno stranko (dejstvo nastanka in državno registracijo) glede na register v odprti zbirki podatkov, objavljeni na spletni strani Zvezne davčne službe Rusije. Ta baza podatkov ni vsebovala podatkov o prenehanju dejavnosti nasprotne stranke ali o njenem bivanju v postopku reorganizacije. Sodišču so bili predloženi dokazi, ki potrjujejo dejstva o razpoložljivosti opreme, njenem prejemu, plačilu in poznejšem prenosu v najem (nepremičnina je bila pridobljena na podlagi najemne pogodbe). Inšpekcija tem dejstvom ni oporekala. Ker davčni urad ni ovrgel predloženih dokazov, ki kažejo na resničnost poslovnih transakcij, ni dokazal, da transakcija ni bila opravljena, sklepi o dokumentarni nepotrditvi spornih stroškov ne pomenijo brezpogojne zavrnitve priznanja takih stroški. Poleg tega je bilo ob sklenitvi pogodbe preverjeno dejstvo državne registracije nasprotne stranke glede na podatke iz registra na spletni strani Zvezne davčne službe Rusije, to je bila prikazana skrbnost. Inšpektorat nasprotno ni predložil dokazov, da je davčni zavezanec vedel ali bi moral vedeti o prenehanju dejavnosti nasprotne stranke in posledično o nezanesljivosti predloženih dokumentov. In to bi lahko postalo podlaga za zavrnitev priznanja stroškov posla (Resolucija predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 9. marca 2010 št. 15574/09) |
|
Račune, ki jih izdajo nasprotne stranke, podpišejo neznane osebe, ki niso navedene v ustanovnih dokumentih dobaviteljev kot upravitelji. Ker računi vsebujejo netočne podatke, je davčni zavezanec prikrajšan za pravico do odbitka DDV in tudi možnost upoštevanja transakcijskih stroškov pri izračunu davkov |
Inšpektorat je stroške prepoznal kot ekonomsko neupravičene in zavrnil odbitek, navajajoč nezanesljivost dokumentov, kontrolorji pa so o zanesljivosti transakcij molčali. Poleg tega niso izpodbijali dejstva, da je podjetje izvajalo resnične dolgoročne poslovne posle. Predloženi dokumenti so potrjevali izvrševanje poslov (pogodbe o dobavi, tovorni listi, tovorni listi; pooblastila za prenos materialnih vrednosti, izdanih osebam, ki prevažajo blago), knjiženje blaga in plačilo zanje (primarni dokumenti, pojasnila zaposlenih). Prodajalec je odgovoren za sestavljanje računov, ki so podlaga za uporabo odbitka davka s strani kupca. Če nasprotna stranka izpolnjuje vse uveljavljene zahteve za pripravo potrebnih dokumentov (169. člen Davčnega zakonika Ruske federacije), ni razlogov za sklep, da so podatki na računih nezanesljivi ali neskladni, razen če so ugotovljene okoliščine navaja, da je kupec vedel ali bi moral vedeti o tem, da prodajalcu zagotavlja lažne ali protislovne informacije Če je torej kupec vedel ali bi moral vedeti za nepoštenost prodajalca, bodo napake na računih razlog za zavrnitev odbitka. Sodišče lahko sklepa, da je kupec vedel ali bi moral vedeti za netočnost podatkov v dokumentih: - če obstajajo dokazi o neizvajanju poslovnih transakcij, za katere se zahteva odbitek. Takšnih dokazov ni bilo, nasprotno, resničnost transakcij je bila potrjena s številnimi dokumenti; - kot rezultat ocene celotne okoliščine, povezane s sklenitvijo in izvajanjem pogodbe (tudi na podlagi razlogov, zaradi katerih je kupec izbral ustrezno stranko), pa tudi drugih okoliščin, omenjenih v Resoluciji št. 53 Lahko se pridobijo nerazumne koristi (zaradi malomarnosti kupca), ki nakazujejo argumente inšpekcijskega pregleda, podprte z dokazi, o obstoju takšnih okoliščin, kot je nemogoče, da bi partner dejansko izvedel podjetje ob upoštevanju časa, lokacije premoženja ali količine materialnih virov, potrebnih za proizvodnjo, transakcije z blagom, ki ni bilo proizvedeno ali ga ni bilo mogoče proizvesti v znesku, ki ga je določil davčni zavezanec, pri čemer se za davčne namene upoštevajo samo tiste poslovne transakcije, ki so neposredno povezane z nastankom davčne ugodnosti, pomanjkanje potrebnih pogojev za doseganje rezultatov ustrezne gospodarske dejavnosti. Inšpekcijski pregled ni ugotovil nobene od zgoraj navedenih okoliščin, ki vzbujajo dvome o dobri veri podjetja. Zato sklepa o nezanesljivosti računov, ki so jih neznane osebe podpisale samostojno, brez drugih dejstev, ni mogoče šteti za podlago za priznanje davčne ugodnosti kot neupravičene. Gradivo primera je vključevalo izpiske o tekočih računih dobaviteljev, ki so nakazovali izvajanje transakcij, tako za nakup blaga kot za njegovo nadaljnjo prodajo ne samo podjetju, temveč tudi drugim kupcem. Poleg tega so nasprotne stranke kupile embalažni material, plačale storitve cestnega prevoza in davke. Pri sklepanju pogodb o dobavi je družba s skrbnim pregledom ugotovila pravno sposobnost dobaviteljev, potem ko je prejela ustrezne izpiske iz Enotnega državnega registra pravnih oseb (Resolucija predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 20. aprila , 2010 št. 18162/09) |
|
Predložene dokumente so podpisale neznane osebe, kar pomeni, da so transakcije dvomljive (nerealne). Kontrolorji so izhajali iz razlag oseb, ki so bile v Enotnem državnem registru pravnih oseb navedene kot vodje nasprotnih strank in so zanikale svoj odnos do dejavnosti teh podjetij: niso sklepale pogodb in niso podpisovale dokumentov. Izvajalci po mnenju inšpektorata niso izvajali resničnih dejavnosti in niso imeli možnosti izvajati del, predvidenih s pogodbami, zaradi pomanjkanja potrebnih materialnih in delovnih virov. |
Gradivo zadeve vsebuje dokumente, ki potrjujejo nakup blaga s strani nasprotnih strank s strani IP: prodajne in dobavne pogodbe, tovorni listi. Plačilo potrjujejo plačilni nalogi in bančni izpisek, po katerem je bil denar po teh pogodbah nakazan na poravnalne račune dobaviteljev. Podjetnik je imel dolgoročne gospodarske vezi z izvajalci. Kasneje je blago podjetnik prodal, od iztržka je bil izračunan davek in plačan v proračun. Realnost transakcij je bila potrjena. Sodišče je ugotovilo, da so podatki o dobaviteljih v enotnem državnem registru pravnih oseb, da so davčno registrirani pri inšpektoratih, imajo tekoče račune in oddajajo poročila. Inšpektorat ni predložil dokazov, da je samostojni podjetnik ravnal brez skrbnosti in je vedel ali bi moral vedeti o nasprotni stranki, ki v predloženih dokumentih navaja netočne podatke. Dejstvo, da so dokumente podpisale osebe, ki zanikajo svoj podpis in da imajo pooblastila poslovodje, ni brezpogojni in zadosten razlog za zavrnitev evidentiranja stroškov, to je priznanje neupravičene davčne ugodnosti (sklep predsedstva Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije z dne 8. junija 2010 št. 17684/09) |
|
Davčni zavezanec je za izvajanje pogodbenih del najel podizvajalce. Inšpektorat ni sprejel stroškov podizvajanja. Dokumente so podpisale osebe, ki niso bile vodje organizacij nasprotnih strank. Podizvajalci niso izvajali resničnih dejavnosti, zlasti niso imeli dovoljenj za opravljanje potrebnih del |
Po pogojih delovnih pogodb se je moral davčni zavezanec s stranko usklajevati s podizvajalci. Poleg tega je bila izbira mogoča iz določenega kroga, določenega v pogodbi. Za izvedbo del so bila povabljena neznana podjetja, ki niso bila usklajena s stranko. Sodišče je ugotovilo, da dejstvo, da so dokumente v imenu podizvajalcev podpisale neznane osebe, vodje teh podjetij, navedeni v Enotnem državnem registru pravnih oseb, pa so zanikali njihovo sodelovanje, še ni brezpogojni in zadostni dokaz o prejemnik neupravičene davčne ugodnosti. Ko so našli podpise nekoga drugega, to še ne pomeni, da delo ni bilo končano, še posebej, ker so ostali dokumenti navajali, da je bilo delo končano in plačano. V takšnih razmerah sodišče prizna prejem neupravičene davčne ugodnosti (torej prepoveduje sprejemanje DDV za odbitek in upoštevanje transakcijskih stroškov), če inšpekcijski nadzor dokaže, da je davčni zavezanec ravnal brez skrbnosti in na podlagi pogojev in okoliščine transakcije, je vedel ali bi moral vedeti o navodilih nasprotne stranke o lažnih informacijah ali o ponarejanju dokumentov ali da je nasprotna stranka v pogodbi oseba, ki ne opravlja resničnih dejavnosti. Trgovec ima v nasprotju s takimi trditvami pravico navesti argumente, ki utemeljujejo izbiro nasprotne stranke. Navsezadnje se ne ocenjujejo samo pogoji posla in njihova komercialna privlačnost, ampak tudi poslovni ugled, solventnost nasprotne stranke, tveganje neplačila, partnerjeva razpoložljivost potrebnih virov (proizvodne zmogljivosti, tehnološka oprema, usposobljeno osebje ) in ustrezne izkušnje. Izvajalec bi lahko del del zaupal podizvajalcem s potrebnimi izkušnjami in usposobljenim osebjem. Namesto tega je, vedoč o posebnostih opravljenega dela, sklenil pogodbe z organizacijami, ki niso imele poslovnega ugleda in potrebnih strokovnih izkušenj, ter dovoljenja za opravljanje ustreznega dela. V pogodbah so bile navedene samo vrsta in skupni stroški opravljenega dela, ne da bi bili natančno določeni in opredeljeni njihovi obsegi ter brez dogovora o tehničnih specifikacijah in ocenah zasnove. Davčni zavezanec v svojo obrambo ni predložil nobenih izpodbijanj, da bi upravičil izbiro teh podjetij. Zadeva je bila poslana v novo sojenje, saj sodišča prejšnjih stopenj niso preučila vseh dokazov v zadevi (Resolucija predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 25. maja 2010 št. 15658/09) |
|
Samostojni podjetnik je neupravičeno prejel davčno ugodnost zaradi precenjevanja odbitkov pri izračunu dohodnine, saj predloženi dokumenti vsebujejo netočne podatke, posli s nasprotnimi strankami se ne nanašajo na dejansko dejavnost; nasprotne stranke niso na kraju registracije. Poslovanje trgovca je namenjeno izključno nezakonitemu znižanju davkov, ki se plačujejo v proračun |
Pri odločanju o možnosti obračunavanja stroškov je treba izhajati iz resničnosti stroškov, ki so nastali zaradi ustvarjanja dohodka, in njihove dokumentarne potrditve. Kommersant je predstavil različne dokumente kot dokaze, vendar so vsi vsebovali nasprotujoče si informacije. Eno od družb nasprotnih strank je bilo registrirano šele 27. aprila 2006 (vpis je bil v Enotni državni register pravnih oseb), prvi prejem denarja na odprt tekoči račun pa je bil maja. Hkrati je iz dokumentov, ki jih je predložil poslovnež, razvidno, da je bila prva transakcija vredna več kot milijon rubljev. sklenjeno s to družbo 30. marca 2006. V marčevskih časopisih je bil naveden TIN, ki je bil podjetju dodeljen šele aprila. Argument samostojnega podjetnika, da je pri izbiri nasprotne stranke pokazal zadostno previdnost in previdnost (predhodne informacije o državni registraciji so bile pridobljene iz uradnih virov), je bil v nasprotju z okoliščinami primera, saj so transakcije potekale pred državno registracijo podjetja. Dokumenti, ki jih je poslovnež predložil, so bili sestavljeni v obdobju od 31. marca do 31. decembra 2006, ko je bila oseba, ki je v njih navedena kot ustanovitelj in vodja in naj bi jih podpisala, v priporu v preiskovalnem zaporu. Preizkus rokopisov kopij pogodb in računov je pokazal, da so podpise v imenu direktorjev podjetij podpisale druge osebe. Podjetnik ni predložil izvirnikov pogodb in aktov prevzema in prenosa, omejil se je na kopije. Potrdila o blagajni, predložena v potrditvi plačila, so bila narejena na napravah, ki niso registrirane pri inšpekcijskih pregledih. SP za to ni podal nobene razlage. Predložitev inšpektoratu vseh potrebnih dokumentov za pridobitev ugodnosti je podlaga za njihovo pridobitev (1. točka Resolucije št. 53). Hkrati prisotnost vseh papirjev (in poslovnež je predložil veliko dokumentov o transakciji) ne pomeni samodejnega sprejemanja stroškov. Inšpekcijski pregled lahko dokaže, da so podatki v predloženih dokumentih nepopolni, netočni ali protislovni, kar so storili upravljavci (Resolucija predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 27. julija 2010 št. 505/10) |
Med revizijami davčni organi pogosto uporabljajo prejem neupravičene davčne ugodnosti (izraz, ki je nadomestil pojem "nepošteni davčni zavezanec") kot podlago za dodatno odmero davkov, kazni in glob. Koncept davčne ugodnosti in razlogi za priznanje njenega prejema kot neupravičenega so opisani v Resoluciji plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 12. oktobra 2006 št. 53 "O arbitražni presoji utemeljitev prejema davčnih ugodnosti s strani davčnega zavezanca "(v nadaljnjem besedilu - Resolucija št. 53). Trenutno se je razvila obsežna arbitražna praksa za pritožbe zoper odločbe davčnih organov, pri katerih je osnova za dodatno nastanitev poslovnih dogodkov prejemanje neupravičene davčne ugodnosti. Ta članek je namenjen analizi takšne sodne prakse.Domneva dobre vere davkoplačevalca
Domneva dobre vere davkoplačevalca je načelo, zapisano v davčnem zakoniku Ruske federacije ( klavzula 7 čl. 3., 6. odstavek 6. člena 108 Davčnega zakonika Ruske federacije), ki bi ga morali pri odločanju voditi davčni organi in sodišča pri obravnavi davčnih sporov.
Za davčne organe pa je ena izmed prioritet povečanje davčnih prihodkov v proračun, medtem ko spoštovanje načela domneve dobre vere davkoplačevalcev pogosto izgine v ozadje. Med revizijo davčni inšpektor dejansko opravlja funkcijo zbiranja očitkov za ugotovljene primere podcenjevanja davkov. Težko je domnevati, da bo hkrati zagovarjal interese davkoplačevalca in bo zbrane dokaze ovrednotil po načelu domneve dobre vere, ker je nemogoče biti hkrati tožilec in branilec .
Zagotavljanje domneve dobre vere davčnega zavezanca v davčnem zakoniku Ruske federacije pa ni deklarativne narave in je potrebno, da lahko davkoplačevalci svoje pravice zagovarjajo na sodišču. Sodišče ob presoji zakonitosti odločb, sprejetih na podlagi revizij davčnih organov, preveri, ali stranke spoštujejo davčno zakonodajo. Že leta 2003 je ustavno sodišče Ruske federacije v Ljubljani Opredelitev z dne 16.10.2003 št. 329-О je navedla, da je v smislu določbe iz 7. odstavka čl. 3 Davčnega zakonika Ruske federacije na področju davčnih razmerij velja domneva dobre vere. V podporo tej določbi je sodišče prišlo do pomembnega zaključka, da organi pregona ne morejo razlagati pojma „dobroverni davkoplačevalci“ kot nalaganje dodatnih obveznosti davkoplačevalcem, ki jih zakon ne predvideva. V praksi bi to moralo pomeniti, da mora arbitražno sodišče pri obravnavi davčnih sporov preiskati in oceniti ne samo primere kršitve davčne zavezance (davkoplačevalce) davčne zakonodaje, temveč tudi slabo vero ali, nasprotno, dobra vera subjektov davčnih pravnih razmerij. Hkrati je ocena dejanj davkoplačevalca kot nepravična pogosto postala odločilni argument za njegovo obsodbo zaradi davčnega prekrška. Na žalost v davčnem zakoniku RF ni meril, po katerih je mogoče dejanja davčnega zavezanca prepoznati v dobri veri. Splošna teza, ki jo je oblikovalo ustavno sodišče Ruske federacije o nedopustnosti nalaganja dodatnih obveznosti davkoplačevalcem, je bila tudi nezadostna, da bi arbitražna sodišča pri obravnavi davčnih sporov uporabila enoten pristop. Namenjen je bil zapolnitvi teh pomanjkljivosti Resolucija št. 53, v katerem so bili na podlagi rezultatov posploševanja in analize uveljavljene arbitražne prakse oblikovani podrobnejši pristopi k oceni dobre vere v davčnih razmerjih. V tem dokumentu je SAC še enkrat potrdil, da mora sodišče pri reševanju davčnih sporov najprej izhajati iz domneve dobre vere davčnega zavezanca, torej iz predpostavke, da dejanja davčnega zavezanca, ki so posledica prejema davka ugodnosti so ekonomsko upravičene, podatki, ki se odražajo v računovodskem in davčnem poročanju, pa zanesljivi. Drugič, oblikovan je bil splošni pristop, v skladu s katerim mora davčni zavezanec za pridobitev davčne ugodnosti davčnemu organu predložiti le pravilno izvedene dokumente, predvidene z davčnim zakonikom Ruske federacije. Davčni organ lahko prejem davčne ugodnosti šteje za nerazumen le, če dokaže, da so podatki, ki jih vsebujejo takšni dokumenti, nepopolni, netočni in / ali protislovni (seveda morajo biti ukrepi davčnega zavezanca pogojeni z razumnimi ekonomskimi razlogi) .
Žal, kot kaže praksa, kljub temu da je v skladu s Umetnost. 65 APC RF, dolžnost dokazovanja okoliščin, ki so bile podlaga za odločitev, je na davčnem organu, davkoplačevalci pa morajo biti pripravljeni aktivno zavračati obtožbe. Da bi sodišče lahko odločilo v korist davčnega zavezanca v sporih, povezanih s pridobitvijo neupravičene davčne ugodnosti, je nujno, da ne samo, da davčni organ ne dokaže dejstev, ki so bila podlaga izpodbijane odločbe, ampak hkrati davčni zavezanec mora dokazati, da je ravnal v celoti v skladu z davčno zakonodajo.
Formulirano v Resolucija št. 53 posebni znaki in okoliščine, ki lahko kažejo na prejem neupravičene davčne ugodnosti, so se začeli pogosto uporabljati tako pri odločanju davčnih organov kot pri obravnavi sporov na sodišču. Analiza uveljavljene sodne prakse v takšnih sporih lahko zavezancem pomaga zmanjšati davčna tveganja in vnaprej razvije sistem dokazov o svoji dobri veri.
Nerazumna davčna ugodnost in DDV
Nepoštene nasprotne stranke
Kar zadeva davek na dodano vrednost, je najpogostejši razlog za obtožbo davkoplačevalcev, da so pridobili neupravičeno davčno ugodnost, izvajanje usklajenih dejanj, katerih namen je oblikovanje shem za vračilo davkov, vključno z neizpolnitvijo davčnih zavezancev. Poleg tega davčni organi pri preverjanju deklaracij, v katerih je DDV prijavljen za vračilo, vključno z izvoznimi operacijami, preverijo celotno verigo dobaviteljev blaga glede skladnosti z zahtevami davčnega zakonika Ruske federacije. Če kdo od njih na zahtevo zveznega inšpektorata za davčne službe ne predloži informacij ali, še bolje, predloži „ničelna“ poročila ali ne izpolni svojih davčnih obveznosti, se davčni organ praviloma odloči, da odbitku DDV zavrne davčnega zavezanca, ki je predložil izjavo.
Arbitražna praksa za izpodbijanje takšnih odločitev je praviloma v korist davkoplačevalca. Kot primer razmislite Sklep FAS SZO z dne 19. novembra 2007 št. A05-4358 / 2007... Pri sprejemanju izpodbijane odločbe o zavrnitvi odbitka davčnega zavezanca je davčni organ vodil naslednje razloge:
Razkrita dejstva slabe vere poddobavitelji davčni zavezanec namreč nima vodstvenega in tehničnega osebja, proizvodnih sredstev, skladišč, vozil;
Dobavitelji ne predložijo davčnih in računovodskih poročil na kraju svoje registracije;
Poddobavitelji ne izpolnjujejo zahtev inšpekcijskega pregleda za predložitev transakcijskih dokumentov. Po mnenju zveznega inšpektorata za davčne storitve se v dejanjih davčnega zavezanca in verige njegovih dobaviteljev pojavljajo znaki sistema za nezakonito vračilo davka iz proračuna, zato je davčni zavezanec prejel neupravičeno davčno ugodnost.
Sodišče je ob priznanju odločbe kot neveljavne navedlo, da v tem primeru davčni organ ni dokazal, da je bila davčna ugodnost za podjetje nerazumna. Po mnenju sodišča IFTS z dopustnimi dokazi ni potrdil okoliščin, ki bi lahko nakazovale nerazumnost prejemanja davčnih olajšav za davkoplačevalce in prisotnost usklajenih dejanj prosilca in njegovih nasprotnih strank za ustvarjanje nezakonitih shem nezakonitega prejema Zneski DDV iz proračuna. Sporne okoliščine (slaba vera dobaviteljev davkoplačevalcev) ne potrjujejo prosilčeve slabe vere in lahko nakazujejo le na morebitno slabo vero samega dobavitelja, davčni zakonik Ruske federacije pa ne določa pravice zavezanca do vračila davka s predložitvijo zahtevanih dokumentov ali drugih informacij nasprotnih strank njegovih dobaviteljev davčnemu organu in njihovo plačilo v proračun prejetih zneskov davka.
Vodi Določba 10 Resolucije št. 53 je sodišče ugotovilo, da davčni organ ni dokazal, da je davčni zavezanec ravnal brez skrbnosti in previdnosti ter da je bil seznanjen s kršitvami, ki so jih storile nasprotne stranke.
Pri odločanju se je sklicevalo tudi sodišče Opredelitev Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 16. oktobra 2003 št. 329-О, ki je vseboval določbo, da davčni zavezanec ni odgovoren za dejanja vseh organizacij, ki sodelujejo v večstopenjskem postopku plačevanja in prenosa davkov v proračun.
Primer podobnih odločitev v korist davkoplačevalcev v podobnih situacijah je lahko Resolucije PO FAS z dne 20.09.2007 št. A57-1943 / 07-28, FAS SZO z dne 06.11.2007 št. A05-5457 / 2007, FAS SZO z dne 18.10.2007 št. A05-4325 / 2007.
Ob razveljavitvi odločbe davčnega inšpektorata o zavrnitvi odbitka DDV v podobni situaciji, ko bi dobavitelje druge in tretje stopnje lahko šteli za brezvestne, je bil dodaten argument v prid davkoplačevalcu dejstvo, da so izkazali potrebno skrbnost in previdnost pri izbiri nasprotnih strank (glej. Sklep FAS SZO z dne 09.01.2008 št. A05-6417 / 2007). Pred transakcijami je podjetje od organizacij zahtevalo dokumente, ki potrjujejo njihove dejanske dejavnosti, vključno s kopijami potrdil o registraciji pri davčnem organu. Iz predloženih dokumentov je izhajalo, da so dobavitelji registrirani kot pravne osebe s sedežem na sedežu in oddajajo davčna poročila. Davčni organ ni dokazal doslednosti dejanj davčnega zavezanca in njegovih dobaviteljev, katerih namen je bil pridobiti neupravičeno davčno ugodnost, zato je sodišče menilo, da je bil DDV zahtevan za odbitek zakonito.
V sporu, ki ga je obravnaval FAS VSO ( Resolucija z dne 25.10.2007 št. A19-7771 / 07-18-F02-8021 / 07), je davkoplačevalec uspel ubraniti svojo pravico do odbitka DDV v situaciji, ko so bili po mnenju inšpektorata Zvezne davčne službe njegovi dobavitelji (vključno s prvo stopnjo) soodvisni od davkoplačevalca in so bili nepošteni, poslovne transakcije dejansko niso plačila za transakcije potekala v tranzitu. Kombinacija zgornjih okoliščin je Zveznemu inšpektoratu za davčno službo omogočila, da je ugotovil, da so transakcije, ki jih je družba sklenila z dobavitelji, formalne, katerih cilj je zgolj pridobitev neupravičene davčne ugodnosti.
Sodišče, ki je razveljavilo odločbo davčnega organa, je opozorilo: na dejstvo, da so s proveritvami ugotovljene kršitve davčne zakonodaje, ki so jih storili prosilčevi dobavitelji in tretje osebe - izvajalci dobaviteljev, je osnova za privedbo slednjih k davčni obveznosti v skladu z zakonsko določenim postopkom in ne more biti razlog za zavrnitev dobrovernega davčnega zavezanca za vračilo DDV, plačanega dobavitelju.
Kršitev davčne zakonodaje s strani dobaviteljev davčnega zavezanca brez ugotavljanja dejstev nepoštenosti samega davčnega zavezanca, pa tudi pomanjkanje agregata in razmerja z drugimi okoliščinami (vključno z nezmožnostjo dejanskega izvajanja poslovnih transakcij s strani davčnega zavezanca, pomanjkanje potrebnih pogojev za doseči rezultate ustrezne gospodarske dejavnosti itd.) ni mogoče prepoznati kot okoliščine, ki kažejo na neupravičeno davčno ugodnost. Davčni organ ni dokazal slabe vere zavezanca, zato zavrnitev vračila DDV ni upravičena. Enaki zaključki so bili sprejeti v Sklep FAS SZO z dne 28.09.2007 št. A05-1983 / 2007.
Odvisni subjekti in dobavitelji v stečaju
IN Sklep FAS SZO z dne 20.09.2007 št. A05-7 / 2007 sodišče je potrdilo pravico davčnega zavezanca do odbitka DDV v situaciji, ko je bilo blago kupljeno od organizacije, ki je soodvisna od davčnega zavezanca (obe organizaciji sta imeli istega ustanovitelja in direktorja). Pri odločanju je davčni inšpektorat tudi menil, da transakcija nakupa blaga po ceni 7.434 rubljev nima ekonomskega smisla. na enoto, vključno z DDV - 1.134 rubljev, ker je bilo blago prodano za izvoz po ceni 7.000 rubljev.
Pri odločanju v korist davčnega zavezanca je sodišče uporabilo naslednji pristop: davčni organi imajo pri izračunu davkov pravico preveriti pravilnost uporabe cen za transakcije med povezanimi strankami ( št. 1 str. 2 čl. 40 davčnega zakonika Ruske federacije), vendar soodvisnost pravnih oseb sama po sebi ne more biti razlog za zavrnitev uporabe odbitkov DDV. V tem primeru po navedbah sodišča davčni organ ni dokazal, da je obstoj soodvisnosti vplival na rezultate izvoznih poslov in pravico družbe do uporabe davčnih olajšav.
Zavrnjen je bil tudi argument inšpektorata, da v transakcijah nakupa in prodaje blaga za izvoz ni bilo gospodarske koristi. Iz primerjave cen po primerljivih podatkih (brez DDV) izhaja, da je bil nakup blaga opravljen po ceni 6.300 rubljev, prodaja pa po ceni 7.000 rubljev. od vsake tone, to je ekonomska korist 700 rubljev. iz vsake tone.
Tako so sodišča v primerjavi s cenami za pridobitev blaga s strani podjetja in njihovo prodajo za izvoz zakonito ugotovila, da je poslovanje podjetja posledica razumnih ekonomskih in drugih razlogov, družba pa je ustvarila dobiček. Nepoštenost zavezanca in nerazumnost prejemanja davčnih ugodnosti s strani davčnega organa nista dokazani, zato se šteje, da je zavezanec izpolnil svoje obveznosti v dobri veri in ima pravico do prejemanja davčnih olajšav v obliki odbitka DDV.
IN Odlok z dne 17. decembra 2007 št. F04-145 / 2007 (166-A03-25) FAS ZSO je davčni zavezanec v podobni situaciji priznal pravico do odbitka DDV, ko je blago davčni zavezanec kupil od dobavitelja, ki je bil stoodstotni ustanovitelj davčnega zavezanca. Hkrati je bil dobavitelj v času transakcij v stečajnem postopku in v skladu s stečajno zakonodajo, ki določa zaporedje plačil, obračunanih davkov ni plačeval v proračun. Dodaten argument v prid davkoplačevalcu je bilo dejstvo, da je bil registriran in začel delati še pred začetkom stečajnega postopka nad dobaviteljem, zato je sodišče pri odločanju zavrnilo argument davčne inšpekcije o ustanovitvi davčnega zavezanca in njegove izvozne operacije, da bi ustvaril sistem umika od davkov. FAS DO v Odlok z dne 12.09.2007 št. F03-A51 / 07-2 / 3587.
Nakup blaga pri komisionarjih
Zanimiva situacija je bila obravnavana v Ljubljani Odlok nove države članice FAS z dne 24. septembra 2007 št. F08-6300 / 2007-2315A ko je davčni zavezanec zahteval odbitek za DDV na blago, ki ga je kupil od komisionarja. Davčni organ je menil, da je zaradi kršitve pravil za izdajo računov komisionarju (s konsolidiranim pravilnikom je bil za celotno prodano blago sestavljen en konsolidiran račun na podlagi rezultatov obdobja, ki je bilo podpisano z elektronskim digitalnim podpisom) davčnemu zavezancu je treba zavrniti odbitek DDV. Sodišče je preklicalo odločitev zveznega inšpektorata za davčno službo in navedlo, da je po pogodbah komisije v skladu z normativi Umetnost. 990 Civilnega zakonika Ruske federacije komisionar pridobi pravice in obveznosti iz poslov, vključno s prenosi blaga, izdaja račune. Ker davčni organ ni imel pripomb na račune komisionarjev in davčni zakonik Ruske federacije ne določa pravice do odbitka od tega, ali zavezanci izpolnjujejo svoje davčne obveznosti, je davčni zavezanec upravičeno zahteval pravico do odbitka DDV. V podobnih situacijah se FAS RMS drži iste logike (glej. Resolucije z dne 23.10.2007 št. Ф08-6527 / 2007-2409А, z dne 25. septembra 2007 št. Ф08-6302 / 2007-2321А).
Kako dokazati prejem neupravičene davčne ugodnosti
Včasih uspe davčnim organom na sodišču dokazati slabo vero davkoplačevalcev in jim zavrniti prejemanje davčne ugodnosti, ker je nerazumna. Na prvi pogled okoliščine, ob katerih sodišče zavezanca prizna kot nepravičnega, sovpadajo z okoliščinami, v katerih je bil prejem davčne ugodnosti v zgoraj opisanih primerih priznan kot upravičen. To je lahko pomanjkanje tehničnih in finančnih zmožnosti za izvajanje transakcij, neizvajanje dejanskih dejavnosti itd. Pomembna razlika v primerih, ko so zavezanci priznani kot nepravični, je, da davčni organi uspejo dokazati, da je davčni zavezanec namerno ustvaril položaj, katerega namen je pridobiti neupravičeno davčno ugodnost in doslednost ukrepov med davkoplačevalci in njihovimi dobavitelji. Na primer, v primeru, ki ga je obravnaval Urad FAS ( Resolucija z dne 09.10.2007 št. F09-8224 / 07-C2), dejstvo, ki dokazuje slabo vero davkoplačevalca, je bilo odkritje v pisarni njegovega dobavitelja sestavnih dokumentov in pečat osebe, ki ji je davčni zavezanec prodal blago za izvoz.
V primeru, ko je davčni zavezanec kupil blago od kmetijskih proizvajalcev, ki niso zavezanci za DDV, prek posredniškega podjetja v primeru, ki ga je obravnaval FAS UO ( Resolucija z dne 24.09.2007 št. F09-7857 / 07-C2), je sodišče priznalo prejem davčnih ugodnosti v obliki odbitka DDV nerazumno, saj je davčni organ uspel dokazati fiktivnost pogodbenega razmerja med davčnim zavezancem in dobaviteljem. Poleg tega, da dobavitelj sam ni bil dobroverni davčni zavezanec - ni bil na pravnem naslovu, ni predložil obračunov DDV nič, ni imel bančnih računov, je davčni organ lahko dokazal, da so transakcije za nakup blaga so v imenu dobavitelja opravili uslužbenci davkoplačevalca.
V primeru, ki ga je obravnaval FAS VSO ( Resolucija z dne 17. avgusta 2007 št. A19-22240 / 06-24-F02-5293 / 07), je sodišče zavrnilo odbitek davčnega zavezanca v naslednjem primeru: davčni zavezanec je blago in storitve dobavitelja plačal v gotovini, ki jo je prejel od tretje osebe kot prispevek v osnovni kapital davčnega zavezanca. Hkrati je bilo plačilo izvedeno isti tretji osebi, ki ji je dobavitelj davkoplačevalca dodelil dolg davčnega zavezanca za kupljeno blago in storitve po pogodbah o odstopu. Vsa poravnava je bila izvedena v enem bregu v enem dnevu. Sodišče je ob obravnavi primera navedlo, da je mogoče pridobitev davčnih ugodnosti obravnavati kot samostojen poslovni namen. Če je torej sodišče ugotovilo, da je bil glavni cilj, ki si ga je zasledoval davkoplačevalec, pridobiti dohodek izključno ali pretežno iz davčnih ugodnosti, če ne namerava opravljati dejanske gospodarske dejavnosti, lahko sodišče prejeto davčno ugodnost zavrne kot upravičeno. Hkrati so soodvisnost udeležencev v transakcijah, izvajanje poravnav z eno banko, izvajanje tranzitnih plačil med udeleženci med seboj povezanih poslovnih transakcij, uporaba posrednikov pri izvajanju poslovnih transakcij okoliščine, ki same po sebi ne morejo služijo kot podlaga za priznanje davčne ugodnosti kot neupravičene. Vendar jih je mogoče v kombinaciji z drugimi okoliščinami, zlasti z resničnim pomenom operacij, ki se izvajajo, priznati kot dokaz, da je davčni zavezanec prejel neupravičeno davčno ugodnost. Po preučitvi okoliščin primera je sodišče ugotovilo, da je z vključitvijo v sestavo stroškov pri plačilu spornih računov z gotovino, prejeto kot rezultat bančnih transakcij med povezanimi strankami v začaranem krogu na en dan, v odsotnosti zunanjega vira. sredstev, je davčni zavezanec prejel neupravičeno davčno ugodnost ...
Sodišča pogosto trdijo, da davčni zavezanec pri izbiri dobaviteljev ni skrbel s skrbnostjo, medtem ko zakonodaja ne določa postopka za izvajanje te skrbnosti. IN Resolucija št. 53 navedeno je le, da če bi davčni zavezanec moral vedeti za kršitve, ki jih je storila nasprotna stranka, vendar je bila transakcija kljub temu zaključena, se lahko zavezancu prizna, da deluje brez preudarnosti in previdnosti, davčna ugodnost, ki jo je prejel - nerazumna Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije navaja le en primer, ko je davčni zavezanec morda seznanjen s kršitvami davčne zakonodaje s strani nasprotne stranke - če sta oba soodvisni osebi. Sodišča v praksi ta seznam širijo in na primer pomanjkanje informacij o dobavitelju davčnega zavezanca v Enotnem državnem registru pravnih oseb je podlaga za priznanje prejema davčnih ugodnosti s strani davčnega zavezanca kot neupravičeno. Na primer, FAS CO v Odlok z dne 19.03.2008 št. A68-1616 / 07-35 / 18 zavrnil prejem davčnega zavezanca za odbitek DDV, ker so računi, ki jih je predložil dobavitelj, vsebovali netočne podatke, ker je bil registriran z izgubljenim potnim listom, ni na naslovu, navedenem v dokumentih, v Enotnem državnem registru pravnih oseb ni podatkov o dobavitelju... Davčni zavezanec je, ko je sklenil dogovor z dobaviteljem, ne da bi od davčnih organov prejel objektivne podatke o svoji pravni sposobnosti, sprejel dokumente, ki vsebujejo netočne podatke, po njegovem mnenju sodišče prevzel na sebe tveganje negativnih posledic, kot je npr. nezmožnost dokumentiranja veljavnosti prijavljenih davčnih olajšav za DDV. V tem primeru ni razloga, da bi verjeli, da je družba skrbno skrbela pri izbiri nasprotne stranke. Ta zaključek so potrdili podatki o nasprotnih revizijah davčnega organa na lokaciji dobavitelja, informacije, prejete od organov pregona, zato je bil zavezancu zavrnjena pravica do odbitka DDV.
V primeru, ki ga je obravnaval MO FAS ( Resolucija z dne 18. septembra 2007 št. KA-A40 / 9203-07), davčnemu zavezancu je bila zavrnjena tudi davčna ugodnost. Davčni zavezanec je bil naročnik gradbenih del, za izvedbo katerih je vključil izvajalce. Ti pa so privabili podizvajalce, ki so, sodeč po dokumentih, v objektu opravljali dela. Sodišče je ugotovilo, da večina podizvajalskih organizacij, ki so sodelovale pri gradnji objekta, ni bila vestnih davkoplačevalcev: imele so znake letalskih podjetij in niso bile na naslovu za registracijo. V tem primeru so bili naslovi organizacij naslovi množične registracije; voditelji, glavni računovodje in ustanovitelji teh organizacij so imeli ustrezne položaje tudi v številnih drugih organizacijah; uradniki so na iskanem seznamu, organizacije nimajo prejemnikov dohodka (torej plače niso izplačane). Davčna poročila so predstavljena bodisi "nič" bodisi z nepomembnimi kazalniki, finančno-gospodarske operacije, povezane z gradbenimi deli, se v davčnih poročilih ne odražajo. Osnovnih sredstev praktično ni. Te okoliščine potrjujejo potrdila o rezultatih kontrolnih ukrepov, davčna in računovodska poročila revidiranih organizacij. Hkrati davčni organ do generalnega izvajalca davčnega zavezanca ni imel zahtevkov. Glavni argument, na katerem je temeljila sodna odločitev o zavrnitvi prejema davčnih ugodnosti, je bilo dejstvo, da je moral zavezanec v skladu s pogoji sporazuma, sklenjenega med davkoplačevalcem in generalnim izvajalcem, poznati vse podizvajalske organizacije, ki sodeloval pri gradnji objekta, saj je bila izbira podizvajalcev in sklepanje pogodb z njimi predmet dogovora z njim. Skupnost tako ni mogla vedeti, katere organizacije sodelujejo pri gradnji objekta, zato je morala biti pri izbiri podizvajalskih organizacij pozorna in previdna.
Če povzamemo analizirano sodno prakso, lahko ugotovimo, da morajo davčni zavezanci, da bi zavrnili morebitne očitke o nepoštenosti, preveriti svoje dobavitelje, medtem ko je vsaj treba pridobiti izpisek iz Enotnega državnega registra pravnih oseb in kopijo davčne registracije. potrdilo, pa tudi dokument, ki potrjuje pooblastilo osebe za podpisovanje pogodb. Poleg tega je treba aktivno zavrniti obtožbe davčnega inšpektorata - v tem primeru bo sodišče lažje sprejelo odločitev v korist davčnega zavezanca. Žal ni mogoče napovedati, kakšno odločitev bo sprejelo sodišče, ker je preučevanje vprašanja vesti davkoplačevalcev (in to je ocenjevalna kategorija) vedno subjektivno.
IFTS se za pridobitev informacij o poreklu blaga in izpolnjevanju davčnih obveznosti vseh udeležencev v dobavni verigi za DDV praviloma opira na norme iz čl. 93.1 Davčnega zakonika Ruske federacije, v katerem
opisuje postopek pridobivanja informacij o davčnem zavezancu od nasprotnih strank. Hkrati si davčni organ na splošno razlaga navedeno pravilo, ki določa obveznost posredovanja informacij samo za nasprotne stranke davčnega zavezanca. Dobavitelji dobaviteljev davkoplačevalcev v opisani situaciji niso dolžni predložiti nobenih informacij zvezni inšpekciji davčne službe.
Levo nespremenjeno Z definicijo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 07.02.2008 št. 502/08.
Levo nespremenjeno Z definicijo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 28.01.2008 št. 98/08.
