Regulativni okvir za odpis denarja je določen v 854. členu civilnega zakonika. Prisilni odpis se lahko izvede s sodno odločbo, v primerih, ki jih določa zakon, pa tudi iz pogojev pogodbe med banko in stranko. Če ne upoštevate tretjega primera poleg "priljubljenosti", obstaja odpis na izvršilni listi, izdani na podlagi sodne odločbe. Poskrbite, da bomo podrobneje izkoristili in analizirali trenutek.
Odločitev sodne odločbe je urejena s 70. členom zveznega zakona "o izvršilnih postopkih" in člen 27 zveznega zakona "o bankah in bančnih dejavnostih". Kot izhaja iz teh pravil, obstajata dve možnosti odplačevanja dolga: odpis na predstavitvi izvršilnega seznama neposredno banki in na podlagi odločitve sodnega izvršitelja v prisotnosti vzbujenih izvršilnih postopkov.
Zdi se, da če bomo sledili priporočilom, določenim v reda centralne banke Ruske federacije št. 285-P z dne 10. aprila 2006, je dovolj, da predloži zaključeno izjavo s podrobnostmi predelovalca in priložite izvršilni seznam. V resnici tak niz dokumentov ni izčrpen. 8. člen Zveznega zakona "o izvršilnih postopkih" nedvoumno kaže na potrebo po potrditvi pooblastil podpisane izjave. Posledično bi moral niz dokumentov, posredovanih banki, izgleda takole: izjava, izvršilni seznam, overjena kopija listine, overjena kopija odločbe o organu edinega izvršilnega organa, overjena kopija naročila Za to osebo, podrobnosti potnega lista ali druga oseba, ki potrjuje osebo osebe, ki predloži dokumente, prvotno pooblastilo. V nasprotnem primeru ima banka polno pravico, da vrne izvršilni seznam, ne da bi zadovoljila svoje zahteve. Kreditna institucija postavlja znamko na sprejem vloge in izvršilnega seznama ter registrira dokumente na računu. Nato banka pripravi nalog za zbiranje, na podlagi katerega odpis in prevajanje sredstev v korist predelave.
Omeniti je treba, v sodobni praksi pa obstajajo primeri, ko banka izvede takšno naročilo zbiranja, tudi če sredstva manjkajo sredstva. Takšna priložnost obstaja, če obstaja Sporazum o prekoračitvi prek banke in dolžnika. Na primer bomo analizirali. Med banko in tožnikom je bila sklenjena pogodba z omejitvijo prekoračitve. Od tretje osebe banke, je bil prejeti izvršilni seznam, na podlagi katerih je bila kreditna institucija zbrana zbirko odredbo in izplačala sredstva iz računa v omejitvi prekoračitve.
Opomba
Treba je omeniti, da je skoraj vse resne težave, povezane s preprečevanjem bank za pravilno izvajanje sodnih odločb, uspešno odpravila Centralna banka ali FSSP, saj imajo sposobnost, da nalagajo pomembne kazni za kršitelje.
Sodišče je navedlo, da je imela ob prejemu izvršilnega seznama tretje osebe, je imela tožnik dostopno omejitev prekoračitve, zadostuje za odplačilo dolga, oziroma na podlagi sklenjenih sporazumov, je banka dolžna izpolniti navodila arbitrov : Prvič, obveznost posojanja računa, in drugič, dolžnost za bremenitev denarja. Hkrati pa banka ni dolžan prejeti ločenega soglasja tožnika na te dejavnosti, saj je taka privolitev podjetja prejela kreditna institucija ob zaključku sporazumov o storitvah bančnega računa (reševanje arbitražnega sodišča v Moskvi regije 18. april 2017 v zadevi A40-5669 / 16). Zato ni priporočljivo, da se ta vrsta sporazuma z bankami sklene v prisotnosti sodne odločbe, ki je sklenila pravno veljavo.
OB UPOŠTEVANJU razmer Listine, smer izvršilnega seznama banke, ima določen učinek presenečenja za dolžnika in je dokaj operativni način pridobivanja denarja, ki je posledica sodnega akta - že na isti dan ali v Prva polovica naslednjega dne, banka postavi naročilo zbiranja v čakalno vrsto. Največja zamuda izvršitve je sedem delovnih dni in je možno le v situaciji, ko ima banka nerazumne dvome o verodostojnosti izvršilnega seznama ali priloženih dokumentov. Razlika preskusnega postopka ni vredno, saj v času preverjanja kreditne organizacije prekine izračune v mejah zavračanega zneska na računih dolžnika.
Opozoriti je treba, da z izbrano metodo predelave obstaja nevarnost brezvestnih dejanj bančnih delavcev - lahko obvestijo dolžnika o prejetem izvršilnemu seznamu pred odpisom sredstev iz računa. In tu je vključen mehanizem zaporedja, predvidenega v členu 855 Civilnega zakonika o Ruski federaciji: Obveščeni dolžnik lahko pošlje plačilno bilanco na plačilo "plač", "premije" zaposlenim ali avtorskimi pravicami v korist Tretje osebe - taka uvrstitev ima višji status kot plačila na izvršilnih dokumentih. Tak primerni način, kako dolžnik lahko pusti potencialno predelovalca brez ustreznega zadovoljstva. Temu je mogoče izogniti, če greste po poti razburjenja izvršilnih postopkov, vendar ima ta postopek številne funkcije, ki ne dovoljujejo sto odstotkov garancije o izterjavi zahtevanega zneska. Poglejmo, zakaj se to zgodi.
Po raztežitvi izvršilnega postopka je dolžnik dolžan prenesti znesek dolga v petih dneh na poseben račun poravnave oddelka sodnega izvršitelja ali prostovoljno izpolnjevati svoje obveznosti pred predelovalcem. Po tem obdobju ima SPI pravico do odločitve o pritožbi dolžnikovih skladov, ki so na dosežku računov. Treba je povedati, da je treba za ta rok dodamo dva ali tri tedne, saj sodni izvršitelji ne hitijo s prisilnim izterjavo, dokler ne prejmejo uradnih informacij o odprtih računih iz enote FNS, kjer je dolžnik registriran, kljub navedbi prevračatelja znanih računov dolžnika v izjavi o začetku izvršilnega postopka. Iz tega izhaja, da je proces okrevanja prek FSSP precej dolgotrajen. Poleg tega je izvršna proizvodnja javni proces: dolžnik je vnaprej obveščen o vseh dokončanih postopkovnih tožbah, in ko vlada še vedno spada v banko, se razpoložljivo stanje na računih dolžnika pogosto prevede v prijazno osebo ali na novo odprti račun v drugi banki. Vendar pa tak prenos sredstev za navdušeno izvršilno delo na prijazni osebi le na kratko predplača neizogiben izziv transakcije, pa tudi možno odvisno družbo ustanoviteljev in direktorja, ki je že v stečaju dolžnika (ki bo sledila Velik delež verjetnosti), drugi bančni račun bo še vedno mogoče najti.
Pozitivni vidiki takšnega postopka so naslednji: po sprejemu v banko (tudi v elektronski obliki), je odločitev banke dolžna odpisati sredstva. Da ne bi prišli v zgoraj opisane razmere z vrstnim vrstnim nakazilom, je smiselno v izjavi, ki kaže, da je treba kazen izvesti v dveh fazah: z uvedbo prijetja dolžnikovega računa, in v prihodnosti - umik aretirati in prenesti količino aretiranih depozitnih skladov. Smiselno je, da se ločeno odobri z privabljanjem, da se ta dejanja ne bi smela združiti v eni odločbi, saj se medsebojno izključujejo. Račun računa v celoti izpolnjuje zaščito interesov upnika: Takšna odločitev banke mora izvajati izvršitev takoj po prejemu, in pod besedo "takoj" se nanaša na najkrajši možni čas, izraženo v nekaj urah, in ne "med enim bančnim dnevom" (glej. Resolucijo FAS Volga-Vyatsky okrožje 3. avgusta 2009 v zadevi Številka A28-4336 / 2009-106 / 34).
Opomba
5 dni po vznemirjenju izvršilnega postopka je dolžnik preneseni znesek dolga na poseben račun poravnave oddelka sodnih izvršiteljev.
Prej, sodna praksa, v nasprotju z neposrednim navedbo člena 12 zveznega zakona "o izvršilnih postopkih", je izhajala iz dejstva, da jela odločitev SPE ni izvršilni dokument, ampak iz njega iz njega, tako neizpolnitev Njene dolžnosti na prenos sredstev na kršitev depozita ni odgovornost dela 2 člena 17.14 Upravnega zakonika Ruske federacije (Uredba FS Okrožje Urala 30. marca 2011 v zadevi Število A07-14981 / 2010) je upravičen. Ne more se veseliti, da v trenutku takšnega očitnega pristopa ni podprta s strani sodišč (glej, na primer, reševanje arbitražnega sodišča v Moskvi regiji z dne 6. aprila 2017 v zadevi A40-173660 / 2016).
1. Odpoved sredstev iz računa izvaja banka na podlagi naročila naročnika.
2. Brez naročila naročnika je odpis gotovine na računu dovoljen s sodno odločbo, pa tudi v primerih, določenih z zakonom, ali pa je predviden s Sporazumom med banko in stranko.
1. V skladu s splošnim pravilom se lahko sredstva iz računa odpišejo le ob ustreznem vrstnem redu stranke.
2. Odstavek 2 člena, ki komentira, vsebuje izjemo od pravila št. 1, ko je dolg sredstev iz računa lastnika dovoljen brez njenega soglasja. Z razlago odstavka 2 je treba opozoriti, da se mandat civilnega zakonika civilnega zakonika civilnega zakonika o civilnem zakoniku stranke v bančni zakonodaji pogosto ne uporablja in ustrezno nadomestita z dvema drugima izrazoma: "nesporni odpis sredstev "Ali" razočaran odpis sredstev ". Vrednost določenih izrazov je skoraj enaka, če nadaljujete iz analize CH. 11 in 12 h. I pozicije centralne banke Ruske federacije 3. oktobra 2002 n 2-str. Vendar pa lahko dodelite naslednje razlike.
Prvič, ti pogoji se razlikujejo po vrsti poravnalnega dokumenta. Razočarajoča odpis sredstev je sestavljen na prazno zahtevo po plačilu, in nesporno - na zbirko naročila zbiranja.
Drugič, zakonodaja določa številne primere obvezne uporabe samo zbiranja naročil, tj. nesporno, in ne sredstvo za odpiranje ne sprejeti. Po drugi strani pa obstajajo nasprotne razmere, ko je zakon nujno obvezno pobudnika plačila za uporabo zahtevka za plačilo, plačano v naročilu razstavljanja, in ne nalog zbiranja. Ta primere razvrstite in izberite katero koli splošno pravilo, ki je nemogoče.
3. V skladu z odstavkom 2 komentalnega člena se lahko račun za stranke stranke izvede brez soglasja v treh primerih, določenih v njem: 1) s sodno odločbo; 2) vzpostaviti zakon; 3) V skladu s pogoji pogodbe med lastnikom računa in njegovo nasprotno stranko, če je takšna priložnost predvidena s sporazumom o bančnem računu.
Razmislite o vseh teh primerih.
4. Sredstva za invalide Na podlagi izvršilnih dokumentov, ki jih izdajo sodišča, in druge organe, v skladu z zakonodajo, se opravi na podlagi dokumentov, ki so izvršilni dokumenti, je treba določiti na podlagi dela 1 čl. 12 zakona o izvršilnih postopkih. Ta normativa je pod pogojem, da so izvršilni dokumenti, poslani (predstavljeni), ki ga je izvršitelj sodni izvršitelj:
1) izvršilni listi, ki so jih izdala sodišča splošne jurisdikcije in arbitražnih sodišč na podlagi samega pravosodja;
2) sodna naročila;
3) notarizirani sporazumi o plačilu preživnine ali njihovih notariziranih kopij;
4) Potrdila, ki so jih izdale komisije za delovno sporo;
5) Akti organov, ki izvajajo nadzorne funkcije za izterjavo sredstev z uporabo dokumentov, ki vsebujejo banke ali druge kreditne organizacije, v katerih so izračunani in drugi računovodski izkazi dolžnika odprt, na polno ali delno neizpolnjevanje zahtev teh organov Zaradi pomanjkanja računov denarnih dolžnikov zadostujejo za izpolnjevanje teh zahtev;
6) sodni akti, dejanja drugih organov in uradnikov o upravnih kaznivih dejanjih;
7) odločitve sodnega izvršitelja;
8) Akti drugih organov v primerih, ki jih določa zvezni zakon;
9) Notarski napis v prisotnosti sporazuma o zunajsodnem postopku za izterjavo premoženjske nepremičnine, sklenjenega v obliki ločenega sporazuma ali vključena v sporazum o predstavitvi.
5. V odstavku 5 dela 1 čl. 12 Zakon o izvrševanju določa, da bi morali izvršilni dokumenti vključevati akte nadzornih funkcij. V zvezi s tem se je v praksi pojavilo vprašanje: Kateri dokumenti (plačilo ali izvršilni) vključujejo odredbo zbiranja, ki je vstopila v banko od davčne uprave?
V skladu z odstavkom 1 čl. 47 davčnega zakonika Ruske federacije. Izjava o davku na račun lastnine davčnega zavezanca (davčni zastopnik) - Organizacija ali posamezni podjetnik je narejen z odločbo glave (namestnika glave) davčnega organa s pošiljanjem znotraj Tri dni od datuma take odločbe ustrezne odločbe sodnega izvršitelja za izvršitev, ki ga določa zakon o izvršilnih postopkih, ob upoštevanju značilnosti, predvidenih v davčnem zakoniku Ruske federacije.
Tako je treba dokument, ki ga je treba izdati davčni organ, in ki izpolnjuje pogoje kot izvršilni dokument v skladu z odstavkom 5 dela 1 čl. 12 Zakona o izvršilnih postopkih, samo odločitev davčnega organa je.
Iz tega sledi, da je naročilo zbiranja, ki ga je pripravila davčni organ in predloži banki za izvršitev, nima lastnosti izvršilnega dokumenta, saj zakonodaja ne vsebuje ustrezne norme. To je običajni poravnalni dokument.
6. Izvršitev bank izvršilnih dokumentov sodišč in drugih organov se izvaja v vrstnem redu nespornega odpisa sredstev z dolžnikovega računa. Vendar pa se postopek izdaje navodil banki za obvezni odpis sredstev iz računa dolžnika in njegovo izvršitev razlikuje glede na mehanizem za izterjavo, ki ga izvoli obdelovalec.
Otrok (fizična ali pravna oseba), ki ima izvršilni dokument in želi pridobiti izvrševanje na račun sredstev na računu dolžnikove banke, lahko izbere katero od naslednjih treh možnosti.
Prvič, prevzemnik ima pravico do kontaktiranja dolžnikove banke, ki zahteva izterjavo denarja ali njihove aretacije. Za to v skladu s čl. V zakonu o izvršilnih postopkih mora predelovalec predložiti banki dolžnika: \\ t
1) Izvršilni dokument;
2) Vloga, v kateri: \\ t
- podrobnosti o bančnem računu prevzete strani, do katere je treba predelani denar prenesti;
- priimek, ime, patronymic, državljanstvo, podrobnosti o dokumentu, ki potrjuje osebnost, kraj bivanja ali kraj bivanja, identifikacijska številka davčnega zavezanca (če je na voljo), podatki migracijske kartice in dokument, ki potrjuje pravico do bivanja (nastanitev) v Ruski federaciji državljanskega dedavatorja;
- ime, identifikacijska številka davčnega zavezanca ali kodeks tuje organizacije, državna registrska številka, kraj državne registracije in pravni naslov prevračatelja - pravna oseba;
3) Dokument, ki potrjuje organ predstavnika za prevračajo, ki obsega zgoraj navedene informacije, je predstavnik prevračalca.
Otrok ni dolžan v tem primeru, da se pripravi nobenih dokumentov o poravnavi (del 2 čl. 70 zakonov o izvršilnih postopkih). Ocenjene pravne odnose, ki izhajajo iz tega primera med prevračajo in banko dolžnika, ureja položaj centralne banke Ruske federacije 10. aprila 2006 N 285-P "o postopku za sprejem in izvrševanje kreditnih institucij , delitev Banke Rusije, izvršilne listine, ki jih nalagajo povrnitev "(v nadaljnjem besedilu - stališče centralne banke Ruske federacije z dne 10. aprila 2006, 2006 N 285-P), ki ne nasprotuje zakonu o izvršilnih postopkih . Zato lahko na podlagi izjave prevratenja in dokumentov, ki jih je predložila, lahko banka samostojno sestavi odredbo zbiranja v želenem številu izvodov (zagotavljanje centralne banke Ruske federacije 10. aprila, 2006 n 285-P). Odpis sredstev iz računa dolžnika na podlagi takega odredbe zbiranja se izvaja v skladu s splošnimi pravili centralne banke Ruske federacije, ki ureja postopek za izvajanje nedenarnih poravnav.
Drugič, prevračatelj ima pravico, da zaprosi za izvršitev v izvršilni listini neposredno na izvršitelj (člen 5 Zakona o izvrševanju). V tem primeru bo izvršilni dokument predstavljen banki dolžnika neposredno s strani sodniškega izvršitelja. Hkrati pa sodni izvršitelj ni dolžan pripraviti dokumentov o poravnavi (2. del 70. člena Zakona o izvršbi).
Tretjič, prevračatelj ima pravico pridobiti izvrševanje v izvršilni dokument prek mehanizma zbiranja. V ta namen se mora obrniti na servisno banko (Bank of the Charger) z ustreznim ukazom zbiranja. V tem primeru so ocenjeni pravni odnosi med banko in predelavo urejeni s členom 4 Ch. 46 Civilni zakonik Ruske federacije. Poleg tega so ocenjeni pravni odnosi s sodelovanjem pravnih oseb, ki jih je treba regulirati CH. 8 in 12 h. Določbe Centralne banke Ruske federacije 3, 2002 N 2-P, in s sodelovanjem posameznikov - povrnitev - zagotavljanje centralne banke Ruske federacije 1. aprila 2003 n 222-P "O postopku za izvajanje nedenarnih naselij s strani posameznikov v Ruski federaciji" (v nadaljnjem besedilu: položaj centralne banke Ruske federacije 1. aprila 2003 N 222-P).
———————————
Bilten Banke Rusije. 2003. N 24.
V skladu z odstavkom 8.3 in 12.1 določb centralne banke Ruske federacije 3. oktobra 2002, N 2-P odpis sredstev iz plačnika na računu plačnika na neizpodbiden način na podlagi odboru za zbiranje obdelovalca - pravna oseba, ki jo je dolžnikovi banki predložila prek svoje servisne banke. Klavzula 12.2 h. I Določbe Centralne banke Ruske federacije 3. oktobra 2002 N 2-P se je ugotovila, da se naročila zbiranja uporabljajo za izterjavo sredstev za izvršilne listine. Izvršilni dokument v tem primeru je vloga naročnika izdajateljice - pravna oseba na odredbo zbiranja.
Otrok - posameznik ali njegov zastopnik bi moral banki izdajatelju predložiti tudi zaključen odlog za zbiranje skupaj z izvršilnim dokumentom (klavzula 5.2 določb centralne banke Ruske federacije 1. aprila 2003 N 222- P). V skladu z odstavkom 5.1 določb centralne banke Ruske federacije 1. aprila 2003 se naselitve N 222-P o zbirkih z udeležbo posameznikov izvajajo na podlagi zbiranja naročil v skladu z zahtevami Ustanovljen z uredbo centralne banke Ruske federacije 3. oktobra 2002 N 2-P, ob upoštevanju značilnosti, ki jih določa uredba Centralne banke Ruske federacije 1. aprila 2003 N 222-str. Če je posameznik predložil pravico, da v njegovem imenu pripravi dokument poravnalnega dokumenta na podlagi sporazuma o bančnem računu, bo nalog zbiranja namesto naročnik izpolnil zaposlenega banke (klavzula 1.1.11, 5.2 Določbe centralne banke Ruske federacije 1. aprila 2003 N 222-P).
Tako, iz smisla ch. 12 h. Določbe Centralne banke Ruske federacije 3, 2002 N 2-P in določbe centralne banke Ruske federacije 1. aprila 2003 N 222-P pomeni, da banke ne morejo izvajati poravnave Obnovite svoje stranke brez predložitve bančnih zbirk z izvršilnim dokumentom.
Pred tem je bilo v praksi obstajal stališče, v skladu s katerim je pravilo iz odstavka 12.1 centralne banke Ruske federacije 3. oktobra 2002 n 2-P in odstavka 5.2 določb centralne banke Rusije Federacija z dne 1. aprila 2003 N 222-P O načrtovanju odredbe zbiranja Med računom izvršilnega dokumenta so v nasprotju z zakonom o izvršilnih postopkih, prevračatelj pa ni dolžan predložiti nobenih drugih dokumentov banki, razen za Izvršilni seznam, ker v izvršinskem postopku ni nobene norme. Zato je vsaka norma, uvedena na predelovalca, je dejal dajatev nezakonita. Tako je bilo pravilo od predložitve banke aktuatorjev, skupaj z odredbo zbiranja, je bilo usposobljeno kot nerazumno omejitev pravic izterjave. Tako stališče na podlagi izvršilnega procesnega prava se je odrazilo na primer v odločbi predsedstva Vrhovnega sodišča Ruske federacije 29. marca 2002 N 10103/01. Po predhodno operativnih pravilih ZSSR N 2, ki vsebuje podoben standard, je bila utemeljena v odločbi Vrhovnega sodišča Ruske federacije od 21. maja 1999 N GKPI 99-364.
Zdi se, da je z vidika zakona o izvrševanju iz leta 2007, je treba šteti za nepomembno na naslednjih razlogov.
Določbe centralne banke Ruske federacije 3. oktobra 2002 N 2-P in 1. aprila 2003 N 222-P ne morejo nasprotovati čl. 70 Zakona o izvršilnih postopkih, saj imajo drugačen obseg. Zakon o izvršilnih postopkih določa pogoje in postopek izvrševanja sodnih aktov, pa tudi dejanja drugih organov sodnih izvršiteljev. Določbe centralne banke Ruske federacije 3. oktobra 2002 N 2-P in 1. aprila 2003 N 222-P so opredeljene le z vrstnim redom nedenarnih poravnav. Zakon o izvršilnih postopkih ureja izvrševanje izvršilnih dokumentov prek dolžnikove banke (čl. Umetnost. 8, 70) in prek sodnega izvršitelja, ki izhaja izterjavo dolžnikovega denarja v bankah (člen 70) in ne ureja postopka Za izvrševanje izvršilnih dokumentov prek banke Otrok, tj. Zbiranje - isto poslovanje z bančništvom poravnave. Za to obstaja posebna bančna zakonodaja, ki je določila zahteve za izpolnitev naročila zbiranja. Vsaka izračunana operacija, vključno z obkroženjem izvršilnega dokumenta, je transakcija. Posledično mora biti volja predelave izražena v preprostem pisanju v popolni skladnosti s sub. 1 str. 1 Umetnost. 161 civilnega zakonika. Dokument o poravnavi (naročilo zbiranja) je standardizirana oblika formulacije - nekakšna pisna oblika poravnalne transakcije. Hkrati pa je očitno, da se izvršitev izvršilnih dokumentov prek bank lahko izvaja le z nedenarnimi plačili. Določbe centralne banke Ruske federacije 3. oktobra 2002 N 2-P in 1. aprila 2003 N 222-P vsebujejo mehanizem za izvrševanje izvršilnih dokumentov prek banke polnilnika. V tem primeru je naročilo zbiranja potrebno s teoretičnim in iz praktičnega vidika. Po mnenju Centralne banke Ruske federacije, določene v pismu z dne 19. septembra 2001 N 08-17 / 3474, in naslovljena na Združenje ruskih bank, je potrebna zbirka odredbe zbiranja. Obstajajo primeri, ko pravosodna praksa podpira to stališče (glej, na primer, opredelitev arbitražnega sodišča Moscow 28. marca 2002 v zadevi A40-594 / 02IP-6). Isti pravni položaj je določen v skupnem informativnem pismu Ruske federacije 1. junija 2004 N C1-7 / MO-627, Ministrstvo za pravosodje Rusije 28. januarja 2004 N 06/899-Yuch in Centralna banka Ruske federacije 4. junija 2004 N 01-31 / 2020 "o uporabi Sporazuma med Rusko federacijo in Republiko Belorusijo o postopku vzajemnega izvrševanja sodnih aktov arbitražnih sodišč Ruske federacije in \\ t gospodarske ladje Republike Belorusije. " Vsebuje normo o odgovornosti predelovalca, da se dolžnikovi banki predloži ne le izvršilni dokument, temveč tudi naročilo zbiranja. Na zahtevo predelave in na podlagi njegovih navodil lahko naročilo zbiranja izda banka.
7. Seznam dokumentov, predloženih v sodnega izvršitelja banke z namenom dodajanja odpovedi sredstev, je treba določiti na podlagi naslednjih norm o pogodbi o izvršitvi.
V skladu z delom 3 čl. 12 tega zakona, sodni izvršitelj pošlje odločitev o začetku izvršilnega postopka z uporabo kopije izvršilnega dokumenta. Del 2 Umetnost. 70 izvršilnih Zakona določa drugačno pravilo, da je treba prenos sredstev iz računov dolžnika izvajati na podlagi izvršilnega dokumenta in (ali) odločbe sodnega izvršitelja brez predložitve banki ali drugi kreditni instituciji izvršitelj izvršiteljica dokumentov o poravnavi.
Obstajata dve predpisi, ki vzpostavljajo različne vrste dokumentov, ki jih predloži sodni izvršitelj med pritožbo dolžnikovega premoženja. Po našem mnenju se navedeno trčenje lahko odpravi s pravilom o razmerju med splošnimi in posebnimi normami.
Glede na to umetnost. 70 kazenskega akta ima ime "Pritožba na denarno deklaracijo," pravilo, ki ga vsebuje, je treba obravnavati posebno glede na splošno pravilo 3. poglavja čl. 12 Zakona o izvrševanju, ki ne vsebuje nobenih omejitev njene uporabe. Z drugimi besedami, ko je dodajanje izterjave sredstev, mora sodni izvršitelj predložiti izvršilni dokument banki ali njeni resoluciji, in v drugih primerih - odločbo sodniškega izvršitelja s kopijo izvršilnega dokumenta.
Glede na ta del 2 čl. 70 Izvršilni postopek dovoljuje izterjavo dolžnikovih sredstev v banki na podlagi izvršilnega dokumenta ali dekreta sodnega izvršitelja, katerega koli od zgoraj navedenih dokumentov (dokumentov), \u200b\u200bpredloženih banki, zavezuje, da odpiše sredstva iz svojega dolžnika vodi. V sodni praksi ni nobene enotnosti mnenja o določenem vprašanju. Obstajajo primeri, ki odražajo stališče, ki ni položaj, ki temelji na zgoraj. Na primer, v odloku FAS daljno vzhodno okrožje 15. marca 2010, N F03-449 / 2010 navaja, da mora sodni izvršitelj banke poslati izvršilni dokument ali odločbo sodniškega izvršitelja za izterjavo dolžnikovih sredstev z izvršilnim organom dokument.
8. 3. del umetnosti. 70 izvršilnih postopkov je določeno, da je v primeru, da so sredstva na voljo na več računovodskih izkazih dolžnika, bi moral sodni izvršitelj v odločbi navesti, kateri račun in v katerem količina je treba odpisati denarna sredstva. Posojilne organizacije pogosto prejemajo odločitve sodnih izvršiteljev brez navedbe dolžnikovih računov in zneskov, ki bi jih bilo treba z njimi odpisati. Hkrati zakon o izvršilnih postopkih ne vsebuje norm na prisotnosti banke pravice do pojasnjevanja vsebine vladajočega sodnega izvršitelja v primeru, da je nejasna ali ne vsebuje popolnih informacij.
V skladu z delom 5 in 8 čl. 70 Zakona o izvršilnih postopkih Banka ali druga kreditna organizacija servisiranje računovodskih izkazov dolžnika se izvaja v izvršilni listini o izterjavi sredstev v treh dneh od datuma prejema izvršilnega dokumenta iz dekaderja ali sodnega izvršitelja. Ne izpolnjujejo izvršilnega dokumenta v celoti banka ali druga kreditna organizacija lahko le v odsotnosti denarja v računovodskih izkazih dolžnika ali v primeru, ko so sredstva na teh računovodskih izkazih uvedena aretacija ali na način, ki ga določa zakon, transakcije z gotovina se prekine.
Tako ima banka pomanjkanje začasnih možnosti, da bi ustrezno pojasnila Uredbo sodnega izvršitelja pravosodnega sodnega izvršitve, ker se obravnavana zadeva ne uporablja za število okoliščin, ki izvzamejo banko iz izvrševanja sodnega odloka. Hkrati pa banka ni upravičena, da se neodvisno odloči, kateri račun dolžnika je treba izvršiti, saj ne more nadomestiti sodnega izvršitelja, ne da bi imela njegova pooblastila.
To težavo je pridružil Združenje ruskih bank na zvezni strokovni službi (FSSP Rusije) Ministrstva za pravosodje Rusije v pismu 15. novembra 2010 N A-01 / 5-862. FSSP Rusije se je odzvala (pisma z dne 17. decembra 2010 N 12 / 01-28860), da so teritorialni organi FSSP Rusije indicirani za nedopustnost usmeritve sodnih izvršiteljev odločb o pripravi dolžnika sredstev brez Navede določen račun in znesek sredstev za odpis.
Iz tega sledi, da banke, ki so jih prejele od izpolnjevanja sodnih izvršiteljev odločbe o uvedbi prijetja na denar na dolžnikovem računu, s kršitvijo zahtev iz dela 3 čl. 70 Zakona o izvršilnih postopkih jih lahko zapusti brez izvršitve, kot je okrašeno s kršitvijo zakonodaje.
9. Izterjava sredstev iz proračunskih računov na podlagi izvršilnih listov sodstva ima značilnosti, ki so določene s čl. Umetnost. 239, 242.1, 242,3 - 242,5 BK RF.
Pri analizi postopka izvrševanja izvršilnih dokumentov sodišč na račun proračuna, je treba upoštevati, da BC Ruske federacije dejansko predvideva odpis sredstev iz treh vrst računov: 1) iz Proračunski računi, odprti v banki Rusije in njenih institucij na podlagi Sporazuma o bančnem računu (proračunski računi); 2) iz osebnih računov državnih institucij, odprtih v računovodskem registru zakladnice na ustrezni ravni (niso bančni računi, Ch. 45 GK ne velja zanje); 3) Iz računov dolžnikov, odprtih v kreditnih institucijah na podlagi Sporazuma o bančnem računu (ne proračunskih računov).
Člen 239 BC Ruske federacije je vzpostavila imuniteto proračuna. Gre za poseben pravni režim, v katerem se pritožba izterjave na sredstva proračuna proračunskega sistema Ruske federacije izvaja na podlagi splošnega pravila na podlagi sodnega akta. Pritožba na izterjavo sredstev proračunskega sistema Ruske federacije na podlagi sodnih aktov je v skladu s CH. 24.1 BK RF. Pritožba za sredstva iz proračunov delničarjev po splošnem pravilu se ne proizvaja. Izjeme so nameščene CH. 24.1 BC Ruske federacije in pravosodne prakse.
Splošno pravilo določa tako imenovani postopek zakladnice za izvedbo izvršilnih dokumentov, ki so jih izdala sodišča. Sestavljen je iz naslednjega.
Prvič, BC Ruske federacije vsebuje zaprt seznam primerov, ko se lahko sredstva proračuna uporabijo za izvršitev sodnih rešitev:
- pri izpolnjevanju zahtevka za odškodnino za škodo, ki jo je povzročila državljan ali pravni subjekt zaradi nezakonitih ukrepov (neukrepanja) državnih organov, lokalnih oblasti ali uradnikov teh organov, in za odpravo odškodnine za kršenje pravice do sodnih postopkov razumen čas ali pravica do izvrševanja sodnega akta v razumnem roku (člen 242,2 BC);
- pri izpolnjevanju zahtevkov za monetarne obveznosti zveznih državnih institucij (državne institucije temo Ruske federacije; institucije občinske vlade), ki določajo pritožbo zveznega proračuna (proračun predmeta federacije, lokalni proračun) (čl. Umetnost. 242,3 - 242.5).
V določenem primeru je treba sredstva najprej odpisati iz osebnega računa državne institucije, odprtega v računovodskem registru zakladnice na ustrezni ravni, in nato z ustreznim proračunskim računom, ki je bil odprt pri Rusiji Rusije.
Drugič, v zgornjih primerih se izvršilni dokument, ki ga je izdalo Sodišče, pošlje izvrševanju sam listine (njegov zastopnik) ali Sodišče na zahtevo prevrate strani (del 2 člena 242.1 BC).
Tretjič, dokumentacijo, ki ga predvideva 2. del tehnike, je treba priložiti izvršilni dokument. 242.1 BK RF.
Četrtič, pritožba na izvršitev izvršilnega dokumenta se izvaja s svojo usmeritvijo bodisi na Ministrstvu za finance Rusije (v finančnem organu teme federacije, finančnemu organu občine) (člen 242,2 BC), ali na organ, ki servisira osebni račun dolžnika (člen 242,3 - 242,5 BC), ki je zakladniški organ ustrezne ravni.
Petič, izčrpen seznam razlogov za vračanje brez izvrševanja prejetih izvršilnih dokumentov je določen z delom 3 in 3.1 čl. 242.1 BK RF. Zato zakladniške organe niso upravičene do vrnitve brez izvršitve izvršilnih dokumentov iz drugih razlogov. Takšna odločitev je priznana kot sodna praksa neveljavna (definicija vas Ruske federacije 8. julija 2009 n YOU-7987/09; Resolucija FAS okrožja Moskva 8. aprila 2009 N KA-A41 / 2443-09 V primeru št. A41-15056 / 08).
Šesti, izvedba sodnih aktov se izvede v treh mesecih od datuma prejema izvršilnih dokumentov za izvrševanje.
V sedmi, BC Ruske federacije, ki je dolžnika, ki ima osebni račun v računovodskem registru zakladnice na ustrezni ravni, za prostovoljno izvajanje izvršilnega dokumenta Sodišča. Zato bi moral dolžniški dolžniški dolžnik na podlagi plačilnega dokumenta, ki ga je zbral (čl. Umetnost. 242,3 - 242,5 BC), in s proračunskega računa zadevne ravni, odprt pri Rusiji Rusije in njen institucije na podlagi plačilnega naloga. Tako je nesporni postopek za odpis sredstev iz računov teh vrst na podlagi izvršilnih dokumentov na BC Ruske federacije je odsoten.
Osmi, zakon o izvršilnih postopkih v zgornjih primerih se ne uporablja. Zato sodni izvršitelj nima pravice, da sproži izvršilne postopke, če izvršilni dokumenti, ki jih izdajo sodišča, predvidevajo njihovo izvajanje na račun proračuna zadevne ravni (reševanje FAS okrožja Moscow 22. december 2008 N KA-A40 / 11969-08 v primeru N A40-39793 / 08-147-326).
Od zgoraj navedenega splošnega pravila obstajata dve izjemi.
Prvič, taka izjema je ustanovljena neposredno v BC Ruske federacije. Če so računi dolžnika - državna institucija odprta po delu 13. člena čl. 242.3, del 12. \\ T 242.4, del 12. \\ T 242,5 BC Ruske federacije pri ustanovitvi centralne banke Ruske federacije ali kreditne institucije, izvršitev izvršilnega dokumenta je v skladu z Zakonom o izvršbi. Takšne račune lahko odprejo prejemniki proračunskih sredstev v običajnih kreditnih institucijah v skladu s pravili iz CH. 45 Civilni zakonik Ruske federacije na podlagi Sporazuma o bančnem računu. V tem primeru se lahko izvršitev izvršilnih dokumentov, ki jih izdajo sodišča, izvedejo pri obveznih metodah, navedenih v odstavku 6 komentarja tega člena. Zato uporablja nesporni postopek za izvrševanje izvršilnih dokumentov. V odsotnosti proračunske institucije teh računov, izvršilni dokument je predmet izvršitve z Zvezno zakladnico, ki ga organ na način, ki ga predpisuje čl. Umetnost. 242.3 - 242,5 BK RF (Resolucija Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije 17. maja 2007 N 31 "O obravnavi arbitražnih sodišč nekaterih kategorij primerov, ki izhajajo iz odnosov z javnostmi, tožena stranka, za katero je proračunska institucija zagovarjanje ").
Naslednja izjema od BC manjka. Vendar pa lahko temelji na pravnem položaju, ki ga je razvila pravosodna praksa. V skladu z odstavkom 3 sklepa Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije 22. junija 2006, N 23 "o nekaterih vprašanjih uporabe arbitražnih sodišč norm proračunskega zakonika o Ruski federaciji", izvršni direktor \\ t Seznam sredstev za izterjavo sredstev iz javnega pravne izobrazbe se lahko izpodbitja za obvezno izvrševanje sodniškega izvršilca \u200b\u200ble, če izvrševanje sodne odločbe ni bilo na račun proračuna v trimesečnem obdobju Obdobje, določeno v BC (glej tudi: Resolucija FAS osrednjega okrožja 29. novembra 2010 N A35-6065 / 2010). Navedeni zaključek je namenjen razlikovanju področja uporabe čl. 242.2 BC Ruske federacije in zakona o izvršilnih postopkih. Vendar pa so podobne norme o prostovoljnem trimesečnem obdobju izvrševanja izvršilnega dokumenta Sodišča predložene tudi v delu 8 čl. 242.3, del 7 Umetnost. 242.4 in del 7. 242,5 BK RF. Logično je domnevati, da se mora v primeru neizpolnjevanja izvršilnega listina, ki ga je izdalo Sodišče, v istem trimesečnem obdobju, mora predelovalec imeti možnost, da se sklicuje na sodnega izvršitelja za izvršitev tega dokumenta. Vendar taka ugotovitev ni sprejeta sodna praksa.
10. Iz odstavka 2 komentarnega člena iz tega sledi, da se pravilo o možnosti nespornega (razočarajočih) odpisanih sredstev iz računa v banki lahko zagotovi v zakonu. Izraz "zakon" je treba razlagati v skladu z odstavkom 2 čl. 3 Civilnega zakonika Ruske federacije, razumevanje le zvezne zakone pod njo. Drugi del civilnega zakonika Ruske federacije, ki vsebuje normo odstavka 2 člena, je začel veljati 1. marca 1996. Tako se je začel z določenim datumom, vse primere nespornega (razočarajočega) odpisa. \\ T Sredstva iz računa v banki se lahko zagotovijo le z zveznimi zakoni. Vsi poskusi oblikovanja ustreznih pravil v regulativnih pravnih aktih druge pravne oblike (na primer v zakonodaji moskovske vlade ali aktov izvršilnih organov), ki so izdani po 1. marcu 1996, so nezakonito, in ustrezne norme niso predmet uporabe .
Hkrati se je ob začetku veljavnosti dela sekundarnega civilnega zakonika Ruske federacije že precej zavedalo obstoječih regulativnih pravnih aktov, razen zveznih zakonov, ki so določali pravila o možnosti Nesporno (razočaranje) odpis sredstev iz bančnih računov. Ker so bili sprejeti pred 1. marcem 1996, se je pojavilo vprašanje: ali so predmet uporabe po začetku veljavnosti drugega civilnega zakonika Ruske federacije ali pa se ne bi smeli uporabljati kot v nasprotju z odstavkom 2 člena komentarjev?
Člen 4 Zveznega zakona z dne 26. januarja 1996 N 15-FZ "O uvedbi dela drugega civilnega zakonika Ruske federacije" je bilo ugotovljeno, da je torej v skladu z oblikovanjem zakonov in drugih pravnih aktov, ki delujejo na ozemlju Ruske federacije, v skladu z delom drugega zakona GK RF in drugih pravnih aktov Ruske federacije, pa tudi akte zakonodaje Unije SSR, ki delujejo na ozemlju Ruske federacije, uporabljajo za \\ t Inšpekcijski pregled, ker ne nasprotujejo delu drugega civilnega zakonika Ruske federacije. Regulativni akti Ruske federacije, vlade Ruske federacije in Združene RF na ozemlju Ruske federacije Ruske federacije ZSSR, in se uporabljajo na ozemlju Ruske federacije vlade ZSSR, ki, po tem V del sekundarnega civilnega zakonika Ruske federacije, se lahko urejajo le zvezni zakoni, se bodo nadaljevali pred začetkom veljavnosti ustreznih zakonov.
Razlaga zgoraj navedenih pravil v informativnem pismu z dne 1. oktobra 1996 n 8 "o nekaterih vprašanjih pisanja denarnih sredstev na računu, brez naročila naročnika", naslednji sklep Ruske federacije: kadar ti regulativni akti, vključno s sklepi Od vrhovnega Sovjetske zveze Ruske federacije, ki je nosila regulativno naravo, se vzpostavi neskladni postopek za bremenitev denarja, ki jih je treba uporabiti za sprejetje ustreznega zakona o tem vprašanju.
———————————
Bilten Ruske federacije. 1996. n 12.
11. V skladu z 2. deloma čl. 35 Ustava Ruske federacije Prisilna zasega premoženja, ki pripada kateri koli osebi, je dovoljena le na podlagi sodne odločbe. Klavzula 2 člena, ki komentira, omogoča zunajsodno odpravo premoženja v obliki sredstev na bančnem računu v primerih, ki jih določa zakon. Do danes se v zakonodaji Ruske federacije zagotovi približno 30 primerov, ko se sredstva iz računa plačnika lahko odpišejo v nespornem (razočaranju) naročilu brez sodne odločbe. Očitno je, da je možnost spreminjanja pravil o sodnem postopku prisilnega zasega premoženja lastnika celo na podlagi zakonodajnega akta lahko prinesel zamisel o njegovi neskladnosti ustave Ruska federacija.
Ustavno sodišče Ruske federacije je večkrat večkrat obravnavalo v zvezi z nekaterimi posebnimi primeri.
Torej, v skladu z odločbo CS Ruske federacije 17. decembra 1996, N20-P o primeru preverjanja ustavnosti odstavka 2 in 3 prve umetnosti. 11 Zakona Ruske federacije 24. junija 1993 "na zveznih organih davčne policije" (trenutno izpostavljena) in opredelitev CS Ruske federacije 6. novembra 1997 N 111-o "o zavrnitvi Sprejmite zahtevo za zahtevo arbitražnega sodišča v regiji Arkhangelsk o pregledu ustavnosti določb 13. člena Zakona o Ruski federaciji 27. decembra 1991 "o osnovah davčnega sistema v Ruski federaciji" \\ t (v nadaljnjem besedilu: opredelitev policaja Ruske federacije 6. novembra 1997 N 111-O) izterjava davčne policije in davčnih inšpektoratov na nesporni način pravnih subjektov zaostalih davkov, kot tudi kazni v primeru zamude v Plačilo davka v nesporni postopek, priznano kot ni v nasprotju z Ustavo Ruske federacije.
———————————
Srečanje zakonodaje Ruske federacije. 1997. n 1. Umetnost. 197.
Ibid. N 50. Umetnost. 5710.
Po drugi strani pa nesporno bremenitev istih organov iz bančnih računov davkoplačevalcev - pravne osebe vsote glob, pa tudi skupni količini skritih ali podcenjenih dohodkov (dobiček) brez njihovega soglasja, ki se pripoznajo, kot niso pomembni za \\ t Ustava Ruske federacije (3. del umetnosti. 35, čl. 45 in h. 1 in 2 čl. 46). Hkrati, pri določanju CS Ruske federacije 6. novembra 1997, je bil N 111-O sklenjen, da nesporni postopek za izterjavo od pravnih subjektov teh zneskov, brez njihovega soglasja, neustaven, ne glede na to, kateri organ odločba da odločitev o delu izterjave.
Podoben pravni položaj Ustavnega sodišča Ruske federacije se je odrazil v svoji opredelitvi 4. marca 1999 št. 50-O pritožbe CJSC CJSC "PIRAMID" proizvodnje in komercialne družbe "za kršitev ustavnih pravic in svoboščin odstavka 4 čl umetnosti . 14 zakona Ruske federacije "o regulaciji valut in nadzoru valut". Ugotovila je, da je uredba o nespornem postopku za izterjavo pravne osebe brez njihovega zneska soglasja glob in drugih sankcij, navedenih v čl. 14 tega zakona ni mogoče uporabiti z ladjami, drugimi organi in uradniki.
Nadaljnji razvoj obravnavanega stališča je pojav stališča Ustavnega sodišča Ruske federacije, določen v opredelitvi 6. julija 2001 N 131-o o pritožbi o hranilnici Ruske federacije in OJSC Krasnoyarsquenergo o kršitvi ustavnih pravic in svoboščin z zagotavljanjem umetnosti. 124 Transportna listina RF Railways. Ustavno sodišče Ruske federacije se je razširilo na razočaran odpis sredstev v primerih, ki jih določa zakon, ki je predhodno sklenila, da je nezmožnost nespornega odpisa globe. V odstavku 1 je izrek zgoraj omenjene definicije navaja, da je čl. 124 Transportna listina železnic Ruske federacije o prisilnih postopkih za izterjavo od prejemnika vsote glob iz člena. 121 Listina, doslej, ker služi kot osnova za nekompografsko izterjavo zneskov glob v nesoglasju prejemnikov s plačilom, ni mogoče uporabiti z ladjami, drugimi organi in uradniki. Takšna ugotovitev pomeni, da plačilne zahteve železnic, plačanih v skladu s čl. 124 Prevozna listina RF Railways v javnih naročilih in prejemnikov, izdanih računovodskim izkazom, ne morejo izvajati banke brez soglasja strank in jih je treba prenesti na slednje za sprejem.
———————————
Srečanje zakonodaje Ruske federacije. 2001. N 32. Umetnost. 3408.
Zgornji pregled stališča Ustavnega sodišča Ruske federacije do ustavnosti norm o nespornem (razočaranju) odpisu sredstev iz računov strank kaže, da po mnenju tega sodišča, odpis Sredstev iz računov v bankah brez soglasja lastnika računa načeloma kršijo ustavo Ruske federacije, čeprav se v posameznih primerih (nesporni odpis davčnih glob) vzpostavi takšna kršitev. Zdi se, da neskladnosti stališča Ustavnega sodišča Ruske federacije o možnosti izvensodne odpisi sredstev brez soglasja imetnika računa ni mogoče razložiti samo pravni argumenti. 35. člen Ustave Ruske federacije popolnoma prepoveduje prisilni zaseg premoženja brez sodne odločbe. Denar na računu je različna lastnina. Zato je nemogoče, da bi prepričljivih pravnih argumentov v prid ohranjanju norme o nedvomno (razočaranju) odpisu sredstev iz bančnih računov v primerih, ki jih določa zakon, brez sodne odločbe.
V zvezi z zgoraj navedenim je treba opozoriti, da je zlasti predhodno aktivna zakonodaja Združenih držav zagotovila tudi različne primere zunajsodnih odpisov sredstev plačnikov. Vendar pa so bili v prihodnosti vsi priznani kot protiustavno in preklicano. Še naprej želimo, da bodo določene izkušnje dodeljene v naši državi.
Zdi se, da je vsaka obvezna odprava nepremičnin brez sodne odločbe, vključno z nesporno (razočaranje) odpisa sredstev s bančnega računa, znatno omejevanje pravic udeležencev v gospodarskem prometu. Zdi se, da je to potrebno izključiti take primere ali na prvi stopnji znatno zmanjša število primerov izvensodnih odpisov sredstev iz bančnih računov strank.
Potreba po reformi sedanje zakonodaje se pripozna na državni ravni. Trenutno obstaja zagon vlade Ruske federacije, da razvije in predloži osnutek zakona o spremembi zakonodaje o nespornem (razočaranju) odpisu sredstev, namenjenih odpravljanju zgoraj navedenih protislovij.
12. Možno je odpisati sredstva v primerih, ki jih določa pogodba med lastnika računa in njegovo nasprotno stranko, če je takšna priložnost predvidena s pogodbo o bančnem računu. Postopek za registracijo pogodbe v tem primeru je določen z odstavkom. 11.2 in 12,8 h. Določbe Centralne banke Ruske federacije 3. oktobra 2002 N 2-P. Te norme omogočajo možnost, da se nedejavni in nesporni odpis sredstev. Razmislite o določenem primeru na primeru odpisa, ki ni sprejet. V skladu z odstavkom 11.2 h. I Določbe Centralne banke Ruske federacije 3. oktobra 2002 n 2-P baptispenav odpovedi iz računa v primerih, ki jih predvideva glavno pogodbo, izvede banka, če je banka Račun na sporazumu o bančnem računu. Na podlagi dodatnega sporazuma do sporazuma o bančnem računu, ki vsebuje ustrezen pogoj. Plačnik je dolžan predložiti informacije o banki, ki služijo za upnika (prejemnika sredstev), ki ima pravico, da kažejo zahteve glede plačila za odpis sredstev v neskladnem naročilu, o imenu blaga, dela ali Storitve, za katere bodo izplačane plačila, kot tudi glavna pogodba (datum, številka in ustrezni element, ki vključuje pravico odpisa, ki ni sprejem). Pomanjkanje pogoja za odpravljanje razhrnitve sredstev na bančnem računu ali dodatni sporazum o sporazumu o bančnem računu, pa tudi pomanjkanje informacij o upniku (prejemniku sredstev) in drugih informacij je osnova za Zavrnitev banke za plačilo zahteve za plačilo brez sprejetja.
Za uresničitev pravice do razočaranja sredstev v primerih, ki jih predvideva glavna pogodba, je to potrebno:
1) Pri sklenitvi Sporazuma o bančnem računu (ali dodatni sporazum), da se vključi pogoj za splošno obveznost banke, da sprejme zahteve glede plačil, ki se izplačajo, brez prevzema plačnika v primerih, ki bodo zagotovljene s pogodbami lastnika računov nasprotne stranke, kot tudi pogoj na dolžnostih naročnika, da obvestijo banko o zaključku takih pogodb;
2) v glavno pogodbo med plačnikom in prejemnikom sredstev pomeni pogoj o pravici prevračatelja do razočarajočega odpisa sredstev iz računa plačnika;
3) Obvestite izvršilno banko o zaključku glavne pogodbe, ki predvideva pravico do prevračatelja za razočaranje odpisov sredstev iz računa plačnika. Hkrati bi morala banka obvestiti informacije, navedene v odstavku 11.2 ur. Določbe Centralne banke Ruske federacije 3. oktobra 2002 N 2-P.
Tako je splošna abstraktna možnost razočaranja odpisa v primerih, ki jih je vzpostavila glavna pogodba, izhaja neposredno iz Sporazuma o bančnem računu, obvestilo o pismu pa se pošlje naročniku, kot da v izpolnjevanju slednjega. Hkrati je norma odstavka 11,2 h. I določb centralne banke Ruske federacije 3. oktobra 2002 n 2-P ni kršena. Podoben nalog se lahko uporabi pri oblikovanju nespornega odpisa sredstev v primerih, ki jih določa glavna pogodba.
Glavna naloga finančnega načrtovanja pri delu s poravnalnim računom je ohraniti določeno denarno saldo na njem. To emlelo mora biti jasno prilagojeno z izkušenimi. Ker s pomanjkljivostjo sredstev lahko pride do težav z računi. In s svojim presežkom se bo vprašanje povečalo, v katerem zaporedje za plačilo prejetih plačil. Kako denar s tekočim računom morate poznati vsakega računovodja.
Glavni račun, kjer se odpis sredstev odraža, je račun 51 "poravnalnih računov" iz računovodskega načrta. Ta odpis se izvede na podlagi uglednega razrešnice banke in zahtevanih primarnih dokumentov.
Obstaja več oblik nedenarnih plačil. Najpogostejši so:
Ti plačilni dokumenti so izpolnjeni strogim skladu z zahtevami ruske zakonodaje. To je določeno v predpisih o gospodarstvu nedenarnih naselij v Ruski federaciji, v kateri je poglavje o pravilih za izpolnjevanje dokumentov o poravnavi, njihovo predložitev, vrnitev in odpoklic.
Če je na tekočem računu dovolj sredstev za plačilo vseh razpoložljivih plačil, se v tem primeru izplača plačilo teh plačil v vrstnem redu njihovega prejema (to je v skladu z načelom koledarja zaporedja). Če ni dovolj sredstev, se plačilo izvede v skladu z zahtevami civilnega zakonika. Ta zahteva je zapisana v členu 855 Civilnega zakonika Ruske federacije, kjer je določena.
Vrste plačil, ki se lahko izplačujejo z odpisom s P / C:
Vrstni red plačil je posebno zaporedje, ki ga banka sledi pri bremenitvi zneska iz računov strank za plačilo plačil, na katerih je prišel plačilni čas. V civilnem zakoniku takih oddelkov, le pet od 1 - nujno do 5 - najmanj nujno.
Torej, v primeru, da na račun ni dovolj denarja, je naročilo postavljeno v skladu z zakonom, na katerem se odpiše denar iz tekočega računa:
V primeru, da so vsi dokumenti, za katere je treba plačati plačilo, ena čakalna vrsta, vendar hkrati denar na računu za plačilo vseh ni dovolj, potem se odpis izvede v vrstnem redu prejema, to je, naročilo koledarja. Hkrati pa je vredno omeniti, da je na področju po številki 21, se vrstni red plačila vedno samodejno, ne glede na to, ali so sredstva dovolj za plačilo za vsa plačila.
V ruski zakonodaji natančne opredelitve takega koncepta kot ne-barlegate odpis, še ne. Vendar pa obstajajo splošnejši - odpisani skladi brez računa imetnika računa.
Praviloma je odpis denarja možen šele po naročilu stranke. Vendar pa v praksi obstajajo primeri, ko je mogoče povratne razmere možne. Na primer:
Prepovedani odpisi morajo biti izjemni. In v primeru, da je taka postavka določena v sporazumu (Sporazum) z banko, potem je treba opredeliti jasno besedilo in posebne primere, v katerih lahko pride do neporavnanih odpisov sredstev. V nasprotnem primeru so vsi drugi načini, odpis denarja z metodo ne-AccChecheprice iz računov poravnave, nezakonito.
Povsem pogosto nastane spore, povezane z dejstvom, da je banka vplačala denar popolnoma nerazumno. Tukaj govorimo o tretjih osebah, ki je nepooblaščeno uporabljal elektronski podpis, da bi okrasil denar z računa stranke. Vendar pa Sodišče v večini primerov zagovarja pravo smer banke.
Stališče Sodišča v takih primerih je razumljivo, ker ni izrecnih znakov napačnega elektronskega podpisa. Takšen plačilni dokument ima vse znake pristnosti:
Po preverjanju vseh podatkov se ugotovi, da je plačilni nalog resničen in sredstva bodo odpisana.
Če je stranka prišla v takšno situacijo, je njegova glavna naloga dokazati, da je plačilni nalog poslal nepooblaščena oseba, oziroma, banka ni preverila teh podatkov in, zato ni izpolnila svojih obveznosti. Naslednja dejstva se lahko uporabijo kot zaščita:
Iz tega lahko sklepamo: pravico do naročanja računa je treba zagotoviti z zelo omejenim in dokazanim krogom oseb. Potem boste mirni za ohranjanje sredstev na vašem tekočem računu.
Odnosi poravnave so povsem podrobno opisani z regulativnimi akti Ruske federacije, predvsem GC. Vendar pa se v praksi konkretnih razmerij naselitve pojavi veliko težav. Še posebej pri uporabi odgovornosti za kršenje časovnega razporeda poravnave, prednostna naloga odpisa, kot tudi - odgovornost za nezakonito razočaranje odpisi.
Največja ostrina pridobila problem določanja mehanizma legitimnosti izvajanja neobstoječega odpisa sredstev. Njegova ustreznost je predvsem kot povečanje pomembnosti pravnih vzvodov pri zaščiti interesov lastnika, ustavne norme in načela, namenjene jasni in nedvoumnemu določanju neodtujljivih pravic lastnika, varstvo njegovih pravic in Konsolidacija izključne vloge Sodišča pri odvzemu lastnika njegove lastnine. Poleg tega je aktualno vprašanje obravnavanega vprašanja povezano s potrebo po povečanju pomembnosti pravnih jamstev lastnika bančnega računa kot lastnika sredstev in je tesno povezana z aktivno prakso dejanskega preoblikovanja bank v arbitrih , neodvisno in berejo legitimnost prepovedanega razhroščevanja sredstev iz računa stranke.
V skladu z odstavkom 2 čl. 854 GK Izrejanja sredstev na računu stranke, brez njegovega naročila, je dovoljena s sodno odločbo, kot tudi v primerih, določenih z zakonom ali jih določa Pogodba med banko in stranko. Iz te stopnje sledi, da so lahko osnove razočarajočega odpisa:
1. Odločitve arbitražnih sodišč, sodišča splošne jurisdikcije, arbitražnih sodišč.
2. Norme zveznih zakonov.
Upoštevati je treba, da je v skladu z odstavkom 2 čl. 3 GK po zakonu v civilnem zakoniku pomeni natančno zvezno pravo. Zato se razočarajoči odpis sredstev ni mogoče zagotoviti v predsedniških uredbah, vladnih predpisih, delih ministrstev in oddelkov, zakonov in drugih aktov subjektov federacije, pa tudi lokalne vlade. Razen iz tega pravila v skladu s čl. 4 FZ "O uvedbi dela drugega civilnega zakonika Ruske federacije" je regulativni akti predsednika, vlade in se uporabljajo na ozemlju Ruske federacije, odločbo vlade ZSSR, ki se lahko ureja samo Z zveznimi zakoni o vprašanjih drugega GK. Veljajo pred sprejetjem ustreznih zakonov. V odločbi Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije in predsedstva vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije N 2/1, ki se nadaljuje, na primer, da deluje drugi predpisi ministrstev in oddelkov. \\ T ZSSR, ki lahko ustanovijo tudi razloge za razočaranje odpisa. Vendar, kot je sprejel zvezni zakon, ki vsebuje podobne norme, izgubijo silo.
V zvezi s sprejetjem dela prvega davčnega zakonika, sprejeta od 1. januarja 1999, bi morali davčni organi in davčne policijske organe pri zbiranju sredstev voditi norme davčnega zakonika.
3. Sporazum med servisno banko in imetnikom računa.
V zvezi z zadnjim razlogom, je sporen videz vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, ki je vsebovana v informativnem pismu št. 6 od 25. julija 1996, je o tem, da upnika zagotovi pravico, da odpiše Znesek, ki ga je dolžnik priznal na zahtevek za zahtevek v pogodbi med dolžnikom in posojilodajalcem o nesporni bremenitvi upnika priznanega zneska, ali kaže podobno v pismu o priznanju zahtevka, in preprosto poročajo pisno banka, s katero ima sporazum o bančnem računu.
Verjamemo, da ta formulacija ne ustreza odstavku 2 čl. 854 GK, kot je v njem, da baza prepovedanega odpisa ni mogoče namestiti v pogodbo med posojilodajalcem in dolžnikom, temveč na sporazumu o bančnem računu med banko in stranko. V obravnavani državi zadeva ni primerne podlage. V skladu s čl. 452 GK Sporazum o spremembi Sporazuma o bančnem računu se izvede v isti obliki kot sama naročila. Na ta način se v tem primeru pojavi osnova za ne-sprejemni odpis, je bilo treba podpisati dodaten sporazum pisno na sporazum o bančnem računu, ki določa v njem, v kakšnih primerih in ki imajo pravico do proizvodnje razočaran odpis. Z nedokončanim volje banke je upravičen, da ne izpolnjuje zahtevkov upnika o odpisu, ki ni sprejet.
Še en pristop je postavljen vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije v informativnem pismu št. 8 z dne 1. oktobra 1996. "O nekaterih vprašanjih pisanja sredstev na računu, brez naročila naročnika":
"V primerih, ko so določeni regulativni akti (predpisi predsednika, vlade in se uporablja na ozemlju Ruske federacije, reševanje vlade ZSSR - nota za avtorje), vključno z resolucijami vrhovnega Sovjetskega iz ruskega jezika Federacija, ki nosi regulativni značaj, kot tudi resolucije RF vlade, sprejete v okviru organa, ki ga je zagotovila vlada v zakonu ali dekret predsednika Ruske federacije, je bil ne-gostovanje postopek za bremenitev denarja, so predmet za sprejetje ustreznega zakona o tem vprašanju. "
Na več načinov to stališče sovpada s tistim, ki je določen v pismu države Ruske federacije 20. maja 1993 N C-13 / OP 167, ki določa, da ima lastnik računa in posojilodajalec pravico do vključitve pogoja, ki daje zadnji pravici do razočaranja odpisa, plačnik pa mora banko pisno obvestiti o tem pogoju in o njegovem soglasju k taki odpisu, kar kaže, da je točno posojilodajalec upravičen do ne- Odpiranje gostitelja in za kakšne razloge. (Istočasno je arbitražno sodišče pojasnilo, da takih priporočil ni bilo mogoče uporabiti za medbančne izračune, saj so bili korespondenčni računi bank uporabljeni za odražanje operacij, ki se izvajajo v interesu banke in njene stranke.)
Vendar pa je to pismo pojasnilo zakonodajo, ki deluje pred uvedbo drugega dela civilnega zakonika. Ruska federacija bi morala upoštevati v pismu, št. 6 25. julija 1996 te okoliščine. In takšno oblikovanje je položeno v čl. 854 GK.
Prepričani smo, da shema, ki jo je predlagala Ruska federacija v imenovanem informativnem pismu, ni povsem pravilna in mora temeljiti na referencah, ki niso v čl. 854, in na odstavku 2 čl. 847 GK. Hkrati je treba voditi z naslednjimi premisleki.
Očitno je, da se v pismu Ruske federacije identificirajo koncepti "razočarajočega odpisa", "nesporni naročilo", "odpis brez lastnika bančnega računa." Da, res, pred uvedbo dela drugega GC, so se ti pojmi štejejo za identično (in je bilo mogoče v obdobju čl. 110 temeljev ZSSR GZ). Toda po uvedbi dela drugega GK, jih je treba jasno razlikovati. To potrjuje analizo veljavne zakonodaje.
Enostavno je ugotoviti, da je koncept "nespornega naročila" omenjen v GC le en dan (v čl. 630). Govorimo o okrevanju v nespornem vrstnem redu najemnine na podlagi izvršilnega napisa notarja. Nesporno (razočaranje) naročilo je koncept APC RF (na primer čl. 22), ki se upošteva v zvezi z izvršilnimi dokumenti. Menimo, da je treba takšne dokumente pripisati tistim, ki so navedeni v čl. 7 Zakona o izvršilnih postopkih. V skladu s čl. 22. APK Arbitražno sodišče obravnava spore, povezane z vrnitvijo proračuna iz skladov, ki so jih odpisale nadzorne funkcije v nedvomno (razočaranju) postopka v nasprotju z zakoni ali drugimi regulativnimi akti.
Koncept "sprejema" je drugačen v civilnem pravu (člen 438 GK) je odgovor osebe, ki je naslovljena na ponudbo. Tako v smislu civilnega prava in v skladu z odstavkom 2 čl. 854 GK Pojem "nesporno (razočaranje)" je v skladu z odpisom sredstev, ne da bi na sodišče na podlagi prava in drugih regulativnih aktov.
Zadevo, ki jo je Ruska federacija obravnavala v informativnem pismu št. 6 DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD, je podarila razloge za nesporni odpis, saj ne navaja odpisa na podlagi zakona, ampak na odpisu na podlagi pogodba. Kot odpis sredstev iz računa in vpis sredstev na to je zajet v pojem poslovanja na račun. Pravno, vsi predstavljajo obliko izvršitve sporazuma o bančnem računu, ki v celoti ustreza ne le smislu odstavka 2 čl. 854 GK, pa tudi vsa terminologija glave 45 GK ("bančni račun").
Zato sta v tem primeru možna dve možnosti za reševanje problema:
1) V skladu z odstavkom 2 čl. 854 GK Potrebno je podpisati dodatni sporazum med banko in naročnikom, ki zagotavlja pravico tretje osebe, da odpiše denar brez naročila naročnika;
2) v skladu z odstavkom 1 čl. 854 in odstavek 2 čl. 847 Stranka mora banki poslati pisni nalog za bremenitev sredstev na zahtevo tretjih oseb s potrebnimi podatki, ki vam omogočajo identifikacijo osebe, ki ima pravico dostaviti. V tem primeru banka ne bi smela razumeti (v nasprotju z izjavami Ruske federacije) na podlagi odpisa in jih voditi izključno formalne dokumente, kot da je bil zahtevek za plačilo predstavljen samemu stranke. Za identifikacijo tretje osebe, ki izpolnjuje pogoje za zahtevke za plačilo, mora banka od te tretje osebe zahtevati dokumente, navedene v navodilih državne banke, ZSSR N 28, zlasti karta s podpisnimi vzorci, ki se uporablja po analogiji zakona norma čl. 847 GK.
Na podlagi zgoraj navedenega se zdi primerna in ustrezna natančna in enotna uporaba zakonodaje, da se določi struktura odstavka 2 čl. 854 GK, kot sledi:
"2. Brez naročila stranke, je odpis sredstev na računu dovoljen s sodno odločbo, kot tudi v primerih, ki jih zagotavlja sporazum bančnega računa, sklenjen med banko in stranko." (Ta formulacija odpravlja možnost razlage razlage pogodbenih pravnih razmerij med banko in naročnikom, prav tako pa izključuje druge možnosti za odvzem lastnika premičnin, razen za sodno in prostovoljno.)
Tako je osnovno pravilo, ki določa legitimnost odpisov, ki niso gostitelji, mora biti naslednje: \\ t
razočarajoči odpis je možen le v izjemnih primerih, katerih pravna podlaga bi morala biti le sodna odločba ali prostovoljna, bo zapisana na sporazumu o bančnem računu. Hkrati se pogoji Sporazuma o bančnem računu, ki vključujejo pravico do razočaranja odpisa, ne potrebujejo samo povzetek besedila o njenem izvajanju, dejansko ne vsebujejo pravic za razočaranje odpisov, vendar so dolžni biti sestavljen do uredniškega odbora, edinstveno opredeljuje kot temo oseb s pravico do odpisi nedržavnih sredstev iz računa stranke in okoliščine izvajanja te pravice, kot tudi seznam dokumentov in pravnih oblik ki izražajo bo volje naročnika, da odpiše sredstva, po prejemu, ki jih banka, ne namerno v naravi odnosa med nasprotnimi strankami, vključno s sistemom vzajemnih naselij, vodene s povsem formalnimi merili in s tem, ne da bi nadomestilo Sodišče, okleva denar.
Vsi drugi pogoji na pravici do hitrega odpisa, ki so dejansko namenjeni odvzemu lastnika premičnin brez sodne odločbe in evidentiranih v drugih pogodbah, vključno z posojilno pogodbo, pogodbe o dobavi, zastavo itd. in dokumenti je treba šteti za neveljavno, ker ne ustrezajo čl. 35 ustava Ruske federacije. Neveljavna (kot ni pomembna za zahteve Ustave), norme obstoječe zakonodaje, ki določa pravico do razočanjanja sredstev. (Na primer, v skladu z odstavkom 3 čl. 43 prava Ruske federacije "o varstvu pravic potrošnikov" "Kazni, naložene proizvajalcem (izvajalce, prodajalci), se zaračunajo v neskladnem vrstnem redu za trideset- \\ t Dnevno obdobje od datuma ustrezne odločbe o njihovem okrevanju.)
V zvezi s tem je priporočljivo, da se osredotoči na obravnavo arbitražnega sodišča v sporu, ki je povezana z odpisom sredstev brez naročila naročnika in s problemi obnove zastaralnega roka, zaradi potrebe po odpisu Denar Banka Rusije s komercialnega bančnega računa.
Obnova triletnega obdobja zastaranja na podlagi čl. 203 GK Zaradi sprejetja Banke Rusije (upnik) brez ugovorov v letih 1993-1996. Iz trženja - poročilo o poročilu, v katerem se 495 milijonov rubljev poteka kot terjatve Banke Rusije, kot ukrepi, ki navajajo priznanje dolga, obravnava predsedstvo vrhovnega arbitražnega sodišča nerazumno, in odpis tega zneska S spomin na odredbo 19. avgusta 1996 N 06, ki ga je Banka Rusije iz korespondenčne marketinške banke brez njenega soglasja po metodi obrnjene naravnost - nezakonite.
Sprejem poročila Banke Rusije iz poslovnih bank je dolžnost, da je to organ, ki nadzoruje dejavnosti kreditnih institucij v skladu z zveznim zakonom "na centralni banki Ruske federacije (Banka Rusije)" in ne spadajo pod dejanja, ki so v TE. 203 GK.
Tako je v prisotnosti tožene stranke o prehodu tožeče stranke zastaralnega statuta na podlagi čl. 199 GK Z odločbo Arbitražnega sodišča v Moskvi 4. julij 1996 v tožbi za trženje - Banka je bila pravilno zavrnjena. Razlogi za preklic te odločbe in prenos zadeve za novo obravnavo (Vestnik Ruske federacije. 1998. N 3. P. 74 - 75).
Medtem, v resoluciji predsedstva vrhovnega arbitražnega sodišča št. 3980/97 z 18. novembrom 1997, ni nobenih sklepov o zlorabi prebivalcev denarja z banko brez naročila stranke, ne glede na iztekanje zastaralnega roka v nasprotju s čl. 35 Ustava in umetnost. 847 GK. Hkrati, v navedenem odloku, nič navaja na podlagi izdanega odpisa sredstev iz trženja korespondenčnih računov - banke Banke Rusije.
Potreba po vodnemu (?) Med različnimi pravnimi koncepti "razočarajočega odpisa", "nesporni naročilo", "odpis brez lastnika bančnega računa", ki določa jasno pravno terminologijo, razen njihove identifikacije, se odraža Trend (potreb) pri oblikovanju bistveno drugačnega dojemanja teh načrtov pravnih podatkov, in sicer kot drugačne narave pravnih razmerij pri naročanju računa stranke, vključno kot protiutež "sodni nalog". Torej, del prvega davčnega zakonika o Ruski federa, bolj jasno opredeljuje koncept "v nespornem vrstnem redu" kot antonim koncept "na sodišču." V skladu z odstavkom 1 čl. 45 davčnega zakonika Izterjava davka od organizacij je nesporna, če ne določajo davčne zakone. Izterjava davka od posameznika se izvaja na sodišču. Tudi v skladu s čl. 75 davčnih zakonik Prisilni kazni iz organizacij se izvajajo na nesporno način. Kar zadeva okrevanje glob, nato v skladu s čl. 104 davčnega zakonika o pravnih in posameznih osebah je možno le na sodišču.
Pomembno je, da položaj zakonodajalca večinoma sovpada s tistim, ki je spoštoval Ustavno sodišče Ruske federacije, ko je utrpel svojo odločitev 17. decembra 1996 N20-str. Odlok se pripozna, ker ne ustreza čl. 35 (3. del) Ustave določbe odstavka. 2, 3 h. 1 čl. 11 zakona 24. junija 1993 "o zveznih organih davčne policije", ki zagotavljajo te organe na podlagi čl. 7 (str. 8, 9) in umetnost. 8 Zakona RSFSR 21. marca 1991 "o državni davčni službi RSFSR" in čl. 13 zakona Ruske federacije "o osnovah davčnega sistema v Ruski federaciji", da bi kaznovali količino glob, pa tudi celoten znesek skritega ali podcenjenega dohodka (dobiček) v nespornem vrstnem redu brez njihovega soglasje.
Istočasno je Ustavno sodišče priznalo uvedbo nedoslednosti v nespornem postopku za davke in kazni za zamude pri plačilih. Po našem mnenju je to reševanje spolnega polovice in nelogičnih. Dejansko, kakšna je razlika med kazenskim in globo v smislu možnosti njihovega okrevanja v nespornem vrstnem redu? Predvidevamo, da v skladu z odstavkom 3 čl. 35 ustava Ruske federacije Izterjava sredstev katere koli pravne narave (davek, kazni, kazni) je prikrajšanost lastnika njegove premičnine (kaj je denar na podlagi umetnosti. 130 GK). Zato je okrevanje denarja iz fizične in pravne osebe mogoče le na sodišču. Zato se ljudje, katerih sredstva se odpišejo v nespornem vrstnem redu (brez sodne odločbe), obstaja razlog za predstavitev tožbe o vračanju nezakonito pisnih uradov, ki se nanašajo izključno na čl. 35 ustavo, saj na podlagi umetnosti. 15 Ustava Ruske federacije ima najvišjo pravno vejo, neposreden učinek in se uporablja po vsej Rusiji. Zakoni in drugi regulativni akti, sprejeti v Ruski federaciji, ne bi smeli v nasprotju z Ustavo. Zlasti se to nanaša na odstavek 2 čl. 854 GK, izdelki davčnega zakonika, osnove zakonodaje o notarja, kot tudi drugi regulativni akti, ki določajo nesporni postopek za zbiranje sredstev. Z drugimi besedami, "nesporno okrevanje premoženja" je treba obravnavati kot protiustavno.
Vprašanje, kako se je banka obnašala tesno povezana s problemom razočaranja sredstev, na katero se obveznost izpolnjevanja zahtev za odpis ne sprejme. Običajno se razočaran odpis šteje za nekakšno delovanje zbiranja. V skladu z njo se izdajatelj zavezuje v imenu stranke, da izvede ukrepe za prejemanje od plačilnega plačila (člen 847 Civilnega zakonika). V tem primeru se taka operacija izvede z določitvijo banke - izdajatelja s strani prejemnika (običajno s strani državnega organa) na sredstvih naročila zbiranja. Toda naročilo zbiranja se lahko izda z različnimi ocenami - denarnimi dokumenti, ki jih običajno uporablja prejemnik sredstev in v obliki v skladu z bančnimi pravili (odredbo zbiranja, zahteva za plačilo).
V skladu s čl. 875 GK Izvajalna banka, ki je sprejela na odredbi zbiranja, preveri izpolnitev dokumentov in njihovo skladnost z zunanjimi znaki naročila zbiranja (razpoložljivost podrobnosti, ki jih določa zakonodaja in bančna pravila). Če ni dokumenta ali nedoslednosti dokumentov o zunanjih značilnostih, izvršilna banka nemudoma obvesti osebo, iz katere je bila prejeta odredba zbiranja. V primeru nenavadnih naštetih pomanjkljivosti ima banka pravico vrniti dokumente brez izvršitve.
Vprašanje ostaja odprto: če izvršilna banka preveri prisotnost upravičenca pravne podlage za izterjavo sredstev v razstavljanju naročila? Očitno je odgovoriti na to vprašanje je potrebno pritrdilno. V skladu z odstavkom 2 čl. 854 GK Acting Bank, ki dejansko plačilo, bi morala prav tako zagotoviti, da je v eni od podrobnosti o odredbi zbiranja - "imenovanje plačila" - je legitimna podlaga za pisanje sredstev. Zato, na primer, ko prejemajo zbirko obrazca, ki ne vsebuje obrazec, ampak kot osnova za odpis, ki ni sprejet sklicevanje na regulativni akt subjekta federacije, se mora banka vrniti ta ukaz zbiranja brez izvršitve.
Opozoriti je treba tudi, da je v zvezi s sprejetjem zakonodaje Ruske federacije "o izvršilnih postopkih", individualni sodni izvršitelji začeli vztrajati, da izvršilna banka izvrši svoje odločitve o izterjavi sredstev, ne da bi izplačala naročila zbiranja. Vendar to ni skladno z bančnimi pravili, za katere banka potrebuje naročilo zbiranja (ocenjeni - denarni dokument) prejemnika sredstev (pravila države ZSSR državne banke št. 2).
Pravica do razočaranja sredstev za sredstva kot mehanizem za zaščito in interese interesov civilnega prometa akterjev bi morala obstajati, ki temelji na neobjavljenih načelih civilnega prava - svoboda pogodbe in pravne države, ki ne prispevajo le na pravilen izraz Bože strank, ki je v skladu z zakonom, vendar jih zaščitijo tudi pred nezakonitimi ukrepi.
Norme veljavne zakonodaje, zapisane v zveznih zakonih in vzpostavitev pravice do nespornega odpisa sredstev ne glede na predmete tega zakona, kot tudi pogoje pogodb, ki vsebujejo pravico ene od strank v nesporni odpis sredstev v precej splošni obliki, ki ne nedvoumno opredeli volje strank v tej pogodbi. (Neposredna in jasna razlaga volje predmeta civilnih pravnih razmerij so podane v čl. 847 str. 2 GK - naročilo banke banki na odpisu sredstev iz računa na zahtevo tretjih oseb; vse druge oblike določanja bo razlagati, na podlagi pravnega in dejanskega konteksta trenutnih razmerij) mora biti Priznana kot neveljavna, ker ni pomembna za Ustavo Ruske federacije - Akt višje pravne sile in neposrednega akta. To pravilo ne bi smelo imeti izjem, sicer subjektivno razlagati norme obstoječe zakonodaje, pravna difuzija, eklektičnost prakse kazenskega pregona, odločitve Ustavnega sodišča bodo vodile do nadomestitve enotnosti pravnega sistema s strani sistema pravnega prostovoljstva in nihilizem, za špekulativno igro o razumevanju zdrave pameti in izvedljivosti.
Osnova za odpis sredstev iz računa je opredeljena v čl. 854 Civilnega zakonika Ruske federacije - razen za odredbo stranke, odpis sredstev na računu, je dovoljena s sodno odločbo, kot tudi v primerih, ki jih določa zakon, ali predvidena s Pogodbo med banka in stranka.
Če je državljan oblikoval dolg posojila do banke, in na račun IT denar je bil odpisan, na primer, iz plačne kartice, potem je vredno preučiti posojilne pogodbe in videti, kaj je napisano v njem. Najverjetneje vsebuje postavko o neobstoječemu odpisu sredstev iz katerega koli računa stranke do dolga na posojilo. Ta določba je trmasto vključena v banke v posojilni pogodbi, kljub dejstvu, da je v nasprotju z zagotavljanjem CBR z dne 31. avgusta 1998 N 54-P "o postopku za zagotavljanje (umestitev) kreditnih institucij sredstev in njihovo vrnitev (\\ t Povračilo) ", v skladu z odstavkom 3.1, od katerih bi moral biti njegov pisni nalog na bremenitev sredstev iz računov posojilojemalca.
Rospotrebnadzor je večkrat privabil banke na upravno odgovornost za vključitev tega odstavka v posojilne sporazume, ki kršijo pravico potrošnika. Položaj arbitražnega sodišča o tem vprašanju je podoben. "Razozoča odpis sredstev iz računov strank o odplačevanju dolga na posojilni pogodbi je dovoljeno izključno na pravnih osebah. Razočarajoči odpis sredstev iz računov posojilojemalcev - posameznikov ni dovoljeno, "iz odločbe arbitražnega sodišča TV regije o pritožbi komercialne banke na Uradu Zvezne službe za nadzor v sektorju Zaščita pravic potrošnikov in dobro počutje ljudi.
Če se denar odpiše v odsotnosti razlogov, ki jih utemeljuje umetnost. 854 Civilnega zakonika Ruske federacije, potem je mogoče vložiti ukrepe banke na sodišču, ki predloži zahtevek za člen čl. 131-132 Kodeks civilnega postopka Ruske federacije.
Preden se obrne na sodišče, je vredno zahtevo banke z zahtevo za ponovno vzpostavitev sredstev na računu. Zahtevek bo omogočil, da si opomore od banke, razen za denar in obresti za njihovo uporabo, tudi odškodnino za moralno škodo in globo v korist potrošnika v višini 50% dodeljenih zneskov.
Za izterjavo dolga bi morala banka za Sodišče uporabljati izjavo o izdaji sodnega reda ali zahtevka za izterjavo dolga na posojilu. Pri prijavi banke pogosto zahtevajo, da sodišče uvede prijetje nepremičnin v višini dolga, ki se izvaja na podlagi opredelitve sodišča, ki je predmet takojšnje izvršitve. Prekrivanje aretacije na način računa jim ne omogoča razpolaganja, vendar ne pomeni njihovega odpisa, saj je namen aretacije zagotoviti prihodnje okrevanje.
Odpis sredstev iz računa je možen le z odločbo Sodišča, ki je začel veljati, ali na podlagi sodnega naloga, izdanega za prevračalk, ker v tem primeru izvršitve. Bilo je v okviru svojega okvira, da je vaba pravico, da odločitev o obravnavi izterjave denarja na račun dolžnika. Dekreta dolžnik ima pravico do pritožbe zoper starejšega sodnega izvršitelja in (ali) okrožnem sodišču v skladu s čl. 441 Kodeks civilnega postopka Ruske federacije.
V skladu s čl. 9 FZ "V nacionalnem plačilnem sistemu" Banka je dolžna stranko obvestiti, da vsako operacijo uporabi elektronsko plačilo, s pošiljanjem ustreznega obvestila naročniku na način, predpisan s Pogodbo stranke. Običajno se obveščajo prek SMS-a ali e-pošte.
Ugotovite, kakšni razlogi so bili odpisani skladi iz računa, državljan se lahko obrne na banko z ustrezno izjavo. Banke morajo te informacije zagotoviti na podlagi umetnosti. 10 RF zakona "o varstvu potrošnikov".
Sodni izvršitelji morajo obvestiti tudi dolžnika, da se je začel izvršilni postopek zoper njega. Vendar pa pogosto te informacije ne dosežejo naslovnika, saj dolžnik ne živi na uradni lokaciji registracije ali obvestilo, poslano na napačen naslov. Vendar pa je vedno mogoče preizkusiti svoje dolgove v režimu v banki teh izvršilnih procesov na spletni strani zvezne sodne službe.
Zvezni zakon 229 "o izvršilnih postopkih" (člen 101) določa vrste dohodka, ki jih je kazen ni mogoče črpati. Ta seznam vključuje na primer otroške koristi. Monetarne količine, plačane kot preživnine, materin kapital, itd. Prav tako ni mogoče zaračunati. Celoten seznam je na voljo v zakonu.
Vendar pa se pogosto zgodi, da se sredstva odpišejo od računa, da je naveden ta denar. Dejstvo je, da sodni izvršitelji, ki plačujejo račun v banki, ne vedo vedno, katera sredstva so navedena na njem. Torej, če se odpis dotakne dohodka, na katerega ni mogoče črpati, vam svetujemo, da se obrnete na izvršitelje, da ga prekličete. Prav tako je mogoče pritožiti na okrevanje.
