Poglavje 10 kazenskega zakonika Konsolidirana univerzalna pravila za kaznovanje, splošno naravo. Uporabljajo se pri določanju kakršne koli kazni za katero koli osebo. Ta univerzalna pravila so razdeljena na skupno in posebno. Splošna pravila (začetek) upravljanja kaznovanja se imenujejo v čl. 60 cc. Potreba po upoštevanju splošnega se je začela določiti pošteno kaznovanje, ki ga je večkrat poudaril Vrhovno sodišče Ruske federacije 1. Posebna pravila za kaznovanje so predstavljena v čl. 61,62,63, 63 ", 64, 65, 66, 67, 68, 69 in 70 kazenskega zakonika. V čl. 71 in 72 kazenskega zakonika je določeno za določbe" tehnične "narave, ki omogoča Za izvajanje imenovanja heterogenih stavkov. Novost na pogojni obsodbi (st. 73-74 kazenskega zakonika), dejansko ne velja za vtis kaznovanja, ki je ena od vrst osvoboditve od kaznovanja.
Skupaj z univerzalnimi pravili za kaznovanje, obstajajo posebni, ki se uporabljajo za nekatere situacije. Posebna pravila so določena v drugih poglavjih. Torej, v redu, po delu 4 umetnosti. 46 Kazenskega zakonika (poglavje 9 Kazenskega zakonika "Koncept in namen kaznovanja. Vrste stavkov"), kot dodatno vrsto kazni, se lahko dodeli le v primerih, predvidenih v ustreznih členih posebnega dela kazenskega zakonika. Ta določba zavezuje Sodišče, naj ta dodatni ukrep uporabi v položaju njene konsolidacije neposredno v sankcijah Kazenskega zakonika. Pri predpisovanju kaznovanja je Sodišče ravnalo z določbami, določenimi v številnih voditeljih kazenskega zakonika, ne le v poglavju 10 Kazenskega zakonika.
Splošni začetek kaznovanja- To je kombinacija pravil, ki jih določa kazensko pravo, načela, ki jih je morala voditi Sodišče, ko se uporablja kazen vsake krivde osebe.
Skupni začetek kazni se sicer imenuje glavna načela ali pravila, kot tudi smernice pri določanju kaznovanja. V skladu s čl. 60 UK Splošno je začelo zagotavljanje imenovanja poštene kazni. Kazen bo poštena le v primeru, ko sodišče ga imenuje na podlagi celotnega prebivalstva splošnih načel, določenih z zakonom.
TO pogosto načeloza cilj pošteno kaznovanjeobnovi kazni:
1) V mejah, predvidenih v ustreznem členu
Poseben del kazenskega zakonika (del 1 čl. 60);
2) ob upoštevanju določb splošnega dela kazenskega postopka (del 1 čl. 60);
3) Bolj stroga vrsta kazni iz ponujenega izpopolnjenega kaznivega dejanja je imenovana le, če manj huda ne bo mogla doseči ciljev kaznovanja (del 1 čl. 60 kazenskega zakonika);
4) ob upoštevanju narave in stopnje javne nevarnosti kaznivega dejanja (3. del čl. 60 kazenskega zakonika);
5) ob upoštevanju osebe storilca (del 3 čl. 60 kazenskega zakonika);
6) ob upoštevanju okoliščin, ki zmanjšujejo in otežejo kazen (del 3 čl. 60 kazenskega zakonika);
7) ob upoštevanju vpliva predpisane kazni za popravek obsojene osebe in življenjskih pogojev njegove družine (del 3 čl. 60 kazenskega zakonika);
8) Bolj resne kazni, kot jih zagotavljajo ustrezni členi posebnega dela Kazenskega zakonika za popoln kaznivo dejanje, se lahko imenuje za zbiranje kaznivih dejanj in za skupne kazni v skladu s čl. 69 in 70 kazenskega zakonika;
9) Razlogi za imenovanje manj hudega kaznovanja od ustreznega člena posebnega dela Kazenskega zakonika za popoln kaznivo dejanje se določi s čl. 64 cc.
Prvi trije se je začelo veljati v delu 1 čl. 60 kazenskega zakonika, naslednji štiri - v delu 3 čl. 60 kazenskega zakonika, in osmi in deveti se je začel izvajati v delu 2 čl. 60 cc in določite prvi začetek, če je izjema.
Te zahteve so združene na individualizacijo kaznovanja. Odgovornost Sodišča, da se upošteva ta načela, mu omogoča, da v celoti upošteva vse okoliščine kaznivega dejanja, osebnosti krivde in tako omejeno na omejitve sodne diskrecije. Bolj huda kazen, kot je določeno z zakonom, ki jih imenuje pravila o celotnem kaznivih dejanjih ali kazni, ali, nasprotno, mehkejša kazen, določena s pravili o čl. 64 Kazenskega zakonika Sodišče izvaja razloge za njihovo uporabo. Poleg teh dveh, razen prvega začetka, bi morala preostala splošna pravila za imenovanje kaznovanja upoštevati v vsakem posameznem primeru. Uporaba slednjega je izključena v odsotnosti razlogov za njihovo računovodstvo, na primer, Sodišče včasih ne uporablja Sodišča, ker je samo ena primarna kazen v kazenski kazni, na primer sankcije dela 1 čl. 105 kriminalcev
Sodišče je dolžno upoštevati pri izbiri kaznovanja osebnosti storilca. Kršitev te zahteve zakona je osnova za preklic kazni. Hkrati so lahko podatki o identiteti najbolj različni. Sodišče mora ugotoviti svoj odnos do družine, sorodnikov, sosedov, dela, usposabljanja, zdravstvenega stanja, moralnega in psihološkega stališča, druga kazen pa lahko upošteva vse podatke, na en način ali druga pozitivno značilno osebo 1. Druga stvar je, da imajo te okoliščine negativni pomen, negativno označuje obraz. Upoštevati je treba zadnje samo tiste, ki so bile neposredno povezane s Komisijo kaznivega dejanja.
Na drugi točki se lahko vizija upošteva vse podatke o identiteti za krivega brez kakršne koli omejitve 3. Sodna praksa v skladu z vprašanjem protislovja 4. V tej razpravi je prvo mnenje bolje in iz naslednjih razlogov. V znanosti o kazenskem pravu in v pravosodni praksi se verjame, da je seznam oteževalnih okoliščin izčrpen 5. Predvideva se, da je treba podatke o identiteti vtisa kaznovanja pripisati kakršnim koli negativno opredelitvi krivde okoliščin, vključno z ne glede na kaznivo dejanje, pomeni priznanje določbe o odprti naravi izgube oteževalnih okoliščin. Toda seznam oteževalnih okoliščin je zaprt.
Upoštevati je treba splošni začetek kaznovanja. Nezapoštevanje vsaj enega od obveznih osnovnih načel pomeni, da se stavek s kršitvijo splošnih pravil za upravljanje kazni, ki je osnova za njeno odpravo, kot je prijavljena z neskladnostjo določb materialnega prava.
Ublažitev kazni okoliščin je navedena v čl. 61 kazenskega zakonika in oteževalno kaznovanje - v čl. 63 cc. Vzpostavitev blažilnih in oteževalnih okoliščin je pravica do sodišča, njihovo priznanje pa je dolžnost.
Okoljenih ali oteževalnih okoliščin- to so takšne okoliščine, ki spadajo v kaznivo dejanje ali osebnost storilca in zmanjšajo ali povečajo stopnjo javne nevarnosti, in vpliva tudi na kazen.
Če je katera od okoliščin vključena v kaznivo dejanje kot konstitutivno, kvalificirano ali posebej kvalificirano funkcijo, potem ga ni mogoče ponovno upoštevati pri predpisovanju kazni za to kaznivo dejanje kot olajševalno ali oteževalno okoliščino. To pravilo je navedeno v zakonu (3. del čl. 61 in del 2 čl. 63 kazenskega zakonika). Pri predpisu kaznovanja lahko Sodišče prizna ublažitev in takšne okoliščine, ki niso navedene v zakonu, to je njihov seznam v kodeksi otvoritve (del 2 čl. 61 kazenskega zakonika). Vendar bi bilo treba priznanje takih okoliščin, ki jih je treba utemeljiti nujno v opisno-motiviternem delu kazni.
Lepo iz blaženja, seznam oteževalnih okoliščin je izčrpen. Sodišče ni upravičeno priznati z oteževanjem okoliščin, ki se neposredno ne predvideva z zakonom. V umetnosti. 63 centrov oteževalne okoliščine so imenovane v "A" - "P". Torej, da je nemogoče navesti kot oteževalne okoliščine, da obsojenec ni priznal svoje krivde, da je bil akt izveden iz plačilnih motivov itd. Zgoraj je bila razkrita spornosti o vsebini identitete storilca, ki Tu ohranja svojo vrednost.
Okoljtizacije so navedene v delu 1. 61 kazenskega zakonika in oteženju okoliščin - v delu 1 čl. 63 cc.
Razprava ostaja vprašanje pravice odgovornosti Sodišča, da vzpostavi in \u200b\u200bpriznava okoliščine pri zmanjševanju in oteževanju. V znanstveni literaturi o analiziranem vprašanju obstajajo različni pogledi 1. Vse olajševalne in oteževalne okoliščine je treba določiti v vsaki kazenski zadevi, ki jih priznava, kot taka, da motivirajo v stavku in upoštevajo pri predpisovanju kaznovanja. Nekateri avtorji verjamejo, da bi moralo sodišče vedno priznati okoliščine pri zmanjševanju ali oteževanju 2. Drugi ne najdejo avtomatske dajatve Sodišča, da bi na voljo tisti, ki so na voljo v posebnih okoliščinah, ki jih obravnava 3. Predvidevamo, da obstaja definicija dveh na ravni okoliščin.
1) Na prvi ravni, objektivno obstoječe dejstvo, lahko sodišče vzpostavi kot blažilno ali oteževalno okoliščino ali obratno. Prisotnost mladoletnega krivega krivega ni mogoče obravnavati kot ublažiti kazen, če je obsojenec storil kaznivo dejanje zoper njegovega otroka ali odvzeti starševske pravice itd.
2) Na drugi ravni je Sodišče ustanovljeno kot ublažitev (oteževalno), ki ga je treba priznati kot take. Vzpostavitev prisotnosti mladoletnika kot mehčalnih okoliščin zavezuje Sodišče, da jo prizna in upošteva pri predpisovanju kazni.
V umetnosti. 64 Kazenskega zakonika predvideva pravilo o imenovanju mehkejšega kaznovanja, ki je predvideno za to kaznivo dejanje. Glede na izjemne okoliščine primera in osebnosti storilca, lahko Sodišče uvede kazen pod najnižjo mejo, ki jo določa zakon kot danega kaznivega dejanja, ali projekcija druge, mehkejše točke kaznovanja, ali ne, da se ne uporabljajo dodatnih vrsta kaznovanja, ki je zagotovljena kot obvezna.
Imenovanje mehkejšega kaznovanja, kot je določeno z zakonom, po možnosti v prisotnosti izjemne okoliščine.Ocenjuje se koncept izjemnih okoliščin. Po 1. delu čl. 64 kazenskega zakonika, so okoliščine so lahko izjemne: povezane s cilji in motivi kaznivega dejanja; vloga krivde, njegovega vedenja v času ali po kaznivem dejanju; Druge okoliščine so bistveno zmanjšale stopnjo nevarnosti kaznivega dejanja; Aktivno spodbujanje udeleženca v skupinskem kriminalu k razkritju tega kaznivega dejanja.
Izjemna je mogoče priznati kot ločene mehčalne okoliščine in njihov agregat. Zakon izrecno poziva, da je lahko ena mehčalna okoliščina izjemna.
Verjamemo, da priznanje pravice blazilne pravice sodišča. Sodišče objektivno obstoječe dejstvo ima pravico, da vzpostavi ali ne vzpostavi kot mehčalska okoliščina. Uveljavljeno mehčasto sodišče ima pravico priznati ali ne priznati izjemnega, kot je čeljust z uboganjem. In ko prepoznajo okoliščine, se podplat Sodišča postavlja obveznost, da določi kazen s pravili, ki jih določa čl. 64 cc.
V kazenskem zakoniku je bilo ugotovljeno, da so olajševalne okoliščine lahko izključne. Prisotnost oteževalnih okoliščin ne preprečuje takšnega priznanja. Ta sklep sledi od 3. del umetnosti. 68 Kazenskega zakonika, kjer je dejal, da ponovitev ne preprečuje uporabe pravila o izključnem blaženju kazni, kot tudi iz vsebine dela 4 čl. 65 cc. Slednje ugotovi, da je oseba, ki jo je pri predpisovanju kaznovanja, oseba, ki jo priznava razsodba za svetovalce žirije, zasluži zgoščevanje, okoliščine pa se oteževalne kazni ne upoštevajo. Torej, z označenim priznanjem, so oteževali okoliščine popolnoma dovoljene, vendar jih ni mogoče upoštevati.
Posebna pravila za kaznovanje imajo drugačno pravno veljavo. Med njimi dodelijo pravila, ki so navedla normativne norme o obveznih formaliziranih ublažitvah in okrepljenih kaznih.
Posebne norme obveznega formaliziranega mehčanja kaznovanja vključujejo pravila, ki jih določa čl. 62, 65, 66 kazenskega zakonika. Omejevalna kazen v skladu s čl. 64 Kazenskega zakonika se ne uporablja za pravila obveznega ublažitve. Posebne norme obveznega formaliziranega okrepljenega stavka vključujejo recepte, ki jih določa čl. 68, 69 in 70 kazenskega zakonika.
V umetnosti. 62 Pripravljena so štiri ubmenratna pravila:
1) Kazen uvedba v prisotnosti olajševalnih okoliščin, ki jih določa odstavek "in" in (ali) "K" del 1 čl. 61 kazenskega zakonika in odsotnost oteževalnih okoliščin ne več kot dve tretjini najdaljšega obdobja ali velikosti najtežjega vrst kazni, ki jo določa ustrezen člen posebnega dela Kazenskega zakonika (del 1 členov) ;
2) Upravljanje kaznovanja v primeru zaporne kazni predkazenskega sporazuma o sodelovanju v prisotnosti olajševalnih okoliščin, ki jih določa odstavek "in" del 1 čl. 61 kazenskega zakonika in odsotnost oteževalnih okoliščin ne več kot polovico najdaljšega obdobja velikosti najbolj stroge vrste kaznovanja, ki predvideva neprimeren člen posebnega dela Kazenskega zakonika (2. del člankov) ;
3) imenovanje kazni na obraz s sodnim posel, kazenski primer, za katerega se šteje na način, ki ga predpisuje glava 40 Kodeksa Kodeksa, ne več kot dve tretjini največjega obdobja ali velikosti. \\ T najbolj stroga vrsta kaznovanja, predvidenega v kaznivih dejanjih (5. del članka);
4) Imenovanje kaznovanja na obraz med preiskavo v skrajšani obliki (člen 226.9 Kodeksa kazenskega postopka) ni več kot polovica najdaljšega obdobja ali velikosti najtežjega vrst kazni, predvidenega v kaznivih dejanj.
V skladu z delom 1 čl. 65 kazenskega zakonika, s priznanjem žirije, preganjanost osebe pri storitvi kaznivega dejanja, vendar zaslužen občutek za mandat ali znesek kazni, imenovanih za njega, ne sme presegati dveh tretjin največjega roka ali velikosti Najbolj stroga vrsta kaznovanja, ki je bila predvidena v kaznivih dejanj.
V skladu z 2. in 3. členom. 66 Kazensko sodišče ne sme presegati polovice, temveč za poskus - tri četrtine najdaljšega obdobja ali velikosti najvišjega sklicevanja kazni, ki ga določa ustrezen člen posebnega dela Kazenskega zakonika za dokončanega kaznivega dejanja.
Trenutno zakonodajna pravila za določanje kazni s hkratno prisotnostjo več posebnih standardov obveznih stavkov ni določena 1. V praksi se uporabljajo kombinacije pravil o konkurenci za kazensko pravo in dosledno uporabo. Predlaga se ustanovitev pravila o konkurenci kazenskih standardov 3.
V skladu z 2. deloma čl. 68 Kazenskega zakonika 68 Med vsakim ponovitvijo kaznivih dejanj ne more biti nižja od ene tretjine najvišjega obdobja najvišjega skritega kaznovanja, predvidenega v storitvi kaznivega dejanja, vendar v mejah sankcije ustreznega člena z poseben del kazenskega zakonika.
Ponovna ponovitev kaznivih dejanj (nevarno, zlasti nevarno) je poslabšalo kaznovanje okoliščin. V kakršni koli obliki ponovitve kaznivih dejanj, če je Sodišče ugotovilo mehčalne okoliščine, ki jih določa čl. 61 kazenskega zakonika, je obdobje kaznovanja je mogoče imenovati manj kot tretjino najvišjega mandata najnovejšega vrst kazni, ki je predvidena v kaznivih dejanj, vendar v mejah sankcije ustreznega člena s posebnim delom kazenskega zakonika in v prisotnosti izjemnih okoliščin, ki jih določa čl. 64 Kazenskega zakonika se lahko imenuje blažji kazni, kot je določeno za to kaznivo dejanje (del 3 čl. 68 Kazenskega zakonika).
Koda v čl. 69 določa pravila za imenovanje kaznovanja za kombinacijo kaznivih dejanj. Za agregat kaznivih dejanj je kazen predpisana ločeno za vsakega kriminala, ki je vključena v ta agregat. Potem sodišče določi končno kazenza vse zločine. Hkrati se lahko končno kazen imenuje z uporabo enega od načel: absorbira manj stroga strožja kazen; Popoln ali delni dodatek kazni. Ta načela se uporabljajo glede na kategorijo in faze kaznivih dejanj, ki tvorijo njihovo celoto.
V h. 2 žlica. 69 kazenskega zakonika je zapisano, če so kazniva dejanja, storjena na agregat, so kazniva dejanja majhne ali zmerne teže, ali priprave na grob ali posebno hudo kaznivo dejanje, ali pa poskušajo resno ali posebej hudo kaznivo dejanje, končna kazen je predpisana z absorpcijo manj stroga kaznovanje strožje ali z delnim ali popolnim dodatkom predpisanih kazni. Hkrati končno kazen ne sme presegati več kot polovico najdaljšega obdobja ali količine kaznovanja, ki je zagotovljena v najtežjih storjenih kaznivih dejanj. Za ta sklop kaznivih dejanj sta primerna oba pravila za imenovanje kaznovanja kot absorpcije in dodajanje. Sodišče ima pravico, da izvoli katero koli od njih. Uvedba kaznovanja z absorpcijo je bolj zaželena, ko je oseba drugačna v stopnji javne nevarnosti kaznivega dejanja.
Načelo popolnega dodatka kazni je, da je zadnji stavek na celoto kaznivih dejanj znesek kazni, imenovanih za posamezne kazniva dejanja. Uporaba načela delnega dodatka je, da je del manj hudega kaznovanja pridružen s strožjem kaznovanju. Pri predpisu stavka za celotno kazniva dejanja majhne ali zmerne resnosti ali priprave ali poskusa na grob ali posebno hudo kaznivo dejanje, z uporabo dodatka, bi morala biti končna kazen večja od kazni, imenovane za ločeno kaznivo dejanje, in ne bi smela presegajo več kot polovico najdaljšega obdobja ali dovoljenja, ki je določen za najresnejše od storjenih kaznivih dejanj.
Po 3. delu čl. 69 kazenskega zakonika, če je vsaj eden od aktov, storjenih na agregat, grob ali posebno hudega kriminala, je končno kazen predpisana s polnim ali delnim dodatkom kazni. S tem obrazcem se kombinacija kaznivih dejanj uporablja samo za načelo dodajanja kazni, polne ali delne. Končna kazen v obliki zaporne kazni ne sme presegati več kot polovico najvišje kazni v obliki zaporne kazni, predvidena za najhujše izstopne kazniva dejanja (del 3 69. člena Kazenskega zakonika). V vsakem primeru ta najvišji rok ne more biti več kot 30 let zaporne kazni (del 4 čl. 56 Kazenskega zakonika). Upoštevana pravila za kaznovanje se uporabljajo v Komisiji dveh in več kaznivih dejanj, niti za od katerih ni bila obsojena in ni bila oproščena kazenske odgovornosti. Hkrati pa je v primeru izvrševanja treh ali več kaznivih dejanj Sodišče ima pravico združiti različna načela za kaznovanje: dodati eno, popolnoma ali delno, in absorbirajo druge kazni, imenovane za posamezne kazniva dejanja.
Kazenski stavek je imenovan, če je nova kazniva dejanja storjena s obsodbo po obsodbi prvega kaznivega dejanja, vendar do popolnega odhoda zanj, kaznovanje (člen 70 kazenskega zakonika). Pri predpisu stavka o skupnih stavkih na kazen, ki jo je imenovala zadnji stavek Sodišča, delno ali v celoti pridruži nepričakovanemu kaznovanju iz prejšnjega sodišča. Kazen na agregatu stavkov je imenovan samo z dodajanjem kazni polno ali delno.
Možni so primeri prisilne uporabe. princip absorpcije.Takšna izjemna uporaba kaznovanja je ugotovljena, če je ena od stavkov opredeljena smrtno kazen ali odvzem življenja prostosti, ali zadnji stavek je bil kaznovan za najdaljše obdobje, ki ga je skupni del kazenskega zakonika za to vrsto kaznovanja.
Nadzorna vprašanja.
1. Univerzalna in posebna pravila za imenovanje kaznovanja.
2. Splošna in posebna pravila za imenovanje kaznovanja.
3. Katere okoliščine se pripoznajo z ublažitvijo ali poslabšanjem kaznovanja?
4. Ime posebnih standardov za obvezno ublažitev.
5. Upoštevajte posebne standarde za obvezno krepitev.
6. Imenovanje kaznovanja o pravilnosti kazenskega prava in dosledne uporabe.
7. Kakšno je pravilo kazenske absorpcije?
8. Razmislite o pravilu kaznovanja za skupne kazni.
1. Resolucija Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije 11. januarja 2007. "O praksi imenovanja sodišč Ruske federacije kazenskega kaznovanja."
2. Resolucija Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije 29. oktobra 2009 "O nekaterih vprašanjih sodne prakse imenovanja in izvrševanja kazenskega kaznovanja".
3. Resolucija Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije 28. junija 2012. "O praksi uporabe sodišč posebnega postopka preskušanja kazenskih zadev ob sklenitvi predkazenskega sporazuma o sodelovanju."
4. Blagov. E. V.Kazenska naloga (teorija in praksa). Yaroslavl, 2002.
5. John Khigay.Konkurenca kazenskega prava Norm.m., 1999.
6. Malkov V. P., Chernova T. G.Skupni kazni in uporaba kaznovanja. Kazan, 2003.
7. M. M. N.Kaznovanje. St. Petersburg., 1999.
8. Chugaev. Str.Kaznovanje. Krasnodar, 2003.
Vir: Elektronski katalog sektorskega oddelka v smeri "sodne prakse"
(Knjižnice pravne fakultete) Znanstvena knjižnica. M. Gorky SPBU.
Ragimov, R. A.
Težave kaznovanja: V skladu z materiali Republike Dagestan: Autorjev avtorja disertacije o konkurenci znanstvene stopnje prava kandidata
Splošni opis dela
Ustreznost raziskovalne teme. Na različnih stopnjah razvoja človeške civilizacije, država s pomočjo kazenske kazni poskuša rešiti isto in isto nalogo - zaščitite družbo pred kazenskimi posegi za družbene vrednote, zaščitene s kazenskim pravom. Ker vsaka kazen ne vpliva samo na kriminal, ampak tudi na druge osebe je namenjena izvajanju nalog tako skupnega in posebnega opozorila o kaznivih dejanjih. Na več načinov se te naloge dosežejo s poštenim imenovanjem osebi, ki je storila kaznivo dejanje.
Stanje kriminala v Ruski federaciji kot celoti in v ločenih regijah (zlasti v Republiki Dagestanu) ostaja težko, kljub pomanjkanju opaznih skokov, ocenjevanje po uradnih statistikah. Stabilna rast na ravni splošnega kriminala in zlasti grob in zlasti hudih kaznivih dejanj. Naravni odziv države, da storijo kaznivo dejanje, je treba uporabiti za storilce ustrezne kazni. V skladu s tem povečanje kriminala pomeni zaplet uporabe kaznovanja. Na tem področju se na žalost pojavljajo novi trendi, ki ne prispevajo k praznovanju načela pravice in zagotavljanje učinkovitosti kaznovanja. Medtem, učinkovitost kaznovanja, njegov preventivni vpliv je v veliki meri odvisen od pravilnega sodišča, ki ga je Sodišče odločalo, da je Sodišče odgovornost pri storitvi kaznivega dejanja osebe in upravičeno daje, da je treba plačati z imenovanjem ustrezne kazni.
Trenutno je sodna praksa za imenovanje kaznovanja zahteva kritično razmerje. Treba je poskusiti ugotoviti, kaj povzroča in je utemeljen z očitnim trendom liberalizacije kaznovanja, ki se kaže v sedanji praksi.
Najprej je treba opozoriti na rast pogojenega obsodbe, ki v obdobju 1997-2001. V povprečju je letno znašala 34-38% vseh obsojencev. Od tega je več kot 90% obsojenih stvari pogojno za zaporno kazen za določeno obdobje. Primeri uporabe mehkejšega kaznovanja so se znatno povečali, kot je določeno za kaznivo dejanje popolno. V veliki večini kazenskih nalog v okviru sankcije člena posebnega dela Kazenskega zakonika Ruske federacije je imenovan pod njeno povprečno mejo. Vse to dokazuje liberalizacijo upravljanja kazni, ki
z veseljem je očitno, če upoštevamo, v katerih izjemah od kazenske odgovornosti in kaznovanja na ustreznih kazenskih institucijah in Actestyjevih dejanjih.
Resno otežuje individualizacijo kazni znatno razliko v formalno zapisane, besedilo kazenskega prava o dejanskem sistemu, kazni. To je posledica dejstva, da tri nove vrste kaznovanja (obvezno delo, omejitev svobode, aretacije), zapisane v delu 1 čl. 45 Kazenskega zakonika Ruske federacije kot glavnih in navedenih členov posebnega dela kazenskega zakonika, v skladu s čl. 4 zveznega prava, z dne 13.06.1996, "o uvedbi kazenskega zakonika Ruske federacije" trenutno še ne deluje, t.j. ne veljajo. Napad navedenega zakonodajalca ustvarja resen problem izbire stavka, saj je pogosto alternativa kazni, ki se danes uporabljajo danes (fine in zaporne kazni za določeno obdobje) v sankcijah s členoma posebnega dela Kazenskega zakonika iz Ruske federacije predstavljajo kazni, ki se ne uveljavljajo.
Dodelitev kazni v ruskem kazenskem pravu je bila vedno velika pozornost. Odražali so se v delih Z.A. Astanrova, M.M. Babayeva, m.i. Bazhenova, ya.m. Brianin, G.S. Gaverova, Im. Galperina, i.i. Karpeitsa, G.A. Krieghera, L.L Kruglikova, N.S. Leukina, G.P. NovoSelova, l.a. Prokhorov, A.D. Solovyov, M.N. Knjiga, V.I. Tkachenko, K.N. Flaor, g.i. Chechel, a.p. Chuhan in številni drugi avtorji. Kljub taki večji pozornosti na dodeljevanje kazni, mnogi od njih ostajajo edinstveno niso pojasnjeni, na njih obstajajo različni stališča, - negativno vplivajo na pravno zavest sodnikov pri odločanju o zadevah, odvisno od sodne diskrecije pri predpisovanju kazni.
Ustreznost študije uvedb kaznovanja je posledica in sprejetje kazenskega zakonika in zakonika o kazenskem postopku. Pomembne prilagoditve so bile izvedene na začetne določbe, splošna načela kaznovanja so revidirana, seznami uzblačevalnih in oteževalnih okoliščin se revidirajo in, ki je še posebej pomembna, značilnosti in merila za imenovanje kaznovanja za nekatere kategorije kazenskih zadev so določen.
V kazenskem zakoniku Ruske federacije 1996. Prvič v domači kazenski zakonodaji je bila za upravljanje kaznovanja dodeljena neodvisno poglavje. Zato je zakonodajalec zaznamoval pomen teh problemov.
Opozoriti je treba tudi, da v okviru Inštituta za imenovanje kaznovanja obstaja veliko norm z ocenjenimi znaki, katere uporaba kot rezultat postane odvisna od presoje kazenskega pregona.
Nazadnje, novi kodeks kazenskega postopka Ruske federacije vsebuje nove določbe o imenovanju kazni v zvezi s sodno kazen (CH. 39 in 45 zakonika o kazenskem postopku). Prvič v kazenskem postopku je ena od temeljev odpovedi ali sprememb stavek njena krivica.
Raziskave predmeta V njem obstaja obstoječa kazenska naloga in trendi.
Predmet študije - kazenske in pravne in kazenske postopkovne norme, ki urejajo postopek in pravila za imenovanje kaznovanja, statistike in praks sodišč Republike Dagestan.
Namen disertacije To je celovita študija in kritična analiza problematičnega dodelitve kaznovanja, iskanje najučinkovitejših načinov za njihovo reševanje na podlagi norm sedanjega kazenskega in kazenskega postopka zakonodaje Ruske federacije, ob upoštevanju pomanjkljivosti Sodna praksa Republike Dagestan.
Cilji so posledica številnih raziskovalnih nalog:
1) razkritje koncepta in pomena kaznovanja, analize splošnih načel in okoliščin, ki vplivajo na uvedbo kaznovanja;
2) preučiti trend liberalizacije kaznovanja s poudarkom na sodni praksi Republike Dagestan, ki pojasnjuje svoje vzroke in vplivajo na dejavnike;
3) sledenje prakse uporabe dodatnih vrst kazni, ki opredeljujejo povezane težave;
4) analiza posebnosti kazni za nekatere kategorije kazenskih zadev in ugotavljanje vprašanj, povezanih s temi;
5) Razvoj teoretičnih paketov in praktičnih predlogov za uvedbe kaznovanja.
Metodološka osnova študije so bile splošno sprejete metode znanja, pa tudi številne zasebne znanstvene metode: zgodovinsko in pravno, sistemsko strukturirano, primerjalno pravno, formalno-logično, specifično sociološko, pravno modeliranje.
Uporaba zgodovinskih in pravnih in pravnih metod je omogočila povzetek izkušenj z zakonodajno ureditvijo nekaterih vprašanj obsodbe v pred-revolucionarnem, svetovanju
in sedanjo rusko kazensko zakonodajo, da izvede analogijo norm sedanjega kazenskega zakonika Ruske federacije in posameznih čezmorskih držav.
Formalna logična metoda temelji na analizi norm sedanjega domačega kazenskega prava in pravosodne prakse, pa tudi obstoječih trendov v praksi kaznovanja.
Postopek pravnega modeliranja je bilo mogoče uporabiti pri delu tabele materiala o značilnostih uporabe ene ali druge vrste kazni za posamezne kazniva dejanja, ki ustvarja potrebne ilustracijo.
Teoretična baza raziskanih raziskav je bila metodološka priporočila odločb vrhovnih sodišč, dela znanstvenikov različnih generacij, namenjenih dodelitvi kaznovanja, materialov periodičnega tiska.
Empirična podatkovna zbirka disertacije je bila opredelitev Vrhovnega sodišča Ruske federacije, statistični podatki Ministrstva za pravosodje Republike Dagestan za leto 1997-1998 TT., Uprava Sodnega oddelka na Vrhovnem sodišču Ruske federacije V RD (o imenovanju kazni s strani sodišč splošne jurisdikcije) za obdobje 1999-2001. In MAKHACHKALA Garrison vojaško sodišče za obdobje 1997-2001, rezultati posploševanja približno 700 kazenskih zadev, ki so jih sodišča Kirovsky, Leninski, Sovjetska okrožja Makhachkala, Derbavyurt in Khasavurtovsky okrožje, G.G. Kicilyurt in Kizlyar, Karabudakhkent, Magaraskent in Nogai RD območja okoli 150 opredelitve sodnega odbora v kazenskih zadevah Vrhovnega sodišča Republike RD, kot tudi posploševanje vrhovnih sodišč Ruske federacije in RD na prakso o uvedbi kazni po okrožnih (urbanih) sodiščih iz leta 1997 do 2001.
V procesu študije so bile izvedene sociološke raziskave, pa tudi anketiranje obstoječih sodnikov Republike Dagestan, ki so služili kot dodatna informacija osnova za ocenjevanje uvedbe kazni v Republiki.
Znanstvena novost disertacije je določena z dejstvom, da je poskušala monografsko študijo problemov uvedbe stavka s stališča, ki se je odražala v sedanjem kazenskem pravu, ob upoštevanju novih določb Kodeksa kazenskega postopka Ruske federacije 2001 in posebnosti sodne prakse Republike Dagestan. Nekatere pomanjkljivosti kazenskega zakonika Ruske federacije iz leta 1996 so bile razkrite v smislu urejanja dodelitve kaznovanja. Oblikovani so številni novi predlogi in priporočila, ki imajo določen teoretični in praktičen pomen.
Glavne določbe, ki so bile obdarjene z obrambo:
1. Imenovanje kaznovanja je zaključna faza kazenskega postopka na Sodišču prve stopnje, zaradi česar je priznanje osebe, ki je kriv za kvalificirano dejanje kaznivega dejanja in opredelitev vrste in velikosti kaznovanja, \\ t Tako glavno kot dodatno, kot tudi: režimi, ki služijo stavek pri imenovanju zaporne kazni.
2. Namen imenovanja pravičnega kaznovanja je njegova skladnost z naravo in stopnjo javne nevarnosti kaznivega dejanja osebe storilca in okoliščinah tega kaznivega dejanja. Hkrati bi moralo biti glavno merilo korespondenca kaznovanja kaznivega dejanja, tj. Kara pri kaznovanju mora biti primerna za dejanje.
3, ko predpisovanje kaznovanja, obstajajo težave pri vzpostavljanju narave in stopnje javne nevarnosti popolnega kaznivega dejanja. Ob tej priložnosti ni enotnosti mnenja. Avtorica je določena z okoliščinami, ki razkrivajo te koncepte in kritizirajo primere nenavadne omenjenosti v sodnih kazni.
4. Zdi se, da je sodišče z zakonom obvezno in opredeljeno v primeru splošnih okoliščin, ki ublažijo in oteževali kazen. Ustvariti primere nepazljivega in površinskega pristopa k njihovi vzpostavitvi in \u200b\u200boceni v praksi RD sodišč.
5. Da bi odpravili liberalizacijo kazni galopira, se zdi potrebno: prvič, da bi pomembne prilagoditve številnim norm kazenskega zakonika Ruske federacije, katerih možnosti so oblikovane v besedilu diplomske naloge ; drugič, dvigniti raven pravne zavesti in strokovnosti obstoječih sodnikov; Tretjič, zaostritev prakse kasacij in nadzornega, primera v obravnavi pritožbe in protestirane kazni.
Samo v tem primeru lahko kazen vpliva na doseganje ciljev posameznika in. \\ T
6, kot del reševanja problema imenovanja dodatnih kazni, povezanih z ignoriranjem, ko predpisovanje kaznovanja s strani sodišč njihove preventivne vloge, je potrebno: \\ t
Revidira sankcije grob in zlasti hudih kaznivih dejanj v smislu možnosti uvedbe kazni v obliki odvzema posebnega, vojaškega ali častnega naslova, razreda in državnih nagrad;
Globo kot dodatno kazen za vzpostavitev na zakonodajni ravni v višini 10 do 500 minimalnih plač ali v višini plač ali drugih dohodkov obsojenega obdobja od dveh tednov do šestih mesecev;
Opozoriti sodnike na dejstvo, da se lahko posamezne dodatne kazni imenujejo tudi v primerih, ki niso predvidene s sankcijami zadevnih členov kazenskega zakonika Ruske federacije in da pogojna obsodba ni ovira za imenovanje dodatnih Kazni, razen zaplembe premoženja.
7. Agregat stavkov se oblikuje v primerih osebe novega kaznivega dejanja, tako pred stavkom stavka in po stavku in po največjem odhodu glavnih in (ali) imenovanih.
8. Kadar je to primerno za agregat kaznivih dejanj in kazni zapora, je treba dodeliti en način, ki je predviden s čl. 58 Kazenskega zakonika Ruske federacije za najresnejše od storjenih kaznivih dejanj, kar je, če obstaja smiselno, sprememba ponovitve kaznivih dejanj, in dejstvo, da je ta oseba predhodno odvrnila "svobodo.
9. Pri predpisovanju kazni za nedokončano kaznivo dejanje s strani sodišč RD, se okoliščine ne upoštevajo v celoti, zaradi česar kaznivo dejanje ni bilo sporočeno do konca. Pogosto je to računovodstvo omejeno na skupni stavek, da "kaznivo dejanje ni bilo do konca okoliščin, neodvisnih od tega." V zvezi s tem je treba povečati stopnjo identifikacije teh okoliščin, ker To ne prispeva le k imenovanju poštene kazni, temveč tudi za odpravo Komisije o nedokončanem kaznivem dejanju proti prostovoljni zavrnitvi.
10. V primerih, ko je kvalificirani znak kaznivega dejanja večkrat povezan z obstojem kazenske evidence za prejšnji kaznivo dejanje, in zato, kar je osnova za priznavanje ponovitve kaznivih dejanj, ne bi smelo povzročiti kaznovanja v skladu z delom 2 68. člena Ruske federacije.
Teoretični in praktični pomen raziskave. Določbe in sklepi iz diplomske naloge lahko prispevajo k izboljšanju nekaterih norm kazenskega prava Ruske federacije o imenovanju kazni, da bi dosegli enotno uporabo prava v sodni praksi, oziroma izboljša kakovost dajanja pravosodja .
Raziskovalne gradiva se lahko uporabijo pri branju potek splošnega dela kazenskega prava in ustreznih posebnih tečajev, \\ t
posvečeno težavam kaznovanja. Na njihovo osnovo je načrtovana za pripravo ločenega znanstvenega in praktičnega priročnika, namenjenega za zvezne in svetovne sodnike.
Odobritev rezultatov raziskav disertacije.
Glavne določbe in sklepi študije disertacije so se odražale v objavljenih člankih, znanstvenih komunikacijah na sestankih Oddelka za kazensko pravo in kriminologijo državne univerze Dagestansa. Raziskovalne gradivo uporablja avtor pri izvajanju razredov na podlagi kazenskega prava na pravni fakulteti za državno univerzo Dagestan.
Struktura disertacije Zagovarjajo cilje in namenjeni doseganju nalog. Vključuje uvod, 4 poglavja, ki združujejo 16 odstavkov, sklep; Seznam rabljenih literaturo in drugih virov.
V uvodu je izbira teme diplomske naloge utemeljena, cilji in cilji, predmet in predmet študije, njena metodologija, stopnjo znanstvenega razvoja problema, je značilna teoretična In empirična baza podatkov o diplomski nalogi, njegova znanstvena novost, teoretični in praktični pomen, oblikovane z glavnimi določbami, ki so predložene zaščite, vsebuje informacije o preskušanju rezultatov raziskav.
Prvo poglavje "Koncept in splošni začetek imenovanja kazni" je sestavljen iz petih odstavkov.
Razumevanje koncepta kaznovanja je na voljo malo pozornosti na področju kazenskega prava. V etimološkem smislu ima koncept "dodeljevanja kazni" dve enakovredni vrednosti. V prvem stavku pomeni vlogo, namen, namen, pomen kaznovanja, tj. Kakšna je kazen. V tem vidiku koncept zahteva neodvisno študijo, ki ni vključena v to disertacijo.
Za temo naše študije, drugi pomen koncepta kaznovanja temelji, določena kot proces, v katerem je določena kazen določene kazenske zadeve: to je končna faza kazenskega postopka na Sodišču prve stopnje , rezultat tega je priznanje oseb, ki so krivi za kvalificirano dejanje, je sestava kaznivega dejanja in opredelitev vrste in velikosti kaznovanja, tako glavne kot dodatne
po potrebi in režim služenja stavka pri imenovanju zaporne kazni.
Navedena opredelitev poudarja, da je uvedba kaznovanja zaključna faza preučitve kazenskega primera. Vendar pa je treba upoštevati, da imenovanje kaznovanja preuči ne vse kazenske zadeve. Sojenje je enako mogoče dokončati s predložitvijo obtožnice in oprostitve. V skladu z delom 5 čl. 302 Kodeks kazenskega postopka Kodeks kazenskega postopka se lahko konča z obtoževalnim stavkom: \\ t
Z imenovanjem kaznovanja, ki bo služila obsojeni osebi;
Z imenovanjem kaznovanja in izvzetja od njegovega serviranja;
Brez kaznovanja.
Postopek predpisovanja kazni, kot vsaka druga vrednost-orientacijska dejavnost vključuje prisotnost predmeta, predmeta, narave in ocenjevanja.
Predmet obravnavane vrednosti orientacije je lahko le posebna državna organ. Iz pomena umetnosti: 5 in del 2 umetnosti. 8 Kodeks kazenskega postopka Iz tega sledi, da imajo sodišča prve stopnje tako pravico, tj. Sodišča glede na kazenske zadeve glede utemeljenosti in upravičenih do prenašati kazni.
Ker je kazen naslovljena na določeno osebnost, ki jo doživlja, osebnost storilca in obstaja predmet te presoje, ki je dana pri predpisovanju kaznovanja.
Ena od razlikovalnih značilnosti narave ocenjevanja pri imenovanju kazni je, da je oseba, ki je storila kaznivo dejanje, negativna, država-negativna ocena. Pri obnovitvi (obsodba), ki storijo kaznivo dejanje in je sestavljena iz bistva ocene pri predpisovanju kaznovanja.
Neodvisni pomen v strukturi ocenjevalne dejavnosti ima osnovo ocenjevanja, tj. To, od položaja, ki je ocenjen v skladu s čl. 8 Kazenskega zakonika Ruske federacije je temelj kazenske odgovornosti, je zavezati akt, ki vsebuje vse znake sestave kaznivega dejanja. Žal sedanja zakonodaja ne razlikuje med temeljno odgovornostjo, na eni strani in podlago za uporabo kaznovanja - na drugi strani, čeprav obstajajo razlike. Torej, dejstvo, da kaznivo dejanje v nekaterih primerih, čeprav vključuje kazensko odgovornost, ne zahteva vedno kazenskih sankcij. Posledično po obsegu
kazenska odgovornost in kazen ne sovpada, zato imata neodvisne vrednote.
Vprašanje splošnih načel izrečevanja iz ruske kazenske zakonodaje v različnih obdobjih se je odločilo na različne načine. V osnove kazenskega prava Unije SSR in republik Unije iz leta 1958. Prvič na zakonodajni ravni se najde koncept "splošnega začetka kaznovanja", čeprav se analiza prejšnje ruske zakonodaje kaže To je dejansko generalni začetek imenovanja kazni in so bili tam določeni, vendar brez omenjevanja koncepta "splošnih načel" V prihodnje je bil ta koncept razvit v skladu s členom 37 Kazenskega zakonika RSFSR 1960, 41. člena Temelji ZSSR 1991 in 60. člena sedanjega kazenskega zakonika Ruske federacije 1996
Avtor analizira različne možnosti za določanje splošne uvedbe kazni. Splošni začetek kaznovanja je začetek, temeljne zahteve kazenskega prava o postopku in omejitvah za kaznovanje, ki ga mora voditi Sodišče v vsakem primeru.
Ena od najpomembnejših zahtev splošne uvedbe kazni je zahteva po imenu poštene kazni. Pravica je zelo zapletena etična kategorija, ki pokriva široko področje človeških odnosov: osebno kot družbeno. Stališče dela 1 člena 6 Kazenskega zakonika Ruske federacije o potrebi po imenovanju poštenega kaznovanja v bistvu reproducira eno od splošnih načel ruskega kazenskega prava, v skladu s katerim se uporabljajo kazen in drugi ukrepi kazenskega prava Osebi, ki je storila kaznivo dejanje, mora biti poštena, tj. Ustreza naravi in \u200b\u200bstopnji javne nevarnosti kaznivega dejanja, okoliščine njegove zaveze in osebe storilca. Zato, del 1 člena 6 kazenskega zakonika jasno opredeljuje merila za poštenost kaznovanja. Iz tega izhaja, da je Sodišče pri predpisovanju kaznovanja vodilo ne po čustvih, ne pa občutek maščevanja, ampak objektivna ocena popolnega kriminala in osebnosti storilca; Imenovanje pravičnega kaznovanja pomeni razumevanje in razumevanje bistva kaznovanja in ciljev, s katerimi se soočajo.
Analiza pravosodne prakse Republike Dagestan povzroča večje dvome z vidika izvajanja te skupne določbe; Začel imenovanje kaznovanja. V zvezi s tem je težko prepirati se pravičnost kaznovanja, ko je letno, povprečno 45% obsojencev za hude kazniva dejanja, obsojen, in v zvezi z okoli 10% obsojencev, je imenovana blažji kazni kot
renault za popoln kriminal (64. člen Kazenskega zakonika). Avtorica meni, da je 369. člen Kazenskega zakonika o kazenskem zakoniku Ruske federacije vzpostavlja "kakovost enega od razlogov za preklic ali spremembo obsodb, je lahko pozitiven premik za imenovanje poštene kazni.
3. del 6. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije, utrjevanje potrebe po upoštevanju kazni narave in stopnje javne nevarnosti kaznivega dejanja, ne dokazuje, da je treba razumeti v okviru "značaja" In "stopnja" javnosti nevarnosti kaznivega dejanja in kako ti pravni pojmi vplivajo na individualizacijo kaznovanja. Narava kaznivega dejanja je njena kakovostna smiselna stran, ki odraža predvsem enakost ali heterogenost aktov. V skladu z odstavkom 1 Odločbe PVS Ruske federacije "o praksi imenovanja sodišč kazenskega kaznovanja" je odvisna od pravilne vzpostavitve predmeta poseganja, oblik krivde in dodeljevanja kaznivih dejanj Ustrezna kategorija kaznivih dejanj (člen 15 kodeksa kriminarja Ruske federacije). Položaj navedene odločitve, da je narava javne nevarnosti kaznivega dejanja določena z "... in pripisuje kazenski zakonik ustrezni kategoriji kaznivih dejanj (člen 15 Kazenskega zakonika)" ni povsem logičen , Ker V skladu z delom 1 15. člena Kazenskega zakonika so te kategorije dodeljene glede na naravo in stopnjo javne nevarnosti zakona.
Poleg "značaja" zakon predvideva obračunavanje "stopnje" javne nevarnosti popolnega dejanja, tj. Merila relativne neodvisnosti. Odločitev PVA "O praksi imenovanja s strani sodišč kazenskega kaznovanja" (klavzula 1) navaja, da je stopnja javne nevarnosti kaznivega dejanja določena z okoliščinami listine (na primer stopnje kazenske namere, \\ t Način, da storijo kaznivo dejanje, količino škode ali resnost posledic, vloga tožene stranke pri storitvi kaznivega dejanja v paketu). Iz smisla pojasnila izhaja, da je seznam okoliščin, ki določajo stopnjo javne nevarnosti, izčrpna. Zdi se nam, da se zgornji seznam lahko dopolni z nekaterimi drugimi okoliščinami (na primer prisotnost kvalificiranih znakov enega ali drugega kriminala; okoliščine v zvezi z značilnostmi kraja in časa kaznivega dejanja in drugih).
Določba o potrebi, da se upošteva pri kaznovanju značaja in stopnje javne nevarnosti kaznivega dejanja, nedvomno pomembna zahteva za splošno uvedbo kaznovanja.
Vendar pa je treba upoštevati, da so takšna merila vzpostavljena in pri oblikovanju dispozicije zadevnih členov posebnega dela kazenskega zakonika, ki opredeljuje naravo in različne stopnje javne nevarnosti, kaže v različnih različicah istega kaznivega dejanja . Zagotavljanje, da je treba upoštevati naravo in stopnjo javne nevarnosti kaznivega dejanja kot splošna pravila za kaznovanje, je zakonodajalec očitno nadaljeval z dejstvom, da je narava in stopnja javne nevarnosti, da obstaja nevarnost posebnega posega v različnih različicah, vedno imajo lastne značilnosti, ki jih je treba upoštevati in upoštevati.
Študija sodne prakse RD je pokazala, da ni v celoti in jasno določena in se ne upošteva pri kaznovanju narave in stopnje javne nevarnosti popolnega kaznivega dejanja. V stavkih, skoraj za vsako kazensko zadevo, so sodišča omejena le na skupni stavek, da se narava in stopnja javne nevarnosti kaznivega dejanja upoštevajo pri predpisovanju kaznovanja. Hkrati pa skoraj ni omenjeno konkretnih okoliščin, da se upoštevajo, da se določijo narava in stopnjo javne nevarnosti popolnega kaznivega dejanja, ko predpisovanje kaznovanja. Analiza posebnih kazenskih zadev je pokazala, da so takšne okoliščine vsako leto v povprečju v 4-5% stavkov. Zato priporočilo odločbe PVS Ruske federacije "o praksi imenovanja s strani sodišč kazenskega kaznovanja" (str. 12) o potrebi po razmislek o kazni, katere okoliščine, ki vplivajo na naravo in stopnjo odgovornosti Tožene stranke so bile izkazane v postopku kazenskega primera in se upoštevajo pri predpisovanju kaznovanja, ki se pogosto ne spoštujejo.
V študiji "osebnosti storilca" je treba upoštevati določeno "doziranje", ker Omejitve študije človeške osebnosti so neskončne. Do neke mere se te omejitve razmetujejo z odločbo ZSSR PVS z dne 29. junija 1979. št. 3 "O praksi, ki jo uporabljajo splošna sodišča za imenovanje kazni", v skladu z odstavkom 3, od tega Predpisovanje stavka je treba ugotoviti odnos tožene stranke za delo, usposabljanje, javni dolg, vedenje v proizvodnji in v vsakdanjem življenju, sposobnost dela, zdravja, zakonskega stanja, informacij o certifikatu. Poleg tega je obvezno določiti odnos tožene stranke do listine. Navedeni seznam je določen in dopolnjen z od zahtevka 5 Odločbe PVS Ruske federacije "na sodni kazni". Pri obravnavi osebnosti krivih sodišč je treba upoštevati priporočila iz teh uredb.
Značilnost osebnosti krivde se lahko obračuna, ko predpisuje kazen, je lahko osebnostna značilnost negativna in pozitivna. Vendar pa se v resnici, in v drugem primeru razvija iz številnih označevanja te osebe, ki označuje to. Sklep o osebi krivega, ki se upošteva pri predpisovanju kaznovanja, bi morala biti posledica globoke, celovite in popolne analize manifestacije, ki to značilno.
Analiza sodne prakse RD je pokazala, da v stavkih, abstraktne omenjenosti najpogosteje izda osebnosti osebe, ne da bi ustrezno opredelila podatke, ki označujejo osebo in sprejeto pri določanju odgovornosti in kaznovanja tožene stranke.
Obstajajo primeri neupravičenega računovodstva ali nesprejemljive za nekatere podatke, ki so na voljo v kazenskih zadevah, in značilnosti osebnosti storilca, pa tudi številne primere izrecnega protislovja dejanskih podatkov osebe, odgovornega s materialom kazenskega primera. To nakazuje, da nekatera sodišča ne dosežejo bistva vprašanja tožene stranke, ki je v nasprotju s 1. del 73. člena Sklepa kazenskega postopka, ki določa, da so okoliščine, ki označujejo osebnost obtoženca, za katere veljajo dokazi.
V skupnih načelih kazni obstajajo nova določba, ki navaja, da je treba pri predpisovanju kaznovanja upoštevati, kateri vpliv ima lahko predpisano kazen za popravek obsojene osebe in življenjskih pogojev njegove družine. Če želite to narediti, ugotovite, ali je toženec edini Breadwinner v družini, bodisi otrok, starejši starši so bili odvisni od njegove odvisnosti, in ali dejstva, ki kažejo svoje negativno vedenje v družini (pijanness, bolezen z družinskimi člani, negativno vpliv na izobraževanje otrok in drugih). Pri upoštevanju vpliva predpisane kazni za odpravo obsojene osebe in življenjskih pogojev njegove družine je treba upoštevati, da se ta okoliščina lahko prizna za krivega tako pozitivnih (starejših staršev, krivega - Samo Breadwinner v družini itd.) In negativen (stalna pijanost krivega in boja v družini, ne dela ali upada plač, itd.).
V sodni praksi RD se metodologija za obračunavanje teh okoliščin še ni razvila. Sodišča jim pogosto ne dajejo ustrezne ocene ali sprejemajo prefinjene sklicevanja na njihovo računovodstvo, ki še ne vpliva na ustrezno kaznovanje.
Za razliko od kazenskega postopka Republike RSFSR 1960 (člen 37) Kazenskega zakonika Ruske federacije iz leta 1996 (člen 60) poudarja proizvodnjo okoliščin, ki zmanjšujejo in otežejo kazen, tako na naravo in stopnjo javne nevarnosti. Kriminal in oseba storilca, ki je, so te okoliščine namenjene razkritju narave in stopnje javne nevarnosti kaznivega dejanja in osebnosti kaznivega dejanja, medtem ko jih je Kazenski zakonik RSFSR 1960 dal pomen a neodvisni dejavnik, ki je neodvisen.
Druga nova določba je, da so navedene okoliščine v kazenskem zakoniku Ruske federacije iz leta 1996 imenovane kot mehčanje ali oteževalno "kazen", medtem ko jih je Kazenski zakonik RSFSR 1960 obravnaval kot mehčanje in poslabšanje "odgovornosti". Zdi se, da je bila prejšnja možnost bolj utemeljena, saj lahko nekatere okoliščine, ki ublažijo kazen, ki je določena v 61. členu kazenskega zakonika, služijo kot osnova za izvzetje iz kazenske odgovornosti (75.76.77.77. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije) .
Ublažitev in oteževanje okoliščin je mogoče opredeliti kot tiste, ki so zunaj sestave določenih okoliščin kriminala, ki imajo lahko neposreden ali posredni odnos do kaznivega dejanja ali osebnosti kaznivega dejanja in vplivajo na oceno narave in stopnjo javne nevarnosti za popoln in za imenovanje kaznovanja.
Če je katera od teh okoliščin vsebovana v razpolaganju s členom, ki določa to kaznivo dejanje, ga ni mogoče ponovno upoštevati.
Seznam okoliščin, ki jih predvideva kazensko pravo, ni izčrpen in ko je predpisovanje kaznovanja mogoče upoštevati pri zmanjševanju in drugih okoliščinah, ki jih ni predviden iz dela 1 člena 61 Kazenskega zakonika Ruske federacije, vendar pa študija \\ t Več kot 100 stavkov okrožnih (mestnih) sodišč RD je pokazala, kaj ob upoštevanju takšnih okoliščin v mnogih primerih sodišča ne vodijo potrebnih motivacij njihovega računovodstva. Takšni primeri so bili odkrit v skoraj 80% stavkov. Pozornost je bila usmerjena na te kršitve in v odločbi PVA RF "o praksi imenovanja s strani sodišč kazenskega kaznovanja" (str. 4).
Z analizo sedanje kazenske zakonodaje in obstoječega kazenskega prava, avtor prihaja k zaključku, da okoliščine, ki ublažijo in otežejo kazen, ki so zapisane v zakonu, in so bile ugotovljene pri preučitvi kazenske zadeve, so sodišča morajo preučiti, kdaj predpisovanje kaznovanja.
V nasprotju s prejšnjo zakonodajo se kazenski zakonik Ruske federacije iz leta 1996 osredotoča na posebno računovodstvo številnih olajševalnih okoliščin. V prisotnosti okoliščin, določenih v odstavkih "in", "do" del 1 čl. 61 kazenskega zakonika, časovni okvir stavka ne sme presegati treh četrtin najdaljšega obdobja ali velikosti najvišjega vrst kazni, ki jih zagotavlja sankcija ustreznega člena, vendar se to pravilo uporablja le, če ni oteževalnega okoliščine.
Študija sodne prakse Republike Dagestan je pokazala, da sodišča, imenovana kazen, ne kažejo vedno nedovoljenosti in objektivnosti pri ocenjevanju okoliščin kaznivega dejanja, ki je storjena k kaznovanju. Slabosti so naslednje:
1. vključevali okoliščine, ki jih materiali kazenske zadeve ne potrdijo;
2. v nepopolnem obračunu okoliščin, mehčanja in oteževalnega kaznovanja (najpogosteje ostajajo brezposelni, oteževalna kazen);
3. V razlagi razlage na seznamu okoliščin poslabša kazen, čeprav je izčrpen.
4. Če ni motivacije v primerih, ko se okoliščine, ki niso določene v kazenskem zakoniku Ruske federacije, upoštevajo kot ublažitev kaznovanja.
5. V neskladnosti s pravili, v skladu s katerimi okoliščine, ublažitev in oteževalna kazen, so obračunane, ko predpisovanje kazni, so predmet dokazila v kazenskih postopkih.
Vendar je treba opozoriti, da je pravilno računovodstvo s strani sodišč okoliščin, ki ublažitev in oteževalno kazen, je težko nadzorovati in oceniti v odsotnosti zakonodajnega merila, ki določa takšno računovodstvo.
Po mnenju avtorja lahko takšno merilo služi kot meja, količina kaznovanja, iz katere morate odbijati k blaženju ali oteževanju kaznovanja. Upošteva se v literaturi, da se taka referenčna točka nahaja med palimi meja sankcij. S tem se lahko strinjate.
2. poglavjeobravnava tendence manifestacije liberalizma pri predpisovanju kaznovanja in je sestavljena iz treh odstavkov.
Trenutno je problem liberalizacije imenovanja kaznovanja hkrati. To je posledica široke manifestacije v sodni praksi prenatrpanega, mehkega razreda, libe-
ralizem, pod naslovom humanizacije kazenskega kaznovanja in s praktičnostjo mnenja o nekem prezasedu kaznivih dejanj kazni. Če dopolnjujete redno prejeto s strani državne dume Ruske federacije, odločba o razglasitvi Amnestije, ni težko razumeti, kako vse to spodkopava kaznovalno bistvo kaznovanja, njegovo vlogo v boju proti kriminalu.
Analiza sodne prakse Republike Dagestan predlaga, da se liberalizacija kaznovanja kaže:
V pomembnem prevladujočega položaja kazni, ki je pod povprečjem ustreznega člena Kazenskega zakonika Ruske federacije;
V nerazumno široki uporabi ET.64 kazenskega zakonika, tj. o imenovanju mehkejšega kaznovanja, kot je določeno z zakonom;
Na nesprejemljivo visoko stopnjo pogojne obsodbe;
Nezadostne uporabe preventivne vloge dodatnih kazni.
Eden od dokazov o izrecnem liberalizaciji imenovanja kazni je, da sodišča za večino kazenskih zadev določajo videz in količino kaznovanja, zatekajo v okviru alternativne sankcije za izbiro mehkejšega kaznovanja ali nalaganje stavka spodaj povprečna raven razmeroma opredeljene sankcije s posebnim delom Kazenskega zakonika.
Torej, po navedbah RD v letu 1997-2001 Vsako leto, v povprečju, v zvezi s 40-50% skupnega števila obsojenih, so bile kazni imenovane v velikosti pod povprečjem in bližje minimum sankcije ustreznega člena, medtem ko je le v zvezi z 10- 15% obsojencev, ti velikosti presegajo povprečno raven kazni, ki jih določa zakon. Tudi v grobu in še posebej hudih kaznivih dejanj se sodniki zatekajo k kaznovanju v višini, ki je blizu minimalnemu sankciji ustreznega člena s posebnim delom Kazenskega zakonika Ruske federacije. Torej, 49,2% obsojencev leta 2000 za kazniva dejanja, ki jih predvideva delov 2 in 3 čl. 162 kazenskega zakonika, obsojen na kaznovanje pod povprečjem meje sankcij teh pravil in le glede na 16,6% obsojencev je bilo kaznovano preseganje določene velikosti. Še bolj impresivni podatki za leto 2001, ki predstavljajo 66% oziroma 5,7%.
Navedeni kazalniki sodni praksi kažejo na liberalizacijo imenovanja kazni v RD.
Raziskava, ki se izvaja kot del temelja takega liberalizma, pokazala, da je pogosto sodnik brez zadostnega razloga, da bi ublažil kazen. To je razloženo z dejstvom, da sodišča v mnogih primerih ne upoštevajo podatkov, negativne
označuje toženo stranko, ne daje ustrezne ocene in stopnjo javne nevarnosti kriminala, storjene in stopnjo javne nevarnosti, upoštevajo (v skladu z delom 2 61. člena Kazenskega zakonika), saj ublažitev okoliščin, ki so zelo dvomljive z vidika njihove veljavnosti, ki tehtajo trditev, ker jih ne potrjujejo materiali kriminalnega podjetja Za splošno razmišljanje je privedlo do kazni, pomanjkanje veljavnosti in dobri motivi so skriti, da bi zmanjšali kazen tožene stranke.
Imenovanje kaznovanja pod povprečno sankcijo ustreznega člena posebnega dela Kazenskega zakonika Ruske federacije je pogosto ugotovljeno z naknadno sproščanjem kaznovanja, tj. povezana z uporabo rednih dejanj o amnestiji.
Analiza prakse uporabe umetnosti. 64 Kazenskega zakonika Ruske federacije s strani sodišč splošne jurisdikcije RD kaže, da je v zadnjih 5 letih, je bila blažje kazen, ki je predvidena z zakonom, imenovana v povprečju več kot 10% celotne kazni obsojencev (1997 - 10,1%; 1998 - 10, 4%; 1999 - 9,7%, 2000 g 10,6%; 2001 - 12%). Še bolj je izrazno, da je v istem obdobju uporaba člena 64 kazenskega zakonika v zvezi s 13,6% obsojencev za hude kazniva dejanja in v zvezi z 26,9% obsojencev za posebej hude kazniva dejanja.
Podobna praksa predpisovanja stavka, mehkejša, kot je predvidena z zakonom, seveda ni mogoče razložiti in priznati kot običajno, saj je ta institucija za kaznovanje, in bi morala biti izključna in ima osnovo izjemnih okoliščin. Še bolj je presenetljivo, da se v RD najpogosteje uporablja v grobih in zlasti hudih kaznivih dejanjih, ustrezni kazalniki uporabe 64. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije pa so višje kot kot celota v vseh kaznivih dejanjih v agregat.
V sodni praksi, RD izpolnjuje takšna dejstva, ko se v postopku uporabe 64. člena Kazenskega zakonika Kazenskega zakonika o kazenskem zakoniku Ruske federacije uporabljajo hkrati dve možnosti za ublažitev kaznovanja, od tistih, ki jih ta Članek (na primer, stavek je imenovan pod spodnjo mejo sankcije ustreznega člena in ne obvezno, ki se uporablja v skladu s sankcijami in itd.). Po našem mnenju je to resna kršitev sedanjega, kazenskega prava in je očiten pokazatelj liberalizacije kaznovanja.
Da bi se izognili praksi izrecne liberalizacije uvedbe kazni, povezane z uporabo čl. 64 kazenskega zakonika pri predpisovanju kazni, avtor predlaga ustanovitev: \\ t
1. Dodatni pogoj za uporabo te norme je potreba po pomanjkanju okoliščin poslabša kazen.
2. Pri opredelitvi zaporne kazni pod najnižjo mejo sankcije ustreznega člena se lahko določi za obdobje, ki ni nižje od minimalnega odvzema svobode za pred resnostjo kategorije kaznivih dejanj (člen 15 kaznivega dejanja \\ t Koda Ruske federacije). Na primer, če oseba obsoja prikrajšanost, svobodo za posebno hudo kaznivo dejanje, potem je lahko zaprti za obdobje najmanj 5 let.
Analiza kazenskega prava stališča na podlagi pravne narave pogojene obsodbe se avtor pridruži A.M. Ibrahimova, po kateri je pogojna obsodba posebna oblika kazenske odgovornosti, nekakšna vmesna povezava med kazenskim kaznovanjem in oprostitvijo kazenskega kaznovanja.
Sodna statistika Republike Dagestan, kot tudi celotno pravosodno prakso Ruske federacije, kaže, da je pogojna obsodba (73. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije) pridobila hipertrofični značaj. Tako se delež obsojencev pogojno v republiki presega 30% skupnega števila obsojenskih sodišč splošne pristojnosti v zadnjih petih letih, (1997 - 30,4%; 1998 - 31%; 1999 - 36%; 2000 - 32%; 2001 -42,4%).
Po mnenju avtorja poda pojasnitev trendom v sodni praksi v zvezi s pogojno obsodbo, niso lahka. Očitno leži v splošne in resne pomanjkljivosti kazenske politike, v svojem tečaju o liberalizaciji pod hruškom humanizacije. V praksi so očitni razlogi naslednji: \\ t
Pri neustreznem računovodstvu pri uporabi pogojne obsodbe narave in stopnje javne nevarnosti popolnega kaznivega dejanja, osebnosti storilca, vključno z mehčanjem in oteževalnih okoliščin;
V odsotnosti obsodb v pošiljkah, ki so obvezne v skladu s četrtim odstavkom 307. člena člena 307 Kazenskega postopka;
Pri uporabi pogojne obsodbe proti osebam, ki so prekinjene v zvezi s Komisijo v preskusnem obdobju novega kaznivega dejanja;
Računovodstvo kot osnova pogojene obsodbe okoliščin, ki jih materiali kazenske zadeve ne potrdijo.
Sedanja kazenska zakonodaja ne vsebuje pravil, ki predvidevajo možnost uporabe pogojenega obsodbe
odnos osebe, ki je bila predpisana pod najnižjo mejo sankcije ustreznega člena Kazenskega zakonika Ruske federacije. Takšna dejstva v sodni praksi potekajo in se zdi, da je nezakonito in neupravičeno.
Novost zakonodajne ureditve pogojene obsodbe v Kazenskem zakoniku Ruske federacije iz leta 1996 je, da lahko v skladu z delom 5 73. člena člena 73 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki določa kaznovanje pogojev, lahko uvede o pogojni obsojeni izpolnitvi nekaterih dolžnosti, ki vam omogoča, da bolj objektivno vzpostavljanje nadzora nad njim, v obdobju poskusnega obdobja in zagotovi preprečevanje Komisije novih kaznivih dejanj. Vendar pa z obžalovanjem ugotavljamo, da je v sodni praksi RD v zvezi z več kot 50% pogojno obsojene sodbe Sodišče napoveduje določene posebne obveznosti in naloži njihovo izvajanje na konvencijah. Pogosta uporaba pogojne obsodbe je v določeni meri določena zaradi dejstva, da del kazni, ki jih predvidevajo sankcije s členoma posebnega dela kazenskega zakonika Ruske federacije kot alternativnega (obvezno delo, omejitev svobode, aretacije ) ni uveljavljena. Zato je njihova uvod lahko v. Neke mere za zmanjšanje stopnje uporabe obravnavane institucije. Vendar se zdi, da je treba bistveno spremeniti pravilo, njene regulatorje.
Zlasti na zakonodajni ravni, za vzpostavitev prepovedi uporabe pogojenega obsodbe: za grob in zlasti hude kazniva dejanja; V zvezi z osebami, ki se prekinejo v zvezi s Komisijo v poskusnem obdobju novega kaznivega dejanja; Osebam, ki so kaznovane z uporabo člena 64 Kazenskega zakonika Ruske federacije.
Tretji "problem imenovanja dodatnih kazni" je namenjen analizi vrednosti dodatnega kaznovanja, ustreznih zakonov in pravosodne prakse.
Na podlagi dejstva, da so dodatne kazni pomembne pri preprečevanju novih kaznivih dejanj, ki jih oba samih obsojencev in drugih oseb, kazenskega zakonika Ruske federacije 19% obsega številne nove standarde, ki urejajo imenovanje dodatnih kazni. Druge velikosti so nameščene za posameznike (člen 46, 47), možnost imenovanja v primerih, ki niso predvidene s sankcijami iz posebnega dela Kazenskega zakonika iz Ruske federacije (člen 47), itd.
Analiza prakse uporabe dodatnih kazni s strani sodišč RD kaže na nezadostno uporabo njihove preventivne vloge. To, kot je bilo potrjeno s študijo, je izraženo na naslednji način: \\ t
1. V mnogih primerih se ne uporabljajo dodatne kazni, čeprav zakon predvideva obvezno. Torej, s ch.ch. 2 in 3 žlica. 162 kazenskega zakonika, katerih sankcije jasno predvidevajo obvezno zaplembo premoženja, se uporablja (v letu 2000) le v zvezi s 60 od 144 obsojencev in 60 od 121 obsojencev (v letu 2001). Hkrati pa vzroki tega pristopa niso omenjeni v stavkih.
2. Dodatno kaznovanje se redko uporablja v primerih, ko je predvideno v zakonu, da oblikuje tip "z zaplembo premoženja ali brez takega." Torej, od 140 obsojencev leta 2000, v okviru 3. del 158. člena Kazenskega zakonika le v zvezi s 11 osebami (7,8%) nepremičninska zaplemba se uporablja in v letu 2001. 114 ljudi le glede na sedem (6,1%).
3. Sodišča ne uporablja kazenskega prava možnost, da v primerih dodelijo dodatne kazni; Ni predvideno s sankcijami iz posebnega dela Kazenskega zakonika Ruske federacije (3. del člena 47, čl. 48 Kazenskega zakonika Ruske federacije).
4. Možnost se ne uporablja (4. del 73. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije) imenovanja s pogojno obsodbo dodatnih vrst kazni, razen zaplembe premoženja. Več kot 200 konvencionalno obsojenih kaznivih dejanj, katerih sankcijah zagotavljajo dodatne kazni, le za eno obsojeno osebo, je bila uporabljena dodatno kazen (v obliki globe). Za obdobje 1997-2001 V Republiki Dagestan poteka le en primer kaznovanja v obliki odvzema posebnega, vojaškega ali častnega naslova, Kitajske in državnih nagrad. Da bi zagotovili pravilno uporabo dodatnih kazni, avtor predlaga številne prilagoditve, ki bi jih bilo treba sprejeti v posebne norme splošnih in posebnih delov Kazenskega zakonika Ruske federacije.
Četrto poglavje Obravnava analizo posebnosti kaznovanja za nekatere kategorije kazenskih zadev.
Kazenski zakonik Ruske federacije iz leta 1996 vsebuje številne nove standarde za uvedbo kazni za nekatere kategorije kazenskih zadev. To je posledica sprememb v strukturi, dinamiki kriminala in v kazenski politiki Ruske federacije kot celote. Če se kaznivo dejanje prej šteje za začasni pojav, je kritje preteklosti, nato pa se je s prevzemom kazenskega zakonika Ruske federacije iz leta 1996, se zdi, da je zakonodajalec izhajala iz dejstva, da je ta pojav neločljivo povezan s katero koli družbo, s katero Treba je izvesti stalni boj. Rast različnih vrst množice zločinov; Kazniva dejanja, storjena v sokrivčnosti in - nedokončanih kaznivih dejanj, so privedle do bolj dosledne ureditve dodelitve kazni
Po drugem, postopek in omejitve kaznovanja za agregat kaznivih dejanj in stavkov je urejena. Če kazenski zakonik RSFSR 1960 ni omejil možnosti uporabe načela absorpcije, se kazniški zakonik uvaja, da se to načelo uporablja le v primerih, ko celota kaznivih dejanj oblikujejo veliko težo.
Pomembna inovacija 70. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije je določba, da bi morala biti končni stavek kazni večji od kaznovanja, ki je bil imenovan za novo zavezani kaznivo dejanje in nepogrešljiv del kazni v okviru prejšnjega sodišča.
Študija je pokazala, da je v praksi imenovanja s strani sodišč republike dagestanske kazni v skladu z določenimi kategorijami zadev, obstajajo nekatere pomanjkljivosti.
1. V sodni praksi RD obstajajo primeri uvedbe stavka o načelu absorpcije manj strogega kaznovanja, če obstajajo zmerni in zelo hudi kazniva dejanja, ki je v nasprotju z delom 3 69. člena Kazenskega zakonika. \\ T Ruska federacija;
2. V nekaterih primerih je zahteva po delu 4 70. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije kršena, da bi morala biti končni stavek kazni več kot kazen, imenovana za novo zavezane kaznivo dejanje in nepotreben del kazni pod prejšnji sodni stavek;
3. Pri vzpostavitvi korektivne institucije, kadar je to primerno za zbiranje kaznivih dejanj in kazni zapora za določeno obdobje, ki kršijo zahteve obstoječega kazenskega prava (člen 58 Kazenskega zakonika Ruske federacije). Zdi se, da je to posledica dejstva, da sedanja kazenska zakonodaja ne določa postopka določanja režima odtujitve imenovanih objektov za pridržanje.
Takšne kršitve v skladu s Kodeksom kazenskega postopka iz leta 2001 (člen 379, 382) so razlogi za preklic ali spremembo stavka.
Odredba in omejitve imenovanja kazni za nedokončani kaznivo dejanje se ureja v okviru neodvisnega člena Kazenskega zakonika Ruske federacije. 66. člen Kazenskega zakonika določa, da se izraz ali znesek kazni za kaznivo dejanje ne sme presegati polovice, ampak za poskus kaznivega dejanja treh četrtin največjega roka ali velikosti najtežje vrste stavka, ki jo zagotavlja sankcija
ustrezen člen posebnega dela kazenskega zakonika za konec kaznivega dejanja. V tem delu člena 66 Kazenskega zakonika Ruske federacije se bistveno izboljša v primerjavi z ustrezno normo kazenskega zakonika RSFSR 1960. Položaj oseb, ki so bile obsojene zaradi nedokončanega kriminala. Vendar pa verjamemo, da to ni dovolj, ker Spodnja meja kazen se ne spremeni. V zvezi s tem se zdi razumna stališče A.V. Vasilyevsky na potrebo po večkratni spuščanju skupaj z zgornjo in spodnjo mejo morebitne kazni za nedokončan kaznivo dejanje.
Kot del študije je treba opozoriti, da sodišča ob predpisovanju kazni za nedokončani kriminal redko dajejo okoliščinam, zaradi katerih kaznivega dejanja ni bil konec. Njihova registracija je pogosto omejena na skupni stavek, da "kaznivo dejanje ne pripelje do konca okoliščine, neodvisno od tega."
Analiza sodne prakse kaže na leto 1997-2001. V Republiki Dagestanu ni nobenega primera kazenske odgovornosti in obsodbe za pripravo kaznivega dejanja. OB UPOŠTEVANJU, da je delež obsojencev za grob in zlasti hude kazniva dejanja za določeno obdobje znašal povprečno 40-45% letno, avtor označuje šibko organizacijo dela organov pregona agencij RD v smislu preprečevanja teh Kategorije kaznivih dejanj. Pri predpisu kaznovanja za napad na kaznivo dejanje, se njena vrsta pogosto ni ugotovljena (zaključena, nedokončana itd.), Ki je pogosto vzpostavljena, čeprav je pomembno za ugotavljanje javne nevarnosti storjenega poskusa.
Za vzpostavitev ponovitve kaznivih dejanj ni pomembno, kakšno kazen je bila imenovana za predhodno popoln kriminal in ki ga imenuje zadnji stavek. To pridobi pomen le pri vzpostavljanju nevarnega in zlasti nevarnega ponovitve kaznivih dejanj.
V delu 2 68. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije je določil meje najnižjega dovoljenega dela kaznovanja s preprostim ponovitvijo, nevarnimi in zlasti nevarnimi ponovitvami kaznivih dejanj. V okviru študije je vprašanje razlage pomena prepričanja osebe kot kvalificirane značilnosti, na katerem se pravila dela 2 člena 68 Kazenskega zakonika ne bi smela uporabljati na področju kazenskega prava. Avtor je prišel
do zaključka, da je v primerih, ko je kvalifikacijski znak popolnega kaznivega dejanja večkrat povezan s prisotnostjo kazenske evidence za prejšnji kaznivo dejanje, in zato je osnova za priznavanje ponovitve kaznivih dejanj, ne bi smelo povzročiti okrepljene kazni v skladu s tem \\ t z delom 2 člena 68 Kazenskega zakonika Ruske federacije.
Analiza zdravnikov sodišč iz naslova RD kaže, da je uvedba kazni ponovitve, nevarni ponovitve ali posebno nevarno ponovitev kaznivih dejanj, sodišča pogosto ne upoštevajo številke, narave in stopnje javne nevarnosti prejšnjih kaznivih dejanj okoliščine, zaradi katerih se je izkazalo, da je popravni učinek prejšnjih kazni nezadosten. Napake, povezane z uporabo člena 68 Kazenskega zakonika Ruske federa, so predvsem posledica nepravilnega vzpostavljanja dejstva prisotnosti ali odsotnosti tožene kazenske evidence. V zvezi s tem je treba opozoriti sodnike na potrebo po strogi podlagi izpolnjevanja zahtev iz člena 68 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki ga je v členu 86 Kazenskega zakonika Ruske federacije vodil v kazenski evidenci.
V primerjavi s kazenskim zakonikom RSFSR, 1960 je kodeks Ruske federacije dodal opredelitvi sokrivnosti besede "namerni" (kriminal), ki se zdi popolnoma upravičeno. Kazenski zakonik ne določa posebnih načel, razlogov ali omejitev odgovornosti za soglasje v kaznivem dejanju. To pomeni, da je kot v Komisiji kaznivega dejanja vsaka oseba odgovorna, najprej, za določeno skupno socialno in nevarno dejanje, ki vsebuje vse znake kaznivega dejanja; Drugič, v njihovi krivdi in, tretjič, neodvisno.
Novella za rusko kazensko pravo je stališče 1. del umetnosti. 67 Kazenskega zakonika Ruske federacije o potrebi, da se upošteva pomen in deleže udeležbe osebe pri storitvi kaznivega dejanja, da bi dosegli svoje cilje, njen vpliv na naravo in velikost povzročanja ali možne škode. Sodna praksa Republike Dagestan priča za nezadostno obračunavanje te zahteve iz člena 67 Kazenskega zakonika Ruske federacije. To je izraženo v dejstvu, da v stavkih pogosto ni navedba teh okoliščin.
Komisija v socidnosti povečuje javno nevarnost poseganja, zato zakon (CH. 7, člen 35 kazenskega postopka) predvideva imenovanje strožjega kaznovanja, če kaznivo dejanje stori skupina oseb, skupina Osebe v predhodni zaroti, ki jo organizira skupina ali kazenska skupnost (kriminalna organizacija). Vendar pa omejitve takšne krepitve kazni s kazensko zakonodajo niso na voljo. V zvezi s tem, avtor
meni, da je treba omejiti minimalno možno kaznovanje za kaznivo dejanje, ki jo je storila skupina oseb, skupina oseb v predhodni zarota in kazenska skupnost (kriminalna organizacija).
Stanje z imenovanjem kaznovanja s strani sodišč Republike Dagestan povzroča zmedenost ne le v znanstvenih krogih, temveč tudi med širšo javnostjo v zvezi s pomanjkanjami, da se odpravi, ki ga avtor oblikuje številne sklepe in priporočila.
V skrbništvu Diskrations povzemajo rezultate študije, sklepe in predloge za izboljšanje norm o imenovanju kazni in prakse njihovega izvajanja so oblikovani.
Glavne določbe teze se odražajo v naslednjih publikacijah avtorja:
1. Okoliščine, ublažitev in oteževalna kazen // Država in pravica Rusije in Dagestana v prehodnem obdobju: gradiva znanstvene konference Interrunits. - Makhachkala: IPC DSU, 2001 G.-0,16 P.L.
2. O praksi imenovanja kazni za tatvine s kvalifikacijskimi znaki // dagestan v pravnem prostoru Rusije. - Makhachkala: PPC DSU, 2002 - 0,08 P.L.
3. Težave z liberalizacijo upravljanja kaznovanja (na podlagi materialov sodne prakse RD). - Dep. V inion Ras 07.02.2002, št. 57003-0.44 str.
4. Težave z imenovanjem dodatnih kazni // Zbirka izdelkov in na področju regionalne znanstvene in praktične konference "Razvoj regionalnih znanosti: ekonomija, prava, kultura, naravoslovja." - Derbent, 2002 - 0,28 str.
ExeccMD ni uspel: Getmarc008 Joker Server V7 Error: priložnost îîìàäûûû íàéäåí.
/inc/joker.inc, line 19
Na primer, če je kriminalec ugrabil pištolo, se bodo njegova dejanja kvalificirala
Kazen bo imenovan v skladu z dejstvom, da zakonodajalec to predvideva v tem členu.
Toda kako biti, če se kriminalec zaveže ne enega, ampak več kaznivih dejanj.
Na primer, če ugrabi orožje, nato s pomočjo tega, da je umor in rop.
Pravzaprav obstajajo trije različni kaznivi dejanja pred zaposlenimi, za katerega vsaka zakon predvideva njegovo kaznovanje po mnenju 69. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije.
Gospodinjska logika kaže, da je treba vsakemu ukrepanju dati oceno, imenovati za vsak čas kaznivega dejanja, nato pa povzeti nastale stavke v eno kumulativno, ki bo vključena v stavek.
V tem je določena logika, če pa uporabljate ta pristop, se bodo roki v času povečali.
In obstajala bi situacija, ki bi jo naletela enkrat, tudi namerno zavezana nepopravljiva dejanja, bo oseba prisiljena izvesti preostali del svojega življenja v zaporu.
69. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije. Kaznovanje za agregat kaznivih dejanj
Torej, pod konceptom celote kaznivih dejanj, jo priznava ena oseba več kot en kaznivo dejanje, ki so navedeni v različnih členih in delih kazenskega zakonika Ruske federacije.
Obvezno stanje - Za vsako od teh kaznivih dejanj, oseba ne bi smela biti kaznovana prej.
Če subjekt opravlja dve različni kaznivi dejanj, od katerih bi moral vsak kvalificirati posebej, ker posamično predstavljajo različne zločine, se domneva, da govorimo o njihovem agregatu.
Obrnimo se v primeru. Obraza ugrabil strelno orožje. Njegova dejanja so že usposobljena 226. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije.
To pomeni, da imamo naslednje zločin, ki je namenjen Člen 105 tega regulativnega akta.
Kumulativni zločini se pripoznajo, ko imajo več znakov.
Kaj so znaki?
in "Idealno".
Opaziti je bilo, da se celota kaznivih dejanj manifestira ne le, če subjekt opravlja več kot en neodvisni kriminal, ampak tudi, če je storil en kaznivo dejanje, hkrati z njim in drugim zločin.
V prvem primeru govorimo o pravem agregatu in v drugem - o idealnem agregatu.
Vrste kombinacij kaznivih dejanj so pod predstavljenimi sortami.
Idealna celota kriminala je dejanje, ki pomeni, da oseba naredi eno dejanje, kar ima za posledico dve ali več kaznivih dejanj.
Znaki tega skupnosti so:
Idealni nabor zločinov vpliva na pravilo, ne eno osebo, ampak več. V tem okviru govorimo o tem, da bi povzročilo škodo ali škodo več osebam.
Če se z glavno osebo, na katero je bilo poslano nezakonito ukrepanje, ni verjetno, da bi se dogovorili o odstranitvi vseh zahtevkov, nato pa je s posrednimi osebami, ki so padle žrtve, povsem mogoče uporabiti 76 Članek Kazenskega zakonika Ruske federacije , tj Uskladiti.
To načelo vam omogoča, da izpolnite normo kazenskega prava, najprej, člen 7 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki govori o načelih humanizma pri pregonu. Med drugim je zaradi usklajevanja strank mogoče preprečiti precejšnje pravne stroške, ki zahtevajo sodne postopke.
Postopek za usklajevanje strank je možen le v primeru manjše ali povprečne škode nepremičnine in zdravju žrtve.
Poleg tega tak postopek zavezuje osebo, ki je storila nezakonito dejanje, prevzame polno odgovornost v smislu škode žrtvi.
Pravi sklop kaznivih dejanj je, ko je predmet kaznivega dejanja več kot eno dejanje, od katerih je vsaka kvalificirana z različnimi členi Kazenskega zakonika.
To je, znaki resničnega celota kaznivih dejanj je prisotnost več kot enega kaznivega dejanja, ki so storjene kot posledica neodvisnih ukrepov in za katere prihajajo odgovornost različnih izdelkov.
Poseben del kodeksa ali različnih delov istega izdelka.
Značilnosti je, da realna celota kaznivih dejanj pomeni njihovo zavezo v različnih časih.
Časovno vrzel med njimi se lahko izračuna že leta, in ima lahko rahlo interval, ki traja minute ali sekunde.
V kazenskem pravu ima skupni kazniva dejanja pomembno oceno učinka osebnosti tožene stranke.
Sodniki upoštevajo, ali je ta kazniva dejanja zavezal prvič ali izvedeno.
Če pride do zadnje okoliščine, potem je za sodnika znak, da tožena stranka predstavlja povečano nevarnost za družbo.
To pomeni, da bo kumulativni sodni kazen strožji.
Ponosnitev kaznivih dejanj zakonodajalca je opredeljena kot prva okoliščina, ki krepi kazen za kriminal.
V primeru kumulativnih kaznivih dejanj ta okoliščina ni izjema.
Sodišča v praksi pogosto ignorirajo razliko med skupnimi stavki in sklopom kaznivih dejanj.
Dejstvo je, da je v prvem primeru mogoče dodeliti končno kazen, ki gre za meje, ki so navedene v sankcijah Kazenskega zakonika za zelo težke pečenih kumulativnih kaznivih dejanj.
Toda v agregatu kaznivih dejanj se sodišče ne more privoščiti, ko predpisovanje kaznovanja presega najhujše sankcije za Zakon o večini.
Sodniki včasih ne sprejemajo razlik med maksimalnimi sankcijami iz člena in to vrsto kaznovanja.
To se kaže v praksi na tak način, da se le največja sankcija člena za bolj resnejši kaznivo dejanje sprejme kot osnova, Sodišče pa ne presega te sankcije.
To vodi do odsotnosti objektivnega kaznovanja ponavljajočih se kazenskih ukrepov, uravnoteženju kazni obsojencev, ki se ohladijo prvič in tisti, ki so takšni ukrepi ponovno postavili.
Poškodbe telesa se lahko kvalificira kot ločen zločin proti določeni osebi, pa tudi posledica drugih, resnejših dejanj.
V zvezi s tem se telesna škoda deluje kot način za doseganje povsem drugih kazenskih ciljev, ali kot neizogibna posledica teh, resnejših, kaznivih dejanj.
Odličen primer takšnega zneska kaznivih dejanj bo povzročila škodo različni teži s strani osebja elektrarn, ko je poskusila ali izvajala teroristično dejanje.
Glavni namen tega zakona je strmoglavljenje sedanje vlade ali smernice univerzalnega kaosa, medtem ko bodo poškodbe posredno kaznivo dejanje, za katero bo seveda s pristojnim jurisdikcijo imenovana njegov preventivni ukrep.
Po trenutnem kazenskem zakoniku Ruske federacije uvedba kaznovanja v celotnem kaznivih dejanjih ne sme presegati dovoljene zgornje meje, ki predvideva najresnejši člen, ki ga je storil človek.
Osebi ni mogoče dati daljšega stavka, ki ni predvidena s tem grobnim členom.
Poleg tega skupna kazen osebe ne sme presegati več kot 25 let. Ta okoliščina je uradno zapisana v kazenskem zakoniku Ruske federacije in njena nihče nima pravice prezreti. Tak izraz je lahko sestavljen iz popolnega in delnega dodatka kazni.
Praksa reševanja problemov, povezanih s kombinacijo kaznivih dejanj v sodnih postopkih, je strogo utrjeno iz kazenskega zakonika. Če je bilo z zgoraj navedenimi okoliščinah, je bila narejena hujša kazen, kot je bila predpisana v določeni kodi, nato pa se ta primer pošlje v ponavljajoče se postopke.
Če obstaja celota kaznivih dejanj, je treba za njih zagotoviti skupni kazni.
V skladu s tem konceptom zakonodajni zakonodajnik pomeni takšen način za imenovanje obtoženega kaznovanja, če nastopa nov kaznivo dejanje, potem ko je Sodišče prve stopnje zahtevalo kazen za prejšnji kaznivo dejanje, vendar je ta tema zanj popolnoma kaznovana.
Hkrati se upošteva načelo popolnih ali delnih dodatkov, predvidenih za vse te kaznivih dejanj kaznivih dejanj.
Že imenovana kazen za prejšnje dejanje določa kaznovanje agregata stavkov.
Na primer, če skupni stavek ne odvzame svobode kaznivega dejanja, ne bi smel biti več kot obdobje ali velikost, ki jo določi člen s strani splošnega dela Kodeksa, ki zagotavlja to vrsto kaznovanja.
Kako se pojavi napredek kaznovanja? Sodišče je menilo, da je vse kaznivo dejanje ugotovilo kazen za vsako od njih. Kaj je naslednje? Potem se premakne na njihov dodatek, ki se razlikuje od splošnega aritmetika.
Ko Sodišče meni, da je primer, v katerem se pojavi celotna kazniva dejanja, meni, da vsaka od njih in da vsaka nalaga kazen.
Tukaj, gospodinjska logika in pravno sovpadajo. In potem se ne strinjajo v mnenjih.
Zakonodajalec je ugotovil, da če so vsa popolna kazniva dejanja majhna in zmerno, na vsakega od njih je kaznovana, nato pa absorbira strožje kazni manj hude.
V nekaterih primerih se uporablja delni dodatek vseh teh kazni.
Konec koncev, Sodišče ne more kaznovati storilca kot polovico najvišjega mandata ali velikosti, ki je na voljo najtežje kaznivo dejanje vseh storjenih subjektov.
Če je za en kaznivo dejanje imenovan v višini 30 tisoč rubljev, in za drugo sodišče je imenovalo zapora za obdobje enega leta in pol, potem zadnja kazen absorbira prvo.
Zato bo obsojenec utrpel kazen samo za to je popolno kaznivo dejanje.
Zato se ta absorpcija uporablja samo, ko gre za celotno kazniva dejanja, od katerih je bilo eno ali več popolnoma malomarno ali pod pogoji, ki zahtevajo mehko kazen.
Ampak, če govorimo o hudih kaznivih dejanj, v katerih je neposredna namen jasno vidna, kot tudi sistem v popolnih dejanjih (več umorov ali več podkupnin), potem v tem primeru lahko Sodišče zateka k popoln ali delnim dodatkom vseh imenovanih Kazni.
Med dodajami vseh imenovanih kazni Sodišče nima pravice imenovati obdobja, ki bo presegel polovico največjega časa za zelo težko kazniva dejanja, ki se izvajajo v kodeksu.
Enako velja za druge stavke, če ne gre za zaporno kazen. Ampak, če govorimo, potem ta izraz ne sme presegati 30 let.
Pogledamo na najtežji kazni za najtežje kaznivo dejanje, ga pomnožimo z eno in pol ter dobite največje obdobje ali velikost, ki jo je mogoče kaznovati kriminal.
Kriminal naredi krajo in rop. V skladu s prvo stopnjo Sodišče ga imenuje kazen v obliki zaporne kazni do dve leti, na drugi pa do največ treh let.
Najdaljše obdobje, ki bi ga lahko dobil za hujšega kaznivega dejanja, ropa, je štiri leta.
To sliko pomnožimo na polovico, dobimo šest let.
To je največji mandat, na katerega lahko sodišče obsoja storilca. Toda v primeru zgledu, dodajanje dveh in treh daje pet, kar je manj kot šest.
To pomeni, da odločba Sodišča ni presegla zakona.
Tako imenovanje kaznovanja za celoto kaznivih dejanj omogoča sodišču, da učinkovito vplivajo na ljudi, ki jih zavezujejo.
Razmislite na sodnih sejah, različnih aktih, vzpostavitev kaznivega dejanja na vsakem od njih, omogoča, da se določi obnašanje kriminalca z visoko natančnostjo, njen odnos do popolnih dejanj, njihovih motivov.
Oseba, ki zaseda določeno državno funkcijo, izsiljuje znesek denarja od druge osebe, ki pojasnjuje, da je ta denar potreben za podkupnino višjega uradnika.
Obraz idealnega sklopa kaznivih dejanj, vključno z izsiljevanjem, goljufijo skozi prevaro in izzovejo podkupovanje. Takšno kaznivo dejanje lahko Sodišče opredeli kot resen, kar bo zahtevalo polno ali delno dodajanje kazni.
Tako je zakonodajalec dal instrument v rokah pravičnosti, katerega natančna uporaba omogoča visoko natančnost, da bi se izognili sodniški napaki.
