KNOU VPO RUSKA MEDNARODNA AKADEMIJA ZA TURIZEM
PODRUŽNICA PSKOV
Fakulteta za management
Posebnost: vodenje organizacije
Specializacija: gostinstvo
Tečajno delo
po disciplini
Gospodarsko pravo
Tema: "Pravna odgovornost na področju gospodarstva"
ZAKLJUČENA ŠTUDENTKA 5. LETNIKA Gimadeeva Evgenia Andreevna
ZNANSTVENI SVETOVALEC Egorov V.E.
PSKOV 2012
Uvod…………………………………………………………………………………………………….3
I. Pojem in znaki podjetniške dejavnosti………………….4
II Vrste podjetništva…………………………………………………………8
2.1. Industrijsko podjetništvo…………………………………………….8
2.2 Komercialno (trgovsko) podjetništvo……………………….. 10
2.3 Finančno in kreditno podjetništvo…………………………. ...enajst
2.4 Posredništvo……………………………………………….13
2.5 Zavarovalništvo……………………………………………………………14
III. Uporaba izvršilnih ukrepov…………………………………...14
3.1 Vrste pravne odgovornosti……………………………………… .17
IV Najpogostejša kazniva dejanja………………………….. 22
4.1 Sklepi……………………………………………………………………………………..26
Zaključek………………………………………………………………………………………………….28
Seznam uporabljene literature………………………………………………………………….. .30
Uvod
Trenutno podjetniška dejavnost, tako državljanov-podjetnikov kot organizacij, postaja v Ruski federaciji vse bolj pomembna. Več ljudi, ki se ukvarjajo s podjetniško dejavnostjo (v vseh oblikah – trgovina, proizvodnja potrošniških dobrin, storitveni sektor), več davkov gre v državni proračun, močnejša je država in državna moč, lažje je financirati socialno krogla.
Skladnost z zakonom in redom v gospodarstvu je eden od pomembnih pogojev, ki določajo razvoj države. Trenutno stanje na področju javnega reda in miru v gospodarstvu ostaja zelo težko. Storjena kazniva dejanja so zelo specifična. V veliki meri jih narekujejo sebični motivi.
Pojavili so se novi prekrški, ki so bili prej neznačilni za našo državo: fiktivni stečaji, utaje poplačila obveznosti, nezakonito bančništvo, davčne utaje itd. Novi prekrški so naravna posledica kardinalnih gospodarskih, političnih in pravnih sprememb, ki so se zgodile v Rusija v zadnjih letih. Ta kazniva dejanja se praviloma pojavljajo v dejavnosti pravnih oseb in še najmanj državljanov. V skladu s tem se pojavlja problem upravne odgovornosti pravnih oseb.
Ustvarjenih je že veliko institucionalnih pogojev za udobno poslovanje v Rusiji, vendar še ni mogoče govoriti o popolni odpravi ovir, ki ovirajo podjetniško dejavnost. Tako ostajajo pristojnosti državnih organov pri prerazporeditvi gospodarskih virov še vedno precej široke, prisotna je nezadostna učinkovitost pravosodnega in kazenskega sistema, administrativne ovire so le nekoliko zmanjšane in nerazumno visoka davčna obremenitev poslovanja. Ni dvoma, da vse to lahko in pogosto negativno vpliva na zakonito poslovanje, zaradi česar je neprivlačno in nekonkurenčno.
Določena nepopolnost pravnega okvira na področju podjetništva je v tem, da je sedanja ureditev civilnopravne odgovornosti v poslovnih razmerjih na prvi pogled očitno odstopanje od načela pravne enakosti, in sicer odgovornosti subjekta v podjetništvu. izvajanje podjetniške dejavnosti je neprimerno višje kot pri vseh ostalih udeležencih civilne družbe. Takšno stanje, če bi ga bilo mogoče nekako opravičiti z vidika še neuveljavljenih tržnih razmerij, je v razvitem gospodarskem sistemu nesprejemljivo, saj ustvarja možnost legalizacije samovolje in različnih zlorab pravice. Vse to spodkopava jamstva stabilnosti, predvidljivosti in zanesljivosti civilnega obtoka. Medtem mora rusko podjetje postati sodobno - podjetno, prilagodljivo, mobilno, dostojno naslednico velikih tradicij ruskega podjetništva. Za postavljanje in izvajanje takšnih nalog v Rusiji že obstaja veliko pogojev. Potrebujemo tudi ugodno pravno okolje, zanesljivo pravno zaščito tržnega gospodarstva, ki bo omogočilo discipliniranje pogodbenih razmerij, zaustavitev gospodarske samovolje uradnikov in civilizirano izvajanje nadzora na področju urejanja poslovnih odnosov.
Logika razvoja tržnega gospodarstva zahteva tudi osredotočanje ne le na zunanje obvezne značilnosti pravne odgovornosti v poslovnih razmerjih, temveč tudi na njihovo notranjo, moralno ureditev. Dejansko brez razvitega, okrepljenega občutka za pravičnost, brez zavedanja lastne odgovornosti, ekonomska svoboda pogosto postane instrument uničenja in degradacije iz sredstva ustvarjanja. Zato so poslovna etika, spodobnost podjetnika, njegov ugled nepogrešljivi sestavni deli civiliziranega poslovanja, nepogrešljiv pogoj za dolgoročen uspeh na trgu.
I. Pojem in znaki podjetniške dejavnosti
Podjetniška dejavnost- v skladu s civilno zakonodajo Ruske federacije je neodvisna dejavnost, ki se izvaja na lastno odgovornost in je namenjena sistematičnemu pridobivanju dobička od uporabe premoženja, prodaje blaga, opravljanja dela ali opravljanja storitev oseb, registriranih v to funkcijo na način, ki ga določa zakon (člen 2 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Pri analizi tega koncepta je mogoče razlikovati naslednje: znaki:
Vendar zakonodajalec še vedno na noben način ne pojasnjuje: kaj je tveganje, pa tudi zakaj je bilo treba idejo podjetništva povezati s tveganjem.
Tveganje je dvoumen pojem; družbeni odnosi, ki jih odraža, so notranje protislovni. Včasih se tveganje v znanstveni literaturi razlaga preveč enostransko, le kot "možen negativni rezultat dejavnosti". Seveda je podjetništvo kot prizadevanje na podlagi prihodnjega povpraševanja, ki ga v tržnih razmerah ne moremo vedno zagotoviti, objektivno povezano z neko negotovostjo in nestabilnostjo, možnostjo, da rezultatov svojega delovanja ne zahteva, kar pomeni neizogibnost tveganja, zlasti grožnja izgube časa, sredstev, dobička, vse do nevarnosti stečaja. Toda to je le eden in ne glavni vidik podjetništva. Tvegajo le iz drugega razloga, v upanju na uspešen izid izredne operacije, da bi dobili večji dobiček v primerjavi z drugimi podjetniki, ki se ukvarjajo s podobnimi dejavnostmi.
II Vrste podjetništva
Podjetništvo se na različnih gospodarskih področjih razlikuje po obliki, predvsem pa po vsebini delovanja in načinih njihovega izvajanja. Toda narava poslovanja pušča pomemben pečat na vrsti blaga in storitev, ki jih podjetnik proizvaja ali zagotavlja. 1. Podjetnik lahko sam proizvaja blago in storitve, pri čemer pridobi samo proizvodne dejavnike.
2. Lahko tudi kupi končne izdelke in jih preproda potrošniku.
3. Končno lahko podjetnik poveže le proizvajalce in potrošnike, prodajalce in kupce.
Posamezne vrste poslovanja se razlikujejo tudi po oblikah lastništva dejavnikov, ki se uporabljajo v podjetništvu. Glede na vsebino in smer podjetniške dejavnosti, predmet kapitalske naložbe in pridobivanje specifičnih rezultatov, odnos podjetniške dejavnosti z glavnimi fazami reprodukcijskega procesa, razlikujemo naslednje vrste podjetništva:
proizvodnja,
komercialna trgovina,
Finančno in kreditno,
posredovanje,
Zavarovanje.
2.1 Proizvodni posel
Podjetništvo se imenuje proizvodnja, če podjetnik sam neposredno z uporabo orodij in predmetov dela kot dejavnikov proizvaja izdelke, blago, storitve, dela, informacije, duhovne vrednote za nadaljnjo prodajo (prodajo) potrošnikom, kupcem, trgovskim organizacijam.
Industrijska dejavnost obsega proizvodnjo industrijskih in kmetijskih proizvodov za industrijske in tehnične namene, blaga široke porabe, gradbena dela, prevoz blaga in potnikov, komunikacijske storitve, komunalne in gospodinjske storitve, proizvodnjo informacij, znanja, izdajanje knjig, revij, časopisov. V širšem pomenu besede je industrijsko podjetništvo ustvarjanje katerega koli uporabnega izdelka, ki ga potrošniki potrebujejo, ki ga je mogoče prodati ali zamenjati za drugo blago.
V Rusiji je industrijsko podjetništvo najbolj tvegan poklic, saj strukturno prestrukturiranje gospodarstva ni zagotovilo potrebnih pogojev za razvoj industrijskega podjetništva. Obstoječe tveganje neprodaje proizvedenih izdelkov, kronična neplačila, številni davki, takse in dajatve zavirajo razvoj industrijskega podjetništva. Tudi razvoj proizvodnega poslovanja v Rusiji omejujejo nedostopnost nekaterih virov, pomanjkanje notranjih spodbud in nizka raven kvalifikacij začetnikov poslovnežev, strah pred težavami, razpoložljivost dostopnejših in lažjih virov dohodka.
Medtem pa je proizvodno podjetništvo tisto, ki je nujno za vse nas: dolgoročno bo lahko zagotovilo stabilen uspeh poslovneža začetnika. Zato bi morali tisti, ki težijo k obetavnemu, trajnostnemu poslu, usmeriti pozornost na industrijsko podjetništvo.
2.2 Komercialno (trgovsko) podjetništvo
Proizvodna dejavnost je tesno povezana s prometom. Konec koncev je treba proizvedeno blago prodati ali zamenjati za drugo blago. Komercialno in trgovsko podjetništvo se hitro razvija kot glavna druga vrsta ruskega podjetništva.
Načelo organiziranja komercialnega podjetništva se nekoliko razlikuje od industrijskega, saj podjetnik deluje neposredno kot trgovec, trgovec, ki potrošniku (kupcu) prodaja končne izdelke, ki jih je kupil od drugih oseb. Značilnost komercialnega podjetništva so neposredne gospodarske vezi z veleprodajnimi in maloprodajnimi potrošniki blaga, gradenj, storitev.
Opis dela
Trenutno postaja podjetniška dejavnost, tako državljanov-podjetnikov kot organizacij, v Ruski federaciji vse bolj pomembna. Več ljudi, ki se ukvarjajo s podjetniško dejavnostjo (v vseh oblikah – trgovina, proizvodnja potrošniških dobrin, storitveni sektor), več davkov gre v državni proračun, močnejša je država in državna moč, lažje je financirati socialno krogla.
Skladnost z zakonom in redom v gospodarstvu je eden od pomembnih pogojev, ki določajo razvoj države.
Vsebina
Uvod…………………………………………………………………………………………………….3
I. Pojem in znaki podjetniške dejavnosti………………….4
II Vrste podjetništva……………………………………………………………8
2.1. Industrijsko podjetništvo…………………………………………….8
2.2 Komercialno (trgovsko) podjetništvo……………………………………………10
2.3 Finančno-kreditno podjetništvo…………………………………11
2.4 Posredništvo……………………………………………….13
2.5 Zavarovalništvo……………………………………………………………14
III. Uporaba izvršilnih ukrepov…………………………………...14
3.1 Vrste pravne odgovornosti…………………………………………….17
IV Najpogostejši prekrški……………….…………..22
4.1 Sklepi……………………………………………………………………………………..26
Zaključek………………………………………………………………………………….28
Bibliografija…………………………
Upravna odgovornost se nanaša na eno od vrst pravne odgovornosti, ki se izraža v vložitvi upravne kazni s strani pooblaščenega organa ali uradne osebe osebi, ki je storila upravni prekršek.
Osnova upravne odgovornosti se imenuje upravni prekršek.
Upravna kazen je ukrep odgovornosti, ki se uporablja po postopku, ki ga določa zakon, za osebo, ki je storila upravni prekršek. Upravna kazen ima izraz negativne ocene stanja storjenega prekrška. Ta primer, imenovan prisilni ukrep, hkrati vključuje vzgojno vlogo. Zakonik Ruske federacije o upravnih prekrških z dne 30. decembra 2001 določa sistem vrst upravnih kazni, predstavljenih v tabeli 1.
Tabela 1 - Vrste upravnih kazni po Zakoniku o upravnih prekrških Ruske federacije
| Ogled | Opredelitev |
| 1) opozorilo | ukrep upravne kazni, ki se izraža v formalni zameri posameznika ali pravne osebe. Opozorilo se izda pisno. |
| Konec tabele 1 - Vrste upravnih kazni po Zakoniku o upravnih prekrških Ruske federacije | |
| Ogled | Opredelitev |
| 2) upravna globa | to je denarni račun za fizično ali pravno osebo, ki je storila upravni prekršek, je premoženjske narave. Globa je določena v skoraj vseh členih Posebnega dela zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije in ustreznih členih zakonov sestavnih subjektov Ruske federacije o upravnih prekrških. |
| 3) plačan odvzem orodja storitve ali predmeta upravnega prekrška | pomeni prisilni odvzem določenega premoženja, ki je bilo orodje storitve ali predmet upravnega prekrška, in njegovo kasnejšo prodajo s prenosom na prejšnjega lastnika premoženjske koristi, zmanjšane za stroške prodaje zasežene stvari. Kompenzacijski odvzem določi sodnik. |
| 4) odvzem sredstva storitve ali predmeta upravnega prekrška | To je prisilni neodplačen prenos v državno lastnino stvari, ki je orodje storitve ali predmet upravnega prekrška. To je lahko premoženje, ki je nezakonito skladiščeno, prevažano ali uporaba katerega ni formalizirana v skladu z zahtevami zakona. |
| 5) odvzem posebne pravice, podeljene posamezniku | se ugotovi zaradi hude ali sistematske kršitve postopka za koriščenje te pravice. Osebam, ki so krive storitve upravnega prekrška, se lahko odvzamejo le tiste pravice, ki so jim bile prej priznane na podlagi posameznih aktov upravljanja. Kazen v obliki odvzema posebne pravice določi sodnik. Čas odvzema posebne pravice ne sme biti krajši od enega meseca in daljši od dveh let. |
| 6) upravna aretacija | je najstrožja oblika upravna kazni. Sestoji iz zadrževanja kršitelja v pogojih izolacije od družbe in se določi za največ petnajst dni, za kršitev zahtev izrednega stanja ali režima na območju protiteroristične operacije pa do trideset dni. Upravna aretacija se določi in odredi le v izjemnih primerih za nekatere vrste upravnih prekrškov in se ne more uporabljati za nosečnice, ženske z otroki, mlajšimi od štirinajst let, mladoletne osebe, invalide I in II skupine. Upravno aretacijo določi sodnik. |
| 7) upravni izgon tujega državljana ali osebe brez državljanstva iz Ruske federacije | velja samo za tuje državljane in osebe brez državljanstva. Ta kazen je prisilno in nadzorovano gibanje teh oseb čez državno mejo Ruske federacije izven Rusije in v primerih, ki jih določa zakonodaja Ruske federacije, nadzorovan neodvisen odhod tujcev in oseb brez državljanstva iz Rusije. |
| 8) diskvalifikacija. | pomeni odvzem pravice posamezniku do opravljanja vodilnih funkcij v izvršnem organu vodenja pravne osebe, biti član upravnega odbora (nadzornega sveta), upravljati pravno osebo, tudi kot podjetniško dejavnost. Zakonik o upravnih prekrških Ruske federacije opredeljuje krog oseb, za katere se lahko uporabi ta ukrep. |
Pomembno je omeniti, da se kazni, navedene v odstavkih 1-4, lahko uporabijo za pravno osebo.
Zakonik o upravnih prekrških vključuje tiste vrste upravnih prekrškov, ki neposredno vplivajo na gospodarske interese strank in gospodarsko dejavnost na splošno, in sicer:
Upravni prekrški na področju podjetniške dejavnosti;
Upravni prekrški na področju financ, davkov in taks, trga vrednostnih papirjev;
Upravni prekrški na področju carin.
Na primer, poslovanje brez državne registracije kot samostojni podjetnik posameznik ali brez državne registracije kot pravna oseba lahko povzroči upravno globo v višini od pet do dvajsetkratnik minimalne plače.
Pomembno je opozoriti tudi na dejstvo, da merjenje, tehtanje, izračun, zavajanje prav o potrošniških lastnostih, kakovosti izdelka (dela, storitve) ali kakršno koli takšno zavajanje potrošnikov v podjetjih, ki se ukvarjajo s prodajo blaga, se ukvarjajo z delom oz. opravljanja storitev za javnost, je enako državljanom, ki so registrirani kot samostojni podjetniki na področju trgovine (storitev), kot tudi državljani, ki delajo pri samostojnih podjetnikih, se državljanom kaznuje z upravno globo v višini od desetih do dvajsetkratnik minimalne plače; za uradnike - od deset do dvajsetkratnik minimalne plače; za pravne osebe - od sto do dvesto minimalnih plač.
Poleg tega Zakonik o upravnih prekrških določa ukrepe odgovornosti v primeru kršitve roka za registracijo pri davčnem organu (3. odstavek 15. člena); kršitev rokov za predložitev davčnega obračuna (5. odstavek 15. člena); kršitev računovodskih pravil (člen 15.11); kršitev rokov za predložitev carinske deklaracije (16.12. člen); nezakonit premik blaga čez carinsko mejo (člen 16.1) in tako naprej.
Trenutno so se pojavile številne težave, ki so povezane s prigovarjanjem fizičnih in pravnih oseb za prekrške na področju gospodarske dejavnosti. V tem primeru gre tako za dolgoletne težave, ki so se v ruski zakonodaji ukoreninile pred mnogimi leti in so strokovni javnosti splošno znane, kot tudi za tiste, ki so v gospodarstvo vstopili v zadnjem času in se redno pojavljajo zaradi sprememb veljavne zakonodaje.
Veliko teh težav povzroča pomanjkanje sistematičnega pristopa k poravnavi odgovornosti za prekrške na gospodarskem področju. Posledica tega je nestabilna koordinacija odgovornosti, ki jo potrjujejo Zakonik o upravnih prekrških, Kazenski zakonik in področni akti; prisotnost v sektorski zakonodaji obveznosti, ki niso določene s sankcijami; podobnost objektivnih vidikov številnih kaznivih dejanj, kar ustvarja možnost različnih kvalifikacij podobnih dejanj ipd., ureja odgovornost udeležencev v razmerjih na gospodarskem trgu.
Poleg neskladnosti sprememb, ki so zapisane v različnih predpisih, je pomanjkanje sistemskega pristopa k poravnavi odgovornosti za gospodarske prekrške posledica spremenljivosti politične poti, v katero smer je treba iti: v smeri blažitve ali zaostritve odgovornost za tovrstno kaznivo dejanje. Najti pravo ravnovesje na tem področju je res težko.
Po eni strani se blažitev kazenske odgovornosti za kazniva dejanja, katerih žrtev je najpogosteje država, imenuje znak liberalizacije ruskega gospodarstva in ga poslovna skupnost obravnava kot dejavnik, ki aktivira naložbe.
Po drugi strani pa lahko vdajanje v sistem kazenske odgovornosti za gospodarsko kaznivo dejanje obravnavamo kot manifestacijo oslabitve države in njene nezmožnosti zaščite interesov prav tistih vlagateljev, katerih mobilizacija je glavni cilj liberalnih ukrepov. Pomembno je upoštevati tudi dejstvo, da v procesu liberalizacije kazenske zakonodaje obstaja meja, preko katere ta preneha opravljati svojo glavno funkcijo - preprečevanje.
V zadnjih letih so se ti nasprotno usmerjeni vektorji nenehno zamenjali. Tako je bila v čl. 194, 198, 199 Kazenskega zakonika Ruske federacije leta 1998, vendar je bil leta 2003 od tam izključen. Leta 2009 je bil imenovani mehanizem za oprostitev kazenske odgovornosti obnovljen v "davčnih" členih Kazenskega zakonika Ruske federacije, v letih 2010-2011. razširjeno na številne druge "gospodarske" člene kazenskega zakonika. Med drugimi ukrepi, sprejetimi v letih 2008–2012 za liberalizacijo odgovornosti za kazniva dejanja na področju gospodarske dejavnosti, je pomembno omeniti naslednje:
Odvzem pravice do neodvisnega sprožitve davčnih zadev organom pregona;
Povečanje »velikega zneska« škode, ki se uporablja v postopku razlikovanja med kaznivimi dejanji in upravnimi prekrški, za znesek, ki je bistveno višji od stopnje inflacije. Tako se je v letu 2009 "velik znesek" davčnih dolgov organizacij, ki razlikuje davčna kazniva dejanja od davčnih kaznivih dejanj, povečal s 500 tisoč rubljev. do 2 milijona rubljev;
Uvedba posebnega kaznivega dejanja goljufija na področju podjetniške dejavnosti (člen 159.4 KZ), za katero so sankcije nižje od sankcij za splošno sestavo goljufije, ter velike in posebej velike škode, pomeni povečanje odgovornosti, ki bistveno presega nekajkrat. Kasneje je ustavno sodišče priznalo čl. 159.4 je protiustavna in je izgubila veljavo.
Zavrnitev uporabe pripora kot kazni za gospodarska kazniva dejanja.
Po drugi strani pa v smeri nasprotnega trenda zlasti takšni ukrepi, kot so:
Kriminalizacija pranja denarja zaradi številnih gospodarskih kaznivih dejanj, vključno z davčnimi kaznivimi dejanji;
Uvedba odgovornosti za neplačilo davka na dobiček nadzorovanega tujega podjetja (člen 129.5 Davčnega zakonika Ruske federacije), pa tudi za transferne cene (neplačilo davka zaradi uporabe za davčne namene v nadzorovanih transakcije pod komercialnimi ali finančnimi pogoji, ki jih ni mogoče primerjati s pogoji transakcij med osebami, ki niso medsebojno odvisne - člen 129.3 Davčnega zakonika);
Uvedba kazenske odgovornosti za ustanovitev enodnevnih podjetij (člen 173.1. Nezakonita ustanovitev (ustanovitev, reorganizacija) pravne osebe in 173.2 Ruske federacije. Nezakonita uporaba dokumentov za ustanovitev (ustanovitev, reorganizacija) pravne osebe entiteta);
Vrnitev organom pregona (natančneje, Preiskovalnemu odboru) pooblastila za samostojno sprožitev "davčnih" primerov.
Odnos teh nasprotno usmerjenih teženj pogosto vodi do paradoksalnih učinkov. Na primer, odprava kazenske odgovornosti ob odškodnini za povzročeno škodo je možna po »davčnih« členih in ni dovoljena po členih, ki predvidevajo odgovornost za pranje premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem. Zaradi tega je davčni zavezanec oproščen odgovornosti za osnovno kaznivo dejanje, vendar bo odgovarjal za porabo nezakonite davčne ugodnosti. Pomembno pa je poudariti, da je legalizacija dohodka iz davčnega kaznivega dejanja v veliki večini primerov nesprejemljiva, saj (z izjemo primerov neplačila davka zaradi pomanjkanja davčnega računovodstva in nevložitve davčna napoved), je že samo po sebi davčno kaznivo dejanje videz zakonite posesti dohodka, ki bi ga v resnici moral prenesti v proračun.
Za liberalizacijo kazenske odgovornosti za kazniva dejanja na področju gospodarske dejavnosti, razen političnih razlogov, obstajajo tudi objektivni. Kljub dejstvu, da je škoda zaradi teh kaznivih dejanj pogosto veliko večja od škode zaradi tradicionalnih kaznivih dejanj, kot so tatvine, ropi ali goljufije, se številni strokovnjaki strinjajo, da je gospodarska kazniva dejanja na meji blizu obsega nekazenskih dejanj. To je posledica številnih okoliščin.
Prvič, pomembno je ločiti številna gospodarska kazniva dejanja od upravnih prekrškov z enako objektivno platjo z uporabo takšnega poljubnega merila, kot je "velik znesek" povzročene škode ali dohodek, prejet kot posledica tega prekrška. Hkrati se pristop k ugotavljanju praga velike velikosti ne le nenehno pregleduje, ampak je tudi drugačen za različne sestave.
Drugič, glavni pogoj za kriminalizacijo kaznivih dejanj na gospodarskem področju je naklepna oblika krivde, ki jo je zelo težko zanesljivo ugotoviti. Na primer, na davčnem področju je lahko pojav velikih zamud pri odsotnosti neposrednega namena, na primer zaradi računovodskih napak, napak pri delu s primarno dokumentacijo (zaradi katerih se stroški ne uporabljajo za odbitek), napačna razlaga zelo zapletene davčne zakonodaje (s tem je njena »pravilna« razlaga lahko predmet sporov med davčnimi organi in sodišči). Vsaka podobna napaka je obremenjena s kazenskim pregonom in davkoplačevalcem je težko dokazati njeno nenamerno naravo. Pomemben problem na področju davčne obveznosti so primeri, ko pregon temelji na ponovni presoji nadzornih organov ali sodišč ekonomske narave dejavnosti, statusa ali posameznih transakcij zavezanca brez neposrednih dokazov o kršitvi davčne zakonodaje s strani zavezanca ( na primer: obvezovanje davčnega zavezanca ob prejemu davčne ugodnosti, ki se šteje za nerazumno, ali uporaba cen, priznanih kot transferne cene). Pomembno je omeniti, da je znesek globe iz čl. 129.3 Kazenskega zakonika Ruske federacije navaja, da se pri uporabi transfernih cen vedno domneva naklep, vendar je bila dolgo časa možnost uporabe sankcij za transferne cene na splošno ovržena (ker je znesek neplačanega davka v tem primeru ugotovljen po izračunu). V drugem primeru se neizpolnjevanje pogodbenih obveznosti, ki ga zaradi tveganosti podjetniške dejavnosti ni mogoče izključiti, od goljufije razlikuje po odsotnosti namernega namena dolžnika, da teh obveznosti ne izpolni.
Težave pri odobritvi subjektivne strani kaznivih dejanj na področju gospodarske dejavnosti in visoko vlogo ocenjevalnih pravnih kategorij pri njihovi kvalifikaciji pogosto razkrivajo nasprotne stranke podjetnikov za kraj reševanja spora v civilnem postopku za začetek kazenskega pregona z namenom izvajati pritisk na nasprotno stranko, da bi jo spodbudil k izpolnjevanju obveznosti.
Tretjič, objektivna plat gospodarskih kaznivih dejanj se običajno izraža v neskladju s kompleksnimi in spremenljivimi normami posebne zakonodaje, zato tu slabo deluje klasično načelo »nepoznavanje zakona ne razbremeni odgovornosti«, ki temelji na dejstvu, da vsebina kazenskega prava izhaja iz »kategoričnega imperativa«. To idejo je mogoče razložiti s preprostim primerom, za razumevanje kaznivega dejanja kraje poznavanje zakonov tukaj ni temeljno, vendar se državljan morda ne zaveda, da mora plačati davek na zadržani dobiček nadzorovanega tujega podjetja.
Strokovnjaki s področja kazenskega prava so večkrat opozorili na večnivojsko naravo pravnega področja, ki ureja odgovornost za gospodarska kazniva dejanja, ki temelji na kombinaciji kazenskopravnih norm z normami drugih vej prava, ki so pretežno oblikovane v podzakonskih aktih oz. tudi mnenja organov, ki nimajo statusa normativno-pravnih aktov. Splošne kazenskopravne norme so napolnjene z vsebino področnih zakonodajnih, podzakonskih aktov in prakso pregona (upravnih in sodnih precedensov), ki se de facto spreminjajo v vire kazenskega prava. Praksa uporabe norm področnih zakonov in podzakonskih aktov v kazenskopravnih razmerjih ne deluje na načelu njihove ureditve izključno s kazenskim pravom, ki je zapisano v 1. odstavku čl. 1 Kazenskega zakonika Ruske federacije.
Predstavniki poslovne skupnosti so poskušali pred Ustavnim sodiščem Ruske federacije postaviti tudi vprašanje zakonitosti uporabe področnih zakonov in podzakonskih aktov kot vira kazenskega prava. Vendar se je ustavno sodišče Ruske federacije izognilo dokončnemu odgovoru. Leta 2002 se je A. A. Kondratyev, ki je bil obsojen zaradi nakupa, shranjevanja in prodaje avdio in video izdelkov, ki niso bili označeni z znaki skladnosti, zaščitenimi pred ponarejanjem, pritožil na ustavno sodišče Ruske federacije in izpodbijal ustavnost čl. 171.1 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Določbe tega člena so po njegovem mnenju neprimerljive s številnimi normami Ustave Ruske federacije, saj pomenijo možnost kazenske odgovornosti na podlagi prepovedi, ki jih ne odobrijo zakoni, ampak podzakonski akti in jih odobrijo. , po vlagateljevem mnenju s presežkom pooblastil. Slednji se je skliceval na akte Vlade Ruske federacije, ki je potrdila razširjen seznam blaga, ki je bilo predmet obveznega označevanja, kar je Ustavno sodišče Ruske federacije prej menilo, da ni povsem ustavno. Odločba Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 18. decembra 2002 št. 61-O je bila zavrnjena pritožniku, ker je čl. 171.1 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki je namenjen zagotavljanju ustavno pomembnih ciljev, sam po sebi ne krši pravic in svoboščin državljanov, ki jih zagotavlja ustava Ruske federacije.
Tako Ustavno sodišče Ruske federacije s sprejetjem te odločbe ni dalo konkretnega odgovora na vprašanje, ali je možna situacija, ko kazenskopravna razmerja ne urejajo niti "panožni" zakoni, ampak podzakonski akti.
Izmikanje Ustavnega sodišča je mogoče razložiti z dejstvom, da je blanketno besedilo prekrškov iz č. 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije, se kaže kot "prisilno zlo". Šteje se za prisilno zaradi nezmožnosti (pa tudi nesmiselnosti) reproduciranja v kazenskem zakoniku določb vseh regulativnih pravnih aktov, katerih nespoštovanje je kaznivo dejanje. Poleg tega je celostna narava kaznivih dejanj, vključenih v pogl. 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije jim daje možnost, da vzdržijo spremembe, ki se nenehno dogajajo v "sektorski" zakonodaji, ki nadzoruje zaščitene odnose v družbi. V tem smislu postane splošni način pisanja objektivne strani gospodarskih kaznivih dejanj edini način, da se izognemo potrebi po spremembi Kazenskega zakonika Ruske federacije vsakič, ko se uvedejo v področne pravne akte.
Vendar pa se iz istih razlogov lahko uveljavljena praksa šteje za "zlo". Množičnost, spremenljivost in posledično neskladnost virov, ki obvladujejo gospodarska razmerja, ki jih varuje Kazenski zakonik, vodi v dejstvo, da subjekt, ki opravlja gospodarsko dejavnost, svojih dejanj ne more vedno z gotovostjo označiti kot kaznivo dejanje. Poleg tega je v skladu s prvim odstavkom čl. 9 Kazenskega zakonika Ruske federacije "kaznovanost in kaznovanost dejanja določa kazenski zakon, ki velja v času storitve tega dejanja." Če torej od trenutka nastanka sporne gospodarske transakcije do trenutka izreka kazni, se splošne norme Kazenskega zakonika Ruske federacije niso spremenile, spremembe pa so bile preizkušene le s sodno razlago sektorskih norm, na katerih se temeljijo na ustreznih členih Kazenskega zakonika Ruske federacije, v tem primeru se obtoženec ne bo mogel sklicevati na nezmožnost svoje razlage za nazaj.
Poleg zgoraj omenjenih težav pri poravnavi odgovornosti za gospodarske prekrške, ki jih povzroča sama narava teh kaznivih dejanj in so zato večinoma neodpravljive, ruski sistem odgovornosti za prekrške na področju gospodarske dejavnosti vključuje še seznam dodatnih pomanjkljivosti. Najpomembnejši med njimi so:
Povečana korupcijska sposobnost norm o odgovornosti za prekrške na gospodarskem področju in posledično neenotnost pri njihovi uporabi;
Zmanjšana učinkovitost številnih "gospodarskih" členov Kazenskega zakonika Ruske federacije;
Selektivna narava kaznovanja oseb, ki so storile gospodarske prekrške, vključno s kaznivimi dejanji, ki se zgodijo v ozadju njihovega množičnega značaja.
Tako so glavni problemi na področju odgovornosti za gospodarsko kaznivo dejanje naslednji:
– neenotnost in doslednost politike glede ukrepov kazenskopravnega vpliva zoper osebe, ki so storile kazniva dejanja na področju gospodarske dejavnosti;
- raznovrstnost pri izbiri kazenskopravnih ukrepov ustvarja korupcijska tveganja. Krivcem istih kaznivih dejanj lahko izrečejo tako ostre (do več let zapora) kot manj občutljive kazni (višina globe je lahko večkrat manjša od prejete koristi) in morda niti kazensko ne odgovarjajo;
- razkrite pomanjkljivosti sistema odgovornosti za gospodarska kazniva dejanja krepijo problem selektivnosti kaznovanja in lahko vodijo v njeno delegitimizacijo (proces, ki je nasproten legitimaciji) v družbi. Ukrepi kazenske odgovornosti v tem primeru ne opravljajo funkcije spodbujanja tržnih udeležencev k dobremu vedenju, torej funkcije opozarjanja.
Povzročanje gospodarske škode pravnim in fizičnim osebam s kaznivim dejanjem se imenuje gospodarski kriminal. Nezakonita dejanja se lahko pojavijo v različnih sektorjih nacionalnega gospodarstva, vplivajo na gospodarske ali gospodarske dejavnosti podjetij ali državljanov.
Gospodarska sfera vpliva na državne interese, poslovna razmerja, davčna in osebna razmerja. Poznavanje osnov zakonodaje in skladnost s pravnimi smernicami bosta zainteresiranim v pomoč pri izpolnjevanju interesov brez kršenja zakona.
Dobri primeri tovrstnih nezakonitih dejanj so davčne utaje, prikrivanje dohodkov, valutne goljufije, kraje državnega ali kolektivnega premoženja. Najpomembnejša in najpomembnejša sestavina kaznivega dejanja na gospodarskem področju je škoda, povzročena gospodarski dejavnosti podjetja ali organizacije, samostojnemu podjetniku.
Nezakonita dejanja na gospodarskem področju so razdeljena na več glavnih vrst:
Kršitev zakonodaje je lahko v kateri koli fazi gospodarske dejavnosti, največkrat so vpleteni poslovodne osebe in finančno odgovorne osebe.
V skladu s poglavjem 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki je namenjeno gospodarskim zločinom, je kazenska kazen, včasih povezana z odvzemom prostosti, povezana z denarno kaznijo. Premoženje zločinca se zaseže, odvzem v korist države je obvezen glede na višino škode, ki jo določi sodišče.
Za pravne osebe in državljane se na primer uporablja 177. člen "Zlonamerna utaja plačilu obveznosti". Najmanjša kazen je 200.000 rubljev, najvišja kazen, predvidena v tem členu, pa je zapor do dveh let. Odločitev sodišča o tem gospodarskem zločinu je sprejeta ob upoštevanju vseh spremljajočih dejavnikov in upnikove terjatve.
Vsa kazniva dejanja, ki so opredeljena kot gospodarska, so naklepna. Trenutno je 22. poglavje, namenjeno kaznivim dejanjem na gospodarskem področju, razširjeno na 35 členov in kvalificira različne vrste nezakonitih dejanj, pri čemer določa kazen glede na težo dejanja. Gospodarski členi kazenskega zakonika so po zakonu razdeljeni na posebej težke, hude, srednje in najmanj pomembne. Za posebej hude kršitve, ki so povzročile znatno škodo interesom države, se štejejo trije členi, od tega jih je 24 uvrščenih med lahke kršitve.
Pri obravnavi in preiskavi se uporabljajo pravne norme drugih kodeksov, ki so jih kršili storilci kaznivih dejanj. To je lahko davčna, valutna, civilna zakonodaja, ki omogoča odločanje o obravnavanem vprašanju. Področje gospodarskih razmerij je urejeno z velikim številom podzakonskih aktov in se dinamično razvija, kar ustvarja dodatne težave pri kvalifikaciji kaznivega dejanja in določitvi kazni.
Po statističnih podatkih se v Ruski federaciji letno sproži več kot 3 milijone takšnih zadev, manj kot polovica jih pride na sodišče. Ta razlika je posledica zapletenosti zbiranja in oblikovanja baze dokazov. Hkrati pa veliko število členov 22. poglavja Kazenskega zakonika predvideva prijetje in pridržanje obtoženega v preiskovalnem priporu do konca preiskave. Z uvedenimi spremembami zakona je bilo mogoče bistveno zmanjšati odstotek pridržanja osumljencev, ki so trenutno pridržani le po členu za posebno veliko in veliko škodo.
Lažji prekrški, kot je delovanje brez registracije ali licence, niso kaznivi, temveč upravni prekrški. Hkrati so zaostrile kazni za kršitve valut. Če je prej obravnavani znesek 30 milijonov rubljev omogočal, da se primer označi kot posebej velik, je zdaj letvica znižana na 6 milijonov rubljev.
Odgovornost za ta kazniva dejanja se začne pri 16. letu starosti. Hkrati je storilec lahko samostojni podjetnik posameznik, uradno registrirana izvršilna oseba in opravlja podjetniško dejavnost brez registracije pri davčnih organih. Zakon predvideva zastaralni rok od dveh let za manjše kršitve do 15 let za hujše gospodarske predmete.
Prispevek poskuša podati splošno oceno stanja domače zakonodaje o odgovornosti za upravna in kazniva dejanja na področju gospodarske dejavnosti. Poleg tega so težave, ki nastajajo v postopku privedbe storilcev pred sodišče za nekatera kazniva dejanja s področja gospodarske dejavnosti, med drugim davčne utaje, nezakonito podjetništvo, nezakonito bančništvo, legalizacijo premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, ter številne druge kršitve pravo na področju gospodarske dejavnosti. Na podlagi rezultatov analize so oblikovana priporočila za izboljšanje zakonodaje.
Serija: Znanstvena poročila: država in pravo
s strani podjetja litrov.
1. Splošna ocena stanja zakonodaje, ki ureja odgovornost za prekrške s področja gospodarske dejavnosti
Do danes so se nabrale številne težave v zvezi s prigovarjanjem fizičnih in pravnih oseb za prekrške na področju gospodarske dejavnosti. Obstajajo tako "stari" problemi, ki že dolgo obstajajo v ruski zakonodaji in so splošno znani strokovni skupnosti, kot "novi", ki se redno pojavljajo kot posledica sprememb veljavne zakonodaje.
Veliko teh težav je posledica pomanjkanja sistematičnega pristopa k urejanju odgovornosti za prekrške na gospodarskem področju. Posledica tega je neusklajenost odgovornosti, ki jo določajo Zakonik o upravnih prekrških, Kazenski zakonik in področni akti; prisotnost v sektorski zakonodaji obveznosti, ki niso podprte s sankcijami; presečišče objektivne strani številnih kaznivih dejanj, kar ustvarja možnost različnih kvalifikacij istih dejanj itd. udeleženci na trgu.
Poleg nekonsistentnosti sprememb različnih predpisov je pomanjkanje sistemskega pristopa k urejanju odgovornosti za gospodarske prekrške posledica nestanovitnosti politične usmeritve, ali gre za omilitev ali, nasprotno, zaostritev odgovornosti za tovrstne prekrške. . Najti razumno ravnovesje na tem področju res ni enostavno.
Po eni strani je omilitev kazenske odgovornosti za kazniva dejanja, katerih žrtev je najpogosteje država, znak liberalizacije ruskega gospodarstva in jo poslovne skupnosti dojemajo kot dejavnik, ki spodbuja naložbe. Po drugi strani pa je popuščanje v sistemu kazenske odgovornosti za gospodarsko kaznivo dejanje mogoče razumeti kot manifestacijo šibkosti države in njene nezmožnosti zaščititi interese prav tistih vlagateljev, katerih pritegnitev je glavni cilj liberalnih ukrepov. Upoštevati je treba tudi, da v procesu liberalizacije kazenske zakonodaje obstaja meja, preko katere ta preneha opravljati svojo glavno funkcijo - preprečevanje.
Ti nasprotno usmerjeni vektorji se v zadnjih letih nenehno nadomeščajo. Tako je bila v čl. 194, 198, 199 Kazenskega zakonika Ruske federacije leta 1998, leta 2003 pa je bil od tam izgnan. Leta 2009 je bil ta mehanizem za oprostitev kazenske odgovornosti obnovljen v "davčnih" členih Kazenskega zakonika Ruske federacije, v letih 2010-2011. razširjeno na številne druge "gospodarske" člene kazenskega zakonika. Med drugimi ukrepi, sprejetimi v letih 2008–2012 za liberalizacijo odgovornosti za kazniva dejanja na področju gospodarske dejavnosti, je treba omeniti naslednje:
Odvzem pravice do neodvisnega sprožitve davčnih zadev organom pregona;
Povečanje »velikega zneska« odškodnine, ki se uporablja za razlikovanje med kaznivimi dejanji in upravnimi prekrški za znesek, ki je bistveno višji od stopnje inflacije. Tako se je v letu 2009 "velik znesek" davčnih dolgov organizacij, ki ločuje davčna kazniva dejanja od davčnih prekrškov, dvignil s 500 tisoč rubljev. do 2 milijona rubljev;
Uvedba posebnega kaznivega dejanja "goljufija na področju podjetniške dejavnosti" (člen 159.4 KZ), za katero so sankcije nižje od sankcij za splošno sestavo goljufije, ter velika in posebej velika škoda. ki pomeni povečanje odgovornosti, je nekajkrat višja. Nato je Ustavno sodišče priznalo čl. 159.4 protiustavna in je postala neveljavna.
Zavrnitev uporabe pripora kot preventivnega ukrepa za gospodarsko kaznivo dejanje.
Po drugi strani pa v skladu z nasprotnim trendom zlasti takšni ukrepi, kot so:
Kriminalizacija pranja denarja zaradi številnih gospodarskih kaznivih dejanj, vključno z davčnimi kaznivimi dejanji;
Uvedba odgovornosti za neplačilo davka na dobiček nadzorovanega tujega podjetja (člen 129.5 Davčnega zakonika Ruske federacije), pa tudi za transferne cene (neplačilo davka zaradi vloge za davčne namene v nadzorovanem transakcije pod komercialnimi ali finančnimi pogoji, ki niso primerljivi s pogoji transakcij med osebami, ki niso medsebojno odvisne - člen 129.3 Davčnega zakonika);
Uvedba kazenske odgovornosti za ustanovitev enodnevnih podjetij (člen 173.1. Nezakonita ustanovitev (ustanovitev, reorganizacija) pravne osebe in 173.2 Ruske federacije. Nezakonita uporaba dokumentov za ustanovitev (ustanovitev, reorganizacija) pravne osebe entiteta);
Vrnitev organom pregona (natančneje, Preiskovalnemu odboru) pooblastila za samostojno sprožitev "davčnih" primerov.
Interakcija teh nasprotno usmerjenih teženj pogosto vodi do paradoksalnih učinkov. Na primer, oprostitev kazenske odgovornosti ob odškodnini za povzročeno škodo je dovoljena po »davčnih« členih in ni dovoljena po členih, ki predvidevajo odgovornost za pranje premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem. Posledično je lahko davčni zavezanec oproščen odgovornosti za osnovno kaznivo dejanje, vendar je odgovoren za porabo nezakonite davčne ugodnosti. Še večji paradoks je v tem, da dohodka iz davčnega kaznivega dejanja v veliki večini primerov ni mogoče legalizirati, saj (z izjemo primerov neplačila davka zaradi pomanjkanja davčnega obračunavanja in vložite davčno napoved), samo davčno kaznivo dejanje je ustvarjanje videza zakonite posesti dohodka, ki bi ga bilo treba dejansko prenesti v proračun.
Za liberalizacijo kazenske odgovornosti za kazniva dejanja na področju gospodarske dejavnosti poleg političnih razlogov obstajajo precej objektivni. Kljub temu, da je škoda zaradi teh kaznivih dejanj pogosto večkrat večja od škode tradicionalnih kaznivih dejanj, kot so tatvina, rop ali goljufija, mnogi strokovnjaki priznavajo mejno bližino gospodarskih kaznivih dejanj sferi nekazenskih dejanj. To je posledica številnih okoliščin. Prvič, razmejitev številnih gospodarskih kaznivih dejanj od upravnih prekrškov z identično objektivno platjo se izvaja po povsem poljubnem merilu, kot je "velik znesek" povzročene škode ali dohodka, pridobljenega s tem prekrškom. Hkrati se pristop k določanju praga velike velikosti ne le nenehno pregleduje, ampak je tudi drugačen za različne sestave.
Drugič, v mnogih primerih je predpogoj za kriminalizacijo kaznivih dejanj na gospodarskem področju naklepna oblika krivde, ki jo je zelo težko zanesljivo ugotoviti. Na davčnem področju je na primer ob odsotnosti namena možen nastanek zamud v velikem obsegu: kot posledica računovodskih napak, napak pri pripravi primarne dokumentacije (zaradi katerih se stroški ne odštejejo), napačne razlage zelo zapletena davčna zakonodaja (kljub temu, da je njena »pravilna« razlaga predmet sporov med davčnimi organi in sodišči). Vsaka taka napaka je obremenjena s kazenskim pregonom in davkoplačevalec ne more dokazati njene nenamerne narave. Poseben problem na področju davčne obveznosti so primeri, ko pregon temelji na ponovni presoji regulativnih organov ali sodišč ekonomske narave dejavnosti, statusa ali posameznih transakcij davčnega zavezanca, če ni neposrednih dokazov o kršitvi davčne zakonodaje. (na primer: obvezovanje davčnega zavezanca ob prejemu davčne ugodnosti, ki je priznana kot nerazumna, ali uporaba cen, priznanih kot transferne cene). Zanimivo je, da je znesek globe iz čl. 129.3 Kazenskega zakonika Ruske federacije navaja, da se pri uporabi transfernih cen vedno domneva naklep, čeprav je bila dolgo časa na splošno sporna možnost uporabe sankcij za transferne cene (ker je znesek neplačanega davka v tem primeru določen po izračunu). Ali drug primer: neizpolnitev pogodbenih obveznosti, ki je zaradi tveganosti podjetniške dejavnosti nikoli ni mogoče izključiti, se od goljufije loči po tem, da dolžnik nima namernega namena, da teh obveznosti ne bi izpolnil. Težavnost ugotavljanja subjektivne strani kaznivih dejanj na področju gospodarske dejavnosti in visoka vloga ocenjevalnih pravnih kategorij pri njihovi kvalifikaciji pogosto ustvarjata skušnjavo za poslovne nasprotne stranke, da namesto reševanja spora v civilnem postopku sprožijo kazenski pregon, da bi pritiskali na nasprotno stranko, da bi jo spodbudili k izpolnitvi obveznosti.
Tretjič, objektivna plat gospodarskih kaznivih dejanj se običajno izraža v kršitvi zapletenih in spremenljivih norm posebne zakonodaje, zato klasično načelo »nepoznavanje zakona ne razbremeni odgovornosti« tukaj ne deluje dobro, saj izhaja iz dejstva da vsebina kazenskega prava izhaja iz »kategoričnega imperativa«. To idejo lahko ponazorimo s preprostim primerom: poznavanje zakonodaje ni potrebno za priznanje kaznivega dejanja kraje, vendar državljan morda ne ve, da mora plačati davek na zadržani dobiček odvisnega tujega podjetja.
Strokovnjaki s področja kazenskega prava so večkrat opozorili na večnivojsko naravo pravnega področja, ki ureja odgovornost za gospodarska kazniva dejanja, ki temelji na kombinaciji kazenskopravnih norm z normami drugih vej prava, ki so pogosto oblikovane v podzakonskih ali celo mnenja organov, ki nimajo statusa normativnih pravnih aktov. Splošne kazenskopravne norme so napolnjene z vsebino področnih zakonodajnih, podzakonskih aktov in prakso pregona (upravni in sodni precedensi), ki se de facto spremenijo v vire kazenskega prava. O tem piše AN Korotenko: "... sektorske norme postanejo "polna" pripadnost ustreznim kazenskopravnim normam, njihov sestavni del, njihova pomembna sestavina ... Splošna dispozicija, vključno z enim ali drugim tujim pravnim elementom, kot je je bila "noseča" pravna podlaga za kvalifikacijo dejanja in posledično podlaga za kazensko odgovornost ... kršitev izvenkazenske ... norme se hkrati šteje za kršitev kaznivega dejanja. zakonska norma. Tako nekazenska pravna norma, "geografsko" umeščena v prostor kazenskopravne norme, nastopa najprej kot "partner" slednje, nato pa - v procesu resničnega odziva na konkretno storjeno družbeno nevarno dejanje - postane njen sestavni del. Praksa uporabe norm področnih zakonov in podzakonskih aktov v kazenskopravnih razmerjih ne ustreza načelu njihove ureditve izključno s kazenskim pravom, ki je zapisano v 1. odstavku čl. 1 Kazenskega zakonika Ruske federacije.
Predstavniki poslovne skupnosti so poskušali pred Ustavnim sodiščem Ruske federacije postaviti vprašanje legitimnosti uporabe področnih zakonov in podzakonskih aktov kot vira kazenskega prava. Vendar se je slednji izognil dokončnemu odgovoru. Leta 2002 se je A. A. Kondratyev, ki je bil obsojen zaradi nakupa, shranjevanja in prodaje avdio in video izdelkov, ki niso bili označeni z znaki skladnosti, zaščitenimi pred ponarejanjem, pritožil na ustavno sodišče Ruske federacije in izpodbijal ustavnost čl. 171.1 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Po njegovem mnenju so določbe tega člena v nasprotju s številnimi normami Ustave Ruske federacije, saj dopuščajo možnost kazenske odgovornosti na podlagi prepovedi, ki jih ne določajo zakoni, temveč podzakonski akti, poleg tega pa so bili sprejeti , po vlagateljevem mnenju s presežkom pooblastil. Slednje se je nanašalo na akte Vlade Ruske federacije, ki je vzpostavila razširjen seznam blaga, ki je predmet obveznega označevanja, ki pa ga je Ustavno sodišče Ruske federacije predhodno priznalo kot ne povsem ustavno. Odločba Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 18. decembra 2002 št. 61-O je zavrnila pritožnika in sklenila, da je čl. 171.1 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki je namenjen zagotavljanju ustavno pomembnih ciljev, sam po sebi ne krši pravic in svoboščin državljanov, ki jih zagotavlja ustava Ruske federacije. Tako Ustavno sodišče Ruske federacije pri izdaji te odločbe v bistvu ni odgovorilo na vprašanje, ali je dopusten položaj, ko kazenskopravna razmerja ne urejajo niti "panožni" zakoni, ampak podzakonski akti.
Izmikanje Ustavnega sodišča je verjetno posledica dejstva, da je blanketno besedilo prekrškov iz pogl. 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije je "prisilno zlo". Prisilno je zaradi nezmožnosti (pa tudi nesmiselnosti) reproduciranja v kazenskem zakoniku določb vseh normativnih aktov, katerih kršitev se šteje za kaznivo dejanje. Poleg tega je univerzalna narava kaznivih dejanj, ki jih vsebuje Ch. 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije jim omogoča, da vzdržijo spremembe, ki se nenehno dogajajo v "sektorski" zakonodaji, ki ureja varovane odnose z javnostmi. V tem smislu je splošen način predstavitve objektivne plati gospodarskih kaznivih dejanj edini način, da se izognemo potrebi po spremembi Kazenskega zakonika Ruske federacije vsakič, ko se uvedejo v področne predpise.
Vendar pa se iz istih razlogov sedanja praksa lahko šteje za "zlo". Množičnost, spremenljivost in posledično neskladnost virov, ki urejajo gospodarske odnose, ki jih varuje Kazenski zakonik, vodi v dejstvo, da subjekt, ki opravlja gospodarsko dejavnost, svojih dejanj ne more vedno z gotovostjo označiti kot kaznivo dejanje. Poleg tega v skladu z odstavkom 1 čl. 9 Kazenskega zakonika Ruske federacije "kaznovljivost in kaznovanost dejanja določa kazenski zakon, ki je veljal v času storitve tega dejanja." Torej, če se od trenutka, ko je bila izpodbijana gospodarska transakcija sklenjena do izreka sodbe, niso spremenila splošnih pravil Kazenskega zakonika Ruske federacije, temveč so se spremenila le sodna razlaga področnih norm, o katerih veljajo ustrezni členi Na podlagi kazenskega zakonika Ruske federacije se obtoženec ne more sklicevati na nezmožnost njihove razlage za nazaj.
Poleg zgoraj naštetih težav pri urejanju odgovornosti za gospodarske prekrške, ki so zaradi same narave teh kaznivih dejanj in so zato večinoma neodpravljive, je za ruski sistem odgovornosti za prekrške na področju gospodarske dejavnosti značilne številne dodatne pomanjkljivosti. Najpomembnejši med njimi so:
Visoka korupcijska sposobnost norm o odgovornosti za prekrške na gospodarskem področju in posledično neenotnost pri njihovi uporabi;
Nizka učinkovitost številnih "gospodarskih" členov Kazenskega zakonika Ruske federacije;
Selektivna narava kaznovanja oseb, ki storijo gospodarske prekrške, vključno s kaznivimi dejanji, ki se zgodijo v ozadju njihovega množičnega značaja.
Visoko korupcijsko sposobnost norm o odgovornosti za prekrške na gospodarskem področju povzročajo številni dejavniki.
Prvič, zgoraj omenjene nerešljive težave, povezane z uporabo splošnih norm, ocenjevalnih kategorij (kot je sistematičnost ali zlonamernost dejavnosti) pri oblikovanju ustreznih sestavov, pa tudi z razmejitvijo kaznivih dejanj od nekazenskih dejanj, odvisno od prisotnosti ali odsotnosti naklepa.
Drugič, zaradi nezadostne stopnje sistematiziranosti zakonodaje, preseka objektivne strani številnih gospodarskih sestav in nerešenega vprašanja o potrebi kvalificiranja dejanja po celoti kaznivih dejanj v primerih, ko sodi hkrati pod več členov Zakonik o upravnih prekrških, Kazenski zakonik itd.
Tretjič, prevelika širina izbire upravnih in zlasti kazenskih sankcij za isto dejanje. Na primer, v skladu s prvim delom čl. 180 Kazenskega zakonika Ruske federacije (nedovoljena uporaba sredstev za individualizacijo blaga, del, storitev), je spodnja meja sankcije denarna kazen 100 tisoč rubljev, zgornja meja pa zapor do dveh let. v povezavi z globo do 80 tisoč rubljev. Za kazniva dejanja iz 2. dela čl. 199 (utaja plačilu davkov in taks od organizacije, ki jo stori skupina oseb po predhodnem dogovoru v posebej velikem obsegu) in čl. 196 (namerni stečaj), sankcija se giblje od 200 tisoč rubljev. denarna kazen do šestih let zapora. V skladu s 1. delom čl. 175 (pridobitev ali prodaja premoženja, zavestno pridobljenega s kaznivim dejanjem) in 1. del čl. 176 (nezakonito prejem posojila) - najnižji znesek globe ni določen, najvišji pa je 40 oziroma 200 tisoč rubljev, vendar je za obe kaznivi dejanji zapor do dveh oziroma do pet let. , je enako uporabno. Spodnja meja globe ni določena v številnih členih Ch. 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Posledično je treba uporabiti določbe splošnega dela Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki določajo, da globa ne sme biti manjša od pet tisoč rubljev ali zneska "plače ali drugega dohodka obsojenca". za obdobje dveh tednov" (člen 2, člen 46 Kazenskega zakonika Ruske federacije). Ob upoštevanju dejstva, da kazniva dejanja na gospodarskem področju pogosto povzročijo veliko materialno škodo žrtvam, je odsotnost spodnje meje sankcij za kazniva dejanja te kategorije nesprejemljiva. Poleg tega, kot je razvidno iz zgornjih primerov, so globe v odd. 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije so določeni v določenih pogojih (v rubljih), to je, da niso večkratnik zneska povzročene škode / nezakonito pridobljenega dohodka. V praksi to vodi v dejstvo, da sodišča v primeru kršitev v več milijonih pogosto naložijo globe v višini več deset tisoč rubljev. Na pomanjkanje povezave med povzročeno škodo in višino globe so opozorili številni strokovnjaki, pa tudi poslovni varuh B. Titov, ki je predlagal vzpostavitev odstotne odvisnosti glob od višine povzročene škode. Njegovi predlogi pa niso naleteli na podporo niti pri predsedniku Ruske federacije niti v gospodarstvu, ki je te predloge ocenilo kot poslabšanje položaja gospodarskih subjektov.
Dodatna korupcijska tveganja ustvarja dejstvo, da je večina kaznivih dejanj iz pogl. 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije vključuje takšno kvalifikacijsko značilnost, kot je storitev kaznivega dejanja s strani skupine oseb (skupina oseb po predhodnem dogovoru, organizirana skupina itd.). Ker je nemogoče opravljati gospodarsko dejavnost brez sodelovanja tretjih oseb - njeni zaposleni in izvajalci sodelujejo pri kakršnih koli poslovnih poslih pravne osebe, je vsako dejanje mogoče razlagati kot dejanje, ki ga je storila skupina oseb, torej kvalificiran kot resnejši. Kljub temu pa se v praksi, odvisno od volje preiskovalnih organov in sodišča, dejanja uradnikov organizacij še zdaleč ne štejejo za dejanja, ki jih je storila skupina oseb.
Med temi problemi je po našem mnenju glavni problem selektivnosti kaznovanja. Po podatkih Ministrstva za notranje zadeve Ruske federacije je bilo v letu 2013 odkritih 27.388 kaznivih dejanj na področju gospodarske dejavnosti, v letu 2012 pa 34.405 kaznivih dejanj te kategorije. Hkrati V. M. Lebedev, predsednik vrhovnega sodišča Ruske federacije, poudarja, da je bilo leta 2012 samo 2000 ljudi obsojenih za kazniva dejanja na področju podjetniške dejavnosti (prej je bila ta številka skoraj dvakrat višja). V letu 2012 je bilo 17 % obsojencev obsojenih na realne zaporne kazni, oprostilnih pa je bilo malo: le 46, to je 2,3 % vseh. V letih 2013–2014 delež »učinkovitih« preiskav je bil primerljiv z navedenimi parametri.
Poleg nezadostne učinkovitosti dela organov pregona in vpliva korupcijskih dejavnikov je selektivna narava odgovornosti za kazniva dejanja na področju gospodarske dejavnosti posledica prisotnosti v zakonodaji zgoraj omenjenega instituta izjeme od odgovornost za številna kazniva dejanja na področju gospodarske dejavnosti, za katere velja odškodnina za povzročeno škodo (člen 76.1 Kazenskega zakonika Ruske federacije).
Nizko učinkovitost številnih "gospodarskih" členov Kazenskega zakonika Ruske federacije jasno kažejo statistični podatki, ki jih vsako leto predloži Oddelek Vrhovnega sodišča Ruske federacije, iz katerih izhaja, da je nekaj "gospodarskih" ” členi Kazenskega zakonika Ruske federacije ne delujejo v celoti ali vsaj delno. Ti podatki zlasti kažejo, da nobena oseba ni bila odgovorna:
- leta 2012 po čl. 169, 170, 178, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 189, 190, 197 Kazenskega zakonika Ruske federacije;
- leta 2013 po čl. 169, 170, 178, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 189, 190, 197 Kazenskega zakonika Ruske federacije;
- leta 2014 po čl. 178, 179, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 185.6 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Po čl. 189 Kazenskega zakonika Ruske federacije je bila odgovorna ena oseba.
Največ kazni se letno izreče po čl. 175 Kazenskega zakonika Ruske federacije "Pridobitev ali prodaja premoženja, zavestno pridobljenega s kriminalnimi sredstvi", kot tudi po čl. 186 "Izdelava, skladiščenje, prevoz ali prodaja ponarejenega denarja ali vrednostnih papirjev." Hkrati je vključitev v pog. 22 (»kazniva dejanja na področju gospodarske dejavnosti«) kaznivega dejanja iz čl. 175 Kazenskega zakonika Ruske federacije, se zdi napačna. To kaznivo dejanje je po našem mnenju pravilneje kvalificirati kot kaznivo dejanje zoper premoženje, saj je njegovo izvršitev običajno povezana s predhodno tatvino premoženja. Objektivna stran kaznivega dejanja iz čl. 186 Kazenskega zakonika Ruske federacije, čeprav se nanaša na področje gospodarske dejavnosti, opisuje tudi dejanje, ki je pretežno značilno za gospodarstvo kriminalnega sveta in je šibko povezano z opravljanjem zakonitih poslov. Zato so problemi uporabe čl. 186 Kazenskega zakonika Ruske federacije vpliva na interese poslovne skupnosti v veliko manjši meri kot recimo ukrepi za preprečevanje davčnih utaj, pranja denarja in nezakonitega bančnega poslovanja.
V praksi se aktivno uporabljajo naslednja kazniva dejanja iz Ch. 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije:
- nezakonito poslovanje (člen 171 Kazenskega zakonika Ruske federacije);
- proizvodnja, nakup, skladiščenje, prodaja neoznačenega blaga v velikem obsegu (člen 171.1 Kazenskega zakonika Ruske federacije);
– nezakonite bančne dejavnosti (člen 172 Kazenskega zakonika Ruske federacije);
- legalizacija (pranje) sredstev ali drugega premoženja, pridobljenega nezakonito (členi 174, 174.1 Kazenskega zakonika Ruske federacije);
- nezakonito prejemanje posojila s strani samostojnega podjetnika ali vodje organizacije (člen 176 Kazenskega zakonika Ruske federacije);
- zlonamerno izogibanje poplačilu obveznosti (člen 177 Kazenskega zakonika Ruske federacije);
- pridobitev ali prodaja premoženja, zavestno pridobljenega s kriminalnimi sredstvi (člen 175 Kazenskega zakonika Ruske federacije);
– nezakonita uporaba blagovne znamke (člen 180 Kazenskega zakonika Ruske federacije);
- proizvodnja ali prodaja ponarejenega denarja ali vrednostnih papirjev (člen 186 Kazenskega zakonika Ruske federacije);
- utaja carinskih plačil (člen 194 Kazenskega zakonika Ruske federacije);
- namerni stečaj (člen 196 Kazenskega zakonika Ruske federacije);
– davčna kazniva dejanja (členi 198–199.2 Kazenskega zakonika Ruske federacije).
Podatki o številu obsojenih za 2012-2015 glede na najbolj aktivno uporabljene članke Ch. 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije so predstavljene v tabeli. eno.
Tabela 1. Podatki o številu obsojenih po glavnih elementih kaznivih dejanj, predvidenih v poglavju 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije za obdobje 2012–2015
Nadaljevanje tabele. eno
Konec tabele 1
Drugi članki pogl. 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije se uporabljajo v minimalni meri, kljub dejstvu, da so sama dejanja, za katera odgovornost določajo ti členi, v praksi običajna. Tako so med praktično brezposelnimi (primeri obsodbe so redki) čl. 173.1 in 173.2 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki določata odgovornost za nezakonito ustanovitev (ustanovitev, reorganizacijo) pravne osebe in nezakonito uporabo dokumentov za ustanovitev (ustanovitev, reorganizacijo) pravne osebe. Hkrati pa praksa ustanavljanja organizacij za sostorilstvo pri izogibanju davčnih plačil (t. i. enodnevnih podjetij) že dolgo ostaja eden najresnejših problemov davčne uprave.
Tako so najpomembnejši problemi na področju odgovornosti za gospodarsko kaznivo dejanje naslednji:
- ni enotne in dosledne politike glede ukrepov kazenskega pregona za osebe, ki so storile kazniva dejanja na področju gospodarske dejavnosti;
- Prekomerna širina pri izbiri kazenskopravnih ukrepov ustvarja korupcijska tveganja. Krivci istih kaznivih dejanj so lahko podvrženi tako dokaj strogim (do več let zapora) kot neobčutljivim kaznim (višina globe je lahko večkrat manjša od prejete koristi) in celo oproščeni kazenske odgovornosti;
- opisane pomanjkljivosti sistema odgovornosti za gospodarska kazniva dejanja povečujejo problem selektivnosti kaznovanja in povzročajo delegitimacijo le-te v očeh družbe. Posledično ukrepi kazenske odgovornosti ne opravljajo funkcije spodbujanja tržnih udeležencev k dobri veri, torej funkcije preprečevanja.
Glede na številne prekrške na področju gospodarske dejavnosti se bomo v tem delu omejili na obravnavanje le nekaterih »delovnih« členov g. 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki se nam zdijo najpomembnejši in problematični, pa tudi upravni prekrški, ki jim ustrezajo.
Najbolj očitno se težave korelacije različnih vrst pravne odgovornosti za gospodarske prekrške kažejo na področju odgovornosti za neizpolnitev davčnih obveznosti državljanov in organizacij. V zvezi s tem je treba z njimi začeti analizo posameznih elementov »gospodarskih« kaznivih dejanj.
Naslednji odlomek iz knjige Gospodarski prekrški: nekateri problemi odgovornosti (A. V. Kireeva, 2016) zagotovil naš knjižni partner -
Tema: Državna ureditev gospodarske dejavnosti, upravna in kazenska odgovornost za kršitve na gospodarskem področju
Vrsta: Test | Velikost: 34,92K | Prenosov: 121 | Dodano 01/12/11 ob 08:34 | Ocena: +4 | Več izpitov
Univerza: VZFEI
Leto in mesto: Ufa 2010
Vsebina
Uvod 3
1. Pojem in bistvo regulacije na področju gospodarstva 4
1.1 Osnovni pojmi in bistvo regulacije na področju gospodarstva 4
1.2 Pojem upravnega prekrška in podlaga za upravno odgovornost 5
1.3 Vrste upravnih kazni in postopek za njihovo naložitev 7
2. Odgovornost za kršitve na gospodarskem področju 14
2.1 Splošne značilnosti kaznivih dejanj na področju gospodarske dejavnosti 14
2.2 Sestava kaznivega dejanja v kazenskem pravu in vrste kazni 15
3. Vadba 21
Zaključek 25
Reference 26
Uvod
Nobeno tržno gospodarstvo ne more obstajati in delovati brez državne regulacije. Nenadzorovani tržni procesi so uničujoči za družbo in naravo. Zato tržno gospodarstvo bolj kot katero koli drugo potrebuje regulacijo.
V tej luči ima izraz »urejeno tržno gospodarstvo« izrazito odveč, zato takšno gospodarstvo ne more biti neregulirano. Dodajanje epiteta »regulirano« ni brez pomena, če poudarimo, da gospodarstvo v veliki meri ureja država.
Vlogo regulativnega centra lahko opravlja le država – institucija, ki predstavlja celotno družbo in ima pravico do negospodarskih posegov v gospodarske odnose. Naloga je najti optimalen ukrep in najučinkovitejše oblike državne regulacije gospodarstva, ki bi brez uničenja njegove tržne narave hkrati tržnemu gospodarstvu zagotovile največjo družbeno učinkovitost. Jasno je, da neskončne spremembe specifičnih okoliščin to nalogo spremenijo v »večni« problem.
V državni ureditvi tržnega gospodarstva se praviloma kažeta dva različna vidika. Po eni strani je nujen za sam trg, ki je nepogrešljiv pogoj za zanesljivo delovanje, organizacijski, ukazovalni vpliv. Kaže se v oblikovanju države nabora pravil in omejitev tržne dejavnosti, njene podpore in posodabljanja, spremljanja skladnosti. Državni organi z organizacijo tržnih odnosov prispevajo k njihovi organski vključenosti v sistem družbenih odnosov, brez katerih bi politične in družbene strukture trg zavračale.
1. Pojem in bistvo državne regulacije gospodarske dejavnosti
1.1 Osnovni pojmi in bistvo regulacije na področju gospodarstva
Državna ureditev v širšem smislu se izraža v vzpostavitvi s strani države splošnih pravil ravnanja (dejavnosti) udeležencev v odnosih z javnostmi in njihovem prilagajanju glede na spreminjajoče se razmere. Njeni subjekti so zakonodajni (predstavniški) in izvršilni organi.
Državna regulacija je v ožjem smislu ena od funkcij državne uprave, katere cilj je ustvarjanje ugodnih gospodarskih, pravnih in organizacijskih pogojev za delovanje gospodarskih in neprofitnih organizacij, podjetništva brez posredovanja državnih organov v njihovo proizvodnjo ter gospodarsko-finančno dejavnosti, razen v primerih, posebej določenih z zakonom. Zdaj je ta funkcija prednostna naloga pri upravljanju ne le gospodarstva, ampak tudi družbeno-kulturne sfere.
Regulativna ureditev z vzpostavitvijo skupnih pravil;
Njegovo operativno prilagajanje v skladu z realnimi nalogami, ki jih mora reševati vodstvo;
Nadzor nad izvajanjem pravnih norm, ki urejajo določena razmerja;
Državno varstvo pravic in interesov udeležencev v odnosih z javnostmi, ki jih urejajo ustrezni predpisi;
Usklajevanje in splošno usmerjanje njihovih dejavnosti;
Prispevajte k njeni uspešni izvedbi;
Opredelitev prednostnih nalog v strukturni politiki;
Državne pogodbe (pogodbe);
registracija;
Licenciranje itd.
Vrste državne ureditve gospodarske dejavnosti
1 Prerazporeditev dohodka.
2 Tekmovanje
3 Inflacija in cikličnost
4 Razvoj temeljnih znanstvenih raziskav
5 Uresničevanje nacionalnih interesov
1.2. Pojem upravnega prekrška in podlaga za upravno odgovornost
Upravna odgovornost - to je vrsta pravne odgovornosti, ki ima vse znake slednje in se izraža v vložitvi upravne kazni s strani pooblaščenega organa ali uradne osebe osebi, ki je storila upravni prekršek (upravni prekršek).
Kljub obstoječim razlikam med upravno odgovornostjo in drugimi vrstami pravne odgovornosti je treba opozoriti, da je vsem skupno, da je podlaga za nastanek katere koli vrste pravne odgovornosti vedno ena ali druga vrsta prekrška (upravni, disciplinski, kazenski). itd.). .). A to ni samo prekršek, seznam takšnih razlogov je obsežnejši.
Razlogi za upravno odgovornost
Zato je treba kot osnovo upravne odgovornosti šteti kombinacijo dejavnikov, katerih prisotnost lahko povzroči to vrsto pravne odgovornosti. Med njimi je običajno izpostaviti naslednje:
Normativna podlaga, to je obstoj pravnih pravil, ki določajo upravno odgovornost in jo urejajo;
Dejanska podlaga, ki je dejanje (dejanje ali nedejanje) določene osebe, ki krši zakonske predpise, zaščitene z upravnimi sankcijami (tj. prisotnost upravnega prekrška);
Procesna podlaga, ki je izvršilni akt pristojnega subjekta o naložitvi upravne kazni določeni osebi za določen upravni prekršek.
Upravni prekršek je torej najprej dejanje, torej bodisi dejanje - kot aktivna oblika ravnanja osebe, bodisi nedejavnost - kot pasivna oblika ravnanja osebe, ki se izraža v neizpolnitvi obveznosti, ki jo določa zakon. pravna norma. Dejanje, označeno kot upravni prekršek, je zavestno voljno dejanje človekovega vedenja (v enotnosti njegovih dveh komponent - fizičnega in duševnega), ki se v praksi izraža v nadzorovani zavesti in motiviranem izvršitvi strogo določenega (predvidenega z določen člen Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije ali zakona subjekta Ruske federacije o upravnih prekrških) dejanja ali nedelovanja. Zanj so značilni cilj, sredstvo, rezultat, motivi in psihološki odnos posameznika do dejanja.
Upravni prekršek - vedno gre za krivo dejanje, torej krivda je obvezen znak upravnega prekrška (in to se odraža tudi v besedilu njegovega pojma). Krivda je duševni odnos storilca do družbeno nevarnega protipravnega dejanja (nedelovanja), ki ga je storil, in njegovih posledic. Pojavlja se v obliki naklepa ali malomarnosti. To velja za posameznike kot subjekte upravnih prekrškov. Kar zadeva pravne osebe, v 2. delu čl. 2.1 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije je zapisano, da je pravna oseba kriva storitve upravnega prekrška, če se ugotovi, da je imela možnost ravnati v skladu s pravili in normami, za kršitev katerih zakonik upravnih prekrškov Ruske federacije ali zakoni sestavnega subjekta Ruske federacije predvidevajo upravno odgovornost, vendar ta oseba ni sprejela vseh razumnih ukrepov za njihovo spoštovanje.
In zadnji obvezni znak upravnega prekrška je njegova kaznovanje, kar pomeni, da se lahko vsako posebno dejanje ali nedejavnost prizna kot upravni prekršek le, če je za njegovo storjeno po zakonodaji (norme Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije oz. zakonodaja sestavnih subjektov Ruske federacije) je predmet upravne odgovornosti. In to se odraža tudi v sami definiciji pojma upravni prekršek.
1.3. Vrste upravnih kazni in postopek za njihovo naložitev
Upravna kazen je ukrep odgovornosti in se uporablja za vzgajanje osebe, ki je storila upravni prekršek, v duhu spoštovanja sovjetskih zakonov, spoštovanja pravil socialistične skupnosti, pa tudi za preprečevanje storitve novih prekrškov. s strani storilca samega in drugih oseb.
Upravna kazen - gre za ukrep upravne odgovornosti, ki se uporablja zaradi storitve upravnega prekrška.
1 . Opozorilo - ena od vrst upravnih kazni. Velja predvsem za osebe, ki so krive za manjše upravne prekrške. Lahko se naloži le v primerih, ko je to predvideno v sankcijah ustreznega člena posebnega dela zakonika ali zakona subjekta Ruske federacije o upravnih prekrških. Najpogosteje je opozorilo predvideno v sankcijah kot alternativa upravni globi. Takšna zasnova sankcij je značilna za številne manjše upravne prekrške s področja prometa (glej npr. 12.1, 1. del, 12.2., 12.3. čl. itd.). Hkrati je ni dovoljeno uporabljati namesto drugih upravnih kazni, saj zakonik ne predvideva možnosti zamenjave ene upravne kazni z drugo, razen če je to določeno v sankciji ustrezne norme. V primeru nepomembnosti storjenega upravnega prekrška lahko sodnik, organ, uradna oseba, ki obravnava zadevo upravnega prekrška, odpusti upravne odgovornosti osebo, ki je storila prekršek, za katerega je izrečeno opozorilo, in se omeji na ustno pripombo.
Opozorilo kot ukrep upravne kazni se lahko uporabi tako za fizične kot pravne osebe.
2 . Upravna kazen je upravna kazen premoženjske narave. Gre za denarno kazen in se izraža v izterjavi določenega zneska denarja od storilca. V drugem enakovrednem primeru se upravna globa ne uporablja. Po čl. 75 Ustave Ruske federacije je valuta v Ruski federaciji rubelj. Dopis Ministrstva za finance Ruske federacije št. 15-05-29/333 z dne 2. aprila 2003 je pojasnil, da je treba znesek globe, izrečene za upravni prekršek, izračunati v rubljih po uradnem menjalnem tečaju Banke Rusija. Upravna globa je predvidena v sankcijah vseh členov posebnega dela zakonika, pa tudi v zakonih sestavnih subjektov Ruske federacije o upravnih prekrških. V skladu s čl. 3.3 zakonika se upravna globa lahko določi in uporabi le kot glavna upravna kazen. Najpogosteje je zagotovljena alternativno z opozorilom, redkeje z drugimi vrstami upravnih kazni. V primerih, ki jih določa zakonik, se lahko izreče upravna globa v kombinaciji z dodatno upravno kaznijo (odškodninski odvzem, odvzem sredstva storitve ali predmeta upravnega prekrška).
Glavni kazalnik zakonskih omejitev, ki sestavljajo vsebino obravnavane vrste kazni, je višina upravne globe. Člen 3.5 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije določa najnižji in najvišji znesek upravne globe, ki se lahko določi za izvršitev upravnih prekrškov. Znesek upravne globe ne sme biti nižji od ene desetine minimalne plače.
V tem primeru najvišji znesek upravne globe ne sme presegati trikratnega zneska ustreznega zneska neplačanih davkov, taks, carin, upravnih glob ali vrednosti blaga, predmetov. Ta možnost za izračun zneska upravne globe je povezana z nekaterimi vrstami upravnih prekrškov: kršitvijo valutne zakonodaje (člen 15.25 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije), nezakonitim gibanjem blaga in (ali) vozil čez carino. meja Ruske federacije (člen 16.1 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije) itd. globe v takih primerih se izračunajo na podlagi njihovih davčnih obveznosti subjektov, obveznosti plačila taks, glob ali zneska nezakonito transakcijo. Pri določanju teh začetnih zneskov za izračun upravne globe se je treba sklicevati na trenutne davčne stopnje glede na posameznega davčnega zavezanca (državljana, podjetnika, komercialno organizacijo itd.), normative deviznega posla, višino carine. dolžnosti itd.
3 . Postopek prijave plačan zaseg in vrste predmetov, ki so predmet rubeža določa Zakon o upravnih prekrških Ruske federacije. Takšni predmeti in orodja so lahko samo dovoljena orodja in predmeti. Obravnavana upravna kazen se razlikuje od odvzema stvari kot ukrepa upravnega pridržanja, ki se uporablja ne glede na to, ali je oseba privedena upravni odgovornosti, ali pripadajo orodje in predmeti storilcu ter v zvezi s temi predmeti odvzeti. iz civilnega obtoka. Zakonodajalec določa omejitve pri uporabi plačanega odvzema orodja ali predmetov upravnega prekrška. Gre za lovsko orožje, strelivo in drugo dovoljeno orodje za lov in ribolov. Plačljivi odvzem omenjenega orodja in predmetov se ne sme uporabiti za osebe, ki jim je lov ali ribolov glavni zakoniti vir preživetja.
Uporaba plačanega odvzema tega orodja in predmetov je usklajena z zahtevami čl. 35 Ustave Ruske federacije, po katerem nikomur ni mogoče odvzeti lastnine, razen na podlagi sodne odločbe. Kompenzacijski odvzem lahko določi samo sodnik.
Odvzem kot ukrep upravne kazni določi izključno sodnik.
4 . Zaplemba kot ukrep upravne kazni se lahko določi kot glavna in dodatna sankcija. V večini členov Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije je določen kot dodaten ukrep k globi ali drugi glavni kazni.
5. V izrekih členov Posebnega dela zakonika, ki predvidevajo diskvalifikacija , neposredno označuje hude kršitve ustreznih pravil (na primer vožnja ladje ali motornega vozila v alkoholiziranem stanju). Upoštevati je treba, da je ponovitev homogenega prekrška s strani osebe, ki je bila prej upravno kaznovana, okoliščina, ki otežuje upravno odgovornost. Zato sistemska kršitev postopka za uporabo posebne pravice določa izrek kazni v obliki odvzema te pravice.
Odvzem posebne pravice določi samo sodnik.
6 . Administrativni so st - ena najstrožjih kazni, izrečenih za upravni prekršek. Tudi pogoji za prestajanje te kazni so strogi. Povezan je z omejevanjem ustavne pravice do svobode in osebne integritete, zapisane v čl. 22 Ustave Ruske federacije, kot tudi pravica do prostega gibanja, določena v čl. 27. Ustave. Takšna omejitev, ki se uporablja za hujšo kaznivo dejanje, je skladna z vsebino 3. dela čl. 55 Ustave Ruske federacije, ki določa, da se lahko z zveznim zakonom omejijo pravice in svoboščine osebe in državljana le v obsegu, ki je potreben za zaščito temeljev ustavnega reda, morale, zdravja, pravic in zakonitih interesov. drugih, za zagotavljanje obrambe države in varnostnih držav. Ta kazen se lahko izreče do petnajst dni, za kršitev zahtev izrednega stanja ali režima na območju protiteroristične operacije pa do trideset dni. Pravica do izreka upravne kazni ima samo sodnik.
Pravni status tujih državljanov in oseb brez državljanstva je določen z zveznim zakonom z dne 25. julija 2002 št. 115-FZ "O pravnem položaju tujih državljanov v Ruski federaciji".
7. Koncept administrativnega izgona kot vrsta upravne kazni je prisilno in nadzorovano gibanje tujega državljana ali osebe brez državljanstva izven Ruske federacije ali nadzorovan neodvisen odhod take osebe iz Ruske federacije. Omenjeni Zvezni zakon z dne 25. julija 2002 takšne opredelitve ne vsebuje, vendar je vzpostavljen postopek za upravni izgon (34. člen). Posebni elementi upravnih prekrškov, za katere je predvidena možnost uporabe takšne kazni, so v čl. 18.1 (2. del), 18.4 (2. del), 18.8, 18.10 (2. del), 18.11 Upravnega zakonika Ruske federacije.
Upravni izgon kot upravni ukrep za storjeno kaznivo dejanje je treba razlikovati od izgona tujih državljanov in oseb brez državljanstva kot ukrepa upravnega pridržanja, ki se uporablja za osebe, ki so prestopile državno mejo Ruske federacije z ozemlja Ruske federacije. tuja država brez dokumentov, ustanovljenih za vstop v Rusko federacijo.
Upravni izgon kot vrsto upravne kazni je treba razlikovati od takega ukrepa upravne omejitve, kot je deportacija (prisilni izgon iz Ruske federacije) tujega državljana ali osebe brez državljanstva v primeru izgube ali prenehanja pravnih razlogov za njihovo nadaljnje bivanje. (prebivališče) v Ruski federaciji (glej 1. in 31. člen Zveznega zakona z dne 25. julija 2002 št. 115-FZ).
8 . Diskvalifikacija je treba razlikovati od odvzema posebne pravice, pa tudi od kazenske kazni v obliki odvzema pravice do opravljanja določenih položajev ali opravljanja določenih dejavnosti (člen 47 Kazenskega zakonika Ruske federacije).
Kazensko pravo vsebuje splošen opis seznama dejavnosti, ki jim je lahko odvzeta pravica do opravljanja določenih funkcij ali opravljanja določenih dejavnosti, ki dovoljuje uporabo te kazni na katerem koli področju dejavnosti, diskvalifikacija pa je lahko le v odvzem pravice do opravljanja dejavnosti v zvezi z vodenjem organizacij ali opravljanjem podjetniške dejavnosti za upravljanje pravne osebe.
2. Odgovornost za kršitve na gospodarskem področju
2.1 Splošne značilnosti kaznivih dejanj na področju gospodarske dejavnosti
S to reformo kazenskega prava se je na najbolj radikalen način spremenil krog kaznivih in kazensko kaznovanih dejanj na področju gospodarske dejavnosti. Hkrati so bila nekatera dejanja, ki so do nedavnega veljala za kazniva dejanja, dekriminalizirana in oblikovana nova kazniva dejanja. Tako kazenski zakonik Ruske federacije iz leta 1996 ni dojel kot kaznivo prejemanje nezakonitega plačila od državljanov za opravljanje dela (opravljanje storitev), povezanih z javnimi storitvami, kršitev trgovinskih pravil, kršitev državne cenovne discipline in nekatere druge. Javna nevarnost tovrstnih dejanj je v sodobnih gospodarskih razmerah bodisi popolnoma izgubljena bodisi zmanjšana na raven upravnega prekrška. In obratno, ker so spremembe v naravi gospodarskih razmerij povzročile nove oblike družbeno nevarnega gospodarskega vedenja, je bilo treba uvesti tudi nove kazenskopravne prepovedi (izkaz nelojalne konkurence, goljufivo ravnanje do upnikov, namerni in lažni stečaj, izdaja nezavarovanih vrednostnih papirjev itd.) .
"Zločin na področju gospodarske dejavnosti" je največje poglavje v veljavnem kazenskem zakoniku, ki vključuje 32 členov. Ta kazniva dejanja so različna po naravi in stopnji javne nevarnosti ter po resnosti. Če upoštevamo kvalificirane vrste tovrstnih kaznivih dejanj, je od tega 21 kaznivih dejanj male teže, 20 srednje težkih, 16 hudih in 3 kaznivih dejanj posebej težkih. Ta kazniva dejanja, združena v enem poglavju zakonika, predstavljajo vrsto gospodarskih kaznivih dejanj, katerih skupni predmet je mogoče opredeliti kot državno zaščiten sistem družbenih razmerij, ki se razvijajo na področju gospodarske dejavnosti družbe, usmerjene v razvoj družbe. tržno gospodarstvo.
2.2 Sestava kaznivega dejanja v kazenskem pravu in vrste kazni
Corpus delicti Gre za skupek objektivnih in subjektivnih lastnosti, zapisanih v kazenskem pravu, ki skupaj določajo družbeno nevarno dejanje, kaznivo dejanje. Znaki korpusa kaznivega dejanja so zapisani v normah splošnega in posebnega dela kazenskega prava. Lahko jih razdelimo na štiri podsisteme: znake predmeta, subjekta, objektivne in subjektivne strani kaznivega dejanja
Kot je navedeno zgoraj, je korpus kaznivega dejanja sestavljen iz znakov in elementov. Znak zločina - to je specifična pravno pomembna lastnost dejanja, ki je minimum, ki je potreben za priznanje kaznivega dejanja. Če v dejanju manjka vsaj en nujen element korpusa kaznivega dejanja, ni celotnega kaznivega dejanja. Besedna značilnost znaka sestave je vsebovana v dispoziciji kazenskopravne norme. Znake korpusa kaznivega dejanja je mogoče zajeti v normah splošnega in posebnega dela kazenskega prava: Splošni del vsebuje znake, ki so značilni za vse zločine, Posebni del pa znake, ki so značilni za korpus kaznivih dejanj. konkretna kazniva dejanja (predvsem so to znaki predmeta in objektivne strani kaznivega dejanja) .
Znak sestave mora izpolnjevati naslednje zahteve: v kombinaciji z drugimi znaki mora dejanje označiti kot družbeno nevarno in nezakonito, ga razlikovati od drugih podobnih kaznivih dejanj, biti neposredno naveden v zakonu ali neposredno izhajati iz besedila zakona. norme, so neločljive za vsa kazniva dejanja določene vrste.
Znaki sestave so v teoriji kazenskega prava razvrščeni v skupine glede na elemente sestave. Obstajajo štirje elementi: predmet, objektivna stran, subjekt in subjektivna stran kaznivega dejanja. Predmet kaznivega dejanja - to so javni odnosi, interesi in koristi, ki jih varuje kazensko pravo, ki so kršeni s kaznivim posegom.
objektivna stran kaznivo dejanje je njegov zunanji izraz v resnici in vključuje znake, povezane s samim kaznivim dejanjem: opis dejanj in nedejavnosti, njihovih zunanjih atributov (kraj, način, čas, okolje, uporabljena orodja in sredstva) ter opis škodljivega dejanja. posledice, ki jih povzroči kaznivo dejanje. Subjektivna stran vključuje znake, ki označujejo notranji duševni odnos osebe, ki je storila kaznivo dejanje, do družbeno nevarnega dejanja in njegovih posledic, motivov, ciljev, ki jih je želel doseči s kršitvijo kazenskega prava itd. Nazadnje, značilnosti subjekta označujejo kazensko pomembne lastnosti, ki so lastne osebi, ki je storila kaznivo dejanje: starost, duševno zdravje, spol, uradni položaj itd.
Znaki prekrškov se delijo na obvezne in neobvezne. Obvezni znaki so vključeni v vsa kazniva dejanja brez izjeme, brez teh znakov ne more obstajati noben zločin. To je predmet, družbeno nevarno dejanje, krivda, razumnost osebe in dosežena starost kazenske odgovornosti.
Izbirne značilnosti se uporabljajo pri konstrukciji le nekaterih elementov kaznivih dejanj, ki jih označujejo z dodatnimi značilnostmi, značilnimi za ta kazniva dejanja. Za te formulacije so obvezni, za druge pa izbirni. To je predmet napada, posledice, vzročna zveza, način, čas, kraj, okolje, orodja in sredstva storitve kaznivega dejanja, motiv in namen, poseben subjekt. Kot neobvezna značilnost sestave se lahko prizna le okoliščina, ki ima kazenskopravni pomen. Okoliščine, ki niso tako pomembne (na primer barva ukradene denarnice ali lunina faza v času umora) so zunaj sistema elementov kaznivega dejanja. Neobvezne značilnosti sestavka lahko delujejo kot oteževalna ali olajševalna okoliščina. Poleg tega se lahko uvedejo v zakonodajni opis korpusa kaznivega dejanja in tako postanejo obvezni za posamezno dejanje.
Znaki sestave so lahko trajni in spremenljivi. Trajni (konkretni) znaki so nedvoumno določeni v dispoziciji kazenskopravne norme. Spremenljivi znaki so lahko splošni ali ocenjevalni. Obrobni znaki so v kazenskopravni normi fiksirani le v obliki sklicevanja na normativni akt druge veje prava (ki se lahko spreminja ne glede na kazensko pravo. Vsebina ocenjevalnih znakov se ugotavlja v postopku pregona na na podlagi konkretnih okoliščin primera, sistemske razlage pravnih norm in pravne zavesti uslužbenca pregona.
Ker je korpus kaznivega dejanja sistemska tvorba, so vsi znaki korpusa kaznivega dejanja medsebojno povezani, ne obstajajo ločeno drug od drugega: posledica je v izolaciji od dejanja, motivi in cilji osebe so v izolaciji od krivde, krivde. je v izolaciji od predmeta kaznivega dejanja itd
Obstaja več pristopov k obravnavanju vrst kazni, ki se uporabljajo v kazenskem pravu. Prvi od njih vključuje preprosto združevanje, ustvarjanje seznama vseh kazni, običajno razporejenih v določenem vrstnem redu. Drugi vključuje obravnavanje vrst kazni kot oblikovanja posebnega sistema, ki ima značilnosti, ki niso neločljive v preprostem naboru vseh vrst kazni. Ta pristop predpostavlja množico razlogov za klasifikacijo kazni, identifikacijo notranjih razmerij med njenimi posameznimi vrstami.
V ruskem pravu prevladuje drugi pristop, pri katerem se šteje, da vrste kazni tvorijo enoten sistem. Trenutno je sistem kazni ruskega kazenskega prava razmeroma preprost in vključuje 12 vrst kazni.
Sistem kazni vključuje le tiste vrste kazni, ki jih določa kazenski zakon; seznam kazni je izčrpen, pogoji in postopek za določitev določenih vrst kazni, ki jih določa Kazenski zakonik Ruske federacije, so obvezni za sodišče.
Kazenski zakonik Ruske federacije predvideva naslednje vrste kazni (od manj stroge do strožje):
Kazni je mogoče razvrstiti po različnih osnovah. Po vrstnem redu imenovanja:
Glede na to, katerim osebam jih je mogoče dodeliti:
Glede na vsebino omejitev pravic in svoboščin:
Kazni se lahko izrečejo za določen čas ali brez določenega časa.
V procesu izvrševanja kazni se lahko ena kazen nadomesti z drugo (praviloma milejša - zaradi pozitivnega vedenja obsojenca). Če je kazen izrečena za določen čas, še zdaleč ni treba te kazni prestati v celoti, zakonodaja večine držav predvideva možnost predčasnega prenehanja prestajanja kazni pod določenimi pogoji (praviloma ob predpostavki, da obsojenec dokazal svoj popravek).
Uporablja se lahko tudi pogojna določitev določenih vrst kazni, ki vključuje izrek kazni brez njenega dejanskega prestajanja, vendar z uporabo popravnih ukrepov do obsojenca. Če se obsojenec tem ukrepom izogne ali stori novo družbeno nevarno dejanje, se lahko kazen dejansko izvrši.
3. Praktična naloga
Pravna ureditev podjetniške dejavnosti v Rusiji ni omejena samo na zakone in druge regulativne pravne akte. Eno od sredstev pravne ureditve podjetniške dejavnosti je sodna praksa v obliki aktov višjih sodišč: odločb Ustavnega sodišča Ruske federacije, sklepov plenumov Vrhovnega sodišča Ruske federacije in Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije. Ruska federacija, informativna pisma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, ki v določeni meri deluje kot regulator odnosov z javnostmi.
5. Legalizacija (pranje) sredstev ali drugega premoženja, pridobljenega nezakonito (člen 174 Kazenskega zakonika Ruske federacije). To kaznivo dejanje je vključeno v Kazenski zakonik Ruske federacije v skladu z zahtevami Konvencije o pranju, identifikaciji, zasegu in zaplembi premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, ki so jo sprejele države članice Sveta Evrope 6. novembra 1990 v Strasbourgu. . Člen 174 Kazenskega zakonika Ruske federacije predvideva kazensko odgovornost za uporabo sredstev ali drugega premoženja, pridobljenega zavestno nezakonito, v gospodarski dejavnosti. Zakon takšna dejanja imenuje legalizacija ali pranje.
6. Nezakonito prejemanje posojila (člen 176 Kazenskega zakonika Ruske federacije). Splošne določbe, na podlagi katerih se sklene posojilna pogodba, so vsebovane v poglavju 32 Civilnega zakonika Ruske federacije. Zlasti v skladu s čl. 189 Civilnega zakonika Ruske federacije se banka ali druga kreditna organizacija (upnik) na podlagi posojilne pogodbe zavezuje, da bo posojilojemalcu zagotovila sredstva (kredit) v znesku in pod pogoji, določenimi s pogodbo, posojilojemalec pa se zaveže vrniti prejeti znesek in plačati obresti nanj. Kazensko pravo ne omejuje seznama upnikov samo na kreditne institucije, zato je treba pod drugim upnikom razumeti vsako osebo, ki lahko posoja s svojimi sredstvi, vključno s posameznikom.
7. Monopolna dejanja in omejevanje konkurence (člen 178 Kazenskega zakonika Ruske federacije). Delovanje pravil poštene konkurence je predpogoj za delovanje in razvoj trga, saj je tržno gospodarstvo predvsem delovanje zakonitosti samoregulacije trga, zaradi razmerja med ponudbo in povpraševanjem. Monopolno dejavnost je treba razumeti kot dejanja (nedelovanje) gospodarskih subjektov ali zveznih izvršilnih organov sestavnih delov Ruske federacije in lokalnih oblasti, ki so v nasprotju s protimonopolno zakonodajo in so namenjena preprečevanju, omejevanju ali odpravljanju konkurence.
8. Zlorabe pri izdaji vrednostnih papirjev (izdaj) (člen 185 Kazenskega zakonika Ruske federacije). Eno od področij gospodarske dejavnosti v državi je trg vrednostnih papirjev. Pod izdajo vrednostnih papirjev se razume ustaljeno zaporedje dejanj izdajatelja za plasiranje emisijskih vrednostnih papirjev, njihovo odtujitev s sklepanjem civilnopravnih poslov.
9. Namerni stečaj (člen 196 Kazenskega zakonika Ruske federacije). Namerni stečaj je v tem členu opredeljen kot namerno ustvarjanje ali povečanje insolventnosti, ki ga zagreši vodja ali lastnik gospodarske organizacije, pa tudi samostojni podjetnik posameznik v osebnih interesih ali interesih drugih oseb, s povzročitvijo velike škode ali drugih hudih posledic. .
10. Navidezni stečaj (člen 197 Kazenskega zakonika Ruske federacije). Omenjena norma opredeljuje fiktivni stečaj kot lažno objavo plačilne nesposobnosti vodje ali lastnika gospodarske organizacije ali samostojnega podjetnika z namenom zavajanja upnikov z namenom pridobitve odloga ali obročnega načrta plačil do upnikov ali popusta na dolgove. , kot tudi za neplačilo dolgov, če je s tem dejanjem nastala velika škoda. .
11. Utaja davkov s strani državljana (člen 198 Kazenskega zakonika Ruske federacije). Ta člen določa odgovornost državljana za davčno utajo, če ne predloži napovedi o dohodku v primerih, ko je prijava obvezna, ali z vključitvijo v prijavo namerno izkrivljenih podatkov o dohodkih ali odhodkih.
12. Davčna utaja organizacij (člen 199 Kazenskega zakonika Ruske federacije). Ta člen predvideva kazensko odgovornost za davčne utaje organizacij, ki so storjene v velikem obsegu, z vključitvijo namerno izkrivljenih podatkov o prihodkih ali odhodkih v računovodske dokumente ali s prikrivanjem drugih predmetov obdavčitve.
Zaključek
Pri zagotavljanju normalnega delovanja vsakega sodobnega gospodarskega sistema ima pomembno vlogo država. Država je v zgodovini svojega obstoja skupaj z nalogami vzdrževanja reda, zakonitosti, organiziranja narodne obrambe opravljala določene funkcije na gospodarskem področju. Državna ureditev gospodarstva ima dolgo zgodovino – tudi v obdobju zgodnjega kapitalizma je v Evropi obstajal centraliziran nadzor nad cenami, kakovostjo blaga in storitev, obrestnimi merami in zunanjo trgovino. V sodobnih razmerah vsaka država ureja nacionalno gospodarstvo z različnimi stopnjami državnega poseganja v gospodarstvo.
O vprašanjih, v kakšnih razmerjih je treba združiti državno in tržno regulacijo, kakšne so meje in smeri državnega poseganja, obstaja široka paleta mnenj in pristopov – od popolnega državnega monopola do skrajnega ekonomskega liberalizma. Vendar ni dvoma o potrebi, da država opravlja določene funkcije v gospodarstvu. To se je ponovno potrdilo v okviru »keynezijanske revolucije«, ki je revolucionirala klasične poglede na tržno gospodarstvo in dokazala nezmožnost samoozdravitvene gospodarske recesije.
Ne glede na prevladujoče ekonomske doktrine, nihče od nacionalnih vlad ni odvzel odgovornosti za gospodarski položaj države. Tako je državna ureditev gospodarstva pomembna za gospodarski in družbeni razvoj države. Hkrati država pri urejanju gospodarstva uporablja širok nabor sredstev in metod vpliva na gospodarstvo, kot so proračun, davki, denarna politika, gospodarska zakonodaja itd.
Bibliografija
4. Borisov A.N. upravni prekrški. - M., 2007. S. 39.
5. Volsky A. Pogoji za izboljšanje državnega upravljanja gospodarstva. //Ekonomist №9 2008.
6. Gubin E. Metode, lastnosti in oblike državne regulacije gospodarstva. M., 2007.
7. Komentar zakonika Ruske federacije o upravnih prekrških / Ed. Yu.M. Kozlov. - M, 2007. S. 96.
8. Revenkov A. Načrtovanje v sistemu državne regulacije gospodarstva. //Ekonomist №8 2008.
9. Timošenko I.V. Upravna odgovornost. Učbenik - M.: IKTs "Mart"; Rostov n/a: Založniško središče "Mart", 2008. - P.15.
10. Chepurnaya N.A. "Za" in "proti" glede odgovornosti pravnih oseb v ruskem kazenskem pravu // Zbornik Pravne fakultete Stavropolske državne univerze. Težava. 2
Če je Kontrolno delo po vašem mnenju nekvalitetno ali ste se s tem delom že srečali, nas o tem obvestite.
