Postdemokracija kot opozorilo in resničnost
Ko govorimo o post-demokraciji, bi rad tako parafraziral modro sovjetsko anekdoto: totalitarizma ne bo, bo pa tak boj za demokracijo, da iz njega ne bo kamna. Ob ohranitvi vseh zunanjih znakov bo demokracija izgubila vsebino, o kateri se običajno piše v učbenikih in ki bi jo v dokaj kratkem obdobju lahko našli v resničnem življenju zahodne družbe (50–70-ih let 20. stoletja). Že znana predpona "post" - označuje nestabilno, vmesno, prehodno stanje sodobne družbe. Običajne koordinate smo že zapustili, novih oblik obstoja pa še nismo pridobili. Mnogi avtorji pišejo o preobrazbi demokracije v zadnjih desetletjih. Po mnenju Hardta in Negrija "trenutna kriza demokracije ni le posledica korupcije in neučinkovitosti (...) To je deloma posledica dejstva, da še vedno ni jasno, kaj demokracija pomeni v svetu, ki je podvržen globalizaciji." Po eni strani smo se v 90. letih ukvarjali s zmagoslavnim pohodom demokracije po vsem svetu. Zdelo se je, da je od nas odvisno, v kateri državi in na katerem svetu bomo živeli v bližnji prihodnosti. Postopoma se je iluzija začela razpadati. Demokratični impulz 90. let, "konec zgodovine", ki ga je napovedal F. Fukuyama, se je izkazal za dobro uprizorjeno predstavo.
Množice so tam dobile vidno vlogo, vendar je bil razvoj dogodkov odvisen predvsem od scenaristov in od glavnih junakov politične in gospodarske elite. To je zlasti prepričljivo zapisano v knjigi N. Kleina "The Shock Doctrine", kjer je ločeno poglavje posvečeno reformam v Rusiji. Zunaj zahoda se vzpostavlja demokracija, ki kopira le zunanje oblike zahodnih političnih sistemov, ne da bi vplivala na ključne mehanizme za upravljanje družbenega procesa. Pojavili so se tudi posebni izrazi, na primer "upravljana demokracija". Liberalni optimizem 90 -ih nadomeščajo razočaranja in precej pesimistične napovedi za prihodnost. Trenutno preoblikovanje demokracije opisujejo zelo različni epiteti: postmoderna demokracija, omrežna demokracija, informacijska demokracija, medijska demokracija, imitacija demokracije, manipulativna demokracija ali celo totalitarna demokracija. Tu se lahko spomnite tudi domačega izraza "suverena" demokracija. Postdemokracija je posplošen izraz. Lahko se šteje tudi za polemično in ne vsebinsko. V 2000 -ih se je ta izraz uporabljal vse pogosteje, vendar pogosto brez posebne pomenske obremenitve.
Tak sistem nam daje pravico, da se samostojno odločimo, »katere oblike neizbiranja se svobodno in racionalno držimo. Družba, oblasti, družbene institucije so popolnoma brezbrižne do tega, kakšno življenje vodijo posamezniki, kaj počnejo in kakšne cilje zasledujejo. Absolutno nič ni odvisno od odločitve subjekta (...) "Pojavlja se iluzija svobode in demokracije:" nadzorovana permisivnost in nezavezujoč pluralizem "5. Postdemokracija je razvila lastne mehanizme za izogibanje in nevtralizacijo akutnih družbenih in političnih razprav. Mediji tvorijo skupno agendo. Določene teme se "vržejo" v javno mnenje in tu ni tako pomembno, ali so udeleženci "za" ali "proti", dovolj je, da je ta tema vstopila v javno zavest, prenehala biti nekaj nenavadnega in celo šokantnega . Politična korektnost, ki prevladuje v zahodnem svetu, omogoča, da se izognemo neprijetnim obratom v razpravah, odrežemo mnenja, ki se zdijo preveč radikalna, to je zgoraj omenjeni zelo nezavezujoč pluralizem6. Po mnenju ruskega sociologa L. Ionina politična korektnost opravlja dve glavni funkciji: »služi utemeljitvi notranje in zunanje politike (...) zahodnih držav in sindikatov, po drugi strani pa zatiranje nesoglasij in zagotavljanje ideološki in vrednostni konsenz. (…) Politična korektnost služi legitimizaciji notranje in predvsem zunanje politike ”7. Vsem tem arzenalu orodij je treba dodati še "šok terapijo" - priljubljeno orodje neoliberalnih ekonomistov. Dezorientira prebivalstvo, povzroča neracionalno reakcijo in paralizira voljo do boja. Naomi Klein v svoji znameniti knjigi The Shock Doctrine ta model imenuje "kapitalizem katastrofe". Naravne nesreče in nesreče, ki jih povzroči človek, uporablja za izvajanje ekonomskih modelov, ki služijo interesom največjih korporacij. Colin Crouch ugotavlja, da glede sodobnih družbenih procesov še vedno ni jasnosti, vendar je mogoče opredeliti nekatere trende v razvoju družbe. Po njegovem mnenju nova politična oblika ob ohranjanju nekaterih značilnosti klasične demokracije spreminja vsebino političnega procesa.
V razmerah postdemokracije se oblikuje enotni politični prostor, ki ni omejen z okvirom nacionalnih držav. Opozarja na naraščajoč vpliv korporacij, povečanje njihove gospodarske moči in pridobivanje političnega vpliva ter na razpad razredne strukture sodobne dobe. Različne strokovne skupine so izolirane in se ne morejo samoorganizirati. Po mnenju britanskega sociologa se zdaj za "spektaklom volilne igre odvija nejavna realna politika", predvolilne razprave in same volitve pa se spreminjajo v "skrbno uprizorjeno predstavo". Druga manifestacija postdemokracije je, da se močno zmanjšuje krog odločevalcev, resne razprave o družbenih težavah in iskanje kompromisnih rešitev nadomeščajo oglasni slogani, ki pogosto skrivajo ravno nasproten pomen. Vidimo lahko, da so neoliberalne politične in gospodarske odločitve pogosto uokvirjene s povsem socialističnimi gesli. Uničenje javnih institucij se pogosto obravnava kot zvestoba tradiciji. Politični programi na splošno izgubljajo pomen, kot je bilo na zadnjih predsedniških volitvah v Rusiji. Spremenijo se v niz nasprotujočih si tez. Liberalni ekonomisti so prihodnost pogosto omejili z omejeno vlado v neomejenem gospodarstvu in "demokratično razsežnost zmanjšali na izvedbo volitev". Vendar, kot ugotavlja avtor, bolj ko se država odmika od skrbi za življenja navadnih ljudi in jim daje apatičen odnos do politike, lažje korporacije uporabljajo državo za svoje namene. V oklepajih je mogoče opozoriti, da je to običajno izraženo v dobro znani formuli: privatizacija dobička in nacionalizacija izgub. Hkrati Crouch upa, da bodo v državah z močno demokratično tradicijo v novih razmerah ohranjene temeljne pravice in svoboščine. Države z neoblikovano demokracijo so v večji nevarnosti, tu lahko semena demokracije popolnoma izginejo. Drug pomemben pojav je brisanje meja med državo in trgom.
Interesi države in korporacij so zdaj zelo pogosto neločljivo prepleteni. Naomi Klein to opisuje s številnimi dejstvi iz obnovitvenih del v New Orleansu in po vojni v Iraku. Tu so bile številne funkcije države prenesene na zasebna podjetja. S temi pogodbami je podjetje v državni lasti zaslužilo ogromen denar. Ti primeri so nam dobro znani iz ruske realnosti. Po Crouchu je proces razvoja trga nepovraten. Njegova kritika "korporatokracije" (izraz zgodovinarja A. Fursova) je ponekod podobna skritemu oglaševanju. Zlasti je v številnih intervjujih izjavil, da "korporacijam ni alternative". Citiral ga bom iz intervjuja za Russian Journal: »Niti gospodarstvo malega gospodarstva niti gospodarstvo, ki ga nadzoruje država, nam ne moreta dati blaginje, po kateri vsi hrepenimo« 9. Upoštevajte, zelo dvomljiva izjava, da vsi "hrepenimo" po isti blaginji. Zdi se, da ta postopek nima alternative. Izhod, ki ga vidi Crouch, so javne pobude za nadzor nad korporacijami. Po njegovem mnenju bi morali postati "družbeno odgovorni", torej opravljati številne funkcije nacionalne države. Korporacije lahko oslabijo tradicionalne demokratične institucije. Izkazalo se bo, da so dekorativni in ne bodo imeli pomembne vloge pri razvoju družbe. Uradno politiko v tem sistemu v celoti nadzirajo politične in poslovne elite. Odnosi med družbo in političnimi elitami slabijo. Politični voditelji so izolirani od družbe, varovani s sodobnimi elektronskimi varnostnimi sistemi. Energija množic pa lahko najde drug izhod. Rešitev problema Crouch vidi v gibanju politike onkraj državnih meja.
Mimogrede, o isti stvari je pred kratkim pisal Ulrich Beck, ki je pozval k oblikovanju globalne civilne družbe, ki bi na primer z zavrnitvijo nakupa izdelkov teh podjetij lahko vplivala na dejavnosti največjih TNK. Določene priložnosti ponuja tudi internet, ki lahko oblikuje javno mnenje. Crouch trenutno stanje označuje za nestabilno ravnovesje, ki odpira možnosti za nove oblike demokracije. V svoji drugi znani knjigi Čudna nesmrt neoliberalizma piše o precej nenavadnem pojavu. Gospodarska kriza, ki jo trenutno doživlja globalno gospodarstvo, je v veliki meri posledica popolne zmage neoliberalnih pristopov v gospodarstvu, vsemogočnosti finančnih trgov in odprave države. Zdi se, da bi kriza morala spremeniti gospodarski potek, kakršen je bil v tridesetih letih. Toda po Crouchu se je neoliberalizem v zadnjih letih le okrepil in pridobil politično moč, ki je prej ni imel. To se kaže v povečani vlogi korporacij, zlasti finančnih. Meni, da je nasprotje trga in države zastarelo, saj je odnos med politiko in ekonomijo postal veliko bolj zapleten. Na trg so, tako kot na demokracijo, vplivale tudi svetovne korporacije. Ne govorimo niti o tristranskem spopadu države, trga in korporacij, ampak o "priročni napravi".
Predstavniki neoliberalizma (Chicago School of Economics) spodbujajo "močno združitev zasebne gospodarske moči in državne moči". Država se uporablja za zaščito interesov teh podjetij11. V ločenem poglavju "Privatizirani kejnzijanizem" piše o tem, kako so se družbene dejavnosti države postopoma združevale z interesi velikih podjetij. Paradoks sedanjega sistema je, da je "kolektivno blaginjo mogoče zagotoviti le tako, da se majhnemu številu posameznikov omogoči, da so preveč bogati in politično močni". Logika tega sistema je dovolj absurdna, to je prava past za družbo. Vlade so prisiljene znižati kritične socialne izdatke, da bi umirile finančne trge, ki jih vznemirja javni dolg, čeprav so trgovci na teh trgih prav tisti, ki so imeli koristi od reševanja bank in so si začeli izplačevati ogromne bonuse. "
Angleški sociolog je v številnih intervjujih izrazil presenečenje, zakaj se njegove knjige prevajajo in preučujejo v državah, kjer demokracija sploh ni obstajala ali pa so njeni zarodki zelo šibki, kar pomeni Rusija. Odgovor je očiten, zanima nas, kaj "sami" mislijo o svojih političnih sistemih. Crouchove knjige niso pomembne toliko za izvirnost idej, temveč za sovpadanje številnih določb sodobne akademske misli s tistimi, ki so jih napisali radikalnejši evropski analitiki in številni ruski avtorji, pri čemer opazujejo razvoj sodobnega političnega sistema iz nekoliko drugačen kot. Pravzaprav postdemokracija ni več opozorilo; postala je resničnost ne le za nas, ampak tudi za zahodni svet. Strinjati se moramo z angleškim analitikom, to je zelo nestabilna država, odpira možnosti za nov totalitarizem in za uresničitev demokratičnega potenciala na povsem nov način, za ustvarjanje najbolj nepričakovanih koalicij in iskanje novih načinov vplivanja politične elite. Težko je upati na nastanek "odgovornih korporacij" po Crouchu, saj so njihove dejavnosti nadnacionalne, nepregledne in podrejene neizprosni poslovni logiki. Namesto tega lahko nacionalna država, ki so jo zahodni znanstveniki že odpisali, ob podpori družbe še vedno pove svojo tehtno besedo ...
Loginov A.V. Doktor filozofije, Ruska državna humanistična univerza, Moskva, Ruska federacija
družbena politika postindustrijski počep
Politika v postindustrijski družbi doživlja preobrazbo, povezano s preoblikovanjem tradicionalnih demokratičnih institucij, krizo identitet, zavračanjem številnih določb klasične demokracije.
Za analizo sodobnosti se uporablja koncept postdemokracije, za katerega so značilne naslednje značilnosti: obstoj videza ljudi, obstoj ljudi kot nedoločene enote in prisotnost kraja videza ljudi na kraju spora. V post-demokraciji obstaja sistem soglasja, sestavljen iz režima mnenja in režima prava, medtem ko so ljudje vsota njegovih delov (posamezniki, podjetniki, družbene skupine itd.), Politika pa izgine. Konec politike je zadnja stopnja metapolitike in konec politične filozofije. Konec politike in prikrita vrnitev politike pomenita isto - ukinitev politike s soglasjem.
Koncept postdemokracije ni nov, uvedla sta ga Riji in Shaal, da bi postdemokracijo označila za "v tem smislu [kot] fiktivno demokracijo v institucionalni obliki polnopravne demokracije".
Rad bi opozoril na delo K. Croucha "Post -Democracy" - tako britanski profesor sociologije opredeljuje sedanji model demokracije. K. Crouch govori tudi o treh stopnjah v razvoju demokracije in o nekakšni vrnitvi sodobne demokracije v demokracijo »reprezentativno« ali posredovano. Koncept "postdemokracije" K. Croucha je namenjen tudi razlagi vzrokov za "bolezen" demokracije in dokazovanju, do česa lahko privede nadaljnji razvoj simptomov te "bolezni".
V idealno tipičnem postdemokratskem političnem sistemu razume "skupnost, ki je potekala na predvečer volitev, volitev, zaradi katerih si vlade celo vzamejo dopust, na katerem pa tekmujejo ekipe profesionalnih strokovnjakov za PR, javna razprava med volilne kampanje so tako močne, da se izrodijo v preprost spektakel, ki je obravnaval le številna vprašanja, ki so jih prej izbrali strokovnjaki. Večina državljanov ima pasivno, tiho in celo apatično vlogo; odzivajo se le na signale, ki jim jih dajete. V senci tega političnega okolja se resnična politika vodi za zaprtimi vrati: od izvoljenih vlad in elit, ki zastopajo predvsem interese gospodarstva "
Crouch sam definira postdemokracijo kot stanje apatije, utrujenosti in razočaranja, ki je zajelo privržence demokracije in množice, situacijo, ko se zainteresirana močna manjšina aktivno vključi v politiko, jo vzame v svoje roke, ko elite manipulirajo s priljubljenimi zahtevami v svojih lastnih interesov. Postdemokracija pa ne pomeni smrti demokracije ali njenega zanikanja, ampak so precej evolucijske spremembe, ko se pojavijo novi dejavniki, ki premikajo stare meje koncepta, ki jih presegajo. Politika neoliberalizma Crouch že piše: "Bolj ko se država odvzema skrbi za življenja navadnih ljudi in priznava, da je ponor politične apatije, lažje si poslovna združenja - bolj ali manj neopaženo - je samopostrežna trgovina. Neprepoznavanje tega je temeljna naivnost neoliberalnega mišljenja. "
Crouch temu vprašanju "demokratični trenutek" nameni odstavek. Poudarja, da je družba v stanju, ki je najbližje največjemu demokratičnemu stanju v prvih letih njegovega osvajanja ali krizi režimov: »ko je bilo navdušenje nad demokracijo razširjeno, ko je veliko različnih skupin in organizacij navadnih ljudi sodelovalo pri razvoju politični program, ki se je odzval na dejstvo, da so bili zaskrbljeni, ko so bile močne skupine, ki so prevladovale v nedemokratičnih družbah, ranljive in so se morale braniti, in ko politični sistem še ni popolnoma ugotovil, kako obvladovati in upravljati z novimi zahtevami.
Glede na trende v razvoju sodobnega političnega življenja Colin Crouch uvaja nov koncept, ki označuje politični sistem, ki se je razvil v sodobnem zahodnem svetu. Koncept "post-demokracije" je podan kot oznaka tega sistema. »Postdemokracijo so razumeli kot sistem, v katerem so se politiki vse bolj zapirali v svoj svet in ohranjali povezavo z družbo z uporabo manipulativnih tehnik, ki temeljijo na oglaševanju in trženjskih raziskavah, medtem ko se je zdelo, da so vse oblike, značilne za zdrave demokracije, same po sebi. mesto, «pravi Crouch.
Ideja »post-« se redno pojavlja v sodobnih razpravah: radi govorimo o postindustrijalizmu, postmodernosti, postliberalizmu, postironiji. Lahko pa pomeni nekaj zelo posebnega. Tu je najpomembnejša zgoraj omenjena misel o zgodovinski paraboli, po kateri se pojav giblje, s predpono »post-«. Crouch meni, da ima "post-" stadionsko značilnost. Predlaga se, da se za ponazoritev izraz demokracija nadomesti z izrazom industrijska.
"Obdobje 1 je obdobje" pred-x ", ki ima določene značilnosti, ki so posledica odsotnosti x. Časovno obdobje 2 - razcvet x, ko nanj vpliva veliko in ima drugačno obliko v primerjavi s prvim obdobjem. Časovno obdobje 3 - epoha "post -x": pojavijo se novi dejavniki, ki zmanjšujejo vrednost x in na nek način presegajo to; zato nekateri pojavi postanejo drugačni kot v obdobjih 1 in 2. Toda vpliv x se še naprej čuti; njene manifestacije so še vedno jasno vidne, čeprav se nekaj vrača v stanje, kot je bilo v prvem obdobju. " Toda to ni neposredna vrnitev v začetek 20. stoletja. Danes smo na drugačni točki zgodovinskega časa. "Namesto tega je demokracija opisala parabolo," in vstopamo v njeno drugo vejo. V sodobnem svetu se delavski razred številčno krči, množice izginjajo v ozadje, "energija in vitalnost politike" pa se vrača v majhno elito.
»Na noben način nisem mislil na propad demokracije. Predpono "post-" sem uporabil v istem smislu, v katerem se uporablja v smislu "postindustrijske" ali "postmoderne", to je nekaj, kar se zgodi po obdobju, ki ga označuje drugi del word, ki uporablja svoje vire, vendar jih ne posodablja in jih namesto tega prenese v neko novo stanje "- ugotavlja K. Crouch v svojem intervjuju za" Russian Journal ".
»Nisem trdil, da smo prebivalci uveljavljenih demokracij in bogatih postindustrijskih gospodarstev zahodne Evrope in ZDA že vstopili v stanje postdemokracije. Naši politični sistemi so še vedno sposobni ustvarjati množična gibanja, ki z zavračanjem lepih načrtov partijskih strategov in medijskih svetovalcev nadlegujejo politični razred in opozarjajo na njihove težave. Feministično in okoljsko gibanje je glavni dokaz te sposobnosti. Poskušal sem vas opozoriti, da če ne bo drugih skupin, ki bi sistemu lahko vdihnile novo življenje in ustvarile avtonomno množično politiko, bomo prišli do postdemokracije. "
Po logiki K. Croucha lahko izpostavimo še en razlog za nastanek sodobne demokracije. To je zmanjšanje političnega pomena delavcev zaradi sprememb v strukturi zaposlovanja. Toda delavci so bili glavna gonilna sila v političnih procesih dvajsetega stoletja. Spremembe razredne strukture postindustrijske družbe so povzročile številne strokovne skupine, ki za razliko od industrijskih delavcev, kmetov, vladnih uslužbencev in malih podjetnikov, nikoli niso ustvarile lastnih avtonomnih organizacij za izražanje svojih političnih interesov. Individualizacija dela "belih ovratnikov" ne spodbuja sodelovanja in ne brani njihovih političnih interesov.
Povečanje produktivnosti dela in tehnološko izboljšanje proizvodnje sta vplivala na zmanjšanje števila delavcev in posledično na politično marginalizacijo proletariata. Delavski razred je izgubil moč, ki mu je omogočila vpliv na oblast. Drugi razredi nikoli niso mogli najti enotnosti in ustvariti lastnih organizacij za izražanje svojih političnih interesov. So pasivni, ravnodušni do javnega življenja in z njimi je mogoče enostavno manipulirati.
Zolo se v svojem delu Demokracija in kompleksnost ujema s Crouchovim mnenjem: koncentracija moči in bogastva v multinacionalnih korporacijah, ki je posledica njihove sposobnosti, da izvajajo politični vpliv, ne da bi se zatekli k sodelovanju v demokratičnih procesih, čeprav imajo po potrebi ogromna sredstva. , poskusite manipulirati z javnim mnenjem.
Lahko bi rekli, da današnja demokracija doživlja eno svojih najbolj briljantnih obdobij. Ne gre samo za širjenje izvoljenih vlad po vsem svetu, ampak tudi za dejstvo, da so v tako imenovanih razvitih državah politiki v javnosti in medijih vse manj spoštovani in nekritično spoštovani kot doslej. Vlada in njene skrivnosti so vedno bolj izpostavljene demokratičnemu pogledu. Obstajajo stalni pozivi k vse bolj odprti vladi in ustavnim reformam, da bi vlade postale bolj odgovorne ljudem. Seveda danes živimo v bolj demokratični dobi kot v »demokratičnem trenutku« tretje četrtine 20. stoletja. Politiki so takrat nepravično uživali zaupanje in spoštovanje naivnih in spoštljivih volivcev. Kar se po eni strani zdi manipulacija javnega mnenja s strani današnjih politikov, po drugi strani pa se lahko šteje za zaskrbljenost politikov zaradi pogledov občutljivih in zapletenih volivcev, zaradi česar ti politiki porabijo veliko denarja za ugotoviti, kaj volivci mislijo, nato pa se bo navdušeno odzval. Seveda se politiki danes bolj kot njihovi predhodniki bolj ukvarjajo z oblikovanjem politične agende in se raje zanašajo na tržne raziskave in javnomnenjske raziskave.
V delu Crouch se to vprašanje postavlja v razpravi o negativnem in pozitivnem državljanskem aktivizmu. »Po prvem stališču obstaja pozitivno državljanstvo, ko skupine in organizacije skupaj ustvarjajo kolektivne identitete, uresničujejo interese teh identitet in na njihovi podlagi samostojno oblikujejo zahteve, ki jih predstavljajo političnemu sistemu. Na drugem - negativni aktivizem obtožb in nezadovoljstva, ko je glavni cilj politike pozivati politike k odgovornosti, ko so glave položene na oder, njihova javna podoba in zasebno vedenje pa pod drobnogledom. Crouch povezuje dejavnosti s pozitivnimi in negativnimi pravicami. Pozitivne pravice označuje kot priložnost za državljane, da sodelujejo v življenju svoje politične skupnosti: pravico do glasovanja, ustvarjanja in članstva v organizacijah ter prejemanja zanesljivih informacij. Negativne pravice so pravice, ki posameznika ščitijo pred drugimi, zlasti od države: pravica do obrambe na sodišču, pravica do lastnine.
Demokracija potrebuje oba pristopa k državljanstvu, danes pa ima negativna komponenta vse večjo vlogo. To avtorja še posebej skrbi, saj je za konstruktivnost demokracije odgovorno pozitivno državljanstvo. S pasivnim pristopom k demokraciji negativni model kljub vsej agresivnosti proti vladajočemu razredu združuje ideja, da je politika v resnici stvar elit, ki jih nezadovoljni opazovalci krivijo in sramotijo, odkrivajo, da so storili nekaj nekakšen prekršek. Tako se v glavah državljanov oblikuje ideja o politiki kot žrebu "nekaj". Državljan, ki obtožuje uradnika za negativno stanje, mu daje pravico do političnega vpliva.
Nazadnje se lahko vprašamo o moči gibanja proti "odprti vladi", preglednosti in odprtosti za preiskave in kritike, kar bi lahko šteli za pomemben politični dosežek neoliberalizma v zadnji četrtini 20. stoletja, če bi bili ti koraki ne spremljajo ukrepi za krepitev državne varnosti in tajnosti ...
Crouch trdi, da je "doba strank" v svoji tradicionalni obliki mimo. K. Crouch ugotavlja, da je politika personalizirana in posveča pozornost preoblikovanju strank. V sodobnem svetu so stranke bolj podobne elitnim in poklicnim skupinam, ki se odmikajo od prebivalstva in postajajo odvisne od velikih korporacij. K. Crouch ugotavlja, da imajo korporacije danes ključno vlogo na političnem področju in določajo potek političnih procesov.
V razmerah po demokraciji stranke spet postajajo samoreproducirajoče se elitne skupine, kot je bilo v preddemokratičnih časih, vendar s prilagoditvijo za razvoj demokracije in komunikacije, saj sodobne stranke še vedno ne morejo živeti brez podpore volivcev. Narava odnosa med strankarsko elito in potencialnimi volivci pa se spreminja s privabljanjem strokovnjakov - "agitatorjev" za delo z volivci, ki delujejo ločeno prek medijev in medijev, namesto amaterskih aktivistov, ki so delovali neposredno in so jih rezultati bolj zanimali. njihovega dela.
Po mnenju K. Croucha bodo nova gibanja postala pomemben vir energije za množice, kar je tako nujno za današnjo demokracijo. K. Crouch med drugimi nasveti za ohranjanje demokracije navaja potrebo po podpori strank, ki ostajajo pomembni akterji na političnem prizorišču, ter potrebo po neposrednem stiku s korporacijami in nadzor nad njihovimi dejanji.
Politiki in politične stranke delujejo prek množičnih medijev, da bi pritegnili volivce, skušajo pa si prizadevati zagotoviti vsaj minimalno podporo in ne povečati zanimanja državljanov za politiko in uresničevanje njihovih političnih pravic.
Poleg tega mediji, ki so pod najmočnejšim vplivom oblasti, zlahka oblikujejo priročno agendo zase, filtrirajo in razdeljujejo odhajajoče politično pomembne informacije, nalagajo določene teme javnosti, usmerjajo nepozabljene v vse politične zapletenosti potrošnikov "na napačen tir ", ki ustvarja določeno abstraktno temo za razpravo. Tako se izogibajo odgovarjanju na nujna in res pomembna in zapletena vprašanja ali pa se skrivajo za tem bolj radikalnim dejanjem, katerega javna razprava zanje ne bi bila zaželena.
Crouch opredeljuje naslednje simptome prihajajoče postdemokracije: 1) krepitev vloge velikih korporacij in podjetij, ki imajo ogromna sredstva in finance, s pomočjo katerih ne morejo le lobirati za svoje interese, ampak koncentrirati politično moč v svojih rokah politiki odvisni od njihovih sredstev; 2) populizem in personalizacija moči, ko osebnost politika postane pomembnejša od razpravljanja o težavah in konfliktih (primeri S. Berlusconija, A. Schwarzeneggerja so tu zelo indikativni), kar je povezano s spremembo narave političnega komuniciranja , manipulacija s političnimi zahtevami itd.; 3) komercializacija politične sfere in želja po uvedbi tržnih razmerij v socialno sfero (zdravstvo, izobraževanje itd.), Zdaj so večino tega, kar je država včasih počela, prevzela podjetja, država preneha biti odgovorna za izvajanje politike; 4) najmočnejša apatija množic, ki postajajo vse bolj apolitične, ki se namesto volitev zadovoljijo s spektaklom in ne želijo uveljavljati svoje pravice do sodelovanja v političnem življenju države; 5) krepitev vloge medijev pri oblikovanju politične agende in njihovo spreminjanje v "oddajo", osredotočeno na asimilacijo "že pripravljenih" političnih informacij brez kritične obdelave.
Poleg širjenja prakse vsiljevanja določenega stališča in oblikovanja agende razvoj informacijsko -komunikacijskih tehnologij vodi v profesionalizacijo političnega in komunikacijskega področja, povečanje vloge izobraževanja, posebno izobraževanje. In to pomeni vse večjo vrzel med nesposobnimi množicami in "posebej usposobljenimi" strokovnjaki, ki se jim ne mudi deliti svojega znanja z večino, večina pa tega ne potrebuje. Izkazalo se je, da si večina državljanov sploh ne prizadeva poglobiti v procese, ki se odvijajo v njihovi državi, "iti s tokom", sprejemati odločitve, ki so od zgoraj padle kot samoumevne, kar vodi v velik delež marginalizacije in politične apatije , kar je bilo že omenjeno zgoraj. Tako se državljan spremeni v potrošnika informacijskih storitev, ki jih ponuja država, in do neke mere postane lutka, ki jo dobesedno za roko vodijo do volišča, da označi polje za nekoga, ki ga je vlada sama že izbrala oz. tisti, od katerih je odvisna vlada.
Te možnosti so z vidika vpliva na tradicionalne predstave o demokraciji izjemno nevarne. Kljub temu, da se na prvi pogled zdi, da bi razvoj medijev, interneta, medijev morali prispevati h krepitvi ene od temeljnih demokratičnih svoboščin - svobode govora in izražanja osebnega mnenja. Svoboda govora v takšnih razmerah obstaja le, dokler in v obsegu, v katerem je koristna za oligarhične in birokratske strukture. Njihova moč temelji na manipulaciji tokov informacij, ki postanejo skoraj glavni instrument za uresničevanje njihove politične volje, ki praviloma ni demokratične narave. Posledično lahko vračanje začetne pomenske vsebine koncepta "svobode govora" v obliki svobodnih medijev, neodvisnost informacijske sfere pred posegi transnacionalnih korporacij in državnih političnih elit postane učinkovito sredstvo za dosego in uspešna demokracija.
Tako se razvoj demokracije po Crouchu premika vzdolž parabole - če je sredi 20. stoletja prišlo do vrhunca demokratičnega razvoja, se zdaj premika navzdol po veji parabole in se do neke mere vrača na prejšnjo preddemokratična struktura, ki se je s časom spreminjala.
Pomembno je, da imajo že zdaj skoraj vse velike korporacije internetna spletna mesta, ki podrobno opisujejo, kako si predstavljajo svoje družbene obveznosti, in ocenjujejo delo za njihovo izpolnjevanje. Ker bo to področje še vedno zaprto za strankarske spore, bo postalo vse pomembnejše v politiki civilne družbe. Ker so mnoge od teh skupin po svoji naravi nadnacionalne, ima lahko to področje njihovega delovanja korist tudi dejstvo, da ni omejeno z nacionalnimi mejami na enak način kot strankarska politika. Vendar bo ta politika nezadovoljiva, saj bo ob ohranjanju številnih slabih navad strank prikrajšana za formalno državljansko egalitarnost volilne demokracije. Skupine aktivistov bodo, tako kot stranke, lahko pritegnile pozornost s pretiranimi zahtevami do korporacij in se, nasprotno, združile z njimi v zameno za nekaj virov. Ta boj bo zelo neenakomeren. In to očitno ni režim, ki bi ga želeli dobiti tako neoliberalci kot socialni demokrati, ampak to je režim, ki ga bomo najverjetneje dobili in prav on bo spet lahko spravil kapitalizem in demokratično politiko.
Naše projekcije družbenega razvoja temeljijo na ekstrapolaciji trenutnih trendov. Bi bilo mogoče doseči boljše rezultate in pogledati še dlje v prihodnost? Kmalu bo svetovno gospodarstvo potrebovalo porabo (ne le dela) milijard ljudi v Aziji in Afriki. To bo zahtevalo resno razmišljanje o prerazporeditvi kupne moči (in ne le o podražitvi majic) in povsem novem svetovnem režimu. Kaj bi lahko bil razlog za nastanek takega novega razreda, ki na koncu spominja na mednarodni Marxov proletariat? Morda ne njegove lastne ideje - veliko bolj verjetno bo radikalni islam. To pa bo postala prava politika šele v naslednjih 30 letih.
* Puškin. 2009. št.3.
Kaj je po vašem mnenju povzročilo pojav kejnzijanstva v njegovi izvirni različici?
Začetni kejnzijanizem je izhajal iz izkušenj gospodarske depresije in obsežne in dolgotrajne brezposelnosti, ki je bila značilna za medvojna leta v kapitalističnem svetu. John Maynard Keynes in nekateri švedski ekonomisti, ki so razmišljali na podoben način in prišli do istih zaključkov, so menili, da so te depresije posledica nezadostnega povpraševanja in da se trg ne more spopasti s težavo sam. Če so potencialni vlagatelji menili, da je povpraševanje šibko, so preprosto zavrnili vlaganje, kar je le poslabšalo stanje v gospodarstvu. Ti ekonomisti so trdili, da vlada ne bi smela sedeti in gledati v dogajanje: prevzeti je morala pobudo in se začeti boriti proti krizi s povečanjem javne porabe, ko je povpraševanje v zasebnem sektorju upadlo, in njeno zmanjšanje, ko se je povpraševanje povečalo in je postalo vzrok. inflacije. V mnogih državah so bile vlade v medvojnih letih prešibke za izvajanje politike, ki jo je predlagal Keynes. Toda krepitev socialne države v skandinavskih državah od sredine tridesetih let prejšnjega stoletja je ustvarila priložnosti za povečanje državne porabe. V Veliki Britaniji sta druga svetovna vojna in močno povečanje vojaških izdatkov razvezali roke vlade; po koncu vojne vlada ni opustila porabe primanjkljaja, ki ni bila več namenjena oboroževanju in vzdrževanju vojske, ampak ustvarjanju socialne države. Zgodovina se je v različnih državah razvijala drugače, vendar je v prvih tridesetih povojnih letih v kapitalističnem svetu prišlo do soglasja, da morajo vlade uporabiti javno porabo za zaščito gospodarstva pred depresijo in inflacijo.
Ta politični pristop je bil tesno povezan z naraščajočim vplivom delavskega razreda v kapitalističnih državah. In za to so bili dobri razlogi. Prvič, delavci so najbolj trpeli zaradi gospodarske depresije in brezposelnosti. Drugič, bili so glavni prejemniki državne porabe, zato se je lahko vlada ob uvedbi novih programov porabe in davkov vedno zanašala na njihovo podporo. Tretjič, čeprav je bil kejnzijanizem strategija za zaščito ali celo reševanje kapitalističnega gospodarstva, je imel aktivno vlogo vlade. In vladna politika je bila veliko bližje tisti, ki je uživala podporo socialdemokratskih strank in sindikatov, kot pa tisti, ki jo je odobrila večina meščanskih strank, čeprav so se slednje hitro prilagodile novim razmeram.
Zakaj so vlade opustile tako na videz produktivno politiko?
Ta zgodba je dobro znana: k temu jih je prisilil nenaden dvig cen nafte in drugih surovin v sedemdesetih letih. Inflacija, ki jo je povzročilo to zvišanje cen, je zahtevala močno zmanjšanje, ne pa povečanje državne porabe. Za to je bilo politično nemogoče uporabiti upravljanje povpraševanja. To je bila najboljša ura za kritike kejnzijanizma, ki so verjeli v superiornost prostih trgov brez posredovanja vlade. Ljudje s takšnimi pogledi so začeli določati gospodarsko politiko v mnogih državah. Pomembno je vedeti, da je njihov vzpon na oblast postal mogoč le zaradi dejstva, da takrat, v poznih sedemdesetih in zgodnjih osemdesetih letih, industrijski delavci niso več predstavljali pomembnega dela prebivalstva (in nikoli niso bili v večini ). Njihovo število se je zmanjšalo, začele so se pojavljati nove vrste zaposlitev in tisti, ki so bili z njimi povezani, niso imeli več jasnih političnih preferenc. Takrat se je kejnzijanstvo znašlo v najgloblji krizi: njegove metode niso delovale, politična podpora pa je izhlapela. Zamisel o javni upravi skupnega povpraševanja je odstopila od pristopa, ki je postal znan kot neoliberalizem.
Navzven je bil neoliberalizem precej toga doktrina: edini način za boj proti recesiji in visoki brezposelnosti je bilo znižanje plač, dokler niso postale tako nizke, da so podjetniki začeli znova zaposlovati delavce, cene pa so postale tako nizke, da so ljudje spet začeli kupovati blago in storitve. Tu se začne zabava: ne pozabimo, da je sodobni kapitalizem odvisen od porabe množice prejemnikov plač, ki plačujejo blago in storitve. Kako lahko podprete povpraševanje ljudi, ki so nenehno prisiljeni živeti v strahu pred izgubo službe in preživljanjem? In kako na splošno obe državi najbolj dosledno vodita neoliberalno politiko - Velika Britanija in ZDA - uspelo ohraniti zaupanje potrošnikov celo desetletje (1995-2005), ko je neoliberalizem dosegel vrhunec?
Odgovor je preprost, čeprav dolgo časa ni bil očiten: poraba najetih delavcev v teh državah ni bila odvisna od razmer na trgu dela. Dobili so možnost najemanja posojil pod neverjetno ugodnimi pogoji. K temu sta pripomogli dve okoliščini.
Prvič, večina družin v teh in mnogih drugih zahodnih državah je najela posojila za nakup stanovanja, cene nepremičnin pa so iz leta v leto rasle, kar je posojilojemalcem in posojilojemalcem dalo zaupanje, da so ta posojila zanesljiva. Drugič, banke in druge finančne institucije so ustvarile trge za tako imenovane izvedene finančne instrumente ali izvedene finančne instrumente, na katerih se je trgovalo z dolgom in so tveganja, povezana s posojili, razdeljena med številne akterje. Ta dva procesa sta skupaj pripeljala do tega, da je postalo možno zagotoviti vedno več posojil vse manj bogatim ljudem. Nekaj podobnega, čeprav v manjšem obsegu, je bilo v primeru dolga s kreditno kartico. Na koncu je zrasla velika gora nezavarovanih dolgov. Banke so izgubile zaupanje drug v drugega in sledil je finančni kolaps.
Tako neoliberalizem ni bil tako tog nauk, kot se je zdelo. Če je kejnzijanstvo podpiralo množično povpraševanje na račun javnega dolga, potem je neoliberalizem postal odvisen od veliko bolj krhke stvari: zasebnega dolga milijonov relativno revnih državljanov. Dolgovi, potrebni za podporo gospodarstvu, so bili privatizirani. Zato režima gospodarske politike, pod katerim živimo zadnjih petnajst let, ne pravim neoliberalizem, ampak privatiziran kejnzijanizem.
Bodimo realni: predlogi radikalne levice in desnice ne bodo naleteli na podporo volivcev, vlade pa jih tudi ne zanimajo. Nihče ne bo prešel na socializem, in ker je za ohranitev kapitalizma potrebno imeti samozavestne potrošnike, bo režim privatiziranega kejnzijanstva ostal, čeprav v preoblikovani obliki.
Splošno razširjeni strahovi pred nacionalizacijo bank in velikih podjetij verjetno ne bodo upravičeni, saj to ne zanima niti vlada niti banke same. Najverjetneje jih bo vodilo nekaj policistov, priznanih kot precej odgovornih. Postopoma bomo prišli do bolj skladnega sistema, ki bo temeljil na prostovoljni ureditvi in ga bo upravljalo majhno število korporacij, ki so tesno povezane z vlado.
V.A. Kovalev
V ČAKANJU NA NOVI FRANKENSTEIN (O
"TRANSHUMANIZEM", NBIC - KONVERGENCA IN POSTHUMAN SVET *
Kovalev Viktor Antonovich - doktor političnih znanosti, profesor državne univerze Syktyvkar.
Vidim konec sveta ...
IN Čutim, da smrtonosno mraz tone na tla.
IN Vidim, da ljudje uresničujejo svoje fantazije v ujetniški zadevi.
IN Vidim, da ljudje ustvarjajo bitja, rojena v njihovi domišljiji.
IN Vidim, da se ljudje množijo brez pomoči žensk.
IN Vidim pošasti, ki se plazijo pred njihovimi ustvarjalci in
upor proti njim. (Theodore Roshack. Spomini na Elizabeth Frankenstein)
Sedanjost in prihodnost včasih povezujejo povsem neverjetne predpostavke in hipoteze. Polet fantazije ima lahko pomembno vlogo pri napovedovanju prihodnosti in premiku proti njej po varnejši poti. To je posledica dejstva, da je znanstvena fantastika, ne glede na to, kako skeptična je do nje, dober - poceni in bolj razširjen - način igranja scenarijev prihodnosti, ne pa izračun očitno nepopolnih modelov z uporabo metode Delphi, predvidevanja,
modeliranje simulacijskih iger in druga futurološka sredstva 1.
* Članek odraža rezultate dela na projektu "Družbene posledice konvergence tehnologij: interdisciplinarna analiza, etični in politični in pravni problemi", ki je bil izveden s podporo Ruske fundacije za humanitarne znanosti (projekt RHNF 11-03-00512a ).
1 O načinih predvidevanja prihodnosti glej: S. Pereslegin, Novi zemljevidi prihodnosti ali Anti-RAND. - M.: 2009. - S. 19-29.
Uresničevanje znanstvenih zamisli na vsakem od teh področij, tudi brez upoštevanja očitno fantastičnih scenarijev daljne prihodnosti, je lahko zelo nevaren posel. Vendar pa s konvergenco, medsebojno krepitvijo tehnologij NBIC -
nevarnost v bližnji prihodnosti lahko postane previsoka.
Po totalitarističnih poskusih dvajsetega stoletja in glede na nove grožnje brez primere so stare filozofske, politične,
družbeno in biološko v človeku se premišljuje na nov način.
Ob novih grožnjah in nevarnostih je lahko človek v svojem "golem življenju" brez obrambe. John Agenben piše o "novem raziskovalnem prostoru, ki presega meje, ki jih določa presek politike in filozofije, ved o življenju in sodne prakse". Toda, nadaljuje, "najprej je treba razumeti, kako so te discipline razčistile pot za izvajanje tega, čemur pravimo golo življenje, in zakaj je njihov zgodovinski razvoj pripeljal do biološke katastrofe brez primere, ki je sami ne morejo dojeti."
Dandanes se med seboj ne zbližujejo le tehnologije in znanstveni dosežki, ampak tudi različne vrste kriz. V kontekstu vsestranske preobrazbe družbe in - še širše - v kontekstu globalizacije in v njenem okviru se je razpletel hud boj za prihodnost. Boj je za neomejeno moč, za globalni vpliv v medijih in še več, za prihodnost človeštva. Poudarjam: s sodelovanjem znanstvene fantastike,
futurologijo in tiste scenarije, ki se odvijajo v tej hiperrealnosti.
Nekateri scenariji so deležni posebne pozornosti. Kot je bilo že navedeno, so to družbeno-politične posledice novih tehnologij in političnih skušnjav, možnosti in priložnosti, ki se pojavljajo kot
"Desno" in "levo" za novo različico Supermana in vstop v areno te ali one različice umetne inteligence. Možno pa je, da je to
Nikoli ne bo "pogumnega novega sveta" - katastrofa se bo zgodila prej.
Ali je možen tehnološki izhod iz zastoja postdemokracije?
Po naključju in / ali brez naključja, ampak resničnost "postdemokracije" in
perspektive "postčloveške družbe" so povezane na bolj intimen način kot le bližina različnih količin.
Govor o "krizi demokracije" je že dolgo običajen; v
V razvitih državah je prišlo do občutnega zmanjšanja množične udeležbe, »moči ljudstva«, ko demokratične institucije same v marsičem postanejo okras, brez katerega pa si ni mogoče predstavljati sodobnega političnega spektakla. K. Crouch je to stanje poimenoval
"Post-demokracija" in jo povezala s prehodom v "postindustrijsko" družbo, s precejšnjo preobrazbo prejšnjih držav. Piše: »Postindustrijske družbe še naprej uživajo vse sadove industrijske proizvodnje; samo njihova gospodarska energija in inovacije niso več usmerjeni v industrijske izdelke, ampak v druge dejavnosti. Na enak način bodo postdemokratske družbe še naprej ohranjale vse značilnosti demokracije: svobodne volitve, konkurenčne stranke, svobodno javno razpravo, človekove pravice, določeno transparentnost v delovanju države. Toda energija in vitalnost politike se bosta vrnila tja, kjer je bila v času pred demokracijo - v majhno elito in bogate skupine,
skoncentrirali okoli centrov moči in si od njih prizadevali pridobiti privilegije. " In naprej: »V razvitih državah
demokratične institucije so preživele v veliki meri zaradi vztrajnosti prejšnjega obdobja, vendar "predstavljajo skrbno uprizorjeno predstavo, ki jo vodijo konkurenčne ekipe strokovnjakov" "[Crouch, 2010, str. 19]. Zaradi samovoljnosti globalnih finančnih institucij in TNC, ki delijo svet, je na samem zahodu vedno manj kontrol, da ne omenjam svetovne periferije in polperiferije.
Razmere v Rusiji so videti še slabše. Številni kritiki ruske politike, ki upravičeno opozarjajo na avtoritarne težnje,
odsotnost alternativnih volitev, korupcija itd., pogosto primerjajo ruski politični režim z zahodnimi politikami, pri čemer slednjega obravnavajo kot nekakšen standard, nekakšno demokratično konstanto. O zahodnih politikah smo govorili zgoraj. Rusija pa se ob novih globalnih političnih grožnjah (kot se je to že zgodilo z valom revolucionarnega komunizma) znova izkazuje kot "šibek člen" in se ostreje odziva na globalne težnje k oligarhizaciji oblasti . To se dogaja tako zaradi pomanjkanja ustreznega "zaostanka", nerazvitosti političnih institucij demokracije, kot tudi zaradi nepopolnosti manipulativnih tehnik oblasti, ki včasih povzročijo brutalni pritisk "za nakup blaga s palico" v glavi, "kot se je lepo izrazil premier.
Politične težnje v svetu postajajo vse nevarnejše, v Rusiji pa se zdi, da se je politično življenje ustavilo. Avtoritarna oligarhijsko-birokratska diktatura, ki je v državi vzpostavljena za nedoločen čas, se subjektivno dojema kot "večna". Za mnoge smrtnike je.
Mnogi ljudje skrijejo glavo v pesek - na srečo trenutna medijska situacija ponuja veliko načinov za to - za vsak okus. Navidezna dejavnost je v zelo majhnem obsegu na spletu, brez povezave.
Mogoče bo politično vedenje nove generacije drugačno, vendar se današnji odrasli vsi igrajo-ne igrajo in se skrivajo-ne napeti pred svojim eksistencialnim strahom, posledicami »šoka« v »drznih devetdesetih«, sublimiranih z vero v oblasti.
Za zagovornike demokracije in zagovornike politične svobode so razmere videti slepe in skoraj brezupne. Družbena
politični problemi se prekrivajo s tehnološkimi grožnjami, in
postane strašljivo. (Izkazalo se je, kot v stari anekdoti o dveh izhodih iz brezizhodne situacije: resničnem in fantastičnem: resničnem - če nam tujci pomagajo, in fantastičnemu - če se zmoremo sami.)
pogoji politične stagnacije, upanje na
"Tujci", tj o nekaterih tehnoloških rešitvah in znanstvenih odkritjih,
ki bodo lahko porušili obstoječe ravnovesje moči, dajejo ljudem upanje za kaj novega. Ali pa jih pripeljejo do še večjega pomanjkanja svobode.
Seveda lahko nove tehnologije povežemo tudi z upanjem na nadaljnjo resno demokratizacijo. Tudi E. Toffler je govoril o možnostih elektronskega glasovanja in širitvi sodelovanja državljanov pri odločanju z njegovo pomočjo (glej: 17, 1999). Toda to zahteva soglasje države in družbe za takšen poskus. Podatke o glasovanju je mogoče ponarediti tudi v elektronski obliki; izkušnje s kabinami so pokazale, da je to še bolj priročno. Projekt "elektronske vlade" v Ruski federaciji in regijah se je končal v zadregi, ne smemo pričakovati začetka "svobode govora" s povečanjem števila televizijskih kanalov - birokracije, osvobojene političnega nadzora družbe , ne želi olajšati življenja ljudem, ki so od tega odvisni.
Današnji ruski »politologi« demokracijo reducirajo na redno glasovanje za predstavnike elite, tj.
razume kot "minimalistično", politiko pa po krivici obravnavajo kot relativno neodvisno področje od ekonomije in tehnologije. Če bi bilo tako, bi se tako v svetu kot v Rusiji v tej vlogi razvilo povsem drugače. Pričakovati je, da bo spodbuda za spremembe prišla od zunaj. Ni izključeno, da iz možnosti novih tehnologij. Stara ideja "zgodovinskega materializma" o "dialektiki"
proizvodne sile in proizvodni odnosi «ni tako narobe.
Čeprav lahko njegova preprosta razlaga vodi do novih napak.
Torej, veliko ljudi že išče svobodo na internetu - tehnologija ponuja nova obzorja za politično svobodo. Govorijo celo o "zabavi interneta" 2. Tako se uresniči ideja, da v informacijski družbi, za razliko od industrijske, glavna oblika protesta ne bodo več stavke industrijskih delavcev, ki jih organizirajo sindikati, ampak
dejavnost brezplačnih "uporabnikov", ki zahajajo v družbena omrežja. Če obstoječe ravnovesje nekomu ni naklonjeno, si moramo posledično prizadevati za uničenje tega ravnovesja, tudi če pod slogani »Več tehnologij!«, »Daj transčloveško«, »Premikamo se v virtualno resničnost« itd. V tem je razumno zrno, vendar se takšna težnja ne uresniči samodejno.
Majhna pripomba. Z uporabo novih tehnologij lahko stara protislovja zapustite, ne da bi jih neposredno rešili. Ljubitelji znanstvene in tehnološke revolucije radi dajejo primer, kako so v 19. stoletju. oblasti velikih mest so bile v zvezi z odvozom konjskega gnoja obremenjene z odstranjevanjem konjskega gnoja, nato pa so se pojavili avtomobili in problem je bil rešen sam od sebe. Seveda je prišlo do zastojev, a to je že druga zgodba.
Vendar se lahko situacija razvije na drugačen način. Na primer, za Rusijo je zelo dolgo obstajal problem relativne agrarne prenaseljenosti.
Dežela je bila razdeljena, borili so se zanjo, izvedli neuspešne reforme,
revolucionarji so za prevzem oblasti uporabili slogan "Zemlja za kmete", nato so uprizorili kanibalistično kolektivizacijo in lakoto,
vojakom na fronti obljubil, da se bodo kolektivne kmetije po vojni razpustile in še veliko več. Kaj je bistvo? Milijoni hektarjev kmetijskih zemljišč se zdaj hitro vzamejo iz uporabe, zapuščajo in zaraščajo. Če ne vzamete
2 O nasprotju "internetne stranke" in "televizijske stranke" glej: Viktor Kovalev. Je res, da v Rusiji obstajata samo dve stranki? // Slon.ru 03.02.11http: //slon.ru/blogs/vkovalev/post/526495/
boj za poletne koče po mestih, potem teh milijonov hektarjev ne potrebuje nihče v Rusiji, nekoč prenaseljene vasi so zamrle. "Agrarno vprašanje" je v Rusiji izgubilo svojo pomembnost, hkrati pa težave s preskrbo s hrano v državi še niso rešene. Tovrstne težave ostajajo. V "zadku" ovirajo premik naprej. Mirages
"Postindustrijska" družba z nerešenimi problemi industrijske družbe - iz iste serije.
Vrnimo se k novim tehnologijam. Poljsko-japonski film "Avalon" govori o računalniški igri, v kateri je igralec popolnoma potopljen v virtualno resničnost. Toda ob vrnitvi iz virtualnosti se bodo ljudje soočili z gorami smeti, ropotajočimi tramvaji, raztrganimi stenami, pomanjkanjem hrane in drugimi znaki družbene in gospodarske degradacije.
Zelo kratkovidno je, da se zanašamo na čisto tehnološke rešitve, ne da bi »potegnili« družbene institucije.
Nevarnost tukaj ni le v tveganjih, povezanih s samimi tehnologijami in njihovo nepremišljeno uporabo, temveč tudi v očitnem podcenjevanju družbenih posledic tehnoloških revolucij. Meje in smer uporabe tehnologije so neposredno odvisne od narave družbe in politične moči. Torej imamo v današnji Rusiji raven in kakovost življenja veliko nižjo in slabšo, kot bi jim lahko dali sodobne tehnološke zmogljivosti. Temeljna napaka vseh vrst futurologov je, da precenjujejo tehnično in podcenjujejo družbeno-politično komponento tekočih procesov. Naše bedno življenje ni pomanjkanje tehničnih rešitev za gradnjo in popravilo komunikacij, ampak vektor stroškov v interesu elite. Nobeno gospodarstvo se običajno ne bi moglo prilagoditi neskončni tatvini, gradnji novih stanovanj za "elito",
velik poklon Kavkazu in gigantomaniji v Sočiju na otoku Russky itd.
Tehnologije organizacije storitev (ljudem najbližji primer je zdravstvena oskrba) blokira tudi neodgovorna birokracija.
Zato je smešno brati o e-upravi in čudežnih možnostih sodobne medicine v povezavi z ruskim kontekstom. Ne gre niti za pomanjkanje denarja, ampak za dejstvo, da vsemogočnost birokracije zlahka spremeni pridobivanje potrdil ali sestanek v polikliniki v nepremostljivo oviro. Ta vrzel med novimi tehničnimi zmogljivostmi in velikim zaostankom v družbeni tehnologiji služi kot dobro opozorilo tistim, ki se zanašajo na razvoj znanosti in tehnologije.
ki naj bi družbenopolitične probleme menda lahko rešili sami.
Hkrati se lahko nanašamo na transhumanizem (trdimo, da biološka evolucija osebe ni dokončana in jo je treba na vse možne načine izboljšati) in širše ter na tehnokratske sanje navdušencev kot sekte - vendar opravljajo pomembno funkcijo: spominjajo na vlogo znanosti in tehnologije v državi, kjer na celotni fronti poteka demodernizacija. TO
Na primer, stanje v našem prometu se postopoma slabša (letala padajo, prometni zastoji, vlaki se komaj vozijo itd.), Toda nekega dne se bo sovjetska infrastruktura na mnogih krajih zlomila naenkrat, sledil bo nepreklicen salto v vrtino časa. , do samega dna. Tu ne bodo prihranili nobeni nanomašini, kajti zakaj bi divjak s palico potreboval sodoben transport, umetno inteligenco ali vsaj navaden tiskalnik in ne 3D tiskalnik, ki je danes po domače že sposoben narediti veliko predmetov dani vzorec. V znanstvenem in tehnološkem razvoju so nihanja navzgor in navzdol možna pod vplivom različnih dejavnikov. P. Sorokin je nekoč zapisal, da ni enosmernega razvoja, obstajajo pa le faktorji nihanja - preučiti jih je treba brez zanašanja na stalno enosmerno gibanje. Tako ali drugače se mora na prelomu leta 2030 nekaj zgoditi. To je nevarno območje, ki se lahko konča s katastrofo, tudi če je grafikon usmerjen navzgor in ne gre navzdol, kot v Ruski federaciji. Vseeno nas čaka nov krog agonija ampak kaj se bo zgodilo naprej? Ali se bomo lahko nepreklicno obnovili ali potopili v brezno evolucije?
Nobelov nagrajenec za ekonomijo, slavni institucionalist Douglas North izjavlja: »V primeru resnično novega pojava se soočamo z negotovostjo, katere posledice so nam preprosto neznane. In v tem primeru je verjetnost uspešnega zmanjšanja negotovosti odvisna le od sreče, igralci pa bodo delovali na podlagi neracionalnih prepričanj. Dejansko imajo neracionalna prepričanja veliko vlogo pri družbenih spremembah. " A
kaj so ta "iracionalna prepričanja", še posebej, če družba in posamezniki odločno niso pripravljeni na hitro napredujoče spremembe, če je kulturna dediščina neprimerna za "šok prihodnosti" - kaj bodo ljudje storili? "Če ni ustrezne zapuščine, se lahko odzovejo na neprimeren način ali problem prenesejo na sodišče magije in / ali podobnih iracionalnih tehnik" [prav tam, str. 35].
Tako se preteklost in prihodnost, znanost in magija, trda znanstvena fantastika in domišljija združujejo pred neizmerno negotovostjo prihodnosti. Tu prepričanja, prepričanja, ideologije in miti o ljudeh postanejo veliko pomembnejši dejavnik v smeri sprememb,
namesto racionalnih izračunov in znanstvenih načrtov.
"Leva" in "desna" skušnjava za "Supermana". (Na drugi strani
človeško dobro in zlo)
Spomnimo se znanega izraza, da mrtvi zgrabi žive in mu ne dovoli normalnega življenja. Tako ruska kot svetovna meglica imata podoben izvor. Tisto, kar je že dolgo preživelo svojo uporabnost, še naprej obstaja in se ne mudi zapustiti zgodovinskega odra, zakrivajoč oči živih s svojo mrtvo lupino. Toda o tem, kaj je "živo" in kaj je "mrtvo" - ni mogoče opaziti enotnosti. Nekdo bo rekel, da imamo to razvpito
"Zajemalka" vpliva na neugoden potek liberalnih reform in preprečuje vstop v civiliziran svet. In predstavniki drugega
JB Shaw se v tej izjavi dotika problema vpliva politične kulture na značaj demokracije. Raven politične zavesti državljanov, njihove izkušnje z udeležbo javnosti, tradicija in raven pravnega znanja določajo delovanje demokratičnega režima.
Problem nastajanja in razvoja demokracije spremlja človeštvo od njegovega pojavljanja v mestnih državah do danes.
Ta beseda izvira iz grškega "moč ljudstva". Tako je demokracija politični režim, v katerem so vir moči ljudje in ne monarh ali aristokrati. Na prvi pogled je vse preprosto, v resnici pa še zdaleč ni tako. Kot je opozoril David Held, vsaka beseda v definiciji demokracije sproža vprašanja. Odgovori na ta vprašanja so bili podani glede na čas in vrsto družbe.
Začnimo z besedo ljudje. Ta koncept je bil v vsaki dobi poln različnih vsebin. Toda v sodobni družbi ga pogosteje razumejo kot državljane z aktivnimi volilnimi pravicami in sodelujočimi v političnem življenju družbe.
Kakovost »človeškega materiala« oziroma ljudi določa predvsem politična kultura družbe. Gabriel Almond in Sydney Verba sta to imenovala državljanska kultura. Opredelili so tri glavne vrste političnih kultur: patriarhalno, subjektno in aktivistično (kultura sodelovanja, participativnost). Kar zadeva demokracijo, je treba opozoriti, da je z njo združljiva le določena vrsta politične kulture. Uveljavi se lahko le na podlagi civilne politične kulture, ki združuje tako aktivistično kot podrejeno kulturo, saj demokracija zahteva sodelovanje v politiki, sposobnost vladanja na eni strani in poslušnost zakonu na drugi. Enako pomembno vlogo pri oblikovanju demokracije igra stopnja razvoja civilne družbe, torej celota družbenih odnosov izven okvira državne oblasti in gospodarskih struktur, ne pa tudi izven okvira države kot take. Dokler se v mislih državljanov ne vzpostavi jasno razumevanje njihovih pravic, dokler jih prebivalstvo ne želi braniti, ne moremo govoriti o demokraciji kot taki. Družbeni dejavniki, ki so temeljni, ne morejo obstajati ločeno od drugih. Le kombinacija ekonomskih, socialnih, političnih in duhovnih razmer lahko služi kot plodno podlago za oblikovanje demokracije.
Zaradi dejstva, da je demokracijo mogoče vzpostaviti na podlagi določenega političnega razmišljanja, je mogoče sklepati, da razglasitev političnih svoboščin sploh ne pomeni, da lahko politični režim imenujemo prava demokracija. Mnoge države z deklaracijskimi pravicami in svoboščinami lahko imenujemo avtoritarne, saj resnična in popolna oblast ne pripada ljudem, ampak ozki skupini ljudi - politični eliti. To je bila sovjetska demokracija. ZSSR je imela ustavo in celo več, kjer je bilo zapisanih veliko pravic in svoboščin. Vendar pa v sodobnem času skoraj nihče ne bo trdil, da je bila ZSSR demokratična država. Sovjetska družba se je s svojimi dolgimi tradicijami individualistične kulture močno razlikovala od družb zahodne Evrope. Močan padec življenjskega standarda prebivalstva je v njegovih očeh ogrozil demokracijo. Zato demokracija v Rusiji do danes še ni dosegla ravni, ki jo razglaša Ustava. Naša demokracija je še vedno v fazi vzpostavitve. Na primeru naše države lahko pokažemo poseben pomen politične socializacije kot uvod v politično kulturo. V kulturo prebivalstva v kratkem času ne more vstopiti, je pa to mogoče le v primeru sistematičnega in skupnega dela države in civilne družbe. Zaradi neskladja med dejanskimi razmerami in razglašenimi vrednotami trenutno v politični znanosti obstajajo izrazi, ki označujejo hibridne režime, torej režime, ki združujejo znake avtoritarne države in demokratične. To so diktablanda, demokracija. V primerih, ko vlada odstopi nekatere individualne pravice, ne da bi se strinjala, da bo odgovorna državljanom, nastane hibridni režim, ki se imenuje diktabland. V istih primerih, ko so volitve, vendar pod pogoji zagotovljene zmage vladajoče stranke, izključitve nekaterih družbeno-političnih skupin iz sodelovanja na njih ali ko je izvoljenim državljanom odvzeta možnost, da resnično vladajo, neologizem demokrata je bil predlagan.
V sodobni Evropi je situacija drugačna. Vrtoglava industrijska in gospodarska rast 20. stoletja je privedla do dejstva, da se je družbeno-ekonomska blaginja in vzpostavitev potrošniške družbe. In to pomeni, da vedno več generacij državljanov nima časa za asimilacijo demokratične politične kulture. Posledično prebivalstvo, navajeno na "dobro življenje" že od otroštva, vzame vse svoje blago kot lastnino. Takšne okoliščine ne morejo vzbuditi apetitov množic, ki načeloma lahko rastejo v nedogled. Ker ne razumejo pravega pomena demokracije, vzpostavijo univerzalno in neomejeno svobodo in jo dejansko uveljavljajo. Mase so tako vsemogočne, da so praktično izničile sam koncept nasprotovanja. Evropsko državljansko kulturo lahko po klasifikaciji Gabriela Almonda in Sidneyja Verbe opredelimo kot aktivistično. Množični človek prosto vdira v vse sfere družbe, ne da bi čutil, da se ne more ukvarjati s takšnimi dejavnostmi. Če pa je prebivalstvo veliko, potem je tudi vlada velika. Država, vlada živijo za danes, brez življenjskega programa. V sodobni politični literaturi se je pojavil nov izraz, ki najbolje odraža razmere v Evropi - totalitarni liberalizem. V takšnem političnem režimu se svoboda razume kot odsotnost omejitev, obstaja tudi povzdigovanje lastnih želja nad javnimi in vse vrste razmetljive demonstracije demokracije. Človek se je tako odprl za svet, da ga je enostavno opazovati. V ZDA in Evropi se je v ozadju naraščajoče grožnje mednarodnega terorizma in problemov migrantov povečala vloga posebnih služb in nadzor razpoloženja in vedenja državljanov prek računalniških omrežij. Drugi vidik sodobne družbe je vse bolj razširjena odsotnost, zmanjšanje vloge ljudi v vladi na volitve. V 21. stoletju je prebivalstvo tako navajeno dobrega življenja, da se je marsikdo, lahko bi rekli, naveličan političnega udejstvovanja in meni, da bi morala vlada vse narediti sama. Takšni občutki so privedli do preoblikovanja tradicionalnih demokratičnih institucij, krize identitete, zavrnitve številnih določb klasične demokracije. Demokracija sodobnega tipa K. Crouch je poimenovala postdemokracija - položaj, ko se zainteresirana močna manjšina aktivno vključi v politiko, jo vzame v svoje roke, ko elite manipulirajo z ljudskimi zahtevami v lastnih interesih.
Tako je mogoče presoditi, da sta koncepta, kot sta politična kultura in politična socializacija, pomembna podlaga za oblikovanje volivcev v sodobni demokraciji. Tako gibanje k demokraciji ovira celostna, totalitarna kultura. Demokracija je sovražna tudi do kulture, ki državi dodeli vlogo "nočnega čuvaja". Nasprotno pa ji daje prednost odprta politična kultura, ki dopušča politični pluralizem.
Učinkovita priprava na izpit (vsi predmeti) -
