Ali lahko državna državna institucija, ki izvaja naročilo na podlagi zveznega zakona z dne 05.04.2013 N 44-FZ "o naročilu na področju nabave blaga, dela, storitev za državne in občinske potrebe", da vstopijo Casco zavarovalne pogodbe in Osagu v višini 100 000 rubljev. Brez trgovanja, elektronske dražbe, ponudbe itd.?
Ob upoštevanju vprašanja smo prišli do naslednjega zaključka:
Sporazumi, ki kotirajo na tem vprašanju, so lahko stranka, ne da bi izvedli konkurenčne postopke na podlagi, ki ga določa odstavek 4 dela 1 čl. 93 Zveznega zakona z dne 05.04.2013 N 44-FZ, ob upoštevanju omejitev, ki jih določa ta norma.
Utemeljitev proizvodnje:
Prvič, ugotavljamo, da od 6. januarja 2012 zvezni zakon z dne 26. julija 2006 N 135-FZ "o varstvu konkurence" ne predvideva določb, v skladu s katerim zvezni izvršilni organi, izvršilni organi subjektov Ruske federacije, ne glede na znesek transakcije, bi morala začeti zavarovalne pogodbe le glede na rezultate odprtega natečaja ali odprte dražbe (glej v zvezi s tem, na primer, teme 2 pregledi pojasnila FAS Rusija za februar 2012).
Glede na ch.ch. 1 in 2 žlica. 24 zveznega zakona z dne 05.04.2013 N 44-FZ "O na pogodbenem sistemu na področju nabave blaga, gradenj, storitev za državne in občinske potrebe" v naročilu, stranke uporabljajo konkurenčne načine za opredelitev nasprotnih strank (tekmovanja, dražbe, Zahteva za citate, predloge zahtevkov) bodisi nabavo za edinega dobavitelja, izvajalca, umetnika (v nadaljnjem besedilu - nasprotni stranki).
Stranka izbere način določanja nasprotne stranke v skladu z določbami poglavja 3 zakonodaje N 44-FZ, ne pa pravico opravljanja ukrepov, ki bi lahko povzročili nerazumno zmanjšanje števila udeležencev nabave (5. del Čl. 24 zakona). Praviloma, predvideno v delu 2 čl. 48 Zakona N 44-FZ, je stranka v vseh primerih nabavljena z izvajanjem odprtega natečaja, razen za primere, ki jih določa čl. 56, 57, 59, 72, 83, 84 in 93 zakona N 44-FZ.
Zakon N 44-FZ ne zavezuje stranke za uporabo posebnih konkurenčne postopke za sklenitev zavarovalne pogodbe (vključno CCAMA in sporazumov Casco). Za nakup enotne nasprotne stranke za isto nasprotno stranko je upravičen le v primerih, ki so neposredno predvideni v delu 1 čl. 93 zakona n 44-FZ. Takšna osnova za nabavo iz ene same nasprotne stranke kot sklenitev zavarovalne pogodbe, določbe prvega dela 1. dela čl. 93 zakona N 44-FZ ni zagotovljeno. Zato, ne da bi izvajanje konkurenčne postopke, CASCO in OSAGO pogodbe lahko customered stranka le na podlagi odstavkov 4 in 5 ur. 1. člena. 93 zakona N 44-фз (seveda ob upoštevanju omejitev teh norm).
Odgovor je pripravil:
Strokovno storitev Pravno svetovanje
Kislenko Maria.
Kontrola kakovosti:
Recenzent pravne svetovalne storitve Garant
Alexandrov Aleksey.
Material je bil pripravljen na podlagi posameznega pisnega posvetovanja, zagotovljenega v okviru pravne svetovalne službe.
Pozor!
Referenčni material, ki se reciklira ob upoštevanju sprememb Zvezni zakon 31. decembra 2017 N 504-FZ in začetek veljavnosti od 01.07.2018.
Lastniki vozil morajo za zavarovanje tveganja njihove civilne odgovornosti, ki se lahko pojavijo zaradi škodljivosti življenja, zdravja ali premoženja drugih oseb pri uporabi vozil.
V tem potrdilu, material, ki odraža značilnosti nakup storitev za obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil (v nadaljevanju se nanašajo na OSAGO) na norme zveznega zakona z dne April 04, 2013 N 44-FZ "Na pogodbe sistem na področju javnih naročil blaga, dela, dela, storitev za zagotavljanje državne in občinske potrebe "(v nadaljnjem besedilu Zvezni zakon z dne 2013/04/05. N 44-FZ).
Z uporabo informacij, določenih v tej pomoči, se lahko izognete kršitvam, ki se pojavljajo med naročili na določenem območju.
- Osnovne določbe
- oblikovanje začetne (največje) cene pogodbe za zagotavljanje storitev Osago
- Metode za izvajanje nabave CTP
- Zahteve za udeležence nabave Osaga
- zagotavljanje izvrševanja pogodbe za zagotavljanje storitev Osago
Z dokumentom lahko seznanite z naročanjem brezplačnega predstavitve kodeksa in tehničnih sistemov.
Celotno besedilo dokumenta vam bo na voljo takoj, ko bo plačilo potrjeno.
Po potrditvi plačila bo stran samodejno posodablja, Ponavadi traja več kot nekaj minut.
Opravičujemo se za prisilne nevšečnosti.
Če je bil denar odpisan, vendar besedilo izplačanega dokumenta ni bilo zagotovljeno, se nanašajo na nas za pomoč:
Če je postopek plačila na spletnem mestu plačilnega sistema ni bil dokončan, monetarna
sredstva iz vašega računa ne bodo odpisane in potrditev plačila ne bomo dobili.
V tem primeru lahko nakup dokumenta ponovite z gumbom na desni.
Plačilo ni bilo dokončano zaradi tehnične napake, denar iz vašega računa
niso bili odpisani. Poskusite počakati nekaj minut in ponovite plačilo.
Če se napaka ponovi, nam pišite, bomo ugotovili.
Ko je postopek plačila zaključen, boste dobili dostop do celotnega besedila dokumenta, možnost, da ga shranite v format.pdf, kot tudi kopijo dokumenta na vaš e-pošto. Mobilni telefon bo prejel potrditev plačila.
Če imate kakršne koli težave, nam pišite na
podobni dokumenti so na voljo s polnim besedilom:
Od 01/01/2018 Autocarted zavarovalni algoritem se bistveno prilagodi. Glavne inovacije:
Upoštevajte, da bodo v novi avtomobilski zavarovalni polici za leto 2018 razkriti na izračun vsote zavarovalne premije, pa tudi razred oseb, ki so bile sprejete na nadzor vozila.
Pridobitev storitev avtomobilskega zavarovanja je ena najpogostejših vrst izdatkov proračunskih institucij. Vendar pa morajo stranke pri doseganju transakcij te narave upoštevati sedanje določbe o javnih naročilih, pa tudi regulativni akti, ki urejajo ruski zavarovalni trg.
Osao Software 44-фз, kako kupiti javna naročila:
To je najlažji in najbolj priročen način za nakup storitev avtomobilskega zavarovanja. Razlogi za zavezanost takšne transakcije so zapisani v odstavkih 4 in 5 dela 1 člena 93 Zveznega zakona z dne 04/05/2013 št. 44.
Vendar pa nabava ni vedno možna. Na primer, vrednost pogodbe presega najvišje dopustne 100.000 ali 400.000 rubljev oziroma dovoljena letna mejna ne omogoča transakcijo.
Možnost 2. Konkurenca, zahteve ali dražba.
Prvič, institucija stranke mora določiti način določanja izvajalca. Upoštevajte, da so starejše stranke izbrale izključno nabavo prek konkurence. Zakaj? Po definiciji vas Ruske federacije 11/21/2012 št vas-14998/12, padec v začetni ceni pogodbe državnega za takšne storitve, je nesprejemljivo. Zato je bilo nepraktično uporabiti zahtevo za kotacij ali dražbo za nakup OSAGO.
Trenutno se je spremenil položaj uradnikov v zvezi z zmanjšanjem začetnih cen. Torej, z navedbo Banke Rusije z dne 19. septembra 2014 št. 3384-Y, je bil določen postopek za določanje cene "koridor". Z drugimi besedami, posebna tarifna metoda, ki vam omogoča, da določite največje in minimalne vrednosti za NMCC.
gosconatract.info.
Dober dan! Vprašanje o nakupu Osago 44 фз. Povejte mi, kako skleniti pogodbo z Osago. Imamo občinsko ustanovo. Potrebujemo komercialno ponudbo in utemeljitev cen. In na splošno, kako porabiti vse to. Hvala vnaprej!
Dober dan! Povejte mi, kako skleniti pogodbo z Osago. Imamo občinsko ustanovo. Potrebujemo komercialno ponudbo in utemeljitev cen. In na splošno, kako porabiti vse to. Hvala vnaprej!
Če imate 1-2 avtomobilov in vam omogoča, da zaključimo kot en sam ponudnik iz odstavka 4 dela 1 člena Zveznega zakona z dne 05.04.2013 N 44-FZ "o pogodbenem sistemu na področju nabave za blago, gradnje, storitve za javne in državne in občinske potrebe ":
izvajanje nakup blaga, dela ali storitev za znesek, ki ne presega enega sto tisoč rubljev. Hkrati se je letni obseg nakupov, da ima stranka pravico do izvajanja na podlagi tega odstavka, ne sme presegati dveh milijonov rubljev oziroma ne sme presegati pet odstotkov nad skupnim letnim obsegom naročil od strank in ne sme biti Več kot petdeset milijonov rubljev.
Če obstaja takšna možnost ne, potem lahko zahtevate kotacij na podlagi odstavka 3 poglavja 3 44-ФЗ, ko je registrirana:
Stranka ima pravico, da izvede nabavo z zahtevo ponudbe v skladu z določbami tega odstavka, če je začetna (največja) pogodbena cena ne presega petsto tisoč rubljev. Hkrati se je letni obseg nakupov opravi z izvedbo zahteve za citati, ne sme presegati deset odstotkov nad skupnim letnim obsegom naročila strank in ne sme biti več kot sto milijonov rubljev.
No, če citati niso več dražbe!
potrebujemo komercialno ponudbo in utemeljitev
Da, če porabite citate ali dražbo. Z edinim dobaviteljem ne potrebujete!
Lahko se obrnete na mene kadarkoli!
Katera institucija je tisto? Proračun? Avtonomna? Če delate na 223-ФЗ, potem lahko kupite na svoj položaj, in tam lahko stojijo kot edini dobavitelj.
Po 44-фз, pogodbe do 100 tisoč, niso predmet utemeljitve za nič ali za bistvene pogoje.
In če ste tudi proračunska ustanova izobraževanja - limit do 400 tisoč povečuje, lahko stojiš pod njo. Tudi utemeljitve niso potrebne, sklenejo sporazum z zavarovanjem.
Postavite vprašanje našim odvetnikom - to je veliko hitreje, kot da bi iskali odločitev.
To je nearers začela veljati 1. januarja 2014, ko bo zvezna zakonodaja 5. aprila 2013 začela veljati št 44-FZ "Na razpisu sistema na področju nakupov blaga, gradenj, storitev za zagotavljanje državnih in občinskih potreb" . Čeprav je ruski uradniki nalaga veliko upanja za ta zakon v smislu izboljšanja sistema javnega naročanja, je vredno izrazil nekaj pomislekov. Zdi se, da bodo mnogi sedanji obstoječi problemi prakse kazenskega pregona ostali pomembni v naslednjem letu. Zlasti govorimo o razmerju splošnega postopka za dajanje naročil za državne in občinske potrebe s posebnimi zahtevami čl. 18 Zveznega zakona z dne 26. julija 2006 št. 135-FZ "o varstvu konkurence" v smislu sklepanja pogodb s finančnimi organizacijami.
Tako v sodni in arbitražni praksi je bila nepravilna uporaba splošnih pravil zakonodaje o dajanju naročil za posebne primere sklepanja takšnih pogodb. Ta problem lahko izpostavite na primeru naslednjega primera, ki je postal predmet obravnavanja najvišjega sodnega primera.
30. junija 2009, je uprava podeželskega naselja Novokulevsky sesanja Nurimanovsky okrožje Republike Bashkortostan (v nadaljnjem besedilu, zavarovalnica, zavarovanec) in Rosgosstrakh LLC v obrazu podružnice v Republiki Bashortostanu (zavarovatelj) je zaključil a Obvezno zavarovalno pogodbo za civilno odgovornost lastnikov vozil. V skladu s pogoji pogodbe, zavarovatelj, zastavljen za pogodbeno pristojbino (zavarovalna premija) zaradi pogodbe o dogodkih (zavarovanih primerov), da bi nadomestila izgube žrtve (tretja oseba), ki nastanejo zaradi škode njegovega življenja, zdravja ali lastnine , in zavarovanec mora plačati zavarovalnico vsoto zavarovalne premije.
Uprava je plačala denar zavarovatelju, zavarovatelj pa je izdal upravo zavarovalne police. Zavarovalno pogodbo so sklenile stranke, ne da bi imeli konkurenčne postopke (odprto konkurenco ali odprto dražbo).
Urad Zvezne antimonopolne storitve Rusije v Republiki Bashkortostanu (v nadaljnjem besedilu - antimonopolski organ) v skladu z odstavkom 11 dela 1 čl. 23 zveznega zakona z dne 26. julija 2006, št. 135-FZ "o varstvu konkurence" (v nadaljnjem besedilu zakon o konkurenci)) je bila izvedena nenačrtovana inšpekcija o skladnosti z upravljanjem zahtev protimonopolne zakonodaje na \\ t Sklenitev določenega sporazuma.
20. septembra 2010 je bila ANTIMONOPOLY AVTANA sklenjena št. A-356 / 16-10 o priznavanju upravljanja kršitve odstavka 4 čl. 16 Zakona o varstvu konkurence v smislu omejevanja dostopa gospodarskih subjektov na promet trga.
Antimonopolna oblast je verjela, da je v skladu z delom 1 čl. 18 Zakon o varstvu upravljanja konkurence kot lokalnega organa upravljanja je dolžan opraviti odprte natečaje (dražbe) o izbiri finančnih organizacij, da zagotovijo storitve zavarovanja odgovornosti, ne glede na stroške takih storitev v skladu z določbami zveznega prava Od 21. julija 2005 št. 94-FZ "O uvrstitvi naročil za dobavo blaga, izvajanje storitev, zagotavljanje del za državne in občinske potrebe" (v nadaljevanju - zakon o oddaji naročil).
7. junij 2011 Namestnik vodje UFA v Republiki Bashortostanu v zvezi z vodjo uprave Sakaeva G.F. Značil se je protokol o upravnem prekršku iz tretjega dela 3. 14.32 Upravni kodeks Ruske federacije in primer upravnega kaznivega dejanja je namenjen obravnavi v okrožnem sodišču Kirov UFA.
Sodnik okrožnega sodišča Kirovskyja UFA pri odločanju o imenovanju Sakayev G.F. upravno kaznovanje v skladu s tretjim tremi. 14.32 Upravni kodeks Ruske federacije, izhaja iz dejstva, da pri sklepanju sporazuma o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil, odprto konkurenco (ali odprto dražbo) ni bila izvedena, medtem ko je bila v skladu z delom 1 čl. 18 Zakona o varstvu konkurence za sklenitev občinske pogodbe za zavarovanje civilne odgovornosti izvaja odprto konkurenco (ali odprto dražbo).
Sakaev g.f. Na sodni obravnavi skliceval na dejstvo, da naj bi z zneskom odbitkov za plačilo zavarovalne premije manj kot 100 tisoč rubljev, se opravi konkurenca (ali avkcija) ven. Sodišče je te argumente obravnavalo z neprepričljivim, ker Na tem ni neposrednih smernic. V zvezi s tem, Sakayev g.f. Upravna kazen 20 tisoč rubljev je bila obsojena na upravno globo.
Namestnik predsednika Vrhovnega sodišča Republike Bashkortostan, če upoštevamo nadzorno pritožbo Sakaev je G.F. Sodnik sodišča Okrožnega sodišča Kirov mesta UFA z dne 28. junija 2011, se strinjal s takšno oceno popolnega Sakaeva G.f. ATS.
Sakaev g.f. On uporablja nadzornemu pritožbo na Vrhovno sodišče Ruske federacije, ki je s sklepom dne 12. aprila 2012 št 49-ad12-3 pritožbe izpolnjene, preklic prej narejene pravosodne akte za pomanjkanje v dejanja Sakaev G.F. Sestavo administrativnega prekrška. Hkrati je Sodišče nadaljevalo od naslednjega.
V skladu z delom 3 čl. 14.32 Zakon o upravnem zakonika Ruske federacije sklepom, ki ga je zvezni izvršni organ, izvršni organ konstitutivni subjekt Ruske federacije, organa lokalne samouprave, drugih funkcij teh organov s strani organa ali organizacije, države izvenproračunski temelj v skladu z antimonopolskog zakonodajo Ruske federacije ali izvajanju teh organov ali organizacij nesprejemljivo antimonopolskog zakonodajo Ruske federacije usklajenih ukrepov za posledico naložitev upravne kazni za uradnike v višini 20 tisoč do 50 tisoč rubljev . ali diskvalifikacija do treh let.
Objektivna stran te sestave upravnega prekrška se oblikuje neveljavna v skladu z antimonopolno zakonodajo Ruske federacije, ukrep zveznih izvršilnih organov, izvršilnih organov konstitutivnih subjektov Ruske federacije, lokalnih oblasti, kot tudi Ukrepi drugih organov ali organizacij, ki delujejo nalog teh organov, državni izplačilni skladi.
V skladu s čl. 16 akcijskih ukrepov za varstvo konkurence vključuje sklenitev sporazuma med zgoraj omenjenimi organi in organizacijami ali izpolnjevanjem drugih dogovorjenih ukrepov, ki vodijo ali lahko vodijo k preprečevanju, omejitvi, za odpravo konkurence. Omenjeni izdelek vzpostavlja neposredno prepoved takšnih ukrepov, če lahko privede do naslednjih posledic: \\ t
1) povečanje, zmanjšanje ali ohranjanje cen (tarif), razen če so takšni sporazumi določeni z zveznimi zakoni ali regulativnimi pravnimi akti predsednika Ruske federacije, regulativnih pravnih aktov vlade Ruske federacije;
2) ekonomsko, tehnološko in drugače ne utemeljiti vzpostavitve različnih cen (tarif) na istem izdelku;
3) Oddelek na blagovnem trgu na ozemeljskem načelu, obseg prodaje ali nakupa blaga, izbor blaga, prodanega ali v sestavi prodajalcev ali kupcev (kupcev);
4) Omejevanje dostopa do trga blaga, ki izstopa na trg blaga ali odpravo gospodarskih subjektov.
V skladu z delom 1 čl. 18 Zakona o varstvu konkurence Zvezni izvršilni organi, izvršilnimi organi ustanovnih subjektov Ruske federacije, lokalnih oblasti, državnih izplačevalnih skladov, subjekti naravnih monopolov izvajajo izbor finančnih organizacij z izvajanjem odprtega natečaja ali odprta dražba v skladu z določbami zakona o dajanju naročil, vključno s finančnimi storitvami za zavarovanje odgovornosti.
Vendar pa iz sistema interpretacije zakonov o dajanju naročil izhaja, da iz splošnega pravila o obveznem ravnanju konkurence ali dražbe pri dajanju naročila za državne ali občinske potrebe obstaja izjema - postavitev naročila na enem samem dobavitelj (izvajalec, izvajalec). Po 1. delu čl. 55 Zakon o dajanju naročil po naročilu na enem samem dobavitelju (izvajalec, izvajalec) pomeni način za naročilo, v katerem stranka predlaga, da sklene državno ali občinsko pogodbo samo za enega dobavitelja (izvajalec, izvajalec) .
Namestitev naročila na edinem dobavitelju (izvajalca, izvajalca) izvaja stranka v primeru, da dobava blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev za državne ali občinske potrebe po znesku, ki ne presega največjega Znesek, ki ga je ustanovila Centralna banka Ruske federacije v denarju v Ruski federaciji med pravnimi osebami o eni transakciji; Hkrati, naročila za dobavo blaga istega imena, izvajanje istega imena, ki zagotavljajo, da je stranka istega imena stranka pravico do post čez četrtino v skladu z omenjeno točko za znesek, ki ga ne presega določenega najvišjega zneska denarnih poravnav (člen 14 dela 2 55. člena Zakona o zaposlitvi).
Ta izključitev je namenjena vzpostavitvi razumnega deleža zneska posla in njegovega sklepa, je optimizacija odnosa med pravicami subjektov in ekonomsko izvedljivost stroškov, povezanih z gospodarstvom konkurence.
Izjema iz dela 2 čl. 55 Zakona o uvrstitvi naročil se uporablja za primere izbire lokalne samouprave v finančnih organizacijah, da zagotovijo finančne storitve za zavarovanje odgovornosti, ki jo določa del 1 čl. 18 Zakona o varstvu konkurence.
V takih okoliščinah so sklepe Sodišča ugotovitve, da je norma iz dela 1 čl. 18 konkurenčnega prava določa neposredno odgovornost subjektov, ki so naveden v njem, da izvede odprte natečaje (dražbe) o izbiri finančnih organizacij za zagotavljanje zavarovalnih storitev, ne glede na stroške takšnih storitev, kot tudi sklepe sodnih organov, ki uprava sporazuma obveznega zavarovanja odgovornosti sporazuma Vozila svoboščine brez javnega natečaja ali dražbo, povzročila omejevanje dostopa do trga blaga zavarovalnih storitev, je treba priznati nasprotujočih materialnega prava.
Te okoliščine kažejo na odsotnost zakona, popolno vodja uprave Sakayev G.F., sestavo upravnega prekrška, odgovornost za katere je predvidena. 3. čl. 14.32 Kodeks upravnih kaznivih dejanj Ruske federacije, zato so pravni razlogi za privabljanje tega uradnika v upravno odgovornost ni.
Odsotnost upravnega prekrška je okoliščina, razen postopkov v primeru upravnega prekrška (točki 2 dela 1. čl. 24.5 upravnega zakonika Ruske federacije).
Zdi se, da je navedeno stališče vrhovnega sodišča Ruske federacije. Ocena delovanja vodje uprave, ki jo je dala antimonopolna oblast, in sodišča prvega in pritožbenega primerka se zdi, da so zveste in na podlagi natančne uporabe zakonodaje.
Glavno vprašanje v zgoraj navedenem primeru se zmanjša na očiten občutek norme, ki je določen v delu 1 čl. 18 Zakona o varstvu konkurence (kakor je bila spremenjena ob sklenitvi spornega sporazuma med OSAO v letu 2009).
Dejansko v delu 1 čl. 10 zakona o dajejo naročila predvideva dva načina, da se nalogi: 1), ki jih izvaja trgovanje v obliki konkurence, dražbi, vključno z dražbo v elektronski obliki; 2) brez trgovanja (zahteve za citatov, na edini dobavitelj (izvajalec, izvajalec), na borzah).
Opostavitev norme. 1 Umetnost. 18. Zakon o varstvu konkurence je odeja, ki se nanaša na zakon o dajanju naročil, vendar ne kaže na možnosti izbire finančnih organizacij s kakršnimi koli metodami, ki jih določa ta zakon. Ravno nasprotno, norma v obravnavi ne nanaša na regulativni pravnega akta cel, ampak posebej opozarja na uporabo samo enega načina izbora, in sicer: ponudbe v obliki javnega natečaja ali odprti dražbi.
V zvezi s tem je razlog za sklep o morebitni uporabi morebitnih možnih načinov za naročilo, da bi izbrali zavarovatelja, Sodišče višjega primera ni bilo v zadevi. Sklepi sojenja niso temeljili na splošnem smislu zakona o dajanju naročil, temveč na poseben predpis zakonodajalca, da izvedejo odprto konkurenco ali odprto dražbo v primerih, opisanih v delu 1 člena. 18 Zakona o varstvu konkurence.
Mimogrede, pomen zgoraj omenjene norme v preteklih letih je večkrat pojasnil v pismih FAS Rusije (glej na primer e-pošto FAS Rusije 21. februarja 2007 št. IA / 2168, od marca 23, 2007 št. AK / 3869, od 14. junija 2007 2007 št. AC / 9532, z dne 22. junija 2007 št. AK / 10207 in tako naprej.). Jasno je, da so zapisi virov izvršilnega organa pravne ureditve niso in ne morejo temeljiti na sodišču. Vendar pa vsebujejo resnično interpretacijo dobesedne vsebine norme iz dela 1 čl. 18 Zakona o varstvu konkurence, zato se sklicevanje na njih zdi pomembno.
Torej, antimonopolna avtoriteta pravilno navedla, da za pridobitev finančnih storitev, naštetih v čl. 18. zakona o zaščiti konkurence, subjektov, imenovanih v tej norbi, je treba opraviti odprto konkurenco ali odprto dražbo za izbiro finančne organizacije. Poleg tega so metode izvajanja izbora finančnih organizacij, ki jih normo določijo posebej, njihovi samo dva - odprta konkurenca ali odprta dražba Zgornje pravilo ne vsebuje pogojev, ki bodo podlaga za sklenitev takih pogodb brez gospodarstva natečaja ali dražbe. Namestitev naročil v teh primerih se uporablja samo delno na postopku za izvedbo odprtega tekmovanja ali odprte dražbe. Zakon o varstvu konkurence ne predvideva možnosti, da se naročila naroči na drugačen način, vklj. Na edinem dobavitelju (izvajalec, izvajalec).
Tako se je Sodišče najvišjega primera brez zadostnih razlogov uporabljalo normo umetnosti. 55 Zakona o dajanju naročil, ki omogočajo dajanje naročila na enega samega dobavitelja (izvajalca, izvajalca), če stroški izdelave transakcije (v velikosti zavarovalne premije) ne presegajo 100 tisoč rubljev.
Sklenitev zavarovalne pogodbe se izvede ne v skladu s splošnimi pravili zakona o dajanju naročil, ki v nekaterih primerih omogočajo sklenitev občinske pogodbe (pogodba) brez izvajanja trgovanja, in v skladu s posebnimi zahtevami iz dela 1 čl. 18 Zakona o varstvu konkurence.
Opozoriti je treba, da je arbitražna praksa v sporih, povezanih z uporabo dela 1 člena, ocenjena tudi v istem venu. 18 Zakona o varstvu konkurence (glej Resolucijo predsedstva vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije 12. julija 2011 v zadevi št. A01-1223 / 2010, Resolucija FAS Vzhodnega Sibirskega okrožja od 27. septembra , 2011 v zadevi št. A33-728 / 2011, FAS Resolucija Daljnega vzhodno okrožje 6. september 2011 št. F03-4000 / 2011 v zadevi št. A73-14883 / 2010 in. SO.).
Tako so arbitražna sodišča upoštevala možnost sklepanja pogodb Osago po postopku za dajanje naročila na enega samega dobavitelja (izvajalca, izvajalca) zaradi pomanjkanja ekonomske izvedljivosti, ki imajo odprto konkurenco ali dražbo, glede na to, da stroški gospodarstva Konkurenca ali dražba je nesorazmerna velikost zavarovalne premije, ki jo je treba plačati, kot tudi fiksna velikost zavarovalne premije pri vseh zavarovalnic. Poleg tega imajo zavarovalnice svoje podružnice v vseh regijah Ruske federacije, tržne meje za zagotavljanje zavarovalnih storitev se ne zmanjšujejo, zato ni treba uporabiti norme zakona o varstvu konkurence. Izvajanje konkurence ali dražbe za pravico do sklenitve sporazuma Osago ne izpolnjuje ciljev zakona o dajanju naročil, namenjenih, vklj. zagotoviti učinkovito uporabo proračunskih sredstev.
Dejansko, pri razvoju določb o čl. 9 zveznega zakona z dne 25. aprila 2002 št. 40-FZ "o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" z odlokom vlade Ruske federacije 8. decembra 2005 št. 739 zavarovane cene. V zvezi s tem, ob zaključku sporazuma Osago z izvajanjem trgovanja, je cenovno konkurenco med udeleženci nemogoče, pogodbena cena ni pomembna za določitev zmagovalca take konkurence. Iz tega razloga se natečaja za sklenitev pogodb CTP pogosto preoblikuje v profanacijo: čakalna vrsta prosilcev je zgrajena do stranke (organizator tekmovanja), ki je prva, ki je prva, ki prodre v prostore, kjer aplikacije sprejmejo.
Kljub široki razširjanju takšnega pristopa v forenzični arbitražni praksi, ga ni mogoče podpreti. Po vsem, v skladu s čl. 6 APC RF Zakonitost pri obravnavi primerov po arbitražnem sodišču je zagotovljena s pravo uporabo zakonov in drugih regulativnih pravnih aktov. Sodišče ne more ponovno vnašati smisla pravne norme zaradi neizpednosti njene uporabe.
Bistvo natečaja je takšno, da se konkurenčni trenutek ne bi smel zmanjšati na cenovni boj. Stranka lahko določi podrobna merila za določanje zmagovalca tekmovanja. Na primer, najvišji znesek lastnih in zavarovalnih rezerv; minimalno obdobje pregleda in vrednotenja škode; minimalno obdobje zavarovalnih plačil po pregledu presoje škode; najmanjše obdobje prejema zavarovalne police po plačilu računa; možnost dostave zavarovalnih polic na naslov stranke; sposobnost predložitve vloge za zavarovanje e-pošte; Razred zanesljivosti zavarovalnice na lestvici bonitetne agencije in tako naprej. Da bi se izognili situaciji z absolutno identičnimi aplikacijami, bi morala stranka najpomembnejša merila za konkurenčne izbire.
Od 1. januarja 2012, je norma dela 1 umetnosti. 18. Zakon o varstvu konkurence je doživel velike spremembe: njegovo razpolaganje z besedami "ne glede na znesek transakcije", ki poudarja potrebo po brezpogojni uporabi konkurenčnega ali avkcijskega postopka, ki se izvaja v skladu s pravili zakona o dajanju naročil. Hkrati, od dela 1 umetnosti. 18 Zakon o varstvu konkurence je bil izključen vse vrste zavarovanj. Torej, če se dogodki, ki sestavljajo Fabul iz citiranega poslovanja, pojavili v letu 2012, se lahko sporazum Osago priloži na običajen način: s pošiljanjem pogodbe o pogodbi z eno stranko (s strani stranke) in podpisom druge stranke ( zavarovatelj).
Vendar pa obravnavana vprašanja niso izgubila pomembnosti, saj še vedno obstajajo splošna pravila za dajanje naročil in posebnih določb na gospodarstvo natečajev ali dražb za izbor finančnih organizacij (kreditne institucije, registratorji, upravljavci zaupanja, nedržavni pokojninski sredstva). Izključitev zavarovanja s seznama finančnih storitev iz dela 1 čl. 18. Zakon o varstvu konkurence se sklicuje le na del težav, nabranih v praksi kazenskega pregona, ki zapušča glavno vprašanje deleža splošnih norm o dajanju naročil s posebnimi zahtevami protimonopolnih zakonov.
V primeru, zakon, ki ga je storil vodja uprave, je bil kvalificiran s strani Antimonopolnega organa v okviru 3. del čl. 14.32 Upravni kodeks - Zaključek organa lokalne samouprave v skladu z zakonodajo protimonopolno zakonodajo Ruske federacije Sporazuma. Sakayev g.f. Minimalna kazen je bila imenovana, kot je določeno v sankcijah zgoraj omenjene norme, in sicer: upravna kazen 20 tisoč rubljev. Ta kvalifikacija ukrepov vodje uprave se zdi popolnoma pravilna, saj je v času sklenitve spornega sporazuma (v letu 2009) zakonodaja predvidena poseben postopek za izbiro finančnih organizacij za sklenitev pogodb (odprt konkurenca, odprta dražba). Zato sklenitev zavarovalne pogodbe "neposredno" s posebnim zavarovateljem, ne da bi v skladu s posebnosti izbire, ki jo določa 1. del čl. 18. zakona o varstvu konkurence bi morala biti kvalificirana kot soglasje Sporazuma, nesprejemljivo v skladu z protimonopolnimi zakoni.
Opozoriti je treba, da je bilo v sodni praksi primere napačnih kvalifikacij podobnih aktov zaradi napačne razlage dela 1 čl. 18 Zakona o varstvu konkurence. Zato je bila sklenitev zavarovalne pogodbe brez odprtega natečaja ali odprte dražbe pogosto usposobljena kot kršitev iz dela 1 čl. 7.29 Upravnega zakonika Ruske federacije, - sprejetje s strani uradnika odločbe o lokalni ravni o načinu dajanja naročila za dobavo blaga, izvajanje dela, opravljanje storitev, ki kršijo zahteve, ki jih je določila Zakonodaja o postavitvi naročil za dobavo blaga, delo, opravljanje storitev za državne in občinske potrebe (glej. Odločba Regionalnega sodišča Leningad 26. julija 2011 št. 7-521 / 2011). Sankcija zgoraj navedene določbe predvideva uvedbo upravne kazni v višini 30 tisoč rubljev.
Zdi se, da je norma dela 1 čl. 7.29 Upravni kodeks Ruske federacije se ne bi smel uporabljati v takih primerih, saj je izbira postopka za dajanje naročila za sklenitev zavarovalne pogodbe, ne za potrebe zakona o dajanju naročil, ampak zahteve iz Zakon o varstvu konkurence. V zvezi s to aplikacijo veljajo pravila dela 3 umetnosti. 14.32 Upravna koda.
BELYAEVA OLGA ALEKSANDROVNA.
Doktor pravnih znanosti
Vodilni raziskovalec na Inštitutu za zakonodajo in primerjalno pravo pod vlado Ruske federacije
auctionVestnik.ru.
11/26/2014 00:12, Republika Mari El, Spletna stran:
V skladu z odstavkom 1 člena 72 Zakona o naprodajnem sistemu se v skladu z zahtevo za ponudbo razume kot način določanja dobavitelja (izvajalca, izvajalca), v katerem informacije o blago, kupljene, da zagotovijo državo ali \\ t Občinske potrebe blaga, dela ali storitev se sporoča neomejenega kroga oseb z dajanjem v enoten informacijski sistem Obvestilo o zahtevi za ponudbe in dobitnika zahtevka za ponudbo se pripozna kot udeleženec nabave, ki je predlagala najnižjo ceno Pogodba.
V skladu s četrtim odstavkom 24. člena Zakona o naprodajnem sistemu na podlagi dražbe se metoda določanja dobavitelja (izvajalca, izvajalec) razume, v kateri je zmagovalec priznan kot udeleženec naročil, ki je predlagal najmanjšo pogodbeno ceno.
V skladu z delom 2 8. člena Zveznega zakona z dne 25.04.2002 št. 40-FZ "o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil" je vlada Ruske federacije razvila dekret z dne 08.12.2005 št. 739 "O odobritvi zavarovalnih tarif za obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov lastnikov prevoza, njihove strukture in postopke za uporabo zavarovalnic pri določanju zavarovalne premije (v nadaljnjem besedilu - resolucija št. 739), ki so uveljavljene enotne zavarovalne stopnje za obvezno civilno \\ t Zavarovanje odgovornosti lastnika vsake vrste vozil, pa tudi številni fiksni koeficienti, vključno z odvisni od starosti in izkušenj voznika, ki je bil sprejet na upravljanje vozila (KVC), odvisno od ozemlja prestopilne uporabe Vozilo (CT), odvisno od prisotnosti ali odsotnosti zavarovalnih plačil ob pojavu zavarovalnih primerov, je prišlo med DE Essentials prejšnjih sporazumov o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnikov vozil (CBM), itd.
Zato je bil za določen park vozila, vsota zavarovalne premije, opredeljene na način, ki ga je odobril dekret št. 739. Vzpostavitev velikosti zavarovalne premije, ki ne ustreza zahtevam resolucije št. 739, je bila kršitev zakonodaje Ruske federacije o zavarovanju.
Tako se cena državne pogodbe o CTP, ki je enaka vsoti zavarovalne premije, izračunana v skladu z zahtevami resolucije št 739, ne bi mogla spremeniti med namestitvijo državne naročila za storitve CTP.
Posledično napotite državne naročila strank v obliki zahtevka za ponudbe za zagotavljanje storitev OSAO, ni izpolnila ciljev javnega naročila, določenega v Zakonu o izvajanem sistemu.
Ta pravni položaj je določen v pismu FAS Rusije 01.12.2014 No.AD / 48891/14, kot tudi pri reševanju arbitražnega sodišča Republike Mari El z dne 19. decembra 2014 v zadevi št. A38- 4473/2014.
Poleg tega, da to obvestimo po začetku veljavnosti zveznega prava 23. julija 2013 št. 251-FZ "o spremembah nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije v zvezi s prenosom centralne banke Ruske federacije na Organ za urejanje, nadzor in nadzor na področju finančnih trgov "Banka Rusije se posredujejo, vključno z ureditvijo zavarovalnih stopenj za obvezno zavarovanje. Takšna ureditev se izvaja z vzpostavitvijo v skladu z zakonom o CTP aktuarskih (ekonomskih) mestih meje osnovnih stopenj zavarovalnih stopenj (njihove najmanjše vrednosti in najvišje vrednosti, izražene v rubljev) in koeficientov zavarovalnih tarif, zahteve Za strukturo zavarovalnih tarif, pa tudi postopek za njihovo uporabo z zavarovalnico pri določanju zavarovalne premije v skladu z obvezno zavarovalno pogodbo (prvi odstavek 8. člena zakona Osago).
Te velikosti so ustanovljene v smeri Banke Rusije z dne 19. septembra 2014 št. 3384-Y "o meji osnovnih stopenj zavarovalnih tarif in koeficientov zavarovalnih tarif, zahteve za strukturo zavarovalnih tarif, pa tudi Postopek za uporabo zavarovalnic pri določanju zavarovalne premije za obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnikov vozil ". Ta navedba je začela veljati 11.10.2014.
Tako lahko zavarovalnice, ki izvajajo CTP, nastavijo tarife v okviru svojih najmanjših in najvišjih vrednosti, ki civilnim strankam omogočajo uporabo takšnih načinov za identifikacijo dobaviteljev (izvajalcev, izvajalcev), kot zahtevajo ponudbe in dražbo v elektronski obliki.
Majhna (in ne izčrpna) izbor svežih primerov sodnih primerov, namenjenih nabavi obveznega zavarovanja civilne odgovornosti lastnikov vozil (Osago). Uporabljena so bila samo dejanja sodišč okrožja.
1. Volga-Vyatsky District.
Številka primera A11-9365 / 2017.
Bistvo zadeve.
Šest udeležencev e-dražbe ni dala predlogov cen pod NMCC in eden je postal zmagovalec. Tak ultrazvok je znižal ceno za 0,5%. Eden od poražencev UZ je vložil pritožbo na Vladimir UFAS. Pritožba je bila ugotovljena nerazumna. Tožeča stranka je zahtevala priznanje odločbe ni veljavna. Sodišča so podprla UFAS.
Utemeljitev sklepov.
Na podlagi Zakona o COP je izčrpen seznam razlogov za priznanje vloge ni primeren. Nepravilna ali netočna predlog UZ ne more biti taka baza. Prav tako ni mogoče uporabiti določb zakona o vključujočih aplikacijah, ker cena na dražbi ni del vloge.
LLC "Zetta zavarovanje" kot del vloge, vključno z drugim delom, \\ t
predstavili vse dokumente, ki jih predvideva avkcijska dokumentacija, tako
Institucije nimajo pravne podlage za priznanje uporabe ZETTA zavarovanja LLC, ki ni pomembna za zahteve, ki jih je določila elektronska avkcijska dokumentacija na podlagi, povezane z neobstoj predložitve ali predložitve napačnih dokumentov in informacij iz odstavka 3 dela 5 člena 66 \\ t zveznega zakona št. 44-Fz.
Poleg tega je nadzor pravilnosti izračunov zavarovalne premije je vprašanje, ki presega pristojnosti provizije FAS za nadzor državnih naročil.
Nadzor nad skladnostjo z zahtevami zakona o zavarovalnih dejavnostih (licencirana vrsta dejavnosti) izvaja Centralna banka Rusije, in ne antimonopolna oblast, v zvezi s tem, sodišča so prišla do razumnega sklepanja, da Urad ni upravičen do ocenjevanja ukrepov zavarovanja LLC Zeta v smislu pravilnosti izvršitve zveznega zakona št. 40-FZ in uporabo osnovnih stopenj zavarovalnih tarif v okviru organa, ki ga zagotavlja Zvezni zakon št. 44 -Fz.
2. Okrožje Severno Kavkaza.
Številka primera A32-3964 / 2017.
Bistvo zadeve.
Eden od udeležencev na zahtevo citatov, zaokrožena cena pogodbene cene, ni način, na katerega so drugi udeleženci. Zaradi tega je bila njegova ponudba 2 kopecks. Spodaj ponuja konkurente, ki so mu omogočili poraz. Drugi UZ se je pritožil na UFA na ozemlju Krasnodar z pritožbo. Pritožba je bila ugotovljena nerazumna. UZ se je pritožilo na sodišče, zahtevne odločitve neveljavne. Sodišča so podprla UZ.
Utemeljitev sklepov.
Ugotovljeno je bilo, da je bil zmagovalec zahteve za kotacijo nepravilno izračunan velikost zavarovalne premije: potrebno je določiti nagrado za vsak avto in nato zloženo; Ravnal je nasprotno, kar je povzročilo nepravilno zaokroževanje.
Sodišča niso osramotila, da med zahtevi za kotacije, zaradi zakona, ni take podlage za zavrnitev vloge, kot "nepravilna cena" ali "nezanesljiva cena". Za razliko od prejšnjega primera so sodišča štela, da mora biti umik iz pravil za izračun zavarovalne premije osnova za zavrnitev vloge.
Sodišča so pravilno navedle, da so naključja zaokrožene na vsako zavarovalno polico, saj temelji na posebnosti pravnih razmerij OSAO, storitve so na podlagi politike, izdane določeni osebi, in zavarovalna premija je Izračunano v zvezi z vsakim zavarovancem in za vsak prevozni sistem ob upoštevanju njegovega imenovanja in drugega, ki ga določa zakon (člen 15 Zakona o zavarovanju).
Vprašanje pooblastil UFA ni vplivalo na odločbo: UZ je ravnal narobe, zato naj bi krmilnik ustavil takšno dejanje.
Ustrezno navedbo je Sodišče, ki upošteva dejstvo, da je odločba o upravljanju ni v skladu z zahtevami zavarovalnega prava v smislu ocenjevanja pravilnosti opredelitve LLC max velikosti zavarovalne premije in pogodbene cene predlagano.
3. Vzhodno sibirsko okrožje.
Številka primera A33-10289 / 2017.
Bistvo zadeve.
Kot je v prejšnjem primeru, UZ je ugovarjal priznavanju svojega konkurenta z zmagovalcem zahteve ponudbe. V ta namen je vložil pritožbo UFA na ozemlju Krasnoyarsk. Pritožba je bila ugotovljena nerazumna. Udeleženec je izpodbijal odločitev protimonopolnega organa na sodišče, ki je bilo zahtevano priznano. Sodišča so podprla udeleženca naročila.
Utemeljitev sklepov.
Kot je v prejšnjem primeru, sodišča navedla, da je kljub formalni odsotnosti v zakonu o razlogih CS za zavrnitev vloge zaradi netočne, nepravilne cene, je bila ponudba je še vedno odstopanje. Z drugimi besedami, splošno načelo se je izkazalo za višje formalnosti. Edina razlika je, da je tokrat zmagovalni udeleženec napačno izračunal ceno, ki ni posledica zaokroževanja, temveč zaradi nepravilne uporabe koeficienta, ki mu je omogočil nižjo ponudbo cen.
Vendar, OJSC "Alfastrakhovania", pri izračunu zavarovalne premije, ni uporabil koeficienta zavarovalnih stopenj, ki upošteva število oseb, ki so sprejeti na upravljanje vozila (KO), ki je privedla do nerazumnega naklona začetne (Najvišja) pogodbena cena.
Antimonopolna oblast je ponovno pritožila na odsotnost pooblastil za nadzor pravilnosti navodil centralne banke Ruske federacije. Toda sodišča in v tem primeru so imela drugačno mnenje.
Navedba antimonopolnega organa na dejstvo, da zavarovalnice zavarovalnih premij v okviru izračuna zavarovalnic v okviru pogodb Osago izvaja Banka Rusije, je bila predmet raziskav med sojenjem in zakonsko zavrnil pritožbeno sodišče, ker v V obravnavanem primeru iz antimonopolnega organa ni bilo treba izvajati določenega nadzora za preskušanje uprava za preskušanje skladnosti (občinske stranke) zahteve zakonodaje o naročilu na področju javnega naročila pri določanju dobitnika zahtevka ponudbe. argumente, navedene v pritožbi.
4. West Sibirski okrožje.
Številka primera A45-23607 / 2016.
Bistvo zadeve.
Stranka je izvedla odprto tekmovanje z nakupom storitev Osago. Uporaba enega od udeležencev je bila pripoznana kot ni primerna. Udeleženec se je pritožil v UFA v regiji Novosibirsk, pritožba je bila priznana kot razumna. Stranka se je zoper odločbo pritožila Sodišču. Sodišča dveh primerov je podprla urad, vendar je Sodišče okrožja, Odločba UFA je razglašena za neveljavno.
Utemeljitev sklepov.
Zelo zanimivo je, da je bila priznana neprimerna uporaba udeleženca natečaja: ni vsebovala izračuna predlagane pogodbene cene. Formalno, zaradi zakona o CS, taka sestavina vloge, kot utemeljitev, ni res zagotovljena. Zato ni nič presenetljivo, da tako UFA, in sodišča ni podprla komisije za stranke. Prvotno navidezno utemeljitev položaja okrožja Court.
V skladu z odstavki 17.1.4, 17.2 konkurenčne dokumentacije, bi morala vloga za sodelovanje na natečaju vsebovati predlog udeleženca natečaja za objekt javnega naročanja, vključno s predlogom cen. Predlog udeleženca naročila mora vsebovati izračun cene formul v skladu z zakonom o CTP-ju, ki označuje številko 3384-y.
Na podlagi odstavka 2.1 Pravilnika št. 431-P, je zavarovanec upravičen zahtevati od zavarovalnice pisni izračun zavarovalne premije, ki se plača. Zavarovatelj je dolžan predložiti takšno poravnavo v treh delovnih dneh od datuma prejema ustrezne pisne izjave zavarovanca.
Ne kaže, da se izvajanje imen zavarovancev in obveznosti zavarovatelja lahko izvede le z dejanskim sklenitvijo sporazuma CTP, in ne z namenom njegove sklepa o rezultatih naročila.…
Hkrati pa odsotnost enotne komisije za izvajanje nabave informacij o postopku za izračun cene pogodbe s strani udeležencev natečaja na stopnji upoštevanja njihovih vlog ne omogoča zanesljivo oceniti Predlog za upoštevanje pogojev za konkurenčno dokumentacijo in zavrnitev sodelovanja na natečaju udeleženca, ki je izračunal zavarovalno premijo s kršitvijo uveljavljenih zahtev.
Logika, se strinjam, zanimivo: Naj udeleženec kaže, kako je izračunal ceno, ker lahko laže. S samim po sebi preverjanje točnosti informacij o uporabi, ki ga spomnim, je pravica do komisije, ne pa njegova dolžnost.
Prav tako je Sodišče County navedlo, da je zaradi dekreta vlade Ruske federacije z dne 13. januarja 2014 št. 19, ko je sklenila pogodbo za opravljanje storitev Osago, dokumentacija o naročilu navaja formulo za ceno in največjo vrednost Pogodbene cene in to je treba upoštevati pri oblikovanju vloge.
Bistvo zadeve.
Stranka je ocenila konkurenčne aplikacije, udeleženec je menil, da je bila ocena napačna, iz tega razloga je zamudil zmago. Udeleženec je pritožen na tožbo v UFAS v regiji PERM. Pritožba je bila ugotovljena nerazumna. Udeleženec je pritožil na sodišče, ki zahteva izterjavo izgub iz UFAS in stranke. Sodišče okrožja je menilo, da je zahteva predmet delnega zadovoljstva.
Utemeljitev sklepov.
Morda se ta primer neposredno ne uporablja za posebnosti nabave CTP, bi lahko kupili drugo delovno silo. Vendar pa je zanimivo, da je v bistvu udeleženec, ki lahko vsekakor zaščiti svoje pravice - z izterjavo zneska izgube iz brezvestnega kupca, katerega komisija je nepravilno cenila vloge.
Delno so bile izpolnjene le zato, ker je udeleženec napačno cenil znesek neodgovorjenih koristi.
Izračun tožnika pritožbenega sodišča je pripoznan kot napačen, saj za izračune tožnik uporablja statistične podatke o lastnih politikah Osago, ki objektivno ne odražajo posebnosti trga kot celote in verjetnost nastanka zavarovalnih zadev Ta trg.
Zanimivo je tudi, da Sodišče ni menilo, da je mogoče zbrati zneskov in iz UFAS: formalno odločitev upravljavca ni povzročila izgub.
6. Northwest District.
Številka primera A52-100 / 2017.
Bistvo zadeve.
Stranka je izvedla zahtevo za ponudbe z nakupom storitev Osago. In spet eden od udeležencev naročil so predložil predlog pod predlogoma konkurentov. Eden od njih se je pritožil na UFA v regiji PSKOV z pritožbo v vrstnem redu 135-фз. Krmilnik je menil, da je dejanje Zakona o nepošteni konkurenci izdal opozorilo. Udeleženec je opozoril na sodišče. Sodišča so podprla krmilnik.
Utemeljitev sklepov.
Pomembno je omeniti, da je bila pritožba predložena ne znotraj 44-FZ, vendar v okviru 135-FZ. Zato ni bilo dvoma o pooblastilih UFA in formalnosti, povezanih z zahtevo za citate. Kot se zdi, je bil rezultat primera vnaprej določen. Udeleženec je resnično napačno izračunal vsoto zavarovalne premije zaradi napake pri koeficientu KBM:
Kot je bilo ugotovljeno s sodišči in izhaja iz materialov v zadevi, vzpostavitev CBM, ki temelji na podatkih AIS RCA od 05.10.2016 izdaje obvestila o zahtevi za ponudbo in datum zahteve Za sodelovanje v primeru dokumentacije o naročilu ni vsebovala navedbe možnosti drugih KBM (na drug datum). Konkurenčna dokumentacija ni bila imenovana nobena od udeležencev, vključno z družbo.
Z drugimi besedami, CBM se je sčasoma spremenila, udeleženec je moral uporabiti svoj začetni pomen, vendar je na svoj način, ki je bil obravnavan kot kršitev.
7. Okrožje Severno Kavkaza.
Bistvo zadeve.
Udeleženec je osvojil odprto natečaj za nakup storitev Osago, zaradi česar so rezultati, ki jih je predložil drug udeleženec, preklical Rostov UFAS. Glede na rezultate ponovnega povzema rezultatov, je bil udeleženec priznan kot zmagovalec. Prvi udeleženec je ostal nezadovoljni z razvojem dogodkov in poskušal izterjati škodo v obliki neodgovorjenih koristi UFAS. Sodišča niso podprla udeleženca.
Utemeljitev sklepov.
Omeniti je treba, da je omenjeno odločitev UFA razveljavilo Sodišče, ki je verjetno postala razlog za izterjavo škode. Udeleženec je nadaljeval z logike "No, ko je vaša odločitev odpovedala rezultat, ki mi je ugodna, potem želim nadomestiti škodo, ki me je nastala." Zadeva je bolj namenjena vprašanju izterjave izgub kot nakup. Sodišča, ki zavračajo udeleženca, niso našli vseh potrebnih razlogov za izterjavo. Prvič, sama odločitev, kot je bila ustanovljena, ni povzročila odškodnine, ker je odpravila le rezultate "prvega poskusa", da bi izbrali zmagovalca, vendar ni izbral zmagovalca številka 2.
8. Okrožje Severno Kavkaza.
Številka primera A53-24353 / 2016.
Bistvo zadeve.
Stranka je izvedla odprto tekmovanje z nakupom storitev Osago. Ena od aplikacij je bila zavrnjena, ker je vsebovala napačen izračun ponudbe cen. Udeleženec je pritožil zavrnitev vloge v Rostov Ufass, nadzornik je podprl udeleženca. Stranka in druga vozlišča so se pritožila na Sodišče, izpodbija odločitev FAS. Sodišče prve stopnje je podprlo UFA, vendar je pritožba in kasacija izrazila drugačno mnenje.
Utemeljitev sklepov.
Ta primer je namenjen odločitvi ROSTOV UFA, ki je bila omenjena v prejšnjem poslu.
Sodišča (primerki 2 in 3) so prebrali, da je konkurenčna aplikacija predmet odstopanja, če ultrazvok je pokazal napačen izračun pogodbene cene. V tem primeru je bila nepravilna cena zaokroževanja ponovno:
Članica, ne da bi upoštevala zahteve konkurenčne dokumentacije, nepravilno zaokrožena frakcijskih vrednosti številk, ki je posledica najnižjega možnega predloga cen, ki je nezanesljive informacije in ne izpolnjuje zahtev nacionalne dokumentacije , ki je predvideno, da mora udeleženec natečaja, da pogodbeno ceno (zavarovalna premija), ki temelji na navodilih Banke Rusije in informacij, določenih v tehničnih specifikacijah.
9. Volga District.
Številka primera A55-30694 / 2017.
Bistvo zadeve.
Izvedena je bila zahteva za ponudbo storitev Osago. Eden od udeležencev naročil je povabil ceno, ki ni nižja od minimalne zavarovalne premije. Drugi UZ se je pritožil na napako Samara z pritožbo 135-FZ. Antimonopolna avtoriteta je menil, da je zmanjšanje cene pod najnižjo stopnjo dejanje nelojalne konkurence, izdano preventivni ultrazvok. Za neizpolnitev preprečevanja UZ je bila pritegnjena na upravno odgovornost. Sodišča so podprla položaj upravljavca.
Utemeljitev sklepov.
Organizacija UZ nepravilno izračuna velikost predloga cen zaradi napak s KBM, ki mu omogoča, da zmaga. Kot v enem od zgoraj navedenih primerov se zabeleži kršitev zakonodaje o CTP, so dejanja same pravilno usposobljena kot brezvestna konkurenca.
Opozoriti je treba, da morajo obveznice uporabiti točno tiste koeficiente, ki so uporabljali stranko v opredelitvi NMCC.
Hkrati se v konkurenčni dokumentaciji sklicuje na možnost uporabe članov spremenjenega CBM, pa tudi z uporabo avtomatiziranega obveznega sistema zavarovanja, so odsotni. Prav tako ne izhaja iz konkurenčne dokumentacije, da lahko udeleženci nabave v njihovih aplikacijah kažejo na vrednost CBM, ki ni dokumentacija. Konkurenčna dokumentacija ni privolila udeležencev od udeležencev, z izjavo o pojasnitvi določb konkurenčne dokumentacije udeležencev v sklepu dela 7 50. člena Zakona o naročilu ni pritožbe.
10. Volga District.
Številka primera A55-30960 / 2016.
Bistvo zadeve.
Izvedena je bila zahteva za ponudbo storitev Osago. Eden od udeležencev naročil je povabil ceno, ki ni nižja od minimalne zavarovalne premije. Drugi UZ se je pritožil na napako Samara z pritožbo 135-FZ. Antimonopolna avtoriteta je menil, da je zmanjšanje cene pod najnižjo stopnjo dejanje nelojalne konkurence, izdano preventivni ultrazvok. UZ je opozorilo na sodišče. Sodišča so podprla položaj upravljavca.
Utemeljitev sklepov.
Primer je v bistvu zelo blizu prejšnjemu opisanemu. Udeleženec je tudi zmanjšal zavarovalno premijo pod najnižjo raven, saj je uporabila še eno KBM. Kot prej sodišča so ugotovila, da se obveznice izračunajo z izračunom, ki ga uporablja stranka, druge velikosti koeficientov ni mogoče uporabiti.
Znižanje cen zaradi napak ali zamenjavo koeficientov je manifestacija nelojalne konkurence.
Kasacijsko sodišče temelji na sklepih sodišč, ki jih ukrepanja CJSC CJSC in CJSC "MAX", izražena pri uporabi koeficientov (CBM), razen koeficientov stranke, in cena cene zavarovalne premije nerazumno Posebej in, posledično pridobivanje nerazumnih prednosti z izvajanjem podjetniških dejavnosti na trgu zavarovalnih storitev, vsebovati znake nelojalne konkurence.
11. Daljno vzhodno okrožje.
Številka primera A59-2025 / 2017.
Bistvo zadeve.
Utemeljitev sklepov.
Kasey razkriva zanimivo značilnost pogodb. Po eni strani je 44-FZ ugotovilo velikost odgovornosti strank pogodbenic. Po drugi strani pa obstajajo določene vrste pogodb, katerih ureditev se lahko razlikuje od splošnih pravil 44-фз. Sporazum Osago je prav od njihovega števila. Stranka je vključevala splošne pogoje za odgovornost pogodbenic pogodbe (potem so bili ustanovljeni z Uredbo vlade Ruske federacije št. 1063, ki zdaj ni v veljavi). Sodišča so podprla zahtevo državnega tožilca o priznavanju pogodbenega odstavka, ker so menil, da so bili predmet posebnih standardov zakonodaje CCAMAG, ki določajo odgovornost strank v večji velikosti od 44-фз.
Ob upoštevanju navedenega in ob upoštevanju vsebine sporne klavzule 7.5 pogodbe z dne 04.04.2017, ob upoštevanju določb odstavka 12. člena zakona o CTP, sodnih organih, ki razkrivajo, da je velikost. \\ T Odgovornost zavarovatelja, ki so jo pogodbenice, ki so se dogovorili, je bilo manj kot znesek, predvidenega z zakonom, taka pogodba je bila neveljavna, kar ustreza določbam členov 166, 168, 180 civilnega zakonika Ruske federacije.
Bistvo zadeve.
Scenarij nam je že znan: dva od sedmih udeležencev nabave v okviru odprtega natečaja sta predlagala ceno sporočila na podlagi pogodb kot druge obveznice. Njihove vloge so bile zavrnjene. UFAS v regiji Sverdlovsk je razkrila odstopanje vlog, ki so nezakonito, je stranka pritožila na Sodišče z zahtevo po priznavanju odločbe neveljavne. Sodišča so podprla stranko.
Utemeljitev sklepov.
Sodišča so štela, da obveznice niso upravičene do umaknejo iz izračunov stranke v smislu koeficientov. Znižanje cen je bilo doseženo zaradi napačne uporabe članov KBM. Zato uporaba h. 3.1. Umetnost. 53 44-FZ je legitimno.
Zavarovalnice niso upravičene do uporabe osnovnih stopenj, koeficientov zavarovalnih tarif, struktura zavarovalnih tarif, ki ne izpolnjujejo zahtev, ki jih je banka Rusije določila v skladu s členom 8 tega zveznega zakona. Zavarovalne stopnje, določene v skladu s tem zveznim zakonom, so obvezne za uporabo zavarovalnic za vsakega zavarovanca.
13. Central District.
Številka primera A62-1348 / 2017.
SUN je zavrnil pritožbe za obravnavo na sodbi sodnega odbora o gospodarskih sporih.
Bistvo zadeve.
Izvedena je bila odprta konkurenca, vse vloge so bile dovoljene, zmagovalec je bil izbran, pogodba je bila sklenjena. Eden od UZ je menil, da je njegov konkurent nezakonit za zmanjšanje cene pogodbe, ki je kršila zakonodajo na CTP, je vložila pritožbo. Smolensk UFA je pripoznala pritožbo nerazumno. UZ se je pritožil na UFA, vendar že v 135-ih. Pritožba je ostala brez upoštevanja, ker UZ ni pripisala potrditve argumentov dokumentov. UZ se je pritožilo Sodišču, zahtevalo odločbo, ki je neveljavna in zavrnila neveljavna. Sodišča 1. in kasacijskih primerkov so podprle UFA.
Utemeljitev sklepov.
Dokumentacija o naročilu je vsebovala zahtevo, da cena v tožbi ne sme presegati NMCC. Sodišče okrožja je menilo, da Komisija ne more zavrniti prošnje iz drugih razlogov, zato nepravilni izračun cen, tudi če je cena podcenjena, ne more biti osnova odstopanja. Vprašanje netočnosti predloga cen in uporabo dela 3.1. Umetnost. 53 44-FZ ni bilo upoštevano. Zato je bila glede na zelo formalne razloge pritožba priznana neutemeljena. V zvezi z uporabo 135-FZ je navedla, da ultrazvok dejansko ni izpolnil zahtev za dokumentiranje njegovih argumentov.
14. Central District.
Številka primera A62-8993 / 2016.
Bistvo zadeve.
Zahteva za ponudbe je bila izvedena. Vse aplikacije so dovoljene, izbrani zmagovalec. Eden od UZ se je pritožil na Smolensk UFA s pritožbo zoper dejanja stranke v smislu, da bi jih utemeljila z NMCC. Po mnenju UZ stranka ni bila upravičena uporabljati metode tržne analize. Pritožba je bila pripoznana kot nerazumna, UZ se je pritožila Sodišču z zahtevo po prepoznavanju odločbe neveljavne, sodišča so podprla UFAS.
Utemeljitev sklepov.
UZ je izbral zanimivo pot "napadov" na stranko: Izpodbijanja metode utemeljitve NMCC je bila izpodbijana. UFA in sodišča se štejejo, da je, prvič, metoda analize trga prednostna naloga, zato ni ovir za njeno uporabo, drugič, tarifna metoda ni bilo mogoče uporabiti, v tretjem, UFA nima pooblastila, da bi razmislila o pritožbah pravilnost NMCC.
Ugotavljamo, da je bila pritožba v bistvu obravnavana v bistvu. Poleg tega je izbira metode in pravilnosti izračuna koncepti različnih, praksa pozna primere dejstva, da je nadzorni organ obravnaval pritožbe glede dejanj kupcev v smislu izbire metode, uporabe Koeficienti v izračunu - v besedi, delno, ki se ni nanašala na gospodarstvo naselitve.
15. Okrožje severozahoda.
Številka primera A66-10756 / 2016.
Bistvo zadeve.
Odprto tekmovanje je potekalo. Po mnenju enega od udeležencev je Komisija napačno cenila uporabo svojega konkurenta o merilu "kvalifikacij". UZ se je pritožil na TV UFA s pritožbo, pritožba je bila priznana kot razumna. Stranka se ni strinjala z zaključki UFA in pritožila Sodišču, ki je zahteval neveljavno odločitev. Sodišča so podprla UFAS.
Utemeljitev sklepov.
Ugotovljeno je bilo, da zmagovalec natečaja ni predložil kopije enega od dokumentov v aplikaciji - potrdila o oceni bonitetne ocene. Kljub temu je Komisija prisvojila oceno, da je bilo predstavljeno potrdilo. Upravljavec je bil zakonito obravnaval pritožbo, ker je bil pritožen, da ni rezultatov ocenjevanja, ampak uporaba meril, ki ni enaka:
UFAS je sklenil sklep o kršitvi Komisije, ki ga je ustanovil kot isti postopek za ocenjevanje vlog in se ni prenesel na oceno rezultatov konkurence. Komisija FAS ni bila preverjena s številom in zakonitostjo dodeljevanja točk udeležencem po obravnavi predloženih zahtevkov in dokumentov.
V nasprotnem primeru so argumenti pritožbe ugotovili, da je potrditev iz neznanega razloga, komisija stranke ni uporabila postopka ocenjevanja, ki jo je določila dokumentacija.
16. East Sibirski okrožje.
Številka primera A78-15608 / 2016.
Bistvo zadeve.
Občinska pogodba je bila sklenjena za zagotavljanje storitev Osago. Tožilec se je pritožil na sodišče, ki zahteva priznanje pogodbene postavke neveljavne. Sodišča so podprle zahteve tožilca.
Utemeljitev sklepov.
Zadeva je popolnoma podobna tistemu, kar je bilo obravnavano v odstavku 11 te izbire.
Stranka je vključevala splošne pogoje za odgovornost pogodbenic pogodbe (potem so bili ustanovljeni z Uredbo vlade Ruske federacije št. 1063, ki zdaj ni v veljavi). Sodišča so podprla zahtevo državnega tožilca o priznavanju pogodbenega odstavka, ker so menil, da so bili predmet posebnih standardov zakonodaje CCAMAG, ki določajo odgovornost strank v večji velikosti od 44-фз.
Ali je mogoče izdelati 44 -FZ, da nabavljate zavarovalne storitve za edinega dobavitelja? Ali obstaja sodna praksa?
obveščamo naslednje: Ja lahko.
Zavarovalniške storitve niso vključene na seznam blaga, gradenj, storitev, v primeru nabave, od katerih je stranka dolžna izvajati dražbo v elektronski obliki (elektronska dražba).
Zato je stranka lahko kupila, katerega cilj je zavarovalne storitve, z izvajanjem odprtega natečaja, elektronske dražbe, zahtevo za citate, kot tudi edini dobavitelj (izvajalec, izvajalec).
Utemeljitev tega položaja je navedena v spodnjih materialih sistema odvetnika in "Gossakaz System" .
Kako lahko nabava strank za pravico skleniti državno pogodbo za zagotavljanje storitev Osago?
»Opažamo, da v skladu z odstavkom 7 čl. 3 zveznega zakona 5. aprila 2013 št. 44-FZ "o pogodbenem sistemu na področju nabave blaga, dela, storitev za državne in občinske potrebe" (v nadaljevanju - Zakon št. 44-FZ) stranka - država ali občinska stranka ali v skladu z del 1 žlica. 15. \\ T- FZ Proračunska institucionalna naročila. Na podlagi odstavka 5 čl. 3 Zakona št. 44-FZ Državna stranka - državni organ (vključno z državnim organom), državno korporacijo o atomski energiji "Rosatom", upravni organ državnega sklada za nujne primere ali državna državna institucija, ki deluje v imenu. \\ T Ruska federacija ali predmet Ruske federacije, ki je pooblaščena za sprejetje proračunskih obveznosti v skladu z zakonodajo o proračunu Ruske federacije v imenu Ruske federacije ali predmeta Ruske federacije in nabavo. Ker je v skladu z odstavkom 6 čl. 3 prava št. 44-FZ občinske stranke - občinski organ ali občinska institucija, ki deluje v imenu občine, ki je pooblaščena za sprejetje proračunskih obveznosti v skladu s proračunsko zakonodajo Ruske federacije v imenu občine in nabave.
V skladu z delom 1 in 2 čl. 24. Zakona št. 44-FZ kupcev pri izvajanju nabave uporabljajo konkurenčne načine za določanje dobaviteljev (izvajalcev, izvajalcev) ali nabavo na enem samem dobavitelju (izvajalec, izvajalec). Konkurenčni načini določanja dobaviteljev (izvajalci, izvajalci) so tekmovanj (odprto konkurenco, tekmovanje z omejeno udeležbo, dvostopenjsko tekmovanje, zaprto tekmovanje, zaprto tekmovanje z omejeno udeležbo, zaprto dvostopenjsko tekmovanje), dražbe (dražba V elektronski obliki (v nadaljnjem besedilu - elektronska dražba), zaprta dražba), zahteve za zahteve, zahtevek za zbiranje predlogov.
Opozoriti je treba, da je v skladu z delom 5 čl. 24. Zakona št. 44-FZ stranka izbere način določanja dobavitelja (izvajalec, izvajalec) v skladu z določbami poglavja 3 zakona št. 44-FZ. Hkrati pa nima pravice opravljanja ukrepov, ki bi lahko povzročili nerazumno zmanjšanje števila udeležencev nabave.
Torej, po 2. delu čl. 48-FZ stranke št. 44-FZ v vseh primerih izvaja javna naročila z izvajanjem odprtega natečaja, razen za primere, ki jih določa čl. 56, 57, 59, 72, 83, 84 in 93 zakona št. 44-FZ.
Osredotočil sem se na dejstvo, da je po 2. delu čl. 56 zakonov št. 44-FZ, kot tudi seznam primerov dodeljevanja blaga, del, storitev za blago, dela, storitve, ki zaradi njihove tehnične in (ali) tehnološke kompleksnosti, inovativne, visokotehnološke ali specializirane Narava je sposobna, da se izpolnijo, zagotavljajo le dobavitelje (izvajalci, izvajalci), ki imajo potrebno raven kvalifikacij, ki jih je odobrila uredba vlade Ruske federacije 4. februarja 2015 št. 99, storitve za obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnika vozil ne spadajo v primeru, ko je stranka lahko kupila s tekmovanjem z omejeno udeležbo.
Ugotavljamo, da je v skladu z 2. delom čl. 57 Zakona št. 44-FZ Nakup, katerega cilj so storitve za obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnika vozil, ne izpolnjuje pogojev, opredeljenih v tem členu, v prisotnosti, katerih dve fazi tekmovanje.
Po 2. delu čl. 59 Zakon št. 44-FZ Stranka mora izvesti elektronsko dražbo v primeru nabave blaga, gradenj, storitev, vključenih na seznam, ki ga je določila vlada Ruske federacije, ali dodatnega seznama, ki ga je določil vrhovni izvršilni organ države Moč imenika Ruske federacije pri izvajanju nabave blaga, delovnih storitev za zagotovitev potreb predmeta Ruske federacije, z izjemo nabave blaga, del, storitev, ki izvajajo zahtevo za citate, zahteve Za predlogi, nabava iz enega samega dobavitelja (izvajalca, izvajalca) ob upoštevanju zahtev prava št. 44-FZ.
Upoštevajte, da storitve za obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnika vozil niso vključene v seznam blaga, dela, storitev, v primeru nakupa, od katerih je stranka dolžna imeti dražbo v elektronski obliki (elektronska Dražba), ki jo je odobrila sklep vlade Ruske federacije 21. marec 2016 № 471-str. Hkrati, če nakup, predmet, ki so storitve za obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnika vozila, se izvedejo, da se zagotovi potrebe predmeta Ruske federacije, nato dodatni seznam, določen v Del 2 člena je treba preučiti. 59 zakona št. 44-FZ, za vključitev določenega naročila na takem dodatnem seznamu. *
Hkrati ugotavljamo, da je v skladu z delom 3 čl. 59 Zakona št. 44-FZ stranke ima pravico izvajati elektronsko dražbo nakupov blaga, dela, storitev, ki niso vključene v tiste, navedene v delu 2 čl. 59 Zakona št. 44-FZ seznamov.
Poleg tega v skladu z delom 2 čl. 72 zakonov št. 44-FZ stranke ima pravico izvajati nabavo z zahtevo za ponudbe, pod pogojem, da NMCC ne presega 500 tisoč rubljev. Hkrati pa letni obseg nakupov, ki jih izvajajo zahtevo za citate, ne sme presegati 10% kumulativnega letne količine nabave naročnika in ne sme biti več kot 100 milijonov rubljev.
Opozarjamo na dejstvo, da je v delu 2 čl. 83 Zakona št. 44-FZ stranke ima pravico do javnega naročila z izvajanjem zahtev za predloge v primerih, določenih v tej normi. Hkrati je seznam takih primerov izčrpen, to pomeni, da razlaga širitev ne velja. Na podlagi razmer, opisanega v vprašanju, nakup, katerega cilj je storitve za obvezno zavarovanje civilne odgovornosti lastnika lastnika vozila, ne spada v primere, navedene v delu 2 čl. 83 zakonov št. 44-FZ.
Tudi v skladu z odstavkom 4 dela 1 čl. 93 zakonov št. 44-FZ je možno s strani kupcev nabava blaga, dela ali storitev, ki niso vredna več kot 100 tisoč rubljev. Na edinem dobavitelju (izvajalec, umetnik). Hkrati pa letni obseg nakupov, ki jih je stranka upravičena izvajati na podlagi odstavka 4 dela 1 čl. 93 zakona št. 44-FZ ne sme presegati dveh milijonov rubljev ali ne sme presegati pet odstotkov kumulativnega letne količine nakupov strank in ne sme biti več kot petdeset milijonov rubljev. Te omejitve letne količine nabave, ki jih je stranka upravičena izvajati na podlagi odstavka 4 dela 1 čl. 93 zakonov št. 44-FZ, ne veljajo za nabavo, ki jih izvajajo stranke, da zagotovijo občinske potrebe podeželskih naselij. V zvezi z zveznim izvršilnim organom, ki opravlja nabavo, da se zagotovi, da se zvezne potrebe državnih organov, ki so oblikovane za zagotavljanje dejavnosti predsednika Ruske federacije, vlade Ruske federacije, izračun teh omejitev letne količine nabave , ki ga je stranka upravičena izvajati na podlagi odstavka 4 dela 1 čl. 93 zakonov št. 44-FZ, proizvedeno ločeno za tako zvezni izvršilni organ in vsak tak državni organ.
Hkrati, če nastavitve, določene v odstavku 5 h. 1, veljajo članek. 93 prava št. 44-FZ, taka stranka se lahko nabavi, katerega predmet je storitve o obveznem zavarovanju civilne odgovornosti lastnika vozil, ki ne presega štiristo tisoč rubljev na podlagi odstavka 5 dela 1 čl. 93 zakonov št. 44-FZ. Hkrati pa letni obseg nakupov, ki jih je stranka upravičena izvajati na podlagi odstavka 5 dela 1 čl. 93 zakonov št. 44-FZ, ne sme presegati 50% skupnega letne količine nabave naročnika in ne sme biti več kot 20 milijonov rubljev.
Tako je lahko kupec kupec, katerega cilj je storitve obvezne zavarovalne službe civilne odgovornosti lastnika vozil, z izvajanjem odprtega natečaja, elektronske dražbe, zahtevo za ponudbe, kot tudi na enega dobavitelja ( izvajalec, izvajalec) v skladu z odstavkom 4 h. 1 žlica. 93 zakonov št. 44-FZ ali odstavek 5 dela 1 čl. 93 zakonov št. 44-FZ, če so nastavitve iz tega odstavka razdeljene. Hkrati lahko stranka izbere zahtevo za ponudbe ali nabavo na enem samem dobavitelju (izvajalcu, izvajalec) v primeru, da v tekočem letu ni zaužit, ustrezne omejitve, določene v delu 2 čl. 72, str. 4 ali 5 h. 1 žlice. 93 zakona št. 44-FZ, kot tudi NMCC, ali znesek nakupov blaga ne bo presegel ustreznih omejitev, določenih v istih členih. *
To vas spominjamo v skladu z delom 3 umetnosti. 93 zakonov št. 44-FZ - V primeru nabave enega samega dobavitelja (izvajalca, izvajalca), da sklene pogodbo, mora kupec utemeljiti nezmožnost ali neprimerno uporabo drugih načinov za določitev dobavitelja (izvajalca, umetnik ), ter pogodbeno ceno in druge pomembne pogoje naročila. Določbe tega dela se ne uporabljajo za nabavo javnih naročil na enem samem dobavitelju (izvajalec, izvajalec), ki ga določa odstavek 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26 , 28, 29, 33, 36, 42, 44 in 45 h. 1 čl. 93 zakonov št. 44-FZ.
To vas spominjamo v skladu z delom 4 umetnosti. 93 zakona št. 44-FZ - Pri nakupu enega samega dobavitelja (izvajalca, izvajalca) mora pogodba vsebovati izračun in utemeljitev pogodbene cene, razen nakupa nabave na enem samem dobavitelju (izvajalec, izvajalec), \\ t v katerem dokumentarni zasnova, predvidena v h. 3 žlica. 93 zakonov št. 44-FZ ni potrebno.
To je, ko sklene pogodbo na podlagi odstavka 4 ali 5 dela 1 čl. 93 Zakona št. 44-FZ stranka ni povezana z nezmožnostjo ali neprimerno uporabo drugih načinov za določitev dobavitelja (izvajalca, izvajalca), kot tudi na pogodbeno ceno in druge pomembne pogoje naročila, kot tudi kot vključujejo izračun in utemeljitev pogodbene cene.
S spoštovanjem, Ekaterina Yudanova,
odvetnik strokovnega sistema
Odgovor odobri Alexander Polenkovoy,
vodilni odvetnik strokovnega sistema
Od 01/01/2018 Autocarted zavarovalni algoritem se bistveno prilagodi. Glavne inovacije:
Upoštevajte, da bo v novi avtomobilski zavarovalni polici, bo leto 2019 razkrila informacije o izračunu zneska zavarovalne premije, kot tudi razred oseb, sprejetih na nadzor vozila.
Pridobitev storitev avtomobilskega zavarovanja je ena najpogostejših vrst izdatkov proračunskih institucij. Vendar pa morajo stranke pri doseganju transakcij te narave upoštevati sedanje določbe o javnih naročilih, pa tudi regulativni akti, ki urejajo ruski zavarovalni trg.
Osao Software 44-фз, kako kupiti javna naročila:
To je najlažji in najbolj priročen način za nakup storitev avtomobilskega zavarovanja. Razlogi za zavezanost takšne transakcije so zapisani v odstavkih 4 in 5 dela 1 člena 93 Zveznega zakona z dne 04/05/2013 št. 44.
Vendar pa nabava ni vedno možna. Na primer, vrednost pogodbe presega najvišje dopustne 100.000 ali 400.000 rubljev oziroma dovoljena letna mejna ne omogoča transakcijo.
Možnost 2. Konkurenca, zahteve ali dražba.
Prvič, institucija stranke se mora odločiti. Upoštevajte, da so starejše stranke izbrale izključno nabavo prek konkurence. Zakaj? V skladu z opredelitvijo vas Ruske federacije 11/21/2012 Ne. Vi-14998/12, zmanjšanje začetne cene državne pogodbe za takšne storitve, je nesprejemljivo. Zato je bilo nepraktično uporabiti zahtevo za ponudbe ali dražbo za nakup Osago.
Trenutno se je spremenil položaj uradnikov v zvezi z zmanjšanjem začetnih cen. Torej, z navedbo Banke Rusije z dne 19. septembra 2014 št. 3384-Y, je bil določen postopek za določanje cene "koridor". Z drugimi besedami, posebna tarifna metoda, ki vam omogoča, da določite največje in minimalne vrednosti za NMCC.
Razmislite, kako pravilno odražati takšne odhodke v davčnem računovodstvu, odvisno od davčnega sistema institucij.
Upoštevajte stroške CTP (USN "dohodek") takoj po plačilu politike. In v celoti, brez porazdelitve stroškov politike za celotno obdobje zavarovanja (odstavek 2 čl. 346.17 davčnega zakonika Ruske federacije).
Spomnimo se, da "poenostavljanja" ne bi smeli imeti enotnega obračunavanja podobnih stroškov v davčnem računovodstvu. Ta zahteva velja samo za organizacije, ki plačujejo davek na dohodek (odstavek 6 čl. 272 \u200b\u200bdavčnega zakonika o Ruski federaciji).
Prevzemite stroške CTP z USN "Dohodek minus Stroški" je lahko. Takšni stroški so vključeni v stroške zmanjševanja obdavčljive osnove (pod. 7, odstavek 1 čl. 346.16 Davčnega zakonika Ruske federacije). Upoštevajte porabo za zavarovanje avtomobilov, kar zadeva plačilo (odstavek 2 člena 346.17 Davčnega zakonika Ruske federacije).
Prevzemite plačilo CASCO in CTP na sestavo stroškov, ki zmanjšujejo bazo podatkov za izračun enega samega davka, je nemogoče! Ker se taka zavarovanja pripoznajo kot prostovoljne in niso imenovane v davčnem zakoniku Ruske federacije. Takšna pojasnila je predstavil Ministrstvo za finance Ruske federacije v pismu z dne 10.05.2007 št. 03-11-04 / 2/119.
Pri izračunu izdatkov institucije za oblikovanje davčne osnove upoštevajte stroške avtomobilske zavarovalne politike v sorazmerju z dnevi v davčnem obdobju poročanja, ki se določi v skladu s čl. 285 NK RF.
Če je prišel zavarovalni primer, zneski, prejete od zavarovalnice, upoštevajo oba ne-deaktivni dohodek (člen 3 čl. 250 Davčni zakonik Ruske federacije) in vključi v izjavo o splošnih bazenih.
Davek na CTP: so DDV ali ne znesek, pridobljen na račun odškodnine?
Najprej določimo, da prihodki od prodaje ali dobička od izvajanja podjetniških dejavnosti ne pripoznajo takšnih zneskov, da bi pripisni količino škode baze podatkov za izračun DDV. Zakaj? Celovit seznam zavarovalnih zneskov, ki so vključeni v izračun davčne osnove za DDV, imenovan PP. 4 str. 1 čl. 162 Davčna koda. Brez vračila na obvezni Osago na tem seznamu.
Osago z DDV ali ne? Odgovor ni. Znesek, prejet zaradi poškodb avtomobilskega zavarovanja, DDV ni predmet.
Opredelimo značilnosti odsev zavarovalnih poslov Osago, računovodstvo in davčno računovodstvo 2019 v napotitvah za državne uslužbence.
|
Navedena predplačilo za zavarovalno polico v organizaciji tretje osebe |
||
|
Odsevana odlaganje sredstev iz računa proračunske institucije |
D18 (KVR 244) |
|
|
Prejeta politika, je prejela kredit za naveden vnaprej |
||
|
Stroški pridobivanja zavarovanj se pripisujejo stroški prihodnjih obdobij |
||
|
Vsota zavarovalne premije, navedene v sestavi izdatkov prihodnjih obdobij, se odraža v tekočih stroškov |
Postopek za odpis zneska zavarovalnih premij se odobri neodvisno. Tak odredba mora biti zapisana v računovodski usmeritvi državne institucije.
