Există o cale de ieșire dacă "accidental" a câștigat licitația, dar munca sa dovedit a fi absolut neprofitabilă pentru dvs.?
Sau ați făcut obiectul și volumul de lucru indicat în estimare, nu coincid destul de mult cu scopul real al muncii?
Participanții la tranzacționare sunt destul de des întâlnite cu o astfel de situație ca să nu corespundă estimărilor volumelor reale. De regulă, problema este rezolvată de acorduri suplimentare sau pur și simplu dintr-o parte sau alta "închide ochii", sunt de acord. Dar dacă discrepanțele sunt esențiale sau nu înțeleg cu clientul?
Clientul a adresat întrebarea.
A depus o cerere de licitație, plasată în conformitate cu 44-FZ și sa dovedit a fi singurii participanți, iar ca rezultat, compania a fost recunoscută ca câștigător. Mai târziu, luată în considerare, munca sa dovedit a fi neprofitabilă, iar când obiectul a fost urmărit, ei și-au dat seama că lucrarea din estimare ar fi oarecum redirecționată cu volumul real.
Deci, faceți mulți participanți. Trimiteți aplicații pentru mai multe proceduri și luați în considerare după ce cererea este permisă. Și, în plus, când aplicația este singura, destul de rară.
Situația a fost complicată de faptul că achiziția sa dovedit a fi comună și, în consecință, 2 contracte au fost consecvente, 2 asigurarea executării contractului a fost făcută, pe lângă faptul că munca a fost destul de neprofitabilă.
Primul obiect a semnat un contract. În inspecția vizuală a obiectului, a fost dezvăluită inconsecvența estimărilor volumului real, adică. Domeniul real de activitate nu a coincidat parțial cu volumele reflectate în estimarea postată ca parte a documentației pentru licitația electronică. În plus, în estimare, au fost aplicate anumite rate, de exemplu, lucrările de înaltă altitudine nu au fost luate în considerare.
Clientul, la rândul său, a cerut să semneze urgent un act de acceptare a obiectului. Mai mult, clientul însuși nu a negat că munca într-adevăr este mai mult decât cea indicată în estimare și a sugerat o creștere a prețului contractului cu 10%, în conformitate cu 44-FZ. Dar! După verificarea estimatorului și a inginerului, chiar și acești 10% nu ar fi capabili să salveze situația. Am scris clientului mai mult de o duzină de scrisori cu notificări, dezacorduri etc., au fost întocmite multe acte, unul dintre ele este mai jos:
Moment important! Dacă aveți dezacorduri, neînțelegeri cu clientul, scrieți scrisori oficiale! Cu o marcă la primire sau prin e-mail, dacă este stabilită de termenii contractului. Acest lucru este important, deoarece scrisorile ne-au ajutat în apărarea intereselor companiei în FAS.
Am oferit să nu jurăm și să încheiem contractul prin acord reciproc, dar înțelegerea reciprocă nu a ajuns, clientul a început să amenințe PDR și instanța.
Mai mult, după absența completă a unei înțelegeri de către client, am decis să recurgem la serviciile unei organizații de experți, să verificăm lucrările de construcție pentru a obține concluzia oficială cu privire la inconsecvența volumelor și volumelor efective specificate în estimarea Documentație, deoarece am înțeles deja că am înțeles că această situație minunată nu este rezolvată, astfel încât în \u200b\u200bavans a început să se pregătească pentru Fasu și instanță.
Clientul a trimis o scrisoare de invitație la deschiderea obiectului. Am fost cu reprezentantul organizației de experți, dar clientul care să permită reprezentantului reprezentantului organizației de experți nu a considerat necesar. Apropo, această decizie din partea clientului a fost în mod eronat și nu a jucat în față sau nu va juca în instanță.
Contractantul are un drept legitim, precum și clientului, să rezilieze contractul unilateral și am profitat de dreptul nostru legal de a rezilia contractul unilateral. Cu care clientul nu a fost de acord cu siguranță și, de asemenea, a profitat de dreptul la încetarea unilaterală a contractului.
De asemenea, clientul a trimis o notificare către FAS privind introducerea companiei în Registrul RPN, cu formularea "limită de strângere" și "refuzul lucrării muncii". La reuniunea Comisiei FAS, am explicat în detaliu situația, a oferit toată corespondența oficială cu clientul în ordine cronologică (și acestea sunt de aproximativ 40 de litere), inclusiv fotografii imprimate pentru fiecare punct de eșec. Dezbaterea a fost furtunoasă și emoțională.
Apropo, acești clienți încearcă să repare al doilea an la rând. Aici sunt, consecințele documentației compilate incorect pentru tranzacționare.
Dar clienții au fost doi!
Cu al doilea client, am așteptat nu mai puțin "surpriză plăcută".
La stadiul de încheiere a contractului, numeroase erori au fost găsite în proiect, am profitat de dreptul de drept de a plasa protocoalele dezacordului. Au fost postate 2 protocoale, ceea ce este absolut legitim și nu contrazice condițiile de încheiere a contractului.
Reamintim că contractul trebuie încheiat în termen de cel mult 13 zile de la data publicării protocolului final.
Dar există o singură nuanță,
prin definirea forțelor armate ale Federației Ruse din 16 ianuarie 2017, N 305-KG16-19014, în cazul în care câștigătorul plasează 3 protocoale de dezacorduri, atunci poate fi considerată a fi declarată din încheierea contractului.
Evaluarea cazurilor de probă și de interconectare prezentate în dosarele de caz, instanțele au concluzionat că plasarea a trei protocoale de dezacord din diferite motive (cel de-al treilea raport dezacord a fost postat de societate după expirarea celei de-a treisprezecelea zi de licitație a licitației) mărturisește Semnarea contractului de stat a procesului de semnare, care indică comportamentul lipsit de scrupule al companiei la încheierea unui contract de stat ...
În ceea ce privește termenele stabilite de legislație, contractul a fost semnat de câștigător.
Cu toate acestea, clientul a doua zi din inițiativa sa a trimis un contract de rafinament !!! Și a început din nou stadiul protocoalelor de dezacord. Ca urmare, contractul a semnat.
Contractul a fost semnat de câștigător de 2 ori! (apoi spun acel stat. Licitarea este simplă)
La care clientul a trimis un refuz să încheie un contract și o provocare pentru FAS privind introducerea unei companii în RNP.
La reuniunea FAS, au fost furnizate și toate documentele, BG, conturile de plată. Comisia FAS a fost foarte surprinsă de acțiunile clientului și, bineînțeles, a adoptat partidul nostru.
Rezultat: 1 Achiziționați, 2 contracte, 2 cazuri în FAS, 2 victorii.
În mod natural, au rămas întrebări deschise. Compania "a înghețat" banii pe site, apoi a plătit proiectul de lege pentru emiterea BG, în momentul în care acești bani sunt blocați pe site, plus plata serviciilor noastre și a organizațiilor specializate, iar aceasta este o situație neplăcută și această problemă vor fi rezolvate în instanță.
Din experiența descrisă, puteți face mai multe concluzii importante pentru a nu ajunge la dvs. și să participi cu succes la achizițiile publice, și anume:
1. Întreaga corespondență cu clientul trebuie să fie efectuată în forma scrisorilor oficiale, și nu discuții telefonice sau întâlniri personale. Dacă grupurile de lucru sunt create împreună cu clientul, trebuie să efectuați un protocol;
2. respectați termenul limită pentru semnarea contractului;
3. Studiați cu atenție tensiunea arterială și estimați documentația și scrieți cereri, dacă ceva este incomprehensibil;
4. Cunoașterea Legii privind sistemul de contract, cadrul de reglementare a profilului, deciziile serviciului antimonopol, practica de arbitraj și Curtea Supremă.
Din păcate, tendința este de așa natură încât majoritatea soldaților guvernamentali nu au suficiente competențe, iar ofertanții se confruntă adesea cu acțiuni stupide și inadecvate ale clienților. În același timp, în timpul dovada dreptului lor, resursele financiare considerabile sunt în rândul oamenilor de afaceri, iar clientul, la rândul său, de fapt, nici o responsabilitate și costuri.
Cum să cumpărați ceea ce aveți nevoie, fără a încălca legile antitrust? Cheia succesului în această afacere este o sarcină tehnică compilată competent. Citiți în articol, ce încălcări implicite comite clienți.
În general, atunci când elaborează o achiziție TK, clientul trebuie să respecte întreaga provocare a obiectului descris, adică nu ar trebui să aibă cerințe și chiar să fie sugestii pe mărci comerciale specifice, producătorii sau chiar țara de origine a mărfurilor.
De fapt, pregătește competent o descriere a instalației de achiziții, sarcina tehnică de 44-фз, fără cunoștințe speciale într-o anumită zonă, este destul de dificilă. Unii clienți chiar creează o achiziție pentru furnizarea de servicii pentru pregătirea muncii tehnice. Dar este, de asemenea, destul de realist să faceți acest lucru, dacă examinați cu atenție cerințele pentru obiectele de achiziții publice, comparați cu nevoile dvs. și respectați cu exactitate regulile pentru descrierea obiectului de achiziție cu 44-фз.
Ar trebui să se țină cont de faptul că unele caracteristici sunt criptate în marcarea produselor. De exemplu, sarcina tehnică este furnizată pentru "Placi de trotuar" cu marcajul "clasic 1O.4", nu este prezentată etichetarea tehnică a unor cerințe pentru grosimea plăcii. Conform decodificării etichetării, grosimea sa este de 4 cm (ultima cifră a marcajului indică o grosime în smantimetri). Cu toate acestea, atunci când contactul este executat, sa dovedit că țigla a fost necesară de 6 cm. Din grosimea plăcii depinde de sarcina pe care o poate rezista. O economie compusă în mod analitiv a condus la achiziționarea unui material care nu îndeplinește cerințele necesare. Prin urmare, trebuie să verificați cu atenție etichetarea tuturor materialelor din sarcina tehnică și să specificați toate cerințele principale și importante pentru materiale.
De dorit nu copiați descrierea mărfurilor din diferite site-uri. Informațiile din descriere nu pot fi fiabile și se dovedește că nu un singur produs nu corespunde revendicărilor. Există o mare probabilitate ca singurul produs să fie potrivit pentru această descriere. Acest lucru poate fi considerat o restricție a concurenței.
Toate cerințele pentru caracteristici nu ar trebui să aibă o interpretare ambiguă. În caz contrar, vor exista o mulțime de solicitări de clarificare. Deseori se întâmplă că, cu multe cereri, clientul nu poate avea timp să le răspundă în esență și timp pentru a ajusta sarcina tehnică nu poate fi. Pe baza acestui fapt, uneori clientul din explicație indică faptul că este suficient să se depună un consimțământ, fără indicarea materialelor. La rândul său, reduce șansele de a cumpăra exact ceea ce este necesar, deci din aplicație nu este văzut ce materiale vor fi utilizate în execuția muncii.
Instrucțiuni pentru pregătirea aplicației este mai bine să se compileze deja după descrierea cerințelor pentru specificații. Instrucțiunea nu ar trebui să confundă participantul, ci să precizeze cerințele sarcinii tehnice, pentru a evita o multitudine de solicitări de la participanți. Inconsecvența sarcinii tehnice a instrucțiunii care creează un obstacol în calea pregătirii unei cereri poate provoca direcția plângerilor în cadrul participanților potențiali de achiziții potențiali ai OFAS.
Ce alte cerințe sunt importante pentru a indica în lansarea tehnică:
Întrebare: Este posibil să se înregistreze la livrarea pieselor de schimb indicarea "originalului"?
Răspuns: Este posibilă dacă vorbim despre produsul aflat în garanție sau este necesar să se asigure interacțiunea acestor bunuri cu bunuri utilizate de client, precum și în cazul achizițiilor de piese de schimb și consumabile pentru mașini și echipamente.
Întrebare:Este necesar să se prescrie un cod de identificare pentru achiziții la o sarcină tehnică?
Răspuns: Codul de identificare a achizițiilor este indicat în termeni de achiziții, grafice de planificare, avizul de achiziție, invitând să participe la definiția unui furnizor (contractant, contractor), realizată prin metoda închisă, documentația privind achizițiile publice, ca precum și în alte documente prevăzute de această lege federală. În tk nu este necesar să se indice acest lucru.
Întrebare: Trebuie să achiziționați un dispozitiv pentru cercetarea științifică la un sistem existent de 3 aparate al unui producător. Este necesară o combinație completă a tuturor lucrurilor în muncă. Echivalent nu este de dorit. Nu pot scrie echivalent și specificați producătorul? Sistemul este finalizabil și costisitor.
Răspuns:Dacă cazul dvs. este potrivit pentru "... cu excepția cazurilor de incompatibilitate a mărfurilor pe care sunt plasate alte mărci comerciale și necesitatea de a asigura interacțiunea acestor bunuri cu bunurile utilizate de client ...) - este Posibil, în alte cazuri, este imposibil.
Întrebare: Este posibil să se indice indicatori înguste în umplutură în cazul reviezii, de exemplu, culoarea pereților cu o culoare particulară, pentru a face un exemplu de compoziție a cartonului de pe tavan, o colecție specifică de plăci fără echivalent, referindu-se la preferințele estetice?
Răspuns: La formarea unei sarcini tehnice, clienții ar trebui să fie ghidați de cerințele articolului 33 din Legea nr. 44-FZ. Culoarea zidurilor este alegerea clientului, aceasta este nevoia acestuia care nu limitează numărul de furnizori. Layout, schiță de compoziții de gips-carton pe tavan - aceasta este, de asemenea, nevoia clientului, toți artiștii ar putea să repete aspectul dat în documentație. Colectarea plăcilor fără un echivalent este o încălcare a articolului 33 din Legea nr. 44-FZ: "Documentația privind achizițiile publice poate conține o indicație a mărcilor în cazul muncii, furnizarea de servicii ar trebui să utilizeze mărfurile a căror ofertă este nu este supusă contractului. Cu această condiție prealabilă, includerea cuvântului "sau echivalent" în descrierea obiectului de achiziție.
Volumul și complexitatea lucrărilor de construcție conform contractului contractului dau naștere unui număr de situații reale ambigue, a cărei rezoluții depinde de respectarea formalităților juridice.
În special, interesul special sunt cazurile de executare de către contractantul de muncă care nu sunt luați în considerare în estimare, mai ales dacă este necesar acest tip de muncă pentru a finaliza procesul tehnologic. Analiza reglementării legale ne permite să concluzionăm că, în astfel de cazuri, interesele clientului sunt prioritare, deoarece contractantul se angajează să stabilească un obiect specific sau să efectueze alte lucrări de construcție la cererea clientului. Vom ilustra acest lucru pe un exemplu de analiză a normelor legale și a practicilor judiciare legate de aplicarea dispozițiilor privind un contract de construcție și un contract de nevoi de stat, pentru care consideră în mod consecvent o serie de aspecte:
"Contractantul care nu a informat clientul cu privire la necesitatea de a efectua o muncă suplimentară, care nu este inclusă în documentația tehnică, nu are dreptul să solicite plata acestor lucrări și în cazul în care astfel de lucrări au fost incluse în actul de acceptare, semnat de Reprezentantul clientului.<...>
În conformitate cu articolul 743 din Codul civil al Federației Ruse, Contractantul, care nu a fost descoperit în cursul construcției, care nu a fost inclus în documentația tehnică a muncii și, în legătură cu aceasta, necesitatea unei lucrări suplimentare și o creștere a Costul estimat al construcției este obligat să raporteze acest lucru clientului. În cazul nepiripilor de la Client, contractantul este obligat să suspende lucrările suplimentare în perioada prescrisă. În cazul în care această taxă nu reușește, contractantul este privat de dreptul la cererea de la plata clientului realizată de munca și despăgubirile suplimentare cauzate de aceste pierderi. Contractantul privind necesitatea de a efectua o muncă suplimentară, care nu este inclusă în documentația tehnică, nu a informat clientul, ci le-a făcut fără consimțământul acesteia din urmă și incluse în actul de acceptare a muncii împreună cu lucrările desfășurate în conformitate cu Tratatul. Clientul consimțământului său pentru aceste lucrări nu a dat și ulterior. Întrucât contractantul a fost încălcat obligația prevăzută la articolul 743 alineatul (3) din Codul civil al Federației Ruse, el nu are dreptul să solicite lucrări suplimentare de la client și, în cazul în care este actul de acceptare a lucrărilor de construcție și instalare Semnat de reprezentantul clientului, deoarece acest act confirmă numai executarea de către contractant și nu consimțământul clientului de a plăti pentru o muncă suplimentară ".
Sergeyev A.P., doctor de drept, profesor al Departamentului de Drept Civil al Facultății de Drept din St. Petersburg Universitatea de Stat de Economie.
Tereshchenko t.a., candidat la drept, profesor asociat, Departamentul de Drept Civil al Facultății de Drept din St. Petersburg Universitatea de Stat de Economie.
Curtea de Arbitraj din regiunea Penza
440000, Penza, Sf. Kirova, D.35 / 39; E-mail: [E-mail protejat]
Numele Federației Ruse
DECIZIE
numărul cazului G. Penza A49-13617 / 2014
Curtea de Arbitraj din regiunea Penza ca parte a judecătorului Bubnova E.N.,
atunci când efectuează un proces al sesiunii de judecată de către judecătorul asistent Brynova A.V., examinat în cazul Curții Open cu privire la creanța instituției municipale de stat "Managementul Capitalului Construcții de Penza" (OGRN 1055803006380)
la compania de acțiuni deschise "SCM Engineering" (OGRN 1077762299955)
terții care nu declară cerințe independente cu privire la obiectul litigiului: 1: Gestiunea financiară a Penza (OGRN 1025801357971); 2: Deschiderea drumurilor pe acțiuni deschise și Institutul de Cercetare și Cercetare "Homporinia" (OGRN 1037700073971); 3: Instituția Autonomă de Stat "Centrul Regional pentru Examinarea de Stat și Prețuri în Construcția Regiunii Penza" (OGRN 1035803014939); 4: Răspunderea limitată a societății "stroyelit" (OGRN 1045803504207)
5: Compania cu răspundere limitată Intertechnika (OGRN 1095836003592)
despre recuperare 36 183 887 RUB. 14 polițist.
Cu participarea la ședința de judecată:
De la reclamantă: Kochetkova i.N. - Reprezentant,
de la inculpatul: Levashin A.V. - reprezentant;
de la terți: De la Departamentul Financiar al Penza: Tambovtseva E.a. - reprezentant; Melnikov i.N. - reprezentant;
De la OJSC Design și Institutul de Cercetare și Cercetare "Homporinia": Chekalova N.M. - reprezentant;
de la GAU "Centrul Regional pentru Examinare de Stat și Prețuri pentru construirea regiunii Penza": Khrustalev V.N. - reprezentant;
instalat:
Instituția municipală de stat "Departamentul de Capital Construcții de Penza" (denumită în continuare - reclamantul, MKU "UKs G.penza" a făcut apel la Curtea de Arbitraj din regiunea Penza cu o reclamație la societatea pe acțiuni OKM SCM (denumită în continuare " la ca inculpatul, JSC SKM Inginerie) pentru recuperare în ordinea art. Codul civil al Federației Ruse de Fonduri plătite fără legătură de către reclamant de către pârât în \u200b\u200bfuncție de rezultatele contractului nr. 25 din data de 7 august 2012.
În timpul examinării acestui caz, reclamantul a ajustat în mod repetat revendicarea. Pe baza ultimei rafinării, solicită să se recupereze de la inculpatul suma de 27290728 dolari rubles.35 Kopbacks.
În conformitate cu art. Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse care clarifică cererile Curții este acceptat. Valoarea cererii ar trebui să fie considerată $ 27290728 rubles.35 coperți.
Reprezentanții terților - LLC Stroyelita și Intertechnika LLC în cadrul reuniunii nu au apărut, despre timpul și locul exploatației sale, aceste persoane nu au fost informate corespunzător. În conformitate cu art. , Codul de procedură de arbitraj a Federației Ruse, Curtea consideră că este posibil să se desfășoare un proces în absența reprezentanților acestor persoane.
În cadrul ședinței, reprezentantul reclamantului insistă asupra satisfacerii în întregime a pretențiilor, luând în considerare ultima clarificare de mai sus (T.1 LD6.785; T.10 LD.11, 12).
În timpul examinării cauzei, reprezentantul pârâtului nu recunoaște o sumă totală pe motivele prevăzute la răspunderea și completările aduse acesteia (t. 5 ld 5.6.34; t. 6 LD.34). În special, explică faptul că toate abaterile de la partea tehnică de tip, volumele și valoarea lucrărilor efectuate și materialele utilizate, luând în considerare instrucțiunile clientului și sunt convenite de acestea. Pârâtul indică faptul că, pe baza prevederilor PP.2.3, 8.3., 8.8. Contract nr. 25, acceptând lucrările efectuate și semnarea actelor de acceptare, care conțin informații cu privire la costul și procedura de definiție (luând în considerare aceste rate și coeficienți), precum și plata muncii, a fost de acord cu volumul de muncă specificat În actele și costul lucrărilor efectuate, a confirmat necesitatea executării acestora și, în consecință, a recunoscut validitatea utilizării ratelor utilizate. Toate lucrările incluse în CS-2 și COP-3 pe baza executării contractului nu depășesc prețul convenit în acesta. Aceste lucrări din cadrul contractului au fost luate în trezoreria municipală și sunt folosite de educația municipală. Indică lipsa unor motive pentru concluzia că a avut loc o îmbogățire nedreaptă pe partea inculpatului și solicită să refuze un proces în întregime.
În cadrul reuniunii, reprezentanți ai celei de-a treia persoane - Gestiunea financiară a orașului Penza consideră că cererea cu rezonabilă și legitimă. Susține argumentele reclamantului, ținând cont de răspunsul furnizat revendicării și completă la acesta (T.5 LD.31-33; T.5 LD.31-32; 52-63).
Reprezentant al unei terțe părți - Institutul de Design și de Cercetare și Cercetare "Hipridge" (care a dezvoltat documentația de proiectare și estimare) - a explicat că referința reclamantului în rațiunea sumei revendicate de 2116702 dolari ruble.36 Kopbles. (Costul unui material plătit nealilat) la eroarea presupusă în documentația de proiectare și estimare elaborată de această persoană este incontestabilă și este respinsă de dovezile prezentate în timpul examinării cauzei. Eroarea aritmetică tehnică admisă din estimare (la transferul numărului de pavaje pentru dispozitivul de acoperire a drumurilor de la metri cubi la metri pătrați), costul total estimat al construcției nu a afectat creșterea. Această eroare a fost văzută și ajustată prin "RCECS" GAD atunci când verificați documentația de proiectare și estimare și determinarea indicelui pentru schimbarea costului lucrărilor de construcție și instalare în condițiile pieței. Un calcul estimat consolidat, cost și, în consecință, cantitatea de material care trebuie utilizată a fost ajustată. Costul construcției nu a fost crescut, orice consecințe negative permise în eroarea estimativă nu a implicat. În plus, reprezentantul acestei persoane a subliniat aprobarea în cadrul proiectului de Contract de Stat nr. 25 pentru a înlocui lumina susținută în mod direct, ținând cont de caracteristicile schimbate ale acestora și o creștere a valorii lor în raport cu estimarea stabilită, dar Fără a schimba costul total estimat al obiectului de construcție ca întreg. Cerințele reclamantului în această parte, potrivit părții terțe, nu sunt supuse satisfacției.
Un reprezentant al unei terțe părți - Centrul Regional de Examinare de Stat și Prețuri în Construcția Regiunii Penza "a susținut argumentele stabilite în răspunsul la revendicări și add-on. Conform explicațiilor prezentate de această persoană, în cantitatea de pavaj de sclav de pavaj în p.5 din calculul estimat local nr. 02-02-01, compilat de OJSC Hipridge, a avut o eroare tehnică. Cu toate acestea, costul estimat al obiectului în calculul estimat consolidat recomandat pentru declarație este determinat în mod credibil, datorită indicelui modificărilor costului estimat al CMR egal cu 4, 358 aplicat în calculul estimat consolidat al indicelui de 4, 358 și ia în considerare numărul real de acoperire de pavaj. Consecințe negative Eroarea tehnică permisă nu a implicat, deoarece a fost ajustată, fără a afecta supraestimarea prețului contractului în ansamblul său, care este determinat în mod fiabil în mod corespunzător. (T.7 LD91, Vol.10 LD.16-18).
Părți terțe - LLC Stroyelita și Intertechnika LLC Recenzii scrise pentru proces nu au prezentat.
Prin examinarea materialelor cauzei, au auzit reprezentanții părților și terților, tribunalul arbitral a stabilit următoarele.
La 07 august 2012, în funcție de rezultatele unei licitații deschise, între MCS "UKs G.penza" (client) și LLC "SCM Engineering" ("Contractor general") a încheiat contractul nr. 25, potrivit căruia acestea din urmă sa angajat la data de 31 august 2013 pentru a îndeplini întreaga gamă de lucrări pe obiect: "Reconstrucția rețelei de drumuri de stradă din Penza. Revizuiește Ul. Moskovskaya din Bakunin St. Bakuyev Ul. Construcția unei treceri pietonale subterane a Moskovskaya-ul. M. Gorky "(denumită în continuare un obiect) în conformitate cu situația volumelor de lucru în conformitate cu documentația de proiectare și estimare și ținând seama de planul de construcție a calendarului. La rândul său, reclamantul și-a asumat obligația de a accepta și de a plăti pentru rezultatul lucrării (T.1 LD.12-25; 135-163; cu 2 LD-30).
Prețul contractului este determinat de părți în valoare de 339.272.224 de ruble.
În același timp, dezvoltarea documentației de proiectare și estimare a ICA UK G.penza a intrat într-un contract municipal nr. 22 din 02 august 2010 cu OJSC Design și Institutul de Cercetare și Cercetare "Homporinia".
Documentația de proiectare și estimare a primit o concluzie pozitivă a examenului de stat nr. 58-1-4-124-11-11 iulie 2011 (documentația de proiectare fără estimări și rezultatele sondajelor de inginerie) și o concluzie pozitivă nr. 58-1- 6-0029-11 din 01 iulie 2011 (verificarea fiabilității de determinare a valorii estimate a obiectului), costul estimat la prețurile curente pentru trimestrul II al anului 2011 cu TVA a fost de 358765,74 ruble) (T.10 LD.3- 50) Așa cum a fost stabilit de Curte și confirmat de reprezentanți ai părților în cadrul reuniunii, numărul de preț al contractului 25 este determinat ținând seama de etapa de reducere a prețului inițial al contractului.
În conformitate cu alineatul (2) din art. Codul civil al Federației Ruse pentru Contractul de Stat sau Municipal pentru implementarea contractorilor pentru nevoile de stat sau municipale Contractantul se angajează să efectueze construcții, proiectarea și alte construcții conexe și repararea obiectelor de producție și natură neproductivă și de a le transfera la Clientul de stat sau municipal, iar statul sau clientul municipal se angajează să ia activitatea desfășurată și să le plătească sau să asigure plata acestora.
După cum rezultă din dosarul cazului, în cursul executării lucrărilor respondente în temeiul contractului, după adoptarea lor, actele adecvate de acceptare a muncii efectuate, certificatele de costuri de muncă efectuate și costurile KS-2, KS- 3 (cu 2 LD73 -150; T.2 LD.1-150; T.3 LD.1-150; T.3 LD.1 -150; T.5 LD 1-4)
În prezent, reclamantul cere să se recupereze de la inculpatul suma de 27290728 Rubles.35 Kopacks. Ca îmbogățire nedreaptă. Indică faptul că această sumă constă în mai multe sume incluse în mod nejustificat în actele de muncă efectuate ca fiind supuse plății inculpatului a valorii acestora. În confirmarea cerințelor, reclamantul se referă la calculele corespunzătoare pentru fiecare sumă (conținând referințe la estimări locale specifice pentru definirea speciilor și a volumelor de muncă, precum și actele KS-2 pentru adoptarea lucrărilor relevante de la Pârâtul), ținând seama de gestiunea financiară a gestiunii financiare a PYNZA, care a efectuat o inspecție a utilizării fondurilor bugetare în implementarea contractului specificat (T.5 LD.42-63; T.7 LD55-70; T.10 LD.11-12).
În conformitate cu punctul 12, articolul 13 din scrisoarea de informare a Președinției Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 24 ianuarie 2000 nr. 51 "Privire de ansamblu asupra practicii soluționării litigiilor în temeiul acordului privind contractele de construcție" Dacă există un act De acceptarea muncii, Clientul nu este privat de dreptul de a prezenta Curții de Obiecții în volum, costul și calitatea muncii.
În conformitate cu art. Codul civil al Federației Ruse, care, fără legile stabilite prin lege, dobândită proprietatea (achizitor) în detrimentul unei alte persoane (victimă), este obligată să returneze ultima proprietate nedreptă sau salvată (îmbogățirea nedorită), cu Excepția cazurilor prevăzute de St.1109 din prezentul cod.
Evaluarea dovada cazului, Curtea nu găsește motive pentru satisfacerea cererii.
În special, reclamantul cere să se redreseze din suma inculpatului 21 169 702 rubles.36 Kopecks. Ca costul unui material plătit ilegal care nu este prevăzut de partea tehnică a documentației privind licitația și a cărei consum nu este confirmată de concluzia pozitivă a expertizei de stat. Reclamantul indică prezența unei erori la punctul 5 din calculul local estimat nr. 02-02-01, dezvoltat de designerul documentației - hipropornă "OJSC". Utilizarea eronată a coeficientului de detecție a materialului este de 1,63 și nu 1.31, așa cum este prevăzut de terminalul de normă, respectiv 27-05-002-01, a cauzat o eroare la determinarea zonei calculate a sclavilor de pavaj al granitului ca 21900 mp. În loc de 17520 mp. Potrivit reclamantului, indicat indică supraestimarea valorii materialului plătit de inculpatul (T7 LD64-66). Prezența acestei erori tehnice în calculul estimat local este recunoscută de terți - Hiproporny OJSC și GAU "RCECS".
Așa cum este indicat în răspunsul prezentat la revendicarea RCCEC-urilor și confirmă reprezentantul său în cadrul reuniunii, greșeala erorii constă în determinarea în estimarea locală a zonei calculate a blocării de granit ca 21900 mp. În schimb din 17520 mp. Și, în consecință, în determinarea valorii sclavului de pavaj specificat în prețurile de bază din 2001 ca 17327499 de ruble. în loc de rublele necesare 13861999. Cu toate acestea, costul estimat al obiectului este de 358765740 ruble. La prețurile curente pentru trimestrul II 2011, în calculul estimat consolidat recomandat declarației, acesta este determinat în mod credibil datorită indicelui modificărilor la costul estimat al CMR, egal cu 4 358 (fără TVA) aplicat în consolidarea estimată calcul. La determinarea indicelui specificat, departamentul de prețuri GAU "RCCECS" a fost luat în considerare cantitatea de blocuri de granit în 17520 mp., ca urmare a căreia diferența de valoare a blocurilor pentru 21900 mp. și 17520 mp. în valoare de 15311819 ruble. La prețurile curente pentru trimestrul II 2011, acesta a fost exclus din cost și nu a intrat în calculul estimat consolidat în valoare de 358765740 ruble.
Așa cum a fost confirmat de "RCCS", o greșeală în determinarea volumului sclavilor de pavaj într-o estimare locală nu a implicat consecințe negative și nu a afectat supraestimarea contractului în ansamblu.
De la o concluzie pozitivă nr. 58-1-6-0029-11 emisă de GAU "RCCS" (verificarea fiabilității determinării valorii estimate a obiectului) rezultă că costul estimat al obiectului "reconstrucția reviziei strada. Moscova de la Bakunina Str. Buraeva. Construcția unei treceri pietonale subterane a lui Voskovskaya-ul.m. Gorky, luând în considerare add-on-urile și modificările, a fost determinată în mod fiabil (clauza 3.2).
Această concluzie conține informații despre verificarea fiabilității estimărilor locale specificate în acesta. Punctele 2.2., 2.3 din această concluzie pozitivă conține o indicație a listei de documentație estimată furnizată pentru a verifica și a indica faptul că calculul estimat consolidat este întocmit în nivelul de bază al prețului din 2001 (de la 01.01.2000) și la curent Nivelul prețurilor pentru trimestrul II 2011 Anul a fost efectuat pe baza calculului indicelui modificărilor din costul estimat (fără TVA) dezvoltat de "RCECS" (o scrisoare datată 1 iulie 2011 nr. 22-2-10 / 4-2462) - Indicele CMR este de 4, 358. (T.7 LD 129)
După cum rezultă din calculul indicelui Codului CRMR al CMR, calculul indicelui valorii CMR pe piața de reconstrucție a instalației în litigiu, costul estimat declarat al SMR la baza din 2001 - 89358 16 Mii de ruble, au redus Ga GA "RCEC" la 64017, 28 de mii de ruble.
În p. 2.4. Această concluzie pozitivă este dată rezultatele ajustării costurilor estimate, precum și că, în nivelul prețului curent, reducerea costului estimat determină costul estimat al obiectului la prețurile curente pentru trimestrul II 2011 în suma de 358765,74 mii de ruble. Această sumă este indicată în calculul estimării consolidate a valorii obiectului la prețurile curente din trimestrul II al II-lea al anului 2011 (T.7 LD 122-125)
În același timp, stabilit de Curte și nu este contestat de reprezentanți ai persoanelor care participă la caz, costul de 1 mp. Lamelele de fixare prevăzute de Hipridgele OJSC în pregătirea calculului estimat local este de 3650,4 ruble. pe mp. (791, 21 de ruble (valoarea de bază de 1 mp. În prețurile 2001 privind estimările locale) x 3,91 (coeficientul mediu pentru costul materialelor din regiunea Penza pentru trimestrul II 2011) X 1, 18 (TVA).
După cum rezultă din explicația expertului, determinată de ele valoarea care trebuie utilizată de pietrele de pavaj în valoare de 3147 de ruble. Pentru 1 mp. - costul mediu al plăcilor de pavaj cu o grosime de 8 și 10 cm și indicele de 4,358 ia în considerare valoarea plăcilor de pavaj cu o grosime a celor 8 și 10 cm. a explicat că rata consumului de material - 1.31 Nu depinde de grosimea plăcii în raport cu zona de acoperire (în acest caz, indiferent de așezarea plăcii cu o grosime a celor 8 și 10 cm.
GAU "RCECS" a prezentat un calcul detaliat al acestui indice, ținând cont de indicatorii specifici utilizați în calculul său (T.7 LD91, Vol.10 LD.20-22). În același timp, ca expert explicat în cadrul reuniunii, la determinarea valorii medii specificate a pavajului și reducerea la 3147 de ruble. Pentru 1kv.m. Comparativ cu estimarea - 3650, 4 pe 1 mp. Ei au luat în considerare valoarea de piață a materialelor relevante pe baza propunerilor furnizorilor acestui produs, comunicate de către experți ca urmare a negocierilor și consultărilor.
Concluzii pozitive ale examenului de stat nr. 58-1-4-12-12-11, nr. 58-1-6-0029-11, emisă de această autoritate competentă autorizată, precum și calculul prezentat al indicelui, sunt Nu este contestat în mod prescris, refuzarea dovezilor lor nu sunt prezentate.
Reclamantul, pârâtul și terții nu contestă corectitudinea calculului aritmetic al acestui indice.
Motivele pentru recunoașterea datelor inexacte ale "RCECS" GAO, precum și explicația reprezentantului său în cadrul reuniunii, instanța nu are.
Curtea recunoaște că a stabilit că în calculul estimat consolidat este prevăzut pentru indexul general 4, 358 (CCECS calculat ", ținând cont de valoarea blocării blocurilor cu o grosime a celor 8 și 10 cm.), Care a fost calculată în conformitate cu respectiv și ajustarea cantității de material (indicată în calculul estimat local) care urmează să fie utilizat la acoperirea.
Astfel cum a fost confirmat de reprezentantul reclamantului la ședința de judecată, acestea au fost acceptate de pârât, iar actele partidelor s-au bazat pe performanța efectivă a lucrării și a materialelor utilizate de inculpat, fără a depăși și luând în considerare RCECS GAUS a prezentat în cursul examinării cazului de informații și explicații, consumul suplimentar de material absent. Cu toate acestea, lasă această cerință pentru discreția Curții.
În cadrul reuniunii, reprezentanții părților și părților terțe nu contestă faptul că calculul indexului 4, 358 și stabilirea costului estimat al pavajului, GAU "RCECS" a ajustat eroarea menționată mai sus în estimarea locală a Hiproporniei OJSC " ", numărul de pavere care trebuie utilizat și costul estimat este determinat în mod credibil.
Luând în considerare cele de mai sus în agregat, Curtea concluzionează că eroarea din cantitatea de material (pavaj de granit) a fost eliminată în calculul estimat al materialului (blocarea granitelor) la emiterea unui indice al modificării CMR în condițiile pieței - 4.358 aplicată de părțile care înregistrează acte și certificate de COP-2 și COP-3 (4, 33799082275 - luând în considerare scăderea pasului în timpul licitației). Această eroare în determinarea volumelor blocurilor nu a afectat creșterea valorii estimate a materialului atunci când se stabilește prețul contractului, nu a implicat supraestimarea acestui preț.
Dovada plății nerezonabile a materialului indicat de către reclamantă de către inculpat, instanța nu este reprezentată.
Luând în considerare cele de mai sus, lipsesc motivele recuperării sumei specificate de la inculpatul.
În plus, reclamantul ca o componentă a cererii de recuperare a îmbogățirii fără justă cauză solicită recuperarea de la inculpatul - 217696 rubles.97 Kopecks. - costul muncii necorespunzătoare. Indică faptul că actele lucrărilor finalizate semnate de părți, zona de acoperire este definită ca 28089 mp., în timp ce documentele de fapt confirmă acoperirea doar 27097 mp. În consecință, zona de acoperire a actelor de lucru efectuate este supraestimată de 991 mp.
Așa cum a fost stabilit de Curte, lucrările privind facilitatea în litigiu a fost efectuată de un antreprenor general cu implicarea subcontractanților. În special, unul dintre subcontractanți a fost LLC Stroyelit, cu care a fost încheiat ingineria OJSC CSM nr. 225/3 din 07 august 2012 (T.9 LD1-37).
În confirmarea faptului de executare a volumului contestat de muncă, inculpatul a prezentat KS -2 și COP-3, compilat între el și LLC Stroyelita, precum și jurnalele de lucru, subliniind că suprafața în litigiu de 991 sq .m. Lucrările au fost efectuate de către LLC Stroyelit (T.8 LD51-66; T.9 LD.39-146). Reprezentantul Stroyelit LLC a confirmat argumentele pârâtei în reuniunea din 25 iunie 2015) . Reprezentantul Intertechnika LLC, care efectuează controlul construcției asupra performanței muncii, a confirmat validitatea și corectitudinea activității lucrării asupra facilității.
De asemenea, pentru a confirma executarea muncii în indicarea de către pârât, este prezentată ancheta geodezică a obiectului, conform căreia zona efectivă acoperită depășește proiectul și închisă în conformitate cu actele de muncă efectuate. Tabelul de calcul al zonei stratului de granit la 28089 mp. (T.6 LD.22-27).
În plus, pe baza citirii literelor a unui act de examinare din 13 martie 2015, produs de Comisie ca parte a reprezentanților plenipotențiari: reclamantul "UK G. Penza", inculpatul, OJSC SKM Inginerie, Persoane terțe - Departamentul Financiar al Penza și LLC "Intertechnika" (Exercitarea lucrărilor în construcții a muncii), în timpul măsurătorilor efectuate la instalație, sa stabilit că traficarea executivă depusă de JSC SCM Inginerie: poziția planificată (dimensiunile geometrice ale lui Voskovskaya St.) - corespund realității. Măsurătorile selective ale abaterilor nu au dezvăluit. Măsurătorile de control au arătat că suprafața reală a stratului de acoperire, inclusiv toate elementele structurale, este de 30.254 mp. (T.6 LD.35)
În același timp, încălcând art. Codul de procedură de arbitraj a Federației Ruse în prezent Curtea nu oferă nicio dovadă care să confirme executarea lucrărilor adoptate de reclamantă, într-o dimensiune mai mică și, în consecință, justificând cererea reclamantului pentru recuperarea acestei sume.
Lipsa unui act pentru munca ascunsă în raport cu zona în litigiu, ținând seama de cazurile de probă și explicațiile persoanelor care participă la acest caz, nu confirmă faptul că nerespectarea volumului contestat de muncă. Curtea nu găsește motive de recuperare a acestei sume de la inculpat.
Cererea reclamantului pentru recuperarea de la inculpatul sumei de 801555 rubles.73 Kopecks. Costul motivat de supraestimare a lucrărilor comparativ cu partea tehnică a documentației licitației.
În același timp, stabilit de Curte și este confirmat de reprezentantul reclamantului, acesta nu este contestat de terți, în pregătirea estimărilor locale nr. 01-06-01 și nr. 01-06-03 ( Lucrările de terasament, punerea în funcțiune a comunicațiilor etc.) Au fost permise erori tehnice (obiective) cauzate de utilizarea necorespunzătoare a coeficienților: coeficienții se aplică constrângerilor în valoare de 1, 15% și 1,25%. Cu toate acestea, în conformitate cu metoda de determinare a valorii estimate pe teritoriul Federației Ruse (MDS 81-35.2004), aprobată și adoptată de Rezoluția Comitetului de Stat al Federației Ruse pentru Construcții și Locuințe și Complex Communal din 05 martie , 2004 Nr. 15/1, coeficienții sunt aplicați 1.15 Costurile costurilor forței de muncă și 1.25 la normele de funcționare a mașinilor de construcții efectuate în timpul reparației și reconstrucției clădirilor și structurilor. În consecință, eroarea specificată este eliminată de părțile în acte semnate de muncă efectuate, iar coeficienții au fost aplicați în conformitate cu MDS81-35.2004 specificat, care semnalizează actele de muncă efectuate, convenite cu ratele aplicate în acestea. În același timp, creșterea costului lucrării nu a dus la o creștere a prețului total al contractului. Nu este supusă satisfacției acestei cerințe de îndeplinit.
Curtea constată, de asemenea, ilegale și cerințele reclamantului pentru recuperare de la inculpatul sumele 45096 de ruble.49 Kopecks. - Rata de dezasamblare și dispozitiv de poduri sparte și 2659813 rubles. 91 de copeici. - costul muncii suplimentare, neprevăzut de partea tehnică a documentației licitației, în ceea ce privește cheltuielile neprevăzute care nu sunt confirmate documentate.
Așa cum a stabilit instanța și nu este contestat de reclamant, cu executarea directă a lucrărilor la contractul de stat, poate fi detectată A. Pentru a determina valoarea istorică, această piatră a fost dezmembrată de inculpatul la instrucțiunile reclamantului, dar mai târziu, determinând lipsa necesității de a folosi această piatră, inculpatul a fost făcut pe o așezare în locația descoperirii, Costul executării activității lucrării a fost suma de 45096 de ruble.
Reprezentantul reclamantului confirmă faptul că executarea acestor lucrări de către inculpatul direct la cererea reclamantului, care este, de asemenea, confirmată de scrisorile acestuia cu instrucțiunile relevante ale inculpatului cu privire la acest 2219 din 2 iulie 2013 și nr. 2421 din 18 iulie 2013 (T.6.66-68). Aceste lucrări sunt adoptate de reclamant în mod prescris ca lucrări conform contractului, costul punerii lor în aplicare a fost luat în considerare de părțile în actele de muncă efectuate, dar, în opinia reclamantului, sunt în prezent rambursate de către inculpatul datorită plății ilegale a acestora în detrimentul contractului de stat.
De asemenea, reclamantul consideră că costul muncii efectuate în valoare de 2659813 rubles91 kopecks. (T.5 LD50, 51) este supus recuperării de la inculpat, deoarece aceste lucrări nu au fost prevăzute de contract, au fost suplimentare, care nu au fost furnizate de documentația tehnică, ci trebuie îndeplinite de către inculpat în detrimentul rezervei de rezervă costurile neprevăzute prevăzute de contract. Pârâtul nu a furnizat dovezi care să confirme consolidarea costurilor neprevăzute și, prin urmare, costul acestor lucrări este încorporat ilegal în actele CS-2 ca cheltuieli neprevăzute (destinate să compenseze costul muncii, necesitatea de construcție are loc în timpul construcției constructie).
Cu toate acestea, inculpatul prezintă documente care confirmă prezența costurilor suplimentare în ceea ce privește limita estimată stabilită - calculul estimat local asupra fixărilor metalice ale pereților șanțului din 2013 în valoare de 26.61510 ruble, documentația executivă pentru performanță și costurile, actele, examinarea lucrărilor ascunse din data de 25 aprilie 2013, din 15 mai 2013, din 29 mai 2013, semnată de părțile și părțile terțe (T.6. LD.36-38; 44-46; 52-54). Documentele confirmă utilizarea integrală a limitei estimate a costurilor neprevăzute, iar acoperirea inculpatului a fost îndeplinită în conformitate cu actele semnate de muncă suplimentară în valoare de 5868508 rubles.44 Kopecks. În detrimentul rezervei prevăzute de contract pentru costuri neprevăzute, nu a fost posibilă.
După verificarea acestor documente, reclamantul a confirmat că inculpatul a prezentat dovezi relevante că costurile de rezervă au fost epuizate. Faptul de executare a acestor lucrări și obligația de a plăti pentru plata lor în cadrul implementării proiectului de stat nr. 25 este recunoscută ca reclamantă.
Curtea consideră că aceste lucrări ca în suma de 45096 de ruble.49 Kopecks. Deci, în valoare de 2659813 rubles91 copecks. Au fost efectuate o muncă suplimentară necesară în punerea în aplicare a contractului, au fost efectuate pe indicarea directă a clientului - reclamantul care a adoptat și a aprobat execuția lor direct în cadrul contractului de stat nr. 25 și din moment ce respondentul a prezentat dovezi ale Consolidarea costurilor de rezervă în suma furnizată de contract, Curtea nu găsește motive de informare a părților cost cu privire la aceste tipuri de activități în actele CS-2, refuză să recupereze aceste sume de la inculpatant.
De asemenea, reclamantul cere să se redreseze de la inculpatul suma de 2396862 rubles.89 Kopecks. Ca diferență în valoarea materialelor și a lucrărilor, a cărei costuri depășește documentația aprobată privind licitația și nu a fost documentată (în legătură cu utilizarea mărcii de la bord 1 GP, piatra mărcii de la bord de 5 GP, ipotecă Piese (pentru suporturi ușoare) și paturi de flori de valentine, "Klumba-2", "Quadro").
Curtea recunoaște aceste cerințe ale reclamantului, de asemenea, incontestabile și nu sunt supuse satisfacției. Aceste materiale (inclusiv coordonarea valorii unității de date, materiale) adoptate de reclamantă cu privire la prețul specificat în acte. În consecință, reclamantul, verificându-le înainte de semnare, convenit cu valoarea specificată și ratele aplicate, ținând seama de realizarea rezultatului final asupra contractului și a prețului constant general al contractului. Dovada adoptării nerezonabile și plata a pietrei aplicate de către inculpatul cu utilizarea de boharing, instanța nu este reprezentată.
Reclamantul a explicat că atunci când ia acest tip de muncă, atât în \u200b\u200braport cu piatra de la bordul de la bordul 1 GP, piatra mărcii de la bord a mărcii 5 GP, cu participarea controlului construcției de către Intertechnika LLC, Volumul și costul acestui material au fost verificate, au prezentat certificate de conformitate acest material. Materialele prezintă un certificat de conformitate pe piatra de pe partea laterală a mărcii rock 5 GP (T.7 LD 134). În plus, cazul cazului este un jurnal al supravegherii de creație, mărturând la ficțiunea privind rezultatele reuniunii din 28 noiembrie 2012, instalarea de suporturi de iluminare în aer liber, scrisoarea nr. 3238 din 12 noiembrie 2012, în care Reclamantul este de acord cu respondentul să înlocuiască sprijinul cu recalcularea costului estimat, a prezentat pașaportul la partea ipotecară stabilită și pașaportul tehnic nr. 1002 pe suport (indicând o pondere semnificativă a suporturilor instalate în comparație cu furnizarea inițial furnizată de proiect ), confirmând, în opinia Curții și rezonabilitatea creșterii valorii componentelor ipotecare utilizate efectiv, cu specificațiile corespunzătoare acestor suporturi în raport cu aceste suporturi la costul estimat inițial (T7 LD.42-44, 49, 111-115).
Reprezentantul OJSC "Hipropornia" a confirmat că înlocuirea sprijinului a fost convenit de acest institut de proiect - ținând cont de modificarea valorii părților ipotecare (ca parte componentă a suportului), confirmată de reprezentanți din Hiproporia OJSC în cadrul reuniunii, indicând faptul că aprobarea a fost indicată cu privire la absența unei schimbări a costului total estimat al obiectului.
Dovezile instanței reversibile nu sunt reprezentate.
Astfel, Curtea nu găsește motive să îndeplinească cerințele din prezenta parte.
Curtea consideră că toate argumentele de a justifica creanțele insolven și ținând cont de următoarele.
Dovada că costul total al muncii și materialelor definite prin contractul a depășit atunci când contractul este îndeplinit, Curtea nu este reprezentată.
Pe baza prevederilor p.8.4., 8.5. Părțile au oferit că, în ceea ce privește cerințele de completare a actelor și a informațiilor privind formele CS-2, părțile COP-3 consideră că completarea obligatorie a coloanei 4 "numărul de rate unice" și graficul 7 "desfășurat , prețul pe unitate, ruble. "
Clientul verifică activitatea desfășurată în perioada de raportare, examinează, întocmește și semne transmise documente sau direcționează refuzul rezonabil.
Așa cum este definit la punctul 2.3. Contractul de stat, fără aprobarea prealabilă cu clientul, antreprenorul general nu are dreptul să distribuie costuri cu privire la costurile în costul total al lucrărilor contractuale,
După cum rezultă din materialele cauzei și, de asemenea, din materialele, părțile terțe în cadrul reuniunii, deoarece desfășoară activități la această facilitate, diverse modificări au fost introduse în mod repetat de către Client și Contractant, ajustări în legătură cu proiectul inițial dezvoltat și schimbări.
Așa cum este stabilit de Curte, nu este contestat de persoanele implicate în cazul, în funcție de rezultatele reuniunilor operaționale, ca parte a implementării proiectului de stat nr. 25, în timpul lucrării, au fost convenite modificările aduse muncii reclamantul, au fost acceptate. Părțile au schimbat speciile, volumul de muncă, pârâtul a fost îndeplinit, iar reclamantul a adoptat lucrări care nu sunt prevăzute de proiect, ci se estimează, dar a fost îndreptată direct la atingerea rezultatului final al lucrărilor în temeiul prezentului contract.
În consecință, specificațiile nu au putut fi încredințate ajustarea corespunzătoare la distribuirea costurilor de plată.
Toate datele lucrărilor au fost luate de la inculpatul cu reclamantul în cadrul contractului de stat nr. 25, prețul total al contractului nu a fost depășit, rezultatul final a fost realizat și acceptat de reclamantă, dovezi că corecțiile ajustate A afectat deteriorarea oricărei caracteristici calitative, Curtea nu a fost prezentată.
Părțile și părțile terțe nu sunt contestate că costul lucrărilor conform contractului, potrivit căruia părțile au compilat acte relevante, inclusiv controversate, ținând seama de toate modificările și completările aduse proiectului, nu depășește prețul stabilit în cadrul Contractului Pentru această etapă de lucru - fără construirea unei tranziții subterane.
În plus, după cum rezultă din materialele cauzei și nu este contestat de participanții la proces, a fost verificată performanța lucrărilor la facilitatea specificată și a fost verificată LLC Intertechnika, care efectuează controlul construcției asupra implementării muncii în conformitate cu Contract nr. 38 din 15 octombrie 2012 (între MCS "VKS G. Plyza" și Intertechnika LLC).
Conform punctului 1.2. Acest contract LLC Intertekhnika și-a asumat obligația de a efectua controlul construcției în conformitate cu documentația de proiect aprobată în modul stabilit, care determină volumul, întreținerea lucrărilor și alte cerințe (T.9 LD.1-11). În cadrul reuniunii din 25 iunie 2015, reprezentantul Intertekhnika LLC a explicat că Jurnalul de Lucrare a fost făcut în mod corespunzător.
În același timp, supravegherea autorului de lucru în baza Contractului nr. 39 din 19 octombrie 2012, încheiată cu MCS "UK G.Penza" efectuată OJSC hiproporia, care în conformitate cu clauza 4.1.1. Acest contract, în special, și-a asumat obligația de a verifica conformitatea activității desfășurate prin deciziile proiectului prevăzute de documentația de lucru și costul estimat aprobat de muncă.
Dovada că, în punerea în aplicare a acestor supravegheri și controale, orice deficiențe și inconsecvențe au fost dezvăluite documentației compilate de părți cu privire la rezultatele îndeplinirii și acceptării activității, aceste persoane, în cadrul obligațiilor adoptate de aceste contracte, nu a prezentat instanței.
Trebuie remarcat faptul că, în timpul examinării cauzei, Curtea a propus în mod repetat participanților la procesul de luare a emisiunii de efectuare a unui examen judiciar pentru determinarea legalității creanțelor reclamantului, în special, determinarea domeniului de muncă și alte aspecte controversate în legătură cu declarația de revendicare.
Participanții la proces nu au beneficiat de acest drept.
Curtea consideră că, în ceea ce privește circumstanțele luate în considerare, luând în considerare cele de mai sus, Curtea nu este prezentată cu dovezi care confirmă pretențiile, legalitatea sumelor impuse.
În același timp, după cum sa explicat la reuniunea reclamantului și confirmă reprezentantul gestiunii financiare a orașului Penza, în general, inculpatul în acest obiect de muncă este făcut în cantitatea indicată în COP-2 semnat și KS-3. Costul acestor lucrări, explicat de reprezentanții în cadrul reuniunii, pârâtul nu este prezentat, iar părțile nu sunt luate în considerare în legătură cu litigiul în cauză.
În același timp, este necesar să menționăm următoarele.
Pe baza acordului din 25 noiembrie 2013, contractul nr. 25 este reziliat, indicând la alineatul (4) din prezentul acord că obligațiile care decurg din acest contract încetează de la semnarea prezentului acord (cu 2 LD.34.35).
În acord, părțile au constatat că costul muncii efectuate de inculpatul la Facilitatea în temeiul contractului nr. 25 este $ 271043432 Rubles56 Kopecks. (inclusiv 18% TVA), care este confirmată de acte de lucru efectuate.
La data de 15 august 2014, părțile au semnat un acord privind clarificarea sumei pentru care lucrarea și costul lucrărilor efectuate de pârâtă în temeiul contractului au fost determinate de părți în valoare de 269051920 ruble.56 Kopecks. La alineatul (2) din prezentul acord, sa stabilit că se aplică relațiilor juridice ale părților din 25 noiembrie 2013.
La încheierea acestor tranzacții și determinarea valorii lucrărilor efectuate, procedura de plată a acesteia în cadrul contractului de stat nr. 25, la acordul inițial și, respectiv, suplimentar, se presupune că este o verificare suplimentară de către părți la speciile, volumele și costul activității reale ale inculpatului ca parte a acestui contract de stat.
Părțile au confirmat, de asemenea, părțile că, la semnarea acestor acorduri, a fost efectuată testarea tuturor COP -2, inclusiv controversată.
Aceste tranzacții care conțin instrucțiuni privind costul lucrării efectuate de pârâtă în legătură cu actele semnate nu sunt contestate în mod prescris.
Relațiile juridice ulterioare ale părților de a efectua așezări reciproce ale acestei circumstanțe nu sunt anulate.
În același timp, stabilit de Curte și nu este contestat de către reclamant, însărcinat cu redresarea ca o îmbogățire nedreaptă în legătură cu COP-2 controversat până în prezent, reclamantul nu este plătit pârâtului și, în consecință, cerința Pentru recuperarea acestor sume de la inculpatul este, de asemenea, ilegală.
Încălcarea artei. Codul de procedură de arbitraj a Federației Ruse, reclamantul nu a furnizat dovezi care să confirme validitatea și legalitatea cererii sale, nu a dovedit faptul că a avut loc apariția unei îmbogățiri nedrepte pe partea inculpatului atunci când efectuează lucrări la obiectul de mai sus în legătură cu obiectul de mai sus în relație la revendicările supuse revendicării.
Rezumând cele de mai sus, Curtea nu găsește motive de aplicare a art. Codul civil al Federației Ruse și a pretențiilor de întâlnire.
În conformitate cu art. Codul de procedură de arbitraj a Federației Ruse a costurilor taxei de stat sunt atribuite reclamantului și având în vedere că acesta a fost prevăzut cu o cerere de reclamație, taxa de stat nu a fost plătită, respectiv, taxa de stat este supusă recuperării în Federal veniturile bugetare.
Ghidat de articole Art. , - Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, Curtea de Arbitraj
AM DECIS:
În mod satisfăcător, refuză, costurile taxei de stat atribuite reclamantului.
Pentru a recupera de la instituția de stat municipală "Departamentul de Capital Construction al Penza" în venitul bugetului federal al obligației de stat a Federației Ruse în valoare de 159.454 de ruble.
Decizia Curții de Arbitraj din regiunea Penza poate fi atacată în termen de o lună de la data adoptării sale în Curtea de Apel al Xldea de Apel prin depunerea unui recurs prin intermediul Curții de Arbitraj din regiunea Penza.
Judecătorul E.n.Bubnova.
Practica judiciară de a aplica Norma de Artă. 1102 din Codul civil al Federației Ruse
