Apakah ada jalan keluar jika Anda "tidak sengaja" memenangkan lelang, tetapi pekerjaan itu ternyata benar-benar tidak menguntungkan bagi Anda?
Atau apakah Anda pergi ke objek dan volume pekerjaan yang ditunjukkan dalam perkiraan, jangan bertepatan dengan ruang lingkup pekerjaan yang sebenarnya?
Peserta perdagangan cukup sering ditemui dengan situasi seperti itu agar tidak mencocokkan perkiraan volume aktual. Sebagai aturan, masalah ini diselesaikan dengan perjanjian tambahan atau hanya dari satu sisi atau yang lain "menutup mata", setuju. Tetapi bagaimana jika perbedaan itu penting atau tidak memahami dengan pelanggan?
Klien membahas pertanyaan itu.
Menyerahkan aplikasi untuk lelang, ditempatkan sesuai dengan 44-fz dan terbukti menjadi satu-satunya peserta, dan sebagai hasilnya, Perusahaan diakui sebagai pemenang. Kemudian, dipertimbangkan, pekerjaan ternyata tidak menguntungkan, dan ketika objek itu menyaksikan, mereka menyadari bahwa pekerjaan dalam perkiraan itu akan agak dialihkan dengan volume yang sebenarnya.
Jadi buatlah banyak peserta. Kirim aplikasi untuk beberapa prosedur, dan pertimbangkan setelah aplikasi diizinkan. Dan selain itu, ketika aplikasi adalah satu-satunya, cukup jarang.
Situasi ini diperumit oleh fakta bahwa pengadaan ternyata bersama dan karenanya, 2 kontrak konsisten, 2 memastikan pelaksanaan kontrak dibuat, selain itu, pekerjaannya cukup tidak menguntungkan.
Objek pertama menandatangani kontrak. Dalam inspeksi visual objek, inkonsistensi estimasi volume aktual terungkap, I.E. Ruang lingkup pekerjaan yang sebenarnya sebagian tidak bertepatan dengan volume yang tercermin dalam perkiraan yang diposting sebagai bagian dari dokumentasi untuk lelang elektronik. Selain itu, dalam perkiraan, beberapa tarif diterapkan dengan benar, misalnya, pekerjaan ketinggian tinggi tidak diperhitungkan.
Pelanggan, pada gilirannya, menuntut segera menandatangani tindakan penerimaan objek. Selain itu, pelanggan sendiri tidak menyangkal bahwa benar-benar bekerja lebih dari yang ditunjukkan dalam perkiraan, dan menyarankan peningkatan harga kontrak sebesar 10%, sesuai dengan 44-fz. Tapi! Setelah memeriksa estimator dan insinyur, bahkan 10% ini tidak akan dapat menyelamatkan situasi. Kami menulis kepada pelanggan lebih dari selusin surat dengan notifikasi, ketidaksepakatan, dll., Banyak tindakan disusun, salah satunya di bawah ini:
Momen Penting! Jika Anda memiliki ketidaksepakatan, kesalahpahaman dengan pelanggan, tulis surat resmi! Dengan tanda pada tanda terima, atau melalui email, jika ditetapkan berdasarkan ketentuan kontrak. Ini penting, karena surat membantu kami mempertahankan kepentingan perusahaan di FAS.
Kami menawarkan untuk tidak bersumpah dan menghentikan kontrak dengan kesepakatan bersama, tetapi saling pengertian tidak mencapai, pelanggan mulai mengancam RDP dan pengadilan.
Lebih lanjut, setelah tidak adanya pemahaman oleh pelanggan, kami memutuskan untuk menggunakan layanan organisasi ahli, untuk memeriksa pekerjaan konstruksi untuk mendapatkan kesimpulan resmi pada inkonsistensi volume dan volume aktual yang ditentukan dalam estimasi Dokumentasi, karena kita sudah mengerti bahwa saya mengerti bahwa indah situasi ini tidak terselesaikan, jadi di muka mulai bersiap untuk fasu dan pengadilan.
Pelanggan mengirim surat undangan ke pembukaan objek. Kami bersama perwakilan dari organisasi ahli, tetapi pelanggan untuk memungkinkan perwakilan dari perwakilan organisasi ahli tidak menganggap perlu. Ngomong-ngomong, keputusan ini di pihak pelanggan salah dan tidak bermain di wajah atau tidak akan bermain di pengadilan.
Kontraktor memiliki hak yang sah serta pelanggan, mengakhiri kontrak secara sepihak dan kami memanfaatkan hak hukum kami untuk menghentikan kontrak secara sepihak. Dengan mana pelanggan tentu tidak setuju dan juga memanfaatkan hak penghentian kontrak satu sisi.
Juga, pelanggan mengirim pemberitahuan kepada FAS tentang pengenalan perusahaan dalam register RPN, dengan kata-kata "mengencangkan tenggat waktu" dan "penolakan karya kerja". Pada pertemuan Komisi FAS, kami menjelaskan secara rinci situasinya, memberikan semua korespondensi resmi dengan pelanggan dalam urutan kronologis (dan ini sekitar 40 huruf), termasuk foto cetak untuk setiap titik kegagalan. Perdebatan itu badai dan emosional.
By the way, pelanggan ini berusaha memperbaiki tahun kedua berturut-turut. Di sini mereka, konsekuensi dari dokumentasi yang dikompilasi salah untuk perdagangan.
Tetapi pelanggan adalah dua!
Dengan pelanggan kedua, kami menunggu tidak kurang "kejutan menyenangkan".
Pada tahap penutup kontrak, masing-masing banyak kesalahan ditemukan dalam proyek, kami mengambil keuntungan dari hak yang sah untuk menempatkan protokol perselisihan. 2 Protokol diposting, yang benar-benar sah dan tidak bertentangan dengan ketentuan kesimpulan dari kontrak.
Ingatlah bahwa kontrak harus disimpulkan paling lambat 13 hari sejak tanggal publikasi protokol akhir.
Tetapi ada satu nuansa,
menurut definisi angkatan bersenjata Federasi Rusia pada 16 Januari 2017, N 305-KG16-19014, jika pemenang menempatkan 3 protokol ketidaksepakatan, maka dapat dipertimbangkan untuk dinyatakan dari kesimpulan kontrak.
Mengevaluasi kasus bukti dan interkoneksi yang disajikan dalam file kasus, pengadilan menyimpulkan bahwa penempatan tiga protokol ketidaksepakatan pada berbagai alasan (laporan ketidaksepakatan ketiga diposting oleh masyarakat setelah berakhirnya tiga belas hari lelang lelang) bersaksi Penandatanganan Proses Penandatanganan Kontrak Negara, yang menunjukkan perilaku perusahaan yang tidak bermoral ketika menyimpulkan kontrak ...
Dalam hal tenggat waktu yang ditetapkan oleh undang-undang, kontrak ditandatangani oleh pemenang.
Namun, pelanggan pada hari berikutnya dalam inisiatifnya mengirim kontrak penyempurnaan !!! Dan sekali lagi memulai tahap protokol ketidaksepakatan. Akibatnya, kontrak ditandatangani ..
Kontrak ditandatangani oleh pemenang 2 kali! (kemudian mereka mengatakan negara itu. Penawaran sederhana)
Di mana pelanggan mengirim penolakan untuk menyimpulkan kontrak dan tantangan kepada FAS tentang pengenalan perusahaan di RNP.
Pada pertemuan FAS, semua dokumen, BG, akun untuk pembayaran juga disediakan. Komisi FAS sangat terkejut dengan tindakan pelanggan dan tentu saja mengadopsi pesta kami.
Hasil: 1 pembelian, 2 kontrak, 2 kasus dalam FAS, 2 kemenangan.
Secara alami, pertanyaan terbuka tetap. Perusahaan "membeku" uangnya di situs, kemudian membayar tagihan untuk menerbitkan BG, saat ini uang ini diblokir di situs, ditambah pembayaran layanan kami dan organisasi khusus, dan ini adalah situasi yang tidak menyenangkan, dan masalah ini. akan diselesaikan di pengadilan.
Dari pengalaman yang dijelaskan, Anda dapat membuat beberapa kesimpulan penting untuk tidak menghubungi Anda dan berhasil berpartisipasi dalam pengadaan publik, yaitu:
1. Seluruh korespondensi dengan pelanggan harus dilakukan dalam format surat resmi, dan bukan pembicaraan telepon atau pertemuan pribadi. Jika kelompok kerja dibuat dengan pelanggan, Anda perlu melakukan protokol;
2. Mematuhi batas waktu untuk menandatangani kontrak;
3. Pelajari dengan hati-hati tekanan darah dan estimasi dokumentasi dan menulis permintaan, jika sesuatu tidak dapat dipahami;
4. Ketahuilah Undang-Undang tentang Sistem Kontrak, Kerangka Peraturan Profil, Keputusan Layanan Antimonopoli, Praktek Arbitrase dan Mahkamah Agung.
Sayangnya, trennya sedemikian rupa sehingga mayoritas prajurit pemerintah tidak memiliki kompetensi dan penawar yang cukup sering dihadapkan dengan tindakan bodoh dan tidak memadai dari pelanggan. Pada saat yang sama, selama bukti kebenaran mereka, sumber daya keuangan yang cukup besar adalah antar perusahaan, dan pelanggan, pada gilirannya, sebenarnya tidak ada tanggung jawab dan biaya.
Bagaimana cara membeli apa yang Anda butuhkan, tanpa melanggar undang-undang antitrust? Kunci keberhasilan dalam bisnis ini adalah tugas teknis yang dikompilasi secara kompeten. Baca dalam artikel, pelanggaran implisit apa yang dilakukan pelanggan.
Secara umum, ketika menyusun TK pengadaan, pelanggan harus mengikuti tantangan penuh dari objek yang dijelaskan, yaitu, seharusnya tidak memiliki persyaratan dan bahkan petunjuk pada merek dagang tertentu, produsen atau bahkan negara asal barang.
Bahkan, secara kompeten menyiapkan deskripsi fasilitas pengadaan, tugas teknis 44-фз, tanpa pengetahuan khusus di daerah tertentu cukup sulit. Beberapa pelanggan bahkan membuat pengadaan untuk penyediaan layanan untuk persiapan tenaga kerja teknis. Tetapi juga cukup realistis untuk melakukan ini, jika Anda dengan hati-hati memeriksa persyaratan untuk objek pengadaan, bandingkan dengan kebutuhan Anda dan secara akurat mengikuti aturan untuk menggambarkan objek pengadaan dengan 44-фз.
Itu harus diingat bahwa beberapa karakteristik dienkripsi dalam penandaan produk. Misalnya, tugas teknis disediakan untuk "ubin trotoar" dengan tanda "klasik 1o.4", pelabelan teknis tanpa persyaratan untuk ketebalan ubin tidak disajikan. Menurut decoding pelabelan, ketebalannya adalah 4 cm. (Digit terakhir dari penandaan menunjukkan ketebalan dalam smantimeter). Namun, ketika kontak dieksekusi, ternyata ubin diperlukan 6 cm. Dari ketebalan ubin tergantung pada beban yang dapat ditahan. Ekonomi yang disusun secara buta huruf menyebabkan pembelian material yang tidak memenuhi persyaratan yang diperlukan. Oleh karena itu, Anda perlu dengan hati-hati memeriksa pelabelan semua materi dalam tugas teknis dan menentukan semua persyaratan utama dan penting untuk bahan.
Diinginkan jangan menyalin deskripsi barang dari berbagai situs. Informasi dalam deskripsi mungkin tidak dapat diandalkan dan ternyata tidak satu produk tunggal tidak sesuai dengan klaim. Ada probabilitas tinggi bahwa satu-satunya produk yang cocok untuk deskripsi ini. Ini dapat dianggap sebagai pembatasan kompetisi.
Semua persyaratan untuk karakteristik seharusnya tidak memiliki interpretasi yang ambigu. Kalau tidak, akan ada banyak permintaan klarifikasi. Sering terjadi bahwa dengan banyak permintaan, pelanggan tidak dapat memiliki waktu untuk menjawabnya pada esensi dan waktu untuk menyesuaikan tugas teknis mungkin tidak. Berdasarkan hal ini, kadang-kadang pelanggan dalam penjelasan menunjukkan bahwa itu cukup untuk menyerahkan satu persetujuan, tanpa indikasi bahan. Pada gilirannya, ini mengurangi peluang pembelian persis apa yang diperlukan, sehingga dari aplikasi tidak terlihat bahan apa yang akan digunakan dalam pelaksanaan pekerjaan.
Instruksi untuk menyiapkan aplikasi lebih baik untuk dikompilasi setelah menjelaskan persyaratan untuk spesifikasi. Instruksi tidak boleh membingungkan peserta, tetapi untuk menentukan persyaratan tugas teknis, untuk menghindari sejumlah permintaan dari peserta. Ketidakkonsistenan tugas teknis instruksi yang menciptakan hambatan untuk menyiapkan aplikasi dapat memicu arah pengaduan dalam peserta pengadaan potensial UFA.
Apa persyaratan lain yang penting untuk ditunjukkan dalam peluncuran teknis:
Pertanyaan: Apakah mungkin untuk mendaftar pada pengiriman suku cadang indikasi "asli"?
Menjawab: Mungkin saja jika kita berbicara tentang produk dalam garansi, atau ada kebutuhan untuk memastikan interaksi barang-barang tersebut dengan barang yang digunakan oleh pelanggan, serta dalam kasus pembelian suku cadang dan peralatan untuk mesin dan peralatan.
Pertanyaan:Apakah perlu untuk meresepkan kode identifikasi untuk pengadaan ke tugas teknis?
Menjawab: Kode identifikasi pengadaan ditunjukkan dalam hal pengadaan, grafik-rencana, pemberitahuan pengadaan, mengundang untuk berpartisipasi dalam definisi pemasok (kontraktor, kontraktor), dilakukan dengan metode tertutup, dokumentasi pengadaan, sebagai serta dalam dokumen lain yang disediakan oleh hukum federal ini. Dalam TK tidak perlu menunjukkannya.
Pertanyaan: Anda perlu membeli perangkat untuk penelitian ilmiah ke sistem 3-aparatur yang ada dari satu produsen. Perlu kombinasi lengkap dari segala sesuatu dalam pekerjaan. Setara tidak diinginkan. Tidak dapat menulis setara dan menentukan pabrikan? Sistem ini dapat disesuaikan dan mahal.
Menjawab:Jika kasus Anda cocok untuk "... dengan pengecualian kasus ketidakcocokan barang di mana merek dagang lain ditempatkan, dan kebutuhan untuk memastikan interaksi barang-barang tersebut dengan barang yang digunakan oleh pelanggan ...) - itu mungkin, dalam kasus lain itu tidak mungkin.
Pertanyaan: Apakah mungkin untuk menunjukkan indikator yang sempit dalam bulking jika terjadi perbaikan, misalnya, warna dinding dengan warna tertentu, untuk membuat contoh komposisi drywall pada langit-langit, koleksi ubin tertentu tanpa setara, merujuk untuk preferensi estetika?
Menjawab: Saat membentuk tugas teknis, pelanggan harus dipandu oleh persyaratan Pasal 33 UU No. 44-FZ. Warna dinding adalah pilihan pelanggan, ini adalah kebutuhannya yang tidak membatasi jumlah pemasok. Tata letak, sketsa komposisi drywall di langit-langit - ini juga merupakan kebutuhan pelanggan, semua pemain akan dapat mengulangi tata letak yang diberikan dalam dokumentasi. Koleksi ubin tanpa setara adalah pelanggaran paragraf 1 Pasal 33 UU No. 44-FZ: "Dokumentasi Pengadaan dapat berisi indikasi merek dagang jika terjadi pekerjaan, penyediaan layanan yang pasokannya tidak dikenakan kontrak. Dengan prasyarat ini, dimasukkannya kata "atau setara" dalam deskripsi objek pengadaan.
Volume dan kompleksitas pekerjaan konstruksi berdasarkan kontrak kontrak memunculkan sejumlah situasi aktual yang ambigu, resolusi yang tergantung pada ketaatan formalitas hukum.
Secara khusus, minat khusus adalah kasus-kasus eksekusi oleh kontraktor pekerjaan yang tidak diperhitungkan dalam perkiraan, terutama jika jenis pekerjaan ini diperlukan untuk menyelesaikan proses teknologi. Analisis peraturan hukum memungkinkan kita untuk menyimpulkan bahwa dalam kasus-kasus seperti kepentingan pelanggan adalah prioritas, karena kontraktor melakukan untuk membangun objek tertentu atau melakukan pekerjaan konstruksi lainnya atas permintaan pelanggan. Kami akan mengilustrasikan hal ini pada contoh analisis norma hukum dan praktik peradilan yang terkait dengan penerapan ketentuan dalam kontrak konstruksi dan kontrak untuk kebutuhan negara, yang secara konsisten mempertimbangkan sejumlah masalah:
"Kontraktor yang tidak memberi tahu pelanggan tentang perlunya melakukan pekerjaan tambahan, tidak termasuk dalam dokumentasi teknis, tidak berhak atas permintaan pembayaran karya-karya ini dan dalam kasus ketika karya-karya tersebut dimasukkan dalam tindakan penerimaan, ditandatangani oleh perwakilan pelanggan.<...>
Menurut Pasal 743 KUHIL SIPIL Federasi Rusia, kontraktor, yang tidak ditemukan dalam proses konstruksi, tidak termasuk dalam dokumentasi teknis pekerjaan dan, sehubungan dengan ini, kebutuhan untuk pekerjaan tambahan dan peningkatan Perkiraan biaya konstruksi berkewajiban untuk melaporkan ini kepada pelanggan. Dalam hal tidak diterimanya dari pelanggan, kontraktor wajib menangguhkan pekerjaan tambahan dalam periode yang ditentukan. Jika tugas ini gagal, kontraktor itu kehilangan hak atas permintaan dari pembayaran pelanggan yang dilakukan oleh pekerjaan tambahan dan kompensasi yang disebabkan oleh kerugian ini. Kontraktor tentang perlunya melakukan pekerjaan tambahan, tidak termasuk dalam dokumentasi teknis, tidak memberi tahu pelanggan, tetapi membuat mereka tanpa persetujuan dari yang terakhir dan termasuk dalam tindakan penerimaan pekerjaan bersama dengan pekerjaan yang dilakukan sesuai dengan perjanjian. Pelanggan atas persetujuannya untuk karya-karya ini tidak memberi dan selanjutnya. Karena kontraktor dilanggar kewajiban yang diberikan oleh paragraf 3 Pasal 743 KUHP pertama dari Federasi Rusia, ia tidak berhak menuntut pekerjaan tambahan dari pelanggan dan dalam hal tindakan penerimaan pekerjaan konstruksi dan instalasi adalah Ditandatangani oleh perwakilan pelanggan, karena tindakan ini hanya mengkonfirmasi fakta eksekusi oleh kontraktor, dan bukan persetujuan dari pelanggan untuk membayar pekerjaan tambahan. "
Sergeyev A.P., Doktor Hukum, Profesor Departemen Hukum Perdata dari Fakultas Hukum St. Petersburg State University of Economics.
Tereshchenko T.A., Calon Hukum, Associate Professor, Departemen Hukum Perdata Fakultas Hukum St. Petersburg State University of Economics.
Pengadilan Arbitrase dari wilayah Penza
440000, Penza, St. Kirova, D.35 / 39; Surel: [Dilindungi Email]
Nama Federasi Rusia
KEPUTUSAN
g. Nomor Kasus Penza A49-13617 / 2014
Pengadilan arbitrase wilayah Penza sebagai bagian dari Hakim Bubnova E.n.,
ketika melakukan uji coba sesi pengadilan oleh Asisten Hakim Brynova A.V., diperiksa dalam kasus pengadilan terbuka atas klaim lembaga negara kota "Manajemen Konstruksi Modal Penza" (OGRN 1055803006380)
ke perusahaan saham bersama "SCM Engineering" (OGRN 1077762299955)
pihak ketiga yang tidak menyatakan persyaratan independen tentang masalah perselisihan: 1: Manajemen Keuangan Penza (OGRN 1025801357971); 2: Buka Desain Jalan Perusahaan Saham Gabungan dan Penelitian dan Lembaga Penelitian "HOMPORINIA" (OGRN 1037700073971); 3: Institusi Otonomi Negara "Pusat Regional untuk Pemeriksaan Negara dan penetapan harga dalam pembangunan wilayah Penza" (OGRN 1035803014939); 4: Kewajiban Terbatas Masyarakat "Stryelite" (OGRN 1045803504207)
5: Perusahaan Perseroan Terbatas Intertechnika (OGRN 1095836003592)
tentang pemulihan 36 183 887 gosok. 14 polisi.
Dengan partisipasi di pengadilan mendengar:
Dari penggugat: Kochetkova I.N. - Perwakilan,
dari terdakwa: Levashin A.v. - Perwakilan;
dari pihak ketiga: dari Departemen Keuangan Penza: Tambovtseva E.A. - Perwakilan; Melnikov i.n.- representatif;
Dari Desain Jalan OJSC dan Lembaga Penelitian dan Penelitian "HOMPORINIA": Chekalova n.m.- Perwakilan;
dari Gau "Pusat Regional untuk Pemeriksaan Negara dan Harga untuk Pembangunan Wilayah Penza": Khrustalev V.n. - Perwakilan;
diinstal:
Institusi Negara Kota "Departemen Pembangunan Modal Penza" (selanjutnya - Penggugat, MKU "Uks G.Penza") mengajukan banding ke Pengadilan Arbitrase dari Wilayah Penza dengan klaim perusahaan SCM Teknik OKE BUKA (selanjutnya disebut Sebagai terdakwa, JSC SKM Engineering) untuk pemulihan dalam urutan seni. KUH Negal-Sipil Federasi dana Rusia yang dibayarkan yang dibayarkan oleh penggugat oleh terdakwa sesuai dengan hasil kontrak No. 25 tanggal 7 Agustus 2012.
Selama pertimbangan kasus ini, penggugat telah berulang kali menyesuaikan klaim. Berdasarkan penyempurnaan terakhir, meminta untuk pulih dari terdakwa jumlah $ 27290728 rubel.35 kopecks.
Sesuai dengan seni. Kode prosedur arbitrase Federasi Rusia mengklarifikasi klaim pengadilan diterima. Jumlah klaim harus dianggap $ 27290728 rubel.35 kopecks.
Perwakilan pihak ketiga - LLC Stroyelita dan Intertechnika LLC dalam pertemuan itu tidak muncul, tentang waktu dan tempat holdingnya, orang-orang ini tidak diberi tahu dengan benar. Sesuai dengan seni. , Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, pengadilan menganggapnya mungkin untuk melakukan persidangan tanpa adanya perwakilan dari orang-orang ini.
Pada persidangan, perwakilan penggugat menegaskan kepuasan klaim secara penuh, dengan mempertimbangkan klarifikasi terakhir di atas (T.1 LD6.785; T.10 LD.11, 12).
Selama pertimbangan kasus ini, perwakilan responden tidak mengakui jumlah penuh pada alasan yang ditetapkan dalam menanggapi klaim dan penambahannya (t. 5 ld 5.6.34; t. 6 LD.34). Secara khusus, menjelaskan bahwa semua penyimpangan dari bagian teknis berdasarkan jenis, volume dan nilai pekerjaan dilakukan dan bahan yang digunakan, dengan mempertimbangkan instruksi pelanggan dan disepakati oleh mereka. Tergugat menunjukkan bahwa berdasarkan ketentuan PP.2.3, 8.3., 8.8. Kontrak No. 25, menerima pekerjaan dilakukan dan menandatangani tindakan penerimaan, berisi informasi tentang biaya dan prosedur untuk definisinya (dengan mempertimbangkan tingkat dan koefisien ini), serta membayar pekerjaan, pelanggan sepakat dengan volume pekerjaan yang ditentukan Dalam Kisah Para Rasul dan Biaya Pekerjaan dilakukan, mengkonfirmasi kebutuhan eksekusi mereka dan, dengan demikian, mengakui validitas penggunaan tarif yang digunakan. Semua karya termasuk dalam CS-2 dan COP-3 berdasarkan pelaksanaan kontrak tidak melebihi harga yang disepakati di dalamnya. Karya-karya ini di bawah kontrak dibawa ke kasunurasi dan digunakan oleh pendidikan kota. Menunjukkan kurangnya alasan untuk kesimpulan bahwa pengayaan yang tidak adil terjadi di sisi terdakwa dan meminta untuk menolak gugatan secara penuh.
Dalam pertemuan tersebut, perwakilan dari orang ketiga - manajemen keuangan kota Penza menganggap klaim dengan masuk akal dan sah. Mendukung argumen penggugat, dengan mempertimbangkan respons yang diberikan kepada klaim dan penambahannya (T.5 LD.31-33; T.5 LD.31-32; 52-63).
Perwakilan dari pihak ketiga - OJSC "desain jalan dan lembaga penelitian dan penelitian" Hipridge "(yang telah mengembangkan dokumentasi desain dan estimasi) - menjelaskan bahwa referensi penggugat dalam alasan jumlah yang diklaim $ 21169702 rubel.36 Kopecks. (Biaya bahan yang dibayar tanpa hambatan) dengan kesalahan yang diasumsikan dalam desain dan estimasi dokumentasi yang dikembangkan oleh orang ini tidak dapat dipertahankan dan disangkal oleh bukti yang disajikan selama pertimbangan kasus tersebut. Kesalahan aritmatika teknis yang diterima dalam estimasi (ketika mentransfer jumlah pavers untuk perangkat pelapisan jalan dari meter kubik ke meter persegi), total estimasi biaya konstruksi tidak mempengaruhi meningkatnya. Kesalahan ini terlihat dan disesuaikan dengan "RCEC" ketika memeriksa desain dan memperkirakan dokumentasi dan menentukan indeks untuk mengubah biaya konstruksi dan pekerjaan instalasi dalam kondisi pasar. Perhitungan taksiran konsolidasi, biaya dan, sesuai, jumlah bahan yang akan digunakan telah disesuaikan. Biaya konstruksi tidak meningkat, konsekuensi negatif yang diizinkan dalam estimasi kesalahan tidak memerlukan. Selain itu, perwakilan orang ini menunjukkan persetujuan berdasarkan Proyek Kontrak Negara No. 25 untuk menggantikan dukungan cahaya secara langsung dengan mempertimbangkan karakteristik yang berubah dari bagian hipotek kepada mereka dan peningkatan nilainya dalam perkiraan yang ditetapkan, tetapi Tanpa mengubah total estimasi biaya objek konstruksi secara keseluruhan. Persyaratan penggugat di bagian ini, menurut pihak ketiga tersebut, tidak dikenakan kepuasan.
Perwakilan dari Pihak Ketiga - Gau "Pusat Regional untuk Pemeriksaan Negara dan penetapan harga dalam pembangunan wilayah Penza" mendukung argumen yang tercantum dalam menanggapi klaim dan add-on untuk itu. Menurut penjelasan yang disampaikan oleh orang ini, dalam jumlah paving budak paving di P.5 dari perhitungan estimasi lokal No. 02-02-01, dikompilasi oleh OJSC Hipridge, memiliki kesalahan teknis. Namun, estimasi biaya objek dalam perkiraan perhitungan konsolidasi yang direkomendasikan untuk pernyataan tersebut ditentukan dengan andal, karena indeks perubahan dalam perkiraan biaya CMR sama dengan 4, 358 diterapkan dalam perhitungan taksiran indeks konsolidasi dari indeks 4, 358 dan memperhitungkan jumlah sebenarnya lapisan paving. Konsekuensi negatif kesalahan teknis yang diizinkan tidak memerlukan, karena disesuaikan, tanpa mempengaruhi terlalu tinggi dari harga kontrak secara keseluruhan, yang ditentukan dengan andal dengan benar. (T.7 LD91, vol.10 ld.16-18).
Third Pihak - LLC Stroyelita dan Intertechnika LLC Ulasan yang ditulis untuk gugatan itu tidak tunduk.
Dengan memeriksa bahan-bahan kasus ini, setelah mendengar perwakilan dari para pihak dan pihak ketiga, pengadilan arbitrase menetapkan hal-hal berikut.
Pada 07 Agustus 2012, sesuai dengan hasil lelang terbuka, antara MCS "UKS G.PENZA" (Pelanggan) dan LLC "SCM Engineering" ("Kontraktor Umum") menyimpulkan kontrak No. 25, menurut yang telah dimiliki berkomitmen pada waktu ke 31 Agustus 2013 untuk memenuhi berbagai karya pada objek: "Rekonstruksi jaringan jalan-jalan Penza. Overhaul ul. Moskovskaya dari Bakunin St. Bakuyev ul. Konstruksi penyeberangan pejalan kaki bawah tanah MOSKOVSKAYA-UL. M. GORKY "(selanjutnya disebut sebagai objek) sesuai dengan pernyataan volume kerja sesuai dengan desain dan memperkirakan dokumentasi dan dengan mempertimbangkan rencana konstruksi kalender. Pada gilirannya, penggugat mengasumsikan kewajiban untuk menerima dan membayar hasil karya (T.1 LD.12-25; 135-163; sebesar 2 LD-30).
Harga kontrak ditentukan oleh pihak-pihak dalam jumlah 339.272.224 rubel.
Pada saat yang sama, pengembangan desain dan perkiraan dokumentasi ICA UKS G.PENZA menandatangani kontrak kota No. 22 tanggal 02 Agustus 2010 dengan Desain Jalan OjSC dan Penelitian dan Penelitian "HOMPORINIA".
Dokumentasi desain dan estimasi menerima kesimpulan positif dari ujian negara No. 58-1-4-124-11 dari 1 Juli 2011 (Dokumentasi Desain tanpa estimasi dan hasil Survei Teknik) dan kesimpulan positif No. 58-1- 6-0029-11 dari 01 Juli 2011 (Memeriksa keandalan menentukan estimasi nilai objek), perkiraan biaya pada harga saat ini untuk kuartal ke-2 2011 dengan PPN berjumlah 358765,74 rubel) (T.10 LD.3 50) Seperti yang ditetapkan oleh pengadilan dan dikonfirmasi oleh perwakilan dari para pihak dalam pertemuan tersebut, harga kontrak nomor 25 ditentukan dengan mempertimbangkan langkah mengurangi harga kontrak awal.
Sesuai dengan ayat 2 seni. KUH Negeri Federasi Rusia untuk Kontrak Negara Bagian atau Kota untuk Pelaksanaan Kebutuhan Negara atau Kota Kebutuhan Kontraktor melakukan untuk melakukan konstruksi, desain dan konstruksi terkait lainnya dan perbaikan objek produksi dan non-produktif dan mentransfernya ke Pelanggan negara bagian atau kota, dan pelanggan negara bagian atau kota berjanji untuk melakukan pekerjaan dan membayar mereka atau memastikan pembayaran mereka.
Sebagai berikut dari file kasus, dalam perjalanan eksekusi kerja responden berdasarkan kontrak, mengikuti adopsi mereka, tindakan penerimaan pekerjaan yang dilakukan, sertifikat biaya pekerjaan dilakukan dan biaya KS-2, KS- 3 (oleh 2 LD73 -150; T.2 LD.1-150; T.3 LD.1-150; T.3 LD.1 -150; T.5 LD 1-4)
Saat ini, penggugat meminta untuk pulih dari terdakwa jumlah $ 27290728 rubel.35 kopecks. Sebagai pengayaan yang tidak adil. Menunjukkan bahwa jumlah ini terdiri dari beberapa jumlah yang tidak masuk akal dalam tindakan kerja yang dilakukan sebagai tunduk pada pembayaran terdakwa dari nilainya. Dalam konfirmasi persyaratan, penggugat mengacu pada perhitungan yang sesuai untuk setiap jumlah (berisi referensi ke estimasi lokal tertentu untuk definisi spesies dan volume pekerjaan, serta tindakan KS-2 untuk adopsi karya yang relevan dari Terdakwa), dengan mempertimbangkan manajemen keuangan manajemen keuangan Pynza yang melakukan inspeksi penggunaan dana anggaran dalam implementasi kontrak yang ditentukan (T.5 LD.42-63; T.7 LD55-70; t.10 ld.11-12).
Sesuai dengan paragraf 12, 13 Surat Informasi Presidium Pengadilan Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia 24 Januari 2000 No. 51 "Tinjauan Praktek Resolusi Perselisihan berdasarkan Perjanjian Kontrak Konstruksi" Jika ada tindakan Penerimaan pekerjaan, pelanggan tidak kehilangan hak untuk tunduk pada pengadilan keberatan dengan volume, biaya dan kualitas pekerjaan.
Sesuai dengan seni. KUH Negeri Federasi Rusia, yang, tanpa undang-undang yang ditetapkan oleh hukum, memperoleh properti (pengakuisisi) dengan mengorbankan orang lain (korban), wajib mengembalikan properti yang diperoleh atau diselamatkan secara tidak adil (pengayaan yang tidak dipercaya), dengan Pengecualian kasus yang disediakan oleh St.1109 dari kode ini.
Menilai bukti kasus ini, pengadilan tidak menemukan alasan untuk memenuhi klaim.
Secara khusus, penggugat meminta untuk pulih dari jumlah terdakwa 21 169 702 rubel.36 Kopecks. Ketika biaya bahan berbayar yang melanggar hukum tidak disediakan oleh bagian teknis dokumentasi tentang pelelangan dan yang konsumsinya tidak dikonfirmasi oleh kesimpulan positif dari keahlian negara. Penggugat menunjukkan keberadaan kesalahan dalam ayat 5 dari perkiraan perhitungan lokal No. 02-02-01, dikembangkan oleh perancang dokumentasi - OJSC "Hypropornia". Penggunaan keliru koefisien deteksi bahan adalah 1,63 dan bukan 1,31, sebagaimana ditentukan oleh terminal norma, masing-masing 27-05-00-001, itu menyebabkan kesalahan dalam menentukan area yang dihitung dari budak paving granit sebagai 21900 sq.m. bukannya diperlukan 17520 sq.m. Menurut penggugat, yang ditunjukkan menunjukkan overestimasi nilai material yang dibayarkan oleh terdakwa (T7 LD64-66). Kehadiran kesalahan teknis dalam perhitungan estimasi lokal ini diakui oleh pihak ketiga - OJSC Hyproporny dan RCEC ".
Seperti yang ditunjukkan dalam respons yang disajikan pada klaim RCEC, dan mengkonfirmasi perwakilannya dalam pertemuan tersebut, kesalahan kesalahan terdiri dalam penentuan dalam perkiraan lokal dari area terhitung dari pemblokiran granit sebagai 21900 sq.m. dari yang diperlukan 17520 sq.m. Dan, karenanya, dalam menentukan nilai budak paving yang ditentukan dalam harga dasar tahun 2001 sebagai 17327499 rubel. bukannya diperlukan 13861999 rubel. Namun, estimasi biaya objek adalah 358765740 rubel. Pada saat ini untuk kuartal ke-2 2011, dalam perhitungan estimasi konsolidasi yang direkomendasikan untuk pernyataan tersebut, ditentukan dengan andal, karena indeks perubahan pada perkiraan biaya CMR, sama dengan 4.358 (tanpa PPN) diterapkan dalam estimasi konsolidasian perhitungan. Ketika menentukan indeks yang ditentukan, departemen penetapan harga gau "RCECS" diperhitungkan jumlah blok granit pada 17520 sq.m., sebagai akibat dari mana perbedaan nilai blok untuk 21900 sq.m dan 17520 sq.m. dalam jumlah 15311819 rubel. Pada harga saat ini untuk kuartal ke-2 2011, itu dikeluarkan dari biaya dan tidak memasukkan perkiraan perhitungan konsolidasi dalam jumlah 358765740 rubel.
Sebagaimana dikonfirmasi oleh Gau "RCECS", kesalahan dalam menentukan volume budak paving dalam perkiraan lokal tidak memerlukan konsekuensi negatif dan tidak mempengaruhi kelebihan kontrak secara keseluruhan.
Dari kesimpulan positif No. 58-1-6-0029-11 yang dikeluarkan oleh Gau "RCECS" (verifikasi keandalan penentuan estimasi nilai objek) Ini mengikuti bahwa perkiraan biaya objek "Rekonstruksi perombakan jalan. Moskow dari Bakunina Str. Buraeva. Konstruksi persimpangan pejalan kaki bawah tanah voskovskaya-ul.m. Gorky, dengan mempertimbangkan add-on dan perubahan, ditentukan dengan andal (klausa 3.2.).
Kesimpulan ini berisi informasi tentang memeriksa keandalan estimasi lokal yang ditentukan di dalamnya. Poin 2.2., 2.3 dari kesimpulan positif ini mengandung indikasi daftar estimasi dokumentasi yang diberikan untuk memeriksa dan menunjukkan bahwa estimasi perhitungan konsolidasi disusun dalam tingkat harga dasar tahun 2001 (pada saat ini), dan pada saat ini, dan pada saat ini Tingkat harga untuk kuartal ke-2 2011 tahun ini dilakukan atas perhitungan indeks perubahan dalam biaya taksiran (tanpa PPN) yang dikembangkan oleh Gau "RCECS" (surat tertanggal 1 Juli 2011 No. 22-2-10 / 4-2462) - Indeks CMR adalah 4, 358. (T.7 LD 129)
Sebagai berikut dari perhitungan indeks Kode Cryr CMR, perhitungan indeks nilai CMR di pasar untuk rekonstruksi fasilitas yang disengketakan, yang dideklarasikan dengan perkiraan biaya SMR di dasar 2001 - 89358 16 Ribu rubel, kurus gau "RCEC" menjadi 64017, 28 ribu rubel.
Dalam hal 2.4. Kesimpulan positif ini diberikan hasil estimasi penyesuaian biaya, serta diindikasikan bahwa dalam tingkat harga saat ini, pengurangan estimasi biaya menentukan perkiraan biaya objek dengan harga saat ini untuk kuartal ke-2 2011 dalam jumlah 358765,74 ribu rubel. Jumlah ini ditunjukkan dalam perhitungan estimasi konsolidasi dari nilai objek pada harga saat ini dari kuartal ke-2 2011 (T.7 LD 122-125)
Pada saat yang sama, seperti yang ditetapkan oleh pengadilan dan tidak diperdebatkan oleh perwakilan orang yang berpartisipasi dalam kasus ini, biaya 1 SQ.M. Bilah paving laying yang ditentukan oleh OJSC Hipridge dalam persiapan perhitungan estimasi lokal adalah 3650,4 rubel. per sq.m. (791, 21 rubel. (Nilai dasar 1 sq.m. Dalam harga 2001 tentang perkiraan lokal) x 3,91 (koefisien rata-rata untuk biaya bahan di bawah wilayah Penza untuk kuartal ke-2 2011) x 1, 18 (TONG).
Sebagai berikut dari penjelasan ahli, ditentukan oleh mereka nilai yang akan digunakan oleh batu paving dalam jumlah 3147 rubel. Untuk 1 sq.m. - Biaya rata-rata bilah paving dengan ketebalan 8 dan 10 cm, dan indeks 4,358 memperhitungkan nilai lempengan paving dengan ketebalan 8 dan 10 cm. Dijelaskan bahwa tingkat konsumsi bahan - 1.31 Tidak tergantung pada ketebalan ubin sehubungan dengan area pelapisan (dalam hal ini, terlepas dari peletakan ubin dengan ketebalan 8 dan 10 cm.
Gau "RCECS" menyajikan perhitungan terperinci dari indeks ini, dengan mempertimbangkan indikator spesifik yang digunakan dalam perhitungannya (T.7 LD91, Vol.10-22). Pada saat yang sama, sebagai seorang ahli menjelaskan dalam rapat, ketika menentukan nilai rata-rata paving yang ditentukan, dan turun menjadi 3147 rubel. Untuk 1kv.m. Dibandingkan dengan estimasi - 3650, 4 per 1 sq.m. Mereka memperhitungkan nilai pasar dari materi yang relevan berdasarkan proposal pemasok produk ini, dikomunikasikan oleh mereka oleh ahli sebagai akibat dari negosiasi dan konsultasi.
Kesimpulan positif dari Ujian Negara No. 58-1-4-12-12-11, No. 58-1-6-0029-11, dikeluarkan oleh otoritas kompeten yang berwenang ini, serta perhitungan indeks yang disampaikan, adalah Tidak ditantang dengan cara yang ditentukan, membantah bukti mereka tidak disajikan.
Penggugat, terdakwa dan pihak ketiga tidak membantah kebenaran perhitungan aritmatika dari indeks ini.
Alasan untuk mengenali data yang tidak akurat dari "RCEC", serta penjelasan perwakilannya dalam pertemuan tersebut, pengadilan tidak memiliki.
Pengadilan mengakui bahwa dalam perhitungan estimasi konsolidasian disediakan untuk Indeks Umum 4, 358 (Hitung Gau "RCEC", dengan mempertimbangkan nilai pemblokiran blok dengan ketebalan 8 dan 10 cm.), Yang dihitung sesuai dengan masing-masing dan menyesuaikan jumlah bahan (ditunjukkan dalam perhitungan estimasi lokal) untuk digunakan saat melapisi.
Seperti yang dikonfirmasi oleh perwakilan penggugat di pendengaran pengadilan, mereka diterima oleh terdakwa dan tindakan para pihak didasarkan pada kinerja aktual dari pekerjaan dan bahan yang digunakan oleh terdakwa, tanpa melebihi, dan memperhitungkan RCECS GAUS disajikan dalam pertimbangan kasus informasi dan penjelasan, konsumsi tambahan dari material absen. Namun, meninggalkan persyaratan ini untuk kebijaksanaan pengadilan.
Dalam pertemuan tersebut, perwakilan dari para pihak dan pihak ketiga tidak membantah bahwa perhitungan indeks 4, 358 dan menetapkan estimasi biaya paving, gau "RCEC" menyesuaikan kesalahan yang disebutkan di atas dalam perkiraan lokal OJSC "Hypropornia ", jumlah pavers yang akan digunakan dan perkiraan biayanya ditentukan dengan andal.
Dengan memperhitungkan di atas dalam agregat, pengadilan menyimpulkan bahwa kesalahan dalam jumlah bahan (paving granit) dihilangkan dalam perhitungan estimasi lokal dari bahan (pemblokiran granit) ketika mengeluarkan indeks perubahan CMR dalam kondisi pasar - 4.358 diterapkan oleh pihak pendaftaran tindakan dan sertifikat COP-2 dan COP -3 (4, 33799082275 - dengan mempertimbangkan penurunan langkah selama pelelangan). Kesalahan dalam menentukan volume blok tidak mempengaruhi peningkatan nilai estimasi material ketika harga kontrak ditetapkan, tidak memerlukan overestimasi harga ini.
Bukti pembayaran yang tidak masuk akal dari bahan yang ditunjukkan oleh penggugat oleh terdakwa, pengadilan tidak diwakili.
Dengan mempertimbangkan hal tersebut di atas, alasan pemulihan jumlah yang ditentukan dari terdakwa hilang.
Selain itu, penggugat sebagai komponen klaim untuk pemulihan pengayaan yang tidak adil meminta untuk pulih dari terdakwa - 217696 rubel.97 Kopecks. - Biaya pekerjaan yang tidak terpenuhi. Menunjukkan bahwa tindakan pekerjaan yang diselesaikan ditandatangani oleh pihak-pihak, area pelapis didefinisikan sebagai 28089 SQ.M., sementara sebenarnya dokumen mengkonfirmasi cakupan hanya 27097 SQ.M. Dengan demikian, area cakupan dari tindakan pekerjaan yang dilakukan terlalu tinggi pada 991 sq.m.
Seperti yang ditetapkan oleh pengadilan, pekerjaan pada fasilitas yang disengketakan dilakukan oleh kontraktor umum dengan keterlibatan subkontraktor. Secara khusus, salah satu subkontraktor adalah LLC StroYELIT, dengan siapa OJSC SCM Engineering disimpulkan kontrak No. 225/3 dari 07 Agustus 2012 (T.9 LD1-37).
Dalam konfirmasi fakta pelaksanaan volume kerja yang disengketakan, terdakwa menghadirkan KS -2 dan COP-3, dikompilasi antara dia dan LLC Stroyelita, serta jurnal kerja, menunjukkan bahwa daerah yang disengketakan sebesar 991 SQ .m. Karya-karya itu dilakukan oleh LLC Streyelit sendiri (T.8 LD51-66; T.9 LD.39-146). Perwakilan Stroyelit LLC telah mengkonfirmasi argumen terdakwa dalam Rapat pada 25 Juni 2015) . Perwakilan Intertechnika LLC, yang melakukan kontrol konstruksi atas kinerja pekerjaan, mengkonfirmasi validitas dan kebenaran pekerjaan pekerjaan pada fasilitas tersebut.
Juga, untuk mengkonfirmasi pelaksanaan pekerjaan di yang ditunjukkan oleh responden, survei geodessic dari objek disajikan, menurut di mana area tertutup aktual melebihi proyek dan ditutup sesuai dengan tindakan kerja yang dilakukan. Tabel menghitung area lapisan granit pada 28089 sq.m. (T.6 ld.22-27).
Selain itu, berdasarkan pada pembacaan literal dari suatu tindakan pemeriksaan 13 Maret 2015, diproduksi oleh Komisi sebagai bagian dari perwakilan plenipotentiary: Penggugat "Uks G. Penza", terdakwa, Rekayasa SKM OJSC - Departemen Keuangan Penza dan LLC "Intertechnika" (Melatih pemantauan konstruksi pekerjaan), selama pengukuran dilakukan di fasilitas, didirikan bahwa pemotretan eksekutif yang disampaikan oleh JSC SCM Engineering: Posisi yang direncanakan (dimensi geometris Voskovskaya St.) - sesuai dengan kenyataan. Pengukuran selektif penyimpangan tidak diungkapkan. Pengukuran kontrol telah menunjukkan bahwa area aktual dari lapisan, termasuk semua elemen struktural, adalah 30.254 sq.m. (T.6 ld.35)
Pada saat yang sama, dalam pelanggaran seni. Kode prosedur arbitrase Federasi Rusia saat ini Pengadilan tidak memberikan bukti yang mengkonfirmasi pelaksanaan pekerjaan yang diadopsi oleh penggugat, dengan ukuran yang lebih kecil, dan, dengan demikian, membenarkan klaim penggugat untuk pemulihan jumlah ini.
Kurangnya tindakan untuk pekerjaan tersembunyi dalam kaitannya dengan daerah yang disengketakan, dengan mempertimbangkan kasus-kasus bukti dan penjelasan orang yang berpartisipasi dalam kasus ini, tidak mengkonfirmasi fakta ketidakpatuhan dengan volume kerja yang disengketakan. Pengadilan tidak menemukan alasan untuk pemulihan jumlah ini dari terdakwa.
Klaim penggugat untuk pemulihan dari terdakwa jumlah 801555 rubel.73 Kopecks. Biaya overestimasi yang termotivasi dari pekerjaan dibandingkan dengan bagian teknis dokumentasi lelang.
Pada saat yang sama, seperti yang ditetapkan oleh pengadilan dan dikonfirmasi oleh perwakilan penggugat, tidak diperdebatkan oleh pihak ketiga, dalam persiapan estimasi lokal No. 01-06-01 dan No. 01-06-03 ( Earthworks, commissioning komunikasi, dll.) Kesalahan teknis diizinkan (target) yang disebabkan oleh penggunaan koefisien yang tidak tepat: koefisien diterapkan pada kendala dalam jumlah 1, 15% dan 1,25%. Namun, sesuai dengan metode penentuan nilai estimasi di wilayah Federasi Rusia (MDS 81-35.2004), disetujui dan diberlakukan oleh penyelesaian Komite Negara Federasi Rusia untuk konstruksi dan perumahan dan kompleks komunal 05 Maret , 2004 No. 15/1, koefisien diterapkan 1.15 Biaya biaya tenaga kerja dan 1.25 untuk norma operasi mesin konstruksi dilakukan selama perbaikan dan rekonstruksi bangunan dan struktur. Dengan demikian, kesalahan yang ditentukan dihilangkan oleh pihak-pihak dalam tindakan kerja yang ditandatangani dilakukan dan koefisien diterapkan sesuai dengan MDS81-35.2004 yang ditentukan, pelanggan, menandatangani tindakan pekerjaan yang dilakukan, disepakati dengan tarif yang diterapkan di dalamnya. Pada saat yang sama, peningkatan biaya pekerjaan tidak mengarah pada peningkatan total harga kontrak. Ini tidak akan memuaskan persyaratan ini untuk dipenuhi.
Pengadilan juga menemukan ilegal dan persyaratan penggugat untuk pemulihan dari jumlah terdakwa 45096 rubel.49 Kopecks. - Tingkat pembongkaran dan perangkat jembatan yang rusak dan 2659813 rubel. 91 kopecks. - Biaya pekerjaan tambahan, tidak terduga oleh bagian teknis dari dokumentasi lelang, dalam hal biaya yang tidak terduga tidak dikonfirmasi didokumentasikan.
Seperti yang ditetapkan oleh pengadilan dan tidak diperdebatkan oleh penggugat, dengan eksekusi langsung pekerjaan pada kontrak negara, A dapat dideteksi. Untuk menentukan nilai historis, batu ini dibongkar oleh terdakwa pada instruksi penggugat, tetapi kemudian, menentukan kurangnya kebutuhan untuk menggunakan batu ini, terdakwa dibuat untuk meletakkannya ke lokasi penemuan, The Biaya untuk melaksanakan pekerjaan pekerjaan adalah jumlah 45096 rubel.
Perwakilan penggugat mengkonfirmasi fakta pelaksanaan pekerjaan ini oleh terdakwa secara langsung atas permintaan penggugat, yang juga dikonfirmasi oleh surat-surat yang terakhir dengan instruksi yang relevan dari terdakwa tentang 2219 Juli 2013 dan No. 2421 dari 18 Juli 2013 (T.6.66-68). Karya-karya ini diadopsi oleh penggugat dengan cara yang ditentukan sebagai pekerjaan berdasarkan kontrak, biaya implementasinya diperhitungkan oleh para pihak dalam tindakan pekerjaan yang dilakukan tetapi, menurut pendapat penggugat, saat ini sedang dikembalikan oleh Tergugat karena pembayaran yang melanggar hukum dari mereka dengan mengorbankan kontrak negara.
Juga, penggugat percaya bahwa biaya pekerjaan dilakukan dalam jumlah 2659813 rubles91 kopecks. (T.5 LD50, 51) Tunduk pada pemulihan dari terdakwa, karena karya-karya ini tidak disediakan oleh kontrak, tambahan, tidak disediakan oleh dokumentasi teknis, tetapi harus dipenuhi oleh terdakwa dengan mengorbankan cadangan Cadangan Biaya tak terduga yang disediakan oleh kontrak. Terdakwa tidak memberikan bukti yang mengkonfirmasi konsolidasi biaya yang tidak terduga, dan oleh karena itu biaya pekerjaan ini secara ilegal dimasukkan ke dalam tindakan CS-2 sebagai beban yang tidak terduga (dimaksudkan untuk mengkompensasi biaya pekerjaan, kebutuhan akan konstruksi terjadi selama konstruksi).
Namun, terdakwa menyajikan dokumen yang mengkonfirmasi keberadaan biaya tambahan dalam jumlah batas perkiraan yang ditetapkan - perhitungan estimasi lokal pada pengencangan logam dari dinding parit dari 2013 sebesar 26.61510 rubel, dokumentasi eksekutif untuk kinerja dan biaya, tindakan, pemeriksaan tindakan kerja tersembunyi tanggal 25 April 2013, dari 15 Mei 2013, dari 29 Mei 2013, ditandatangani oleh partai-partai dan pihak ketiga (T.6. LD.36-38; 44-46; 44-46; 44-46; 52-54). Dokumen mengkonfirmasi penggunaan penuh dari perkiraan batas biaya yang tidak terduga, dan cakupan terdakwa terpenuhi sesuai dengan tindakan penambahan pekerjaan tambahan dalam jumlah 5868508 rubel.44 Kopecks. Dengan mengorbankan cadangan yang disediakan oleh kontrak untuk biaya yang tidak terduga, itu tidak mungkin.
Setelah memeriksa dokumen-dokumen ini, penggugat mengkonfirmasi bahwa terdakwa mengajukan bukti yang relevan bahwa biaya cadangan habis. Fakta pelaksanaan karya-karya ini dan kewajiban untuk membayar pembayaran mereka dalam kerangka implementasi Draft Negara No. 25 diakui sebagai penggugat.
Pengadilan percaya bahwa ini berfungsi sebagai jumlah 45096 rubel.49 Kopecks. Jadi dalam jumlah 2659813 rubles91 kopecks. Ada pekerjaan tambahan yang diperlukan dalam implementasi kontrak, dilakukan atas indikasi langsung pelanggan - penggugat yang mengadopsi dan menyetujui eksekusi mereka secara langsung dalam kerangka kontrak negara No. 25 dan sejak responden menyajikan bukti Konsolidasi biaya cadangan dalam jumlah yang disediakan oleh kontrak, Pengadilan tidak menemukan alasan untuk menemukan penyertaan informatif partai-partai nilai dari jenis pekerjaan ini dalam tindakan CS-2, menolak untuk memulihkan jumlah ini dari terdakwa.
Juga penggugat meminta untuk pulih dari terdakwa jumlah 2396862 rubel.89 kopecks. Sebagai perbedaan dalam nilai bahan dan karya, biaya yang melebihi dokumentasi yang disetujui pada pelelangan dan tidak didokumentasikan (sehubungan dengan penggunaan merek onboard 1 GP, batu merek onboard 5 GP, hipotek, hipotek Bagian (untuk dukungan cahaya) dan tempat tidur bunga valentine, "KLumba-2", "Quadro").
Pengadilan mengakui persyaratan penggugat ini juga tidak dapat dipertahankan dan tidak tunduk pada kepuasan. Bahan-bahan ini (termasuk koordinasi nilai satuan data barang, bahan) yang diadopsi oleh penuntut pada harga yang ditentukan dalam Kisah Para Rasul. Oleh karena itu, penggugat, memeriksanya sebelum menandatangani, menyetujui dengan nilai yang ditentukan dan tarif yang diterapkan, dengan mempertimbangkan pencapaian hasil akhir pada kontrak dan keseluruhan harga konstan kontrak. Bukti adopsi dan pembayaran batu yang tidak masuk akal diterapkan oleh terdakwa dengan penggunaan Boharing, pengadilan tidak diwakili.
Penggugat menjelaskan bahwa ketika mengambil jenis pekerjaan ini, baik sehubungan dengan batu merek on-board 1 GP, batu merek on-board merek 5 GP, dengan partisipasi kontrol konstruksi oleh Intertechnika LLC, Volume dan biaya bahan ini diperiksa, disajikan sertifikat kesesuaian bahan ini. Materi menyajikan sertifikat kesesuaian pada batu di sisi merek Rock 5 GP (T.7 LD 134). Selain itu, kasus kasus ini adalah jurnal pengawasan penulisan, bersaksi tentang fiksi pada hasil pertemuan pada 28 November 2012, pemasangan dukungan pencahayaan luar ruangan, surat No. 3238 tanggal 12 November 2012, di mana Penggugat menyetujui responden untuk menggantikan dukungan dengan perhitungan ulang biaya estimasi, menyajikan paspor ke bagian hipotek dan paspor teknis yang ditetapkan No. 1002 pada dukungan (menunjukkan bobot yang signifikan dari dukungan yang diinstal dibandingkan dengan proyek yang disediakan oleh awalnya oleh proyek tersebut. ), Mengkonfirmasi, menurut pendapat pengadilan, dan kewajaran meningkatnya nilai bagian hipotek yang sebenarnya digunakan dengan spesifikasi yang sesuai dengan dukungan ini sehubungan dengan dukungan ini pada biaya taksiran yang diinstal pada awalnya (T7 LD.42-44,49, 111-115).
Perwakilan OJSC "Hypropornia" mengkonfirmasi bahwa penggantian dukungan disepakati oleh lembaga proyek ini, - dengan mempertimbangkan perubahan nilai bagian hipotek (sebagai bagian komponen dari dukungan), yang dikonfirmasi oleh perwakilan tersebut OJSC Hypropornia dalam pertemuan tersebut, menunjukkan bahwa persetujuan diindikasikan dengan tidak adanya perubahan total taksiran biaya objek.
Bukti Pengadilan Balik tidak diwakili.
Dengan demikian, pengadilan tidak menemukan alasan untuk memenuhi persyaratan di bagian ini.
Pengadilan menganggap semua argumen untuk membuktikan klaim insolven dan dengan mempertimbangkan hal-hal berikut.
Bukti bahwa total biaya pekerjaan dan bahan yang ditentukan oleh kontrak melebihi ketika kontrak terpenuhi, pengadilan tidak diwakili.
Berdasarkan ketentuan-ketentuan P.8.4., 8.5. Para pihak memberikan bahwa dalam hal persyaratan untuk menyelesaikan tindakan dan informasi tentang bentuk CS-2, pihak COP-3 mempertimbangkan pengisian wajib dari jumlah kolom 4 "dari satu tarif tunggal" dan pekerjaan Grafik 7 "dilakukan , harga per unit, rubel. "
Pelanggan memeriksa pekerjaan yang dilakukan dalam periode pelaporan, meneliti, menyusun dan menandatangani dokumen yang dikirimkan atau mengarahkan penolakan yang masuk akal.
Sebagaimana didefinisikan dalam paragraf 2.3. Kontrak Negara, tanpa persetujuan sebelumnya dengan pelanggan, kontraktor umum tidak berhak untuk mendistribusikan biaya pada biaya dalam total biaya kerja kontrak,
Sebagai berikut dari bahan-bahan kasus, dan juga mengkonfirmasi pihak-pihak, pihak ketiga dalam rapat, ketika mereka melakukan pekerjaan pada fasilitas ini, berbagai perubahan telah berulang kali diperkenalkan oleh pelanggan dan kontraktor, penyesuaian dengan proyek yang awalnya dikembangkan dan bergeser.
Seperti yang ditetapkan oleh pengadilan, tidak diperdebatkan oleh orang-orang yang terlibat dalam kasus ini, sesuai dengan hasil pertemuan operasional, sebagai bagian dari implementasi Draft Negara No. 25, selama pekerjaan tersebut, perubahan yang dilakukan untuk bekerja disepakati dengan Penggugat, mereka diterima. Para pihak mengubah spesies, volume pekerjaan, terdakwa dipenuhi, dan pekerjaan yang diadopsi oleh penggugat tidak disediakan oleh proyek, diperkirakan, tetapi diarahkan langsung untuk mencapai hasil akhir dari kontrak ini.
Dengan demikian, yang ditentukan tidak dapat dipercayakan dengan penyesuaian yang sesuai saat mendistribusikan biaya pembayaran.
Semua data pekerjaan diambil dari terdakwa dengan penggugat dalam kerangka kontrak Negara No. 25, total harga kontrak tidak terlampaui, hasil akhir dicapai dan diterima oleh penggugat, bukti bahwa koreksi yang disesuaikan. mempengaruhi penurunan karakteristik kualitatifnya, pengadilan tidak disajikan.
Pihak dan pihak ketiga tidak ditantang bahwa biaya pekerjaan berdasarkan kontrak, yang menurutnya pihak-pihak menyusun tindakan yang relevan, termasuk kontroversial, dengan mempertimbangkan semua perubahan dan penambahan yang dilakukan pada proyek, tidak melebihi harga yang ditetapkan berdasarkan kontrak Untuk tahap kerja ini - tanpa pembangunan transisi bawah tanah.
Selain itu, sebagai berikut dari bahan-bahan kasus dan tidak diperdebatkan oleh para peserta proses, kinerja pekerjaan di fasilitas yang ditentukan diperiksa dan LLC intertechnika, yang melakukan kontrol konstruksi atas implementasi pekerjaan sesuai dengan Kontrak No. 38 dari 15 Oktober 2012 (antara MCS "VK G. Plyza" dan Intertechnika LLC).
Menurut paragraf 1.2. Intertekhnika Kontrak ini mengasumsikan kewajiban untuk melakukan kontrol konstruksi sesuai dengan dokumentasi proyek yang disetujui dengan cara yang ditetapkan, yang menentukan volume, pemeliharaan pekerjaan dan persyaratan lainnya (T.9 LD.1-11). Dalam pertemuan pada tanggal 25 Juni 2015, perwakilan Intertekhnika LLC menjelaskan bahwa jurnal pekerjaan dibuat dengan benar.
Pada saat yang sama, pengawasan penulis di bawah Kontrak No. 39 Oktober 2012, disimpulkan dengan MCS "UKS G.PENZA" dilakukan OJSC Hypropornia, yang sesuai dengan Klausul 4.1.1. Kontrak ini, khususnya, mengasumsikan kewajiban untuk memeriksa kepatuhan karya yang dilakukan oleh keputusan proyek yang disediakan oleh dokumentasi kerja dan estimasi biaya pekerjaan yang disetujui.
Bukti bahwa dalam implementasi pengawasan dan kontrol ini, setiap kekurangan dan ketidakkonsistenan diungkapkan pada dokumentasi yang dikompilasi oleh para pihak tentang hasil pemenuhan dan penerimaan pekerjaan, orang-orang ini, dalam kerangka kewajiban yang diadopsi oleh kontrak ini, tidak tunduk pada pengadilan.
Perlu dicatat bahwa selama pertimbangan kasus ini, pengadilan telah berulang kali mengusulkan kepada peserta dalam proses pertimbangan masalah melakukan pemeriksaan peradilan untuk menentukan legalitas klaim penuntut, khususnya, menentukan ruang lingkup pekerjaan dan Masalah kontroversial lainnya sehubungan dengan pernyataan klaim.
Para peserta dalam proses tidak memanfaatkan hak ini.
Pengadilan menganggap bahwa sehubungan dengan keadaan yang sedang dipertimbangkan, dengan mempertimbangkan hal tersebut di atas, pengadilan tidak disajikan dengan bukti yang mengkonfirmasi klaim, legalitas jumlah yang diberlakukan.
Pada saat yang sama, seperti yang dijelaskan pada pertemuan penggugat dan mengkonfirmasi perwakilan dari manajemen keuangan kota Penza, secara umum, terdakwa dalam objek pekerjaan ini dibuat dalam jumlah yang ditunjukkan pada COP-2 yang ditandatangani. dan KS-3. Biaya karya-karya ini, seperti yang dijelaskan oleh perwakilan dalam pertemuan tersebut, terdakwa tidak disajikan dan para pihak tidak diperhitungkan sehubungan dengan perselisihan yang dipertimbangkan.
Pada saat yang sama, perlu dicatat sebagai berikut.
Berdasarkan perjanjian 25 November 2013, kontrak No. 25 dihentikan, menunjukkan pada paragraf 4 dari perjanjian ini bahwa kewajiban berdasarkan kontrak ini berhenti dari saat menandatangani Perjanjian ini (dengan 2 LD.34,35).
Dalam perjanjian, para pihak menemukan bahwa biaya pekerjaan yang dilakukan oleh terdakwa di fasilitas di bawah Kontrak No. 25 adalah $ 271043432 Rubel56 Kopecks. (Termasuk 18% PPN), yang dikonfirmasi oleh tindakan pekerjaan dilakukan.
Pada 15 Agustus 2014, para pihak menandatangani perjanjian tentang klarifikasi jumlah yang bekerja dan biaya pekerjaan yang dilakukan oleh terdakwa berdasarkan kontrak ditentukan oleh para pihak dalam jumlah 269051920 rubel.56 Kopecks. Dalam paragraf 2 dari Perjanjian ini, ditetapkan bahwa itu berlaku untuk hubungan hukum para pihak dari 25 November 2013.
Ketika menyimpulkan transaksi ini dan menentukan nilai pekerjaan yang dilakukan, prosedur pembayarannya dalam kerangka kontrak Negara No. 25, seperti pada perjanjian awal dan tambahan, seharusnya menjadi verifikasi tambahan oleh para verifikasi tambahan oleh para pihak untuk spesies, volume dan biaya pekerjaan aktual terdakwa sebagai bagian dari kontrak negara ini.
Para pihak juga mengkonfirmasi pihak-pihak yang ketika menandatangani perjanjian ini, menguji semua COP -2, termasuk kontroversial, dilakukan.
Transaksi ini berisi instruksi tentang biaya pekerjaan yang dilakukan oleh terdakwa sehubungan dengan tindakan yang ditandatangani tidak ditantang dalam cara yang ditentukan.
Hubungan hukum selanjutnya dari para pihak untuk melakukan pemukiman timbal balik dari keadaan ini tidak dibatalkan.
Pada saat yang sama, seperti yang ditetapkan oleh pengadilan dan tidak diperdebatkan oleh penuntut, dibebankan pada pemulihan sebagai pengayaan yang tidak adil dalam kaitannya dengan COP-2 yang kontroversial sejauh ini penggugat tidak dibayarkan kepada terdakwa dan, dengan demikian, persyaratannya. Untuk pemulihan jumlah ini dari terdakwa juga melanggar hukum.
Melanggar seni. Kode prosedur arbitrase Federasi Rusia, penggugat tidak memberikan bukti yang mengkonfirmasi validitas dan legalitas klaimnya, tidak membuktikan fakta terjadinya pengayaan yang tidak adil di sisi terdakwa ketika melakukan pekerjaan pada objek di atas dalam hubungannya untuk klaim yang disampaikan kepada klaim.
Meringkas hal tersebut di atas, pengadilan tidak menemukan alasan untuk penerapan seni. KUH Perdata dari Federasi Rusia dan Klaim Rapat.
Sesuai dengan seni. Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia Biaya tugas negara dikaitkan dengan penggugat dan mengingat bahwa itu diberikan klaim atas klaim, Tugas Negara masing-masing tidak dibayar, masing-masing, tugas negara dikenakan pemulihan di federal pendapatan anggaran.
Dipandu oleh artikel seni. , -, Kode Prosedur Arbitrase dari Federasi Rusia, Pengadilan Arbitrase
SAYA TELAH MEMUTUSKAN:
Dalam kepuasan, menolak, biaya tugas negara dikaitkan dengan penggugat.
Untuk pulih dari Lembaga Negara Kota "Departemen Pembangunan Modal Penza" dalam pendapatan Anggaran Federal Tugas Keadaan Federasi Rusia sebesar 159.454 rubel.
Keputusan pengadilan arbitrase wilayah Penza dapat diajukan banding dalam sebulan sejak tanggal adopsi di pengadilan arbitrase kesebelas dengan mengirimkan banding melalui pengadilan arbitrase wilayah Penza.
Hakim E.n.Bubnova.
Praktik yudisial untuk menerapkan norma seni. 1102 kode sipil Federasi Rusia
