Alasan penghentian perjanjian pinjaman atas inisiatif bank dapat mencakup utang pembayar dan perubahan keadaan signifikan lainnya. Bank sering kali memasukkan dalam perjanjian pinjaman ketentuan penghentian perjanjian pinjaman secara sepihak jika peminjam melanggar kewajibannya. Dalam hal ini kreditur meminta agar dana yang dipinjamnya dikembalikan sesuai perjanjian dengan dikenakan denda, denda, dan bunga. Prosedur apa yang mendahului pemutusan kontrak secara sepihak dan apa yang harus dilakukan oleh peminjam yang berada dalam situasi seperti itu?
Pasal 450 KUH Perdata Federasi Rusia mengatur penghentian perjanjian pinjaman dengan dua cara - baik dengan persetujuan para pihak atau di pengadilan. Pengakhiran kontrak dengan persetujuan para pihak dimungkinkan:
Ketika hutang pinjaman dilunasi, perjanjian secara otomatis berakhir sesuai dengan Art. 408 KUH Perdata Federasi Rusia, sejak kewajiban peminjam dipenuhi. Apabila hutang pinjaman tidak dilunasi pada akhir perjanjian pinjaman, maka hutang tersebut tidak dianggap berakhir, karena kewajiban-kewajiban di dalamnya belum dipenuhi sepenuhnya. Dan dalam hal ini, baik peminjam atau bank dapat mengakhiri perjanjian tersebut di pengadilan.
Catatan! Pengakhiran dini perjanjian pinjaman dimungkinkan oleh peminjam sendiri berdasarkan Art. 408 dan 450 KUH Perdata Federasi Rusia, tergantung pada metode penerimaan dana dari pemberi pinjaman.
Pengakhiran perjanjian di pengadilan memberikan kepuasan atas tuntutan pemberi pinjaman terhadap peminjam untuk penagihan utang pinjaman secara penuh, dengan memperhitungkan denda, denda dan bunga yang masih harus dibayar. Tetapi perlu diklarifikasi bahwa bank hanya bertindak untuk kepentingannya sendiri, dan peminjam yang telah melanggar kewajiban pinjaman dapat mengajukan keberatan atas klaim ini dan memberikan perhitungannya kepada pengadilan.
Setelah pengakhiran perjanjian, pemberi pinjaman berhak memungut denda dari peminjam atas keterlambatan pelunasan pinjaman untuk seluruh jangka waktu sebelum tanggal pengakhiran perjanjian, serta denda.
Pengakhiran dini suatu perjanjian pinjaman terjadi apabila peminjam tidak memenuhi kewajiban utangnya atau melanggar syarat lain yang ditentukan dalam perjanjian pinjaman. Kondisi penting lainnya dapat berupa perubahan tempat tinggal atau perubahan tempat kerja resmi, yang tidak diberitahukan kepada kreditur pada waktu yang tepat.
Catatan! Bank harus memberitahukan peminjam secara tertulis tentang pengakhiran awal perjanjian dan menunjukkan alasan tindakan tersebut, mengacu pada pasal dalam perjanjian pinjaman tentang persyaratan pelunasan awal utang pinjaman.
Hak untuk menuntut pelunasan lebih awal utang usaha diatur oleh Undang-Undang Federal “Tentang Kredit Konsumen (Pinjaman)” No. 353-FZ tanggal 21 Desember 2013 dan Art. 811 KUH Perdata Federasi Rusia, yang menyatakan bahwa jika peminjam melanggar ketentuan perjanjian pinjaman selama lebih dari 60 hari dari 180 hari, kreditur berhak menuntut pelunasan lebih awal utang usaha, dengan memperhitungkan bunga. jatuh tempo, dan mengakhiri perjanjian tersebut lebih cepat dari jadwal dengan memberitahukan secara tertulis kepada debitur. Dalam hal ini debitur diberikan jangka waktu untuk melunasi utang pinjamannya, yang tidak boleh lebih dari 10 hari sejak tanggal diterimanya pemberitahuan dari kreditur. Penting untuk diketahui bahwa pemberitahuan tersebut sendiri bukan merupakan pemutusan kontrak secara sepihak oleh bank dalam pengertian ayat 3 Seni. 450 KUH Perdata Federasi Rusia.
Jika debitur tidak memenuhi tuntutan kreditur dalam jangka waktu yang ditentukan, kreditur berhak mengajukan ke pengadilan untuk menagih utang pinjaman secara paksa, dengan memperhitungkan denda, denda, dan bunga yang masih harus dibayar. Tetapi tindakan penagihan denda dan bunga secara paksa tidak dapat dilakukan terhadap debitur jika ia melakukan pembayaran menurut jadwal pembayaran terakhir sesuai dengan batas waktu yang ditentukan dalam kontrak.
Dengan demikian, undang-undang mengizinkan bank untuk mengakhiri perjanjian pinjaman lebih cepat dari jadwal, tetapi dengan syarat bahwa situasi keuangan peminjam tidak memburuk dibandingkan dengan saat perjanjian dibuat, tetapi hanya karena alasan yang ditentukan.
Ketika pemberi pinjaman mengakhiri perjanjian pinjaman secara sepihak, peminjam berada dalam situasi di mana ia sangat berkewajiban untuk membayar kembali utangnya. Namun, jika pelunasan pinjaman tidak memungkinkan karena situasi keuangan yang sulit dan tenggat waktu yang diberikan oleh kreditur telah berlalu, maka debitur berisiko menghadapi litigasi. Namun, ia tidak boleh berhenti berinteraksi dengan bank.
Anda dapat menggunakan opsi perjanjian penyelesaian, ketika kedua belah pihak menemukan kompromi dan menyelaraskan perjanjian dengan keadaan yang berubah. Misalnya, jika peminjam mempunyai utang pinjaman, ia harus mengajukan permohonan tertulis kepada bank untuk restrukturisasi utang, yang akan mengurangi beban utang dan mengatasi kesulitan keuangan. Jika kasusnya dibawa ke pengadilan, tetapi alasan mengapa bank mengakhiri perjanjian secara sepihak tidak signifikan (satu kali pembayaran bulanan yang terlewat, dll.), maka peminjam harus mengajukan tuntutan balik atas pelanggaran yang tidak proporsional terhadap persyaratan yang dikenakan oleh pemberi pinjaman.
Di pengadilan, peminjam harus mendokumentasikan adanya keadaan di mana ia tidak dapat melunasi utang pinjamannya. Biasanya, jika ada alasan yang signifikan dan dapat dibenarkan secara logis, pengadilan menemui peminjam di tengah jalan dan mengakui penghentian perjanjian pinjaman sebagai tidak berdasar.
Jika timbul situasi kontroversial atau terjadi pelanggaran hak dan kepentingan sah ketika perjanjian pinjaman diakhiri atas inisiatif bank, peminjam harus menghubungi pengacara yang berkualifikasi.
I. Ketentuan-ketentuan pokok tentang penutupan, pelaksanaan dan pengakhiran perjanjian pinjaman
Perjanjian pinjaman adalah salah satu perjanjian yang paling umum dalam praktik bisnis. Sesuai dengan ayat 1 Pasal 807 KUH Perdata Federasi Rusia, berdasarkan perjanjian pinjaman, satu pihak (pemberi pinjaman) mengalihkan kepemilikan uang atau barang lain yang ditentukan oleh karakteristik umum ke dalam kepemilikan pihak lain (peminjam), dan peminjam berjanji untuk mengembalikan kepada pemberi pinjaman sejumlah uang yang sama (jumlah pinjaman) atau barang-barang lain yang diterimanya dalam jumlah yang sama dengan jenis dan kualitas yang sama. Perjanjian pinjaman dianggap selesai sejak uang atau benda lain ditransfer.
Perlu dicatat bahwa perjanjian pinjaman tidak akan dianggap sebagai transaksi di mana pemberi pinjaman mentransfer barang-barang tertentu kepada peminjam, dan pinjaman dilunasi dalam bentuk uang; sama seperti tidak diperbolehkan mengembalikan pinjaman yang diterima dalam bentuk uang dengan barang. Artinya, jika misalnya “pemberi pinjaman” memindahtangankan suatu barang, misalnya benih, kepada pihak lain (peminjam), dan ia berjanji untuk membayar kembali pinjamannya dalam bentuk uang, maka perjanjian tersebut termasuk perjanjian penyerahan dengan pembayaran yang ditangguhkan. .
Perselisihan mengenai pelaksanaan perjanjian pinjaman, menggugatnya, menyatakannya tidak selesai atau tidak sah cukup umum terjadi dalam praktik peradilan, dengan bagian terbesar dari perselisihan yang mencakup tuntutan atas pemenuhan kewajiban yang tidak tepat untuk membayar kembali pinjaman, menantang pinjaman karena kekurangannya. dana.
Tinjauan ini hanya membahas beberapa kategori perselisihan yang berkaitan dengan kesimpulan dan pelaksanaan perjanjian pinjaman.
Perjanjian pinjaman dapat diakhiri baik dengan persetujuan para pihak atau dengan penolakan sepihak dari salah satu pihak, yaitu. atas inisiatif peminjam atau pemberi pinjaman. Biasanya, inisiatif untuk mengakhiri kontrak lebih awal, seperti yang ditunjukkan oleh analisis praktik peradilan, berasal dari pemberi pinjaman.
Alasan untuk penghentian dini perjanjian pinjaman dapat ditentukan baik oleh hukum (Pasal 450 KUH Perdata Federasi Rusia) dan dengan persetujuan para pihak. Alasan paling umum untuk pengakhiran perjanjian pinjaman adalah pelanggaran peminjam terhadap kewajiban membayar bunga pinjaman dan membayar pokok utang berdasarkan perjanjian pinjaman. Pelanggaran kewajiban membayar bunga atau jumlah pinjaman diakui oleh pengadilan sebagai pelanggaran signifikan terhadap kontrak, dan pengadilan memenuhi tuntutan pemberi pinjaman, mengacu pada paragraf 1, paragraf 2, Pasal 450 KUH Perdata Federasi Rusia. Pertama-tama, durasi tidak terpenuhinya kewajiban dan jumlah pembayaran yang telah jatuh tempo diperhitungkan. Ketika mempertimbangkan kasus-kasus pemutusan perjanjian pinjaman, keadaan berikut harus ditetapkan:
- pada kesimpulan dan kenyataan perjanjian pinjaman antara para pihak, yaitu. apakah dana pinjaman benar-benar ditransfer ke peminjam, dan dalam kondisi apa;
Apakah peminjam telah memenuhi kewajibannya untuk membayar bunga dan (atau) membayar kembali jumlah pokok;
Apakah pelanggaran yang dilakukan bersifat signifikan, berdasarkan durasi dan besarnya penundaan pelaksanaan.
Alasan paling umum kedua untuk mengakhiri perjanjian pinjaman adalah kebangkrutan pemberi pinjaman. Kepailitan itu sendiri bukan merupakan dasar untuk mengakhiri suatu perjanjian pinjam meminjam, hanya jika pelaksanaan transaksi itu tidak menghalangi pemulihan solvabilitas debitur, misalnya bila jumlah utang berdasarkan perjanjian pinjam meminjam melebihi jumlah utang atau tagihan orang pailit. mendapatkan bagian yang signifikan (lihat paragraf terkait di bagian kedua tinjauan untuk lebih jelasnya).
Setelah penghentian perjanjian pinjaman, sebagaimana dijelaskan dalam paragraf 60 dari Resolusi bersama Pleno Angkatan Bersenjata Federasi Rusia dan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 1 Juli 1996 N 6/8 “Tentang beberapa masalah terkait dengan penerapan bagian pertama KUH Perdata Federasi Rusia”, perselisihan tentang perubahan atau pengakhiran perjanjian dapat dipertimbangkan oleh pengadilan berdasarkan manfaatnya hanya jika penggugat memberikan bukti yang menegaskan bahwa ia telah mengambil tindakan untuk menyelesaikan perselisihan dengan terdakwa, sebagaimana dimaksud dalam ayat 2 Pasal 452 KUH Perdata Federasi Rusia. Itu. diharuskan untuk mengirimkan permohonan pemutusan kontrak dengan persyaratan pembayaran utang secara sukarela berdasarkan perjanjian pinjaman; pergi ke pengadilan hanya mungkin setelah menerima penolakan dari pihak lain terhadap proposal untuk mengubah atau mengakhiri kontrak atau kegagalan untuk menerima tanggapan dalam jangka waktu yang ditentukan dalam proposal atau ditetapkan oleh hukum atau kontrak, dan jika tidak ada - dalam waktu tiga puluh hari.
Penting: persyaratan untuk mengakhiri kontrak harus dirumuskan secara jelas, jelas, tidak memungkinkan terjadinya penafsiran yang berbeda-beda, yaitu. teks tuntutan harus dengan jelas menunjukkan keinginan pihak untuk mengakhiri kontrak. Permintaan pelunasan utang lebih awal, termasuk. seluruh jumlah pinjaman, bunga, tidak sama dengan persyaratan untuk mengakhiri kontrak lebih awal dan bukan merupakan dasar untuk mengakhiri kewajiban debitur berdasarkan kontrak. Pemberi pinjaman (kreditur) berhak menuntut pembayaran seluruh bunga, denda, dan lain-lain yang timbul dari hakikat kewajiban. ().
Peminjam wajib memenuhi syarat-syarat perjanjian pinjaman tentang pengembalian dana pinjaman dalam jangka waktu yang ditentukan oleh para pihak atau, jika tidak ada kesepakatan mengenai jangka waktu atau jika pengembalian ditentukan pada saat permintaan, untuk mengembalikan pinjaman dalam waktu tiga puluh hari sejak tanggal pemberi pinjaman mengajukan permintaan untuk itu, kecuali ditentukan lain oleh perjanjian.
Penting: perjanjian pinjaman harus memuat syarat dan tata cara pelunasan pinjaman yang disepakati. Apabila direncanakan pelunasan pinjaman sebagian, maka perlu disepakati tata cara pelunasan pinjaman, misalnya bulanan, atau triwulanan, atau setahun sekali, serta syarat-syarat tertentu, misalnya bulanan sebelum tanggal jatuh tempo. tanggal 20 setiap bulannya. Sebaliknya, meskipun ada syarat pelunasan secara mencicil, peminjam hanya dapat melunasi jumlah pinjamannya pada akhir jangka waktu pemberian pinjaman.
Jangka waktu pengembalian pinjaman harus ditentukan dengan jelas, tetapi jika para pihak tidak menentukannya, tetapi perjanjian memuat indikasi tanggal berakhirnya kontrak, maka tanggal tersebut juga dianggap sebagai jangka waktu di mana peminjam harus membayar kembali pinjamannya.
Apabila tidak ada syarat mengenai jangka waktu pelunasan, maka peminjam wajib melunasi pinjamannya atas permintaan pemberi pinjaman. Pada saat yang sama, pemberi pinjaman mengirimkan permintaan pembayaran kembali pinjaman, dan dari teks permintaan tersebut harus terlihat jelas bahwa pemberi pinjaman memerlukan pengembalian dana pinjaman, dengan menunjukkan rincian perjanjian pinjaman. Perhatikan bahwa kondisi pelunasan pinjaman pada saat pelunasan oleh pemberi pinjaman tidak menguntungkan bagi peminjam, karena hak untuk menuntut pembayaran kembali pinjaman pada hakikatnya timbul sejak peminjam menerima dana pinjaman.
Dalam hal keterlambatan pemenuhan persyaratan pembayaran kembali pinjaman, termasuk. dalam hal pengembalian yang melanggar batas waktu, pemberi pinjaman berhak menuntut pembayaran bunga atas penggunaan uang orang lain. Klausul 1 Pasal 811 KUH Perdata Federasi Rusia mengatur kemungkinan pengumpulan bunga atas jumlah pinjaman dalam jumlah yang ditentukan dalam paragraf 1 Pasal 395 KUH Perdata Federasi Rusia, sejak hari seharusnya telah dikembalikan sampai hari pengembaliannya kepada pemberi pinjaman, terlepas dari pembayaran bunga yang dibebankan berdasarkan perjanjian pinjaman sesuai dengan ayat 1 Pasal 809 KUH Perdata Federasi Rusia.
Bunga ini merupakan biaya penggunaan dana dan harus dibayar oleh debitur menurut aturan pokok utang moneter. Dalam hal ini, bunga berdasarkan ayat 1 Pasal 811 KUH Perdata Federasi Rusia diperoleh dari jumlah utang pokok pinjaman tanpa memperhitungkan bunga, kecuali prosedur lain ditentukan dalam perjanjian pinjaman. (Klausul 15 Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia No. 13, Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia No. 14 tanggal 08.10.98 “Tentang praktik penerapan ketentuan Perdata Kode Federasi Rusia tentang bunga atas penggunaan dana orang lain” - selanjutnya disebut Resolusi No. 13/14).
Perjanjian pinjaman dapat mengatur pembayaran kenaikan bunga (pada tingkat yang lebih tinggi) untuk penggunaan dana pinjaman jika terjadi keterlambatan pembayaran pinjaman. Pada saat yang sama, karena Pengumpulan bunga yang meningkat merupakan ukuran tanggung jawab peminjam atas tidak terpenuhinya kewajibannya berdasarkan perjanjian pinjaman; pengadilan, berdasarkan pernyataan yang beralasan dari debitur, akan menerapkan ketentuan Pasal 333 KUH Perdata; Federasi Rusia dan mengurangi jumlah bunga yang masih harus dibayar dan dikumpulkan. (Klausul 13 surat keterangan Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tertanggal 13 September 2011 N 147 “Tinjauan praktik peradilan dalam menyelesaikan perselisihan terkait dengan penerapan ketentuan KUH Perdata Federasi Rusia tentang perjanjian pinjaman”).
Pemberi pinjaman juga berhak menuntut pembayaran denda karena tidak memenuhi syarat-syarat perjanjian pinjaman, tetapi hanya jika penagihan denda diatur dalam perjanjian pinjaman.
Jika dalam perjanjian terdapat syarat-syarat untuk menghitung kenaikan bunga jika terjadi keterlambatan pembayaran utang, serta denda atas pelanggaran yang sama (kecuali denda), pemberi pinjaman berhak mengajukan tuntutan atas permohonan tersebut. salah satu tindakan pertanggungjawaban, tanpa membuktikan fakta dan jumlah kerugian yang dideritanya jika tidak memenuhi kewajiban moneter . (Klausul 15 Resolusi No. 13/14).
Apabila sebagai jaminan pemenuhan suatu kewajiban, para pihak mengadakan perjanjian gadai, maka pemberi pinjaman berhak menuntut penyitaan atas barang milik debitur. Dalam hal ini pengadilan, atas permohonan debitur, dapat menunda penjualan barang yang digadaikan. Namun penundaan tersebut tidak melanggar hak peminjam, sebab adalah tindakan untuk melindungi hak peminjam dan pemberi pinjaman (lihat Penetapan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia tanggal 15 Januari 2009 N 243-О-О). Penundaan tersebut tidak membebaskan debitur dari kewajiban mengganti kerugian kreditur yang bertambah selama penangguhan, bunga dan denda yang menjadi hak kreditur.
Penting: sesuai dengan penjelasan yang tertuang dalam alinea 8 surat keterangan Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 13 September 2011 N 147 “Tinjauan praktik peradilan dalam penyelesaian sengketa yang berkaitan dengan penerapan ketentuan-ketentuan Peraturan KUH Perdata Federasi Rusia tentang perjanjian pinjaman,” persyaratan pelunasan lebih awal dana pinjaman sehubungan dengan pelanggaran oleh peminjam atas kewajibannya ditujukan untuk penerimaan awal kinerja dari debitur, dan bukan pada penghentian kewajiban berdasarkan pinjaman. perjanjian, sehingga dapat diajukan secara mandiri tanpa mengajukan tuntutan pengakhiran perjanjian pinjaman.
Perjanjian pinjaman adalah kontrak nyata, yaitu. dianggap selesai sejak dana pinjaman sebenarnya ditransfer dari pemberi pinjaman ke peminjam. Penandatanganan perjanjian pinjaman belaka oleh para pihak tanpa pengalihan sebenarnya subjek pinjaman tidak berarti sahnya perjanjian pinjaman, oleh karena itu, sesuai dengan ayat 1 Pasal 812 KUH Perdata Federasi Rusia, peminjam berhak untuk menggugat perjanjian karena kekurangan uang, mis. dengan alasan ia tidak menerima dana pinjaman sama sekali atau menerima kurang dari yang ditentukan dalam perjanjian pinjaman. Jika diketahui bahwa sejumlah kecil dana pinjaman sebenarnya telah ditransfer ke peminjam, maka perjanjian pinjaman dianggap selesai untuk jumlah (jumlah) dana pinjaman yang sebenarnya ditransfer.
Penting: transfer dana pinjaman tidak harus dilakukan langsung kepada peminjam, atas arahan atau persetujuannya, dana pinjaman dapat ditransfer ke pihak ketiga, sebagai suatu peraturan, untuk memenuhi kewajiban peminjam kepada orang tersebut; . Persetujuan atau instruksi tersebut dapat dinyatakan secara langsung dalam perjanjian pinjaman atau ditegaskan dengan cara lain, termasuk. melalui perilaku peminjam (misalnya tidak adanya keberatan dari peminjam, adanya kewajiban peminjam kepada pihak ketiga yang menerima dana, pemenuhan syarat-syarat perjanjian pinjaman untuk membayar kembali pinjaman oleh peminjam. , dll.). Ketika menyelesaikan perselisihan, pengadilan selalu mengevaluasi seluruh bukti tertulis, serta perilaku semua pihak dan kewajiban di antara mereka.
Analisis praktik peradilan menunjukkan bahwa kekurangan dana dalam perjanjian pinjaman mungkin terjadi meskipun pemberi pinjaman dengan itikad baik memenuhi kewajiban untuk mentransfer dana pinjaman kepada peminjam. Kekurangan uang dapat timbul apabila transfer dana pinjaman secara nontunai ke rekening peminjam terjadi karena kesalahan bank. Tidak adanya dana di rekening koresponden bank dan ketidakmungkinan transfer dana nyata ke rekening tersebut akan menjadi dasar untuk mengakui perjanjian pinjaman sebagai non-tunai, sedangkan rekening peminjam dan pemberi pinjaman dapat mencerminkan pergerakan tersebut. dana, yang notabene hanya akan berupa posting intra bank. Pengakuan sifat non-moneter dari perjanjian dalam hal ini dimungkinkan karena perjanjian pinjaman memerlukan transfer dana pinjaman yang nyata, di mana peminjam benar-benar dapat menggunakannya.
Perlu dicatat bahwa beban pembuktian kekurangan uang ada pada peminjam, dan pengadilan didasarkan pada praduga itikad baik para pihak, yaitu. pemberi pinjaman dianggap telah memenuhi kewajibannya untuk mentransfer dana pinjaman dalam jumlah yang disepakati oleh para pihak. Peminjam dapat memberikan bukti apa pun untuk menyangkal hal ini, dengan mempertimbangkan persyaratan paragraf 2 Pasal 812 KUH Perdata Federasi Rusia. Sebagai aturan, dalam banyak kasus, perjanjian pinjaman dalam bentuk tertulis diperlukan, dan oleh karena itu, bukti kekurangan uang melalui kesaksian tidak diperbolehkan, kecuali dalam kasus di mana perjanjian itu dibuat di bawah pengaruh penipuan, kekerasan, ancaman, perjanjian jahat antara perwakilan peminjam dan pemberi pinjaman, atau kombinasi keadaan sulit. Namun hal ini tidak berarti larangan total terhadap pemberian keterangan saksi, dan dalam kasus selain yang disebutkan di atas, pengadilan dapat mempertimbangkan keterangan saksi untuk menentukan sifat sebenarnya dari hubungan antara para pihak, keadaan kasus, dll., keterangan saksi dalam hal ini bersifat tidak langsung.
Sebagai bukti, biasanya diperlukan bukti tertulis, termasuk. dokumen akuntansi dan pelaporan pajak, laporan pergerakan dana pada rekening, dll. Misalnya, kegagalan untuk mencerminkan penerbitan pinjaman dalam laporan pemberi pinjaman, dikombinasikan dengan kegagalan untuk mencerminkan pinjaman dan peminjam, kemungkinan besar menunjukkan bahwa perjanjian pinjaman tersebut kekurangan uang. Sementara itu, kurangnya informasi mengenai suatu pinjaman menurut data akuntansi dan pelaporan pajak tidak selalu dapat diperhitungkan sebagai bukti kurangnya dana pinjaman tersebut. Dengan demikian, kegagalan peminjam untuk mencerminkan data pinjaman dalam laporan akuntansi atau pajak, dengan adanya dokumen yang mengkonfirmasi penerimaan pinjaman oleh pemberi pinjaman, tidak menunjukkan bahwa pinjaman tersebut kekurangan uang, tetapi menunjukkan adanya pelanggaran. oleh peminjam persyaratan legislatif yang relevan untuk akuntansi. Namun, jika peminjam mempermasalahkan dokumen-dokumen tersebut dan ada alasan untuk meragukan keasliannya, maka pengadilan akan mempertimbangkan kurangnya data tentang pinjaman dalam akuntansi atau pelaporan pajak.
Pelanggaran terhadap aturan pencatatan penerbitan pinjaman dalam laporan keuangan oleh pemberi pinjaman kemungkinan besar akan diterima oleh pengadilan sebagai bukti kekurangan dana untuk pinjaman tersebut, karena pengadilan berangkat dari motif profitabilitas refleksi pemberi pinjaman yang benar dan tepat waktu atas penerbitan pinjaman ketika itu nyata.
Perselisihan yang paling sering terjadi adalah mengenai persyaratan untuk dicantumkan dalam daftar tagihan kreditor. Dalam perselisihan tersebut, pengadilan berpedoman pada penjelasan yang diberikan dalam paragraf 26 Resolusi Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 22 Juni 2012 N 35 “Tentang beberapa masalah prosedural yang berkaitan dengan pertimbangan perkara kebangkrutan” : apabila tuntutan pemohon (kreditur) hanya dibuktikan dengan tanda terima dari debitur atau tanda terima pesanan tunai, maka pengadilan harus menetapkan apakah keadaan keuangan kreditur (dengan memperhitungkan penghasilannya) mengizinkannya untuk memberikan dana yang sesuai kepada debitur, apakah terdapat informasi yang memuaskan mengenai bagaimana dana yang diterima dibelanjakan oleh debitur, apakah penerimaan dana tersebut tercermin dalam akuntansi dan pelaporan akuntansi dan perpajakan, dan lain-lain. Dalam hal ini, kegagalan untuk mencerminkan pinjaman yang diterima dalam pelaporan tidak akan memainkan peran yang menentukan.
Pendekatan serupa dengan yang dijelaskan di atas ketika membuktikan kurangnya dana untuk pinjaman dapat digunakan dalam kasus lain.
Penting: pengakuan suatu perjanjian pinjaman tidak selesai karena kekurangan dana menyebabkan munculnya hak peminjam untuk menuntut pengembalian pengayaan yang tidak adil dalam hal ia sebelumnya mentransfer dana sebagai kinerja berdasarkan perjanjian pinjaman yang diakui belum selesai. .
Perhatikan bahwa mengakui suatu kontrak sebagai tidak selesai karena kekurangan dana adalah dasar yang paling umum, tetapi bukan satu-satunya. Dengan demikian, suatu perjanjian dapat dianggap tidak selesai jika para pihak tidak menyetujui syarat-syarat pokok perjanjian, yaitu dalam pengertian Pasal 807 KUH Perdata Federasi Rusia - subjek perjanjian dan syarat-syarat pinjaman. pembayaran kembali. Perjanjian pinjaman harus dengan jelas mendefinisikan apa sebenarnya dan dalam jumlah berapa yang menjadi subjek pinjaman, yaitu. ditransfer ke peminjam oleh pemberi pinjaman dan dapat dikembalikan. Syarat pelunasan dana pinjaman yang ditransfer juga harus dicantumkan dalam perjanjian pinjaman.
Suatu perjanjian pinjam-meminjam juga dapat dinyatakan tidak sah, dan berbeda dengan pengakuan suatu perjanjian yang belum selesai, tidak perlu dibuktikan bahwa tidak adanya uang dari perjanjian itu; Para pihak dapat saling mentransfer dana pinjaman sesuai dengan perjanjian yang telah disepakati; hal ini tidak akan mempengaruhi sah atau tidaknya perjanjian pinjaman.
Perjanjian pinjaman dapat dinyatakan tidak sah dengan alasan yang sama seperti transaksi lainnya (alasan untuk mengakui transaksi sebagai tidak sah ditetapkan dalam paragraf 2 Bab 9 KUH Perdata Federasi Rusia), tetapi alasan yang paling umum, sebagai analisis praktik peradilan telah menunjukkan, adalah pengakuan atas perjanjian tersebut sebagai transaksi khayalan atau pura-pura. Transaksi palsu dimaksudkan untuk menutupi transaksi lain dan menurut sifatnya tidak memenuhi kewajiban pinjaman. Misalnya, suatu perjanjian pinjam meminjam berupa kuitansi yang diterbitkan sebagai jaminan pelaksanaan pekerjaan atau pemberian jasa, akan diakui sebagai transaksi palsu, yaitu. Perjanjian pinjaman dalam hal ini tidak sah. Untuk mengakui perjanjian pinjaman sebagai transaksi palsu, perlu dibuktikan sifat sebenarnya dari hubungan para pihak, keadaan transaksi, seberapa realistis pelaksanaannya, dll.
Transaksi imajiner ditujukan untuk mencapai tujuan-tujuan yang lain di luar tujuan-tujuan perjanjian pinjam-meminjam, misalnya dengan tujuan untuk mengambil alih suatu benda tidak bergerak, yang dijadikan jaminan atas pelaksanaan yang diduga berdasarkan perjanjian pinjam-meminjam. Ketika membuktikan perjanjian pinjaman dengan transaksi imajiner, peran penting akan dimainkan oleh realitas transfer dana pinjaman kepada peminjam, penggunaan pinjaman oleh peminjam, refleksi pinjaman menurut data akuntansi dari transaksi imajiner. pemberi pinjaman dan peminjam, dll. Ketiadaan semua hal di atas kemungkinan besar menunjukkan bahwa transaksi tersebut palsu, terutama jika pemberi pinjaman telah mengambil kepemilikan atas agunan tersebut.
Perlu kita perhatikan bahwa, berbeda dengan menggugat pinjaman karena kekurangan dana, dalam perselisihan mengenai pengakuan perjanjian pinjaman sebagai tidak sah berdasarkan sifat transaksi yang imajiner atau palsu, penggunaan keterangan saksi sebagai bukti diperbolehkan. Kesaksian saksi dapat digunakan untuk menentukan sifat sebenarnya dari hubungan antara para pihak.
Dasar yang kedua untuk menyatakan suatu perjanjian pinjam-meminjam tidak sah adalah penyelesaiannya dengan tujuan untuk menimbulkan kerugian harta benda bagi kreditur orang tersebut, orang itu sendiri, apalagi jika pada waktu atau pada malam transaksi itu terdapat tanda-tanda kebangkrutan orang tersebut. Dalam hal ini yang menggugat transaksi harus membuktikan bahwa sebenarnya dengan berakhirnya perjanjian pinjam meminjam dan pelaksanaannya, timbul kerugian yang nyata bagi para kreditur, misalnya penggantian kewajiban membayar utang berdasarkan perjanjian dengan suatu perjanjian. pemugaran kewajiban pinjaman dapat menghalangi pengembalian utang usaha yang telah diakumulasikan pemberi pinjaman kepada pihak ketiga. Selain itu, harus diberikan bukti adanya tanda-tanda kebangkrutan seseorang, misalnya nilai hartanya lebih kecil dari utang usahanya. Penting agar transaksi semacam itu sering dilakukan antara pihak-pihak yang berkepentingan.
Kegagalan untuk mematuhi bentuk perjanjian tertulis yang bertentangan dengan persyaratan Pasal 808 KUH Perdata Federasi Rusia, bahkan jika dana pinjaman benar-benar ditransfer, juga akan menjadi alasan untuk menyatakan perjanjian pinjaman tidak sah.
Pengakuan suatu perjanjian pinjaman sebagai tidak sah mengakibatkan munculnya hak untuk menuntut penerapan akibat-akibat dari ketidakabsahan transaksi tersebut, khususnya pengembalian dana yang ditransfer sebagai pengayaan yang tidak adil. Dalam hal ini perlu dibuktikan kebenaran transfer (penyediaan) dana tersebut.
Asas kebebasan berkontrak tercermin dalam kemungkinan dibuatnya perjanjian pinjaman yang ditargetkan, yaitu. ketika dana pinjaman diberikan kepada peminjam untuk mencapai tujuan tertentu. Dalam hal ini, kesepakatan tentang pinjaman yang ditargetkan berdasarkan pengertian Pasal 808, ayat 1 Pasal 814 KUH Perdata Federasi Rusia harus dicapai secara tertulis, yaitu. syarat-syarat tujuan yang dimaksudkan harus dicantumkan dalam perjanjian pinjaman. Sementara itu, pembentuk undang-undang tidak mengedepankan syarat-syarat perumusan syarat-syarat; syarat utamanya adalah harus jelas-jelas mengikuti teks perjanjian bahwa dana pinjaman dikeluarkan untuk digunakan untuk tujuan tertentu. Apabila perjanjian pinjam-meminjam antara para pihak dibuat dengan suatu tanda terima, maka dalam tanda terima itu cukup disebutkan bahwa pinjaman itu adalah pinjaman yang ditargetkan dan tujuan pinjaman itu.
Analisis terhadap praktik peradilan menunjukkan bahwa tujuan pinjaman bisa apa saja, asalkan tidak bertentangan dengan persyaratan hukum. Dibolehkan mengeluarkan pinjaman untuk pembelian properti, konstruksi, pembiayaan biaya pelatihan, dan lain-lain, sementara dimungkinkan untuk memasukkan persyaratan, misalnya, tentang kewajiban kerja peminjam dengan majikan tertentu untuk jangka waktu tertentu ( tetapi tidak diperbolehkan membatasi hak untuk mengakhiri kontrak kerja, atau memaksakan persyaratan pada kehidupan pribadi peminjam, dll.).
Pada saat yang sama, tujuan pinjaman, jika parameter tertentu pemenuhannya sangat penting bagi peminjam, disarankan untuk merumuskannya setepat mungkin, dengan menunjukkan karakteristik unik dari tujuan tersebut. Misalnya, jika pinjaman diberikan khusus untuk pembelian apartemen, maka karakteristik penting apartemen tersebut ditunjukkan (misalnya, luas, batasan biaya, luas, dll.). Jika tidak, ketika menggunakan pernyataan tujuan umum, pengadilan akan melanjutkan dari interpretasi sistematis perjanjian pinjaman, dengan mempertimbangkan arah umum dan sifat tujuan. Jadi, dalam kasus di atas, dengan tidak adanya karakteristik unik, pengadilan kemungkinan besar akan mempertimbangkan tujuan penggunaan pinjaman untuk membeli rumah terpisah atau untuk membiayai pembangunan pondok, karena arah umum tujuannya adalah untuk meningkatkan kondisi kehidupan peminjam.
Sangat penting untuk menunjukkan dalam kontrak syarat-syarat pelaksanaan persyaratan tujuan pinjaman, misalnya, berapa lama sejak saat menerima pinjaman, sebuah apartemen harus dibeli atau pendidikan tinggi harus dimulai, dll. Jika tidak, peminjam akan memiliki kesempatan untuk menghindari tujuan penggunaan pinjaman untuk waktu yang lama.
Jika memungkinkan untuk memilih tujuan penggunaan pinjaman, mis. Jika terdapat tujuan alternatif dalam perjanjian, disarankan untuk memberikan syarat tentang bentuk dan tata cara menyepakati tujuan penggunaan pinjaman dengan pemberi pinjaman, jika tidak, pengadilan akan mempertimbangkan pilihan tujuan independen oleh peminjam tanpa persetujuan. dengan pemberi pinjaman agar halal.
Sementara itu, tidak adanya ketentuan yang jelas dan spesifik mengenai tata cara penggunaan dana pinjaman untuk mencapai suatu tujuan tidak berarti terlepasnya peminjam dari kewajiban untuk menaati syarat-syarat pinjaman yang ditargetkan; dalam hal ini yang penting adalah makna keseluruhan, arah tujuan. Jadi, jika pinjaman diberikan untuk pelatihan lanjutan, memperoleh pengetahuan profesional tanpa merumuskan persyaratan-kondisi tertentu untuk mencapai tujuan, maka peminjam secara mandiri memilih bentuk, metode, metode untuk mencapai tujuan.
Jika kontrak mengatur kesepakatan tentang cara mencapai suatu tujuan atau memilih tujuan, maka kesepakatan tersebut bersifat wajib. Dalam hal ini, disarankan untuk mengatur prosedur kesepakatan dalam kontrak; tidak adanya prosedur persetujuan yang jelas tidak membebaskan peminjam dari kewajiban persetujuan, namun pemberi pinjaman juga kehilangan kesempatan untuk meminta bentuk persetujuan tertentu (misalnya hanya tertulis).
Pelanggaran terhadap ketentuan tujuan penggunaan dana pinjaman merupakan dasar independen untuk terminasi dini perjanjian pinjaman, namun dalam praktiknya, perselisihan “murni” tentang penyalahgunaan dana relatif terhadap jenis perselisihan perjanjian pinjaman lainnya jarang terjadi, karena seringkali penyalahgunaan dana pinjaman disertai dengan kegagalan memenuhi kewajiban membayar kembali pinjaman tepat waktu. Dalam hal ini, pemberi pinjaman dapat menuntut pembayaran denda atas penyalahgunaan dana pinjaman, jika hal ini diatur dalam perjanjian pinjaman.
Pemberi pinjaman mempunyai hak untuk mengendalikan penggunaan dana pinjaman, dan disarankan untuk menetapkan dalam perjanjian pinjaman bentuk, tata cara dan waktu pengendalian; namun, tidak adanya syarat-syarat ini dalam perjanjian pinjaman tidak membebaskan peminjam dari kewajiban memberikan kesempatan kepada pemberi pinjaman untuk melakukan kendali atas pengeluaran dana. Analisis terhadap praktik peradilan menunjukkan bahwa pengadilan dalam hal ini, pada umumnya, berpihak pada pemberi pinjaman, karena Berdasarkan makna ayat 2 Pasal 814 KUH Perdata Federasi Rusia, undang-undang tersebut tidak menetapkan bentuk dan metode khusus dalam melakukan pengendalian, tetapi menetapkan kewajiban peminjam untuk memberikan kesempatan mendasar untuk melakukan pengendalian atas. pengeluaran dana. Sementara itu pemberi pinjaman harus memahami bahwa tanpa adanya kesepakatan mengenai tata cara pengendalian, maka timbulnya perselisihan mengenai bentuk dan waktu pengendalian hampir tidak dapat dihindari, dan tidak mungkin dapat diperkirakan akibat suatu sengketa hukum, karena Yang penting adalah perilaku para pihak dalam kontrak, keadaan kasusnya, dll.
Hambatan bagi peminjam dalam melakukan pengendalian atas penggunaan dana pinjaman adalah adanya dasar independen untuk terminasi dini perjanjian pinjaman. Hambatan tersebut dapat berupa keterlambatan penyerahan dokumen pendukung atau kegagalan penyerahan dokumen, termasuk. ketentuan yang tidak lengkap.
Pada saat yang sama, jika hal ini diatur dalam perjanjian pinjaman, pemberi pinjaman dapat menuntut pembayaran denda karena menghalangi pelaksanaan pengendalian.
Sebagai jaminan atas terpenuhinya kewajiban peminjam, para pihak dapat memberikan kepada peminjam untuk memberikan jaminan yang ditentukan berdasarkan kesepakatan di antara mereka. Biasanya, metode yang paling umum adalah jaminan dan jaminan.
Pemberi pinjaman, sesuai dengan Pasal 813 KUH Perdata Federasi Rusia, berhak menuntut pelunasan pinjaman lebih awal, pembayaran bunga jika peminjam menghindari kewajiban untuk memastikan pemenuhan kewajiban berdasarkan perjanjian pinjaman, kehilangan jaminan, atau ancaman kerugian.
Analisis terhadap praktik peradilan menunjukkan bahwa perselisihan yang paling umum adalah tentang hilangnya jaminan atau ancaman kerugian: misalnya, kerusakan pada barang yang dijaminkan, penurunan nilainya, perubahan kuantitas, dll. dapat menjadi dasar permintaan pemberi pinjaman untuk pelunasan pinjaman lebih awal. Misalnya, penurunan jumlah (nilai) barang yang beredar di gudang di bawah jumlah (nilai) yang ditentukan dalam perjanjian gadai, hilangnya kepemilikan barang, atau pembebanan barang gadai dengan hak pihak ketiga dapat berupa dianggap sebagai hilangnya keamanan atau ancaman kerugian.
Dalam hal penjaminan, hilangnya agunan dapat dianggap sebagai perubahan kondisi keuangan penjamin, oleh karena itu dilakukannya prosedur pengawasan terhadap penjamin atau dinyatakan pailit dapat menunjukkan memburuknya kondisi agunan. dan menjadi dasar bagi kreditur untuk mengajukan tuntutan kepada debitur utama untuk pemenuhan lebih awal kewajiban yang dijamin untuk membayar kembali jumlah pinjaman ( Klausul 46 Keputusan Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 12 Juli 2012 N 42 “Tentang Beberapa Masalah Penyelesaian Sengketa Terkait Penjaminan”). Dengan analogi, hal ini juga mencakup hilangnya kemampuan kerja oleh penjamin - seorang individu, hilangnya pendaftarannya sebagai pengusaha perorangan, timbulnya kecacatan, dll. Kriteria utamanya adalah potensi ancaman kegagalan penjamin dalam memenuhi kewajibannya jika terjadi pelanggaran oleh peminjam terhadap ketentuan perjanjian pinjaman tentang pembayaran kembali pinjaman.
Pemberi pinjaman juga berhak menuntut pelunasan pinjaman lebih awal jika peminjam gagal memenuhi kewajibannya untuk memberikan jaminan atas pemenuhan kewajiban berdasarkan perjanjian pinjaman. Jadi, misalnya, penghindaran untuk membuat perjanjian gadai, atau ketidakmampuan untuk memberikan properti sebagai jaminan, apa pun alasan yang mengganggu, akan menjadi dasar untuk mengajukan tuntutan pelunasan pinjaman lebih awal.
Ketika menyelesaikan masalah kemungkinan penagihan awal pinjaman berdasarkan Pasal 813 KUH Perdata Federasi Rusia, pemenuhan kewajiban peminjam untuk membayar kembali pinjaman tidak berperan: bahkan dengan pemenuhan tepat waktu, pemberi pinjaman dapat menuntut pelunasan pinjaman lebih awal, karena hilangnya agunan, ancaman kerugian, memburuknya kondisi agunan atau tidak dipenuhinya kewajiban memberikan agunan merupakan dasar yang berdiri sendiri untuk menagih utang berdasarkan perjanjian pinjaman, karena mengubah persyaratan pinjaman, berpotensi mengakibatkan pelanggaran terhadap hak pemberi pinjaman untuk membayar kembali pinjamannya.
1. Perjanjian pinjaman adalah perjanjian nyata dan dianggap selesai untuk jumlah dana pinjaman yang sebenarnya ditransfer, meskipun jumlah yang berbeda ditentukan dalam perjanjian pinjaman. Apabila transfer dana pinjaman tidak terjadi, maka perjanjian dianggap belum selesai.
1.1. Putusan Banding Mahkamah Agung Republik Tatarstan tanggal 26 Maret 2015 dalam perkara No. 33-4299/2015
Mengeklaim:
Yang utama adalah menagih hutang berdasarkan perjanjian pinjaman.
Kontra - untuk mengakui perjanjian pinjaman tidak selesai karena kekurangan uang.
Keputusan pengadilan:
Posisi pengadilan:
Penggugat mengacu pada fakta bahwa perjanjian pinjaman dibuat antara dia dan Tergugat, dana ditransfer ke peminjam untuk kebutuhan pribadi dan untuk pelatihan guna meningkatkan kualifikasi dan memperoleh keterampilan profesional baru. Tergugat menjalin hubungan kerja dengan Penggugat, kontrak kerja diputus, dan Penggugat menuntut penagihan utang. Kwitansi diberikan sebagai bukti transfer dana yang sebenarnya. Sementara itu, pengadilan menilai tanda terima tersebut tidak cukup bukti, sebab Dari isi harafiah teks kuitansi pribadi tersebut dapat disimpulkan bahwa Terdakwa menerima dana tanpa menyebutkan rincian badan hukumnya. Sesuai dengan persyaratan undang-undang Rusia, data pinjaman yang diberikan harus tercermin dalam dokumen akuntansi, termasuk. dikonfirmasi oleh dokumen akuntansi utama, tetapi dokumen akuntansi Penggugat tidak memuat informasi apapun tentang pemberian pinjaman. Dalam keadaan ini, pengadilan menganggap perjanjian pinjaman tersebut bersifat non-moneter.
1.2. Keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Volga-Vyatka tanggal 07.10.2014 dalam perkara No. A29-6477/2013
Mengeklaim:
Keputusan pengadilan:
Posisi pengadilan:
Perjanjian pinjaman sebesar 6 juta rubel dibuat antara LLC dan Terdakwa. Selanjutnya, LLC, berdasarkan perjanjian pengalihan, mengalihkan hak klaim berdasarkan perjanjian pinjaman kepada Penggugat. Berdasarkan materi perkara dan tidak disengketakan oleh para pihak, Terdakwa sebenarnya hanya menerima uang sebesar 4 juta rubel, namun tidak memenuhi kewajibannya untuk membayar kembali pinjaman tersebut. Sesuai dengan ayat 1 Pasal 812 KUH Perdata Federasi Rusia peminjam berhak untuk menantang perjanjian pinjaman karena kekurangan dana, membuktikan bahwa uang atau barang lain sebenarnya tidak diterimanya dari pemberi pinjaman atau diterima dalam jumlah yang lebih kecil dari yang ditentukan dalam perjanjian. Karena perjanjian pinjaman adalah kontrak nyata, dianggap selesai untuk jumlah dana pinjaman yang sebenarnya ditransfer, yaitu. untuk 4 juta rubel. Sejak dana ditransfer dan diterima oleh peminjam, peminjam berkewajiban untuk membayar kembali pinjamannya sesuai dengan syarat-syarat perjanjian, oleh karena itu Tergugat secara keliru percaya bahwa kewajiban untuk membayar kembali hanya timbul jika seluruh jumlah yang telah disepakati sebelumnya. 6 juta rubel ditransfer. Karena pelanggaran kewajiban berdasarkan kontrak telah ditetapkan secara andal, tuntutan tersebut harus dipenuhi.
1.3. Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Distrik Volga-Vyatka tanggal 28 Juli 2014 dalam kasus No. A28-12059/2012
Mengeklaim:
Mengakhiri perjanjian pinjaman, menagih hutang berdasarkan perjanjian, bunga atas penggunaan dana orang lain.
Keputusan pengadilan:
Klaim tersebut ditolak.
Posisi pengadilan:
Para pihak menandatangani perjanjian pinjaman, Penggugat menuntut penagihan utang berdasarkan perjanjian. Tergugat menyangkal menerima dana dari Penggugat; fakta transfer dana sesuai kontrak tidak dikonfirmasi oleh dokumen akuntansi utama. Laporan keuangan Tergugat tidak memuat informasi tentang penerimaan pinjaman sebesar 1.000.000 rubel dari Penggugat dan data tentang penggunaan dana tersebut, dan Penggugat tidak memberikan bukti kemampuan kepada pengadilan, karena kondisi keuangannya, untuk memberi Tergugat 1.000.000 rubel berdasarkan perjanjian pinjaman yang disengketakan. Referensi pada ketentuan kontrak, yang menurutnya penandatanganan kontrak menegaskan penerimaan dana pinjaman, tidak dapat menjadi bukti yang dapat diandalkan dan cukup dalam kasus tersebut. Karena bukti tertulis tentang transfer dana pinjaman tidak diberikan, dengan mempertimbangkan tindakan peradilan yang sebelumnya diadopsi oleh pengadilan yurisdiksi umum, yang mengakui perjanjian pinjaman belum selesai, pengadilan menolak untuk memenuhi tuntutan tersebut.
1.4. Keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Siberia Barat tanggal 29 Oktober 2014 dalam perkara No. A67-479/2013
Mengeklaim:
Tentang penagihan utang berdasarkan perjanjian pinjaman, bunga atas penggunaan dana orang lain, bunga atas keterlambatan pelunasan pinjaman.
Tuntutan balasannya adalah mengakui perjanjian pinjaman belum selesai karena kekurangan dana.
Keputusan pengadilan:
Perjanjian pinjaman diakui belum selesai karena kekurangan dana.
Posisi pengadilan:
Perjanjian pinjaman dibuat antara pengusaha perorangan (pemberi pinjaman) dan LLC; untuk mendukung hal ini, perjanjian pinjaman, tindakan mentransfer jumlah pinjaman, dan perintah tunai diajukan ke pengadilan. Pengusaha perorangan mengalihkan hak tagih berdasarkan perjanjian pinjaman kepada Perusahaan. Sementara itu, pengadilan memutuskan bahwa transfer dana yang sebenarnya kepada peminjam tidak terbukti: perjanjian atau akta tersebut mempunyai cap stempel LLC, dimusnahkan sesuai dengan tindakan pemusnahan stempel sehubungan dengan perubahan nama yang disingkat dari LLC; jumlah pinjaman yang cukup besar tidak dicatat sebagai jumlah yang diterima dalam dokumen akuntansi Perusahaan. Selain itu, pengadilan menyimpulkan bahwa dalam berkas perkara tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa pemberi pinjaman memiliki dana sebesar yang ditentukan dalam perjanjian pinjaman yang disengketakan.
1.5. Keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Volga tanggal 4 Desember 2014 N F06-17746/2013 dalam perkara N A06-2321/2013
Persyaratan yang dinyatakan:
Tentang pencantuman tagihan dalam daftar tagihan kreditur.
Keputusan pengadilan:
Menolak untuk memenuhi tuntutan.
Posisi pengadilan:
Pemohon menyatakan bahwa debitur (pailit) mempunyai utang berdasarkan perjanjian pinjam meminjam dan meminta agar tagihan itu dicantumkan dalam daftar tagihan kreditur. Namun, pengadilan tidak diberikan dokumen yang mengkonfirmasi transfer dana ke debitur: dokumen seperti neraca, pesanan jurnal untuk akun 66 pada subconto, analisis keuangan yang dibuat oleh manajer sementara, yang mencerminkan hutang debitur bagi Pemohon, tidak dapat dijadikan sebagai bukti yang dapat diterima tentang kenyataan perjanjian pinjaman yang ditentukan; Tindakan rekonsiliasi utang yang disediakan juga bukan merupakan dokumen akuntansi utama. Laporan rekonsiliasi tidak memuat referensi terhadap dokumen akuntansi utama yang membentuk utang yang tercermin di dalamnya; Oleh karena itu, akta tersebut tidak diterima sebagai bukti transfer dana pinjaman yang sebenarnya. Selain itu, pengadilan tidak memberikan bukti kemampuan finansial pemohon untuk memberikan jumlah pinjaman tertentu kepada peminjam, laporan rekening dan dokumen lain yang tidak mencerminkan pergerakan jumlah tersebut;
1.6. Keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Barat Laut tanggal 07.08.2014 dalam perkara No. A56-4334/2013
Mengeklaim:
Yang utama adalah menagih utang berdasarkan perjanjian pinjaman, bunga, denda.
Kontra - untuk mengakui perjanjian pinjaman yang belum selesai karena kekurangan dana.
Keputusan pengadilan:
Tuntutan utama ditolak; tuntutan balik dipenuhi.
Posisi pengadilan:
Penggugat menyatakan bahwa telah diadakan perjanjian pinjaman antara dirinya dan Tergugat, dimana Tergugat tidak memenuhi kewajibannya. Untuk mendukungnya, Penggugat memberikan tindakan bilateral penerimaan dana dan pesanan tunai. Namun menurut kesimpulan pemeriksaan, dokumen-dokumen yang diserahkan tidak sesuai dengan tanggal sebenarnya pembuatan dokumen-dokumen tersebut, yaitu. dipalsukan, diproduksi "secara surut". Kesimpulan pemeriksaan juga diperkuat dengan keterangan saksi. Selain itu, dokumen akuntansi dan pelaporan “pemberi pinjaman” dan “peminjam” yang diserahkan tidak mencerminkan transaksi yang berkaitan dengan pemberian dan penerimaan pinjaman. Semua ini bersama-sama menunjukkan kurangnya uang dalam perjanjian pinjaman.
1.7. Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Distrik Pusat tanggal 23 Juni 2014 dalam kasus No. A14-3790/2013
Mengeklaim:
Yang utama adalah menagih hutang berdasarkan perjanjian pinjaman, bunga penggunaan pinjaman, dan dana orang lain.
Kontra - untuk mengakui perjanjian pinjaman yang belum selesai karena kekurangan dana, untuk mengakui tanda terima sebagai tidak sah.
Keputusan pengadilan:
Klaim balasan ditolak dan klaim utama dipenuhi sebagian.
Posisi pengadilan:
Perjanjian pinjaman dibuat antara penggugat dan tergugat; penggugat memberikan tanda terima untuk mendukung tuntutannya. Terdakwa mengajukan tuntutan balik dimana ia meminta agar perjanjian pinjaman tersebut diakui tidak selesai karena kekurangan uang, dan menganggap kuitansi tersebut dipalsukan. Akan tetapi, berdasarkan pemeriksaan, tanda tangan pada kwitansi dan perjanjian pinjam meminjam itu dibuat oleh tergugat sendiri, namun tidak dapat diketahui sudah berapa lama tanda tangan itu dibubuhkan. Dengan mempertimbangkan semua hal di atas, pengadilan tidak menemukan alasan untuk mengakui perjanjian tersebut sebagai perjanjian non-moneter, karena Terdakwa menandatangani kwitansi dan perjanjian pinjaman dengan tangannya sendiri.
1.8. Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Distrik Ural tertanggal 4 Maret 2013 N F09-1182/13 dalam kasus N A76-9088/2012
Mengeklaim:
Kumpulkan pengayaan yang tidak adil.
Keputusan pengadilan:
Klaimnya dipenuhi.
Posisi pengadilan:
Perjanjian pinjaman tanpa bunga dibuat antara para pihak, yang menurutnya pemberi pinjaman (tergugat) setuju untuk mentransfer jumlah pinjaman ke rekening bank penggugat (peminjam), dan peminjam setuju untuk membayar kembali jumlah pinjaman dalam jangka waktu tertentu. Sesuai dengan ketentuan perjanjian, pemberi pinjaman mentransfer dana ke rekening peminjam melalui perintah pembayaran. Pada saat yang sama telah diadakan perjanjian antara bank dan penggugat untuk membuka batas kredit dengan batas utang; sesuai dengan perjanjian, penggugat mentransfer dana ke bank, dan penggugat juga mentransfer dana kepada tergugat. Sementara itu, izin bank tersebut dicabut atas perintah Bank Sentral Federasi Rusia, dan bank tersebut kemudian dinyatakan pailit (bangkrut).
Penggugat, dengan mempertimbangkan keadaan di atas, menganggap perjanjian pinjaman itu non-moneter, dan dana yang ditransfernya kepada tergugat sebagai pengayaan yang tidak adil. Pengadilan setuju dengan dalil-dalil penggugat, karena Berkas perkara memuat bukti bahwa transfer dana oleh pemberi pinjaman ke rekening giro penggugat merupakan transaksi intra bank yang tidak mengarah pada transfer dana sebenarnya dari tergugat ke penggugat karena kekurangan dana di bank koresponden. rekening, dibuktikan dengan dibukanya lemari arsip bank untuk rekening No. 47418 “Dana dihapuskan dari rekening nasabah, tetapi tidak disetorkan ke rekening koresponden lembaga perkreditan karena dana tidak mencukupi”, yang menunjukkan kebangkrutan bank yang sebenarnya. Dana nontunai yang terdapat pada rekening giro tergugat (pemberi pinjaman), menurut sifat hukumnya, merupakan hak tagih pemilik rekening terhadap bank. Permintaan pemberi pinjaman untuk mentransfer dana ke rekening giro penggugat (peminjam) sebenarnya tidak dipenuhi oleh bank. Jadi, karena kurangnya dana riil di rekening Bank, jumlah pinjaman berdasarkan perjanjian tidak ditransfer ke peminjam.
Dengan demikian, perjanjian pinjaman dianggap belum selesai karena kekurangan dana, dan dana yang ditransfer oleh penggugat berdasarkan perjanjian pinjaman harus dikembalikan sebagai pengayaan yang tidak adil.
2. Transfer dana kepada pihak ketiga dan bukan kepada peminjam tidak dapat dijadikan dasar untuk mengakui suatu pinjaman sebagai non tunai jika transfer tersebut terjadi atas arahan peminjam atau dengan persetujuannya.
Kedua belah pihak dapat mengakhiri perjanjian setelah perjanjian ditandatangani. Namun, ada satu peringatan dalam undang-undang tersebut: kecuali ditentukan lain oleh hukum (atau kontrak). Hal ini berlaku baik terhadap kontrak secara keseluruhan maupun ketentuan individualnya. Hanya jika perjanjian diakhiri dengan persetujuan para pihak, prinsip yang menjadi dasar KUH Perdata Rusia diterapkan - prinsip kebebasan berkontrak. Namun ketika terjadi utang antara satu pihak dengan pihak lainnya, maka tidak mudah untuk mengakhiri perjanjian tersebut. Dalam artikel hari ini kita akan melihat bagaimana perjanjian hutang diakhiri.
Masalah yang dibahas dalam materi:
Para pihak yang bertransaksi harus mencerminkan semua ketentuan kerjasama dalam kontrak. Jika timbul situasi kontroversial, Anda selalu dapat menggunakan dokumen ini. Sayangnya, kontrak tidak bisa mencakup semuanya. Artinya, jika timbul konflik, Anda harus beralih ke hukum.
Untuk mengakhiri kontrak dengan persetujuan bersama para peserta, perlu dibuat dokumen khusus. Itu disebut kesepakatan. Gagal menandatangani perjanjian dengan persetujuan bersama? Anda harus pergi ke pengadilan untuk mengakhiri kontrak.
Badan legislatif tidak memaksakan banyak persyaratan pada perjanjian tersebut. Yang penting bentuknya tidak berbeda dengan bentuk kontrak yang dibuat. Misalnya, ketika suatu kontrak diakhiri karena hutang yang disahkan oleh notaris, perjanjian tersebut juga harus didaftarkan dan disahkan oleh notaris (Pasal 452 KUH Perdata Federasi Rusia).
Dokumen ini biasanya disebut “perjanjian tambahan”. Setelah Anda menandatanganinya, Anda dapat menganggap bahwa transaksi sebelumnya telah selesai dan para pihak telah menyelesaikan interaksi mereka. Namun, peserta transaksi berhak menuntut pelunasan utangnya (yang timbul sebelum pemutusan kontrak) atau menuntut sanksi jika ketentuan kontrak dilanggar (keputusan AS Wilayah Sverdlovsk tertanggal 13 Januari 2014 dalam perkara No. A60-37327/2013).
Penting! Perjanjian pemutusan kontrak karena hutang berbeda dengan perjanjian ganti rugi. Perbedaannya adalah saat berakhirnya kewajiban para pihak. Ketika mengakhiri sewa dengan tunggakan, tanggal penandatanganannya penting jika prosedur ini terjadi melalui penandatanganan perjanjian. Jika perjanjian pelepasan dibuat, transaksi dianggap berakhir sejak dokumen ini diserahkan. Tidak masalah kapan perjanjian itu ditandatangani.
Tanggal pengakhiran perjanjian utang dapat ditunjukkan oleh para pihak yang ikut serta dalam perjanjian atau perjanjian (keputusan Pengadilan Wilayah Nizhny Novgorod dalam perkara tanggal 25 November 2016 No. F43-26344/2016).
Sekalipun kontrak telah dibuat, ketentuannya mungkin perlu diubah. Mengapa ini terjadi?
Dalam beberapa kasus, kontrak yang ada perlu ditangguhkan. Pengakhiran kontrak dengan hutang, serta penangguhannya berarti:
Jika ada perubahan, beberapa ketentuan kontrak harus ditinjau. Namun, pihaknya tidak menghentikan aksinya.
Pemutusan kontrak dengan tunggakan pembayaran dan perubahannya mempunyai isi yang berbeda dan menimbulkan akibat yang berbeda. Meskipun demikian, dokumen-dokumen ini memiliki kesamaan sebagai berikut:
Hasil penghentian dan modifikasi berbeda. Dengan demikian, apabila akad diubah maka kewajiban para pihak tetap sama, namun dalam bentuk yang diperbarui. Jika kontrak diakhiri, maka kewajibannya pun hilang.
Pemutusan kontrak dengan utang tidak mempunyai akibat surut. Bagaimanapun, tindakan ini berkaitan dengan masa depan dan tujuannya adalah untuk menyelesaikan segala kewajiban. Selama perubahan, ketentuan kontrak diubah.
Anda dapat mengubah atau mengakhiri kontrak jika timbul kewajiban.
Mari kita asumsikan bahwa perjanjian jasa dengan hutang telah diakhiri secara sepihak. Apa artinya?
Pertama: Mulai saat ini kontrak dianggap tidak sah. Kecuali keadaan yang terus berlanjut.
Sejak tanggal berapa kontrak tersebut menjadi tidak berlaku?
Kedua: berdasarkan ketentuan kontrak, pihak mengalihkan kepemilikan atas barang tersebut, sedangkan mitra harus memenuhi kewajibannya. Setelah kontrak diakhiri, barang tersebut harus dikembalikan. Jika tidak, pengadilan akan menganggap partai tersebut telah memperkaya dirinya sendiri secara tidak adil.
Ketiga: denda dan denda dibebankan sampai kewajiban dipenuhi oleh pihak.
Seperti yang Anda lihat, perjanjian dapat diakhiri. Selain itu, prosedur ini cukup sering digunakan karena adanya perubahan di bidang keuangan. Namun untuk mengakhiri kontrak dengan benar, Anda harus memahami masalah ini dengan cermat.
Bentuk perjanjian pemutusan kontrak dengan utang:
Contoh perjanjian pemutusan kontrak dengan utang:
Salah satu pihak dalam kontrak dapat menawarkan kepada pihak lain tawaran – usulan untuk mengakhiri kerjasama.
Surat tersebut wajib dikirimkan apabila pihak yang ingin mengakhiri perjanjian bermaksud ke pengadilan. Menurut paragraf 2 Seni. 452 KUH Perdata Federasi Rusia, agar Anda dapat pergi ke pengadilan, dua syarat harus dipenuhi:
Catatan! Usulan pengakhiran, serta rancangan perjanjian, harus dikirim ke alamat resmi pihak kedua. Anda dapat menemukannya di ekstrak dari Daftar Badan Hukum Negara Bersatu. Atau gunakan alamat yang telah disepakati. Jika pihak tersebut tidak menerima surat Anda, maka penerima akan dianggap bersalah. Hal ini ditunjukkan dalam paragraf 1 keputusan pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 30 Juli 2013 No.61.
Untuk mengakhiri suatu perjanjian tanpa melalui pengadilan, Anda harus menerima tawaran tersebut, yaitu:
Setelah mitra menandatangani perjanjian, kontrak dapat dianggap berakhir.
Misalkan karena suatu hal perjanjian itu diakhiri, tetapi para pihak memperdebatkan apakah sah menagih utang itu. Kontrak tersebut tidak menyebutkan apa pun tentang apa yang harus dilakukan jika situasi seperti itu muncul. Apa yang harus dilakukan dalam kasus ini? Mari kita lihat masalah ini lebih jauh.
Di Rusia, undang-undang menetapkan bahwa setelah kontrak diakhiri, utang harus dilunasi - apa pun alasan pemutusan kontrak tersebut.
Untuk membuatnya lebih jelas, mari kita lihat kasus tertentu. Seorang pria memesan furnitur kayu untuk perusahaannya (membuka kantor baru). Kami membuat kontrak, yang menunjukkan jangka waktu pengiriman barang, harga, dan jumlah yang dibayar di muka. Namun karena pabrikan tidak menerima kayu tepat waktu, pesanan tidak selesai tepat waktu.
Orang tersebut berhak memutuskan kontak dan meminta agar uang yang telah dia bayarkan di muka dikembalikan kepadanya. Pihak kedua menentang karena dana tersebut telah digunakan untuk membeli kayu dan membayar upah pengrajin.
Apa yang harus dilakukan dalam keadaan seperti itu? Kami menulis pernyataan di mana kami meminta untuk menyelesaikan situasi konflik dan mengirimkannya ke pengadilan. Klien berhak menuntut pembayaran denda dan ganti rugi atas keuntungan yang hilang, karena perabotan tidak terkirim dan pembukaan kantor terganggu. Biasanya, pabrikan, untuk menghindari litigasi, mengembalikan jumlah yang dibayarkan di muka dan memenuhi semua kebutuhan pelanggan.
Bagaimana cara menagih hutang melalui pengadilan?
Undang-undang mengizinkan, setelah pemutusan perjanjian dengan hutang kredit, para pihak yang bertransaksi sendiri mendiskusikan nuansa keputusan dan mengganti kerugian atas dasar sukarela. Oleh karena itu, penandatanganan perjanjian penyelesaian diharapkan. Itu harus dibuat oleh notaris agar ia dapat mengesahkan tanda tangan para peserta. Tidak bisakah Anda menyelesaikan konflik secara damai? Kami beralih ke pengadilan.
Kami mengajukan gugatan ke pengadilan, yang harus menunjukkan:
Kami lampirkan tanda terima bahwa bea negara telah dibayar. Anda juga harus melampirkan kontrak, fotokopi halaman paspor, dokumen pendaftaran perusahaan, konfirmasi telah timbul hutang.
+74997558374 — Moskow
+78123631628 — Sankt Peterburg
Keputusan yang masuk akal dibuat DD.MM.YYYY
KEPUTUSAN DALAM ABSENTIA
DD.MM.YYYY Pengadilan Negeri Oktyabrsky terdiri dari: hakim ketua Ermolaeva A.V.,
di bawah sekretaris, nama lengkap 3,
dengan partisipasi perwakilan penggugat NAMA LENGKAP4,
setelah mempertimbangkan di pengadilan terbuka kasus perdata atas klaim perusahaan saham gabungan publik "Sberbank of Russia" terhadap NAMA LENGKAP 1 untuk penghentian perjanjian pinjaman, penagihan utang lebih awal berdasarkan perjanjian pinjaman, penyitaan properti yang dijaminkan,
DIPASANG:
PJSC Sberbank mengajukan gugatan terhadap Beltyukov atas penghentian perjanjian pinjaman, penagihan utang lebih awal berdasarkan perjanjian pinjaman, dan penyitaan properti yang digadaikan. Untuk mendukungnya, ia menunjukkan bahwa perjanjian pinjaman No. ****** tanggal DD.MM.YYYY telah dibuat antara OJSC "Sberbank" dan NAMA LENGKAP1. Sesuai dengan perjanjian yang ditentukan, Bank Tabungan OJSC berjanji untuk memberikan pinjaman kepada peminjam dalam jumlah ****** untuk jangka waktu ****** bulan. Peminjam, pada gilirannya, setuju untuk membayar kembali pinjamannya dan membayar bunga untuk menggunakan pinjaman tersebut pada tingkat ******% per tahun. Pinjaman tersebut diberikan kepada peminjam untuk tujuan penggunaannya, yaitu perolehan suatu properti: apartemen yang berlokasi di alamat: . Pemenuhan kewajiban peminjam berdasarkan kontrak dijamin oleh hukum dengan jaminan real estat yang diperoleh dengan dana yang diberikan secara kredit. Bank telah memenuhi kewajibannya untuk memberikan pinjaman kepada peminjam sebesar ******, namun peminjam tidak memenuhi kewajibannya dengan baik, tidak membayar kembali pinjaman dan membayar bunga dalam jangka waktu yang ditentukan dalam perjanjian. . DD.MM.YYYY Layanan Pajak Federal Rusia telah mendaftarkan perubahan nama bank menjadi PJSC Sberbank. Berdasarkan hal tersebut di atas, ia meminta untuk mengakhiri perjanjian pinjaman No. ****** tanggal DD.MM.YYYY, yang dibuat antara NAMA LENGKAP1 dan PJSC Sberbank. Untuk menagih lebih awal dari NAMA LENGKAP 1 untuk kepentingan Anda hutang berdasarkan perjanjian pinjaman sebesar ******, biaya pembayaran bea negara sebesar ******. Untuk menyita real estat yang digadaikan yang dimiliki dengan nama lengkap1: apartemen, tujuan: tempat tinggal, luas total ****** meter persegi, terletak di alamat: Federasi Rusia, nomor kadaster ******, menetapkannya harga jual awal sebesar ******. Menentukan cara penjualan barang gadai melalui penjualan pada pelelangan umum.
Dalam sidang pengadilan, wakil penggugat, NAMA LENGKAP4, bersikeras untuk memenuhi tuntutan tersebut.
Terdakwa NAMA LENGKAP 6, pihak ketiga NAMA LENGKAP 7, NAMA LENGKAP 8 tidak hadir, waktu dan tempat sidang diberitahukan di tempat pendaftaran, pengadilan tidak diberitahukan alasan tidak hadirnya, dan mereka tidak diminta untuk mempertimbangkan kasus tersebut saat mereka tidak ada. Dalam keadaan seperti itu, dengan persetujuan perwakilan penggugat, pengadilan menganggap mungkin untuk mempertimbangkan kasus tersebut secara in-abstia.
Setelah mendengarkan kuasa penggugat dan memeriksa berkas perkara, pengadilan menganggap tuntutan itu dipenuhi dengan alasan sebagai berikut.
Penggugat, perusahaan saham gabungan Raiffeisenbank (selanjutnya disebut JSC Raiffeisenbank), mengajukan gugatan dengan tuntutan tersebut di atas. Untuk mendukungnya, ia menunjukkan bahwa antara NAMA LENGKAP1 dan ZAO Raiffeisenbank telah dibuat perjanjian pinjaman No. No. ****** tanggal dd.mm.yyyy, yang sesuai dengan...
JSC "NAMA LENGKAP1" mengajukan gugatan dengan NAMA LENGKAP2 ke Pengadilan Negeri Oktyabrsky untuk penagihan utang kartu kredit. Sebagai dukungan, beliau menyatakan bahwa dd.mm.yyyy antara JSC “Nama Lengkap1” dan Nama Lengkap2 telah mengadakan kesepakatan tentang penyediaan dan pemeliharaan nomor kartu ******...
Peran besar dalam penegakan hukum dan praktik peradilan diberikan pada pengaturan hubungan hukum di bidang perkreditan. Peran penting antara lain dimainkan oleh pertimbangan pengadilan terhadap kasus-kasus pemutusan perjanjian pinjaman. Analisis terhadap praktik peradilan Angkatan Bersenjata Rusia memungkinkan kita untuk berbicara tentang meningkatnya dinamika pertimbangan pengadilan atas kategori kasus ini dalam beberapa tahun terakhir.
Biasanya, tujuan pemutusan kontrak adalah untuk menjaga keseimbangan kepentingan para pihak dalam hubungan hukum - bank dan peminjam, dan tindakan ini merupakan cara eksklusif untuk melindungi hak. Untuk pemutusan suatu kontrak, pelanggaran terhadap kewajiban salah satu pihak, yang mungkin terjadi karena keadaan di luar kendali para pihak, atau karena penolakan untuk memenuhinya, mempunyai arti hukum. Pengakhiran kewajiban pinjaman, berdasarkan Bagian 3 Seni. 453 KUH Perdata Federasi Rusia dianggap terjadi sejak keputusan pengadilan untuk mengakhiri kontrak mulai berlaku.
Perubahan keadaan (kondisi material) yang ada pada saat dibuatnya perjanjian dengan bank, dan dari mana para pihak melanjutkan, sesuai dengan ketentuan Art. 451 KUH Perdata Federasi Rusia dapat menjadi alasan penghentian perjanjian pinjaman. Dalam hal ini, keadaan penting adalah keadaan yang secara obyektif menghalangi para pihak dalam kontrak untuk memenuhi kewajibannya.
Karena bank, sebagai lembaga perkreditan, pada saat mengeluarkan dana pinjaman, memenuhi kewajiban awalnya, diikuti dengan kewajiban balasan untuk membayar kembali pinjaman oleh peminjam, pelanggaran terhadap syarat-syarat perjanjian paling sering terjadi di pihak peminjam. peminjam. Artinya, pemenuhan kewajiban yang tidak jujur atau penolakan untuk memenuhinya (pengembalian dana - badan pinjaman dan bunga) adalah alasan kemungkinan pemutusan kontrak.
Praktek peradilan dalam kasus-kasus yang berkaitan dengan pemutusan perjanjian pinjaman tidak berpihak pada konsumen (peminjam). Selama seluruh periode pertimbangan jangka panjang perselisihan hukum antara peminjam dan lembaga kredit terkait dengan penghentian perjanjian pinjaman karena perubahan kondisi penting, hanya satu peristiwa yang diakui - gagal bayar yang terjadi pada bulan Agustus 1998. Sampai saat ini, tinjauan praktik peradilan menunjukkan bahwa semua perselisihan pengadilan mengenai penghentian perjanjian pinjaman di mana peminjam menjadi penggugat, termasuk yang dasar posisi hukumnya adalah keadaan wanprestasi tahun 1998, tidak memenangkan mereka.
Pengadilan Banding dalam perkara No. 33-6973/2012 mengeluarkan putusan untuk mengakhiri perjanjian pinjaman. Dalam pertimbangan perkara pengadilan, diketahui bahwa penggugat, yang merupakan peminjam berdasarkan perjanjian pinjaman, mengajukan tuntutan terhadap CJSC VTB 24 untuk mengakhiri perjanjian pinjaman dan membebankan kewajiban kepada bank untuk menghentikan perolehan pembayaran berdasarkan perjanjian. Dasar dari tuntutan di atas adalah bahwa, menurut penggugat, kesulitan-kesulitan material yang timbul pada saat ini membuktikan adanya perubahan syarat-syarat pokok yang ada pada saat perjanjian pinjaman itu dibuat. Dalam hal ini, penggugat menunjukkan ketidakmungkinan memenuhi kewajibannya berdasarkan kontrak dan meminta untuk memenuhi tuntutannya.
Pengadilan, sebagai berikut dari berkas perkara, memutuskan bahwa peristiwa ini (perubahan situasi keuangan penggugat) bukanlah suatu peristiwa yang dapat dipertimbangkan dalam konteks Art. 454 KUH Perdata Rusia, dan bukan merupakan bukti adanya perubahan kondisi yang ada pada saat berakhirnya kontrak. Berdasarkan hasil peninjauan kembali perkara ini, diambil keputusan untuk tidak memenuhi tuntutan penggugat.
Seringkali peminjam, yang tidak menilai kekuatan dan kemampuan solvabilitasnya, setelah menerima dana pinjaman, tidak mampu membayar kewajibannya berdasarkan perjanjian pinjaman. Konsekuensi dari kegagalan untuk memenuhi kewajiban kontrak adalah kemungkinan hukum bank untuk melakukan pengakhiran perjanjian pinjaman dengan penerapan sanksi yang ditentukan dalam perjanjian untuk pelanggaran perdata (pengumpulan denda atau denda). Dalam hal ini, pengadilan seringkali tidak mempertimbangkan keadaan yang menyebabkan pelanggaran syarat-syarat kontrak, tetapi hanya memperhitungkan fakta kegagalan debitur untuk memenuhi kewajibannya membayar dana. Oleh karena itu, keputusan dalam kasus-kasus seperti itu, seperti yang ditunjukkan oleh praktik peradilan tentang pinjaman, tidak menguntungkan peminjam. Bank hampir selalu menerima kepuasan atas klaim.
Berikut adalah salah satu tipikal putusan pengadilan dalam sengketa penagihan utang kredit dan pengakhiran perjanjian pinjaman, dimana pengadilan memutuskan bahwa JSC AKB Express-Volga mengajukan gugatan terhadap tergugat (peminjam) untuk pengakhiran perjanjian pinjaman. dan penagihan utang. Untuk mendukung tuntutan tersebut, penggugat menunjukkan bahwa peminjam, setelah menerima dana kredit yang ditransfer ke rekeningnya di cabang JSC JSCB Express-Volga, untuk waktu yang lama menghindari pemenuhan kewajiban kontrak, dan oleh karena itu, menurut pendapat penggugat , yang terakhir memiliki hak untuk menuntut pelunasan pinjaman lebih awal dan pemutusan kontrak. Dalam memperkuat kedudukan hukumnya di persidangan, terdakwa menerangkan bahwa ia berhenti membayar pinjaman karena kehilangan pekerjaan.
Oleh karena itu, pengadilan, setelah memeriksa berkas perkara, mengambil keputusan, yang menurutnya diperoleh kembali dari terdakwa (peminjam):
Dan perjanjian pinjaman yang dibuat antara bank dan peminjam diakhiri.
Berakhirnya perjanjian tidak berarti berakhirnya hubungan kewajiban antara bank dan peminjam. Peminjam tetap memiliki kewajiban untuk membayar kembali jumlah pinjaman, bunganya, serta denda atas pelanggaran hubungan kontrak. Jika keputusan pengadilan dibuat mengenai hal ini, peminjam menanggung kewajiban sampai keputusan ini dilaksanakan sepenuhnya. Sebagaimana dijelaskan dalam penjelasan Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tentang masalah ini, jika, sesuai dengan Art. Seni. 310, paragraf 3 Seni. 450 KUH Perdata Federasi Rusia, bank mempunyai alasan kuat untuk meyakini bahwa peminjam tidak akan membayar kembali jumlah berdasarkan batas kredit, maka bank berhak untuk menghentikan pemenuhan kewajibannya secara sepihak dengan tetap menjaga semua dasar hukum untuk menerima kewajiban balasan. Selain itu, denda dan bunga pinjaman kepada bank harus dibayar sepanjang jangka waktu sampai seluruh jumlah pinjaman dilunasi. Dan dari klausul 8 Surat Informasi No. 147 Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, jelas bahwa jika kontrak diakhiri di pengadilan, hubungan kewajiban diakhiri hanya untuk jangka waktu yang akan datang. (oleh Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia dalam paragraf 1 Surat Informasi tertanggal 21 Desember 2005 N 104 “Tinjauan praktik penerapan norma-norma KUH Perdata Federasi Rusia oleh pengadilan arbitrase oleh pengadilan arbitrase... ... Pasal 453 KUH Perdata Federasi Rusia). Kedudukan hukum ini diatur dalam (Resolusi FAS Distrik Siberia Timur tanggal 06/04/2011 dalam kasus No. A33-5284/2010, serta Keputusan FAS Distrik Kaukasus Utara tanggal 02.10.2009 di kasus No.A53-16893/2008). Contoh cara bank melindungi haknya ini merupakan konsekuensi dari kegagalan peminjam dalam memenuhi kewajibannya.
Penting untuk diingat: Berdasarkan praktik dalam kasus pidana, penghindaran pembayaran hutang yang disengaja (sengaja) dapat mengakibatkan tuntutan pidana terhadap orang yang bersalah.
Seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman praktik peradilan, sistem keuangan dan hukum yang kuat, di mana organisasi kredit dan bank menjadi bagiannya, akan menjadi sekutu Anda dalam mencapai tujuan yang Anda kejar dengan membuat perjanjian pinjaman hanya jika para pihak menjaga keseimbangan dalam hubungan hukum kontraktual. Namun seringkali kenyataan dan keadaan menentukan kondisi perkembangan situasi di mana Anda harus membela kepentingan Anda di pengadilan. Dalam hal ini, pakar hukum dan pengacara akan menjadi sekutu dan asisten Anda.
