Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve úgy tűnik, hogy a korlátozott tulajdonjogok nyílt listáját hozta létre, bár az általánosan elfogadott doktrinális nézet a tulajdonjogok zárt listájának (numerus clausus) elve. Ez az elv azonban csak azt jelenti, hogy az új tulajdonjogokat a polgári forgalom résztvevői nem "találhatják ki", de egyáltalán nem jelenti azt, hogy a jogalkotó nem vezethet be új tulajdonjogokat.
Az élethez való élet joga, amelyet az alábbiakban tárgyalunk, véleményünk szerint két gonoszság eredménye. Először is, a sietve elfogadott és ezért rosszul átgondolt privatizációs jogszabályok, különösen az RSFSR 1991.07.04-i N 1541-1 "A lakásállomány privatizációjáról az Orosz Föderációban" című törvénye. Másodszor, a joggyakorlat - ismeretlen okból - megengedte a jog ilyen egyértelmű visszaélését, ami az élethez való élethez való jog.
Válasz: A szövetségi törvény "Az RF lakhatási kódex végrehajtásáról" 19. cikke előírja, hogy az Art. Az RF LC 31. cikke nem vonatkozik a privatizált lakás tulajdonosának volt családtagjaira, feltéve, hogy e lakás privatizációjának idején ezek a személyek egyenlő jogokkal rendelkeztek a szoba használatához a privatizált személlyel, hacsak másként nem rendelkezik. törvény vagy szerződés alapján.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 292. cikkének 2. részéből az következik, hogy egy lakóépület vagy lakás tulajdonjogának más személyre történő átruházása az alapja annak, hogy a lakóhelyiség használati joga a családtagok által megszűnik. korábbi tulajdonos, hacsak jogszabály másként nem rendelkezik.
Az Orosz Föderáció "A lakásállomány privatizációjáról az Orosz Föderációban" című törvényének 2. cikkével összhangban az állami vagy önkormányzati lakásállományban lakóhelyiségeket elfoglaló állampolgárok, beleértve a vállalkozások gazdasági irányítása alatt álló lakásállományt is vagy az intézmények (tanszéki állomány) szociális foglalkoztatáson alapuló operatív vezetésének joga van az összes együtt élő felnőtt családtag, valamint a 14 és 18 év közötti kiskorúak beleegyezésével ezeket a lakóhelyeket megszerezni. ingatlan.
A privatizáció előfeltétele a lakás tulajdonosával együtt élő személy hozzájárulása. Emlékeztetni kell arra, hogy miután a lakóház privatizációjához hozzájárult, a személy abból a tényből indult ki, hogy a lakás használatára vonatkozó joga korlátlan természetű lesz, ezért a jogait figyelembe kell venni, amikor a lakás tulajdonjogát más személyre ruházták át, mivel az eltérő értelmezés sértené az Orosz Föderáció Alkotmányának 40. cikke rendelkezéseit, amelyek szerint mindenkinek joga van a lakáshoz, és senkit nem lehet önkényesen megfosztani otthonától.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 558. cikkének 1. részével összhangban azon személyek listája, akik a törvénnyel összhangban fenntartják a lakóépület használatának jogát, miután azt a vevő megvásárolta, feltüntetve a lakóhely használatának jogait. a lakóépület, lakás, lakóházrész vagy lakás lakására vonatkozó szerződés lényeges feltétele.
Ebből a szabályból az következik, hogy a lakás elidegenítésekor a szerződésben fel kell tüntetni a benne élő személy jogát e lakás használatára, ellenkező esetben a szerződés nem köthető, mivel nem sikerült megállapodni minden lényeges feltételről. Következésképpen, ha a tulajdonos volt családtagja a privatizáció idején egyenlő jogokkal rendelkezett azzal a személlyel, aki ezt követően megszerezte az adott lakást, de megtagadta a privatizációt, hozzájárulást adva a privatizációhoz egy másik személynek, akkor a lakás tulajdonjogának átruházásakor más személy kilakoltatható ebből a lakásból, mivel joga van használni ezt a lakást. Ebben az esetben abból kell kiindulni, hogy a használati jog korlátlan jellegű. "
Ilyen meggyőző érvelés és messzemenő művészet. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 40. pontja bizonyítja számunkra a Legfelsőbb Bíróság által elkövetett jog nyilvánvaló visszaélését. Érthető, hogy a gyakorlat a társadalmi jogállamiság általános paradigmájának követésére törekszik, ahol az egyén jogai és szabadságai megváltoztathatatlanok és sokkal jelentősebbek, mint a gazdasági jogok, különösen a tulajdonhoz való jog. Nem szabad azonban elfelejtenünk, hogy a tulajdonhoz való jog megsértésével ezáltal az egyén elidegeníthetetlen jogait is megsértjük.
Az orosz törvények szerint a lakóépületek használati joga egész életen át tartó lehet, és ez azt jelenti, hogy az ilyen személyt nem lehet elbocsátani vagy kilakoltatni, még adásvételi szerződés megkötése és a lakás tulajdonosának megváltoztatása esetén sem. A cikk leírja azon személyek kategóriáját, akiknek élethosszig van joguk lakáshasználatra. Képzeld el, hogy akaratod szerint megkaptad a jogot, hogy egy életre Moszkva központjában lakást használj, vagy egy ilyen lakás tulajdonosa engedélyezte a regisztrációt és a használatát. Ne rohanjon örülni - a használat nem jelent tulajdont, és az esetleges hazai gondok mellett sok olyan problémával is találkozhat, amelyeket a jelenlegi jogszabályok nem oldottak meg.
A cikk elemzi a bírói gyakorlatot és a jogalkotási normákat annak érdekében, hogy azonosítsa a lakóhelyiségek használatára vonatkozó eljárás jellemzőit, amelyekhez a jogokat végrendeletbeli megtagadás, az eltartottal kötött életfenntartási szerződés és a lakástulajdonos tulajdonosával kötött megállapodás alapján szerezték meg. helyiségek.
A végrendeleti megtagadással megszerzett használati jogok körének részletesebb elemzése, mivel a bűnüldözési gyakorlat elemzése azt mutatja, hogy a bérleti kapcsolatokkal ellentétben az öröklési ügyek, amelyek alanyai a címzettek, nem terjednek el a lakásszektorban .
Mint tudják, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (a továbbiakban: Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) 1137. cikke szerint a végrendeleti megtagadás (legátus) lényege, hogy az örökhagyónak joga van a végrendelet egy vagy több örökösnek végrendelet vagy törvény alapján (közvetlen utódjaik) bármely vagyonjogi kötelezettség öröklésének rovására történő végrehajtása egy vagy több személy (címzettek vagy legátusok) javára, akik megszerzik a teljesítés megkövetelésének jogát ennek a kötelezettségnek.
Az ingatlanjellegű kötelezettségek egyike lehet a lakóépület használati jogának megadása a helyiség tulajdonosával egyenlő alapon (az Orosz Föderáció Lakáskódexének (a továbbiakban: LC RF) 33. cikke) . Más szavakkal, az örökhagyó kötelezheti az örökösre, akinek például lakóházat, lakást átruháznak, azt a kötelezettséget, hogy harmadik személyt (címzettet) biztosítson e személy életéért, vagy más időtartamra a használati jogot. ezt a helyiséget vagy annak egy részét.
Az örökletes jogviszonyban résztvevőknek tudniuk kell és emlékezniük kell arra, hogy a végrendeletben való elutasítást végrendeletben kell megállapítani, és a végrendelet végrendeletbeli megtagadással kimerülhet (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1137. cikke). Ez azt jelenti ha a végrendelet érvénytelen, a hagyaték automatikusan érvénytelen.
Példa a bírói gyakorlatból. 2011. június 29 -én a moszkvai régió Ivántejevszki Városi Bírósága határozatot hozott arról, hogy elutasítja a végrendelet érvénytelenítése iránti kérelmet.
A bíróság a határozatban jelezte, hogy az akarat elemzése, a bemutatott bizonyítékok alapján arra lehet következtetni, hogy az örökhagyó élt a jogával, és végrendeletben mentességet adott ki.
Tekintettel arra, hogy a törvény nem állapít meg követelményeket a végrendeleti megtagadás formájára, és maga a vitatott végrendelet is megfelel a végrendelet összes követelményének, a bíróság nem talál okot a végrendelet érvénytelenné nyilvánítására.
A lakásügyi jogszabályok normáinak elemzése alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy sok olyan problémás kérdés van, amelyet a jelenlegi jogszabályok nem megfelelően konszolidáltak és értelmeztek, és a gyakorlatban folyamatosan felmerülnek a vonatkozó jogviszonyok résztvevői előtt.
Az egyik ilyen gyakori helyzet az, hogy az új tulajdonos (örökös) nem hajlandó megadni a címzettnek a lakás használati jogát.
Példa a bírói gyakorlatból. Tehát az Omszki Leninszkij Kerületi Bíróság 2010. 06. 22 -én figyelembe vette a gr. Vinogradov gr. Vinogradova a lakásba költözésről.
Amint azt a bíróság megállapította, a felperes édesanyja akarata szerint az alperest-akinek a lakás tulajdonjogát átruházták-azzal a kötelezettséggel bízták meg, hogy biztosítsa a felperesnek a lakás élethosszig tartó használatát. Az eljárás idején gr. Vinogradov nem lakhat a lakásban, mivel az alperes ezt megakadályozza: új ajtót tett, kicserélte a zárakat, nem adja a kulcsokat, bár nem lakik a lakásban.
A bemutatott bizonyítékokat megvizsgálva a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes követeléseit teljesíteni kell. Az örökhagyó által összeállított végrendelet szerint a hozzá tartozó ingatlanból a lakást halál esetén hagyta gr. Vinogradova (az alperes), és azt a kötelezettséget is előírta, hogy gondoskodjon az élethosszig tartó ingyenes használatáról gr. Vinogradov (fia, a felperes) a megadott lakást.
Így a helyiség használatának akadályozása az ajtó, zárak stb. Cseréje formájában az alperes jogellenes cselekedete.
Az örökösök, indokolva álláspontjukat arról, hogy nem hajlandók a legátust a helyiségekbe csepegtetni, gyakran kijelentik, hogy a jogi dokumentumok címzettjei nem rendelkeznek jogi dokumentumokkal. Ez annak köszönhető, hogy sajnos a jelenlegi szabályozási aktusok nem hallgatnak arról, hogy milyen tulajdoni lapokat kell benyújtani a címzettnek a lakóépület használati jogának állami nyilvántartásba vételéhez, és általában e jog megerősítéséhez.
Az LC RF 33. Meg kell jegyezni, hogy ugyanez a jog illeti meg a lakótér használóját az eltartottal kötött élethosszig tartó karbantartási szerződés alapján (az LC RF 34. cikke). Ugyanakkor a szerződés lajstromozása az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 584. cikke értelmében nem befolyásolhatja a bejegyzett tulajdonjog terheinek állami nyilvántartását.
Az Orosz Föderáció közjegyzőinek bizonyos típusú közjegyzői műveletek elvégzésére vonatkozó módszertani ajánlások szerint, amelyeket az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériuma 2000. 03. 15 -i 91. számú végzése hagyott jóvá, ha vannak terhelések örökölt tulajdonra, a jegyző az öröklési jogról szóló igazolás kiadásakor elmagyarázza az örökösöknek az ezzel kapcsolatos jogviszonyokat (33. bekezdés).
Az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának 2002. április 10 -i 99. számú, "A közjegyzői okiratok nyilvántartásba vételi űrlapjainak jóváhagyásáról, közjegyzői igazolásokról és ügyletekről és hitelesített iratokról szóló igazoló feliratok jóváhagyásáról" szóló utasításának megfelelően jelenlétében az öröklési jog igazolásával igazolt jogokat terhelő végrendeleti megtagadás, a teher tényét, amely a végrendelet szövegének megfelelő pontjának legpontosabb bemutatásával tükröződik a bizonyítvány további bekezdésében.
A teherrel kapcsolatos információk hiánya szomorú következményekhez vezethet.
A címzett követelése az örökség megnyitásától számított három évig érvényes (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1137. cikke). Ha a teher nem szerepel a bizonyítványban, különösen akkor, ha az elutasítás tárgya ingatlanhoz kapcsolódik, az örökös szabadon rendelkezhet vele a hároméves időszak lejárta előtt, és a címzett valójában nem lesz képes hogy megkapja azt, amivel végrendelettel tartozik neki, mert az USRR nem tartalmaz információkat egy adott objektum ingatlanhoz kapcsolódó terhekről.
Így az öröklési jogról szóló igazolás, amelyet csak az örökösöknek állítanak ki, olyan dokumentum, amely megerősíti a testamentális megtagadás által biztosított lakóterületek használatának jogát. A címzettnek (legátusnak) pedig joga van követelni az örökös használatát a helyiségek használatáért és e tény megfelelő nyilvántartásba vételéért.
Az LC RF 33. cikke kimondja, hogy a címzett a lakóteret a tulajdonossal egyenlő alapon használja. Ugyanakkor az eltartott élethosszig tartó karbantartási szerződés alapján a lakásban élő személy a helyiséget ugyanazokkal a feltételekkel használja, mint a címzett, kivéve, ha a megállapodás másként rendelkezik (az LC RF 34. cikke).
A szakirodalomban az a vélemény fogalmazódik meg, hogy a lakáshasználati jogot korlátozza a lakóhely lehetősége. Ezzel a kijelentéssel nem merünk egyetérteni. A lakásban tartózkodási jogviszonyban álló személynek joga van a lakást hivatásos vagy egyéni vállalkozói tevékenységre használni, de az RF LC 17. cikkében előírt korlátozásokkal. Ugyanakkor előfordulhat, hogy a felhasználó nem lakik a szobában, ami nem lesz akadálya az otthoni rész tényleges használatának.
Ezenkívül a helyiség tulajdonosának nincs joga a szállásért fizetést követelni, valamint bármilyen más módon gazdagodni, pénzügyi terheket megállapítva a helyiségek szerkezeti elemeinek használatakor: erkély, kamra, konyha , fürdőszoba. Ugyanakkor azok a polgárok, akik a bíróság által képesek és korlátozottan cselekvőképesek, egyetemleges felelősséget vállalnak a tulajdonossal a helyiség használatából eredő kötelezettségekért, beleértve a közüzemi díjak megfizetését is (ez alól a bérleti díj kedvezményezettje kivétel).
Példa a bírói gyakorlatból. Ebből a szempontból érdekes a szaratovi Frunzensky Kerületi Bíróság 2010. 08. 19 -i határozata, amely elutasította a G. V. Bykov E.I. lakóhelyiségekhez benyújtott ellenkérelmével kapcsolatos követelések kielégítését, a közművekért fizetett költségek behajtását.
Az állítás alátámasztására Bykov G. V. rámutatott, hogy az eltartottal kötött élethosszig tartó karbantartási szerződés megkötésének pillanatától kezdve teljes mértékben kifizették a lakás közüzemi díjait. A megállapodás 22. pontja azonban csak az ingatlanokra kivetett adók, a lakás, a ház és a szomszédos terület javításának, üzemeltetésének és karbantartásának költségeit rója rá.
A bíróság megállapította, hogy a szerződés 22. pontja szerint a bérleti díj fizetője, GV Bykov vállalta az ingatlanadó, a lakás javításával, üzemeltetésével és karbantartásával kapcsolatos költségek megfizetésének kötelezettségét. A bérleti díj címzettje, EI Urazova a lakhatásért és a közművekért fizetési kötelezettséget a szerződés nem írja elő.
Ezenkívül a bíróság kifejtette, hogy a lakás üzemeltetése magában foglalja a közüzemi és lakhatási költségek fizetési kötelezettségét is (a szerződést az RSFSR Lakásbizottság működése során kötötték). Ezzel kapcsolatban a bíróság úgy véli, hogy abban az esetben, ha Urazova E. I. -re kötelezik a rezsiköltségek fizetésére és a lakás elidegenítésére a bérleti díjat fizető személyre nézve, ez az élethosszig tartó fenntartással kapcsolatos szerződés jogi értelme elveszik. Ennek megfelelően az Orosz Föderáció, mint jogi és társadalmi állam, köteles garantálni azon polgárok jogainak és jogos érdekeinek megfelelő védelmét, akik számára az ilyen megállapodások alapján rendszeres kifizetéseket kaphatnak a megélhetés egyik fő forrásává. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 19. cikkében rögzített egyetemes jogelv (az egyenlőség a törvény és a bíróság előtt, valamint az egyenlőség) és a formális jogbiztonság általános jogelve, amelyet ez logikailag feltételez, feltételezi hogy a törvénynek világosnak, pontosnak és egyértelműnek kell lennie.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 431. cikkének 1. részével összhangban, ha a megállapodás feltételeinek szó szerinti jelentése nem világos, akkor azt más feltételekkel és a megállapodás egészének jelentésével összehasonlítva állapítják meg. Ha a fenti szabályok nem teszik lehetővé a szerződés tartalmának meghatározását, akkor meg kell állapítani a felek tényleges közös akaratát, figyelembe véve a szerződés célját. Ebben az esetben minden lényeges körülményt figyelembe vesznek, beleértve a szerződést megelőző tárgyalásokat, levelezést, a felek kapcsolatában kialakult gyakorlatot, üzleti szokásokat, a felek későbbi magatartását.
Az RF LC 30. cikkének (3) bekezdése értelmében a tulajdonos viseli a vitatott lakóhelyiségek fenntartásának terheit. A lakóhelyiségekért és a közművekért fizetési kötelezettség a lakóhelyiség tulajdonosától a lakóhely tulajdonjogának keletkezésétől keletkezik.
Következésképpen, a felek lakhatási és kommunális szolgáltatások fizetésére vonatkozó viszonyának jellege alapján (G. V. Bykov teljes egészében fizetett a lakhatásért és a kommunális szolgáltatásokért, és ha Urazova E. I. fizette őket, akkor ő fizette meg neki a kártérítést ezekért a szolgáltatásokért. a tárgyaláson nem vitatták és nem erősítették meg az ügy anyagai), valamint a szerződés rendelkezéseit, a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a lakóterek használatának feltételeit a felek határozták meg az ingyenesen fizetendő természet formájában. az Urazova EI lakószobák használatát (szállásdíj nélkül), ezért G.V. Bykov követelései, hogy fizessék vissza Urazova E.I. -től a közüzemi szolgáltatásokért fizetett költségeket, kényszerítsék E.I -t, hogy egyoldalúan változtassák meg az élethosszig tartó karbantartási szerződés feltételeit függőséggel, ami ellentmond Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 421. cikkének 1. pontja, amely kimondja, hogy a polgárok szabadon köthetnek megállapodást, és a megállapodás feltételeit a felek saját belátása szerint határozzák meg, kivéve, ha a vonatkozó feltétel tartalmát jogszabály írja elő. vagy más jogi aktusok (e cikk 4. része).
A felek elutasították, hogy megfeleljenek a meghatározott követelményeknek. A szaratovi regionális bíróság helybenhagyta a határozatot (elhatározás 2010.09.21 -től).
Így arra a következtetésre juthatunk az életjáradék -kedvezményezetteknek nem kell közüzemi díjakat fizetniük, ellentétben a bérlőkkel... Ugyanakkor a végrendeletben a helyiségek harmadik személy általi használatba adásán túl az örökös a közüzemi költségek megfizetésére is kötelezhető.
Az egyik kulcskérdés a végrendeletben megtagadott vagy bérleti szerződés által biztosított lakóhelyiségek használatára vonatkozó eljárás során a felhasználók jogainak sorsa, ha a lakóhely tulajdonjogának megszüntetése annak visszaváltása során a lakás elfoglalása miatt következik be. az LC RF 32. cikkével összhangban állami és önkormányzati célokra szolgáló földterület.
Példa a bírói gyakorlatból. Jelzésértékű a Bashkortostani Köztársaság Salavat Városi Bíróságának 2010. 07. 16 -i határozata. A bíróság a keresetlevelet gr. Budnik a "Salavat város" városi kerület adminisztrációjához az életkörülmények javítását igénylő személyként történő nyilvántartásba vételről és a lakásbérleti szerződés alapján lakás biztosításáról.
A tárgyaláson megállapították, hogy gr. Budnik lakásban lakik gr. U. (a továbbiakban - a tulajdonos) végrendeleti megtagadása alapján. A tulajdonos maga nem lakik a lakásban. A lakás, amelyben a lakás található, sürgősségi és a regionális program keretében lebontandó ház elismerésével kapcsolatban a tulajdonos külön kényelmes szobát kapott - egy kétszobás lakást, ahol családja és ő maga élő.
A felperes azonban úgy véli, hogy az idegenekkel való együttélés lehetetlen. Ennek kapcsán az adminisztrációhoz fordult azzal a kérelemmel, hogy nyilvántartásba kell venni a lakást igénylő személyt, és szociális bérlakást kell biztosítani.
Miután meghallgatta a folyamat résztvevőit, megvizsgálta az ügy anyagait, a bíróság nem volt hajlandó kielégíteni gr. Budnik, a következőket jelezve.
Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 32. cikkének 7. része értelmében a lakás visszaváltási árának meghatározásakor magában foglalja a lakás piaci értékét, valamint a lakás tulajdonosának a lefoglalással okozott veszteségeket. , beleértve a lakóhelyváltozással kapcsolatban felmerülő veszteségeket, más lakóhelyiségek ideiglenes használatát egy másik lakóhely tulajdonjogának megszerzése előtt, költözést, másik lakóhely keresését annak tulajdonjogának megszerzése érdekében, egy másik lakóhely tulajdonjogának bejegyzését. , a harmadik felekkel szembeni kötelezettségeinek idő előtti megszüntetése, beleértve a kieső nyereséget is.
Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 32. cikkének 8. része kimondja, hogy a lakóépület tulajdonosával egyetértésben a lefoglalt lakóhelyiség helyett más lakóhelyiséggel is ellátható, annak értékét beszámítva a visszaváltási árba.
A lakást a tulajdonos megváltotta a korábban birtokolt lakásért cserébe a visszaváltási ár terhére. A végrendelkezési megtagadás teljesítésének kötelezettsége a tulajdonban lévő lakásban való élethosszig tartó tartózkodás biztosítása tekintetében a tulajdonosra hárul. Ilyen körülmények között lehetetlen a városi kerület igazgatására kötelezni a használati jogot végrendeleti megtagadással az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1137. cikke alapján. A színpadra állítás indokai gr. Nincs Budnik, aki lakást igénylő személyként van nyilvántartva, és a későbbi lakásbérlés szociális bérleti szerződés alapján nem áll rendelkezésre.
Figyelembe véve tehát azt a tényt, hogy a lakáshasználati jogok végrendeleti megtagadás vagy az eltartottal kötött élethosszig tartó szerződés alapján történő biztosításának célja annak biztosítása, hogy e személyek lakásigényeinek tulajdonosa. vagy amikor megfelelő bírósági döntés születik, meg kell határozni a felhasználók sorsát (a bérleti díj kedvezményezettjét, a hagyatékot), és e tekintetben bizonyos felelősségeket rónak a lakás tulajdonosára. Csak a lakás tulajdonosának kell biztosítania a felhasználók jogainak gyakorlását a neki nyújtott kártérítés rovására, vagy más módon, például úgy, hogy áthelyezi őket a cserébe biztosított lakásba, vagy más lakást használ.
Példa a bírói gyakorlatból. A Krasznojarszki Terület Balakhtinsky Kerületi Bírósága 2010. 02. 08 -án határozatot hozott gr. F. gr. S. a lakáshasználati jog elvesztésének elismeréséről és a nyilvántartási nyilvántartásból való törléséről.
Amint azt a bíróság megállapította, az örökhagyó lányát, gr. F, egy lakóépület és az élethosszig tartó tartózkodás feltételével rendelkező telek részesedése a meghatározott lakóépületben, gr. S., akinek címén állandó regisztrációja volt. Azonban gr. S. valójában nem ezen a címen lakik, más lakóhelyre költözött, és az örökség megnyitása óta nem élt a végrendeleti visszautasítás jogával.
A bíróság az ügy bizonyítékait értékelve szükségesnek tartotta a felperes követeléseinek kielégítését.
Ez meglehetősen gyakori eset, és az ilyen ügyekben a bíróságok döntenek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1137. cikkének 4. része alapján: a címzett elveszti a lakás használatának jogát, ha három éven belül az örökség megnyitásának pillanatában nem élt ezzel a jogával.
Máskülönben azonban, amikor a legátus élt a végrendeleti megtagadással, önmagában hosszú a lakóépületben való távollét nem vonja maga után a használati jog elvesztését; a szállás bármikor megújítható a végrendeleti felmentés érvényességén belül.
A lakás tulajdonjogának átruházásakor az előző tulajdonos családtagjai elveszítik a használat jogát.
És ez a funkció ad nekünk ( Vevő) fejfájás, amikor kitalál minden személyiséget, akinek ilyen lehet használati jogokat... De még ki kell derítenünk, és most megtudjuk.
Nyilvánvaló, hogy minden tulajdonosnak minden típusú joga van a lakáshoz, beleértve a feltétel nélküli használati jog neki. De a Vevő számára az a meglepetés, hogy lehetnek más emberek - nem tulajdonosok -, akik a törvény szerint szintén rendelkeznek, azaz joga élni benne.
Természetesen szükségünk van egy illetéktelen személyek jogaitól mentes lakásra. Ehhez pedig legalább ismernünk kell ezeket a személyeket.
Tekintsük őket sorrendben. Kíváncsiak leszünk a kérdésre, hogy melyikük mentheti meg eladás után a lakásban való lakáshoz való jog , és hogyan szabadulhatunk meg ettől a jogtól ( egyes esetekben).
Azok a lakástulajdonosok, akik nincsenek "regisztrálva" benne, veszítenek használati jog együtt tulajdonjog lakás eladásakor.
A lakásban "regisztrált" tulajdonosok csak akkor tarthatják fenn a lakáshoz való jogot, ha azt közvetlenül megjelölik, és a Vevővel egyetértenek ( ami a gyakorlatban általában nem történik meg). Más esetekben ( azok. a legtöbb tranzakcióban) - Az eladó a lakás elidegenítése után köteles regisztrálni ( nézd meg), és ezt a feltételt szükségszerűen a szerződés külön kikötése jelzi.
A tulajdonos családtagjai rendelkezhetnek a lakás használatának joga csak ha ott vannak "regisztrálva". Ezeket a „regisztráció” jelenléte erősíti meg tartózkodási jog a lakásban. Ennek megfelelően kivonva őket a lakásból, megfosztják őket ettől a joguktól. Általános szabály, hogy a tulajdonos családtagjai eladáskor ki kell nézni a lakásból (számukra ezt a kötelezettséget törvény írja elő). Ha pedig nem, az új tulajdonos a bíróságon keresztül „kiengedheti” őket a lakásból.
De itt vannak árnyalatok!
Például a tulajdonos ideiglenesen elbocsátott családtagjainak esélyük van visszaállítani "regisztrációjukat" ( azok. visszaállítani a használati jogot) a lakás eladása után is, ha a bíróságon bizonyítják, hogy jogukat megsértették. Ilyen ideiglenesen lemerült karakterek lehetnek azok, akik hosszú távú kezelésen estek át egy kórházban, hosszú üzleti útra indultak, katonai szolgálatra indultak, bírósági határozattal büntetést töltöttek ki stb.
Igaz, 2015 óta törölték a kötelező törlést a lakóhelyen a sorkatonák és a foglyok esetében. Vagyis most, még akkor is, ha "elutaztak a rendeltetési helyükre" ( 2015 óta), továbbra is regisztrálva maradnak a lakásukban, és tartózkodási jog ne veszíts benne. Azokat pedig, akiket 2015 előtt "fakivágásra" küldtek, eltávolították a lakóhely szerinti nyilvántartásból, de hazatérve visszaállíthatják a lakásban való lakáshoz való jogukat.
Bejegyezve a lakásban kiskorú gyermekek fokozott figyelmet igényelnek. Ezt az esetet később részletesen megvizsgáljuk, a Megnyílik egy felugró ablakban lépésnél. "> UTASÍTÁSOK - "Lakásvásárlás kiskorúakkal".
Az összes "regisztrált" személy listája ( a lakóhelyen regisztrált) ebben a lakásban megmutatja nekünk, és egyes városokban lecserélik ( ezen értékpapírokról további részletekért tekintse meg a Glossary linkjeit).
Megkülönböztetni a szokásos Kivonat a házkönyvbőlés levéltári (kiterjesztett) Nyilatkozat.
Rendszeres nyilatkozat információt ad a lakásban lévő összes "regisztrált" személyről.
Archív kivonat információt ad minden olyan bérlőről, aki valaha is "regisztrálva" volt ebben a lakásban, beleértve azokat is, akik jelenleg be vannak jegyezve.
Mindkettőt a helyi házvezetés útlevél -irodájában állítják ki ( Lakásiroda, REU, HOA stb.), vagy az MFC „Saját dokumentumok” közszolgáltatásainak központjában. De megszerezhetik őket csak a tulajdonosok lakások, vagy a bejegyzett bérlők. Ezért ilyen papírt kell követelnünk az Eladótól, de jobb, ha elmegy és megrendeli nála a nyugtát. Ha nincs ilyen lehetőség, vagy úgy érzi, hogy az Eladó valamiben nem ért egyet, akkor a Vásárló megrendelheti kivonat beszerzése a házkönyvből speciális szolgáltatások ( róluk alább).
Az ilyen "biztosítás" előnyhöz juttat minket abban az esetben, ha jogi vita merül fel azokkal, akik a tranzakció után nem akarják elhagyni a lakást. Ekkor kényszerből, bírósági határozattal felmentik őket. És ugyanaz írásos kötelezettségvállalás "harmadik felektől" ( az ügylet egyéb feltételei mellett, a megállapodás szerint), súlyos érv lesz a bíróságon.
Viszontbiztosítás. Néhány bíró, akik gyakorlattal rendelkeznek a bírói gyakorlatban, azt állítják, hogy még ezekkel az emberekkel is ( nem tulajdonosok), melyik eladták a lakásból az eladás előtt , célszerű szedni írásos nyilatkozatot arról, hogy nem kifogásolják ezt az ügyletet ... Ez őrülten hangozhat ( mert már nincs joguk a lakáshoz), de ugyanezek az ügyvédek példákat hoznak fel, amikor a lakás eladása előtt felmentett bérlők később bíróság útján helyreállították az ottani lakáshoz való jogukat.
A "regisztrációtól" függetlenül lakáshasználati jog lehetnek olyan személyek, akikkel a tulajdonos ( Eladó) - fejezte be lízingszerződés vagy ingyenes használati megállapodás ... Valójában az terhelés, amely lehet, hogy egyikben sem tükröződik Tulajdoni lap sem bent Kivonat a házkönyvből... Valójában az Eladónak jogában áll ilyenekkel lakást eladni terhelés, de köteles erről a Vevőt értesíteni, ezt külön záradékként megjelölve a Lakás -adásvételi szerződés (DCT).
Ebben az esetben megkövetelnünk kell az Eladótól, hogy mondjon fel egy ilyen szerződést a felhasználóval ( munkáltató) lakások.
Egyébként a következő gondolatot kell még a fejébe vennie - a helyes megfogalmazás csökkenti az esetleges követelések kockázatát "Harmadik felek", beleértve azt állítja a lakás használatának joga.
Feltételek között Dkp ajánlott leírni az Eladó azon kötelezettségét, hogy mindenről értesítse a Vevőt felhasználók lakások, elkötelezettség eltávolitani a regisztrációs számvitel minden bérlő "regisztrált" ott, és át a lakást mentes a "harmadik felek" jogaitól .
Továbbá ben Dkp oldalról érkező követelések esetén megadhatja az Eladó kötelezettségét "Harmadik felek", önállóan és saját költségén oldja meg őket ( vagy megtéríti a Vevő jogi költségeit).
Fontos, hogy a szerződés ezen kikötései jogilag helyesen legyenek megfogalmazva és egyértelmű értelmezéssel.
Helyesen fogalmazza meg az Eladó ezen kötelezettségeit Dkp segíteni fog .
Egy másik gyakorlati ösztönző az Eladó számára, hogy a tranzakciót követően "jogszerűen kiürítse" a lakást a pénz fogadásának feltétele számításakor. Az eladó csak akkor kapja meg a teljes összeget a lakásért, ha az összes bérlőt eltávolítják regisztrációs számvitel.
Az összes bérlő törlése a regisztrációból ( az üzlet előtt vagy után) ingatlanosok hívnak "Jogi mentesség" lakások. Természetesen a helyzet nagyban leegyszerűsödik, ha a tranzakció időpontjában a lakás már "Jogilag ingyenes".
Tehát megtudtuk, hogy a tulajdonoson kívül kinek van joga a lakásban használni és lakni, tanulmányoztuk a Házkönyv kivonatát, újra elolvastam a címdokumentumot, és megtettük a szükséges intézkedéseket az összes bérlő törléséhez a nyilvántartásból Regisztráció. Vettünk egy mély lélegzetet, és haladunk tovább.
Lakás kiadó vagy ingyenesen A lakásbérleti ügyletek feltétel nélküli hasonlósága és a lakás ingyenes használata miatt gyakran összetévesztik őket. A sok hasonlóság ellenére azonban az általuk szabályozott jogviszonyok sok tekintetben különböznek egymástól. E tekintetben a félreértések elkerülése érdekében ajánlatos összehasonlítani ezen ügyletek terveit, és részletesebben figyelembe venni azok hasonlóságait és különbségeit. A lakáshitel -szerződés, akárcsak a lízingszerződés, az ingatlanok használatbavételére (lízingre) irányuló ügyletek egy fajtája, azonban a bérleti szerződés magában foglalja az erre vonatkozó díjazás átvételét, míg a kölcsön magában foglalja a lakás ingyenes biztosítását.
Örökös földhasználat öröklés útján A törvény szerint ilyen jog nem örökölhető, de 2 fontos kivétel van:
Ingyenes határozott idejű földhasználat A földek ingyenes használatát jelenti.
Elutasíthatják azt az esetet is, amikor az Ön által igényelt telkeket csak bérbe vagy eladásra szánják. Erről tájékoztatni fogja az elutasítás indokaiban. A földterület állandó használatához való jog megszűnésének okai megszűnhetnek, ha:
Az önkéntes megtagadás oka lehet mind a feltételek megváltozása, amelyek mellett a webhely tulajdonjogát átadta (öröklés, más elidegenítési formák), mind a tulajdonos nem hajlandó foglalkozni vele, vagy különböző objektív okok miatt nem tud tevékenységet végezni.
Például K állampolgár megállapodást kötött unokaöccsével D a lakás korlátlan szabad használatáról, amely szerint átadta D használatába, ő pedig vállalta, hogy ott nagyjavításokat végez, és rendszeresen fizet közműdíjat. . Egy idő után K meghalt, a lakást pedig fia M örökölte, akinek az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 700. cikke szerint a kölcsönadó jogait átruházták. Annak ellenére, hogy D jelentős javításokat hajtott végre a lakásban, és minden egyéb kötelezettségének eleget tett, M, vezetésével cl.
1 evőkanál. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 699. cikke figyelmeztette D -t a kölcsönszerződés elutasítására, amellyel kapcsolatban az utóbbi köteles volt egy hónapon belül elhagyni a lakást. Az események ilyen fejleménye elkerülhető lett volna, ha a szerződést eredetileg az érvényességi idő megjelölésével kötötték volna meg.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve lehetővé teszi a lakásbérlő számára, hogy a tulajdonos beleegyezésével bérbe adja a lakás egy részét vagy egészét egy másik személynek, hogy az utóbbitól bizonyos fizetést kapjon.
Következtetés A lakás ingyenes használatára vonatkozó megállapodás megfelelő jogi eszköz csak azoknak a jogviszonyoknak a szabályozására, amelyek kizárják a lakáshasználat ellenértékének biztosítását. Ilyen esetekben teljes mértékben védi a tranzakcióban részt vevő mindkét fél tulajdonjogait - a lakás ingyenes használatáért cserébe a hitelfelvevő vállalja, hogy fenntartja azt megfelelő állapotban, elvégzi a javítását és fizeti a közüzemi számlákat, ami meglehetősen igazságos. .
Ez a szakasz a felek felelősségét írja elő a megállapodás feltételeinek megsértéséért, a felmerült veszteségek megtérítési eljárását, a büntetések, bírságok és kártérítések összegét, a felek által történő fizetésük rendjét és feltételeit stb.
A felek jogai és kötelezettségei a lakás szabad használatáról (kölcsönéről) szóló megállapodás alapján A lakáshitel -megállapodásban részt vevő felek jogait és kötelezettségeit a felek egymástól függetlenül határozzák meg, azonban azoknak a a Polgári Törvénykönyv 36. fejezetében foglalt rendelkezések. Tehát az Art.
Figyelem
Ennek a követelménynek a megsértése álcázza a tranzakciót, vagyis elfedi a lízing- vagy lízingügyletet, ami magával vonja annak semmisségét (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 170. cikke). A szabad használati jog lehetőséget ad a hitelfelvevőnek arra, hogy az ingatlant csak előre egyeztetett vagy tervezett célra használja. E szabály figyelmen kívül hagyása a lakás használati jogának megvonását és a tulajdonos által elszenvedett veszteségek megtérítését vonja maga után.
Írásbeli nyomtatványra van szükség, ha a szerződés egyik fele jogi személy, és ha a szerződésben részt vevő felek állampolgárok, akkor azokban az esetekben, amikor a tétel költsége a törvényben előírt minimálbér legalább tízszerese. A szerződés tárgya lehet egy telek, egy másik elszigetelt természeti objektum, egy vállalkozás és egyéb ingatlankomplexum, egy épület, szerkezet, berendezés, jármű és egyéb dolog, amely a használat során nem veszíti el természetes tulajdonságait (nem fogyasztható dolgokat). A törvény meghatározza azokat a vagyontípusokat, amelyek átmeneti használatba adása nem megengedett vagy korlátozott.
A tárgy mellett a szerződés lényeges feltétele a határozott vagy határozatlan időtartam. A dolgok átruházásának joga B.p. birtokolja a tulajdonost és a törvény által felhatalmazott más személyeket vagy a tulajdonost.
Egy életen át tartó tartózkodáshoz elegendő a részvény egy részét kifizetni, és megőrizni ezt a tényt megerősítő dokumentációt.
Ezenkívül fennáll a föld és az ingatlan véletlen károsodásának veszélye. Ez a felhasználót terheli, ha:
A megállapodás felmondása, a földterület térítésmentes használatára vonatkozó megállapodás idő előtti felmondása Ha a megállapodás nem határozza meg annak érvényességi idejét, a feleknek joguk van saját kezdeményezésükre felmondani azt, legalább egy hónappal előre értesítve a másik résztvevőt. .
