30. A biztosító köteles megvizsgálni a sérült járművet, egyéb vagyontárgyakat vagy maradványait a biztosítási kártérítésre vagy a kár közvetlen megtérítésére irányuló kérelem beérkezésének napjától számított legfeljebb öt munkanapon belül a csatolt dokumentumokkal. a szabályokat, kivéve, ha a biztosító más időtartamról állapodik meg az áldozattal (az OCTA 12. cikke első bekezdésének 11. bekezdése).
A biztosító független műszaki vizsga, független vizsgálat (értékelés) megszervezésére vonatkozó kötelezettségének megfelelő teljesítését úgy kell érteni, hogy a megadott határidőn belül értesítést küldünk, feltüntetve az ilyen vizsgálat dátumát, idejét és helyét (a Szabályzat 3.11. Pontja).
Ebben az esetben az értesítést azokban az esetekben is kézbesítettnek kell tekinteni, ha azt a sértett megkapta, de a tőle függő körülmények miatt nem kézbesítették neki, vagy nem ismerte meg azt (1651. cikk (2) bekezdése). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).
Például egy üzenet kézbesítettnek minősül, ha az áldozat elkerülte a levelezést a postahivatalban, és azt a tárolási idő lejárta után visszaküldte. Az értesítés áldozatnak történő elküldésének és kézbesítésének bizonyításának terhe a biztosítót terheli (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 56. cikke és az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 65. cikke).
31. Ha az áldozatnak a biztosítóval egyeztetett időpontban nem mutatták be a sérült vagyont vagy annak maradványait ellenőrzésre és (vagy) független műszaki szakértelemre, független szakértelemre (értékelésre), a biztosító egyeztet az áldozattal egy új időpontot a sérült vagyon maradványainak vizsgálata és (vagy) független műszaki szakértelme, független szakértelme (értékelése).
Ha a biztosító visszaküldte az áldozatnak a biztosítási kártérítésre vagy a károk közvetlen megtérítésére vonatkozó kérelmet a kötelező OCTA 12. cikke (11) bekezdésének negyedik bekezdésével összhangban, akkor joga van újból a biztosítóhoz fordulni nyilatkozatot, csatolva a Szabályzatban előírt dokumentumokat.
32d.), A meghatározott ellenőrzést és független műszaki vizsgálatot, független vizsgálatot (értékelést) a sérült vagyon helyén végzik (az OCTA 12. cikke (10) bekezdésének harmadik bekezdése).
Ha a biztosító nem hajlandó vizsgálatot és (vagy) önálló műszaki vizsgálatot, független vizsgálatot (értékelést) végezni a sérült vagyon helyén, akkor a sértettnek joga van önállóan önálló műszaki vizsgálatot, független vizsgálatot (értékelést) szervezni. a megrongálódott vagyontárgyakról.
Az öt eset közül az első olyan helyzetekre vonatkozik, amikor a tulajdonosnak joga van nem szállítani a sérült autót a biztosító társasághoz, és önállóan elrendelni a kárfelmérést.
2. Általános szabály, hogy a megfelelő biztosítási szerződés megkötésekor hatályos törvény (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 422. cikke (1) bekezdése) vonatkozik a járműtulajdonosok kötelező polgári felelősségbiztosítására vonatkozó kapcsolatokra.
18. A vagyoni kárral összefüggésben a biztosítási kártérítéshez való jog az áldozatot illeti meg - azt a személyt, aki az ingatlan tulajdonjogával vagy egyéb vagyoni jogaival rendelkezik.
Azok a személyek, akik más joggal (különösen bérleti szerződés alapján) birtokolják az ingatlant, vagy akik az ingatlant meghatalmazáson alapuló felhatalmazás alapján használják, nem rendelkeznek önálló jogosultsággal az ingatlanok biztosítására (az OTP -törvény 1. cikkének hatodik bekezdése).
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a gépjármű adásvételi szerződés megkötése és annak a vevőre történő átruházása nem vonja maga után a biztosítási kártérítéshez való jog átruházását a vevőre a meghatározott átruházás előtt bekövetkezett biztosítási esemény kapcsán ( az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 458. cikkének (1) bekezdése).
Ebben az esetben az a személy, aki megvásárolta a sérült járművet, nem esik áldozatul a kötelező polgári jogi felelősségbiztosítással kapcsolatban, ezért nem követelhet biztosítási kártérítést az előző tulajdonos által kötött kötelező biztosítási szerződés alapján (a Polgári Törvénykönyv 930. cikkének (1) bekezdése). Orosz Föderáció).
Az első bekezdésben meghatározott személyek távollétében az áldozat házastársa, szülei, gyermekei, akik nem tartoznak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1088. cikkének (1) bekezdésében felsorolt kategóriákba, jogosultak kártérítésre. . Ezenkívül ilyen joga van más olyan állampolgároknak is, akik áldozata eltartott volt, ha nem rendelkezett önálló jövedelemmel (a gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvény 12. cikkének (6) bekezdése).
OLVASSA MÉG: MTPL -kifizetések baleset esetén 2019 -ben: a biztosítás mérete, dokumentumok, feltételek
A második eset szintén a "Rosgosstrakhovskoe". A társaság nem volt hajlandó biztosítási kártérítést fizetni az áldozatnak, amikor bemutatta egy saját megrendelésű kárfelmérés eredményeit. Rosgossztrakh úgy ítélte meg, hogy az autó tulajdonosának már nincs ilyen joga, mivel az ilyen intézkedések tilalma 2016. július 4 -én lépett hatályba (az OSAGO -ról szóló törvény 12. cikke), és a baleset 2016. július 22 -én történt.
Ez helytelen megközelítés - mutatott rá VS. Ilyen esetekben a bíróságoknak nem a baleset időpontjára, hanem a szerződés megkötésének időpontjára kell figyelniük - fejtette ki a kasszió. És ezt a papírt aláírták az OSAGO -ról szóló törvény 12. cikkének módosítása előtt.
A harmadik vita központja az volt, hogy a "VSK" biztosítótársaság megtagadta a fizetést az autótulajdonos által küldött hiányos dokumentumcsomag miatt. A későbbi perben megállapították a kár összegét, a biztosító nem vitatta.
És ha igen, akkor lehetetlen megvonni a biztosítási kártérítéshez való jogot - döntött a Sun. Csak további követelések utasíthatók el: erkölcsi kár megtérítése, jogvesztés, bírság stb.
Következik a kasszációs ítéletből.
"A Legfelsőbb Bíróság megalapozott döntést hozott"-mondta Polina-Stashevskaya. Aleksejev a MAKS Biztosítótársaságtól nem ért egyet vele, aki számára a Legfelsőbb Bíróság határozata komoly aggályokat vet fel. Véleménye szerint a bíróságnak nemcsak a kárt kell megállapítania, hanem a baleset tényét is dokumentálnia kell, ellenkező esetben minden "részeg" akadályokkal való ütközés balesetmé alakulhat.
„Korábban is voltak visszaélések ilyen helyzetekben, és a baleseti bizonyítvány (az úgynevezett 154. számú nyomtatvány - IF) október 20 -i törlésének hátterében a hamisított balesetek hullámát kaphatja” - figyelmeztet. "A gátlástalan kötvénytulajdonosok cselekedetei nagyon kellemetlenek lehetnek" - félelem a PCA -ban. A PCA képviselői ezt konfliktusok alapjának és a bírósághoz benyújtott fellebbezések számának növekedéséhez látják.
20. A biztosítási kártérítés iránti kérelemben a sértettnek tájékoztatnia kell a kérelem benyújtásakor más, általa ismert károkról is, kivéve a sérült vagyontárgy helyreállításának költségeit, amelyek kártérítés tárgyát képezik (pl. áruérték, a járműnek a közúti közlekedési balesetek helyéről történő evakuálásának költségei stb.
A biztosító képviselőinek listája, feltüntetve tartózkodási helyüket és levelezési címüket, a velük való kommunikáció eszközeit és a munkájuk idejére vonatkozó információkat, a biztosítási kötvény kötelező melléklete, amelyet átvétel ellenében kell átadni.
23. A biztosítási kifizetés iránti kérelem elküldése és a szükséges dokumentumok benyújtása, amelyek listáját a Szabályzat állapítja meg, oly módon történik, hogy biztosítsák irányuk rögzítését és kézbesítését a címzettnek.
24. A biztosító szervezetnek az a húsz napos határideje, amellyel döntést hozhat az áldozat biztosítási igényével kapcsolatban, a Szabályzat 3.10. Bekezdésében előírt dokumentumok benyújtásának napjától számítandó.
A biztosítónak nincs joga a sértetttől olyan dokumentumokat követelni, amelyeket a Szabályzat nem ír elő (az OCTA 12. cikke 1. pontjának hetedik bekezdése).
25. Ha a járművek kölcsönhatásuk (ütközésük) következtében megsérülnek, és tulajdonosuk polgári jogi felelőssége kötelező jelleggel biztosított, a biztosítási kártérítést az OCTA 141. cikkének (1) bekezdése alapján fizeti ki a biztosító, aki biztosította a sértett polgári jogi felelősségét (közvetlen kárpótlás).
26. Ha egy közúti közlekedési baleset 2017. szeptember 26. előtt két jármű (köztük pótkocsikkal ellátott járművek) kölcsönhatása (ütközése) következtében következett be, a biztosítási kifizetés a károk közvetlen megtérítése formájában Az OTP -törvény 141. cikke nem készült ...
OLVASSA MÉG: Táblázat MSC OSAGO 2019 az RSA alapján
Az áldozat életében és egészségében kárt okozó biztosítási kártérítés a károk közvetlen megtérítése miatt nem történik meg (a gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvény 12. cikke (1) bekezdésének második bekezdése).
27. Ha a kárt okozó polgári jogi felelőssége nem kötelező kötelező biztosítási szerződés alapján biztosított, a kár közvetlen megtérítése formájában történő biztosítási kártérítés nem történik meg.
49. Általános szabály, hogy a felújítási költségek kifizetését a biztosító végzi, figyelembe véve az alkatrészek (alkatrészek, szerelvények, szerelvények) kopását (a kötelező gépjárművekről szóló törvény 12. cikkének 19. pontja) Felelősségbiztosítás).
Az áldozatnak megfelelő kérelmet kell benyújtania a biztosítóhoz az egyéb költségek megtérítésére.
51 Az ilyen megállapodás elérését bizonyítja, hogy a sértettek megkapták a javításra vonatkozó beutalót.
52. Ha a biztosító megszegi azt a kötelezettségét, hogy a sértettnek javításra utalást küld, vagy pénzbeli biztosítási kártérítést fizet, az áldozatnak joga van a bírósághoz fordulni a biztosítási kártérítés beszedésére irányuló keresetlevéllel. a biztosítás kifizetéséről.
Ha a biztosító megsérti a helyreállítási javítások megszervezésének követelményeit, akkor a sértettnek joga van a bírósághoz fordulni, hogy kötelezze a biztosítót a szükséges műveletek elvégzésére, beleértve a javításra vonatkozó beutaló kiadását is (3083. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).
A felperes kérésére a bíróság pénzeszközöket ítélhet oda, ha nem teljesítik a vonatkozó bírósági cselekményt az áldozat javára (a bíróság jogvesztő).
53. Ha a biztosítóhoz fordul a biztosítási kártérítés iránti kérelemmel a sérült jármű szervizben történő helyreállításának megszervezése és kifizetése formájában, akkor az áldozat gyakorolja a kár megtérítésének módját.
Amíg nem állapítják meg, hogy a karbantartó állomás megsértette jogait, az áldozat nem jogosult az okozott kár megtérítésének módjának megváltoztatására. Ezeket a követelményeket az áldozatnak a törvény 161. cikkében megállapított szabályok betartásával támasztják alá. a gépjármű -felelősségbiztosításról.
Ha a csere tárgyát képező alkatrészeket (alkatrészek, szerelvények és szerelvények) az áldozathoz visszaküldi, a biztosítási kifizetés összegét a költségek csökkentik.
Ha a sértett megtagadja a cserére kötelezett alkatrészek (alkatrészek, szerelvények és szerelvények) átvételét, a bíróság nem kötelezheti a biztosítót arra, hogy köteles visszaküldeni azokat az áldozatnak.
A Legfelsőbb Bíróság különös figyelmet fordított a sérült jármű helyreállításának költségeinek kiszámítására, amelyet a biztosítónak kell megszervezni vagy kifizetni.
Így a bíróság hangsúlyozta, hogy amikor a biztosító fizeti a felújítást, az alkatrészek kopását nem veszik figyelembe (főszabályként figyelembe veszik). Teljes költséggel fizetnek.
Ez egyfajta kártérítés a biztosított számára, akiknek - néhány kivételtől eltekintve - nincs lehetőségük arra, hogy a természetbeni kártérítés elsőbbségének megállapítása miatt biztosítási kifizetés formájában biztosítási kártérítést kapjanak.
A VS megjegyezte, hogy a természetbeni kártérítés nem csak a jármű baleset előtti állapotának helyreállítását foglalja magában. Ezenkívül a biztosítónak a szerződő kérésére köteles megtéríteni a következőkkel kapcsolatos költségeket:
De a jármű baleset előtti elemeinek helyreállításával kapcsolatos költségek, amelyeket a felújítási költségek meghatározásának egységes módszertana nem számol el (a BR 2014. szeptember 19-i rendeletének 432. számú melléklete), a biztosító nem köteles fizetni - véli a Legfelsőbb Bíróság. Airbrush -ról és más, a járműre nyomtatott rajzokról beszélünk.
A Sun tájékoztatta a biztosított autótulajdonosokat, hogy ha a biztosítótársaság nem tesz eleget a javítás megszervezésére vonatkozó kötelezettségének, akkor joguk van keresetet benyújtani azzal a kötelezettséggel, hogy a biztosítótól kártérítést kell fizetniük biztosítási kifizetés formájában, vagy kényszeríteni kell a teljesítésére. kötelezettségeit, beleértve a javításra vonatkozó beutaló kiadását.
68. Az, hogy a kedvezményezett a biztosítási kártérítés kifizetésére vonatkozó igényét a biztosító elé terjeszti, nem zárja ki a biztosítási kártérítéshez való jog engedményezését. Abban az esetben, ha a kedvezményezett részben kapja meg a biztosítási ellátást, lehetőség van arra, hogy a biztosítási járadék átvételének jogát a végrehajtás által fel nem szüntetett részben engedje át.
Az ügyvédek ugyanazon jognormák eltérő értelmezése miatt vita merül fel, ami vitatható helyzetekben kétértelmű bírósági döntésekhez vezet. A járművel rendelkező személyek kötelező polgári jogi felelősségbiztosítására vonatkozó jogi rendelkezések továbbra is különösen nehezen érthetők. A Legfelsőbb Bíróság plénumának OSAGO -ról szóló határozata (a továbbiakban a 2. számú PPVS vagy határozat) célja a szövetségi törvény egyes ellentmondásos cikkeinek alkalmazásának szabályainak és eljárásának tisztázása.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma a bírák gyűlése, amelynek célja, hogy biztosítsa a döntéshozatali jogszabályok egyértelmű alkalmazását. Az ilyen dokumentumok értelmezik (elmagyarázzák), hogyan kell alkalmazni egy adott jogszabályt, megmagyarázzák a kétértelmű normák helyes megértését.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2015. január 29 -i állásfoglalása, 2. sz. „A járműtulajdonosok polgári jogi felelősségének kötelező biztosításáról szóló jogszabályok bíróságok általi alkalmazásáról” némi tisztázást nyújt számos vitát kiváltó kérdésben. jogi körökben az OSAGO -ról szóló szövetségi törvénnyel kapcsolatos bírósági ügyek mérlegelésekor. A dokumentum részletes vizsgálata során több alapvető pontot lehet megkülönböztetni:
A PPVS kötelezettsége a jog minden tárgyára vonatkozóan az „Orosz Föderáció igazságszolgáltatási rendszeréről” szóló szövetségi törvényben van rögzítve. A bírósági határozatok gyakran nemcsak jogalkotási aktusokra, hanem a plénum határozataira is hivatkoznak. A gyakorlatban azonban már több mint egy évtizede tartanak konfliktusok a kötelezettség vagy a szabályozás normatív aktusként való használata miatt. Végül is a jogalkotó azt állítja, hogy a döntéshozatal során a bírókat csak a törvényeknek kell vezérelniük, és az Orosz Föderáció fegyveres erőinek döntései nem vonatkoznak ilyenekre. Azonban az állam legmagasabb törvénye - az Orosz Föderáció alkotmánya a 127. cikkben - a következőképpen jellemzi a Legfelsőbb Bíróság fő funkcióját:
"Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a legmagasabb bírói testület ..., bírói felügyeletet gyakorol a bíróságok tevékenysége felett, és tisztázza a bírói gyakorlat kérdéseit."
A 2. számú PPVS szerint a járműtulajdonosok kötelező polgári felelősségbiztosításával kapcsolatos kapcsolatokat a következő normák szabályozzák:
A 2. számú PPVS szövegének részletes tanulmányozása után következtetéseket lehet levonni a jogalkotó azon kívánságáról, hogy átfogóan védje a kötvénytulajdonosok jogait, mint a biztosító társaságokkal vitatott, kevésbé védett szerződő fél.
Összegezve elmondható, hogy a kötelező biztosításra vonatkozó jogszabályok bíróságok általi alkalmazásának tisztázása új vitákat váltott ki a biztosítótársaságok és az ügyvédek között, de megválaszolta a meglévő vitatott kérdések nagy részét. Így a rendelet nagyban megkönnyítette a járműtulajdonosok kötelező polgári felelősségbiztosításával kapcsolatos jogszabályok lényegének megértését.
A Legfelsőbb Bíróság (FB) plenáris ülése állásfoglalást fogadott el a "gépjármű -polgári biztosításról" szóló jogszabályok bírák általi alkalmazásáról. A dokumentum végleges változatából az Igazságügyi Minisztérium nyomására eltűnt az a norma, hogy a sértettnek a kifizetéskor csak a biztosító egyik részlegével kell kommunikálnia. Ehelyett az autótulajdonosoknak értesíteniük kell a vállalatokat a más irodákba érkező hívásokról. A biztosítók elvárják, hogy az új szabályozás korlátozza az autójogászok képességét csalárd rendszerek alkalmazására.
A Legfelsőbb Bíróság plénuma jóváhagyta az „Az OSAGO -ra vonatkozó jogszabályok bíróságok általi alkalmazásáról” határozatot. Amint azt a Kommersant már megírta, a dokumentum azt javasolja, hogy az autótulajdonosra ruházzák be annak jelentését, hogy milyen típusú költségeket kell fedezni a fizetésből: felújítás, vontatókocsi költségei, piaci értékvesztés (TCB) stb. a biztosítók szerint le kell állítaniuk az autójogászokat a bíróságokon (lásd "Kommerszant" december 22 -én).
Igor Yurgens, az Orosz Autóbiztosítók Szövetségének (RSA) elnöke szerint „ez egy nagyon fontos pozíció. Gyakran az áldozat nem küldött ilyen követeléseket nyilatkozatában, hanem „emlékezett” rájuk a keresetben vagy a kereset benyújtásakor ”. Ugyanakkor a biztosító nem tudta ellenőrizni azok érvényességét, mivel a kárra való válaszadás ideje lényegesen alacsonyabb, mint a kérelem elbírálásának ideje. Ha ez a követelmény csak a kárigényben jelent meg, akkor ebből számították ki a büntetéseket (forfeit és fogyasztói bírság) - ami növelte a biztosítók költségeit.
Ezenkívül a rendelet kötelezi a bírákat, hogy vegyék figyelembe a PCA információkat arról, hogy az unió adatbázisában vannak-e elektronikus házirendre vonatkozó adatok (az E-OSAGO-val kapcsolatos vitákban), és nem csak nyomtatott szabályzat, amely hamis lehet. Ha a biztosító az E-OSAGO megkötésekor felfedezi, hogy az információ megbízhatatlan, akkor joga van az elveszett díjat követelni az ügyféltől.
Csak az autótulajdonosok szerepelnek az OSAGO szerinti biztosítási kártérítést igénylő személyekként. Amint azt a Kommerszantnak a piacon elmagyarázták, ezt nem szabad a kifizetésekre vonatkozó jogok átruházásának tilalmának tekinteni - ami megakadályozná, hogy az autójogászok a biztosítótársasággal szembeni igényeket kivásárolják a baleset résztvevőitől. A Legfelsőbb Bíróság plénumának állásfoglalása megemlíti a kötelező gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvénynek ezt a rendelkezését annak érdekében, hogy az autóvásárlók meghatalmazott útján új kötvényt vásároljanak.
A határozat végleges változatában eltűnt az a novella, miszerint a biztosítási esemény vizsgálatát és a biztosítóval folytatott minden levelezést csak a társaság egyik részlegében kell lefolytatni - szerepelt a dokumentumtervezetben. A biztosítók ragaszkodtak ehhez, hogy kizárják a fizetési feltételek késedelmét, amikor egy ügyfél felvette a kapcsolatot a társaság különböző régióiban működő részlegeivel. Mint a forrás a piacon a Kommerszantnak elmondta, a történet eltűnt az állásfoglalásból az Igazságügyi Minisztérium nyomására. Most sikerült egyensúlyt teremteni a biztosító és az ügyfél érdekei között: az autótulajdonos jogosult volt a társaság különböző részlegeire jelentkezni, de köteles értesíteni őt minden fellebbezéséről.
A nap tisztázta a fizetésigény eljuttatásának eljárását is a biztosítóhoz. Ez kizárja az egyszerű, nem regisztrált postai küldést - az alkalmazás csak ajánlott vagy értékes levélben vagy futárszolgálattal küldhető el. „Ez újabb akadálya a gátlástalan kötvénytulajdonosoknak, akik korábban egyszerű levelekkel adtak tájékoztatást a dokumentumok Egyesült Királyságba küldéséről. Lehetetlen volt kideríteni, hogy egyáltalán elküldték -e, és mi volt benne valójában - és a bíróságok gyakran az ügyfelek oldalára álltak az ilyen vitákban ” - mondja a PCA vezetője.
Yurgens szerint „a fegyveres erők plénumának magyarázatainak nagy része pontosan a kötelező gépjármű -felelősségbiztosítás szabályozási keretének kiskapuit és hiányosságait érinti, amelyeket az autójogászok a gyakorlatban szabadon alkalmaznak. . A Legfelsőbb Bíróság figyelembe vette ezeket az árnyalatokat. Arra számítunk, hogy ez csökkenti a bírósághoz való csalárd fellebbezések számát ” - mondja.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2017. december 26 -i határozata N 58
"A járműtulajdonosok polgári jogi felelősségének kötelező biztosításáról szóló jogszabályok bíróságok általi alkalmazásáról"
Annak érdekében, hogy a járműtulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításának területén fennálló kapcsolatokat szabályozó jogszabályok bírósági alkalmazásának gyakorlata egységes legyen, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma, az Alkotmány 126. cikkének megfelelően. az Orosz Föderáció és a 2014. február 5-i szövetségi alkotmányjog N 3-FKZ "Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságáról" a következő pontosítások mellett dönt.
Általános rendelkezések
1. A járműtulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosítására vonatkozó kapcsolatokra az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (a továbbiakban - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) 48. fejezetének „Biztosítás”, a 2002. április 25 -i szövetségi törvény normái az irányadók. 40-FZ "A járműtulajdonosok kötelező polgári felelősségbiztosításáról" (a továbbiakban: OSAGO-törvény), az Orosz Föderáció 1992. november 27-i törvénye N 4015-I "A biztosítási üzletág szervezéséről az Orosz Föderációban" ( a továbbiakban - az N 4015 -I törvény), az Orosz Föderáció 1992. február 7 -i törvénye N 2300- I "A fogyasztói jogok védelméről" (a továbbiakban - a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény) a nem szabályozott részben speciális törvények, valamint a járműtulajdonosok kötelező polgári felelősségbiztosításának szabályai, amelyeket az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2014. szeptember 19-i N 431-P rendelete (a továbbiakban: Szabályzat) állapított meg, és egyéb az Orosz Föderáció szabályozási jogi aktusai.
2. Általános szabályként a járműtulajdonosok kötelező polgári felelősségbiztosítására vonatkozó jogviszonyokra a vonatkozó biztosítási szerződés megkötésekor hatályos törvény (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 422. cikkének (1) bekezdése) vonatkozik.
Az április 28-tól megkötött biztosítási szerződésekre alkalmazni kell a 2017. március 28-i 49-FZ szövetségi törvénnyel "A járműtulajdonosok kötelező polgári felelősségbiztosításáról szóló szövetségi törvény módosításáról" módosított, az OTP-ről szóló törvény rendelkezéseit, 2017. A "b" albekezdés Az MTPL törvény 14.1. Cikkének 1. pontját a fent említett kiadásban alkalmazni kell a 2017. szeptember 26. óta bekövetkezett közúti balesetek következtében felmerülő kapcsolatokra.
Mivel a kár közvetlen megtérítését az áldozat polgári jogi felelősségbiztosítója végzi a károkozó polgári jogi felelősségbiztosítója nevében (a kötelező gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvény 14.1. Cikkének (4) bekezdése), a Kbt. A kötelező felelősségre vonásról szóló törvényt az ilyen kártérítésre abban a változatban kell alkalmazni, amely a kötelező polgári jogi felelősségbiztosítási szerződés megkötésének időpontjában volt érvényben a károkozó és a biztosító között, aki biztosította polgári jogi felelősségét.
3. A kötelező polgári jogi felelősségbiztosítás szerződéséből, a fogyasztói jogok védelméről szóló törvényből eredő kapcsolatok azokban az esetekben alkalmazandók, amikor a járművet kizárólag személyes, családi, háztartási, háztartási és egyéb, a vállalkozói és egyéb a tulajdonos tevékenysége.
Az áldozat és a biztosítók szakmai szövetsége közötti kapcsolatra a kártérítési kifizetések kapcsán nem vonatkozik a fogyasztóvédelmi törvény.
4. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 966. cikkének (2) bekezdésével összhangban a kötelező biztosítási szerződésekből eredő viták elévülési ideje az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 966. cikkének (2) bekezdésével összhangban három év, és az áldozat (kedvezményezett) napjától számítják. ) megtanulta vagy meg kellett volna tanulnia:
a biztosító megtagadja, hogy biztosítási kártérítést vagy közvetlen kárpótlást hajtson végre a sérült jármű szervizben történő helyreállításának megszervezésével és kifizetésével, vagy a biztosítási összeg kifizetésével, vagy
a biztosítási kártalanítás vagy a nem teljes károk közvetlen megtérítésének végrehajtásáról.
Az elévülési időt a naptári időszak lejárta utáni naptól is számítják, hogy a biztosító a biztosítási kártérítés végrehajtásáról vagy a kár közvetlen megtérítéséről a sérült jármű helyreállításának megszervezésével és kifizetésével egy szervizben döntsön. állomáson vagy a biztosítási összeg kifizetésekor (az OSAGO -ról szóló törvény 12. cikkének 21. bekezdése).
5. Az elévülési időt leállítja a biztosító azon tevékenységeinek teljesítése, amelyek tanúsítják a biztosítási kártérítéshez való jog teljes elismerését (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).
A biztosítási kártérítés egy részére vonatkozó jog elismerése nem jelenti a jog egészének elismerését, kivéve, ha a biztosító másként állapodik meg.
A kártérítés elküldése a biztosítóhoz az áldozat követelését alátámasztó dokumentumokkal felfüggeszti az elévülési időt tíz naptári napra, a munkaszüneti napok kivételével, annak kézhezvételétől számítva (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 202. cikkének (3) bekezdése) , a kötelező gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvény).
6. A kártérítési kifizetések végrehajtásával kapcsolatos viták elévülési idejét (az OSAGO -törvény 18. cikkének (6) bekezdése) attól a pillanattól számítják, amikor a kedvezményezett (áldozat) megtudta vagy meg kellett volna ismernie az eljárásban alkalmazott eljárások bevezetését. ügy a biztosítóval szemben az Orosz Föderáció csődjogi jogszabályainak megfelelően; visszavonni a biztosítótól a biztosítási tevékenység végzésére vonatkozó engedélyt; az áldozatnak okozott kárért felelős személy megállapításának lehetetlenségéről; a kötelező polgári jogi felelősségbiztosítási szerződés hiányáról arra a személyre, aki a megállapított biztosítási kötelezettség elmulasztása miatt kárt okozott.
A járműtulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosítási szerződésének megkötése
7. A kötelező biztosítási szerződés nyilvános, és meg kell felelnie a kötelező OCTA -ról szóló törvénynek, valamint a szerződés megkötésekor hatályos egyéb jogszabályoknak, amelyek végrehajtása céljából elfogadásra kerültek. Az Oktatótörvényben, a Szabályzatban a szerződés megkötése után bekövetkezett változások nem vonják maguk után a szerződés rendelkezéseinek (különösen a végrehajtási eljárásra, az érvényességi időkre, az alapvető feltételekre vonatkozó) módosítását, kivéve azokat az eseteket, amikor a törvény vonatkozik a korábban megkötött szerződésekből eredő kapcsolatokra (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 422. cikkének (1) és (2) bekezdése).
8. A biztosítási kötvény az a bizonyíték, amely megerősíti a járműtulajdonos kötelező felelősségbiztosítási szerződésének megkötését, amíg az ellenkezőjét nem bizonyítják.
Amennyiben az elektronikus dokumentum formájában kötött kötelező biztosítási szerződés fennállásáról vita merül fel, a bíróságoknak az ügy egyéb bizonyítékaival együtt figyelembe kell venniük a biztosítók szakmai szövetsége által erre vonatkozó információkat. a benyújtott kötelező biztosítási szerződés elektronikus dokumentum formájában történő megkötéséről, valamint az ilyen megállapodás feltételeiről (az OSAGO -törvény 15. cikke 7.2. pontja, 30. cikkének 3. pontja).
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a biztosítók szakmai szövetségének üzenete arról, hogy a kötelező biztosítás automatizált információs rendszerében nincsenek adatok a biztosításra vonatkozóan, önmagában nem feltétlen bizonyítéka annak, hogy nem teljesítik a biztosítási szerződést, és más bizonyítékokkal együtt kell értékelni (az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve (a továbbiakban - az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve) és az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexe (a továbbiakban: az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe)) .
9. Ha a kötvénytulajdonos hamis információkat közöl a kötelező biztosítási szerződés megkötésekor elektronikus dokumentum formájában, amely a biztosítási díj összegének indokolatlan csökkenéséhez vezetett, nem alapja annak, hogy az ilyen megállapodást nem kötöttnek, vagy amiért biztosítási esemény esetén mentesíti a biztosítót a biztosítási kártérítés alól.
A 15. cikk 7.2. Bekezdésének hatodik bekezdésében és a 14. cikk (1) bekezdésének "k" albekezdésében foglalt rendelkezések szisztematikus értelmezéséből következik, hogy a biztosítónak a biztosítási esemény bekövetkeztével joga van a biztosítási kifizetés összegében érvényesítési igényt terjeszthet elő a pontatlan információkat szolgáltató szerződő részére, és az előírt módon pénzeszközöket is beszedhet tőle, a pontatlan biztosítás eredményeként indokolatlanul megtakarított összeg összegében. biztosítási esemény bekövetkezésétől függetlenül.
Ugyanakkor, ha a biztosítási esemény bekövetkezése előtt a biztosítottat a pontatlan információk szolgáltatása eredményeként indokolatlanul megtakarított összeg összegében behajtották, a biztosítónak nincs joga visszaigénylési igényt benyújtani a teljesített biztosítási kifizetés összegében, mivel a biztosítási díjat a biztosított fizette meg a biztosítási esemény bekövetkezésekor. teljes egészében.
10. A biztosítási alkusz vagy biztosítási ügynök által kapott biztosítási díj hiányos és / vagy idő előtti átutalása a biztosítónak, a kötelező biztosítási kötvénylapok jogosulatlan használata nem mentesíti a biztosítót a kötelező biztosítási szerződés alól (a törvény 15. cikkének 7.1. Kötelező MTPL).
A kötelező biztosítás kötési formáinak eltulajdonítása esetén a biztosítószervezet csak akkor mentesül a biztosítási kártérítés fizetése alól, ha a biztosító, biztosítási alkusz vagy biztosítási ügynök a biztosítási esemény időpontját megelőzően a jogosult szervekhez fordult. nyilatkozatokkal a formanyomtatványok eltulajdonításáról (a kötelező OCTA törvény 15. cikkének 7.1. bekezdése) ...
11. A kötelező biztosítási szerződés megkötése után a kötelező biztosítási kötvényben meghatározott jármű cseréje, a biztosítási időszak megváltoztatása, valamint a szerződő cseréje nem megengedett.
A jármű tulajdonjogának, gazdasági gazdálkodási vagy üzemeltetési jogának a biztosítottról egy másik személyre történő átruházásakor az új tulajdonos köteles polgári jogi felelősségére új kötelező biztosítási szerződést kötni (a törvény 4. cikke (2) bekezdése). MTPL).
Ebben az esetben a jármű korábbi tulajdonosának joga van követelni a biztosítótól, akivel a felelősségbiztosítási szerződést kötötte, a biztosítási díj egy részének visszaadását a jogok járműre történő átruházásának pillanatától számított időszakra. a meghatározott szerződésben előírt időszak végére, amelyre a biztosítást kötötték.
Biztosítási eset
13. A kötelező biztosítási szerződés nem vonatkozik az élet-, egészség- és / vagy vagyoni kár eseteire, amikor a járművet idegen állam területén használják, ideértve azt az esetet is, amikor a kár összege meghaladja az " zöld kártya "biztosítási szabályok (OSAGO -törvény).
A közúti közlekedési balesetről szóló dokumentumok nyilvántartásba vétele felhatalmazott rendőrök részvétele nélkül (egyszerűsített eljárás)
14. Ha a biztosítási esemény bekövetkezésekor nincs nézeteltérés a közúti közlekedési baleset résztvevői között, akkor mindegyiküknek a közúti közlekedési balesetben elkövetett hibájának mértéke, a járművek látható sérüléseinek jellege és listája, okozó és az áldozat megállapodást köthetnek a biztosítás kifizetéséről az OCTA -ról szóló törvény 11.1. Törvény az OTP -ről).
Ilyen megállapodás fennállása esetén a biztosító egyszerűsített módon történő végrehajtása a biztosítási kifizetésről az OCTA törvény 11.1. Cikkével összhangban megszünteti a meghatározott biztosítási eseményre vonatkozó kötelezettségét (a Polgári Törvénykönyv 408. cikkének (1) bekezdése). Orosz Föderáció).
15. Az áldozatnak joga van a kárt okozó személy felelősségének biztosítójával a biztosítóhoz fordulni az élet- és egészségkárosodás megtérítése iránti kérelemmel, amely a biztosítási kártérítés iránti kérelem előterjesztését követően keletkezett. A gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvény 11.1. Pontja, és amelyről a sértett nem tudott a járművében okozott kár megtérítése iránti kérelem előterjesztésekor (a törvény 11.1. Cikkének (8) bekezdése). MTPL).
19. Az áldozat közúti közlekedési baleset következtében bekövetkezett halála esetén a kötelező OCTA 12. cikkének (7) bekezdésében előírt biztosítási kifizetéshez való jog a következőkre vonatkozik: fogyatékkal élő személyek, akik elhunyt, vagy aki halálának napjáig jogosult volt tőle tartást kapni; az elhunyt gyermeke, aki halála után született; az egyik szülő, házastárs vagy más családtag, munkaképességétől függetlenül, aki nem dolgozik, és gondoskodik az elhunyt eltartott gyermekeiről, unokáiról, testvéreiről, akik még nem töltötték be a tizennégy évet, vagy elérték a meghatározott életkort, de az egészségügyi hatóságok következtetései szerint egészségügyi okokból külső ellátásra szorulnak; olyan személy, aki az elhunyt eltartottja volt, és halála után öt éven belül cselekvőképtelenné vált (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, az OTP -törvény 12. cikkének (6) bekezdése).
Az első bekezdésben meghatározott személyek távollétében az áldozat házastársa, szülei, gyermekei, akik nem tartoznak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1088. cikkének (1) bekezdésében felsorolt kategóriákba, jogosultak kártérítésre. . Ezenkívül ilyen joga van más olyan állampolgároknak is, akik áldozata eltartott volt, ha nem rendelkezett önálló jövedelemmel (a gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvény 12. cikkének (6) bekezdése).
A szerződők és az áldozatok intézkedései biztosítási esemény esetén
20. A biztosítási esemény bekövetkezésekor az áldozat nem csak a Szabályzatban meghatározott határidőn belül köteles értesíteni a biztosítót annak előfordulásáról, hanem a biztosítónak biztosítási kártérítési kérelmet és a Szabályzatban előírt dokumentumokat is el kell küldenie ( törvény (a kötelező gépjárművekről szóló törvény 11. cikkének (3) bekezdése), valamint a közúti közlekedési baleset következtében sérült, jármű és / vagy egyéb sérült vagyontárgyak ellenőrzésére benyújtani (az OCTA 12. cikkének (10) bekezdése) . A biztosítási kártérítés iránti kérelemben az áldozatnak tájékoztatnia kell a kártérítés tárgyát képező sérült vagyon helyreállításának költségein kívül egyéb, a kérelem benyújtásakor ismert károkról is (például az áru elvesztéséről) érték, a jármű közlekedési baleset helyszínéről történő evakuálásának költségei stb.).
21. A szabályzat által előírt biztosítási kártérítésre vagy közvetlen kárpótlásra irányuló kérelem elküldésére vonatkozó sértett kötelezettségének megfelelő teljesítése e dokumentumok elküldése a biztosító vagy a biztosító által felhatalmazott képviselő helyére. hogy megvizsgálja az áldozat említett követeléseit és a biztosítási kártérítés vagy a kár közvetlen megtérítésének végrehajtását (az OCTA 12. cikke 1. pontjának harmadik bekezdése).
A biztosító képviselőinek listája, feltüntetve tartózkodási helyüket és levelezési címüket, a velük való kommunikáció eszközeit és a munkájuk idejére vonatkozó információkat, a biztosítási kötvény kötelező melléklete, amelyet átvétel ellenében kell átadni.
22. A biztosítási kártérítés iránti kérelem benyújtását követően benyújtott, az OCTA -ról szóló dokumentumoknak - beleértve a követeléseket is (az OCTA -törvény 16.1. Cikke (1) bekezdésének második bekezdése) - olyan információkat kell tartalmazniuk, amelyek lehetővé teszik a biztosító számára azonosítani ezeket a dokumentumokat a korábbi kérelmekkel (például a biztosítási számok kötvénye és annak az alosztálynak a megjelölése, amelyhez a biztosítási kártérítési kérelmet benyújtották, a fizetési ügy száma, ha ismert, stb.).
23. A biztosítási kifizetés iránti kérelem elküldése és a szükséges dokumentumok benyújtása, amelyek listáját a Szabályzat állapítja meg, oly módon történik, hogy biztosítsák irányuk rögzítését és kézbesítését a címzettnek.
24. A biztosító szervezetnek az a húsz napos határideje, amellyel döntést hozhat az áldozat biztosítási igényéről, a Szabályzat 3.10. Pontjában előírt dokumentumok benyújtásának napjától számítandó.
A biztosítónak nincs joga a sértetttől olyan dokumentumokat követelni, amelyeket a Szabályzat nem ír elő (az OCTA 12. cikke 1. pontjának hetedik bekezdése).
A biztosítási esemény bekövetkezésének tényét és a biztosító által megtérítendő kár összegét igazoló dokumentumok hiánya esetén a biztosító a postai úton történő kézhezvételétől számított három munkanapon belül, valamint személyes fellebbezés esetén a biztosító a biztosítási kifizetés vagy a kár közvetlen megtérítése iránti kérelem benyújtásának napján köteles ezt bejelenteni az áldozatnak a hiányzó és / vagy helytelenül kiállított dokumentumok teljes listájának megjelölésével (a cikk (1) bekezdésének ötödik bekezdése). (A gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvény 12. cikke).
Közvetlen károk
25. Ha a járművek kölcsönhatásuk (ütközés) következtében megsérülnek, és tulajdonosuk polgári jogi felelőssége kötelezően biztosított, a biztosítási kártérítést az OCTA 14.1. a biztosító, aki biztosította a sértett polgári jogi felelősségét (a kár közvetlen megtérítése).
26. Ha egy közúti közlekedési baleset 2017. szeptember 26. előtt két jármű (köztük pótkocsikkal ellátott járművek) kölcsönhatása (ütközése) következtében következett be, a biztosítási kifizetés a károk közvetlen megtérítése formájában Az OTP -törvény 14.1. Cikke nem készült ...
Az áldozat életében és egészségében kárt okozó biztosítási kártérítés a károk közvetlen megtérítése miatt nem történik meg (a gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvény 12. cikke (1) bekezdésének második bekezdése).
27. Ha a kárt okozó polgári jogi felelőssége nem kötelező kötelező biztosítási szerződés alapján biztosított, a kár közvetlen megtérítése formájában történő biztosítási kártérítés nem történik meg. Ebben az esetben az áldozatok vagyonában okozott károkat a járművek tulajdonosai térítik meg a polgári joggal összhangban (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 59. fejezete és a kötelező gépjármű -harmadik személyekről szóló törvény 4. cikkének (6) bekezdése) Felelősségbiztosítás); az áldozatok életében és egészségében okozott kárt a biztosítók szakmai szövetsége téríti meg kártalanítási kifizetések végrehajtásával, ha pedig nem elegendő a kár teljes megtérítéséhez, akkor a károkozó (Ptk. 59. fejezet) és a kötelező gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvény).
28. A sértettnek a jármű károsodása miatti károk közvetlen megtérítésére vonatkozó jogának megvalósulása után joga van a kárt okozó személy felelősségének biztosítójához fordulni, kártérítési követeléssel az élet és az egészség, amely a veszteségek közvetlen megtérítésére irányuló igény benyújtása után merült fel, és amelyről az áldozat nem tudott ilyen kérelem benyújtásakor (az OCTA törvény 14.1. cikkének 3. pontja).
29. Az a sértett, akinek joga van közvetlen kárpótlásra, a biztosító csődben alkalmazott felelősségi eljárásainak bevezetése esetén, vagy a biztosító biztosítási tevékenység végzésére vonatkozó engedélyének visszavonása esetén, joga van kérelmet benyújtani biztosítási kártérítésért a kárt okozó felelősségbiztosítónak (az OCTA törvény 14.1. cikkének (9) bekezdése).
Amikor a biztosító végzi a károsult felelősségét a biztosítási kártérítésben, amelynek összegével a károsult nem ért egyet, ha a csődeljárásban alkalmazott eljárásokat később bevezetik az említett biztosítóval kapcsolatban, vagy ha a jogosítványa a biztosítási tevékenységet visszavonják, az áldozatnak joga van további kártérítést kérni a kárt okozó biztosítójától ...
Ha a felelősségbiztosítótól az áldozat javára hozott bírósági határozattal a biztosítási kártérítést beszedték, és ezt a határozatot nem hajtották végre, akkor a biztosítóval kapcsolatos csődeljárás bevezetésekor vagy a biztosítási tevékenység folytatására vonatkozó engedélyének visszavonásakor , az áldozatnak joga van kártérítést kérni a biztosítónál az okozott kárért.
Abban az esetben, ha a csődben alkalmazott eljárásokat bevezették mind a sértett felelősségbiztosítójával, mind a kárt okozó felelősségbiztosítóval kapcsolatban, vagy ha visszavonják a biztosítási tevékenységekre vonatkozó engedélyüket, az áldozatnak joga van kártérítést követelni az Oroszországi Autóbiztosítók Szövetsége által fizetett kártérítés útján (az OCTA 14.1. cikkének 6. bekezdése).
Ellenőrzés, szakértői értékelés és szakértői értékelés (értékelés)
30. A biztosító köteles megvizsgálni a sérült járművet, egyéb vagyontárgyakat vagy maradványait a biztosítási kártérítésre vagy a kár közvetlen megtérítésére irányuló kérelem beérkezésének napjától számított legfeljebb öt munkanapon belül, a mellékelt dokumentumokkal együtt. a szabályokat, kivéve, ha a biztosító más időtartamról állapodik meg az áldozattal (az OTP -törvény 12. cikke első bekezdésének 11. bekezdése).
A biztosító független műszaki vizsga megszervezésére vonatkozó kötelezettségének megfelelő teljesítése értelmében a független vizsgálatot (értékelést) úgy kell érteni, hogy a megadott határidőn belül értesítést küld a vizsgálat dátumáról, idejéről és helyéről (a szerződés 3.11. Pontja). Szabályok).
Ebben az esetben az értesítést azokban az esetekben is kézbesítettnek kell tekinteni, ha azt az áldozat megkapta, de a tőle függő körülmények miatt nem kézbesítették neki, vagy nem ismerte meg azt (a Bíróság 165.1. Cikkének (2) bekezdése). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve). Például egy üzenet kézbesítettnek minősül, ha az áldozat elkerülte a levelezés kézhezvételét a postán, és azt a tárolási idő lejárta után küldték vissza. Az értesítés sértettnek történő elküldésének és kézbesítésének bizonyításának terhe a biztosítót terheli (az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve és az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexe).
Ha a sértett és a biztosító között nézeteltérés van a látható vagyoni kár természetéről és listájáról, és (vagy) a közúti közlekedési baleset következtében bekövetkezett vagyoni kárral összefüggésben okozott kár körülményeiről, a biztosító öt éven belül munkanap a biztosítási vagy közvetlen kárpótlási kérelemnek a szabályzatban előírt mellékelt dokumentumokkal történő kézhezvételétől számítva, kivéve, ha a biztosító más időszakban állapodik meg az áldozattal, független műszaki vizsgálatot vagy független vizsgálatot szervez ).
A sérült vagyon maradványainak független műszaki vizsgálatát vagy független vizsgálatát (értékelését) legkésőbb húsz naptári napon belül (kivéve a munkaszüneti napokat) kell elvégezni az áldozat biztosítási kártérítési vagy közvetlen a szabályzat által előírt veszteségek megtérítése és a hozzájuk csatolt dokumentumok (az OTP -törvény 12. cikkének 21. bekezdése).
31. Ha az áldozatnak a biztosítóval egyeztetett időpontban nem mutatták be a sérült vagyont vagy annak maradványait ellenőrzésre és (vagy) független műszaki szakértelemre, független szakértelemre (értékelésre), a biztosító egyeztet az áldozattal egy új időpontot a sérült vagyon maradványainak vizsgálata és (vagy) független műszaki szakértelme, független szakértelme (értékelése).
Ha a sérült a biztosítóval egyeztetett időpontban többször nem nyújtja be a sérült vagyontárgyakat ellenőrzésre és (vagy) független műszaki szakértelemre, független szakértelemre (értékelésre), a biztosítónak joga van a biztosítási kártérítési kérelem elbírálása nélkül visszaküldeni. vagy az áldozat által benyújtott károk közvetlen megtérítése, a szabályzatban előírt dokumentumokkal együtt (az OSAGO -törvény 12. cikke 11. pontjának negyedik bekezdése).
Ha az áldozat nem nyújtotta be újra a sérült ingatlant vagy annak maradványait ellenőrzésre és (vagy) független műszaki vizsgálatra, független vizsgálatra (értékelésre) a biztosítóval egyeztetett időpontokban, a független műszaki vizsgálat eredményei, független vizsgálat (értékelés) ) a sérült vagyontárgyakat, vagy annak maradványait, amelyeket az áldozat önállóan szervezett, és elfogadta a biztosítási kártérítés összegének meghatározását (az OCTA 12. cikke 11. pontjának ötödik bekezdése).
Ha a biztosító visszaküldte az áldozatnak a biztosítási kártérítésre vagy a károk közvetlen megtérítésére irányuló kérelmet a kötelező OTK 12. cikk 11. pontjának negyedik bekezdése szerint, akkor joga van ismételten a biztosítóhoz fordulni. ilyen nyilatkozattal, mellékelve a Szabályzatban előírt dokumentumokat. Ebben az esetben a biztosító feltételei a sérült vagyontárgyak megvizsgálására és (vagy) önálló műszaki szakértelmének, független szakértelmének (értékelésének) megszervezésére, valamint a biztosítási kifizetések vagy az áldozathoz történő utalás határideje a javításokat vagy a biztosítási kártérítés indokolt megtagadását az ismételt fellebbezés időpontjától számítják (az OCTA 12. cikke 11. pontjának hatodik bekezdése).
32. Ha a sérülés jellege vagy a sérült jármű jellemzői, egyéb vagyontárgyai kizárják annak bemutatását ellenőrzésre és független műszaki szakértelmet, független szakértelmet (értékelést) a biztosító és (vagy) szakértő telephelyén (például kár van az Orosz Föderáció Kormányának 1993. október 23 -i N 1090, stb. rendelete által jóváhagyott hibák és feltételek listáján felsorolt járműhöz, a meghatározott ellenőrzés és független műszaki vizsgálat, független a vizsgálatot (felmérést) a sérült vagyontárgyak helyszínén végzik (az OTP -törvény 12. cikke (3) bekezdésének 10. bekezdése).
Ha a biztosító nem hajlandó vizsgálatot és (vagy) önálló műszaki vizsgálatot, független vizsgálatot (értékelést) végezni a sérült vagyon helyén, akkor a sértettnek joga van önállóan önálló műszaki vizsgálatot, független vizsgálatot (értékelést) szervezni. a megrongálódott vagyontárgyakról.
Ha a biztosító nem végzett ellenőrzést és (vagy) független műszaki vizsgálatot, akkor független vizsgálatot (értékelést) hajtott végre azzal kapcsolatban, hogy a sértettnek nem volt megbízható információja arról, hogy a kár jellege kizárja a sérült vagyontárgy bemutatását. ellenőrzésre vagy független műszaki vizsgálatra, független vizsgálatra (értékelésre) a biztosító és (vagy) szakértő telephelyén, majd a vita rendezésekor a sértettnek követelései alátámasztására bemutatott független szakértő következtetését a bíróságnak mint elfogadhatatlan bizonyítéknak (az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve, az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexe és az OSAGO -törvény 12. cikke (11) bekezdésének 5. bekezdése).
Biztosítási kártérítés
33. A biztosítási kártérítést biztosítási kifizetés formájában hajtják végre úgy, hogy az összeget a biztosító pénztárába fogadják, vagy a biztosítási kifizetés összegét átutalják az áldozat (kedvezményezett) bankszámlájára, vagy a helyreállítás megszervezésével és kifizetésével a sérült jármű a szervizben, amelyet a sértett a biztosítóval egyetértésben, a Szabályzatnak megfelelően választott ki, és amellyel a biztosító szerződésben áll a felújítás megszervezésére.
Általános szabály, hogy a biztosítási kártalanítási módszer megválasztásának joga az áldozatot illeti meg (az OCTA törvény 12. cikkének 15. bekezdése). Kivételt képeznek az állampolgárok (beleértve az egyéni vállalkozókat) tulajdonában lévő és az Orosz Föderációban nyilvántartásba vett személygépkocsik kárából származó veszteségek.
34. A biztosítási juttatás alatt meghatározott összeget kell érteni, amelyet a biztosító az életben, egészségben és / vagy az áldozat vagyonában okozott kár miatt kártérítésként fizet (a 4015-I. Törvény 10. cikkének (3) bekezdése, Cikk és az OSAGO -törvény).
36. A sértettnek okozott kár esetén kártérítésre kötelezett: a biztosítási esemény bekövetkezése miatti behajtási és egyéb költségek, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az áldozat gyakorolhassa a biztosítási kártérítéshez való jogát (például a jármű a közlekedési baleset helyszínéről, sérült jármű tárolása, sérült elszállítása) egy egészségügyi intézménybe; az útjelző táblák helyreállításával, kerítéssel kapcsolatos munkálatok költségei; a javítóanyagok szállítási költségei a forgalom helyszínére baleset, stb.).
A kötelező biztosítási szerződés értelmében, figyelembe véve az 1. cikk és az OCTA törvény rendelkezéseit, nemcsak a járműben okozott károk következtében keletkezett károkat kell megtéríteni, hanem a szállított rakomány elvesztése (sérülése) formájában bekövetkezett károkat is. az áldozat járművében, valamint a járművekhez nem tartozó vagyoni károk kapcsán (különösen ingatlanok, benzinkút berendezések, útjelző táblák, kerítések stb.) okozott károk, kivéve a bekezdésben előírt eseteket. Törvény 6. cikkének 2. pontja.
37. A közúti közlekedési balesetből eredő valódi kár, valamint a javítás és a pótalkatrészek költségei magukban foglalják az áru értékvesztését is, amely a jármű értékének csökkenése, amelyet a forgalomképes (külső) idő előtti romlása okoz. ) a jármű megjelenése és teljesítménye az egyes alkatrészek, szerelvények és szerelvények, illesztések és védőbevonatok szilárdságának és tartósságának csökkenése következtében a közlekedési baleset és az azt követő javítások miatt.
Az áru elvesztése szintén megtérítésre kötelezett, ha a biztosítási kártérítést a kötelező biztosítási szerződés keretein belül szerzik meg és (vagy) kifizetik a sérült jármű helyreállítására abban a benzinkútban, amellyel a a biztosító szerződést kötött a jármű javítására, a biztosítási összeg jogszabályi korlátjának megfelelően.
A biztosítóval kötött megállapodás megkötése a biztosítási esemény rendezéséről a jármű önálló műszaki vizsgálata vagy a sérült vagyontárgy független vizsgálata (felmérése) nélkül az áldozat biztosítási kártérítéshez való jogának gyakorlása. amely, miután a biztosító teljesítette a felek által megállapított összegű biztosítási kötelezettségét, a behajtás indoka nem jár további kártérítéssel. Ugyanakkor, ha alapja van a meghatározott megállapodás érvénytelennek nyilvánításának, a sértettnek joga van a bírósághoz fordulni azzal a követeléssel, hogy vitatja az ilyen megállapodást, és visszatérítheti a biztosítási kártérítés más összegű összegét.
44. A polgári jogi felelősségbiztosítás kötelezettsége nem vonatkozik a polgárokhoz tartozó személygépkocsik utánfutóira (a kötelező gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvény 4. cikke (3) bekezdésének "e" albekezdése). Ugyanakkor a jogi személyek és az állampolgárok - áruszállításra használt pótkocsik tulajdonosai - polgári jogi felelősségének biztosítására vonatkozó kötelezettség 2014. szeptember 1 -jétől teljesül kötelező biztosítási szerződés megkötésével, amely lehetővé teszi a pótkocsis jármű vezetését azt, amelyre vonatkozó információk bekerülnek a kötelező biztosítási kötvénybe (az OTP -törvény 7. cikkelyének 4. cikke).
2014. október 1 -jétől, azaz az Orosz Bank által jóváhagyott bevezetésének napjától kezdődően a biztosítási kamatlábak alapméreteinek és a biztosítási kamatlábak együtthatóinak határértékei, a biztosítási kamatok szerkezetére vonatkozó követelmények, valamint a biztosítók általi alkalmazásuk eljárása a járműtulajdonosok kötelező polgári felelősségbiztosításának biztosítási díja, a traktor és a pótkocsi közúti szerelvény részeként történő közös üzemeltetése során bekövetkezett közúti közlekedési balesetekből származó károk egy jármű (traktor) okoztanak minősülnek, és ezért a maximális biztosítási összeg nem haladhatja meg az egy biztosítási szerződés szerinti biztosítási összeget, beleértve azt sem, ha a traktor és a pótkocsi tulajdonosai különböző arcúak.
Figyelembe kell venni, hogy a kötelező biztosítás kötvényében az, hogy a pótkocsis járművek üzemeltetésére vonatkozó jelzés nem szerepel a kötelező biztosítás kötvényében, amint azt a kötelező kötelező gépjárművekről szóló törvény 4. cikkének (7) bekezdése előírja, nem szolgálhat alapul a a biztosító szervezet megtagadja a biztosítási kifizetéseket. Ugyanakkor az OTK 14. cikke (1) bekezdésének "c" albekezdésével kapcsolatban a biztosítónak ebben az esetben joga van a biztosítotthoz - a kárt okozóhoz - fordulni.
45. A kötelező biztosítási szerződés értelmében a biztosított a polgári jogi felelősség kockázata egy adott jármű üzemeltetése során, ezért a biztosító vagy a gépjárművet használó más személy tettei miatt bekövetkezett biztosítási esemény esetén a biztosító nem mentesül a biztosítási kártérítés fizetése alól (preambulum, 6. cikk (2) bekezdés, valamint 14. cikk (1) bekezdésének "c" és "d" albekezdése).
46. Ha a rendőrök által összeállított dokumentumokból nem lehet megállapítani a biztosított személy bűnösségét egy biztosítási esemény bekövetkezésekor, vagy megállapítani a közúti közlekedési balesetben részt vevő egyes járművezetők bűnösségét. , attól a személytől, aki a biztosítási ellátást kérte, nem vonják meg a jogosultságot.
Ebben az esetben a biztosító szervezetek egyenlő arányban fizetnek biztosítási kifizetéseket az egyes áldozatok által elszenvedett károk összegéből (a gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvény 12. cikke 22. bekezdésének negyedik bekezdése).
A biztosító mentesül a fogva tartási kötelezettség, a pénzügyi szankció, a bírság és az erkölcsi kár megtérítése alól, ha a biztosítási kártérítési kötelezettség egyenlő arányban fizetendő a közúti forgalomban részt vevő valamennyi járművezető által felmerült összegből. a baleset teljesül.
Az ilyen kifizetéssel kapcsolatos nézeteltérés esetén a biztosítási kártérítést megkapó személynek joga van a bírósághoz fordulni a biztosítási kártérítés hiányos részében történő visszaigénylési igényével. A jogvita elbírálásakor a bíróság köteles megállapítani az okozott kárért felelősnek elismert személyek bűnösségének mértékét, és behajtani a biztosítótól a biztosítási kifizetést, figyelembe véve azon személyek bűnösségének mértékét, a bíróság által biztosított. A jogszabály nem rendelkezik önálló nyilatkozat benyújtásáról a bűnösség mértékének megállapításáról.
47. Azokban az esetekben, amikor az egyes egyetemleges adósok felelősségét az áldozatra vonatkozóan különböző biztosítók biztosítják, és a kár, amelyet a fokozott veszélyforrások harmadik személyre gyakorolt kölcsönhatása okoz, a biztosítók megtérítik a kárt közösen (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 323. cikkének (2) bekezdése, 931. cikkének (4) bekezdése). A közúti közlekedési baleset következtében a harmadik fél számára megnövekedett veszélyforrás kölcsönhatásából eredő károk kapcsán a biztosítási kártérítést minden olyan biztosító fizeti ki, aki a járműtulajdonosok polgári jogi felelősségét biztosította a cikkben megállapított biztosított összegben. Az MTPL -törvény 7. cikke, minden szerződéses biztosítás esetében (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1079. cikkének (3) bekezdése és az OSAGO -törvény 1. cikkének tizenegyedik bekezdése).
Felújítási javítás
48. A sértett választása szerint a járműben okozott kár megtérítése a sérült jármű helyreállításának megszervezésével és kifizetésével történik azon a benzinkútnál, amellyel a biztosító megállapodást kötött a jármű kötelező javításáról. biztosítási szerződést, vagy a biztosítási kifizetés összegének a biztosító pénztárába történő beérkezésével, vagy a biztosítási kifizetés összegének átutalásával az áldozat (kedvezményezett) bankszámlájára (az OTP -törvény 12. cikkének (15) bekezdése).
49. Általános szabály, hogy a felújítási költségek kifizetését a biztosító végzi, figyelembe véve az alkatrészek (alkatrészek, szerelvények, szerelvények) kopását (a kötelező gépjárművekről szóló törvény 12. cikkének 19. pontja) Felelősségbiztosítás).
50. A kár megtérítésekor a sérült jármű helyreállításának megszervezése és kifizetése olyan szervizben, amellyel a biztosító járműjavítási szerződést kötött, a biztosító nem mentesül a egy biztosítási esemény bekövetkezése, és szükséges ahhoz, hogy a sértett gyakorolhassa a biztosítási kártérítéshez való jogát (például piaci értékvesztés, jármű kiürítése a közúti közlekedési baleset helyszínéről, sérült jármű tárolása, szállítás sérült személyt az egészségügyi intézménybe, az útjelző táblák helyreállításának költségeit, a kerítéseket, a javítóanyagok szállításának költségeit a közúti közlekedési események helyszínére stb.).
Az áldozatnak megfelelő kérelmet kell benyújtania a biztosítóhoz az egyéb költségek megtérítésére.
51. Abban az esetben, ha a biztosító a szervizben megszervezi és kifizeti a sérült jármű helyreállítását, megállapodást kell kötni a biztosító, a sértett és a szerviz között abban az időszakban, amelyben a szerviz végzi a helyreállítást az áldozat járművének javítása, a javítás teljes költsége, az esetleges többletösszeg (az OCTA 12. cikke 17. pontjának harmadik és hatodik bekezdése). Az ilyen megállapodás elérését bizonyítja, hogy az áldozatok megkapták a javításra vonatkozó beutalót.
Általános szabály, hogy a kötelező kompenzációról szóló törvény 12. cikkének 15.1. Bekezdésében meghatározott esetekben, kivéve a biztosítási kártérítést, ha a sérült jármű felújításának költsége magasabb, mint a biztosítási kifizetés összegének figyelembevétele a felújítás során cserélni kívánt alkatrészek elhasználódása miatt az áldozat műszaki állomásokat állít elő, karbantartási pótdíjat fizet a biztosítási kifizetés és a felújítási költség közötti különbségnek megfelelően.
A biztosítási esemény által okozott, járműben feltárt rejtett károkkal kapcsolatos kérdések megoldásának eljárását a szerviz határozza meg a biztosítóval és a sértettel egyetértésben, és a szerviz jelzi, amikor a sértett járművét a javítás irányába fogadja. vagy más, az áldozatnak kiadott dokumentumban (az OTP -törvény 12. cikke negyedik bekezdésének 17. bekezdése).
52. Ha a biztosító megszegi azt a kötelezettségét, hogy a sértettnek javításra utalást küld, vagy pénzbeli biztosítási kártérítést fizet, az áldozatnak joga van a bírósághoz fordulni a biztosítási kártérítés beszedésére irányuló keresetlevéllel. a biztosítás kifizetéséről.
Ha a biztosító megsérti a helyreállítási javítások megszervezésének követelményeit, a sértett a bírósághoz is fordulhat azzal a követeléssel, hogy kötelezze a biztosítót az előírt műveletek elvégzésére, beleértve a javításra vonatkozó beutaló kiadását (a Polgári Törvénykönyv 308. cikkének (1) bekezdése). Orosz Föderáció). A felperes kérésére a bíróság pénzeszközöket ítélhet oda, ha nem teljesítik a vonatkozó bírósági cselekményt az áldozat javára (a bíróság jogvesztő).
53. Ha a biztosítóhoz fordul a biztosítási kártérítés iránti kérelemmel a sérült jármű szervizben történő helyreállításának megszervezése és kifizetése formájában, akkor az áldozat gyakorolja a kár megtérítésének módját.
Amíg a karbantartó állomás megsérti a jogait, az áldozatnak nincs joga megváltoztatni az okozott kár megtérítésének módját. Így például, ha egy benzinkút nem kezdi el időben a felújítást, vagy olyan lassan végzi el a javítást, hogy egyértelműen lehetetlenné válik a határidőre történő befejezése, akkor az áldozatnak joga van megváltoztatni a kártérítési módot kárt és követelje a hiányosságok kiküszöböléséhez és a teljes felújításhoz szükséges összegű biztosítási kártérítés kifizetését. Ezeket a követelményeket az áldozatnak a kötelező gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvény 16.1.
54. A cserélni kívánt alkatrészek (alkatrészek, szerelvények és szerelvények) az áldozathoz való visszaküldésének kérdése olyan körülmény, amely elengedhetetlen az áldozat és a biztosító szervezet közötti vita helyes megvizsgálásához és megoldásához a sérült jármű helyreállításának megszervezése és kifizetése a műszaki állomáson. szolgáltatás, amellyel kapcsolatban a bíróság köteles ezt a körülményt a felek vitájára előterjeszteni (az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve és a Választottbírósági Eljárási Kódex) Orosz Föderáció).
Ha a csere tárgyát képező alkatrészeket (alkatrészek, szerelvények és szerelvények) az áldozathoz visszaküldi, a biztosítási kifizetés összegét a költségek csökkentik.
Ha a sértett megtagadja a cserére kötelezett alkatrészek (alkatrészek, szerelvények és szerelvények) átvételét, a bíróság nem kötelezheti a biztosítót arra, hogy köteles visszaküldeni azokat az áldozatnak.
55. A karbantartó állomás elmulasztása a javított jármű sértettre történő átruházásának határidejének elmulasztásáért és az áldozat járműve helyreállítására vonatkozó egyéb kötelezettségek megszegéséért a felelősség a javításra utaló biztosítót terheli, függetlenül attól, hogy arról, hogy az áldozat részéről felmerült -e többletfizetés az elvégzett javításért (az OCTA 12. cikkének nyolcadik és kilencedik bekezdése). Ha vita merül fel, a bíróság köteles bevonni a szervizállomást az ügybe harmadik félként, aki nem nyilatkozik önálló követelésekről a vita tárgyával kapcsolatban (az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 43. cikkének 1. része és az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 51. cikkének 1. része).
Az áldozat járműveinek helyreállítására vonatkozó egyéb kötelezettségeket, amelyekért a biztosító felelős, a szerviznek a jármű javítását végző megfelelő teljesítésének kell érteni, ideértve azok teljesítését is az irányban meghatározott követelményeknek megfelelő mennyiségben és összhangban. javítás, és ha hiányzik - a rendszerint a megfelelő típusú munkákra vonatkozó követelmények.
Abban az esetben, ha a karbantartó állomás megsérti az áldozat járműve helyreállítására vonatkozó kötelezettségeit, a biztosító szervezetnek jogában áll kártérítést követelni az általa okozott károkért a 15. cikk és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve alapján.
56. A biztosító azon kötelezettségét, hogy megszervezze és kifizesse az áldozat járműve helyreállítási javítását, a biztosító megfelelően teljesítettnek tekinti attól a naptól kezdve, amikor az áldozat megkapja a javított járművet.
Az, hogy az áldozat a bíróság által tiszteletlennek minősített okokból kitért a javított jármű átvételétől (a hitelező késedelme), az lehet az alapja annak, hogy megtagadja a sértett követeléseinek kielégítését, hogy behajtják a biztosítótól a vagyon-, pénzügyi szankciót, bírságot és kártérítést. erkölcsi kárért (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 405. cikkének (3) bekezdése, 406. cikkének (1) és (3) bekezdése).
A biztosítási kártérítés végrehajtásának jellemzői egy állampolgár tulajdonában lévő és az Orosz Föderációban nyilvántartásba vett személygépkocsi sérülésével kapcsolatban
57. Ha a kötelező biztosítási szerződést a károkozó 2017. április 27 -ét követően kötötte meg, akkor az állampolgár tulajdonában lévő személygépkocsi (beleértve az egyéni vállalkozói státuszt is) személyi autójának sérülésével összefüggésben okozott kár biztosítási kártérítése. az Orosz Föderáció, a 12. cikk 15.1. bekezdése értelmében. Az OKL -ről szóló törvény a felújítás (kötelező felújítás) megszervezésével és (vagy) kifizetésével valósul meg.
Ha a kötelező biztosítási szerződést a megadott időpontnál korábban kötötték, akkor a személygépkocsi károsodásával összefüggésben okozott károk biztosítási kártérítését a kötelező gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvény 12. cikkének szabályai szerint kell teljesíteni. a szerződés megkötésének időpontja.
Ha az áldozat a megadott határidőn belül nem jelentkezik a benzinkútnál, akkor a sérült jármű helyreállítása formájában nyújtott biztosítási kártérítéshez a biztosítóhoz kell fordulnia a korábbi helyett egy új irány kiadására irányuló kérelemmel egy.
61. A gyártó szavatossági kötelezettségeinek fenntartása érdekében a sérült jármű javítását egy szervizben, amely szervizszervezet a gyártó és (vagy) importőr (forgalmazó) között kötött megállapodás alapján, két éven belül kell elvégezni. a jármű gyártási éve (az OCTA -törvény 12. cikkének 15.2. bekezdése).
62. Ha a biztosító írásbeli hozzájárulása van, a sértettnek joga van önállóan megszervezni sérült járműve helyreállítását egy szervizben, amellyel a biztosítónak nincs megállapodása a helyreállítási javítás megszervezéséről abban az időben az áldozat kérelmet nyújt be a biztosítási kártérítésre vagy a kár közvetlen megtérítésére (az OTP -törvény 12. cikkének 15.3. pontja).
Ebben az esetben a biztosító felelős azért, hogy a karbantartó állomás nem tartja be a javított jármű sértettre történő átruházásának határidejét, és megsértette az áldozat járműve helyreállítására vonatkozó egyéb kötelezettségeket, mivel az ilyen javításokat az ő nevében végzik. és a közte és a karbantartó állomás között létrejött szerződés feltételeiről (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) ...
63. Ha a biztosító tizenöt naptári napon belül (kivéve a munkaszüneti napokat) nem válaszolt az áldozat azon kérésére, hogy végezzen felújítást az általa választott szervizben, amellyel a biztosítónak nincs szerződése a felújítás megszervezésére (a kötelező MTPL -törvény 12. cikkének 21. bekezdése, a szabályok 4.17.2. pontja), úgy kell tekinteni, hogy a hozzájárulást megtagadták (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 157.1. cikkének 4. pontja).
Az ilyen megtagadás nem fellebbezhet a bíróságon.
64. Ha azon állomások egyike sem, amelyekkel a biztosító a felújítás megszervezésére szerződést kötött, nem felel meg a kötelező biztosítás szabályaiban rögzített, a felújítás megszervezésére vonatkozó követelményeknek, a biztosító az áldozat írásos beleegyezésével nem bocsáthatja ki a sértettet utalvány az egyik ilyen állomás javítására. Ezen hozzájárulás hiányában a gépjármű sérülésével összefüggésben okozott kár megtérítése biztosítási kifizetés formájában történik (az OCTA 12. cikke 15.2. Pontjának ötödik bekezdése).
65. Ha a biztosító szervizben megszervezi és megfizeti a sérült jármű helyreállítását, megállapodást kell kötni a biztosító, a sértett és a szerviz között arról az időkeretről, amelyben a benzinkút elvégzi a sértett javítását. járművön és a javítás teljes költségén. Az ilyen megállapodás elérését bizonyítja, hogy az áldozatok megkapták a javításra vonatkozó beutalót.
A javítás irányában a sérült gépjármű sérültnek történő javításra történő benyújtásának megállapított időtartama, a helyreállítási javítás időtartama, a javítás teljes költsége, a helyreállítási javítás során cserélni kívánt alkatrészek elhasználódását kivéve, a lehetséges kiegészítő kifizetés (az OSAGO -törvény 12. cikkének 15.1., 17. bekezdése) szerepel.
Ha a sérült gépjármű helyreállításának költsége magasabb, mint a kötelező kötelező gépjármű -törvény 7. cikke szerinti biztosítási összeg, az áldozat megfizeti a szerviznek a biztosítási kifizetés és a helyreállítás költsége közötti különbözetet.
66. Az Orosz Föderációban - beleértve az egyéni vállalkozót - bejegyzett személygépkocsi károsodása által okozott károk biztosítási kártérítése a biztosítási összeg összegének kiállításával történik a 12. cikk 16.1. Bekezdésében előírt esetekben. pontjában foglaltakat, valamint azokban az esetekben, amikor a sérült jármű helyreállítása ilyen vagy olyan okból lehetetlen.
Tehát az áldozatnak joga van pénzbeli biztosítási kártérítést kapni, ha a gyártó garanciája több mint két év a jármű gyártásának évétől számítva, és annak károsodása idején a kötelező polgári jogi biztosítás következtében bekövetkezett biztosítási esemény következtében felelősségbiztosítási szerződésben, a kötelezettség időtartama nem járt le, és a biztosító nem bocsát ki beutalót a kötelező felújításra egy szervizben, amely a gyártóval és (vagy) importőrrel (forgalmazóval) kötött megállapodás alapján szolgáltató szervezet (záradék) Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 6. cikkének 1. pontja, az OSAGO -törvény 12. cikke 15.2. Pontja és 16.1. Pontjának "e" alpontja, a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 29. cikkének (3) bekezdésének második bekezdése) .
Továbbá azokban az esetekben, amikor az áldozat nem vállalja, hogy pótdíjat fizet a szervizállomás kötelező felújításáért, az autó sérülésével összefüggésben okozott károkért biztosítási kártérítést kell fizetni az biztosítási kifizetés összegének az áldozatnak történő kiadásával (albekezdés) "kötelező" gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvény 12. cikkének 16.1. bekezdése "e").
67. Függetlenül a javítás irányában megjelölt kiegészítő fizetés összegétől, az áldozatnak joga van elutasítani a jármű kötelező felújítását ésszerű időn belül, miután a szerviz megállapította, és a kiegészítő fizetés pontos összege határozzák meg, ha az ilyen kiegészítő kifizetés összege nő. Ebben az esetben a diagnosztika költségeit a biztosító fizeti, és nem számít bele a biztosítási kártérítés összegébe.
Cession, helyettesítés, regresszió
68. Az, hogy a kedvezményezett a biztosítási kártérítés kifizetésére vonatkozó igényét a biztosító elé terjeszti, nem zárja ki a biztosítási kártérítéshez való jog engedményezését. Abban az esetben, ha a kedvezményezett részben kapja meg a biztosítási ellátást, lehetőség van arra, hogy a biztosítási járadék átvételének jogát a végrehajtás által fel nem szüntetett részben engedje át.
69. A biztosítási ellátásra való jogosultság átruházásáról szóló megállapodás akkor tekintendő megkötöttnek, ha a megállapodás tárgya meghatározható, azaz. megállapítható, hogy melyik jog tekintetében (melyik szerződésből) történt az engedményezés. Ugyanakkor az, hogy a szerződésben nincs feltüntetve az átruházott jog pontos összege, nem alapozza meg a szerződés megkötésének el nem ismerését (307. cikk (1) bekezdés, 432. cikk (1) bekezdés, 384. cikk (1) bekezdés). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).
Ha a közúti közlekedési baleset következtében okozott kárt nem a kárt okozó biztosító szervezete (vagy közvetlen kárpótlás esetén - az áldozat biztosító szervezete), hanem más személy téríti meg, a kárt megtérítő személynek joga van a veszteségek megtérítésére.
Az a személy, aki kártérített a károsultnak (a károsult, az önkéntes vagyonbiztosítási szerződés alapján a biztosítási kártérítést kifizető biztosító társaság, bármely más személy, kivéve a károsult vagy a sértett felelősségét biztosító biztosító szervezeteket), a jogot arra, hogy az áldozat felelősségét csak a biztosítóval szemben követelje meg, amely lehetővé teszi a közvetlen kár megtérítését (az OCTA -ról). Más esetekben ilyen követelményt támasztanak a károkozó felelősségének biztosítójával szemben.
Annak a személynek, aki megtérítette a biztosítási esemény következtében okozott kárt, joga van a biztosítóval szemben az OCTA -ról meghatározott összegben követelni. Ugyanakkor az átruházott követelések végrehajtását az Orosz Föderáció jogszabályainak megfelelően hajtják végre, összhangban az MTPL -ről szóló, az áldozat és a biztosító közötti kapcsolatot szabályozó rendelkezésekkel (23. Az OTP -törvény 12. cikke).
70. Az áldozat (kedvezményezett) kötelező biztosítási szerződés szerinti jogainak átruházása csak a biztosítási esemény bekövetkezésének pillanatától megengedett.
Az eredeti hitelező joga a jog átruházásának időpontjában fennálló mértékben és feltételekkel az új hitelezőre száll át, ideértve a fő követeléshez kapcsolódó jogokat is, beleértve a biztosítóval szembeni, a biztosítási kifizetésre kötelezett követeléseket. az MTPL -ről, a büntetés megfizetéséről és a pénzügyi szankció összegéről (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 384. cikkének (1) bekezdése, a kötelező gépjármű -harmadik személyekről szóló törvény 12. cikkének (2) és (3) bekezdése Felelősségbiztosítás).
Ugyanezek a szabályok vonatkoznak azokra az esetekre is, amikor jogokat ruháznak át arra a biztosítóra, amely a biztosítási kártérítést átruházás útján fizette ki, mivel az ilyen átruházás a jogszabály alapján kötelezettségvállalásban bekövetkezett személyváltás különleges esete (a (4) bekezdés 4. albekezdése). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 387. cikkének 1. pontja, 965. cikkének (1) bekezdése).
71. Az áldozat jogai az élet- és egészségkárosodás megtérítéséhez, az erkölcsi kár megtérítéséhez és a kötelező gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvény 16.1. Cikkének (3) bekezdésében, valamint a a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény, valamint a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 17. cikkének (2) bekezdésében előírt fogyasztói jogok nem ruházhatók át az engedményezési szerződés alapján (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).
A bíróság által megítélt nem vagyoni kár megtérítésének összege és az OSAGO-törvény 16.1. Cikkének (3) bekezdésében és a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 13. cikkének (6) bekezdésében előírt bírságok bármely személyre átruházhatók. követelési engedményezési szerződés alapján.
72. Ha a kárt ittas (alkoholista, kábítószeres vagy más) személy okozza, akkor az áldozatnak a kárt okozó személyre vonatkozó követelése a biztosítási kifizetést teljesítő biztosítóhoz tartozik, a kifizetés összegében. az áldozatnak (az OSAGO -ról szóló törvény 14. cikke (1) bekezdésének "b" albekezdése). Feltételezhető, hogy a kárt egy bódult állapotban lévő személy okozta, ha az ilyen személy nem volt hajlandó orvosi vizsgálatra menni az ittas állapot miatt.
73. Amikor a kedvezményezett (sértett) jogai más személyre ruházódnak át (például a követelési jog átruházása, átruházás), akkor ez a személy ugyanazon feltételek mellett kaphat kártérítést, mint az eredeti kedvezményezett (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 384. cikkének (1) bekezdése), különösen a vevőnek értesítenie kell a biztosítótársaságot a biztosítási esemény bekövetkezéséről, biztosítási kifizetési kérelmet kell benyújtania az összes szükséges dokumentum csatolásával, a sérült vagyontárgy ellenőrzésre és (vagy) független műszaki vizsgálatra, független vizsgálatra (ellenőrzésre) küldjön igényt, ha ezeket a műveleteket az előző kedvezményezett (áldozat) korábban nem hajtotta végre.
74. Ha a biztosító által az önkéntes vagyonbiztosítási szerződés alapján kifizetett kártérítés összege meghaladja a kötelező biztosítási szerződés szerinti biztosítási összeget, a biztosító átruházás útján, valamint a biztosítási fizetésre kötelezett biztosítótársasággal szemben támasztott követeléssel együtt a kötelező gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvénynek megfelelően, ezt az összeget meghaladó részben átruházzák az igénylőre (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 59. fejezete).
75. Annak a biztosítónak, aki önkéntes vagyonbiztosítási szerződés alapján fizetett biztosítási kártérítést, joga van a kárt okozó kártérítést követelni a biztosítótól a kárt okozó felelősségére, függetlenül attól, hogy voltak -e feltételek a biztosítási kártérítés végrehajtásához. a veszteségek közvetlen megtérítése formájában.
Ha az átruházási igényre vonatkozó ügy mérlegelésekor megállapítást nyer, hogy a biztosító biztosító szervezete a kötelező biztosítási szerződés alapján fizetett biztosítási kártérítést, akkor a bíróságnak meg kell állapítania, hogy a biztosítók közül (a felperes vagy az alperes) korábban teljesítette -e a kifizetést.
Abban az esetben, ha a kötelező biztosítási szerződés szerinti biztosítási kártérítést korábban fizették ki, mint az önkéntes vagyonbiztosítási szerződés szerinti biztosítási kártérítést, beleértve azt az esetet is, amikor azt a károk közvetlen megtérítéséről szóló megállapodás értelmében fizették ki, akkor a a kárt okozó fél biztosítója nem elégedett meg (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 408. cikke 1. cikke).
Ha egy biztosítótársaság önkéntes vagyonbiztosítási szerződés alapján korábban fizetett a kárt okozó biztosítójának, ideértve azt is, amikor a kár közvetlen megtérítéséért fizetnek, a követelésnek eleget kell tenni, kivéve, ha megállapítást nyer, hogy a biztosítótársaság megkapta az átruházási igényt, és a biztosító biztosítótársaságának módjában nem értesítette megfelelően a lebonyolításról (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).
76. A közúti közlekedési balesetről szóló dokumentumok felhatalmazott rendőrök közreműködése nélkül történő elkészítése esetén a közúti közlekedési balesetben érintett járművezetők kötelesek elküldeni a közúti közlekedési értesítő nyomtatványt azoknak a biztosítóknak, akik öt munkanapon belül biztosították polgári jogi felelősségüket nap. -szállítási baleset (az OCTA -ról szóló törvény 11.1. cikkének (2) bekezdése).
A bíróság általi elismerése annak az oknak, amiért a kárt okozó nem teljesítette a polgári jogi felelősségét biztosító biztosítónak küldött ötnapos határidőt, a közúti balesetről szóló értesítés érvényes formáját (például súlyos betegség) vagy más, a személyen kívül álló körülmények, amelyek miatt megfosztották a kötelezettségének teljesítésének lehetőségétől) az alapja annak a biztosítónak, aki a biztosítási kártérítést teljesítő biztosító követeléseinek kielégítésének megtagadására alapozott, pénzösszeg az OSAGO -törvény 14. cikke (1) bekezdésének "g" albekezdése alapján teljesített biztosítási kártérítés összegében.
A biztosító felelősségi intézkedései a biztosítási kártérítés fizetési feltételeinek megsértése miatt
77. A biztosítási kifizetés motivált megtagadásának az áldozatnak küldött határidő be nem tartása esetén járó pénzügyi szankció összegét a kár típusától függően a biztosítási összegből minden késedelmi napra 0,05 százalékban határozzák meg. minden áldozatnak, amelyet az OTP -törvény 7. cikke állapított meg (az OSAGO -ról szóló törvény 12. cikke 21. bekezdésének harmadik bekezdése).
Ha a közúti közlekedési balesetről szóló iratokat felhatalmazott rendőrök közreműködése nélkül állítják össze, akkor az áldozatnak a biztosítási kifizetés indokolt megtagadására vonatkozó határidő elmulasztása miatt járó pénzügyi szankció összegét a 0,05 százalék minden késedelmi napra az OTP -törvény 11.1. Cikkének (4) és (5) bekezdésében megállapított maximális összegből.
A pénzügyi szankciót a biztosítási kártérítés kifizetésének eldöntésére megállapított napot követő naptól számítják, azaz attól a 21. naptól számítva, amikor a biztosító megkapta a sértett biztosítási kifizetési kérelmét és a szabályzatban előírt dokumentumokat, és egészen addig a napig, amíg az áldozatnak meg nem küldik az indokolással ellátott megtagadást, és ha azt nem küldik meg, az ítélet odaítélésének napjáig. a bíróság.
Abban az esetben, ha az áldozatok önállóan szerveznek javítást a szervizben (a kötelező gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvény 12. cikkének 15.3. Pontja), a pénzügyi szankciót a 31. munkanaptól kell számítani.
Ha a pénzügyi szankció felhalmozásának kezdete után a biztosító teljes egészében vagy részben teljesítette a biztosítási kártérítést az áldozat javára, a pénzügyi szankció elhatárolásra kerül mindaddig, amíg a kártérítés meg nem történik.
78. A biztosítási kifizetés határidejének elmulasztása vagy a jármű javítására az áldozathoz történő utalás határideje esetén a büntetés összegét 1 százalékban határozzák meg, valamint a a sérült jármű helyreállításának határidejét 0,5 % -ban határozzák meg minden egyes késedelmes nap után, amelyet a sértettnek kell fizetni egy meghatározott biztosítási eseményért, levonva a biztosító társaság által önkéntes alapon fizetett összegeket az Oktatási Törvény 12. cikke által megállapított határidők (az Oktatóról szóló törvény 12. cikke 21. pontjának második bekezdése).
A kötbért a biztosítási kártérítés kifizetéséről szóló döntés meghozatalának napját követő naptól számítják, azaz a sértett biztosítási kifizetés iránti kérelmének és a Szabályzatban előírt dokumentumoknak a biztosítóhoz történő beérkezését követő 21. naptól kezdve, és egészen addig a napig, amíg a biztosító ténylegesen teljesíti a szerződésben foglalt kötelezettséget.
A sérült jármű helyreállítási határidejének elmulasztásáért kiszabott büntetést főszabály szerint a sértettnek a jármű szervizbe történő bemutatása vagy a biztosítóhoz történő átadása utáni 31. munkanaptól kell kiszámítani. helyreállítási hely.
79. A letét behajtását pénzügyi szankcióval együtt abban az esetben hajtják végre, ha a biztosító megsérti mind a biztosítási kártérítés indokolt megtagadásának az áldozatnak történő kiküldésének határidejét, mind a biztosítási kifizetés vagy a kár megtérítésének határidejét kedves.
82. Az áldozat követeléseinek önkéntes teljesítéséért kiszabott bírság összegét az áldozatnak meghatározott biztosítási eseményért fizetendő biztosítási kártérítés összege és a a biztosító önkéntes alapon, mielőtt az ügyet bíróság előtt kezdeményezi, beleértve a követelés benyújtását is. Ugyanakkor a bírság összegének kiszámításakor nem veszik figyelembe a jogvesztés (büntetés) összegét, a pénzügyi szankciót, az erkölcsi károkért járó pénzbeli kártérítést, valamint az egyéb összegeket, amelyek nem tartoznak a biztosítási kifizetéshez ( törvény (16.1. cikke (3) bekezdése).
83. A kötelező gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvény (CTPL) 1. cikke (5) bekezdése és 16.1. az egyén - az áldozat.
Ha a bíróság megfelel a fogyasztók nyilvános szövetségeinek (szövetségeik, szakszervezeteik) vagy a helyi hatóságok által meghatározott követelményeknek egy meghatározott áldozat - fogyasztó - jogainak és jogos érdekeinek védelmében, a bíróság által meghatározott bírság összegének 50 százaléka, a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 13. cikke (6) bekezdésének analógiáját követelik vissza a megjelölt egyesületek vagy szervek javára, függetlenül attól, hogy bejelentették -e ezt a követelményt (az orosz polgári törvénykönyv 6. cikkének (1) bekezdése) Szövetség).
Ha a bíróság kielégíti a jogi személyek követeléseit, a meghatározott bírság nem kerül kiszabásra.
84. A biztosítási kártérítés behajtására vonatkozó peres eljárás megléte azt jelzi, hogy a biztosító nem fizette ki önkéntes alapon, amellyel összefüggésben a sértett követeléseinek kielégítése a vita bírósági tárgyalása során nem mentesít a biztosító bírság megfizetésétől.
87. Az Oktatótörvényben előírt büntetést, pénzügyi szankciót és bírságot a biztosítók szakmai szövetségére is alkalmazni kell (az OTP -törvény 19. cikke (1) bekezdésének harmadik bekezdése).
Eljárási jellemzők A kötelező polgári felelősségbiztosítás szerződésével kapcsolatos esetek mérlegelése
88. A járműtulajdonosok (polgárok, szervezetek, hatóságok, helyi hatóságok) kötelező polgári felelősségbiztosításának szerződéséből eredő viták esetei, amelyek nem kapcsolódnak vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységükhöz, az általános hatáskörű bíróságok elbírálásával foglalkoznak (Kódex az Orosz Föderáció polgári perrendtartásában) ...
Abban az esetben, ha a magisztrátus joghatósága alá tartozó vagyoni jellegű követeléssel egyidejűleg az erkölcsi kár megtérítésére irányuló származtatott követelést is bejelentenek, akkor az ilyen esetek a magisztrátus joghatósága alá tartoznak.
Ha a követelések növekedése vagy ellenkérelem benyújtása után az új követelések részben vagy teljes egészében a járásbíróság hatáskörébe tartoznak, minden követelés a járásbíróságon kerül elbírálásra. Ebben az esetben a bíró dönt az ügynek a járásbírósághoz történő átadásáról (az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyvének 23. cikkének 3. része).
89. A járműtulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításának szerződéséből eredő, valamint jogi személyek és egyéni vállalkozók vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységeinek végrehajtásával kapcsolatos viták ügyei döntőbírósági eljárás alá tartoznak (APC RF 27. cikk 1. része).
90. A járműtulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításával kapcsolatos viták ügyeit az alperes tartózkodási helyén érvényes területi illetékesség általános szabálya szerint kell elbírálni (az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve, az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexe).
A biztosítótársasággal szembeni igény a kötelező biztosítási szerződést kötött fióktelep vagy képviselet helyén, vagy a biztosítási kifizetés iránti kérelmet elfogadó fióktelep vagy képviselet helyén is benyújtható (2. rész) az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 29. cikkéből és az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 36. cikkének 5. részéből).
A kártérítési kifizetésekkel kapcsolatos vitákban a követeléseket a területi illetékesség általános szabályai szerint kell elbírálni - a biztosítók szakmai szövetsége vagy fióktelepe vagy képviselete.
91. Amikor az áldozat közvetlenül a kárt okozóval szemben nyújt be keresetet, a bíróság az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyvének 40. cikke 3. része és az Oroszországi Választottbírósági Eljárási Kódex 46. cikkének 6. pontja alapján. A szövetség köteles egy biztosító szervezetet vádlottként bevonni az ügybe, amelyhez a kötelező gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvény értelmében az áldozatnak joga van biztosítási nyilatkozattal vagy közvetlen kárpótlással jelentkezni (a kötelező gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvény 11. cikke (2) bekezdésének második bekezdése).
92. Figyelembe véve, hogy az OSAGO-törvény 16.1. Cikke (1) bekezdésének második bekezdése és 19. cikke (3) bekezdése kötelező előzetes eljárást ír elő az OSAGO-megállapodásból származó viták rendezésére, az áldozatnak joga van keresetet benyújtani attól a naptól kezdve, amikor megtanulta vagy meg kellett volna tanulnia:
a biztosító megtagadja a biztosítási kártérítés teljesítését vagy a károk közvetlen kompenzálását a sérült jármű szervizben történő helyreállításának megszervezésével és kifizetésével, vagy a biztosítási összeg kifizetésével, vagy a biztosítási kártérítés vagy a kár közvetlen megtérítése nem teljes egészében.
Ezenkívül az áldozatnak joga van keresetet benyújtani a biztosítási kártérítés iránti kérelem benyújtásának napjától számított húsz napos (harminc napos) időszak lejártát követő naptól (kivéve a munkaszüneti napokat). az összes szükséges dokumentumot ahhoz, hogy a biztosító dönthessen a sérült szállítóeszközök helyreállítási javításainak szervezéséről és kifizetéséről a benzinkútnál, vagy a biztosítási kifizetés összegének kiadásáról (15.3. pont és 12. cikk 21. pont) Törvény az OSAGO -ról).
A nem munkaszüneti napokat az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 112. cikkével összhangban határozzák meg.
93. A kötelező tárgyalás előtti vitarendezési eljárás áldozatának való megfelelés a kereset benyújtása és kézbesítése, a Szabályzatban előírt valamennyi dokumentum melléklete mellett, olyan információk feltüntetésével, amelyek lehetővé teszik a biztosító számára, hogy azonosítsa azt a korábbi fellebbezésekkel.
94. A bíró visszaküldi a keresetlevelet, ha nem tartják be a vitarendezésre vonatkozó kötelező előzetes eljárást, amikor a sértett a biztosítótársasággal szemben, vagy egyidejűleg a biztosítótársasággal és a kárt okozóval szemben követelést nyújt be. Az Orosz Föderáció polgári eljárása és a kötelező gépjármű -felelősségbiztosításról szóló törvény 19. cikke (1) bekezdésének harmadik bekezdése).
96. Az áldozatnak joga van a biztosítótársasággal szemben a biztosítási kártérítés kifizetése iránti kérelemmel a bírósághoz fordulni, miután megkapta a biztosító szervezetnek a kárigényre adott válaszát, vagy az (1) bekezdésben megállapított tíz napos határidő letelte után. pontjának 16.1.
97. A kötelező, kötelező gépjárművekről szóló törvényben előírt vitarendezési tárgyalás előtti eljárás betartása szintén kötelező, ha a javításra vonatkozó beutaló kikényszerítésének követelményét követelik.
98. Ha a biztosítási kártérítés, a jogvesztés és / vagy pénzügyi szankció beszedése iránti kérelmet nyújtanak be a bírósághoz, a vita rendezésére vonatkozó kötelező előzetes eljárást teljesítettnek kell tekinteni, ha az (1) bekezdésben meghatározott követelmények teljesülnek. pontjának 16.1.
Kötelező a kötelező vitarendezésre vonatkozó kötelező előzetes tárgyalási eljárás betartása, amelyet a kötelező OTK 12. cikk 21. pontjának negyedik bekezdése ír elő annak érdekében, hogy bírósághoz fordulhassanak a büntetés és / vagy pénzügyi szankció beszedése iránt. ha a jogerőre emelkedett bírósági határozat figyelembe vette a biztosítási kártérítés kifizetésére vonatkozó követeléseket, és a követelés a felperes nem nyilatkozott a jogvesztő és pénzügyi szankció beszedéséről.
A kötelező Oktatásról szóló törvény 12. cikke 21. pontjának negyedik bekezdésében előírt tárgyalás előtti eljárásnak való megfelelés akkor is kötelező, ha a bírósághoz fordulnak, ha a karbantartó által elkövetett jogsértéssel összefüggő büntetést kell behajtani. a helyreállítási időszak állomása.
99. A sértett által szervezett független műszaki vizsgálat és (vagy) független vizsgálat (értékelés) költsége annak kapcsán, hogy a biztosító nem teljesítette a sérült jármű ellenőrzési kötelezettségét és (vagy) megszervezte a megfelelő vizsgálatot a biztosító az OCTA 12. cikkének (11) bekezdésében meghatározott időszakon belül kár ... Az ilyen károkat a biztosító a kötelező biztosítási szerződés alapján kártérítésre kötelezi, amely meghaladja az OCTA -ról szóló biztosítási kártérítés összegét abban az esetben, ha a biztosító önként fizetett biztosítási kártérítést, vagy a bíróság kielégítette az áldozat követeléseit (Polgári Az Orosz Föderáció kódexe, az MTPL -törvény 12. cikkének 14. bekezdése).
A meghatározott vizsgálat költségeinek kifizetésétől kezdve az áldozat által felmerült ilyen összegű kamatokat az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkének szabályai szerint is kamatok kell számítani.
100. Ha az áldozat, nem értve egyet a biztosító által elvégzett független műszaki vizsgálat és (vagy) független vizsgálat (értékelés) eredményeivel, önállóan szervezett független vizsgálatot a bírósághoz fordulás előtt, akkor annak költsége a bírósági költségekre vonatkozik, és visszatérítésre az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexe 98. cikkének 1. részének és az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 110. cikkének 1. része szabályai szerint, függetlenül a hasonló kérdésekben lefolytatott igazságügyi szakértői vizsgálat tényétől.
101. A jóhiszeműség követelményei alapján (az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 35. cikkének 1. része és az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexe 41. cikkének 2. része) a független műszaki az áldozatnál, akinek a javára a bírósági aktust elfogadták, elvégzett vizsgálatot és (vagy) független vizsgálatot (felmérést) a bíróság a biztosítónál ésszerű keretek között beszed, amelyet a hasonló szolgáltatásokért általában felszámított költségeknek kell tekinteni (rész Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 100. cikke 1. pontja, az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 110. cikkének 2. része).
Annak bizonyítása, hogy az áldozat költségeit túlbecsülik, a biztosítót terheli (az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve és az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexe).
102. A felek érdekeinek egyensúlyának biztosítása érdekében kizárni annak lehetőségét, hogy a fél tisztességtelen magatartása következtében indokolatlan előnyökhöz jussanak, ami többek között a követelések mesterséges felosztásában is kifejezhető. egy szerződést több keresetlevél benyújtásával, a bíróság, figyelembe véve az ügy sajátos körülményeit, az ilyen cselekmények a felperes eljárási jogaival való visszaélésnek minősíthetők, és a felperesnél felmerült jogi költségek ésszerű elismerésének elutasítását vonják maguk után és részben vagy egészben szükségesek (az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 35. cikkének 1. része), vagy a felperest terhelik az alperesnél felmerült jogi költségek (APC RF).
103. Ennek az állásfoglalásnak az elfogadásával kapcsolatban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2015. január 29 -i 2. számú határozata "A járműtulajdonosok kötelező polgári felelősségbiztosításáról szóló jogszabályok bíróságok általi alkalmazásáról". érvénytelennek nyilvánítsák.
Sok év telt el a kötelező gépjármű -biztosítási rendszer oroszországi bevezetése óta. Néhány vitás kérdés azonban még mindig nem egyértelműen megoldott.
Kedves Olvasók! A cikk a jogi kérdések megoldásának tipikus módjairól beszél, de minden eset egyedi. Ha tudni szeretné, hogyan oldja meg a problémáját- forduljon tanácsadóhoz:
A PÁLYÁZATOKAT ÉS HÍVÁSOKAT 24/7 és NAPOK NÉLKÜL VÁRJUK.
Gyors és INGYENES!
A kötelező gépjármű -felelősségbiztosításról szóló plenáris ülést azért tartották, hogy egységes legyen a konfliktusok megoldása. Mivel a kötelező gépjármű -felelősségbiztosításra vonatkozó valamennyi bírósági határozat nem volt azonos az azonos típusú helyzetekben. Ez az orosz jogszabályok tökéletlenségét jelezte. A járművezetői felelősségbiztosítás területén a szabályozási keret egységes alkalmazásának elérése érdekében az Oroszországi Legfelsőbb Bíróság plénumot tartott a kötelező gépjármű -felelősségbiztosításról.
Ha a balesetet az úgynevezett rendőrök részvétele nélkül regisztrálták, akkor a biztosítási kártérítés maximális összege 50 ezer rubel lesz. Közvetlenül a nyilvántartásba vétel és az okozott kár megtérítése után a biztosító társaság és a baleset elkövetője minden kötelezettsége megszűnik az áldozattal szemben. Így az áldozat nem jogosult a megállapított összeget meghaladó további kifizetésekre.
Ez a szabály nem működik, ha:
Arra a kérdésre, hogy a CTP -irányelv hivatalos dokumentum -e, egyértelműen megfogalmazott válasz létezik. A törvény értelmében a CMTPL házirend szigorú elszámoltathatóság nyilvános dokumentuma. Következésképpen az ilyen dokumentumok hamisítása büntetőjogi felelősséget ír elő (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 327. cikke). Ugyanakkor a biztosítási piacon megfigyelhető az OSAGO -szerződések hamisításának eseteinek növekedése. Ezért ébernek kell lenni ebben a kérdésben.
Célszerű biztosításokat vásárolni neves biztosítóktól. Mivel a hamis kötvény nem ruházza fel tulajdonosát a biztosítóval kapcsolatos jogokkal, és nem mentesül a baleset okozta kár megtérítésének kötelezettsége alól. Nem is olyan régen az Oroszországi Autóbiztosítók Szakszervezete bejelentette, hogy 2019. július 1 -jétől a hamisítás megnövekedett gyakorisága miatt az OTP -kötvények minden formáját kötelezően le kell cserélni.
A mai napig azonban nem érkezett hivatalos információ a probléma megoldásáról. Ezért még nem érdemes rohanni a biztosítás cseréjével.
Csak azt lehet tudni, hogy az új formákat a fokozott védelem fogja megkülönböztetni, és ezek cseréjének költségei teljesen a biztosítótársaságok vállára esnek.
Ha a sofőr tudatosan vagy önhibáján kívül hamis CTP -szabályzatot szerzett, számos büntetés következik:
