A polgári társadalom osztályai

A polgári társadalom fő osztályai tőkések(polgárság) és bérmunkások(proletariátus).

A polgárság az alapvető termelési eszközök tulajdonosainak osztálya, amely a munkavállalók bérmunkájának kizsákmányolásából él. Ez a kapitalista társadalom uralkodó osztálya.

A polgárság egy időben progresszív szerepet játszott a társadalom fejlődésében, vezette a harcot az elavult feudális kapcsolatok ellen. A verseny által hajtott haszonszerzés érdekében erőteljes termelési erőket hozott létre. De ahogy a kapitalizmus ellentmondásai kialakultak, a polgárság progresszív osztályból reakciós osztályba fordult, és uralma lett a társadalom fejlődésének legfőbb féke.

A polgárság által kisajátított kolosszális gazdagság megteremtője a munkásosztály, a kapitalista társadalom fő termelőereje. Ugyanakkor a termelési eszközök tulajdonjogától megfosztott osztály, és kénytelen eladni munkaerejét a tőkésnek.

A kapitalizmus fejlődésével a legnagyobb tőkések gazdagsága növekszik, ugyanakkor nő a munkásosztály elnyomása és ellenérzése, "amelyet maga a kapitalista termelési folyamat mechanizmusa képez, egyesít és szervez". (Marx) 5 .

Így a kapitalizmus fejlődésével a sírboltja is nő - a munkásosztály, egy új, magasabb, szocialista termelési mód hordozója.

De a tőke egyetlen országában sem redukálják a társadalom összetételét csak erre a két osztályra. A kapitalizmus ilyen "tiszta formában" soha nem létezett, és sehol sem található. A tőke behatol a nemzetgazdaság minden ágába és átalakítja azokat, de sehol sem pusztítja el teljesen a régi gazdasági struktúrákat.

Ezért sok polgári országban nagy földtulajdon marad. földesurak. Tőkés módon újjáépítik a gazdaságot birtokaikon, alkalmanként ipari vállalkozásokat szereznek be, részvénytársaságok részvényeseivé válnak, és tőkésekké válnak. Számos képviselő osztály a földtulajdonosok az állami apparátushoz, valamint a hadsereghez és a haditengerészethez mennek parancsnoki állományként. Érdeklődésüknek, nézeteiknek, politikai törekvéseiknek megfelelően a nagybirtokosok általában ragaszkodnak a polgárság legreakcionárisabb részéhez, különösen a fasizmus egyik fellegvárai (a németországi porosz földbirtokosok-junkerek példaként szolgálhatnak) ).

A feudális társadalomból tőkéssé halad az ember és parasztság. A leggazdagabb réteg (vidéki polgárság, kulák) kivételével ez a kizsákmányolt osztály. A parasztok kizsákmányolása különböző formákat ölt: a földtulajdonosnak fizetett bérleti díjat, a tőkésektől kapott kölcsönöket és kölcsönöket, a szegények munkájának közvetlen kizsákmányolását, a földtulajdonosok és kulák mezőkön plusz pénzt keresni kényszerülő árakat stb. az általuk vásárolt iparcikkeket.

Azok a parasztok, akik saját földjükön dolgoznak, kézművesekkel, kis kereskedőkkel, kézművesekkel együtt meglehetősen sok réteget alkotnak a kispolgárság. Ide tartoznak azok az emberek, akik a kis termelési eszközök tulajdonát képezik, de a polgársággal ellentétben nem mások munkájának kizsákmányolásából élnek. A kispolgárok köztes pozíciót töltenek be a kapitalista társadalomban. Magántulajdonosként ragaszkodnak a polgársághoz, de a munkájukból élő rétegek képviselőiként, akiket a burzsoázia kizsákmányol, csatlakoznak a munkásokhoz. A kispolgárság köztes helyzete instabil, ingadozó helyzetét eredményezi az osztályharcban.

Ahogy az ipar, a technológia és a kultúra a tőkés társadalomban fejlődik, széles rétege értelmiség, vagyis a szellemi munkát végző személyek (mérnökök és technikusok, tanárok, orvosok, intézmények alkalmazottai, tudósok, írók stb.). Az értelmiség nem önálló osztály, hanem különleges társadalmi réteg, amely szellemi munkájának értékesítésével létezik. A társadalom különböző rétegeiből toborozzák, főként a birtokos osztályokból és csak részben a dolgozó népből. Az értelmiség anyagi helyzetében és életmódjában nem homogén. Felső rétegei magas rangú tisztviselők,

neves ügyvédek és mások közel állnak a tőkésekhez, az alsóbb osztályok pedig a dolgozó tömegekhez. Az értelmiség fejlett része, ahogy az osztályharc kibontakozik a kapitalista társadalomban, átmegy a marxizmus-leninizmus álláspontjába, részt vesz a munkásosztály forradalmi harcában.

A polgári társadalomban van egy másik réteg, deklasszált elemek - lumpen proletárok - a kapitalista társadalom "alja": banditák, tolvajok, koldusok, prostituáltak stb. a kapitalizmus feltételeiről ... Az anarchisták azzal érveltek, hogy a lumpen proletárok a kapitalista társadalom legforradalmibb elemei. A múlt század története azonban bebizonyította Marx és Engels teljes helyességét, akik a lumpen-proletariátust olyan rétegként jellemezték, amely létfontosságú helyzete miatt hajlamos eladni magát a reakciós intrikáknak 6. A náci Németországban a bűnözők tömegesen mentek a fasiszta szervezetekhez - a támadásba és az SS -különítményekbe. Az Egyesült Államokban a gengsztereket széles körben használják a munkavállalók, feketék és haladók elleni erőszakra.

A kapitalista társadalom osztályainak és rétegeinek jellemzésekor figyelembe kell venni a bennük rejlő különbségeket is. Különösen jelentősek a különbségek a monopólium és a nem monopólium burzsoázia között (és a gyarmatokon a nemzeti polgárság és rétegei között, amelyek a gyarmatosítók bűntársai). Ezek a napjainkban elmélyülő különbségek, mint látni fogjuk, nagy szerepet játszanak a modern polgári társadalom politikai életében.

Így a polgári társadalom rendkívül összetett és változatos képet mutat az osztálykülönbségekről és kapcsolatokról. Ezek világos megértése elengedhetetlen feltétele a munkásosztály és pártjai helyes politikájának és taktikájának. De nem kevésbé fontos, hogy mindezen sokszínűség mögött a polgári társadalom fő osztálybeli ellentmondását - a munkásosztály és a polgárság közötti ellentétes ellentmondást - lássuk. Ezen ellentmondás szempontjából minden társadalmi jelenséget meg kell közelíteni. Nem számít, milyen változásokon megy keresztül a kapitalizmus, bármilyen bonyolult is az osztálystruktúrája és az osztályok közötti kapcsolat, kizsákmányoló társadalom marad. És egy ilyen társadalomban az osztályok közötti fő kapcsolatok továbbra is a kizsákmányoltak és a kizsákmányolók közötti kibékíthetetlen harc kapcsolatai maradnak.

A polgári társadalom erkölcse.

A polgári kor a modern kapitalizmus kora, amely az árutermelés gazdasági rendszerére épült, amely a XVIII. A modern kapitalizmus a magántulajdon intézményének legtökéletesebb fejlődése, amely meghatározza a társadalmi és politikai struktúrát. A polgári rendszer első kezdetei Angliában jelentek meg az 1648-1688-as forradalom idején. Az európai kontinensen a polgárság a nagy francia forradalom idején alakult ki. Ez a két nagyszabású forradalmi puccs fegyveres erővel szétzúzta a feudalizmus állami alapjait és társadalmi formációit, amelyek akadályozták az ipari termelési módot. Következményeik miatt az 1648 -as és az 1789 -es forradalom "európai stílusú forradalom" lett. Teljesen más életmódot és más megjelenést kölcsönöztek az európai népeknek. A tizennyolcadik század uralkodó osztályai, az udvari arisztokrácia és a nagy pénzügyi burzsoázia még nem álltak szembe más osztályokkal, amelyek képesek harcolni és kritizálni a világban uralkodó uralmukat. Ennek eredményeként a korai európai polgárság képes volt teljesen átadni magát testi és egyéb állati ösztöneinek hatalmának, hirdetve a test és az elme kultuszának legmagasabb értelmét, amely a sátánizmus ideológiájának alapja. A polgárság, bárhol is létezett, a jobbágyok állapotából állampolgárok státusába emelte alattvalóit, jogokat adott nekik, hirdette az egyenlőséget. Igaz, mindez a politikai nyilatkozatok szintjén történt, és nem a gyakorlatban a mindennapi életben. Valójában a munkások és parasztok törvénytelensége és elnyomása létezésük első napjaitól kezdve csak sokszorosára erősödött. Ezért a nyugati polgári demokrácia egész későbbi pátosza továbbra is tisztán deklaratív, külső jellegű, messze nem mindennapi. Ennek eredményeként nem véletlen, hogy a szabadság, az egyenlőség, a polgárok jogainak védelme jelszavai mögé bújó európai polgári demokrácia a föld sok népe számára háromszáz év rabszolgaság megteremtője lett. A kelet-, ázsiai és afrikai államok többségének európai népek által a 17. és 19. században elfoglalt hatalmas tömege, az őslakosok elleni brutális népirtás, ezen országok gazdagságának kifosztása már akkor is megmutatta a feltörekvő polgárok valódi arcát demokrácia. A "Szabadság, egyenlőség és testvériség" csatakiáltással rohanni kezdett a feudalizmus elleni harcért. A polgári állam lecsökkent egy nőt a társadalom hivatalos legfőbb istennőjének talapzatáról az egyszerű állampolgár szintjére, a gyárak, gyárak munkásságára. Ezt az diktálta, hogy a manufakturális termelés gyors fejlődése női kezeket igényelt a szerszámgépektől. Ehhez a polgárságnak nemcsak a feudális rendszert kellett megsemmisítenie, hanem a hagyományos családtípust is, ahol egy nő játszott vezető szerepet a háztartásban és a gyermeknevelésben. A "le a konyhával és a nők családi rabszolgaságával" szlogen alatt a burzsoázia a szebbik nemek millióit az ipari termelési üzletekbe vezette, ahol a munkakörülmények, a munkabér és az élet gyakran rosszabbnak bizonyult, mint a konyhai rabszolgaság. A legtöbb nő, nem értve a körülötte zajló folyamatok lényegét, ezt nem megaláztatásként, hanem emelkedettségként fogta fel. A polgárság a szolidaritást hirdette a nép összekötő láncszemeként. A legmagasabb szellemi és fizikai célokat az emberi szépség eszménye határozta meg. Az új polgári társadalom a család, az állam és a társadalom korábbi fejlődésének koronája akart lenni. Arra törekedett, hogy megvalósítsa az "igazi erkölcsi világrendet". A korai polgárság vágyott arra, hogy ennek az elképzelésnek konkrét megtestesítője legyen. Ez volt az emberiség által imádott, az egyetemes jólét, az egyenlőség, az igazságosság régóta várt álmának az a glóriája, amelyet a korai polgárság a fejére helyezett. Sajnos gyorsan világossá vált, hogy a burzsoázia hatalomra kerülése előtt deklarált eszményeket nem lehet megvalósítani. Ennek oka az volt, hogy az ember felszabadítása a feudális rendszer hiányosságaiból nem volt öncél a polgári állam számára, hanem csak eszköz önző céljainak eléréséhez. Hasonló helyzet alakult ki a Szovjetunióban és Oroszországban a múlt század 80-90 -es éveiben, amikor az orosz polgárság megszületett. A szovjet "új oroszoknak", a polgári rendszer támogatóinak is sok jelszava volt a szabadságról, az egyenlőségről, a testvériségről, az igazságosságról, a magas erkölcsről, még több ígéretről, fogadalomról, hogy rövid időn belül gazdag, virágzó élettel boldogítják az oroszokat. Ennek eredményeként minden a Szovjetunió nemzeti (köz) vagyonának egy maroknyi magas rangú tisztviselő általi egyszerű kifosztásával ért véget, a szocialista hatalom gazdaságának és társadalmának tönkretételével, burjánzó bűnözéssel, szexuális zaklatottsággal, törvénytelenséggel, hiánygal. a polgárok jogai, a szegénység, az orosz nép kihalása, az orosz kormány tehetetlensége az alvilággal szemben, a tisztviselők korrupciója, az ország problémái. Amint látjuk, a modern Oroszországban sem történt semmi új. Az európai burzsoázia is a társadalom megtévesztésére, a megvalósíthatatlan ígéretekre ment, nem a zászlóira írt eszmék kedvéért, hanem azért, hogy hatalmat szerezzen a vállalatai számára szükséges munkáskéz felett. Mivel létezésének első lépéseitől kezdve a termelés új gazdasági elve a polgárságot a világ meghódítására szorította, a munkaerő iránti kereslet sokszorosára nőtt. Ilyen helyzetben a kegyetlenebb eszközök is jók, és nem csak a benne hitt állampolgárok megtévesztése. Hamar nyilvánvalóvá vált, hogy a polgári állam összes hivatalos eszméjét jelentősen módosítani kell a kapitalista társadalom e döntő és legfőbb szükséglete érdekében. Minél határozottabban hajtották végre ezt a korrekciót a pénztárca feltöltése és a burzsoázia hatalmának megőrzése jegyében, annál egyértelműbben ellentmondott a felemelt zászlónak, annál mélyebb volt a szakadék a dolgok valódi tartalma és az ideológiai drapéria között, annál makacsabban a burzsoázia ragaszkodott az utóbbihoz. Az erkölcsi rend legmagasabb megvalósítója akart lenni és maradni, amelyen túl nincs lehetőség. Ezt a polgárságnak kellett megtennie - elképzeléseiről való lemondás egyenlő volt a halálos ítélettel, amelyet maga mondott ki. Az uralkodó társadalmi osztály ilyen lépésre csak a teljes csődhelyzetben képes, és akkor sem mindig. Ilyen helyzetekben elsodorja a forradalom. Ennek eredményeképpen annak érdekében, hogy elrejtsük a valódi helyzetet a társadalom elől, a burzsoázia számára csak egy megváltási eszköz volt - a képmutatás. Egyedül veszélyes leküzdhetetlen ellentmondást rejthet a valóság és a deklarált eszmék között. Az a jellemző, amely megkülönböztette a társadalom egyes rétegeit a feudális rendszerben, a polgári uralom korában a népek általános viselkedési és életmódjává vált. A valóság helyét elméjükben, tudatosságukat a láthatóság vette át. A burzsoázia íratlan diktatórikus törvényt hirdetett: a polgári társadalom minden tagjának minden körülmények között erkölcsösnek kell lennie. Még a szexuális erkölcs területén is megjelent az erkölcsi képmutatás, mint szexuális ideológia. Aki a legrosszabb körülmények között is tudja megőrizni ezt a látszatát a magas erkölcsűségnek, erkölcsnek, a polgári társadalomban tiszteletet és tiszteletet élvez. Bárki, aki személyes tisztesség miatt elhanyagolja a külsőségeket, megszégyenül. Ez a kettős polgári erkölcs és ideológia lényege. A modern Oroszországban nemcsak az erkölcs, az erkölcs, hanem a ruházat, a frizura, a feleség, az autó, az otthon, a viselkedés, a hobbi stb. Mindez lehetővé teszi, hogy elrejtsük a kíváncsiskodó szemek és a kritika elől nemcsak a polgári rendszer egyes képviselőinek valódi helyzetét, hanem belső hanyatlását, képmutatását, a rendszer egészének képtelenségét megoldani a társadalom. Ez a polgári állam és a közerkölcs alapja. Hadd emlékeztessem önöket, hogy az orosz ortodox kultúrában a képmutatás a fő megkülönböztető jellemzője Sátán viselkedésének. Ha alaposan szemügyre vesszük a polgári társadalom alapvető szellemi értékeit, érdekes mintát fogunk látni. Például a pénz, a gazdagság, a luxus, a dolgok szeretete, a kamatozó pénz kérdése, az önzés, az individualizmus, a szexuális szabadság, a női emancipáció és még sok más, ahogyan a polgári társadalom él, a Sátán szellemi értékei közé tartozik. Ennek eredményeképpen a polgári rendszer az orosz ortodoxia szemszögéből, sátáninak tekinthető. Oroszország összes nagy ortodox vezetője egységesen kijelentette, hogy a Nyugat a Sátán és a homály birodalma. Ezért Chrysostom János, Nagy Basil, Nagy Athanasius, Gergely teológus, Theophhan the Recluse és még sokan mások mindig figyelmeztették az orosz népet, hogy Oroszországnak leginkább Európától kell félnie, mint az ördög királyságától a földön. A szarovi Szeráf többször nyilvánosan megismételte a következőket ezzel kapcsolatban: "Az orosz népnek soha nem volt és nem is lesz Európánál veszélyesebb, alattomosabb, irgalmatlanabb ellensége." Ez az ortodox bölcsek negatív hozzáállása Oroszország európai szomszédjához. Az orosz állam története nagyrészt megerősítette félelmeiket és figyelmeztetéseiket.
A nyugati korai polgárság, akárcsak a későbbi kommunista szocializmus, ideológiájának alapjául a Föld egész bolygójának egész emberiségének közös boldogságának építését vette. Az úgynevezett "aranykor", amelyről az emberiség évszázadok óta álmodik. Ebben az időszakban háborúk, erőszak nélkül kellett volna részt venni, egyeseket mások kizsákmányoltak az általános egyenlőség, igazságosság, törvényesség, az emberek anyagi és lelki jóléte érdekében. A Föld sok népe, köztük amerikai és európai is, minden új évszázad kezdetével várta az "aranykor" elérkezését. T. Wilder a Nyolcadik nap című regényében leírja a huszadik század elejének ünneplését egy amerikai kisváros lakói által. - Ez… New Age Eve volt. Egész tömeg gyűlt össze a bíróság előtt az utcán, és várta, hogy a torony órája ütni kezdjen. Az emberek izgatottak, izgatottak voltak, mintha azt várták volna, hogy először nyíljon meg az ég. A huszadik század lesz a történelem legnagyobb évszázada. Egy személy repülni fog a levegőben, diftériával, tuberkulózissal, a rákkal örökre megszűnik; a háborúk a múlté lesznek ... Amikor az óra elkezdett ütni, a tömegben sírtak a nők, és nemcsak nők, hanem néhány férfi is. Aztán hirtelen megszólalt egy dal ... Az emberek ölelni kezdték egymást, csókolózni kezdtek - az érzések példátlan megnyilvánulása. Új ember születik. A természet nem tud aludni. Régebben nagy magányosok, ritka zsenik voltak, akik kapaszkodtak a szegélyek közé, amelyek gyáva és inaktív vonszolta maga mögött. Most az egész néptömeg kijön a troglodita állapotból ... amelyben a legtöbb ember még mindig ott van, remegve az ellenséges invázió örök veszélye előtt, félve az istennőtől, félve a halottak bosszújától, félve a benn élő élőlénytől. őket ... A szellem és az elme uralni fogja az emberi életet. Senki sem marad távol a megvilágosodástól ... Ez egy híd a szűk személyes világból az emberi tudat világa felé "(L. V. Konovalova" Zavaros társadalom "," Mysl "kiadó, Moszkva, 1986, 106. o.). Az "aranykor" kezdetétől nem csak a háborúk végét, a betegségektől való megszabadulást, az emberi rosszindulatot, a gyűlöletet, az ember ember általi kizsákmányolását, az anyagi jólétet várták, hanem az egyenlőség, a melegség emberi kapcsolataira is, szeretet, törődés egymással. Tartalmában lényegében ez a népek álma megfelelt a mennyei paradicsom leírásának. Az emberek nem a halál utáni boldog életre akartak számítani a felhők mögött, hanem azt akarták, hogy a mennyei sátrak keresztény legendája valósággal megtestesüljön a földi világban. Ez az az ideológia, amelyet a burzsoázia hirdetett transzparensein és jelszavain, emberek tízmillióit tette támogatóivá a 17. és 18. században. A szolidaritás gondolata az emberiség álmának megvalósításában, amely a polgári korszak legelején győztes hatalmat adott eszményeinek és biztosította számukra a tartós győzelmeket, idővel még fontosabb következményekhez vezetett. A szolidaritás a tizenkilencedik század közepétől a meggyőződés érzésévé vált, hogy az emberiség nemcsak folyamatosan emelkedik egyre magasabbra, hanem ezt a felemelkedést is egyre nemesebb formában teszi. „Ennek klasszikus bizonyítékaként szolgálhat minden ország dolgozó tömegeinek grandiózus felszabadító harca, amely minden ország dolgozó tömegeinek tudomására jutott. Ez az emancipációs mozgalom a szolidaritás érzését ideális magasságba hozta a korábbi korszakokban. Ha hozzátesszük, hogy az erős szolidaritás mindig csak az anyagi érdekközösség tudatából születik, akkor egy ilyen megjegyzés csak megmagyarázza, és egyáltalán nem megalázza ezt az érzést. Hogy az ember eszik, nincs mit szégyellnie: valóban szégyelli, hogy mit és hogyan eszik. A szolidaritás érzése, amely nem ismer határokat, a polgári társadalom ideológiai idealizálása. És mivel a jelenségek az emberek tudatába mindig ideológiai idealizálásuk során kerülnek először, és nem anyagi lényegükben, az új korszak kezdetét köszöntötték, örvendeztek, mint minden remény megvalósításának korát. Az emberek meg voltak győződve arról, hogy ez egy aranykor. Valóban erkölcsi világrend valósult meg. Innentől kezdve csak emberek vannak. Nincs többé osztás urakra és rabszolgákra, rabszolgákra és rabszolgákra. Csak a születéstől szabad állampolgárok vannak. Az erények uralkodni fognak, mint az éjszaka sötét árnyai, a bűnök eltűnnek. Eloszlik, mint a füst, szükség, aggodalom, félelem és kétségbeesés. A gazdagság istennője végigjárja az országot, és fáradhatatlanul áldja áldásait mindenkire. Csak a nagy eszmék nevében fog lázasan dolgozni az emberek agya. A háború a rekedt ókor meséjévé válik, amikor az ember még nem volt átitatva méltóságának és nagyságának tudatával. A szabadság, a testvériség és az egyenlőség nemcsak az egyes állampolgárok között, hanem a világ minden országa között is összekötő szerepet fognak betölteni. Franciaországban, abban az országban, amely a világnak ezt a varázslatos formulát adta, ezek a szavak ezentúl tüzes betűként ragyogtak minden faluban, minden városban, hogy ezer nyelven terjeszthessék ezt az igazságot ... Ez volt a mottója, amely díszített minden hivatalos épület, minden hivatalos papír. Az emberek komolyan és őszintén hittek abban, hogy csak a feudalizmus avatkozik közjójukba, és hogy pusztulása után bizonyosan el kell jönnie az egyetemes boldogság idejének, amikor a szőlő mindenkinek megérik. És hitüket vasformulákba öltöztették, hirdetve nekik az emberiség örök és alapvető jogait. Mostantól kezdve a legszörnyűbb bűncselekményt kell elismerni ezen örök jogok megsértéseként. Még minden behatolási kísérlet is teljes mértékben indokolná az új forradalmat "(Eduard Fuchs" Az erkölcsök története. A polgári kor "," Respublika "Kiadó, Moszkva, 1994, 21-22. O.). Mindenekelőtt ezt a büszke szabadságzenét hallották az Egyesült Államok függetlenségének kikiáltásának korában, amikor 1776 -ban fellázadtak az őket rabszolgává és kizsákmányoló angol metropolisz ellen. Az amerikai polgárokhoz intézett beszéd ezekben az években a következőket mondta: „Minden ember egyenlő. Elidegeníthetetlen jogaik vannak, többek között az élethez, a szabadsághoz és a boldogsághoz való joguk. E jogok biztosítása érdekében a kormányokat a kormányzottak beleegyezésével és tudtával hozták létre. Ha a kormány megsemmisíti ezeket az elidegeníthetetlen jogokat, akkor az emberek kötelesek megváltoztatni vagy teljesen eltörölni azokat. Az emberek új elveket alapíthatnak és olyan módon hozhatnak létre új kormányt, amely számukra a legkedvezőbbnek tűnik a biztonságuk és jólétük szempontjából. " Tizenhét évvel később a franciák követték az amerikaiak büszke példáját. Időközben elfogadták Mirabeau tanácsát: "Tanulj az amerikaiaktól a szabadságért" - és kipróbálták a gyakorlatban. A híres 1793 -as alkotmány a következő Nyilatkozattal kezdődik a polgárok jogairól és az emberi jogokról: „A francia nép úgy döntött, hogy elmagyarázza, hogy az emberiség minden nehézségéért csak a feledés és a természetes emberi jogok elhanyagolása a felelős. az ünnepélyes Nyilatkozat a szent és megváltoztathatatlan jogokat, hogy a polgárok fáradhatatlanul összehasonlíthassák a kormányok intézkedéseit a társadalmi rend valódi céljaival, és soha ne engedjék a zsarnokoknak, hogy rabszolgává és megalázóvá tegyék őket, hogy a nép mindig szeme előtt legyen szabadságának és jogaik, a kormány - kötelességei, a jogalkotó - kötelessége. Az 1793 -as alkotmány első és legfontosabb pontjai a következők:
1. A társadalmi rend célja az egyetemes boldogság. A kormány azért jött létre, hogy biztosítsa az emberek természetes és örök jogait
2. Ezek a jogok a következők: egyenlőség, szabadság, biztonság, tulajdon.
3. Minden ember egyenlő természetű és a törvény előtt.
4. A törvény az általános akarat szabad és ünnepélyes kifejezése. Mindenki számára egyforma, akár védekezik, akár büntet.
5. A törvény csak azt érvényesítheti, ami a társadalom számára igazságos és hasznos, és csak azt tiltja meg, ami ártalmas neki.
6. A szabadság abban áll, hogy az embernek joga van mindent megtenni, ami nem árt másnak; alapja a természet, uralma az igazságosság, védelme a törvény, erkölcsi korlátai pedig a maximák: ne tegyen olyat mással, amit alaposan nem szeretne, ha veletek tennének ”(Edward Fuchs,„ Az erkölcsök története ”. Bourgeois Age "," Respublika "kiadó, Moszkva, 1994, 22-23. O.). A 18. században Európában lezajlott események csak befolyásolni tudták az oroszországi történelmi események menetét. Az a polgári elképzelés, hogy az emberiség számára „aranykort” építsenek, a jobbágyság körülményei között csak behatolhatnak az orosz köztudatba, és nem generálhatják benne azt a tudatosságot, hogy az emberi jogok forradalma szükséges a cári időkben. Orosz Birodalom. Ennek eredményeként az orosz nép "teherbe esett" Európából azzal az álommal, hogy az arany anyagi jólét, a boldogság és az orosz földek "aranykorát" építse fel. Ennek feltételei voltak a legmegfelelőbbek: Oroszország lakosságának nagy része szolgaságban, koldusosan, jogfosztott helyzetben, a hivatalnokok által elkövetett önkényuralom kegyetlensége és zsarnoksága, törvénytelensége és törvénytelensége. Csak az orosz földeken, több évszázadnyi féktelen jobbágyság után, amelyben az ember anyagi dolog volt a tulajdonosa számára, az „aranykor” felépítésének gondolatának hordozói nemcsak a feledésben látták a boldog jövő akadályát az emberi jogok, de magántulajdon jelenlétében is. A legelterjedtebb az egyszerű orosz nép körében, akiknek még nem sikerült megfeledkezniük megalázó rabszolga -múltjukról, az volt az ötlet, hogy létrehozzák az "aranykort" az európai Karl Marx tanításai alapján, aki elutasítja a magántulajdont. A polgárság nem létezhet nélküle. Karl Marx nem az első és nem az egyetlen volt azokban az években Nyugaton, akik megértették, hogy az igazi gonoszság nem a polgárságban, hanem a magántulajdon intézményében van a világban. Sok évszázaddal ezelőtt a keresztény vallás hosszú harcot folytatott a magántulajdonnal, de nem sok sikerrel. Krisztus, majd az apostolok többször is negatívan beszéltek a magántulajdonról. A tizennyolcadik században ez a kérdés ismét széles körben elkezdődött Európában, ahol ezekben az években sok könyv jelent meg erről a témáról. Különösen népszerű volt akkor egy gazdag arisztokrata kiadása, melynek címe "A legjobb államszerkezet aranykönyve az Utópia új szigetén". Ebben a szerző egy magántulajdon nélküli társadalmat írt le. Ennek a könyvnek az egyik hőse, Raphael ezt mondja: „Azt kell mondanom, hogy amíg van magántulajdon, amíg a pénz a minden, addig egyetlen kormány sem tud igazságot vagy boldogságot biztosítani népének. Nem adhat igazságot, mert a legjobb az emberek legrosszabb részére megy. Nem adhat boldogságot, mert a gazdagságot kevesen terjesztik, és az egész tömegnek nagy szüksége van rá. Amíg a magántulajdon létezik, az emberiség legnagyobb, legjobb és legértékesebb része szenvedni fog a gondok és nehézségek igája alatt "(D. Petrovszkij" Kapitalizmus és szocializmus ", Állami Könyvkiadó, Moszkva, 1920, 14. o.). A tizennyolcadik században, még mindig a jobbágyság rabszolgasorában, amelyet magántulajdon alapján hoztak létre, ahol a földtulajdonosok a parasztokat az állatokkal egyenlővé tették, Oroszország egyszerű népe nem tudott egyetérteni sok európai történész, tudós és politikus hasonló következtetéseivel . Ez kegyetlen igazságtalanság érzését keltette benne az ország életrendjének megszervezésében, heves gyűlöletet szított a magántulajdon és rabszolgái iránt. A tegnapi jobbágyok véleménye szerint, akik az agrár -Oroszország lakosságának kilencven százalékát tették ki, a magántulajdon megszüntetésével garantálták maguknak és leszármazottaiknak, hogy lehetetlenség visszatérni a közelmúlt jobbágyságába, és hogy kegyetlenül kizsákmányolják a gazdag ingatlantulajdonosok. A rabszolgatartó autokrácia tömeges gyűlölete mellett a köznép részéről más okok is voltak erre a lépésre, beleértve a bizalmatlanságot a kapitalizmussal szemben, de ezekről később beszélünk. Ellentétben az európaiakkal, akiket a burzsoázia vezetett az "aranykorba", Oroszország népe nem bízott senkire ilyen felelősségteljes feladatot, és úgy döntött, hogy saját maga nyitja meg az utat hazája és az egész emberiség fényes jövője felé. Nem véletlen, hogy a bolsevik párt, amely Oroszországot az "aranykor" álmának orosz változatához vezető nehéz úton vezette végig, mindig a társadalom alsó rétegeire - munkásokra és parasztokra - támaszkodott. Ennek eredményeképpen a szocializmus gondolata a következőképp alakult ki: „... véget vetni az osztályharcnak azáltal, hogy az egész emberiséget az egyenlőség alapján egyesítjük, nem pedig a papíron leírt egyenlőséget, hanem a valódi egyenlőséget. megvalósítani. A szocializmus egy olyan társadalmi rendszer tana, amely megszüntette a termelőeszköz magántulajdonát, és megszüntette az egyenlőtlenség, az elnyomás és a kizsákmányolás lehetőségét. Ettől az órától kezdve, amikor az emberiség valóban bevezeti a szocializmust, tönkreteszi régi történelmét, amikor az embereket elnyomókra osztották és elnyomták. Igaz, a tőkések fiatalkorukban (a francia forradalom idején) azt mondták a világnak, hogy az egész emberiség felszabadításáért harcolnak. És valamikor valóban forradalmi szerepet játszottak az emberiség történetében. De nem tudták kiküszöbölni az egyenlőtlenséget. Csak az osztályharc formáját változtatták meg. Az elnyomók ​​egyik osztálya (feudális urak - a szerző) helyére egy másikat, a lusta, elavult földtulajdonos helyére egy élénk kapitalistát helyeztek. Ez vagy az a küzdelem következik ezekből vagy azokból az érdekekből. A polgárok a gazdasági kizsákmányoláson alapuló rendszerért küzdöttek, mert ő maga nem teremt gazdagságot, hanem felhasználja a munkások által elköltött erők gyümölcsét. Amikor megváltoztatta a régi feudális rendszert, új rendszert kellett felépítenie, amelyben élhet, és amelyben kihasználhat egy másik osztályt. A burzsoázia jobbágyság elleni harcának legszebb lapja a nagy francia forradalom. A polgárság akkor még fiatal volt, A proletárforradalom vörös kísértete még nem állt előtte. Egy ötlete volt: meggazdagodni, és meggazdagodott ”(D. Petrovszkij„ Kapitalizmus és szocializmus ”, Állami Kiadó, Moszkva, 1920, 6-7. O.). Később a nyugati sajtó az aranykor projektjének nevezi a szovjet ötéves terveket a kommunista Szovjetunióban. Ezt akkor szemrehányásként értékelték a polgársággal szemben, amiért nem volt képes őszinte lenni és nem tartja be ígéreteit: „A szorongás megmutatkozik az amerikai polgári sajtó válaszában az elvtárs téziseire. NS Hruscsov az SZKP rendkívüli huszonegyedik kongresszusán "A Szovjetunió nemzetgazdaságának fejlődését ellenőrző számadatok 1959-1965". Ha a polgári rendszer védelmezői az első ötéves tervet "az aranykor projektjének", "a statisztikusok álma és fantáziája" -nak nevezték, "az ideális világ papírrajzának", most kénytelenek elismerni, hogy a A Szovjetunió hétéves gazdasági fejlesztési terve "növeli a kommunista rendszer politikai vonzerejét". A befolyásos polgári újság, a The New York Times megjegyzi, hogy „1970 -re a szovjet nép életszínvonala a legmagasabb lesz, és abszolút méretben és egy főre vetítve is meghaladja az amerikai termelés szintjét” (A. Alekseev „Gazdasági verseny a Szovjetunió és az USA között” ”, Gosplanizdat, Moszkva, 1959, 8. o.).
Az európai polgári forradalomban, majd a gyarmati háborúkban való részvétel, a világ hatalmának és uralmának elnyerése a polgári osztály számára, a feudális társadalom népe, mint a későbbi bolsevikok - forradalmárok és szovjet állampolgárok - elpusztult abban a reményben, hogy az ígéret a burzsoázia képviselői tették. És ha nem ők maguk, akkor gyermekeik és unokáik jobban és boldogabban élnek, mint nagyapáik és apáik. Szerencsére közülük kevesen élték meg azt a napot, amikor nyilvánvalóan valósággá vált a több millió hasonló gondolkodású támogató polgárságának brutális megtévesztése. A polgári rendszer eszméit nem lehetett a valóságban megvalósítani, mert az ember felszabadítása a feudális rendszer rabszolga -állapotából csak a cél elérésének eszköze volt. Az embernek, mint a tömegek képviselőjének, csak azért kellett szabadságot szereznie, hogy aztán ismét tehetetlen fogaskerékké váljon a feltörekvő polgári gépi civilizációban. Csak a polgárok millióinak ilyen megtévesztése, a velük kapcsolatos nyílt csalás révén juthatott be a nyugati polgárság azokba az erőkbe, amelyeknek köszönhetően az új gazdasági elv képes volt meghódítani a világot. A fiatal európai polgárság pontosan ezt a feladatot tűzte ki létért folytatott küzdelme legelső lépéseitől. Miután megerősítették pozícióikat és meghódították a hatalmat a nyugati régió országaiban, a tőkés rendszer döntő és legfőbb szükséglete érdekében módosították a polgári rendszer hivatalos eszméit. „Minél határozottabban hajtották végre ezt a korrekciót a burzsoázia erszénye és hatalma nevében, annál egyértelműbben ellentmondott a felemelt zászlónak, annál mélyebb volt a szakadék a dolgok valódi tartalma és az ideológiai drapéria között, annál makacsabb volt a a burzsoázia ragaszkodott ehhez az utóbbihoz. Nemcsak az erkölcsi rend legmagasabb megvalósítója akart lenni és maradni, amelyen túl nincs hová menni. Ezt kellett tennie: mert ha lemondana ötletéről, az egyenlő lenne a maga felett kimondott halálbüntetéssel. A társadalmi osztály pedig csak akkor képes ilyen lépésre, ha minden lehetséges fejlődési szakaszon túljutott, és a csőd kopogtat az ajtaján. A valóság és a látszat közötti legszembetűnőbb ellentmondás, amelyet a történelem valaha is ismert, ennek az evolúciónak a végső következménye, és egyben a modern polgári társadalom jellegzetes lényege. A valódi állapot elhomályosítására csak a képmutatás volt a mód. Csak ez tudta elrejteni a valóság és az ideál közötti tátongó ellentmondást. Az a jellemző, amely korábban mindig csak a társadalom egyes rétegeit különböztette meg, a polgárság uralkodásának korában vált általánossá. A valóság helyét a láthatóság vette át. Diktatórikus törvényt hirdettek: erkölcsösnek kell látszania minden körülmények között, bármi is legyen. Az, aki tudja, hogyan kell megőrizni ezt a megjelenést a legkedvezőtlenebb körülmények között is, tiszteletet és tiszteletet élvez. És az, aki minden személyes tisztessége ellenére elhanyagolja a látszatot, megszégyenül "(Eduard Fuchs" Az erkölcsök története. A polgári kor ", kiadó" Respublika 1994, Moszkva, 8-9. O.). Ennek a munkának a szerzője szándékosan értékeli a polgárságot a híres német történész, Eduard Fuchs könyvéből, és nem a szovjet korszak kiadványának könyveiből. S. Kara - Murza beszámolója szerint a legaprólékosabb nyugati történész, F. Braudel a következőket írta erről a témáról: "A kapitalizmus az egyenlőtlenség terméke a világon; fejlődéséhez szüksége van a nemzetközi gazdaság segítségére ... egyáltalán fejlődhet mások munkájának segítő segítsége nélkül. " ... Braudel szerint a XVIII. Ha figyelembe vesszük Anglia hatalmas kolóniáinak jövedelmét, kiderül, hogy szinte minden beruházás az ő költségükön történt, és nem csak a britek magas életszínvonalát tartották fenn, hanem az oktatás, a kultúra finanszírozását is, tudományt, sportot stb. K. Levi-Strauss és a közelmúltban az ENSZ közgazdászai (S. Kara-Murza "Szovjet civilizáció a kezdetektől a nagy győzelemig") még keményebben értékelték a gyarmatok és a "harmadik világ" erőforrásainak fontosságát.
A tizenkilencedik század problémája az volt, hogy a politikai hatalmat ezentúl kizárólag a győztes polgárság érdekeinek rendeljék alá. „Ezt a célt sikerült elérni. A tőkeérdekek lettek az egyetlen döntő érv a politikai, állami döntések meghozatalában a világ minden országában. A politikai szervezetekben ezt a vonást - Amerika kivételével - a múlt erőivel kötött kompromisszum borította. A megváltozott gazdasági feltételeknek legjobban megfelelő államforma a polgári köztársaság, a parlamentáris kormányzat lenne, amelyben mindig mindenki akarata világosan kiderülne, és nem az egyes osztályok, hanem az összes érdekeit tartanák tiszteletben. Ez volt az új polgári társadalom eredeti eszménye. Ebből a célból az emberek tömegei minden forradalomban töretlen inspirációval vettek részt. És mindig a győzelem napján 1793 -ban, 1830 -ban és 1848 -ban ezt a célt hirdették. Bármilyen radikálisak is voltak ezek a forradalmak, megelégedtek azzal, hogy új bort öntöttek a régi bőrökbe. A legtöbb esetben a burzsoázia bevezette a monarchikus hatalmat az új kormányformába. Vele van a monarchia által képviselt osztály - a félfeudális nemesség "(Eduard Fuchs" Az erkölcsök története. A polgári kor ", Moszkva," Respublika "Kiadó, 1994, 32. o.). Sok nyugati kutató megjegyezte nemcsak az új nyugati polgári civilizáció furcsaságait, hanem annak paradoxonát is: a feltörekvő civilizációs ideológia célja a való élet alapjainak leküzdése volt. A burzsoázia nemcsak a természeti törvények ellen hirdetett háborút, amelyek meghatározták a létezés formáit, az emberiség életmódját azelőtt, hanem magát a természetet is. Úgy tűnt, hogy az embernek a természettel való kibonthatatlan, örök kötelékeit mesterséges fogalmak, definíciók, holt technikai haladás és érthetetlen absztrakciók váltották fel, amelyek elzárták az embert a körülötte lévő világ életétől. A leghíresebb és leghatékonyabb mesterséges absztrakció a pénz, amely önmagában nem valóság, és önmagában nem tartalmaz semmit. Azonban ők voltak az élet lényege emberek százmilliói számára. Ennek eredményeként a pénznek sikerült pótolnia magát az életet az emberiség nagy részén. Ismeretes, hogy az uzsora elve lett a modern nyugati kapitalizmus alapja, társadalmi szelleme. Nem véletlen, hogy a katolikus egyház haragjának egész ereje egykor pontosan az uzsora ellen irányult. Jól értette ennek a jelenségnek a terjedésének veszélyét nemcsak a társadalom, hanem saját létezése szempontjából is. Nyugaton az uzsorát az egyház az akkori társadalom "sírboltosának" tekintette. Nemcsak egy laikus nem vehette el az úrvacsorát, ha uzsoraként tekintették rá, hanem a papot is megfosztották méltóságától. Volt egy külön bíróság, amely az uzsorakamatokkal foglalkozott. Nem volt tiltva a kölcsönadás, de ez nem vezethet az uzsorás rejtett formájához. Az uzsorából váltó vált ki - ez már az adósság elválasztása volt a személyes kapcsolatoktól. Így különböző értékpapírok és részvények keletkeztek. Ezek alapján létrejött a tőzsde, amely a kapitalista társadalom szívévé vált. Pozitív tükröződése az életben a gyárak munkája volt, és negatív - munkanélküliek milliói, gazdasági válságok. A tőkés társadalom egész élete valóban nem az emberek létérdekeinek van alárendelve, hanem vállalatoknak, vagyonkezelőknek, vállalatoknak stb. A profit lett a tőkés rendszer egyetlen és fő istene, amely egyben az uzsorás rendszer alapja is. A kapitalizmus alatt az egész társadalom egyfajta uzsorássá válik, aki számára egy dolog fontos - pénzt befektetni az üzletbe (kölcsönözni), majd nyereséget (kamatot) kapni. A bankok és a legtöbb más kereskedelmi struktúra ezen az elven működik. A kapitalizmus kifejlesztette és tökéletesítette az ember rejtett kizsákmányolásának minden legalapvetőbb és elvetemültebb formáját, aki aztán egyszerűen nem veszi észre kegyetlen és megalázó rabszolgaságát. Gyorsan kiderült a burzsoázia árulása ígéreteivel és azokkal szemben, akik meghódították hatalmát, politikai uralmát. Már a XIX. Század elején elkezdett külön kísérleteket tenni a feudális rendszer monarchikus alapjainak felelevenítésére. Hamarosan sok európai számára világossá vált, hogy az uralkodó polgári osztály nemcsak hogy nem fog részt venni az emberiség „aranykorának” építésében, amit ígért, hanem maga is folytatja az általa elpusztított feudalizmus népellenes politikáját. Ez különösen nyilvánvalóvá vált, amikor a feudális rendszer képviselői jelentős számú helyet kezdtek elfoglalni a polgári kormány hivatalaiban. A polgárság, a termelési eszközök tulajdonosa és ezért a tőkés termelési mód képviselője, meglehetősen gyorsan hatalmas gazdagságot ért el. Olyan luxusban fürdött, amiről a római császárok csak álmodni tudtak. Úgy tűnt, hogy ennek az osztálynak a képviselőinek a boldogság csúcsán kellett volna lenniük. Anyagi jólétüket felhasználva erkölcsileg, lelkileg kellett fejlődniük, aktívan részt kellett venniük az erényben a szegények iránt, hősökké kellett válniuk abban, hogy a földi életet jobbra fordítsák a szegénységben és a jövőtől való félelemben élő polgárok milliói számára. Mindebből nem történt semmi. „… Éppen az ellenkezője történt. Undorító pénzgépek, minden érzés nélkül, minden érzékenység nélkül - ezt tette a tőke elsősorban azoktól, akik birtokolták és parancsolták. E jellemzők legkorábbi és legszembetűnőbb megnyilvánulásai a brit polgárság körében voltak. Mivel a brit burzsoázia más európai országoknál korábban lépett a kapitalista termelés útjára, a leghosszabb ideig szabadon fejlődhetett, és ezért itt a burzsoázia egy sajátos típusa kaphatta a legjellemzőbb kifejeződését. Itt sokáig megtalálható tiszta formájában. Ez a korlátlan fejlődés 1830 és 1840 között érte el egyik legmagasabb csúcsát. Elsőként az európai haladó emberek beszéltek a polgárság által deklarált és ténylegesen megvalósított ellentmondásról az életben. Lássuk, hogyan jellemzi Thomas Carlyle, a korszak egyik legjobb szakértője az angol polgárságot mentális és erkölcsi szempontból. Egy meglehetősen hosszú füzetet szentelt ennek a témának, amely 1843 -ban jelent meg Londonban "Múlt és jelen" címmel. Többek között ezt mondja: „Nincs többé Istenünk. Isten törvényei csak egy alapelv - a lehető legnagyobb boldogság elve…. Mivel a régi vallás helyét valamivel meg kellett tölteni, új evangéliumot kaptunk, amely teljes mértékben megfelel a század ürességének és üres tartalmának - a mammon evangéliumának. (Mamon (a görög "gazdagságból") egy gonosz lélek, egy bálvány, amely megszemélyesíti a pénz szeretetét és a pénzkivágást, a kapzsiságot és a falánkságot. Az orosz népi kultúrában, az ortodoxiában ezeket a tulajdonságokat a Sátánnak tulajdonították azokban az években. valószínűleg nem véletlen, hogy a tizenkilencedik és a huszadik század eleji oroszok a Nyugathoz tartoztak, mint a Sátán által uralt világhoz. Ezért alakult ki a polgársághoz való hozzáállás - a szerző). Elutasították a keresztény mennyországot, mint kétes, a poklot, mint az abszurditást, és most új poklot kaptunk; a pokol a modern angol számára az a tudat, hogy "nem tör át", hogy "nem fog pénzt keresni". (Ez a pokol kínozza, kínozza a huszonegyedik század elején Oroszországban élő modern oroszok többségének elméjét - a szerző) Mamonov -evangéliumunk valóban szörnyű következményekhez vezetett bennünket. A társadalomról beszélünk, de törekszünk az elkülönülésre, az elszigeteltségre. Életünk nem kölcsönös támogatás, hanem kölcsönös ellenségeskedés bizonyos katonai törvények betartásával, "ésszerű verseny" és így tovább. Teljesen elfelejtettük, hogy nem a készpénz az egyetlen kapcsolat az emberek között. „A munkásaim éheznek? - csodálkozik a gazdag gyártó - Nem minden szokás és szabály szerint vettem fel őket a piacon? Nem fizettem ki nekik az utolsó fillért sem, amit a szerződés alapján meg kellett volna fizetniük? Mi érdekel még bennem? " Valóban szomorú vallás a mammon kultusza. ”Sok olyan ügyes kritikus volt, mint Carlyle, az angol burzsoázia között a társadalom különböző rétegeiben. Íme róla egy másik európai ember, Friedrich Engels, aki akkor Manchesterben volt kereskedő: „Sehol nem találkoztam ilyen mélyen demoralizált osztállyal, akit csontig tönkretett az önzés, a rák által korrodált bomlás, és képtelen bármire is. haladás, olyan osztály, mint az angol burzsoázia - itt elsősorban a valódi polgárságra gondolok, a liberálisra, amely a "gabonatörvények" felszámolására törekszik. Számára a világon minden csak a pénz kedvéért létezik, önmagát nem zárva ki, mert kizárólag azért él, hogy pénzt keressen, számára nincs más boldogság, mint a gyors megszerzés, egy újabb bánat - hogyan veszítsünk pénzt. Ilyen mohósággal és nyereségszomjjal minden gondolat, nézet nem maradhat érintetlen. "
(Edward Fuchs "Az erkölcsök története. A polgári kor", Moszkva, "Respublika" Kiadó, 1994, 37-38. O.). Az angol polgárságnak ez a jellemzője, amelyet a XIX. Század negyvenes éveiben adtak meg, a hatvanas, nyolcvanas években és később is változatlan maradt minden olyan országban, ahol a burzsoázia uralkodott. Lényegében Carlyle az egész nemzetközi polgárság portréját festette. Amint az egyes országok az ipari kapitalista termelési mód útjára léptek, ugyanaz a polgári fizionómia elkerülhetetlenül kialakult saját osztályaik között. Ez kevésbé fényesen történt azokban az országokban, ahol - mint Franciaországban, Olaszországban, Spanyolországban - sokáig a kézművesség dominált. De olyan országokban, mint Amerika, ahol a nagyüzemi gépgyártásnak nem kellett először megsemmisítenie a régi termelési módszereket, a negatív pszichológiát, a burzsoázia erkölcse élesebb formákat öltött. „A kifejezetten polgári fiziognómia minden vonása valóban szörnyű kifejezést talált az amerikai polgárság körében. Így van ez most. Minden amerikai nem más, mint egy kifinomult számológép, amely figyelmen kívül hagy minden dekorativitást, amely nemesíti a vonalat. A kapitalizmusnak ez a befolyása az egyes képviselőkre megfelel annak az egész társadalmi szervezetre gyakorolt ​​hasonló hatásának. Minden árucikké vált, minden nagybetűs, minden cselekedet, minden kapcsolat az emberek között. Az érzés és a gondolat, a szerelem, a tudomány, a művészet pénzértékre redukálódik. Az emberi méltóságot a piaci súly határozza meg - ilyen a dolog árucikke. A tárgyakhoz és emberekhez való minden más hozzáállás komikusnak tekinthető, és a legjobb esetben is megvető együttérzést vált ki "(Eduard Fuchs" Az erkölcsök története. A polgári kor ", Moszkva," Respublika "Kiadó, 1994, 41-42. O.). Érdemes megvizsgálni az angol burzsoázia kezdeti tőkefelhalmozási módszereit is a tizenötödik század végétől a tizennyolcadik század közepéig. A modern oroszok ismerik ezeket a módszereket a mindennapi életükből. Így történt ez Angliában: „
1. Paraszt (kommunális) földek birtokosai általi kifosztás és kisajátítás, spekulatív tranzakciók állami földekkel. Ennek eredményeként a XVIII. Század végére és a XIX. Század elejére a közösségi tulajdon eltűnt. A "kerítés" mérete látható abból a tényből, hogy ha 1700 és 1760 között 312 ezer hektár földet vettek el a parasztoktól, akkor 1760 és 1801 között - már 3180 ezer hektárt. A XVIII. Századi angliai folyamatok eredményeként gyorsan fejlődött a tőkés gazdaság-bérlő rendszer. A városi ipar rengeteg olcsó munkaerőt kapott. A hazai piac a természetes parasztgazdaságok rendszerének felszámolása miatt bővült.
2. Az a hatalmas nyereség, amelyet a brit kereskedők és iparosok a gyarmati népek kifosztásától kaptak. Ebben az időszakban (és ez egybeesett a kapitalizmus fejlődésének gyártási szakaszával) nem az ipari, hanem a kereskedelmi hegemónia adta a gazdasági uralmat más országok felett, és ez meghatározta a gyarmatok különleges szerepét a közvetlen kifosztás tárgyaként és a ritka és értékes javak. A tizennyolcadik században Anglia számos földet elfoglalt Észak -Amerikában, Indiában, Nyugat -Afrikában, kb. Minorca, Gibraltár és így tovább. Néhányuk (például az észak -amerikai gyarmatok) fontos értékesítési piac volt, Anglia pedig szándékosan visszafogta gazdasági fejlődésüket, megpróbálva agrár- és nyersanyag -mellékleteivé alakítani őket. (Nem ezt teszi ma az iparilag fejlett polgári Nyugat a modern Oroszországgal? - által) A helyi lakosság megsemmisítése az amerikai gyarmatokon akut munkaerőhiányt okozott. Ennek eredményeként megjelenik a rabszolga -kereskedelem, és Afrikát Karl Marx szerint a feketék vadászatának fenntartott területévé alakították. Ezen a szakmán gazdagodott Liverpool városa. A tizennyolcadik század végén mintegy száz liverpooli hajó foglalkozott élő áruk szállításával. Alig egy évtizedben (1782 - 1792) a liverpooli kereskedők több mint 150 millió rubel nyereséget kaptak a feketék kereskedelméből. A gyarmati kereskedelem mérete folyamatosan nőtt. Ha 1697 -ben a brit export alig érte el a 3,5 millió fontot, akkor 1770 -ben 14,2 millió, 1815 -ben pedig már 58,2 millió fontot. A Kelet -indiai Társaság különösen nagy nyereséget kapott: megalakulásának idején tőkéje 63 ezer font volt, és 1708 -ban - már 3163 ezer font - sterling. Mindössze 15 év alatt (1765 - 1780) mintegy 1 milliárd font aranyat és ezüstöt exportált Bengáliából.
3. Az állami hitelek és adók rendszere. A kormánynak nyújtott kölcsönökkel kezdte történetét a Bank of England (1694 -ben alapították), miután elérte az érmék verésének jogát, az állami aranytartalék megtartását és elkezdte ellátni az állami bank funkcióit. A kölcsönöket és a kamatokat adókon keresztül fizették. Az államnak nyújtott kölcsönök nyereséges üzletnek bizonyultak a polgárság számára, mivel a kölcsönkötvényeket a leggyorsabb eladásuk miatt általában a névérték alatt (a Spanyolországgal folytatott háború alatt - kétszer alacsonyabb áron) értékesítették, és magasabb kamatot fizettek rájuk mint a bankok. Ezenkívül az állam katonai célokra költötte a kapott kölcsönöket, és ennek a pénznek egy bizonyos részét visszaküldték a hitelezőknek (jóval a hitel visszafizetése előtt) jövedelmező szerződések, megrendelések, díjak, támogatások stb.
4. Protekcionista politika, vagyis a polgári állam különféle gazdasági intézkedéseinek ilyen rendszere, amely felgyorsította a kapitalista fejlődés folyamatát. A kezdeti tőkefelhalmozás körülményei között ez egy eszköz volt Karl Marx szerint "a gyártók, a független munkavállalók kisajátítása, a nemzeti termelőeszközök és létfenntartó eszközök tőkésítése, valamint erőszakos felgyorsítása a régi üzemmódból" a termelést a modernhez. " A protekcionizmus kezdetét Angliában a Cromwell Navigation Acts (17. század közepe) tette le, amelynek fő célja Hollandia tengeri erejének aláásása volt. A törvények előírták, hogy a külföldi hajók csak olyan árukat hozhatnak Angliába, amelyeket saját országukban állítottak elő, és tiltották a közvetítést a szállítás során. Az angol gyarmatokkal folytatott kereskedelmet Anglia monopóliumává nyilvánították, és azt csak Angliában épített angol hajók segítségével kellett lebonyolítani, amelyeken az angol alattvalók legalább háromnegyede áll. Ugyanakkor sok vámot vetettek ki sok külföldi árura, sőt egyesek behozatalát is megtiltották (például gyapjúszöveteket). A protekcionizmus lehetővé tette, hogy sikeresebben versenyezzenek a külföldi árukkal, és megvédjék a nemzetgazdaság fiatal szektorait a külföldi versenytől. A 18. század közepére Angliában történt kezdeti tőkefelhalmozás eredményeként előfeltételeket teremtettek a kapitalizmus további gyors fejlődéséhez "(RS Gorchakov" Külföldi országok gazdaságtörténete ", Leningrád, Leningrádi Egyetemi Kiadó, 1963, pp. 64-66). Továbbra is számos példát idézhetünk, amelyek a polgári rendszer képmutató, aljas, kegyetlen és alattomos lényegét mutatják be, amelynek szokásai az elmúlt időben nem változtak. Csak hát a polgárság az elmúlt években még kifinomultabb álszentséget, megtévesztést, a köztudat manipulációját, a virágzó, boldog élet illúziójának megteremtését és azt a képességét tanulta meg, hogy nem veszi észre és nem rejti el tevékenységének negatív aspektusait. Ebben nagy segítségére voltak a műszaki fejlődés eredményei: rádió, televízió, számítógépek, újságok, magazinok, mobiltelefonok, mozi és még sok más. Az emberi pszichológia a burzsoázia támadásának élen járt és van továbbra is. A burzsoázia soha nem kímélte a pénzt arra, hogy tanulmányozza, felfedezze és elsajátítsa az egyén és az egész társadalom tudatának manipulálására szolgáló új módszereket. A polgári osztály jól érti, hogy nem képes teljesíteni a népeknek adott ígéretet, miszerint "aranykort" teremt a Föld bolygón, mivel teljesen más, vállalati, önző célokra törekszik. Ezért a kapitalizmus más utat választott, hogy megőrizze hatalmát a világban, képes legyen befolyásolni a népek elméjét - megteremtve a polgári társadalom lakóinak fejében és lelkében az "aranykor" küszöbön álló érkezésének illúzióját. Oleg Feofanov a következőket írja erről: „Már mondtam, hogy az 1942 -ben kiadott náci propaganda kézikönyvben a következő tézis volt:„ A pszichológia az ember legsebezhetőbb helye ”. Úgy tűnik, hogy a modern antikommunisták osztják ezt a véleményt, amelyet Goebbels tanszékén dolgoztak ki, elfelejtve, hogy a náci propaganda teljesen csődbe ment, és nem tudta megakadályozni a fasiszta világuralom színlelőinek összeomlását. A polgári propaganda fellebbezései nem a közönség tudatához, hanem érzelmeihez és ösztöneihez szólnak, a szociálpszichológiai mechanizmusok manipulálása nem új keletű - a polgári propagandára jellemzőek, mióta a burzsoázia elvesztette progresszív jellegét osztályként és olyan erővé vált, amely gátolja a társadalmi fejlődést ... A burzsoázia mindig is törekedett - és ma, a legsúlyosabb válságok idején szükségessé vált -, hogy a kapitalista országokban olyan pszichológiai légkört teremtsen, amelyben a kapitalista rendszer megbízhatónak és rendíthetetlennek tűnik. A nagyvállalatok ereje - mondta ez alkalommal J. West, az Egyesült Államok Kommunista Pártjának Központi Bizottságának Politikai Hivatalának tagja -, amelyek megnyilvánulásaival a munkásosztály és a nép egésze minden lépésben találkozik. bevezetni a pszichológiát, mintha semmi sem képes elpusztítani ezt az óriást - egy mamutot. " A polgári propaganda a pszichológia előtérbe helyezésének és a tömegek tudatára gyakorolt ​​hatásának köszönhetően „a hátsó ajtóból” elég jelentős hatékonyságot ért el. És mint látni fogjuk, ennek a propagandának a „fekete mágia titkai”, minden technikája mind az általános, mind a szociálpszichológia törvényeinek, és mindenekelőtt az észlelés pszichológiájának törvényeinek kiaknázásán alapul ”(Oleg Feofanov „Hazugságok agressziója”, Moszkva, „Red Proletarian” kiadó, 1987, 78–81. O.). Emlékszem egy nagy amerikai politikus egyik kijelentésére, ha jól emlékszem, az Ogonyok folyóiratban, miszerint a nyugati ideológiai gépezet szovjet polgárainak tudatára és pszichológiájára gyakorolt ​​hatása, a maga számos és erőteljes tömegmédiájával, nagyobb hatás, mint ha a Szovjetunió NATO -seregeit atombombákkal bombázzák. Ennyire erős ma az információs befolyás ereje egy személy és a társadalom egészére. A modern oroszoknak, a fentiek nagy részének, a gyakorlatban kellett tanulniuk, vagy megfigyelniük a körülöttük lévő életet. Napjainkban minden orosznak van értelme feltenni magának a kérdést, hogy mennyit tud önállóan gondolkodni, és vajon a nyugati polgári propaganda Oroszország elleni, ideológiai tömeges információs támadásának újabb zombizált áldozata lett -e. Ma a rabszolgaság fogalma teljesen más vonásokat ölt. Most, mint régen, nem nehéz, hátborzongató fém bilincsek vannak láncon a lábakon és a karokon, az őrök szempillái, a testet vérig boncolva. A modern rabszolgaságot a kívülről meghatározott magatartási program jellemzi, amely, mint egy láthatatlan, észrevehetetlen hálózat, összekuszálja az ember tudatát, észrevétlenül megfosztja őt nemcsak attól, hogy megválaszthassa életútját, törekvéseit, céljait, hanem irányítja is gondolatait és viselkedését a helyes irányba. A fenti információk után érdemes feltenni magunknak egy egyszerű kérdést: vajon az oroszok, akik a XIX. Század második felében és a huszadik század elején éltek, nem tudhatták -e a nyugati polgárságról azt, amit legalább fent megfogalmaztak?. A válasz is egyértelmű lesz - nem tudták! Őseink sokkal jobban ismerték a burzsoázia igazi arcát, mint mi. Ennek a következtetésnek sok jó oka van. A polgárság születése, kialakulása a XVIII -XIX. Az oroszok szorosan követték a szomszédos Európában zajló események alakulását. Sokan közülük gyakran jártak európai földeken, és miután visszatértek Oroszországba, beszéltek az ott zajló eseményekről. Ez az információ gyorsan eloszlott az orosz városokban és falvakban. Nemcsak magas rangú tisztviselők aggódtak az európai események miatt, hanem más birtokok képviselői is. Leginkább a hétköznapi orosz emberek aggódtak emiatt. Egy újabb háború esetén képviselőinek többségét sok gyermeknek és feleségüknek ismét éhségbe és szegénységbe kell sodorniuk, és katonának kell lenniük (a szociális ellátásokat akkor nem fizették ki - a szerző). Hogy visszatér -e élve élve - ha csak Isten tudja. A köznép követte a legszorosabban az európai eseményeket. Családja jóléte és esetleg élete attól függött, hogy az események hová fordulnak. A rendes oroszok, nem rosszabbak, mint a nemesek és a cári kíséret, megértették, hogy a feltörekvő európai polgári osztály harcos lelkesedése sok bajt hozhat Oroszországnak. A forradalmak és felkelések, amelyek ezekben az években európai országokban történtek, nemcsak az oroszokat, hanem más országok népeit is megijesztették. Az oroszok látták, milyen szörnyű, pusztító gyarmati háborúkat vívott az európai polgárság a haszon érdekében, hogyan változtatta meg a szabad népeket rabszolgákká, hogyan könyörtelenül elfojtott minden tiltakozást az általa létrehozott rend ellen. Az egyszerű orosz nép undorral figyelte, ahogy Európa gyorsan gazdagodik tehetetlen gyarmatainak kifosztása miatt, népeik rabszolgamunkája miatt, akik egészen a közelmúltig szabadok voltak. Hogyan viszonyulhat egy normális ember egy agresszorhoz, rablóhoz, rabszolgatulajdonoshoz, kegyetlen, véres zsarnokhoz, gyilkoshoz? Persze csak negatívan. Őseink, akik ezekben az években éltek, és az ortodoxia körülményei között nevelkedtek, nem tudtak felháborodni az európai polgárság ilyen magatartása miatt. Dédapáik, nagyapáik és apáik is eleget szenvedtek a bajok és szerencsétlenségek európai népeitől. Korábbi történelme során az orosz államot Európa államai folyamatosan brutális ragadozó támadásoknak vetették alá. Nehéz felsorolni, hogy az európaiak hány oroszt öltek meg és rabszolgasorba vittek, mennyi kimondhatatlan gazdagságot vittek el az orosz földekről, miután ezzel gazdagodtak. Oroszország lakói a tizennyolcadik és tizenkilencedik században, a modern oroszokkal ellentétben, sokkal jobban ismerték hazájuk történetét, és ezért megértették, hogy az Európában fellobbanó viharos események elkerülhetetlenül szerencsétlenséget hoznak az orosz államnak. Ez azt jelenti, hogy kifejezetten mindegyikre. Félelmeik és előérzeteik nem voltak hiábavalók. Nem tartott sokáig. Az 1812 -es honvédő háború harcias hangot adott a XIX. Igaz, ezúttal az oroszoknak, ha mondhatom a háborúban való részvételről, szerencséjük volt - ők lettek a nyertesek. Napóleon hadserege vereséget szenvedett Oroszországban, ő maga pedig gyalázatosan Európába menekült. Aztán az orosz hadsereg győztes menetet vonult végig Európán. Mint tudják, nemcsak a franciák harcoltak a napóleoni ezredekben. A foglyokkal való szoros kommunikáció, az európai városokba és falvakba való utazás kibővítette az oroszok valódi tudását az európai népek életéről, erkölcseikről és törekvéseikről. Kutuzov hadseregének legtöbb katonája, akik az ortodoxia körülményei között nevelkedtek, eleget láttak az európai életmódból és rendből. A szemtanúk számos visszaemlékezése szerint sokáig jobbra -balra köptek, hazájukban elmondták, mit láttak idegen földön. Oroszországnak nem volt ideje begyógyítani a vérző sebeket az 1812 -es háború után, amelyet Európa szabadított fel, mivel szembe kellett szállnia Iránnal, amelyet Anglia támogatott. az 1826–1828 közötti orosz – iráni háború ismét győztesnek bizonyult az oroszok számára. Ezután azonnal megkezdődött az orosz -török ​​háború 1828-1829 között. Oroszország győzelmével is végződött. E háborúk során az orosz állam segítségével létrejött egy független görög állam. A Kaukázus Fekete -tenger partvidékének jelentős területei, a Törökországhoz tartozó örmény régiók egy része, Erivan és Nakhichevan Oroszországhoz került. Az orosz - iráni és orosz - török ​​háború eredményeként befejeződött a Kaukázus Oroszországhoz csatolásának második szakasza. Grúzia, Kelet -Örményország, Észak -Azerbajdzsán az Orosz Birodalom része lett. Az 1853-1856 közötti krími háború vereséget hozott Oroszországnak. Anglia, Franciaország és Szardínia az Oszmán Birodalom oldalán állt. Anglia és Franciaország e háború folyamán szándékában állt megfosztani az orosz állam befolyását a Közel -Keleten és a Balkán -félszigeten, valamint Oroszországot nagyhatalomként szétzúzni. Európa nem tudott megbocsátani az oroszoknak növekvő erejükért, amely leküzdhetetlen akadályként állt a kitűzött célok felé vezető úton. A krími háború története két szakaszra oszlik. Az első az orosz - török ​​kampány, a második az európai államok koalíciója elleni küzdelem. Ez a háború kimerítette Oroszországot, anyagilag tönkretette, és nagyszámú veszteséget hozott a lakosság körében. Az orosz államnak hosszú pihenőre volt szüksége. Erkölcsileg és anyagilag sem volt kész új háborúra. Sajnos az oroszoknál ez gyorsan indult. Törökország úgy döntött, hogy kihasználja Oroszország gyengülését. Az 1877–1878 közötti orosz – török ​​háború győzelemmel végződött, ez a román hadsereg és a bolgár milíciák nagy érdeme is. A világ és a világuralom újraosztására törekvő polgári Európa elégedetlen volt Oroszország győzelmével ebben a háborúban. A Balkán volt politikai és gazdasági érdekeinek zónája. 1904-1905 között megkezdődött az orosz -japán háború. Anglia, Franciaország, Németország, az Egyesült Államok terjeszkedést folytatott egy gyenge, elmaradott Kína ellen, ami gazdasági rabságát eredményezte. Japán elfoglalta Kínából Koreát, Tajvant, a peszkádorokat, és a "Nagy -Ázsia" megteremtésének jelszava alatt vezető szerepet kíván betölteni a csendes -óceáni térségben. Japán megalakulása Oroszország határai közelében veszélyeztette a birodalom keleti régióinak biztonságát. Az orosz – japán háború kitörése után Franciaország, mint az orosz állam szövetségese, semleges álláspontra helyezkedett, Nagy -Britannia és az Egyesült Államok pedig aktívan segíteni kezdte Japánt. Ennek eredményeként ebben a háborúban Oroszország számára kedvezőtlen helyzet alakult ki, amely vereségéhez vezetett (A. Orlov, "Oroszország története", "Prospect" Kiadó, Moszkva, 2003). Mint látható, Európa minden háborúban és nemzetközi konfliktusban soha nem állt Oroszország oldalán.
Ez az álláspont nemcsak bizalmatlanságot és tiszteletet tanúsított az orosz állammal szemben az európai burzsoázia részéről, hanem leplezetlen gyűlöletet is tartalmazott hatalmas keleti szomszédja iránt. Különösen élénken nyilvánult meg az Oroszország árulásának pillanataiban a számára nehéz időszakokban. Például Franciaország viselkedése az orosz - japán háborúban és Anglia, Franciaország az első világháborúban Oroszországgal kapcsolatban. A fiatal európai polgárság ekkor is nemcsak az akadályokat látta az orosz államban az elmaradott, keleti és ázsiai országokba való terjeszkedésének, hanem veszélyes riválisát is a világvezetésért folytatott küzdelemben. Íme, IR Shafarevich történész álláspontja ebben a kérdésben: „Meg kell jegyezni a Nyugat rendkívül negatív hozzáállását Oroszországhoz a XIX. És XX. A kapitalizmus ezekben a fejlődési időszakokban a cári Orosz Birodalmat és a Szovjetuniót mélyen idegen és ellenséges dologként érzékelte. Az Oroszország és a Szovjetunió iránti gyűlölet nyomán a kapitalista világ számos képviselője ezekben az években nemzeti hős lett. Danilevszkij 1869 -ben megjelent „Oroszország és Európa” című könyvében ezt írja: „Európa nem ismer el bennünket a magáénak, Oroszországban és általában a szlávokban lát valami tőle idegenet, de ugyanakkor olyat, ami nem szolgálhat. olyan egyszerű anyagként, amely képes volt Bármennyire is laza vagy puha volt a felső, viharvert réteg, Európa mégis megérti, vagy pontosabban intuitívan érzi, hogy e felület alatt egy erős, kemény mag fekszik, amelyet nem lehet összetörni vagy őrölni. feloldódnak, és ezért nem lesz lehetséges asszimilálódni, vérré és húsává átalakulni, amely rendelkezik erővel és igényekkel saját eredeti, független életét élni "(IR Shafarevich" A huszadik század orosz válságának lelki alapjai " ", szerk." Fiatal gárda ", Moszkva, 2001). Az európai népek körében a lenéző - gúnyos hozzáállás az oroszokkal szemben ma is fennáll. Nem is olyan régen a szerző érdekes dokumentumra bukkant a szentpétervári Német Kulturális Központtól. Ez egy verses versben írt gratuláló beszéd egy német nőhöz. Világosan mutatja, hogy a németek ma nem akarnak elszakadni attól a meggyőződéstől, hogy nélkülük lehetetlen virágzó társadalmat építeni Oroszországban. Ebből csak egy kis részletet idézek, egy orosz személy számára megalázó, költői művet: „A német menyasszonyokat ellopták maguknak, számítsanak - minden orosz cár. Az ortodoxiában keresztelkedtek meg. Szerelmesen sétáltak át Oroszországon. Barátom, olyan nevek, mint Witte, Kuchelbecker, Minich, Koch, Schmidt, Bergolz és még Bach is beléptek Oroszország történetébe. Berenstam és Stolz, és Wrangel, Biron, Karl May, sőt Hess, Fonvizin, Delvig, Kern és Abel, Cruis, Lamsdorf, Lemke, Ott és Tes. Mennyi idő alatt nem lehetséges, hogy egy orosz kán német nélkül menjen! ". Ennyi, se több, se kevesebb! És kiderül, hogy a német menyasszonyt az orosz cárok ellopták, és a németek nélkül, mint látható, nem lenne Oroszország. Véleményem szerint a német versek következő sorai is gúnynak tűnnek: „De most Putyin, a hatalomban játszva tisztességesen játszik - ez nem blöff. A német Grefen kívül senki más nem segít Oroszország felemelésében. " Az oroszok, akik ismerik szülőföldjük történelmét, emlékeznek az oroszországi véres puccsokra, amelyeket a németek rendeztek annak érdekében, hogy európai származású csatlósaikat a cári trónra ültessék, mint a földtulajdonosok, gyártulajdonosok és német származású bányatulajdonosok. rendes orosz emberek, mintha marhák lennének. Hányszor támadta meg Németország Oroszországot, tönkretéve, megölve az orosz polgári lakosságot. Egy normális orosz, aki szereti hazáját, ezt soha nem felejti el. Különösen az utolsó nagy honvédő háború, 1941-1945. Németországnak köszönhetően Oroszország kolosszális emberi és gazdasági veszteségeket szenvedett el, amelyek után még mindig nem tud felépülni. Szeretném hinni, hogy ezeket a verseket egy hülye német írta. Bár a személyes kommunikáció a németországi bevándorlókkal kevés reményt hagy erre. Mint látható, hiába mosolyog egymásra az európaiak és az oroszok, a köztük lévő múltbeli sérelmek, ellenséges kapcsolatok ma is megmaradnak. Gyakran hallok megvető gúnyolódásokat az oroszok részéről a szövetségi struktúrák vezetői ellen Gref, Miller, Koch stb. Mindezek után nem nehéz elképzelni a tizenkilencedik, huszadik század elejének oroszok gyűlöletét az európaiak iránt. Nem véletlen, hogy az orosz köznép körében megvetően "Basurmane" -nek nevezték őket. Értéktelen embert jelent, aki az ördögi erők szolgálatában áll. Egy ortodox országban, amely akkor Oroszország volt, ez az ellenségeskedés megnyilvánulása volt. Az oroszok a keresztény hagyományok szerint nevelkedtek és éltek, és féltek mindentől, ami ördögi erőkkel kapcsolatos. Ezért jó cselekedetnek tartották, hogy megöljenek egy "fattyút", aki segít Istennek, és megfosztja Sátánt hű szolgáitól. Még egyszer szeretném felhívni a figyelmét arra a tényre, hogy sok oka van annak az állításnak, hogy a köznép gyűlöli Európát és az európai polgárságot. Ez a munka csak egy kis részét tartalmazza a tényeknek, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy ilyen következtetést vonjunk le. A tizenkilencedik, huszadik század elején Oroszország történetének alapos tanulmányozása azt mutatja, hogy 1917 -re az egyszerű orosz nép stabil gyűlöletet formált a polgári rendszer és a burzsoázia, különösen Európa uralkodó elitje iránt. Az orosz társadalom nagyrészt a polgárság Oroszországba érkezését a XIX. Század második felében, a huszadik század elején a Sátán nyugati inváziójának tekintette. Az ortodoxia számos ismert alakja is így gondolta. Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy a szarovi szeráfok, az áldott bazilika, Zosima elder és az ortodox egyház számos más minisztere gyakran figyelmeztette Oroszország lakóit, hogy Európa, ahol a Sátán uralkodik, az orosz nép legveszélyesebb és alattomos ellensége volt és lesz. és az orosz állam. Ez is csak nyomot hagyhatott az Orosz Birodalom köztudatában. Ennek eredményeként az oroszok többsége egyszerre kategorikusan elutasította Oroszország polgári fejlődési útját. Számukra nemcsak szellemben, kultúrában, világnézetben volt idegen, hanem az erkölcsi és szellemi értékrendben is. Ennek eredményeként, amikor a cári kormány a XIX. Század második felében elkezdte erőszakkal bevezetni a gazdasági, társadalmi és kulturális értékek polgári rendszerét Oroszországban, ellentmondás támadt a társadalomban az uralkodó elit és a az emberek. A munkások (tegnapi parasztok) kíméletlen kizsákmányolása az orosz és a külföldi polgárság képviselői által is adott olajat a tűzbe. A gyárak, gyárak, bányák, műhelyek tulajdonosai nemcsak elhanyagolható béreket fizettek nekik, további nagy bírságokkal csökkentve, hanem rosszabbul bántak a dolgozókkal, mint az állatokkal. Ez nem hagyhatja ki, hogy tovább növelje a köznép gyűlöletét a polgári életrend és Európa iránt. Ennek a fordulatnak köszönhetően a bolsevikok hatalmas támogatást kaptak a parasztoktól és a munkásoktól az 1917-es októberi forradalom és az 1919-1922 közötti polgárháború idején. Valójában az oroszországi bolsevik forradalom győzelmét jóval 1917 előtt határozta meg a 19. és a huszadik század eleji események egész lefolyása. Az 1917 -es októberi forradalom győzelmében nincs véletlen. Ez a történelmi események sorozatának természetes összege, amely megalapozta Oroszországban a cárizmus és a burzsoázia legyőzését. A tizenkilencedik, huszadik század elejének eseményeinek menetét és lényegét gondosan tanulmányozva meglepődik, hogy ez a népforradalom nem következett be korábban. Az ok nyilvánvalóan az orosz nép hihetetlen toleranciája és irgalma egy európai iránt. A jobbágyság évszázadai során rendíthetetlenül hozzászokott ahhoz, hogy elviselje az uralkodó osztály legkegyetlenebb zaklatását és megaláztatását. Ennek következtében toleranciaküszöbe sokkal magasabb lett, mint sok más népé, különösen az európaié. Amint az a fentiekből jól látható, az orosz nép toleranciájának kritikus pontja csak a cári kormány és a burzsoázia durva hibái által okozott szörnyű megrázkódtatások egész sora után működött az ország számára. Egyetlen ember sem engedné meg, hogy a hatóságok ilyen bántalmazó bánásmódot gyakoroljanak magukkal szemben mindaddig, amíg az orosz nép türelmesen elviselte. Érdemes felidézni, hogy az antant erők európai hadseregei ismét a Fehér Hadsereg oldalán harcoltak az orosz földeken ebben a háborúban az egyszerű orosz nép ellen. Ez természetesen csak fokozta a nyugat gyűlöletét sok orosz körében, ami talán nemcsak a Fehér Gárda hadseregét, hanem a külföldi ezredeket is legyőzte. És nem az 1917 -es októberi forradalom szülte az új Oroszországot. Fogantatott, tűrt és kovácsolt az oroszok fejében és lelkében a polgárháború éveiben, amikor egy testvér bátyjához, egy fia apához ment. Ez csak akkor történik meg, amikor új nagyszerű ötletek és tervek születnek. Először Európában, majd Amerikában történt, de a szülés ezekben az országokban sikertelen volt, és a magzat nem úgy alakult, ahogyan azt emberek milliói várták. A burzsoázia által képviselt újszülöttnek, mint később kiderült, sem vágya, sem képessége nem volt arra, hogy az emberiség "aranykor" álmát megvalósítsa. Oroszország lett az utolsó remény a Föld bolygó népei számára, amikor megszabadult a cárizmustól és a polgárságtól, és egyedül, egyedül döntött úgy, hogy nemcsak "aranykort" épít a területén, hanem egy megbízható utat is kikövez. más népek számára. Ezért a világ minden haladó embere figyelmesen, ijedten követte a Szovjetunió húszas -harmincas éveiben zajló eseményeket. Különösen 1929 után, amikor Európát és Amerikát súlyos gazdasági válság bénította meg, amelyből úgy tűnt, nincs kiút. Sok múlik a szovjet állampolgárok sikerein és győzelmein. A Szovjetuniót és az oroszokat a huszadik század első felében bátor hősöknek tekintették - titánoknak, akik megpróbálták megmenteni az emberiséget. Oroszországgal kapcsolatban a Föld bolygó polgárainak milliói remélték a szebb jövőt ezekben az években. Sokan közülük elhagyták országukat, és a Szovjetunióba mentek, hogy segítsenek földi boldogságot építeni az emberiségnek - az "aranykornak". Ekkor Európából és Amerikából különösen sok külföldi érkezett Oroszországba, majd a Szovjetunióba. Köztük volt az amerikai újságíró és író, John Reed is, aki többször érkezett a Szovjetunióba. Hozzá kell tenni, hogy közvetlen szemtanúja volt az 1917 -es oroszországi forradalmi eseményeknek. Később John Reid könyvet ír erről, és "A tíz nap, ami megrázta a világot" címmel. Ebben lehúzza a cári autokráciáról és az orosz polgárságról a nemesség és a békesség maszkját, és megmutatja a világnak valódi alapját, állati arcát. Emiatt Amerikában hosszas üldözésnek, pénzbírságnak, letartóztatásnak lesz kitéve a nyugati polgári elit részéről. Azt mondják, hogy kívülről minden jobban látható. John Read független, elfogulatlan személy volt, aki figyelte az 1917 -es forradalmi eseményeket Oroszországban. Annál értékesebb az ő véleménye és ismerete a történésekről: „A bolsevikok növekvő népszerűségéről beszélve meg kell érteni, hogy az orosz gazdaság és az orosz hadsereg összeomlása nem 1917. október 25 -én történt, hanem sokkal korábban, az 1915 -ben kezdődött folyamat elkerülhetetlen, logikus következményeként. A vénás reakciósok, akik kezükben tartották a királyi udvart, szándékosan Oroszország vereségéhez vezették az ügyet, hogy külön békét készítsenek Németországgal. Most már tudjuk, hogy a fegyverhiány a fronton, ami az 1915 -ös nagy nyári visszavonulást okozta, valamint az élelemhiány a hadseregben és a nagyvárosokban, az ipar és a közlekedés 1916 -os pusztítása - mindez egy óriási szabotázs hadjárat, amelyet egy döntő pillanatban félbeszakítottak.Márciusi forradalom. (Ez a kép ismerős a Szovjetunió egykori lakói számára a Brezsnyev -időszakból és Gorbacsov peresztrojka idejéből, amikor a szovjet polgárság a Szovjetunió összeomlását és megsemmisítését készítette elő. Több mint fél évszázad telt el, de a az orosz - szovjet polgárság az államok összeomlásában, mint látható, nem változott - szerző) Az osztályok birtokában mindent akartak - csak egy politikai forradalmat, amely átveszi a hatalmat a cártól és átruházza nekik. Azt akarták, hogy Oroszország alkotmányos monarchiává váljon, mint Anglia. A nép tömegei azonban valódi munkás- és paraszti demokráciát akartak. Látták, hogy még a legszabadabb kormány alatt is, ha más osztályok kezébe kerül, lehet, hogy még éhezniük kell. Ők (a munkások) egyetértenek abban, hogy a mi (amerikai) politikai intézményeink előnyösebbek, mint a sajátjaik, de nem akarják cserélni az egyik despotát a másikra (vagyis a kapitalista osztályra). Oroszország munkásait kivégezték és százra lőtték Moszkvában, Rigában és Odesszában, ezrek börtönbe vetették, a sivatagokba és az Északi -sarkvidékre száműzték, és ezt nem a Goldfields és a Cripple munkásainak kétes kiváltságai miatt tették. Patak. Éppen ezért Oroszországban, a háború csúcsán, a politikai forradalom társadalmi forradalommá nőtte ki magát, amely a bolsevizmus diadalában érte el legmagasabb szintjét. Sok szerző azzal magyarázza ellenségeskedését a szovjet rendszerrel, hogy az orosz forradalom utolsó szakasza egyszerűen a társadalom "tisztességes" elemeinek küzdelme volt a bolsevikok brutalitása ellen. A valóságban azonban a birtokos osztályok látták, hogyan növekszik a népi forradalmi szervezetek ereje, és úgy döntöttek, hogy összetörik őket és megállítják a forradalmat. E cél elérése érdekében a burzsoázia végül kétségbeesett intézkedésekhez folyamodott. Annak érdekében, hogy szétzúzza a Kerenski kormányt és a szovjeteket, dezorganizálta a közlekedést és belső nyugtalanságot váltott ki; a gyári bizottságok felbontása érdekében sok vállalkozást bezártak, üzemanyagot és nyersanyagokat semmisítettek meg; hogy megsemmisítsék a frontvonal hadseregének bizottságait, visszaállították a halálbüntetést és elnézték a vereséget a fronton. Mindez kiváló étel volt a bolsevik tűzhöz. A bolsevikok válaszul osztályháborút sürgettek és a "Minden hatalom a szovjeteknek" jelszót hirdették. A bolsevikok, úgy tűnik számomra, nem pusztító erő, hanem Oroszország egyetlen olyan pártja, amely kreatív programmal és elegendő erővel rendelkezik a gyakorlatba való átültetéséhez. Ha abban a pillanatban nem sikerült megtartaniuk a hatalmat, akkor véleményem szerint a legcsekélyebb kétség sem fér hozzá, hogy már decemberben a császári Németország csapatai Petrogradban és Moszkvában lettek volna, és néhány cár ismét Oroszországot irányította volna. .. ”(John Olvassa el:„ Tíz nap, ami megrendítette a világot ”, Karelia Kiadó, Petrozavodsk, 1987, 9-11. O.). Talán John Reed téved. Ennek ellenére az idegen valamit félreértett, értékelte, valaki félrevezette. Ebben a helyzetben az oroszok gyakran nem értettek mindent egyszerre. Körülbelül szabotázs van, kétségbeesett harc a hatalomért, puszta félretájékoztatás, zűrzavar, mindenki Oroszország haláláról beszél. Hogyan ne zavarodjon össze még egy tapasztalt ember sem. Ezért a szakember adja meg a választ. Íme egy részlet a hiteles orosz történész, akkori kutató, Mark Kasvinov "Huszonhárom lépés lefelé" című könyvéből: "Ki olyan hevesen, aktívan és milyen célból akadályozta meg II. Miklós és támogatói az első világháború megnyerésében? ? A szökevény fekete százak és fehér gárdák egyértelműen válaszolnak erre a kérdésre: „A trón ellenségei küllőt tettek a kerekekbe. Az újságok szüntelenül kritizálták és gyalázták a cári adminisztrációt, és ezáltal aláásták annak tekintélyét. A világháború idegen inváziójának visszaszorítása érdekében a szuverén császárt megakadályozták „a hatalmának ellenálló bajuszok, akiket Kuprin tizedes, Seroshtan a laktanya irodalmi óráján pontosan megjelölt:” tehát a lázadók, a diákok, a lótolvajok, a zsidók (zhidomasszonok) és a lengyelek . Heródes magja elrejtette a kagylókat. A patronokat szétszórták, megsemmisítették, eladták a kereskedőknek - spekulánsoknak, amelyekről Manikovsky tábornok időben beszámolt. A cárt a liberálisok (nyugatosítók - a szerző), kőművesek és diákok bántották, ahol és ahogy tudták. Isten lát. Nyikolaj Alekszandrovics cár meg akarta nyerni a háborút tábornokaival, minden szükségeset megadva ehhez, de az átkozott bankárok, gyártulajdonosok és gyártók nem hagyták, hogy győzelemre vigye az ügyet (az orosz polgárság képviselői - a szerző). Miért történt ez? Kiderül, hogy a polgári (Milyukov, Guchkov) és földesúr (Rodzianko, Lvov) vezetőket, egyrészt a cárt, másrészt ellenségeskedés osztotta meg. És nem egyszerű ellenségeskedés, hanem heves, kibékíthetetlen, nem életre, hanem halálra. Az ellenségeskedés olyan heves, hogy a háború csúcspontján a burzsoázia elindul az orosz védelem megsemmisítésének útján, kagylók elrejtésével és a katonai-ipari potenciál aláásásával, rosszindulatú célkitűzéssel, hogy katonai vereséget okozzon Oroszországnak, és átadja az országot. hogy a német tömb szétszakítsa annak érdekében, hogy Rodzianko kerüljön a kormány élére, vagy Lvov Golitsin vagy Sturmer (a burzsoázia képviselői - a szerző) helyett "" (MK Kasvinov "Huszonhárom lépés lefelé", Kiadó) "Mysl", Moszkva, 1990, 212-213. O.) A népszerű angol író, Herbert hasonlóan vélekedik Wellsről, az Oroszország a sötétben című ismert könyvében. Az orosz hatalom felmérése a huszadik század elején a következőket: „Oroszország jelenlegi bajban van a világháború, valamint uralkodó és birtokló elitjének erkölcsi és szellemi alsóbbrendűsége következtében. A cári Oroszország kormányának nem volt elég intelligenciája vagy lelkiismerete ahhoz, hogy véget vessen a háborúnak, és ne hagyja abba az ország pusztítását, és ne foglalja el a legtöbb apróságot, ami veszélyes elégedetlenséget okozott a többieknek mindaddig, amíg az órájuk nem ütközött. Uralkodtak és pazaroltak, és összevesztek egymás között, és olyan vakok voltak, hogy az utolsó pillanatig nem látták a közelgő katasztrófát. "Az 1917 -es cári és orosz ideiglenes kormányok ilyen leírása teljes mértékben tükrözi az Oroszország számára kritikus történelmi pillanatban tanúsított viselkedésük lényegét. HG Wells -t támogatja Amerikai William Walling: "A legtöbb orosz munkás tud írni és olvasni. Az ország évek óta olyan erős erjedésben van, hogy küzdelmüket nemcsak saját osztályuk fejlett képviselői, hanem a műveltek számos forradalmi eleme is vezette társadalmi rétegek, akik Oroszország politikai és társadalmi felélesztésére vonatkozó elképzeléseikkel a munkásokhoz fordultak ... ”. John Sack Az orosz demokrácia születése című könyvében még kategorikusabb: „A bolsevikok saját kabinetet állítottak fel, amelynek miniszterelnöke Nikolai Lenin, míg Leon Trockij külügyminiszter. Hatalomra kerülésük elkerülhetetlensége azonnal nyilvánvalóvá vált a márciusi forradalom után. " ... A szovjetek maguk is az orosz munkás nép szervezett zsenialitásának csodálatos kifejeződései. Sőt, valószínűleg nincs olyan ember az egész világon, aki ilyen jól tanulmányozta volna a társadalomelméletet és gyakorlati alkalmazásának módszereit ”(John Reed„ Tíz nap, ami megrázta a világot ”, Karelia Kiadó, Petrozavodsk, 1987, 10. o.) A fenti szemelvények ismét megerősítik a szerző következtetését, miszerint az orosz társadalom társadalmi konfliktusa jóval az 1917 -es események előtt keletkezett. Akkor, amikor a bolsevikok még nem léteztek. A cári hatalom középszerűsége miatt, erkölcsi, lelki hanyatlása, jelentős számú különböző szintű tisztviselő szellemi alsóbbrendűsége miatt, vak, meggondolatlan csodálattal a cári udvar és sok földtulajdonos, nemes Európa és kultúrája előtt, hatalmas században Oroszországban kialakult ellentétek gubanca a nép és az önkényuralom között. Az orosz burzsoázia az ipari fejlődés időszakában, a XIX. Század második felében és a huszadik század elején, mohóságával, békességével, a munkások, parasztok kíméletlen kizsákmányolásával és más erőszakos módszerekkel társadalmi ellentmondásokat hozott a kormány és a nép között kritikus pontra. Ennek eredményeként a társadalom társadalmi problémái először 1905 -ben nőttek ki az emberek politikai igényeivé. Az önkényuralom és az orosz polgárság a teljes belső romlásuk miatt, ami elvakította az elméjüket, nem tudták helyesen felmérni létezésük veszélyét és meghozni a helyes döntéseket. Ennek eredményeként az orosz társadalom ellentmondásainak kusza része füstölgő biztosítékkal bombává változott. Az első világháború okozta. A márciusi és októberi forradalom egy társadalmi robbanás következményei. Érdemes felidézni, hogy ha az orosz parasztok és munkások nem segítettek volna az orosz polgárságnak az önkényuralom megdöntésében, akkor nem történt volna polgári forradalom az orosz állam történetében. Az októberi forradalmat ugyanazok a katonák, proletárok és parasztok hajtották végre, akik egészen a közelmúltig segítették a polgárság hatalomátvételét Oroszországban.
A fentiek és a fentiek megerősítik azt a következtetést, hogy egy párt vagy embercsoport hatalomra kerülésének elkerülhetetlensége jobban tükrözi az orosz nép álmait, törekvéseit és reményeit. 1917 -ben a bolsevik párt leginkább az egyszerű orosz emberek részéről teljesítette ezeket a követelményeket. És az orosz nép ezekben az években, a világ más népeihez, különösen az európaiakhoz hasonlóan, arról álmodozott, hogy „aranykor” kezdődik a földön. Az évezredeken át a keresztény ortodoxia körülményei között nevelkedett orosz nép, évszázados jobbágysággal gyötrődve, kimerülve az Európából, majd Keletről érkező ellenségek végtelen, pusztító portyáin, különleges súlyosbodással, reménnyel és szomjúsággal reagált a az emberiség közös álma az "aranykor" világának elkerülhetetlen, küszöbönálló megérkezéséről. A legtöbb orosz mese és legenda a mennyei paradicsom földi megérkezéséhez kapcsolódik egyetemes gazdagság, egyenlőség, boldogság és béke formájában. Az orosz nép évszázadokon át ápolta, melegítette lelkét ezzel az álommal a jobbágyszolgaság láncolatában, a törvénytelenség, a törvénytelenség, az önkényuralom zaklatásában, a végtelen háborúk lövészárkaiban és így tovább. Az "aranykor" európai és más népeinek álma teljes mértékben megfelelt a pszichológiai, spirituális hangulatnak, a földi paradicsom elképzelésének az orosz népi mentalitásnak. Ennek eredményeképpen pszichológiailag, lelkileg az orosz nép egyre inkább kész volt elfogadni a bolsevikok eszméjét, és nem más pártokat, cselekvésre. Lenin és társai, ahogy emlékszünk, a kommunizmus építését javasolták, amely teljes mértékben megfelelt az "aranykor" kritériumainak. Ez elég volt ahhoz, hogy az oroszok tömegesen, a halálfélelem nélkül kövessék a bolsevikokat az 1917-es októberi forradalom és az 1919-1922 közötti polgárháború tüzébe.
Ez a tény ismét megerősíti, hogy a bolsevizmus győzelme Oroszországban 1917 -ben elkerülhetetlen volt számos objektív és szubjektív ok miatt. Ebben a munkában csak egy részét tudtam felsorolni. Sok jó és egyszerűen lelkes kritika a külföldiekről a kommunista Oroszországról Mike Davidow és Georges Bouvard "A Szovjetunióról" című könyvében, Moszkva, szerk. Haladás, 1981 és több száz más. Aki szeretne részletesebben megismerkedni ezzel a kérdéssel, lesz ideje megtalálni. A tény az, hogy a modern könyvtárakban az ilyen könyvek, ahogy azt szakemberektől tudom, megsemmisülnek, de megtalálhatók magántulajdonban, vásárolhatók a piacokon. Úgy tűnik, van valami, ami elrejti a modern orosz polgári osztályt. Igaz, mostanában halandó ellenségei lelkesen írnak a Szovjetunióról. A Szovjetunió ilyen "bűnbánó" rombolóinak száma rohamosan nő. Nemrégiben vettem Alekszandr Zinovjevnek, a szocialista állam legaktívabb pusztítójának könyvét, melynek címe: "A címem a Szovjetunió". Ilyen helyzetben csak a vállát vonja, és csodálkozik az illető szégyentelenségén. A fentiek után nem meglepő, hogy jelentős számú külföldi állampolgár számára Szovjet -Oroszország második hazává vált. A Szovjetunió békés győzelmei és a nyugati országok válsághelyzete felvetette a burzsoázia létének kérdését. A nyugati országok vezetése pánikba esett, és megpróbált kiutat találni a kétségbeesett helyzetből. Csak a háború mentheti meg a polgárságot, mint mindig. A kapitalizmusnak szerencséje volt - Hitler megjelent Európában, agresszív, messzemenő terveivel a világ újraelosztására. A polgárságnak leginkább az tetszett, hogy agresszív projektjeinek fő célpontja Oroszország volt. Ez szerencsés lottószelvény volt a haldokló kapitalizmus számára, reményt adva a világban való további létezésre. Hogy ne legyünk alaptalanok abban a következtetésben, hogy ebben a helyzetben csak a háború mentheti meg a polgárságot, megadom a szót V. I. Strepetov történésznek: és több mint háromezer társadalmi fejlődéselmélet halt meg. Közülük csak egy él és nyer évről évre egyre több szívet a nyugati lakosok körében, széleskörű relevanciát szerezve a világban - ez a marxizmus -leninizmus elmélete, amely a szovjet rendszerben valósult meg. Ilyen körülmények között a kapitalizmus már nem tudta nyíltan és alaptalanul bírálni a Szovjetunió szocialista életmódját, és katonai erő segítségével kisajátítani annak területeit, mint korábban a kapitalizmus más ellenzőivel. Nem szabad elfelejtenünk, hogy a katonai terjeszkedés segítségével az Egyesült Államok területe két évszázad alatt tízszeresére nőtt. Ezt csaknem 120 háború segítségével sikerült elérni, amelyet Amerika 1776 óta vívott 8900 csatában elért győzelem eredményeként. A fegyveres erőszak mindig az amerikai politika központi eleme volt. A Fortune magazin már 1935 -ben ezt írta: „Általánosan elismert, hogy az amerikai hadsereg ideálja a béke. Sajnos az iskolai tankönyvek ezen klasszikus álláspontja miatt, kivéve az angol nyelvet. Anglia és az USA ezen a versenyen például Anglia, mivel 1776 óta idegen területeket foglaltak el, amelyek nagysága meghaladja a 3500 ezer négyzetmérföldet, az Egyesült Államok pedig több mint 3100 ezer négyzetmérföldet. A gyarmatosítók minden erőfeszítése ellenére a Brit Birodalom összeomlott. " VI Sztrepetov "Az ideológiai szabotőrök téves számításai", Leningrád, Lenizdat, 1976). Mint mondják, a megjegyzések feleslegesek.

9. Az orosz társadalom erkölcsei.

„Szegény vagy, gazdag vagy, hatalmas vagy, tehetetlen Oroszország anya is! "- kiáltott fel N. A. Nekrasov, és megpróbálta jellemezni Oroszországot. Hasonlóképpen, az orosz nép nemzeti jellege összetett és ellentmondásos. Nehéz konkrétan leírni. Vlagyimir Zhelvis író megpróbálta ezt tenni Ezek a furcsa oroszok című könyvében. Ezt tette: „Az átlagos orosz melankolikus, aki a legjobbat reméli, miközben gondosan készül a legrosszabbra. Ez azt a benyomást keltheti, hogy az oroszok rossz hazafiak. Nem, a hazafisággal minden rendben van, de a hazafiság különleges természetű. Az oroszok számára az „enyém” vagy a „miénk” magánjellegű, személyes jellemvonás, amely az otthonhoz és a szülőföldhöz kapcsolódik, míg a kormány, a vezetés bármilyen szinten „ők”, egy örök ellenfél, akitől félni kell, és akit minden lehetséges módon el kell kerülni út. A kormány definíció szerint nem lehet jó. Arra azonban senki sem számít, hogy így fogja látni. Ahogy a mondás tartja: "Oroszországban dicsőség azoknak, Uram, bolondok várnak száz évre előre." Az ilyen egészséges pesszimizmus gyakran segít az oroszoknak elkerülni a katasztrófát ”(V. Zhelvis„ Ezek a furcsa oroszok ”, Egmont Kiadó, Moszkva, 1997, 5. o.). Tehát félig tréfából Vladimir Ilyich Zhelvis ír az orosz karakterről. Ez egy felületes pillantás egy orosz emberre, aki nem próbálja meglátni természetének mélységét és szélességét, mint egy jéghegy, a lelke mélyén rejtve. Jó lenne, ha minden ilyen egyszerű lenne a karakterrel az orosz személytől. A baj az, hogy az orosz karakter természetének főbb tulajdonságai békeidőben kívülálló szem számára láthatatlanok. Az orosz történelem nyugalmi időszakában mélyen alszanak. Nem véletlen, hogy azt mondják, hogy egy orosz paraszt sokáig bírja, de ha haragra gerjeszted, akkor minden ellenség bajba kerül. Az oroszokat az alvó medvékhez is hasonlítják, amelyekre jobb nem felébredni. Félálomban élnek - jól érzik magukat, és a körülöttük lévők nyugodtabbak. Gyakran lehet hallani a külföldiektől, hogy az oroszok hülye, primitív barbárok. Meggyőződésem, hogy ezt irigységből mondják. Egyetlen nemzet sem hajtott végre annyi bravúrt a jóság és az igazságosság dicsőségére, mint az orosz. Egyetlen nemzetnek sem volt annyi kiváló tudósa és művésze, mint az orosznak. Amerika Oroszországtól kapta a kiemelkedő elmék legnagyobb termését, jó anyagi támogatással magához csábítva őket. Nemrégiben a Szovjetunió által képviselt oroszok a gazdasági fejlődés, a tudomány és a fegyverek minden mutatójában megelőzték Amerikát és Európát. A bolondok képesek -e ilyesmire. Nyerhet -e egy bolondok, barbárok nemzete győzelmet a fasizmus felett, és megmentheti az okos európaiakat a haláltól? Képesek -e a bolondok arra, hogy országukat a világ második legerősebb hatalmává tegyék tizenöt év alatt. A válasz nem! Ha elvetjük az oroszok jellemére vonatkozó hamis, jól megalapozott közhelyeket, megpróbáljuk mi magunk kezelni ezt a kérdést.
A külföldi utazók sok évszázadon át csodálták az egészség erejét, bátorságát, kedvességét, igazságosságát, földjük és kultúrájuk iránti szeretetét az orosz nép körében. A bizánci írók, akik a hatodik század óta ismerték őt, csodálkoztak őseink hősies félelemtelenségén, egyszerűségén, nyitottságán és jellemük kedvességén. - Egyetlen nép sincs - kiáltott fel a tizenegyedik század írója -, becsületesebb és nemesebb, mint az oroszok. Az orosz nők hűsége, szelídsége, hazafisága meghódította az idegenek legigényesebb lelkét. Az anyaország érdekei és jóléte az orosz szlávok számára mindig a személyes törekvések felett volt. Azt mondták: "A vadon élő állatok, a ragadozó madarak ismerik születésüket, fészküket: sírással, üvöltéssel és nyögéssel ápolják és védik. Könnyű nőnek átkoznia kell az ilyen utódokat." A XIX. Század híres orosz történésze, Sishko "Történetek az orosz történelemből" című könyvében az oroszok tatár-mongol igában elkövetett kizsákmányolásairól a következőket írja: "Egyetlen város sem adta meg önként a tatárokat. De a tatároknak volt ez a szabályuk : ha a legyőzettek engedelmeskednek, kíméljék meg őket; ha ellenállnak - válogatás nélkül pusztítani, kicsiktől a nagyig. Oroszország rendkívül makacsul ellenállt, és ezért az utolsó fokig pusztult. A hódítóknak vihart kellett elfoglalniuk a városokban, és lakóik meghaltak kétségbeesett küzdelem. Tele vagyok " - mondja egy régi dal. Kozelszk kisvárosa hét hétig védekezett, és amikor elfogták, olyan mészárlás történt, hogy a vér patakban folyt az utcákon, és a fiatalok Vaszilij herceg megfulladt a vértől. Az orosz nők közül csak néhányat fogtak el, mások öngyilkossággal menekültek el a fogságból. A tatárok az erdők és mocsarak miatt nem léptek be, Oroszország többi részén alig a lakosság tizede maradt életben. Kijevet 1240 -ben elfoglalták, és romhalmazsá változtatták. Batu négy évig pusztított és meghódította az orosz fejedelemségeket. Aztán visszatért a sztyeppékre, és főtáborát a Volga alsó folyásán rendezte be. Itt, azon a helyen, ahol most Csarev városa van (nyilván Moszkva a szerző), megalapították a kán fővárosát, az "Arany Hordát". Így történt Oroszország tatárok általi meghódítása. A tatárok oroszországi inváziója előtt a ruszicik szabad népek voltak. A krónikások azt mondják, hogy azokban a napokban a városok lakói meghívták az egyik vagy másik herceget az uralkodásra, és megállapodást kötöttek vele. Tehát a suzdali krónikás azt mondja, hogy Vlagyimir népe "leültette Yaropolk herceget az asztalukra, és lefektette vele a sorát az Isten Szent Anyja templomában". 1146 -ban a kijevi emberek Vsevolod hercegükkel arra a következtetésre jutottak, hogy halála után testvére, Igor fog uralkodni felettük. 1177 -ben Vlagyimir népe összehívta Vsevolod herceget, Rostov népe pedig Mstislavot. Ezekből és más példákból egyértelműen kiderül, hogy bár Oroszországban az ősi hercegek nagy jelentőséggel bírtak és nagy megtiszteltetésben részesültek, nem voltak önkényiek, hanem a veche (nemzetgyűlés) beleegyezésével uralkodtak. Amikor Izyaslav kijevi herceg harcolni akart Jurij Suzdalskyval, Vladimir Monomakh fiával, a kijevi emberek azt válaszolták neki: "Herceg, ne haragudj ránk, nem emelhetjük fel a kezünket a vlagyimir törzs ellen!" És nem mentek harcolni. Izyaslav háborút indított egyik osztagával, és vereséget szenvedett. Egy másik alkalommal ugyanazok a kijevi emberek azt felelték hercegüknek: "Mindenki háborúzni fog, és aki nem megy, mi magunk fogjuk megverni." Ha az uralkodásra kinevezett herceg nem teljesítette a veche -vel (néppel) kötött szerződését, ha a szokások ellen lépett fel, és a veche elégedetlen volt tevékenységével, akkor a herceg más, alkalmasabbra váltott. 1136 -ban a novgorodiak elégedetlenek voltak Vseslav hercegükkel; meghívták külvárosukat, Pszkov és Ladoga népét, és azon kezdtek gondolkodni, hogyan tudnák kiűzni a herceget. Ennek eredményeképpen új uralkodójukat, Csernigozkij Szvjatoszlavot emelték uralkodni Novgorodban, és bezárták Vszeszlavot feleségével, gyermekeivel a püspök udvarába, és harminc őrt rendeltek hozzá, így aztán a bűnös herceget általános gyűlés ítélte el. Egy másik alkalommal Vlagyimir népe elégedetlen volt hercegeivel, amiért nem jól szedték össze vagyonukat. Vlagyimir lakói vecsét gyűjtöttek, és elkezdték mondani: "Szabad hercegeket választottunk magunknak, és ezek a hercegek kirabolnak bennünket, mintha nem saját erőik lennének. Kereskedjetek, testvérek!" Ennek eredményeként elűzték Rostislavovicsékat, és Mihail Jurjevicset választották. Egyszer Szvjatopolk kijevi herceg elkezdett törekedni arra, hogy a novgorodiak fejedelemnek vegyék fiát. A novgorodiak azt válaszolták: "Nem akarjuk Svjatopolkot, sem a fiát; de ha a fiadnak két feje van, küldd el" (Shishko "Lessons from Russian history", 1902). Oroszország nehezen viselte el a tatár-mongol igát. Amellett, hogy a külföldiek kirabolták, megölték, rabszolgaságba vitték az orosz lakosságot, megtiltották az oroszoknak is, hogy régi hagyományaik szerint éljenek. Az ilyen tilalom megszegését gyakran halál követte. Az orosz népet tehát sok évtizeden át erőszakkal beoltották egy idegen kultúrába. A Rusichi nem tört össze - megőrizték az orosz hagyományokat, kultúrát és továbbadták utódaiknak. Ennek eredményeként a tatár-mongolokat kiszorították Oroszországból, és ismét szabaddá vált. Ez csak az
a kegyetlenség a tatár-mongolok orosz földről való távozása után nemcsak nem csökkent, hanem sokszorosára nőtt a köznép számára. A moszkvai hercegek és társaik mohóbbak és vérszomjasabbak lettek népe iránt, mint a tatárok. Ennek eredményeként szörnyű örökség maradt Oroszországban, miután az Arany Horda - az orosz nép új tatár kormánya - megtámadta területét, amely felváltotta a régi veche (népi) kormányt. A tatár-mongoloktól kölcsönvett új orosz adminisztrációs rendszer rendkívül alkalmas volt a moszkvai fejedelmek számára, és ezért nemcsak az aranyhorda távozása után nem hagyták el, hanem minden lehetséges módon megerősíteni és fejleszteni is kezdték. Ennek eredményeként Oroszország jobbágysághoz és cári autokráciához vezetett, ami több évszázadon keresztül megállította az orosz állam minden irányba történő fejlődését. Ezt hozta szörnyű szerencsétlenség a tatár-mongol kultúrát magába szívó moszkvai hercegekhez a szabadságot szerető orosz néphez. A tatár igája előtt a herceg a veche (nemzetgyűlés) beleegyezésével uralkodott. Most a herceg hatalma nem függött alattvalóitól. Ezt a tatár kán adta neki, aki a fejedelem ura volt. Ennek eredményeként az eltűnt Aranyhorda nem a szabadságot és a jólétet hagyta Oroszországban, hanem az oroszok kegyetlen rabszolgaságát Moszkva igája alatt. Moszkvának köszönhetően Oroszországban a testi fenyítés és a halálbüntetés a tatár uralom jeleként jelent meg, amely korábban soha nem volt orosz földön. 1379 -ben Moszkvában először hajtottak végre nyilvános kivégzést: levágták az utolsó moszkvai ezres fiának a fejét, aki korábban a zemstvo hadsereget irányította. Ezekben az években elterjedt a korbácsolás, a szégyenletes kereskedelmi kivégzés, valamint a hétköznapi emberek más típusú megaláztatása és kínzása. Ez történt Dmitrij Donskoy fia alatt. Maga az "ostor" szó nem orosz, hanem tatár eredetű. Érdemes emlékeztetni arra, hogy a moszkvai hercegek gyakorlatilag nem vettek részt Oroszország tatár-mongoloktól való felszabadításában. Végül a tatár-mongol hadsereg maradványait legyőzte a népi milícia, amely Vlagyimir, Suzdal, Rosztov és más vidékek lakóiból állt. Az évkönyvek nem említik a moszkvai hercegek részvételét az Arany Hordával vívott harcokban. Nem is lehetne másképp: a moszkvai hercegeket sohasem különböztette meg a bátorság, és ezt többször is demonstrálták. A moszkvai fejedelemség uralkodói inkább ravaszsággal, álnoksággal, hazugsággal, álnoksággal cselekedtek. A népi milícia tatárok elleni győzelmeinek sorozata után a moszkvai herceg, megérezve az Arany Horda gyengeségét, abbahagyta a kán tiszteletét, és csak időnként küldött ajándékokat. Ennek eredményeként a dühös tatár khán Akhmat, miután igénybe vette a litván herceg támogatását, Moszkvába vonult. Ivan Vasziljevics moszkvai herceg nagyon aggódott. Nem volt bátor, ezért feleségét és kincstárát Beloozeróba küldte. Az emberek elégedetlenek voltak ezzel, és morogni kezdtek. Az emberek azt követelték, hogy a herceg ne bújjon el, hanem menjen a hadseregbe. A közvélemény nyomására Ivan Vasziljevics a nép milíciájához ment, de ott a krónikások szerint ugyanazok a moszkvai gyávák vették körül, mint ő. Azt mondták neki: "Ne szállj harcba, nagy uram, inkább fuss; ősei, Dmitrij Donskoy és Vaszilij Dmitrijevics is ezt tették." Ivan Vasziljevics engedett meggyőzésüknek, és visszatért Moszkvába. Ott népi izgalom fogadta. Az emberek azt mondták neki a szemében: "Te, uram, uralkodj felettünk: amíg csendes és nyugalom van, összeszedsz minket, és bajok jönnek, elhagysz minket. és most mindannyiunkat odaadsz a tatároknak "(Shishko" Történetek az orosz történelemből ", 1902). A "Hazafias történelem" modern tankönyv szerzői, amelyet felsőoktatási intézmények hallgatóinak szánnak, a következőkről számolnak be a tatár-mongol igáról: „Az ország lakossága jelentősen csökkent, sok embert megöltek, rabszolgaságba vittek. Sok város megsemmisült, Kijev pusztaság volt, amelyben legfeljebb 200 ház volt. Oroszország 74 városa közül a 12-13. Században mintegy 50 -et pusztítottak el a mongolok, közülük 14 -ben az élet nem folytatódott később. Az igának súlyos következménye Oroszország szétválasztásának elmélyülése és különálló részei elszigeteltsége volt. A meggyengült ország képtelen volt megvédeni számos nyugati és déli régiót, amelyeket később litván és lengyel feudális urak elfoglaltak. Nagy csapás érte Oroszország és a Nyugat közötti kereskedelmi kapcsolatokat. Jelentős mennyiségű nemzeti vagyon, anyagi és emberi erőforrás került a Hordához, ami fő oka volt Oroszország gazdasági elmaradásának Nyugat -Európától. A horda kánok uralma alatt az orosz államiság kegyetlenségével, önkényességével és az egyén teljes figyelmen kívül hagyásával kezdi megszerezni a keleti despotizmus vonásait. Még akkor is, ha a tatár uralom a legendák birodalmába vonul, az „ázsiai” az orosz állam egyik jellegzetes vonása, politikai történelmének egyik jellemzője lesz ”(Sh.M. Munchaev„ Otechestvennaya istoriya ”,„ Unity ”Kiadó) , Moszkva, 2002, 46-47. O.). Amint láthatja, a tatár-mongol igának ez a jellemzője nem sokban különbözik attól, amit Sishko történész száz évvel ezelőtt adott, de részletesebb változatban. Valóban, a tatár-mongolok Oroszországba való betörése nemcsak évszázadokon keresztül torzította az orosz államiságot, hanem erősen befolyásolta az orosz nép jellemét is. Ez a két tényező együttesen biztosította, hogy Oroszország nem évekre, hanem évszázadokra lemaradt Európától. Azt sem szabad elfelejteni, hogy a moszkvai fejedelemség milyen módszerekkel hozta létre az egységes Oroszországot. Ez nem mindig volt a fejedelemségek önkéntes szövetsége Moszkvával. Gyakran az egyesítést karddal és lándzsával hajtották végre a legkegyetlenebb, véresebb módszerekkel. „Így az új nagy moszkvai hercegnek, Dmitrij Ivanovicsnak, Ivan Kalita unokájának (1359-1389) meg kellett védenie Moszkva uralmát Oroszország felett nemcsak a riválisok - hercegek, hanem a veszélyes külső ellenségek elleni küzdelemben is” (N Ye. Artemov „Oroszország története”, Moszkva, „Higher school” kiadó, 1982, 84. o.). Ez hosszú ideig gyengítette Oroszország államiságát, aláásta belső alapjait. Nagyon jól tudjuk, hogy az erőszak soha nem vezet hosszú távú pozitív eredményekhez. A tatár-mongol igát követő ilyen kemény létfeltételek szintén nem járultak hozzá az orosz nép jellemének pozitív tulajdonságainak kialakulásához. Ezzel párhuzamosan folytatódtak a kegyetlen támadások Oroszország felé Keletről és Európából. Az oroszoknak azokban az években nagyon nehéz volt saját országukban élni. N.E. Artemov is úgy gondolja, hogy a tatár-mongol igája alapvetően lelassította az orosz állam fejlődését. Beszámol: „A mongol - tatár hódítás sokáig késleltette az ország gazdasági fejlődését. A város, a kapitalista fejlődés jövőbeli központjainak meghódítása sújtotta leginkább. Így a hódítók mintha hosszú ideig megőrizték volna a gazdaság tisztán feudális jellegét. Míg a nyugat -európai országok, amelyek megmenekültek a mongol -tatár invázió borzalmaitól (nagyrészt Oroszországnak köszönhetően - a szerző), egy fejlettebb kapitalista rendszerbe költöztek, Oroszország továbbra is feudális ország maradt. A. I. Herzen ezt írta: "Ebben a szerencsétlen időben Oroszország hagyta magát Európa utolérni." Mongol - A tatár hódítás fokozott feudális elnyomáshoz vezetett. A nép tömegei a kettős elnyomás alá kerültek - saját és a mongol feudális urak. Oroszország nemzetközi helyzete jelentősen romlott. A német, svéd, litván, magyar feudális urak felerősítették az offenzívát (kihasználva gyengeségüket, védekezési képtelenségüket - szerző), Oroszország és a szomszédos országok ősi kereskedelmi és kulturális kapcsolatai megszakadtak. A mongol -tatár hódítás negatív következményei több évszázadon keresztül érezhetők voltak. ”(N. E. Artemov "A Szovjetunió története", szerk. "Felsőiskola", Moszkva, 1982, 79-80. O.). A szerző érdekes számítást végzett: 1380 -tól, amikor a kuulikovói csata zajlott, az orosz történelem 520 éve telt el 1900 -ig. Ez idő alatt Oroszország - kisebb csatákat leszámítva - részt vett 46 nagyobb háborúban. Most 520 évet 46 csatára osztunk, majd egy évszázadonként átlagosan 11 nagy háborút kapunk. Ha ehhez hozzávesszük a kisebb katonai konfliktusokat, belső véres összecsapásokat, Razin, Bolotnikov, Pugachev és mások népfelkeléseit, amelyek az egész országot megrázták, nyilvánvalóvá válik, hogy az orosz vér minden évszázadban folyókban folyt. Nyilvánvalóan csak Oroszországban születhet a mondás - az emberi vér nem víz! Vegyük példaként a huszadik századot. 1905 - az orosz - japán háború, 1905 - 1907 - a véres forradalom Oroszországban, 1914 - az első világháború, amelynek következményei katasztrofálisak voltak az orosz államra nézve. Aztán két 1917 -es forradalom egymás után. Ezt követően az 1919-1922-es véres polgárháború. Alighogy az orosz nép meggyógyította sebeit utána, elkezdődött az 1941-1945-ös Nagy Honvédő Háború. Csak ők győzték le a fasizmust, és többé-kevésbé normális békés életet hoztak létre az oroszok számára 1950-1970-ben, amikor egy belső ellenség, az orosz polgárság, akinek Sztálin halála után lehetősége nyílt kijutni a földalattiból, támadásba lendült Szovjet hatalom.
Ami ezután történt, a modern Oroszország lakói tudják. Ennek eredményeképpen csak a huszadik században az orosz nép hét nagy véres brutális összecsapást élt át külső és belső ellenségekkel. Az első világháború, a polgárháború és a Nagy Honvédő Háború olyan gazdasági és emberi veszteségeket hozott az orosz népnek, hogy a tatár-mongolok oroszországi inváziójának eredményei ezt követően nevetségesnek tűnnek. Oroszország történelme során a legtöbb esetben Európa volt a bűnös abban, hogy az oroszok számára a legbrutálisabb, véresebb, ragadozó háborúkat szabadította fel. Nem kevesebb gondot és szerencsétlenséget hozott az orosz népnek a szovjet és orosz államok belügyeibe tett számos beavatkozás révén. Mondd, milyen emberek fogadhatják el? Ha ehhez hozzávesszük a saját hatalmuk törvénytelensége által meghökkent orosz fejedelmek kegyetlen elnyomását, majd a bojárok és földtulajdonosok a jobbágyság idején, amikor az egyszerű orosz nép a cárizmust az állatállomány alá helyezte. Ez több évszázadon keresztül folytatódott, és nem szűnt meg a jobbágyság 1861 -es megszüntetése után sem. Csak a bolsevikok adtak valódi emberi és polgári jogokat a parasztoknak és a proletároknak. Érdemes felidézni, hogy 1917 -ig a falubeliek és a gyárakban dolgozók, a gyárak többsége nem rendelkezett szavazati joggal az állami és állami szervek ülésein. A parasztokat felszabadították a jobbágyság rabszolgaságából, de a cári kormány nem adott nekik polgári és emberi jogokat. Ez azt jelenti, hogy nem hivatalos rabszolgaság marad. Csak látens formát öltött. A földtulajdonosok a parasztok iránti embertelen kegyetlenségről számos ismert esetet ismertek a 19. század végén és a huszadik század elején.
IB Berkhin és IA Fedosov történészek erről számolnak be a parasztság helyzetéről a huszadik század elején. „A parasztok továbbra is tehetetlen osztályok maradtak. A parasztokat testi fenyítésnek vetették alá. Külön adót fizettek az államnak, természetbeni vámot vittek, és az 1905 -ös forradalomig kolosszális váltságdíjat fizettek, amelyet az 1861 -es reform hozott létre. A kapitalizmus fejlődése a mezőgazdaságban új katasztrófákat hozott a parasztoknak. Vidéken gyorsan haladt a parasztság kulákokra és szegényekre való rétegződésének folyamata. Az 1905-1907-es forradalom után az önkényuralom bátorítani kezdte a kulákat, és igyekezett vidéken a vidéki polgárság jelentős rétegét létrehozni. A kulákok földet vásároltak a szegényektől, uzsoráztak, kíméletlenül kizsákmányolták rászoruló falutársaikat. A falut feldúlták. A szegény - ló nélküli és egy lovas - gazdaságok száma az 1900 -as 5,6 millióról 1912 -ben 8,4 millióra nőtt "(IB Berkhin, IA Fedosov" A Szovjetunió története "," Education "Kiadó, Moszkva, 1976, 16. o.) - 17) A jobbágyság rabságából felszabadult parasztok azonnal újabb függőségbe kerültek - az orosz polgárság bérabszolgaságába, a földbirtokos pedig a földbe. A polgárság, kihasználva a munkások tehetetlenségét és védtelenségét, nem annyit fizetett nekik, mint amennyit ténylegesen kerestek, hanem annyit, amennyit akartak. Ezenkívül a gyártulajdonosok, a gyártulajdonosok a legkisebb engedetlenség miatt pénzbírságot szabtak ki és kizárták a munkából. A földesurak a földbérlet révén a parasztokat még szolgálatiasabb helyzetbe taszították a munkásokhoz képest. A falusiak tömegesen távoztak a városokba ettől a törvénytelenségtől, törvénytelenségtől, szegénységtől, de ott újabb kegyetlen rabszolgaságba estek. LN Zharova és IA Mishina történészek így számolnak be: „A proletariátus oroszországi kihasználtsága nagyon magas volt: a tőkések a munkás által megkeresett minden rubelből 68 kopejkát nyernek nyereség formájában az ásványok feldolgozásában, 78 -at a feldolgozásban. fémekből, 96 - az élelmiszeriparban. A munkavállalók javára fordított kiadások (kórházak, iskolák, osztálytermek, lakások, biztosítások) a vállalkozók működési költségeinek 0,6% -át tették ki. A munkások gyermekei korán kezdték munkás életüket. 8-10 éves korukig munkájukat ércválogatásra használták, lóhajtóként, lámpásként, hírvivőként dolgoztak, 15 éves korukban pedig meleg üzletekben kezdtek dolgozni. Az Egyesült Államokban egy munkás átlagkeresete ezekben az években (rubelben kifejezve) heti 71 rubel volt, 56 órás munkavégzéssel, Oroszországban pedig havi 25 rubel 65 munkaórával. Egy orosz munkás átlagosan évi 214 rubelt kapott (egy amerikai munkás évi 852 rubelt). 1900 és 1909 között a kenyér és a hús ára 30% -kal, a bérek pedig 23% -kal emelkedtek. 43). N.I. Lyalikov szerint Oroszországban a nemzeti jövedelem személyenként átlagosan 102 rubel volt (míg a pénz nagy része a gazdag oroszok kezében összpontosult), Németországban - 292 rubel, Franciaországban - 355 rubel, Angliában - 463 rubel , az USA -ban - 695 rubel (NI Lyalikov "Szovjetunió gazdasági földrajza", az RSFSR Oktatási Minisztériuma, Moszkva, 1959, 6. o.). I., B. Berkhin és I. A. Fedosov történészek ismét kiegészítik az Oroszországról fentebb elmondottakat: „Az imperializmus a munkásosztálynak a kizsákmányolás növekedését, a dolgozó tömegek elszegényedésének növekedését hozta. A cári törvények által 11,5 órára korlátozott munkanap valójában elérte a 12-13 órát. A bérek olyan alacsonyak voltak, hogy még egy kis család eltartásához sem voltak elegendőek. A gyermek- és női munkát széles körben alkalmazták, ami sokkal alacsonyabb fizetést kapott, mint a férfi munka. A vállalkozások körülményei, különösen a bányákban rendkívül nehézek voltak, a biztonsági felszerelések gyakran teljesen hiányoztak, ami gyakori balesetekhez, sérülésekhez és emberek halálához vezetett. Az irgalmatlan tőkés kizsákmányolást ötvözték az országban uralkodó rendőrségi rezsimmel, a cári hatóságok önkényével a néppel kapcsolatban. A kapitalista rend és a vállalkozók (polgárság - a szerző) törvénytelensége elleni tiltakozást súlyosan elnyomták. A sztrájkokban való részvételért a dolgozókat börtönbüntetésre ítélték "(IB Berkhin, IA Fedosov" A Szovjetunió története "," Prosveshchenie "Kiadó, Moszkva, 1976, 15. o.). Egy közönséges orosz számára ez a reménytelenség ördögi körét hozta létre, ami kétségbeeséshez és gyűlölethez vezetett az orosz állam uralkodó és birtokló osztályai iránt. Ennek eredményeképpen 1917 októberéig a proletárok és parasztok napi 12-15 órában filléreket kaptak kemény munkájukért, ami még szerény ételekhez sem volt elég. Ez akkor történt, amikor Európa gyorsan gazdagodott, számos gyarmat kifosztásának köszönhetően, és az orosz polgárság egyre kövérebb lett az egyszerű orosz állampolgárok kíméletlen kizsákmányolása miatt. Ennek az évszázados őrületnek a végét a rendes orosz néppel szemben a cári kormány és a hazai polgárság részéről az 1917-es októberi forradalom tette meg. Ezért a parasztok és a munkások tömegesen a bolsevik szovjetekhez mentek - ott az ország teljes jogú polgáraiként fogadták el őket, bíztak a hatalomban, megadva a lehetőséget, a jogot, hogy részt vegyenek az állami kérdésekben hozott döntésekben, hogy meghatározzák a jövőt. Oroszország. Az orosz állam évszázados történetében először a hétköznapi oroszok teljes értékű állampolgárnak érezték magukat, akik nemcsak saját magukért, hanem azokért is, akik a jövőben virágzó, hatalmas Oroszországban élnek. Ez és a többi fenti tény előre meghatározta a bolsevikok győzelmét a polgárháborúban.
Még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy a bolsevikok győzelme 1917 októberében és az 1919-1922 közötti polgárháború elkerülhetetlen volt. Oroszország huszadik századi fejlődésének más forgatókönyve nem múlt volna el. A bolsevik kezdeményezés, hogy Oroszországban "aranykort" (kommunizmust) építsen, a nyugati polgárságtól elfogva, leginkább az orosz nép szellemének, érzelmi hangulatának és reményeinek felelt meg. Csak levetette az évszázados cári jobbágyság béklyóit, és ellenezte, hogy az orosz polgárság ne vegyen fel új rabszolgasarokat. Ez nem csak az elutasítás, a cári és kapitalista rendszer elutasítása volt, amely az oroszok szerint nem sokban különbözött egymástól. Oroszország egyszerű népe a cári rezsim polgári rendszerváltását úgy érzékelte, hogy egyik fojtogatóját és szabadságainak zsarnokát egy másikra cserélte. A korábbi orosz jobbágyok, akik az orosz társadalom nagy részét alkották, és ortodox szellemben nevelkedtek, többet akartak - Isten országát megalapozni a földön. A legjobb az egészben, hogy ezek az álmok és remények, ahogy már mondtam, megfeleltek a leninisták elképzelésének a szocializmus, majd az oroszországi kommunizmus építéséről. Nyikolaj Berdjajev a következőket írja erről: „Az orosz forradalmi szocializmust soha nem gondolták átmeneti állapotnak, a társadalom megszüntetésének ideiglenes és relatív formájának, mindig végső állapotnak, Isten országának a földön, megoldásként az emberiség sorsának kérdésére (álomnépek az "aranykorról"). Ez nem gazdasági vagy politikai kérdés, hanem mindenekelőtt szellemkérdés, vallási kérdés "(N. Berdyaev" Az orosz forradalom szellemei ", kiadó: UMSA-PRESS, Riga, 1990, 14. o.)
Az orosz nép lelkiállapota 1917 -re a belső szükségletek és az előbb a cári, majd a polgári hatalom által felajánlottak közötti egyensúly kritikus pontjára jutott. Az 1917 -es események felborították ezt az egyensúlyt, és végül meggyőzték az orosz népet arról, hogy Oroszország jövőjével kapcsolatos nézeteik nem esnek egybe a polgári nézetekkel ebben a kérdésben. Ez határozta meg a rendes oroszok végső döntését Lenin és társai elképzelése mellett, hogy Oroszországban "aranykort" építsenek, amelyet később kommunizmusnak neveznek. Így az orosz nép álma, amely évszázadokon keresztül bánatban, szerencsétlenségben, szegénységben tűnt, Isten mennyei paradicsomának földre juttatásáról, lehetőséget kapott arra, hogy fényes jövőt valósítson meg Lenin tervében, amely szerint kommunista társadalmat épít Oroszországban. Ez az ötlet analógja lett annak a polgári projektnek, amely "aranykort" teremtett a földön. Ezt a fordulatot elősegítette az európai kulturális válság és az európai proletariátus szörnyű anyagi helyzete, amely sok gazdag európait nem hagyott közömbösen. Ezt írta Edward Fuchs a tizenkilencedik század második felének angol munkásairól: „1866. április 4 -én, a munkanélküliek és éhes proletárok tüntetését követő napon a Standard újság megjegyzi:„ Szörnyű látvány tárult elénk tegnap a főváros néhány utcája. Bár Eastandban a munkanélküliek ezrei nem jelentek meg tömegekben és fekete zászlókkal, a tömeg mégis nagyon lenyűgöző volt. Emlékezzünk vissza, milyen szenvedést kell elviselnie ennek a lakosságnak. Meghal az éhségtől. Ez szörnyű tény az egyszerűségében. 40 ezren vannak. Szemünk láttára 40 ezer ember hal meg segítség nélkül éhségtől csodálatos fővárosunk egyik negyedében, egymás mellett a valaha látott legszörnyűbb vagyongyarapodással! Ezek az ezrek most más helyekre rohannak, Mindig fél éhen, a fülünkbe kiáltanak bánatukról, és kiáltásuk eléri az eget. Mesélnek a tűzhelyükről, a szükség pecsétjével fémjelezve, azt mondják, hogy lehetetlen számukra munkát találni, és felesleges könyörögni. Az egyházközség igényei még a szegényeket támogató adó helyi fizetőit is a szegénység szélére sodorták. " A Morning Star angol újság tudósítója ezt írja az 1867. januári számban: „Sok erőfeszítés kellett ahhoz, hogy benyomjam a nyárfai munkaház kapuját, mivel azt éhes tömeg ostromolta. Számított a kenyércsekk kibocsátására, de nem jött el a kiosztás ideje. Csak ebben a műhelyben 700 ember kapott ételt, köztük néhány százan, akik hat -nyolc hónappal ezelőtt szakmunkásként a legmagasabb bért kapták. Számuk megduplázódott volna, ha sokan, akik kimerítették az utolsó pénzüket, nem akarták letétbe helyezni azt, amijük volt, ahelyett, hogy a plébániákhoz fordultak volna segítségért. "A huszadik század fordulóján a brit kormány külön tanulmányt készített a a dolgozók kétségbeesett anyagi helyzetét, és erről jelentést készített: „Aligha lehet eltúlozni ezt a rosszat! A szegény munkásrétegek jövedelme alig elegendő ahhoz, hogy bármilyen módon fennmaradjon. A munkanap olyan hosszú, hogy a dolgozó élete határtalan kemény munkává változik, kegyetlen és gyakran egészségkárosító. Az itt uralkodó higiéniai feltételek nemcsak a dolgozó, hanem a társasági élet számára is ártalmasak, különösen a szabómesterségben, ahol a fertőző betegségek az öltözködés révén olyan könnyen átvihetők. Ezt a megjegyzést teljes bizalommal tesszük a hitelességükben, és kötelességünknek tartjuk, hogy meglepetésünket fejezzük ki azon bátorságuk miatt, amellyel ezek a szenvedők elviselik sorsukat "(Edward Fuchs" Az erkölcsök története. Burzsoá kor "," Respublika "Kiadó, Moszkva, 1994 , 54–55. o.). Az európai munkások helyzete a huszadik század elején nem változott. Gere lelkész 1906-ban egy füzetet írt a német munkások életéről: „A szükség, a véget nem érő szükséglet a nyomorúságos munkakörülmények természetes következménye ennek a nyomorult szegény lakosságnak. Gyakran minden családtagnak legfeljebb 20-30 pfennigje van. Ezzel a pénzzel kell fizetni a lakhatásért, a ruházatért, a fűtésért, a világításért és mindenekelőtt az élelemért. Aki nem látta saját szemével ezt az életet, az nem hiszi el. És mégis, ezek az emberek megbirkóznak egy ilyen nehéz feladattal. Csak azt ne kérdezd, hogyan? Ez csak a legszegényebb ételekkel lehetséges. A húst csak kivételes esetekben és természetesen nagyon kis adagokban fogyasztják. A lóhúst sem vetik meg. Gyakrabban megengedik maguknak azt a luxust, hogy heringet vásároljanak. " Spanyolországban például még most is emberek ezrei alszanak évről évre barlangokban, vagyis olyan lakásokban, amelyeket a szegények legszegényebbjei ástak maguknak vasdarabbal homokból és kőből a várost körülvevő dombokban és hegyekben. "(Edward Fuchs" Az erkölcsök története. Burzsoá kor "," Respublika "Kiadó, Moszkva, 1994, 54-60. O.).
Az "Új történelem" tankönyv kiegészíti Fuchs fentebb elmondottait: "A brit külföldi befektetések 1882 és 1913 között több mint megnégyszereződtek. A brit vállalkozók a munkavállalók számának csökkentésével növelték áruk versenyképességét. Arra kényszerítették a dolgozókat, hogy a korábbi bérekért sokkal intenzívebben dolgozzanak, és csökkentették a szakképzetlenek bérét. Az akkori közgazdászok becslése szerint körülbelül ötmillió munkás (a munkásosztály több mint 40% -a) élt kétségbeesett szegénységben. Ők és családjaik alultápláltak voltak, mocskos nyomornegyedekbe burkolóztak, éhen és betegségben haltak meg. A pénzügyi oligarchia dominanciájának körülményei között a huszadik század eleje óta tömeges tüntetések folynak a munkások szegénysége ellen Németországban. Ennek köszönhetően az SPDG megháromszorozta sorait 1900 -ról 1913 -ra. 1912 -ben a választók 34,8% -a szavazott rá a választásokon. A legnagyobb munka- és életkörülményeket igénylő sztrájkot a Ruhr német bányászai tartották 1905 -ben. 1906 -ban Hamburgban került sor az ország első hatalmas politikai sztrájkjára a munkavállalók jogainak korlátozása ellen. Szászországban és Poroszországban a tüntetők összecsaptak a rendőrséggel. 1910 -ben, Berlin külvárosában, Moabitéban a sztrájkolók a rendőrséggel harcoltak. 1912 -ben a Ruhrt ismét bányászsztrájk érte. A tüntetések hulláma, a munkások tiltakozása szegénységük, törvénytelenségeik ellen zajlott Franciaországban. 1907 -ben mintegy 600 ezer paraszt - szőlősgazda Franciaország déli régióiban tartott erőteljes tüntetéseket, szétzúzta a rendőrségeket és a közigazgatási szerveket, és azzal fenyegetőzött, hogy Párizsba költözik. A sztrájkok különösen elterjedtek. Résztvevőik rövidebb munkanapot, magasabb béreket, jobb társadalombiztosítást és jogaik bővítését kérték. 1906 májusában mintegy egymillió munkás vett részt sztrájkokon és tüntetéseken, amelyek végigsöpörtek az ország nagyvárosain. 1908 májusában, Párizs külvárosában, amikor a csapatok megtámadták a sztrájkolókat, a munkások barikádokat állítottak fel és visszaverték támadásukat "(IM Krivoguz" New history. 1871 - 1917 ", publ." Education ", Moszkva, 1987, o. 60–62, 96–102). A polgári gazdasági modell, Európa társadalmi struktúrája a huszadik század elején nem lehetett, mint látjuk, az orosz nép utánzásának modellje Oroszország jövőjének építésében. A huszadik század elején az európai régió sztrájkokban, munkások, parasztok felkeléseiben lángolt, akik harcolni kezdtek a polgárság ellen, ami szegénységbe, kétségbeesésbe és jogok hiányába taszította őket. Érdemes felidézni, hogy az orosz állam lakói a huszadik század elején a proletariátus győzelmére vártak Németországban, Angliában, Franciaországban vagy más európai országban, de nem az orosz földeken. Az oroszokat példaképként eltaszította Európától, és a benne kitört értékválságot. Az értékválság problémájára először a XIX. Század első felében jött rá A. Schopenhauer német filozófus. Leírta a tudás és az akarat közötti ellentmondást, aminek következtében a tevékenység ésszerű alapjaitól megfosztották. Így az értelem szerepe, a tevékenység racionalizálásának fontossága megkérdőjeleződött. Ez zúzó csapást mért a polgárság egész lényegére, és kétségbe vonta a létjogosultság, mint államszerkezeti forma jogának kérdését. A racionalizmus, a pragmatizmus, a tudás, az akarat volt a polgári ideológia alapja. Ha az akarat és a tudás örökké ellentmond egymásnak, akkor a racionalizmus és a pragmatizmus elkerülhetetlenül előkerül az idealizmus elleni küzdelemben. Így aztán minden megtörtént. Az idealizmus minden megnyilvánulásában a polgárság és a kapitalizmus legrosszabb ellensége lett. Elég elolvasni legalább Eduard Fuchs kétkötetes erkölcstörténetét, hogy lássuk, milyen kétségbeesett és könyörtelen háborút vívott a polgárság a XIX. És XX. Században az idealizmus minden megnyilvánulása ellen. A huszadik század legfontosabb gyűlölt eszménye a nyugati polgárság számára természetesen a kommunizmus építésének orosz elképzelése volt. Ez nemcsak közvetlen szemrehányás volt a kapitalizmusnak, amiért a népek nem teljesítették az ígéretet, hogy „aranykort” építenek a földre, hanem közvetlen veszélyt jelentett magára a polgárságra is. A kapitalizmus monopolistái megértették, hogy ha az állam- és társadalomszervezés kommunista modellje jobbnak bizonyul, akkor nemcsak más népek, hanem Európa és Amerika lakói is minden bizonnyal a kommunizmus alatt akarnak majd élni. Lehetetlen lesz megállítani az emberiségnek ezt a lavináját, amely jobb életre törekszik.
Ennek eredményeként a polgárság a szovjet hatalom fennállásának első napjaitól kezdve meghatározta magának a fő célt - minden lehetséges eszközzel akadályozni a kommunizmus építését. A kapitalizmus számára ez a probléma életkérdéssé vált.
Később F. Nietzsche megpróbálta rehabilitálni az akarat eszméjét, összekapcsolva azt a szépség eszméjével és szembehelyezkedve a jó eszméjével. Sajnos az európaiak egy része, saját sikerei által elragadtatva, a másik pedig - a túlélés iránti aggodalmuk miatt - nem hallotta e filozófusok hangját. Oroszországban, amelyre az európai világ sokáig nemcsak követendő példa volt, hanem mély csalódások, elmélkedések, Schopenhauer filozófiája tárgya is, Nietzsche óriási sikert aratott. „Az értékválság előfeltételeit honfitársunk, N. Ya. Danilevsky is felfogta. Véleménye szerint mindenekelőtt a hit és a tudás, a vallás és a tudomány összeütközése volt. A tudás megpróbálta felváltani a hitet, és egy új vallás - a haladás vallása - alapjává válni. Azt ígérte, hogy a földön megvalósítja azt, amit a vallás csak a mennyben (a paradicsomi életben) ígért. De a valóságban a kapitalizmus fejlődése (a tudásra támaszkodott, mint egy új vallás - a szerző) a hátrányos helyzetű emberek számának növekedésével járt együtt. Komoly ellentmondások bontakoztak ki a társadalmi és az egyéni értékek között. A formális jog és a formális racionalitás nem tanúskodott a társadalmi (polgári - szerző) struktúra igazságosságáról és racionalitásáról. (IN Ionov "Orosz civilizáció. 19. század eleje", "Prosveshchenie" Kiadó, Moszkva, 1995, 258-260. O.). A XIX. Század végén F. M. Dosztojevszkij és L. N. Tolsztoj megpróbált legyőzni ezeket az ellentmondásokat. Mindketten a nehéz keresések során nyugat-ellenes társadalommodellekkel álltak elő. FM Dosztojevszkij a patriarchális - monarchikus alapítványok támogatója lett, mint az erkölcs utolsó fellegvára, L. N. Tolsztoj pedig a közösségi szocializmus híve és hirdetője lett. F. M. Dosztojevszkij, L. N. Tolsztoj, N. Ya. Danilevszkij és más, Oroszországban ismert és tekintélyes tudósok és írók álláspontját megosztó álláspontja 1917-ben alakította ki Oroszország lelki elutasítását Európából. Az orosz emberek nem akarták európai modellre építeni országuk jövőjét, ahol az állam, a társadalmi struktúra legrosszabb hiányosságai és az emberi lét visszásságai virágoztak, ami mélyen idegen volt minden szellemitől. Amint látja, elegendő oka van azt hinni, hogy az 1917 októberi bolsevik győzelmet sok évvel azelőtt valósították meg, hogy ténylegesen megtestesítette volna az oroszországi események folyamata a XIX. a hétköznapi orosz népből, ami Oroszország lakosságának majdnem 90% -át jelentette. Lenin, az európai polgársággal ellentétben, nagy figyelmet fordított az emberek szellemi állapotára, felismerve annak elsőbbségét a katonai és munkás győzelmek tekintetében: „... minden háborúban a győzelmet végső soron azon tömegek lelkiállapota határozza meg, vér a csatatéren. "Az emberek erkölcsi - politikai terv forrásaként szolgálnak. A tömegek szellemi potenciálja kifejezi az ország, népe és a fegyveres erők azon képességét, hogy elviseljenek minden nehézséget és megpróbáltatást, a súlyos háborús megpróbáltatásokat, ne veszítsék el a háborút a győzelemre, és biztosítsák az ellenség legyőzését. Az erkölcsi és politikai potenciál szintjét a széles néptömegek hozzáállása határozza meg a meglévő társadalmi és állami rendszerhez, az állam politikájához, a háború céljaihoz (KISpidchenko "Politikai és katonai földrajz", Katonai Kiadó a Szovjetunió Védelmi Minisztériuma, Moszkva, 1980, 9. o.) ... Mint tudjuk, 1917 -re az orosz nép jelentős része hatalmas szellemi potenciált halmozott fel, amihez ki kellett lépni. A huszadik század elején Oroszország továbbra is ortodox ország volt, bár a nyugati ateizmus, akárcsak a keleti kultúra annak idején, már aktívan támadta az orosz elméket és lelkeket. Ezt az állandó kettősséget, az orosz nép kettéágazását jól tükrözte N. A. Berdjajev:
tulajdonságai: dogmatizmus, aszkézis, a szenvedés és az áldozatvállalás képessége a hit nevében, bármi legyen is az, törekvés a transzcendensre, ami most az örökkévalóságra, egy másik világra, most a jövőre, erre a világra utal. Az orosz lélek vallási energiája képes váltani és olyan célok felé irányulni, amelyek már nem vallásosak, például társadalmi célok felé. Lelkük vallási összetétele miatt az oroszok mindig ortodoxok vagy eretnekek, szakadárok, apokaliptikusak vagy nihilisták. A királyság, az igazi királyság keresése történelmének során jellemző volt az orosz népre. ... a királyság vallási eszméje egy erőteljes állam kialakulásának formáját öltötte, amelyben az egyház hivatalos szerepet kezdett játszani. A moszkvai ortodox királyság totalitárius állam volt. Az orosz királysághoz való tartozást az igaz, ortodox hit vallása határozta meg. Ugyanígy a szovjet Oroszországhoz, az orosz kommunista királysághoz való tartozást az ortodox kommunista hitvallás fogja meghatározni. A szakadás jellegzetes jelenséggé válik az orosz életben. A 19. századi orosz értelmiség tehát skizmatikus lesz, és azt gondolja, és azt fogja gondolni, hogy gonosz erő van hatalmon. Mind az orosz nép, mind az orosz értelmiség az igazságon alapuló királyságot fog keresni. A látható királyságban a valótlanság uralkodik "(N. A. Berdjajev" Az orosz kommunizmus eredete és jelentése ", publ." Science ", Moszkva, 1990, 9-11. O.). Az igazság és igazság birodalmának keresése a földön valóban évszázadok óta az orosz jellem meghatározó vonásává vált. Razin, Pugacsov, Bolotnyikov és más szabadságharcosok meséit, legendáit, dalait, felkeléseit áthatja az a gondolat, hogy megtaláljuk vagy létrehozzuk Isten mennyei királyságát a földön, ahol mindig jólét, igazságosság és igazság van. Az Istenbe vetett hit és a mennyei mennyország, a szenvedés, megaláztatás, rabszolgaság évszázadai során az orosz emberben ellenállhatatlan vágysá változott át, hogy átadja az égieket a földre. A kommunizmus ötlete felmerült, hogy megvalósítsa ezt a legjobb vágyat. Ebből a felfogásból az orosz személy jellemének más, nem kevésbé fontos vonásai bontakoztak ki - idealizmus, romantika és nagy áldozat. Azok, akik győzelmet arattak 1917 októberében, majd a polgárháborúban, jól tudták, hogy a kommunizmus építése nehéz és hosszú távú üzlet. Ez azt jelenti, hogy nem fognak tudni élni álmaik valóra váltásával és kihasználni annak gyümölcseit. Ennek eredményeként oroszok milliói nemcsak anyagi és fizikai jólétüket, hanem életüket is feláldozták az utódok boldog jövője érdekében. A kommunizmus építőinek mottója a következő szavak lett: nem fejezzük be az épületet - építenek a gyerekek, nem fejezzük be - az unokák énekelnek, nem élünk - az unokák jól fognak élni. Saját bánatuk, szenvedésük, éhségük, megaláztatásuk, szegénységük, kétségbeesésük, küzdelmeik hosszú évei után csak a lelkében és szellemében nagy emberek képesek erre. Semmi ilyesmi nem volt sem az európai polgári forradalmak előtt, sem azok után. Ott az embereket csak a konkrét, pillanatnyi anyagi érdekek hajtották - a polgárság a vagyon növelését, a munkások, parasztok - a családjuk táplálását. Ha az európai változatban a népek azt várták a polgárságtól, hogy aktív, áldozatos részvételük nélkül "aranykort" építsenek, akkor Oroszországban nem a bolsevikok hatalma, hanem az orosz nép jelentős része vállalta a teljes terhet és a felelősség a kommunizmus építéséért Oroszországban. Ez volt a fő oka az 1919-1922-es polgárháborúnak, amelyben a kommunizmus eszméjének támogatói meggyőző győzelmet arattak a leendő orosz állam e projektjének ellenfelei felett. Kétségtelen, hogy ezek voltak a legnagyobb népi hősök, akiknek neve és tettei az idő feledésében maradtak. Személy szerint ez nagyon elszomorít. Teljes antipódusai voltak a modern „új oroszoknak” és oligarcháknak, akik megsemmisítették a Szovjetuniót, és illegálisan kisajátították Oroszország nemzeti vagyonát és természeti kincseit. Ez a legfőbb különbség a kommunizmus eszméjének valódi hordozói és a polgári rendszer képviselői között, egoista, bűnügyi pszichológiájával, képmutatással, üres ígéretekkel, hogy biztonságos, méltó életet teremtsen mindenki számára. Ugyanakkor a luxusban fürdőző burzsoázia mindig úgy tesz, mintha nem veszi észre mindenütt a tömeges szegénységet és kétségbeesést. Ez nem testtartás, nem vakság - ez tudatos életmód és hozzáállás a körülöttünk lévő világhoz. A gazdagok évszázadok óta közömbösek a szenvedés, a nyomor, a szegénység, a szegények reménytelensége iránt, és így örökre megmaradnak. Sok évezreddel ezelőtt őseink tudták, hogy a gazdagság, a luxus és a hatalom elrontják az ember jellemét, számtalan rosszat szülnek benne, kicsinyessé és hibássá teszik lelkét. A kereszténység apostolai azt mondták: aki a gazdagságot szolgálja, az a Sátánt szolgálja. Szókratész azzal érvelt, hogy az őrülethez vezető legrövidebb út a pénz és a luxus szeretete. Azóta a személy keveset változott a viselkedés negatív részében. Az elmúlt évszázadok technikai civilizációja nem tette kedvesebbé, tisztességesebbé, érdektelenné, tisztább lélekké és világosabbá az emberiséget. Éppen ellenkezőleg, az európai polgárság nemcsak a legalapvetőbb, alattomosabb, aljasabb és állatibbakat kavarta fel benne, hanem minden erejével előmozdította ezen tulajdonságok fejlődését, és jelenlétüket a versenyben való túlélés szükségességével magyarázta. környezet. Így a bűnözést, sikkasztást, prostitúciót, romlottságot, képmutatást, hazugságot, önzést, másokkal szembeni ellenségeskedést, az individualizmus győzelmét, a bajok iránti közömbösséget, a szegény osztályok szegénységét és más emberi bűnöket emelte az európai burzsoázia a létezés normájához. az emberi társadalomról. Így értékeli a tizenkilencedik és a huszadik század polgári társadalma, Igor Shafarevich, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa: „A 20. századra felmerült az úgynevezett„ technológiai civilizáció ”, amelynek alapelve a természetes elemek elmozdulása a technológia által. Ahogy egy német szociológus fogalmazott, a nyugati haladás célja a természet elpusztítása és mesterséges természettel való helyettesítése - technológia. A természetes és a mesterséges kapcsolat különleges esete a város és az ország közötti konfliktus volt. Ez a civilizáció a paraszti élet megsemmisítésén alapult, bizonyos értelemben szellemileg összeegyeztethetetlen vele. Angliában ennek a társadalomnak (a polgárságnak - a szerzőnek) a fejlődése azzal kezdődött, hogy a parasztokat tömegesen elűzték közösségi földjeikről. Csavargók lettek, és egész Angliát megtöltötték magukkal. Ezen emberek tömegeinek visszatartására a kormány a legszigorúbb törvényeket hozta a csavargók (tegnapi parasztok - a szerző) ellen: márkáztak, felakasztottak. Ez egy nagyon furcsa civilizáció, amint azt sok kutató észreveszi, paradox, ha alaposan megnézzük. Az élet és általában a való világ leküzdéséhez kapcsolódik, annak valami mesterséges és technikai helyettesítésével, valamilyen absztrakcióval, amely elkeríti az embert a világtól. A leghíresebb és leghatékonyabb ebben az irányban a pénz volt, amely önmagában természetesen nem valóság, nem tartalmaz semmit önmagában. És ezzel együtt az élet lényegévé válnak. A pénz mintha az élet helyébe lépne ”(IR Shafarevich„ A 20. századi orosz válság lelki alapjai ”, a Sretensky-kolostor kiadványa, Moszkva, 2001, 12-13. O.). Mint látható, nemcsak a külső ideológia, hanem a polgári rendszer mély lényege is teljesen idegen és veszélyes volt az orosz nép számára. Emlékezzünk vissza, hogy a huszadik század elején a parasztság továbbra is Oroszország lakosságának legalább 80 százalékát tette ki. Életmódjuk, életük, a körülöttük lévő világról alkotott elképzeléseik a természet alapjaira és törvényeire épültek, amelyek ellen a polgárság hadat üzent a XVIII. Az ortodoxia is hozzájárult a falvak és városok orosz lakói és a természet közötti harmonikus kapcsolathoz, és nem ellenségeskedéshez. Korai gyermekkorától kezdve az oroszokban kialakult a természethez való hozzáállás, mint anya - ápolónő, védelmező, jólét, földi élet forrása. A fentiek nem hagyhatták ki, hogy ellenségeskedést keltsenek az oroszokban az európai polgárság és ideológiája iránt. A természet törvényein alapuló ortodoxia szintén rendkívül negatívan viszonyult az európai polgári rendszerhez, és nem ok nélkül a Sátán világának tekintette. A fentiek mind arra utalnak, hogy a kapitalizmus Oroszországba érkezése halálosan veszélyes volt nemcsak a cári autokrácia számára, hanem az évszázados orosz kultúra, hagyományok, életmód és az ortodoxia szempontjából is. A burzsoázia Oroszországba érkezése azt jelentette, hogy az orosz kultúrát, hagyományokat, erkölcsöt, szellemiséget és vallást európaira cserélték. Ez elkerülhetetlenül maga után vonta az orosz nemzet halálát, amelynek jellemvonásai ellentétesek voltak az európai népekkel szemben. Érdemes felidézni, hogy évszázadokon keresztül a világkép, a környező világhoz való hozzáállás alapja a szellem volt, a mesék, a legendák kifejezései - itt az orosz szellem illata, Oroszország erős szellemű, a szent gyónók és így tovább tükrözték a lényeget egy orosz ember lelkéről és tudatáról. Európában a burzsoázia hatalomra jutása után, az ember külvilággal és másokkal való kapcsolatának fő posztulátuma, fizikai teste vált a tudat alapjává. Ezért a polgári világ lakói istenítik fizikai héjukat: gondosan vigyáznak, díszítik, simogatják, simogatják, telítik élvezetekkel - szeretet helyett szex (a szerelem spirituális anyag), izmok erősítése szellem helyett (fizikai spirituális helyett kizsákmányol), gyönyörű ruhába öltözzön (kényelmes és higiéniai szempontból hasznos) stb.
Őseink a huszadik század elején gyorsan felismerték a nyugati polgárságtól való halálos veszélyt önmagukra és hazájukra nézve. Ennek eredményeként 1917-re kevés támogatója volt a polgári társadalom építésének Oroszországban, de a nyugati tőke és a magas rangú cári tisztviselők jelentős része mellettük állt. Az a kísérletük, hogy erőszakkal bevezetjék a polgári rendszert Oroszországba, mint tudjuk, kudarcot vallottak. A huszadik század elejének oroszai jól megnézték, megtapasztalták a polgárság sátáni lényegét, ami az oroszországi létezésük tagadásának az oka volt. Napjainkban sokan a Jelcin Orosz Föderációban próbálják meggyalázni, bolondként ábrázolni a tanulatlan vadakat a huszadik század elején Oroszország hétköznapi lakosait, akik elkövették az 1917 -es októberi forradalmat. Ezek az emberek egyetlen célt követnek - bosszút állniuk a győzteseken, még a halottakon is a polgárság vereségéért a velük folytatott csatában, és elfedni azon gondolkodóik mentális képtelenségét, akik ellenálltak az orosz népnek éveket, és súlyos vereséget szenvedett tőlük. Az okosak, mint tudjuk, nem veszítik el a csatákat, hanem győztesek maradnak.
A fentiek alapján azt látjuk, hogy a huszadik század elején az oroszok fő domináns jellemvonásai a következők voltak: racionalitás, tolerancia, áldozatvállalás, hazafiság, romantika, az igazságra és az igazságra való törekvés. Most lássuk, mit gondoltak honfitársaink és külföldiek az orosz népről az 1917 -es események előtt: „Sok hízelgő jellemvonása van az oroszoknak és az orosz népnek, mind a külföldiek, mind a honfitársak részéről. Például a katonai főparancsnoksághoz benyújtott feljegyzésében szerzője megjegyzi, hogy "az orosz nép nagy képességekkel és leleményességgel rendelkezik, mert csak ez magyarázhatja magas eredményeit, amelyek teljes elismerésünket is okozzák". Az értelmiségi orosz hadifoglyok "próbájáról" beszélve ez a szerző a következő képet fest. A legtöbb néphez hasonlóan 50 százalékuk átlagos intelligenciaszintű, 25 - átlag alatti, 25 - átlag feletti. Ugyanakkor "bár az átlagos és az átlag alatti szint jelentősen alacsonyabb volt, mint a német szint, a legmagasabb szint 25 százaléka kiemelkedő tudást és tehetséget mutatott, meghaladva a nyugat -európai szintet" (99 p. 184 - 185). A. de Custine márki, aki enyhén szólva nem szerette Oroszországot mint államot, sok érdemet jegyez meg az orosz népben, és az orosz nép „a választott fajnak” vagy „az emberi színnek” nevezi őket. verseny ”(73 p. 220). Második Katalin császárné arra a kérdésre, hogy miből áll az orosz nemzeti karakter, így válaszolt: „Minden éles és gyors megértésében, példaértékű engedelmességben és minden erény gyökerében, az embertől kapott teremtőtől” (vagyis vallásosság). (Idézet: 114., 645. o.). V. Shubart könyvének (181) sok oldalát lelkes együttérzés hatja át az oroszok és az orosz lélek iránt. Nem meglepő, hogy a honfitársak között vannak olyan emberek, akik nagyra értékelik népüket és tulajdonságaikat. Például S. Bulgakov az "orosz lélek csodálatos szépségéről" beszél, amelyet az orosz történelem rögzített (15, 226. o.). Az AP Sorokin olyan tulajdonságokkal ruházza fel az orosz nemzetet, mint „viszonylag hosszú létezés, hatalmas életerő, figyelemre méltó kitartás, képviselői kiemelkedő áldozatkészsége a nemzet fennmaradása és megőrzése érdekében, valamint rendkívüli területi, demográfiai , társadalmi és kulturális fejlődés a történelmi élet folyamán "(145, 472. o.) (AO Boronoev, PISmirnov" Oroszország és oroszok. A nép jellege és az ország sorsa ", kiadó" Szentpétervári panoráma ", Szentpétervár, 2001, p. 8-9). Íme, amit Vladimir Zhelvis ír ezekről a furcsa oroszok című könyvében az oroszokról: „Karcolja meg az oroszt, és hamarosan romantikát talál benne. Az orosz romantika legyőzhetetlen, felülmúlhatatlan, süllyeszthetetlen és ésszerűtlen. Minél nehezebb az élet, annál erősebben ver a romantikus szív az orosz mellkasban. Az oroszok legjellemzőbb vonása az együttlét érzése. Képzeljünk el egy fókák ezreit, akik élvezik a napot a sziklás óceánparton. Olyan szorosan ragaszkodtak egymáshoz, hogy úgy tűnik, mintha előttünk lenne - egy nagy fekete állat szikrázott a napon. Így viselkednek az oroszok. Ezért például az oroszok szeretnek tömegekbe gyülekezni. Egy igényes angol undorral megáll egy zsúfolt busz ajtaja előtt, és nagy valószínűséggel egyszerűen nem mászik oda. Az orosz, aki energikusan dolgozik a könyökével, bejut a szalonba, ahol az emberek olyanok, mint a fűrészpor Micimackó kerek pocakjában. Az oroszok másik jellegzetessége a türelem, a hosszan tartó szenvedésre való készség, a passzív elvárás, hogy az élet könnyebbé (vagy nem) könnyebbé váljon. Az oroszok képesek várni és remélni a legjobbat olyan körülmények között, amelyek szinte bármely más nemzet számára tűrhetetlennek tűnnek. Az oroszok összességében kevésbé érzékelik a személyes tulajdont, és ennek megfelelően sokkal könnyebben hatolnak mások tulajdonába, mint a nyugati népek. Az oroszok sokkal intimebb kommunikációt folytatnak szomszédaikkal. Az oroszok nagyon babonák. Az utadon futó fekete macskát nem lehet figyelmen kívül hagyni; próbálja meg nem önteni a sót, és nem törni a tükröket. A forradalom előtti időkben Oroszország istenfélő ország volt, ahol zarándokok ezrei tömegek vonultak egyik kolostorból a másikba egyfajta végtelen túrán, mert a szent helyek száma kiszámíthatatlan. Az orosz ortodox egyház ezer éves történetével szemben áll a kereszténység minden más ágával, de mindenekelőtt a katolicizmussal és a protestantizmussal. Talán ennek az az oka, hogy a katolikusok körében a Szentírás legnépszerűbb hőse az aktív és tevékeny Péter apostol, míg az ortodoxok inkább a bölcs filozófus Jánoshoz, a teológushoz, a "Jelenések" szerzőjéhez társulnak. Ez a körülmény jól szemlélteti az oroszok és a nyugatiak nemzeti jellegének főbb különbségeit "(V. Zhelvis" Ezek a furcsa oroszok ", Egmont Kiadó, Moszkva, 1997, 11-24. O.). A külföldiek így látják az oroszokat. Valószínűleg joguk van ehhez. Nyilvánvalóan Vlagyimir Zhelvis nem tanulmányozta jól Oroszország és népének történetét, a kereszténység dogmái egyébként tudták volna, hogy az oroszok számára az ortodox hit fő hőse Krisztus. Számára nem lett volna titok, hogy a korai kereszténység, amelyet a Nyugat nem perverz, aktívan ellenezte a magántulajdont, az uzsorakamatot, az egyének birtokában lévő vagyon felhalmozását, az egyik ember kizsákmányolását. Valószínűleg Péter apostol azzal vonzotta a nyugati polgárságot, hogy a keresztény hitű hitehagyottak közé tartozott. Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy az ortodox hit szilárdan köti az alapját a természettel és törvényeivel, és a katolikus vallás a polgárságnak a kereszténységre épülő mesterséges, ideológiai terméke, amely igazolja létezését, romlottságát, harcát, kalózrabló lényét és más bűnöket, amelyekre az igazi kereszténységben a Pokolra támaszkodtak. Nem titok, hogy a polgárság által művelt technikai haladás fő feladata a természet, annak erői és törvényei elleni küzdelem. Ez a nyugati kapitalizmus egyértelműen keresztényellenes lényegéről beszél, akármilyen felsőruhát öltöztet, akármilyen képmutató is az emberiség előtt.
Nézzük most, hogyan tekint az ortodox egyház egy orosz emberre, aki ezer évig élt mellette: erkölcs, hogy felizgassa és felemelje az erkölcsi - vallási érzést. Az összes ősi orosz iskola, legalábbis a 17. századig, nem volt mentálisan - nevelő, hanem erkölcsileg - nevelő jellegű. A pusztai könyv tanúsága szerint az orosz népet nem annyira a "könyv tanításának szavai" tanították, mint "jó modor, igazság és szeretet, valamint a bölcsesség felfogása - Isten félelme, tisztasága és alázata" . " Így az orosz személy történelmi életének kezdetétől kezdve inkább a szívével, mint az eszével kezdett élni (az európaiak számára a fő az elme), gondolatát a hitnek, az észnek rendelte alá az erkölcsi elvnek. Ravit "a legkecsesebb szív", "a jóságra, az erkölcsre és a jóindulatra való hajlam", mint tudod, a törekvések célja volt Oroszországban, majd később, a 18. században, az orosz társadalom nagy nevelője, Katalin császárné alatt. II. A jámborság az orosz ember alapvető, tipikus tulajdonsága lett, és egész erkölcsi élete a keresztény eszmény szerint kezdett formálódni "(AA Tsarevsky professzor" Az ortodoxia jelentősége Oroszország életében és történelmi sorsában ", Alfa Kiadó, Leningrád, 1991, 48-49. O.). Ismét a régi igazság az elme és a szellem küzdelme. Ebben a párharcban Oroszország a szellemet, a Nyugat pedig az elmét képviseli. Az orosz nép magas erkölcsi és spirituális eszmékre törekszik, amelyek szerint az emberiség évezredek óta fejlődött és tovább fog fejlődni, az anyagi gazdagságot történelmi útjának későbbi helyeinek tulajdonítva, és a polgári országok népei számára az élet fő istene pénz és személyes, egyszeri, jólét. Létezésük mottója utánam még árvíz is! Már az angliai polgárság születésekor Oroszországban sok haladó ember keresztényellenes projektként értékelte megjelenését, amely a jövőben elkerülhetetlenül háborúba lép az igazi keresztény hit hordozóival. Az ortodoxia a keresztény vallás kategóriájába tartozik, amellyel a nyugati kapitalizmus harcolni fog, amíg teljesen el nem pusztul. Ma már elfelejtették az európaiak számos véres katonai keresztes hadjáratát Bizánc ellen, Krisztus szövetségeinek betartója ellen. Céljuk egy volt - a keresztény vallás megsemmisítése, amely nem felelt meg Európa lakosságának életkövetelményeinek, törekvéseinek és céljainak. Nem véletlen, hogy a keresztény világban, beleértve az orosz meséket, legendákat és hagyományokat, az európaiakat gyakran antikrisztusnak, a sátáni sötétség erőinek képviselőinek nevezték. Nem csoda. A pénz iránti szeretet, erőszak, rablás, háborúk, luxus, magántulajdon, szexuális szabadság (engedékenység), önzés, individualizmus és így tovább, amely szerint a polgári Nyugat élt, mindig is a Sátán szellemi értékrendjében volt. Csoda -e, hogy Oroszországban sokáig, egy európai láttán, a hétköznapi emberek félelemben megkeresztelkedtek, és siettek, hogy gyorsan eltávolodjanak a hűtlenségtől. Így hívták Európa lakóit Oroszországban sokáig megvetően. Az oroszok többsége mindig érthetetlen, idegen, undorító volt a lakosság élete nyugati szomszédja földjén. Az európaiak sem nagyon szerették az oroszokat, és tanulatlan vadaknak, elmaradott népnek tartották őket. Amint látjuk, Oroszországban és Európában a lelki értékek ellentétes rendszerei nemcsak félreértést okoztak lakosságuk között, hanem egyenesen ellenségeskedést és ellenségeskedést is. Ez nem meglepő, ha mélyebben megismeri az orosz oktatási rendszert. Ezt gondolta Konstantin Dmitrievich Ushinsky orosz tanár a szellemi és anyagi vonatkozásban: „A munka anyagi gyümölcsei emberi örökséget alkotnak; de csak a munka belső, lelki, éltető ereje szolgál az emberi méltóság, és ugyanakkor az erkölcs és a boldogság forrásaként. Ez az éltető hatás csak személyes hatással van a dolgozóra. A munka anyagi gyümölcseit el lehet venni, örökölni, megvenni, de a munka belső, szellemi, éltető erejét nem lehet elvenni, nem örökölni, sem megvenni Kalifornia minden aranyáért: ez marad az egyetlen ki dolgozik. Ennek a láthatatlan értéknek a hiánya, amelyet a munka termel, és nem a bársony, a selyem, a kenyér, a gép, a bor hiánya, a romba dőlt Róma, Spanyolország, tönkreteszi a déli államokat, degenerálja a birtokokat, tönkreteszi a szüléseket, és sok ezer embertől megfosztja az erkölcsöt és a boldogságot . A munkaerő csak akkor lehet ingyenes, ha valaki maga is elfogadja érte, szükségszerűsége tudatában; a kényszermunka a másik javára tönkreteszi annak dolgozó emberi személyiségét, vagy inkább dolgozik. Nem működik a tőkés, aki csak arra gondol, hogyan élje meg a tőkéből származó bevételt, a kereskedő, aki megcsalja a vevőt, a tisztviselő, aki mások pénzével tömte a zsebét, az élesebb, aki a homlokának verejtékében hamisít lapokat - nem működik ... személyes munka nélkül az ember nem mehet előre; nem maradhat egy helyen, hanem vissza kell mennie "(VD Shadrikov" Anthology of pedagogical gondolati Oroszországban a 19. század második felében - 20. század elején ", szerk. "Pedagógia", Moszkva, 1990, 45-46. O.). Mint látható, Oroszországban az orosz ember egész élete, léte, beleértve a munkát is, áthatott a szellemen. Az az éltető erő, amely az 1917-es októberi forradalom után katonai és munkaügyi kizsákmányolásra emelte az orosz népet. Lenin a haladás fő motorjának tartotta, amely képes biztosítani Oroszország győzelmét a szocializmus, majd a kommunizmus építésében. Sztálin az orosz nép szellemét hangsúlyozta politikájában a Szovjetunió iparosodása és a Nagy Honvédő Háború idején. Mint látható, sem Vlagyimir Uljanov, sem Joseph Vissarionovics nem tévedett elvárásaikban. Jól tudták, hogy Oroszország spirituális ország, amely magasztos célokra törekszik történelmi útján, szemben a materialista, alacsony és pragmatikus Nyugattal. Konstantin Dmitrievich Ushinsky nyilatkozata ismét jól megerősíti, hogy a huszadik század elején élt oroszok jól értették és látták az orosz és a polgári kultúra közötti ellentmondásos különbséget, valamint a polgári Európából származó halálos veszélyt Oroszország számára. Jevgenyij Troickij történész így vélekedik erről: „Indokolatlan szerénység nélkül megjegyezhető, hogy az orosz nemzet szellemi életét történelmi útjának gyakorlatilag minden fő szakaszában kivételes gazdagság és sokszínűség jellemezte. És ha néha elmaradtunk néhány országtól az anyagi termelés mennyiségi és minőségi szintjét, az írástudás elterjedését tekintve, akkor a társadalmi eszmékhez való ragaszkodás, a lojalitás (a keresztény - a szerző) szellemi értékei, a nemzeti fejlettség fokában a kultúra, az orosz nép évek óta az emberi civilizáció élvonalában van ... Ezenkívül a megszerzés szelleme, az anyagi számítás főleg az új és a modern időkben terjedt el köztünk, de azt hiszem, még mindig viszonylag kevesebb, mint a nyugati országokban "(E. Troitsky" Orosz nemzet: szocialista átalakulás és megújulás ", szerk. "Szovjet -Oroszország", Moszkva, 1989, 219. o.).
Amint láthatja, a könyv szerzője ismét megjegyzi, hogy az orosz nemzet szellemének elsőbbsége van az élet anyagi oldala és az orosz évezredes civilizáció vezetése felett a polgárihoz képest. Érdemes felidézni, hogy a polgárság alig több mint kétszáz éve létezik az emberiség tízezredik történetében. Továbbra is nyitott a kérdés, hogy ki rendelkezik fejlettebb civilizációval - Oroszország vagy a Nyugat. Mint tudják, a lakosság anyagi életszínvonala, a technikai fejlődés, amelyben Európának és Amerikának eddig sikerült kissé megelőznie Oroszországot, nem a civilizáció szintjének fejlődését jelzi, hanem csak egy gát az eredményekhez az ipar és a gazdaság. A Szovjetunió, Japán és Kína sikeresen bebizonyította a világnak, hogy milyen könnyen és gyorsan lehet áthidalni a szakadékot a technikai fejlődésben egy fejlett és egy elmaradott ország között.
Ezt a civilizáció fejlődésének folyamatában lehetetlen megtenni - a kultúra, a hagyományok, a tudat, a génállomány, az emberek lelki alapjainak kialakulása hosszú, kimért és fáradságos munkát igényel évszázadokon keresztül. E sorok írója számára kétségtelen, hogy az orosz civilizáció messze felülmúlta az Európát, és a polgári Nyugat ebben a kérdésben soha nem fogja utolérni Oroszországot. Ennek a következtetésnek sok jó oka lehet, de megfontolásuk és megbeszélésük egy másik munka témája. Ezek egyike Európa és különösen Amerika növekvő agresszivitása azokkal az országokkal szemben, amelyek nem akarják elfogadni a nyugati fejlődési utat az egyedüli lehetségesként. Fejlődése, kialakulása során a világburzsoázia rövid időn belül gyarmataivá változott a bolygó legtöbb független államának. Népüket rabszolgává tették, hatalmas vagyonukat pedig európai országokba és az Egyesült Államokba exportálták. A nyugati polgárság nemcsak erőszakkal kisajátította mások tulajdonát, hanem számos népet is megsemmisített, ha útját állta vágyainak és törekvéseinek kielégítéséhez. Az európaiak és az amerikaiak kisajátították maguknak ezt a jogot. Az amerikanizmus egyik szellemi atyja és ideológiája, A. Beveridge szenátor a következőket jegyezte meg ezzel kapcsolatban: „A Mindenható ... felruházott bennünket a haladás szellemével ... hogy vad és romló népeken uralkodhassunk. Az egész emberi fajból az amerikai népet emelte ki, mint nemzetet, amely képes végső soron vezetni a világ szellemi újjászületését. Amerika ilyen isteni küldetése ... "Kísérletek arra, hogy az amerikai életmódot rákényszerítsék a legnagyobb amerikai liberális történész, Arthur Schlesinger - ifj. Más népeire, később a" szentimentális imperializmus "kifejezést nevezték meg. Kifejtette: úgy értem a vak hiedelmet, hogy az amerikaiak más népeknél jobban tudják, mi jó ezeknek a népeknek és mi rossz. Ez a hit - jegyzi meg Schlesinger - Amerika és a világ többi része közötti kapcsolatát egyoldalú cselekvési politikává változtatta, gyakran szembeötlő ütközésben a nemzetközi jog általánosan elfogadott normáival. „A 19. század végére nyilvánvalóan minden amerikai indián kultúra megsemmisült, miután az amerikai hadsereg elpusztította az indián törzseket” - írja Russell Wichley amerikai történész. Ami a szomszédos országokat illeti, a 19. század történelme tele van példákkal az Egyesült Államok agresszív akcióira Latin -Amerika és a Karib -térség államai ellen, amelyek mindegyikét "isteni predesztináció" vagy "az amerikai tapasztalat egyetemessége" indokolta és bemutatta. az amerikaiaknak és az egész világnak "keresztes hadjáratként a védelmi szabadságban"- nem másként. „Az amerikai tapasztalat misszionáriusaiként felajánlottuk segítségünket másoknak, és ez utóbbiak szabadon elfogadták vagy elutasították azt” - írta Hans Morgenthau amerikai politológusok pátriárkája az „amerikai tapasztalatokról” kommentálva. ha szükséges, tűzzel és karddal kezdte el rászorítani a segítségünket a világ többi részére. Egy ilyen keresztes hadjárat tényleges határai az amerikai hatalom határai voltak, lehetséges határai pedig a földgömb határai. Az amerikai példa a világ üdvösségének formulájává változott, amelyhez a jól gondolkodó nemzetek önként vállalnak, és amelyre másokat kényszeríteni kell erőszakkal "(P. Khlebnikov" Undeclared Wars in the USA "," Mysl "Kiadó, Moszkva (1984), 11-12. A modern oroszok Jugoszlávia, Afganisztán és Irak példáján látták az amerikai akciókat a világ megmentésére. Mindezek az államok nemcsak az amerikai életmódot nem akarták példaképnek venni, hanem az Egyesült Államok különleges politikai és gazdasági érdekeinek zónája is. Csak a tizenkilencedik században Amerika több mint húsz nagy katonai akciót hajtott végre az idegen területek elfoglalása és a meghátráló népek rabszolgává tétele érdekében. Mindez a fejlődő világ fejlődésének ürügyén történt, és a polgári civilizált világ érdekeinek védelme. Ne felejtsük el, hogy a 19. és 20. század katonai terjeszkedései lehetővé tették az USA tízszeresére növekedését. Ezt csaknem 120 háború segítségével sikerült elérni, amelyet Amerika 1776 óta vívott 8900 csatában elért győzelem eredményeként. A fegyveres erőszak mindig az amerikai politika központi eleme volt. Még 1935 -ben a Fortune magazin ezt írta: „Általánosan elfogadott, hogy az amerikai hadsereg ideálja a béke. Sajnos azonban az iskolai tankönyvek ezen klasszikus álláspontja miatt az amerikai hadsereg a katonai hódítás eredményeként azóta több területet foglalt el. 1776, mint bármely más hadsereg. Csak az angolok kivételével. Anglia és az Egyesült Államok ezen a versenyen egyenrangúak voltak, például Anglia, mivel 1776 óta elfoglalta a 3500 ezer négyzetmérföldnél nagyobb idegen területeket, és Egyesült Államok - több mint 3100 ezer négyzetkilométer. A gyarmatosítók minden erőfeszítése ellenére a Brit Birodalom összeomlott "(V. I. Strepetov" Ideológiai szabotőrök téves számításai "," Lenizdat ", Leningrád, 1976, 121. o.). Amerika már a tizenkilencedik század elején nyíltan kijelentette igényeit a világ vezetése és egy különleges küldetés iránt az emberiség történetében. Ezt tükrözi a "Monroe -tan" is, amelyet szintén a XIX. Század elején fogadtak el. Az Egyesült Államok gyarmati politikáját a nyugati demokrácia és szabadság elveinek terjesztésének szükségességeként indokolta. A XIX. Század második felében, a nyugati polgárság geopolitikai állításainak kiterjedésével, igények kezdtek kialakulni egy világkapitalista birodalom létrehozására az Egyesült Államok égisze alatt. A tizenkilencedik század végére Amerika más államokkal szembeni kalózpolitikája a világon a nemzeti vagyont, a nemzeti jövedelmet és a főbb iparágak fejlettségi szintjét tekintve az első helyre került a világon. Ha 1600 és 1699 között csak 3,3 millió ember halt meg háborúkban a világon, akkor a burzsoázia megjelenése és fejlődése a világon tízszeresére nőtt. Mivel a kapitalizmus fő jövedelemtételei az elmaradott országok gyarmatosítása és kifosztása, természeti erőforrásaik felhasználásával és a háborúk, az Egyesült Államok és Európa agresszivitása gyorsan nőtt: 1700 -ról 1800 -ra 5,3 millió ember halt meg háborúkban, 1801 -től 1913 év - 5,6 millió állampolgár, 1914 és 1918 között - 10 millió ember, 1939 és 1945 között - 55 millió ember. 1945 és 1975 között a polgári Nyugat 119 háborút indított 69 országban. Hogy mennyire nyereséges a háború, az jól látszik a következő példából. Az egyik amerikai nyugalmazott admirális kiszámította, hogy két évezreddel ezelőtt Julius Caesar átlagosan 75 centbe került minden megölt ellenség után. Bonaparte Napóleonnak 1800 -ban minden megölt ellenség háromezer dollárt ér. Az első világháborúban az Egyesült Államok 21 000 dollárt költött egy ellenség megsemmisítésére, és körülbelül 200 000 dollárt a második világháborúban. Az amerikai tudós szerint J. Clayton (Utahi Egyetem), 1947 és 1971 között a hidegháború fantasztikus, egymilliárd dollárba került az amerikaiaknak. Ebből következik, hogy a hidegháború 25 évében minden amerikai 10 ezer dollárt fizetett érte. A hidegháború bizonyult a legköltségesebbnek az Egyesült Államok történetében. Az állam háromszor több pénzt költött rá, mint a második világháborúban való részvételre, és 36 -szor többet, mint az első világháborúban. A huszadik század 62 évében, a nyugati polgárság globális szintű agressziója során 70 millió ember halt meg, 125 millió megsérült, az anyagi kár meghaladta a 400 milliárd dollárt. A második világháború alatt a Szovjetunió elvesztette nemzeti vagyonának 30% -át. Anglia a második világháborúban csak 0,8% -át vesztette nemzeti vagyonából, Franciaország - 1,5% -át. Az Egyesült Államok számára a második világháború meredeken emelkedett a gazdaságban, aminek következtében részesedése a kapitalista világ ipari termelésében 1947 -re 62% -ra nőtt, szemben az 1937 -es 41,4% -kal. 1946. január 1 -jétől 1975. december 31 -ig az Egyesült Államok 215 alkalommal használta fel fegyveres erőit, vagy fenyegetőzött, hogy saját érdekeinek kielégítésére használja őket (B. Ya. Gershkovich, "Tények vádja", Moszkva, Politikai irodalom) Kiadó, 1980, 51–52. O.). Így ültette be a világba a demokráciát és a szabadságot a nyugati polgárság. A modern Oroszország teljes mértékben átéli az erőszakkal ráerőltetett amerikai életmodell eredményeit: az ország tönkrement gazdasága, a nemzeti kultúra pusztulása, tömeges bűnözés, tisztviselői lopások, törvénytelenség a társadalomban, gyors kihalás, szegénység és kilátástalanság. a lakosság nagy része messze nem a teljesítmények listája Amerikai demokrácia, szabadság, haladás orosz földön. Őseink, akik a huszadik század elején éltek, ugyanazt tapasztalták, ami velünk történik, de a nyugati polgárság orosz állam inváziója során, amely a XIX. Század második felében történt. Ennek eredményeként 1917 -re az oroszok teljes mértékben átélték a piacgazdaság minden borzalmát és igazságtalanságát, a polgári kulturális értékeket. Lenin 1919. május 19-én az első egész Oroszországi Kongresszuson a tanórán kívüli oktatásról elmondott beszédében Lengyelország a burzsoázia képviselőinek felhívását kommentálta, hogy vegyen példát Európából: „Ó, bölcs urak! De hogyan lehet fejleszteni a termelést egy olyan országban, amelyet a kapitalisták kiraboltak és tönkretettek, és amelyben nincs szén, nyersanyag és eszköz? A munkást meg kell menteni, bár nem tud dolgozni. Ha megmentjük őt erre a néhány évre, megmentjük az országot. Ha nem spórolunk, akkor visszacsúszunk a bérrabszolgaságba ”(NK Krupskaya„ Válogatott művek ”, Moszkva, Politikai Irodalmi Kiadó, 1988, 376–377. O.). Ez az az állam, amelybe Oroszországot az orosz és a nyugati polgárság közös erőfeszítései hozták. Ezt követően az 1919–1922 -es polgárháború végül véget vetett az orosz nép nevében annak, hogy Oroszországban létezett a nyugati polgárság mintájára a cári önkényuralom és piacgazdaság. Szeretném remélni, hogy a fenti tények elegendőek egy ilyen következtetéshez. Diametrikusan ellentétes kultúrák, hagyományok, ideológiai célok rendszerei, célkitűzései, erkölcsi, erkölcsi és szellemi értékei az európai és orosz társadalmakban azokban az években halandó szembenállásban álltak egymással, mint két kibékíthetetlen ellenség. Ebben a harcban Oroszország gyarmatosításáért 1919–1922-ben a nyugati kapitalizmus zuhanó vereséget szenvedett az orosz nép előtt, és kénytelen volt egy bizonyos ideig, jobb időkig felhagyni a számtalan természeti erőforrással rendelkező orosz állammal kapcsolatos törekvéseivel. . Érdemes emlékeztetni arra, hogy Oroszország volt az első ország a világon, amely nem engedelmeskedett a Nyugat részéről történő erőszakos törekvéseknek, és a huszadik század elején fegyveres harcban a polgársággal, majd a A második világháború további 74 évig védte a függetlenséghez való jogot. A nyugati polgárságnak csak 1991 -ben sikerült újra átvennie a hatalmat az orosz államban. E fejezet végén egy részletet szeretnék idézni egy szemtanú könyvéből, amely a XIX. Század végi eseményekről, A. A. Tsarevsky professzor 1898 -ban Kazanban megjelent könyvéről szól: ez a szellemi gyermek, amelyben sok fiatal és Oroszország virágzó erői meghaltak. A vallási közöny sötétsége, mindenféle misztikus és abszurd hamis tanítás ködje, az élet erkölcsi alapjainak szétzúzása, az ember elégedetlensége és vágyakozása önmagában, elégedetlenség és unalom még az élettel, a menny legdrágább ajándékával - ezek a mára lejáró, fáradt és csalódott 19. századi szomorú jelei. Az új század fordulóján a modern ember gyötrelmes várakozásba kezd valamiféle megújulással, a lelki felemelkedés elszámolhatatlan vágyával ... "74–75. Az elmondottakból jól látható, hogy Oroszország már a XIX. Század végén terhes volt egy elszámoltathatatlan vágytól egy nagy és fényes álom után, amely képes volt nemcsak őt, hanem az egész világot is megújítani. Nekem úgy tűnik, hogy az orosz társadalom, egyéni állampolgár állapota, amelyet A. Tsarevsky fentebb leírt, jól ismert a modern oroszok számára is. Ilyen az orosz ember karaktere - a vihar előtt úgy tűnik, megnyugszik, hogy erőt és éltető szellemi energiát nyerjen egy új, kétségbeesett ugráshoz a jövőbe, a katonai és munkaerő -kizsákmányoláshoz, amelyek ismét meglepetést okoznak a világban .

Viacheslav Vilkotsky

Burzsoázia- a tőkés társadalom uralkodó osztálya, amely birtokolja a termelési eszközöket, és a bérmunka kizsákmányolásának rovására létezik. A burzsoázia jövedelemforrása a fizetés nélküli munka által létrehozott és a tőkések kisajátított forrása.

Felmerülés

A nyugat -európai feudalizmus időszakában a "polgári" szó eredetileg általában a városok lakóit jelentette. A kézművesség és az árutermelés fejlődése a városi lakosság osztályrétegződéséhez vezetett, amelyből a burzsoázia elemei kezdtek kibontakozni. „A középkor jobbágyaiból” - írta K. Marx és F. Engels a „Kommunista Párt kiáltványában” - „kialakult az első városok szabad lakossága; ebből a városlakókból fejlődtek ki a polgárság első elemei. " A polgári osztály kereskedőkből, uzsorásokból, a leggazdagabb céhes mesterekből, a falusi elitből és a feudális urakból alakult. Az ipar, a kereskedelem és a hajózás fejlődésével a burzsoázia fokozatosan a kezében összpontosította a vagyon és a pénzeszközök egyre növekvő tömegeit. A burzsoázia, mint osztály kialakulása az úgynevezett primitív tőkefelhalmozás korszakához kapcsolódik, amelynek fő tartalma a föld és a munkaeszközök kisajátítása volt a nép széles tömegeitől, és ennek legfontosabb összetevője gyarmati kifosztás és lefoglalás volt. Ebben a korszakban megteremtődtek a feltételek a tőkés termelési mód kialakulásához és fejlődéséhez - kialakult a személyes függőségtől és termelési eszközöktől mentes bérmunkások tömege, nagy mennyiségű pénztőke koncentrálódott a burzsoázia kezében.

Amerika felfedezése (1492) és gyarmatosítása, az Indiába vezető tengeri útvonal megnyitása Afrika körül (1498) és a gyarmatokkal folytatott kereskedelem bővülése új tevékenységi területet teremtett a születő polgárság számára. A műhelygyártás már nem tudta kielégíteni a megnövekedett árukeresletet. A kézműves műhelyeket a gyártás váltotta fel, majd a 18. század közepén kezdődött ipari forradalom eredményeként. Angliában és elterjedt Európában és Észak -Amerikában, valamint egy nagy gépiparban. Egy új osztály lépett be a történelmi színtérre - amely a polgárság osztályának és sírboltjának az ellensége.

A kapitalista termelés fejlődése szükségessé tette, hogy a polgárság megszüntesse a feudális urak politikai uralmát. Arra törekedve, hogy véget vessen a feudális széttagoltságnak, amely akadályozta a kereskedelem és az ipar fejlődését, a burzsoázia osztályérdekei szerint vezette a tömegek feudalizmus elleni mozgását. A polgári és polgári-demokratikus forradalmak eredményeként, amelyek Nyugat-Európában és Észak-Amerikában zajlottak a 16. és 18. században, és számos más országban később, a burzsoázia került hatalomra.

A feudalizmus elleni küzdelemben a burzsoázia történelmileg progresszív szerepet játszott. Vezetése alatt megszűnt a feudális kapcsolatok dominanciája, amit a termelőerők fejlesztésének objektív törvényei diktáltak. A polgári forradalmak a felvilágosodás eszméinek zászlaja alatt zajlottak. Hozzájárultak a tudomány és a technológia fejlődéséhez. A kistermelés ősrégi elszigeteltsége megsemmisült, a munka szocializálódott, ami a termelékenység növekedését eredményezte. Az ipar fejlődésével a polgárság alárendelte a vidéket a város uralmának. Nemzeti piacokat hozott létre, a világ minden részét gazdasági kapcsolatokkal kapcsolta össze egy világpiaccal. „A polgárság az osztályuralom kevesebb mint száz éve alatt több és nagyobb termelési erőt hozott létre, mint az összes korábbi generáció együttvéve. A természeti erők meghódítása, a gépgyártás, a kémia alkalmazása az iparban és a mezőgazdaságban, a hajózásban, a vasutakban, az elektromos távíró, a világ egész részeinek fejlesztése a mezőgazdaság számára, a folyók hajózáshoz való hozzáigazítása, az egész tömeg a lakosságot, mintha a földről idézték volna, - a korábbi évszázadok közül ki gyaníthatta volna, hogy az ilyen termelőerők szunnyadnak a szociális munka mélyén! "

A burzsoázia kialakulásának üteme és befolyásának mértéke a különböző országokban eltérő volt: "Míg Angliában a 17. századtól, Franciaországban pedig a 18. századtól kezdve gazdag és hatalmas polgárság alakult ki, Németországban beszélhetünk a polgárság csak a 19. század elejétől. "

Lenin három történelmi korszakot emel ki a burzsoázia, mint osztály fejlődésében. Az első (1871 előtt) a polgárság felemelkedésének és kialakulásának korszaka, "... a burzsoázia felemelkedésének, teljes győzelmének korszaka". A második (1871-1914) - a teljes uralom korszaka és a burzsoázia hanyatlásának kezdete, "... a progresszív polgárságból a reakciós és legreakcionárisabb pénzügyi tőkévé való átmenet korszaka." A harmadik (1914 óta) - "... az imperializmus és az imperializmus korszaka, valamint az imperializmusból, a felfordulásokból fakadó korszak", amikor a burzsoázia "... egy emelkedő fejlett osztályból leszálló, dekadens, belső halott, reakciós lett . "

A felemelkedő kapitalizmus időszakában a vezető pozíciót Anglia polgársága - a "világ műhelye" - foglalta el. A 19. század végétől a 20. század elejéig. a német agresszív imperialista polgárság kezdett előtérbe kerülni Európában. Ekkorra azonban rohamosan növekedni kezdett az Egyesült Államok monopólium polgársága, amely a modern korban a legnagyobb nemzetközi kizsákmányoló, a nemzetközi reakció fő védőbástyája.

A lényeg

A versenyharc mélyreható változásokhoz vezet a polgári osztályon belüli erők összehangolásában, aminek következtében a legnagyobb burzsoázia kezd meghatározó szerepet játszani a kapitalista társadalomban. A tőkebefektetések körétől függően a burzsoázia ipari, kereskedelmi, banki és vidéki területekre oszlik. Küzdelem folyik a többletérték felosztása miatt az egyes tőkések és a polgárság rétegei között, de a proletariátus és általában a dolgozó nép ellen a burzsoázia egyetlen kizsákmányoló osztályként működik.

A kapitalizmus fejlődésével erősödött az ellentmondás a termelés társadalmi jellege és az elkülönítés magánformája között. A termelés koncentrálódását és méretarányának növekedését a tőke központosítása, a hatalmas vagyon koncentrálása a polgári osztály egyre szűkebb elitjének kezében és irányítása mellett kísérte. Ezt a folyamatot felgyorsították a túltermelés időszakos válságai. A tőke és a termelés koncentrálásának és központosításának folyamatai alapján a szabad verseny a 20. század elejére. monopóliummá alakul. A monopólium burzsoázia a polgári társadalom meghatározó rétegeként alakult ki.

A tőke koncentrációja és központosítása tönkreteszi a kis-, közepes- és néhány nagytőkét. Csökken a polgárság aránya az önálló vállalkozók és a tőkés országok teljes lakosságának összetételében. Például az Egyesült Államokban a vállalkozástulajdonosok és a cégtulajdonosok (a kispolgársággal, a menedzserekkel és vezető tisztségviselőkkel együtt) 1870 -ben a foglalkoztatott lakosság 30%-át, 1910 -ben már 23%-át, 1950 -ben 15,9%-át tették ki. Nagy -Britanniában a vállalkozók 1851 -ben a dolgozó népesség 8,1% -át tették ki, 1951 -ben pedig csak 2,04% -ot. Összességében a nagy burzsoázia a 20. század közepén volt. a fejlett kapitalista országokban a dolgozó népesség hozzávetőlegesen 1-3% -a.

Ahogy a kapitalizmus fejlődik, és különösen, ha az imperializmussá nő, a burzsoázia történelmi szerepe gyökeresen megváltozik. A társadalmi fejlődés fő fékévé válik. Az imperializmus mély változásokat hoz az erők szerkezetében és összehangolásában a polgári osztályon belül. A pénzügyi tőke, minőségileg új tőkeforma, válik uralkodóvá. A pénzügyi tőkét a pénzügyi oligarchia személyesíti meg, amely összesített gazdasági erejére támaszkodva elfoglalja a gazdaság kulcspozícióit, és elfoglalja az ország nemzeti vagyonának nagy részét.

A pénzügyi oligarchia egyik legfontosabb jellemzője a külföldi tőke és a társadalom pénzének hatalmas tömege feletti ellenőrzés, a tőke- és hitelintézetek (bankok, biztosítótársaságok, takarékpénztárak) részvénytársasági formájának kialakításán keresztül. Ez az ellenőrzés soha nem látott monopólium-szuperprofitot hoz a múltban. A pénzügyi oligarchia uralma tovább erősödik a monopóliumi kapitalizmus állammonopóliumi kapitalizmussá való növekedésével. Lehetőséget kap arra, hogy nemcsak mások részvények és egyéb értékpapírok formájában felhalmozott tőkéjével rendelkezzen, hanem az állami költségvetés jelentős részével is, amelyből az állami megrendelések végrehajtását finanszírozzák.

A pénzügyi oligarchia még magán a polgárságon belül is rendkívül szűk kör, az emberek egy maroknyi milliomos és milliárdos, akik kezükbe vették a tőkés országok nemzeti vagyonának túlnyomó részét. 20. század A tulajdonosok 1% -a 59% -ot, Nagy -Britanniában pedig az összes tőke 56% -át koncentrálta. Az uralkodó kormány csúcsa, az apparátus, a polgári és néha reformista pártok párt- és politikai elitje, valamint a legmagasabb katonai kaszt közvetlenül a pénzügyi oligarchia szomszédságában áll. Ez közvetlen következménye a monopóliumok állammal való összefonódásának és összeolvadásának.

A monopólium tőke a tőkés vállalkozásokat irányító vezetők sajátos társadalmi rétegét eredményezi.

A monopóliumok nem tudják újjáépíteni az egész kapitalista gazdaságot. "A tiszta imperializmus soha nem létezett a kapitalizmus fő bázisa nélkül, nem létezik sehol, és soha nem is lesz." Miközben a legjövedelmezőbb ágazatokba rohan, a monopólium-tőke viszonylag széles tevékenységi területet hagy a nem-monopólium burzsoázia számára más termelési ágazatokban. Közülük sok a műszaki és gazdasági sajátosságok miatt nem érett a tömeges szabványosított termelésre, és néhányukban a nagyvállalatok létrehozása nem mindig indokolt gazdaságilag (kereskedelem, fogyasztói szolgáltatások, javítások stb.). Ezenkívül egyes nagy monopóliumokat kiszolgáló termelési ágak az állam, a helyi hatóságok és az önkormányzatok tulajdonában vannak. A monopóliumrendszer segítségével a pénzügyi oligarchia visszavonja az ezeknél a vállalkozásoknál létrehozott többletérték egy részét anélkül, hogy saját tőkét költene.

A polgárság most

A burzsoázia egy elítélt osztály, amely a múlté. A történelem során először a polgári osztályt a Szovjetunióban likvidálták a Nagy Októberi Szocialista Forradalom és a szocializmus győzelme következtében, majd más szocialista országokban, ahol a proletariátus diktatúrája jött létre. Az uralkodó elit polgársága és ezekben az országokban a kapitalista rezsimek visszaállítása után azonban a burzsoázia visszatért a hatalomba. és a kapitalista rendszer későbbi helyreállítása ezekben az országokban értékes tanulságul szolgált a világkommunista mozgalom számára. A legfőbb hatalom polgárságának megakadályozása a forradalom után a kommunisták legfontosabb feladata.

A polgárság reakciós szerepe különösen világosan nyilvánul meg az állam-monopólium kapitalizmus körülményeiben, amely "... a monopóliumok hatalmát az állam hatalmával egyetlen mechanizmusba egyesíti a monopóliumok gazdagítása, a munkaerő elnyomása érdekében. a mozgalom és a nemzeti felszabadítási harc, kivéve a kapitalista rendszert, és agresszív háborúkat szabadítani. " A burzsoázia legagresszívabb csoportosulásai a gazdaság militarizálásában próbálnak kiutat találni az imperializmus ellentmondásaiból. Ők szabadították fel az első és a második világháborút, hogy megoldják gazdasági problémáikat.

Számos országban, ahol megmaradtak a törzsi kapcsolatok, a rabszolgaság és a feudalizmus maradványai, a nemzeti burzsoázia továbbra is játszhat bizonyos progresszív szerepet. Ezt mutatta az ázsiai és afrikai országok történelmi fejlődésének tapasztalatai, amelyek a második világháború után (1939-45), miután ledobták gyarmati bilincseiket, az önálló fejlődés útjára léptek, és továbbra is küzdenek államuk megerősítéséért a szuverenitás és a gazdasági függetlenség. Néhány fejlődő országban a nemzeti polgárság politikai hatalommal és ennek megfelelő gazdasági kiváltságokkal felruházott uralkodó osztálysá vált. Az államhatalomra támaszkodva képes volt szembenézni a nemzeti és osztályérdekeivel a nemzetközi monopóltőkével a hazai piacon és a világtőkés gazdaság keretein belül. Ám miközben a nemzeti burzsoázia megtett bizonyos lépéseket az imperialista monopóliumok neokolonialista cselszövéseinek elnyomása érdekében, ugyanakkor segítségükre van a gazdasági fejlődésben és az osztályuralom megszilárdításáért folytatott küzdelemben. A nemzeti burzsoázia osztálypozíciójának inkonzisztenciája és következetlensége az osztályon belüli differenciálódás - gazdasági rétegződés és társadalmi arculatának megváltozása - intenzívebb folyamataihoz is kapcsolódik. A nagy és középső nemzeti burzsoázia, mindegyik a maga módján közelíti meg a külföldi tőke felhasználását, a gazdasági és társadalmi reformokat, valamint a demokratikus átalakulások problémáját. A külső és belső feltételek teljes halmazának hatása következtében fejlődése egyre összetettebbé és ellentmondásosabbá válik. Néhány országban az imperializmus általános gyengülése következtében a polgári nemzeti vállalkozói szellem gazdasági és társadalmi bázisa zsugorodik. Más országokban, ahol az imperializmusnak sikerült megerősítenie pozícióit, a nemzeti burzsoázia összeolvad a reakcióerőkkel.

A történelem megerősítette Karl Marx előrejelzését, amely a polgári civilizáció elfajulásának és megsemmisítésének elkerülhetetlenségét illeti az elkövetett bűncselekmények súlya alatt. Ez a kapitalizmus gazdasági lényegéből következik, amelynek alaptörvénye a többletérték előállítása. Marx rámutatott, hogy nincs olyan bűncselekmény, amelyet a tőke ne követne el a nyereség növelése érdekében. A polgári uralom büntetőjogának legteljesebb és legaljasabb megnyilvánulása a fasizmusban és az általa népirtás és a rabszolgaság újjáélesztése által létrehozott tömeges irtási rendszerben öltött testet. A fasizmus módszerei a monopoltőke legreakcionálisabb rétegeit igyekeznek felhasználni. Az úgynevezett katonai-ipari komplexumok létrehozásával törekednek a teljes militarizációra és minden demokratikus szabadság elnyomására.

Az osztály, amelynek célja és hivatása az életben a haszon termelése a saját gazdagodása érdekében, bukásra van ítélve. Az erkölcstelenség, a korrupció, a gengszterizmus virágzik a legfejlettebb kapitalista országok társadalmi életében. A polgári közgazdászok és szociológusok által előterjesztett "fogyasztói társadalom" anyagi eszménye végül a "jóllakott rabszolgaság" létrehozására vezethető vissza, ami szellemi elszegényedéshez és erkölcsi hanyatláshoz vezet. A modern polgári kultúra az irodalom és a művészet szétesését okozza, a valóság reális ábrázolásának elutasítását használják a misantrópia és az erkölcstelenség előmozdítására.

Annak ellenére, hogy a filozófusok, politológusok, közgazdászok minden keresztmetszete az osztályokról szól, a polgárság, amelyet Karl Marx munkái említenek, a legnagyobb kritikát kapta. A kommunista teoretikus úgy vélte, hogy a polgárság olyan osztály, amely nem jelent semmilyen előnyt a társadalom számára. Ennek ellenére képviselői nagyon jelentős szerepet játszottak a társadalom struktúráinak reformjának és átszervezésének folyamatában.

Kapcsolatban áll

A kifejezés jelentése

Próbáljuk meg röviden elmagyarázni, mi a polgárság, hogy világos legyen. Ma ez a kifejezés a lakosság társadalmi osztályú kategóriájára utal. A polgári osztály domináns pozíciót tölt be a kapitalista társadalomban, rendelkezik egy bizonyos és meglehetősen jelentős tulajdonsággal. A pénzügyek és a termelési eszközök nagy része az ő kezében összpontosul: gyárak, gyárak, bányák, bányák, találmányok szabadalmai, értékpapírok és egyéb drága és rendkívül likvid ingatlanok. A megélhetés fő eszköze az ebből az ingatlanból származó jövedelem.

Burzsoázia

Az új osztály kialakulásának története

A középkorban, amikor a feudális rendszer aktívan bomlott, a városi lakosság és a parasztok megosztásának folyamatában a burzsoázia jogait legitimálták, és különféle kiváltságokat adtak neki. Ez lehetővé tette a kisvárosi lakosság szembeállítását a falvak és gazdaságok lakóival.

Ezek a folyamatok először Franciaországban nyilvánultak meg, amikor a polgárok lehetőséget kaptak arra, hogy képviseltessék magukat az Általános Államokban;

Később, a feudalizmus, mint történelmi korszak bukásával, az új osztály képviselői üres társadalmi rést foglaltak el, mint a leggazdagabb, leggazdagabb és társadalmilag aktív csoport. A polgári osztály forradalmasította Hollandiát, a harmadik birtok képviselői számos forradalmi változást kezdeményeztek, miközben aktívan részt vettek a múlt maradványainak megsemmisítésében.

Ebben a szakaszban a polgári osztály volt a legfejlettebb és legfejlettebb. Ezeket az embereket nem terhelték a nemesi családi kötelékek és a feudális elvek, az élethez szükséges eszközöket kellő mértékben előállították;

1789. június fordulópont volt a francia lakosság régi elv szerinti - rangok szerinti - felosztásának végső temetésében. A társadalom szétesése véglegessé és nyilvánvalóvá vált. A polgárság és a népes tömegek teljesen egyenlő jogi és politikai jogokat kaptak, de a gazdasági ellentmondások nem szűntek meg.

A burzsoázia megjelenése a forradalmi átalakulások következtében

Tehát a forradalmi átalakulások során létrejött egy polgári társadalom, amikor az évszázadok során kialakult korábbi értékeket legyőzték. A polgári társadalmi rendszer kialakulásának fő elve a tulajdonjogok túlsúlya és a jövedelemszerzés lehetősége volt a származási nemességgel és az örökletes családi kötelékekkel szemben. Eljött a polgári 19. század.

A polgári társadalom fejlődése

A zűrzavaros 19. század folyamán jelentősen megváltozott a burzsoázia, mint osztály szerepe, kialakultak és stabilizálódtak az osztályviszonyok. A nagy francia forradalom győzelme után a társadalmi és társadalmi kapcsolatok új formációjának kialakulásának folyamata aktívan folytatódott. Kezdtek kialakulni a polgári kapcsolatok, amelyek gyökeresen különböztek a korábbiaktól.

A mesterembereket és parasztokat anyagilag érdekelték munkájuk eredményei és a nyereség. A napi munka hozzájárult a gyors gazdasági fejlődéshez, amely számos tényező miatt következett be:

• termelési tapasztalatok felhalmozása;
• a munkaeszközök fejlesztése, ami összetett ipari technológia megjelenéséhez vezetett;
• a technológiai termelési módok fejlesztése, amely lehetővé tette sokkal magasabb minőségű termékek nagy mennyiségben történő beszerzését.
• átmenet a kis kézműves műhelyekből az ipari méretű gyártásba.

Ennek megfelelően az iparágak tulajdonosainak - a polgároknak és a munkásoknak - a jövedelme nőtt. Természetesen az anyagi értékek termelői kevesebbet, tulajdonosai pedig többet kaptak. A burzsoázia képviselői a további nyereség megszerzése iránti érdeklődésük miatt igyekeztek minden találmányt felhasználni, még azokat is, amelyeket kételkedtek és nyíltan profanációnak ismertek el. Az akkori nagyiparosok lettek azok a támogatások, amelyekre a fiatal mérnököknek és feltalálóknak szüksége volt.

Figyelem! Az ipari és technológiai fejlődés provokáló tényezővé vált a társadalom osztályai közötti kapcsolatok rendellenességének súlyosbodásához.

Az orosz burzsoázia felemelkedése

A feudális rendszer és a jobbágyság felbomlásának a hatalmas Oroszország viszonyai között megvoltak a sajátosságai, és több mint egy évszázada késleltette a polgári kapcsolatok fejlődését:

Abban az időben, amikor Európa lenyűgöző gyorsasággal megsemmisítette a feudalizmus maradványait a francia polgári forradalom tüzében, megsemmisítette a rangot a törvény által, új jogokat és szabadságokat vezetett be, Oroszország csak a szabad gondolkodás első szerény hajtásait engedte meg. A körülmények itt teljesen mások voltak, uralkodtak:

• a feudális jobbágytulajdon és a parasztok jobbágyi állapotban maradása;
• a vidéki lakosság jelentős szétszóródása hatalmas területeken;
• a bázisképes feudális földesurak vitathatatlan ereje. Monopóliumot birtokoltak a jobbágyok és a föld munkájának eredményeiben, vezető szerepet játszottak az élet minden területén.

Az igazi burzsoázia Oroszországban a 18. században kezdett megjelenni, amikor a régi kapcsolatok teljesen túlélték hasznosságukat. A monarchikus rezsim és a feudális nemesség minden akadálya ellenére a hatalmas birodalom európai fejlődés irányába mutató fordulata objektív tényezővé vált, amikor nyilvánvalóvá vált a gazdasági átrendeződés szükségessége, amelyet a társadalom régebbi fejlődése készített elő.

Figyelem! A folyamatok intenzitását sok tekintetben befolyásolta Oroszország nagy reformátorának ötletes kezdeményezése, aki megkezdte a fejlett termelési módszerek bevezetését és a csúcstechnológiai iparágak fejlesztését.

A polgári rendszer kialakulása

Az új társadalmi rendszer kialakulása mindig a gazdaság és az ipar bizonyos és meglehetősen komoly szerkezetátalakításának hátterében megy végbe. a tudományos és technológiai fejlődés tényezőjét és más progresszív társadalmi mechanizmusokat minden lehetséges módon felhasználta saját jövedelmének növelésére.

A polgári társadalomban a megosztottság sajátosságai vannak, a tőke felhasználási körétől és más anyagi értékektől függően:

1. A legnagyobb szegmens az ipari polgárság - tenyésztők, gyártók;
2. Különböző szintű kereskedők;
3. Finanszírozók, uzsorások, bankárok, értékpapírok - részvények, kötvények, jelzáloghitelek, váltók - forgalmazása területén dolgozó brókerek;
4. Nagy mezőgazdasági termelők.

Az összes szféra szerves kapcsolatával és a jövedelmezőség növekedésével egy másik jelentős folyamat zajlik le - a burzsoázia és a proletárosztály kialakulása.

Burzsoá monarchia Oroszországban

Figyelem! A marxizmus elméletének hívei úgy vélték, hogy a burzsoázia és a proletariátus osztályai ellentmondanak egymásnak. Az első kihasználja a másodikat.

Ebből a szempontból az első lépés a jövedelemértékelés mennyiségi kategóriája. Vlagyimir Lenin jól leírja a növekvő konfliktust az osztályérdekek különbségei miatt. A jövedelmezőségi mutatók szerint a következő osztályokat különböztetjük meg:

• nagyiparosok, gyártók, tenyésztők és nagykereskedők;
• közepes jövedelmű polgárság;
• kis létszámú polgárság.

A társadalom fő rétegeinek helyzete. Burzsoázia

Mi a polgári és polgári kultúra

Következtetés

Ezt követően a történelmi realitások úgy alakultak, hogy több polgári klán monopolizálta pozícióját Oroszországban. A Morozovok, Prohorovok, Aleksejevek, Konovalovok, Bardyginok, Rjabushinskik, Krestovnikovok családjai vezető szerepet töltöttek be az állam tevékenységének fő irányaiban. A bankok, cégek és cégek igazgatóságai, számos jelentős nyomtatott sajtó, a Duma és az igazgatási struktúrák vezetése - gyakorlatilag minden a polgárság kezében volt. évek eltűnéséhez vezetett ez a hatalmas, gazdag osztály.

Hozzáadott hozzáadott érték, bevált a kereskedelem területén. A monetáris tőke ugyanakkor fejlődött. „Az első városok szabad lakossága a középkor jobbágyai közül került ki; ebből a városlakókból fejlődtek ki a polgárság első elemei. " Az új osztály megalakulása a leggazdagabb céhes mesterekből, kereskedőkből, a falusi elitből és a feudális elemekből származott. Az ipar, a kereskedelem és a hajózás fejlődésével a burzsoázia fokozatosan a kezében összpontosította a vagyon és a pénzeszközök egyre növekvő tömegeit. A burzsoázia, mint osztály kialakulása az úgynevezett primitív tőkefelhalmozás korszakához kapcsolódik; ennek a folyamatnak a tartalma a föld és a munkaeszközök kisajátítása volt a nép széles tömegeitől, gyarmati kifosztás és lefoglalás. Ez megteremtette a feltételeket a tőkés termelési mód kialakulásához: a személyes függőségtől mentes és a termelési eszközöktől megfosztott bérmunkások tömegének kialakulásához, valamint a tőke koncentrációjához a burzsoázia kezében.

A kezdeti felhalmozás megteremtette a nagyipar fejlődésének előfeltételeit, amely gazdasági alapja volt a burzsoázia uralmának megteremtéséhez és osztályként való kialakulásához. A kézműves műhelyeket felváltotta a gyártás, majd az ipari forradalom hatására a nagyüzemi gépipar.

A kapitalista termelés fejlődése szükségessé tette, hogy a polgárság megszüntesse a feudális urak politikai uralmát. Arra törekedve, hogy véget vessen a feudális széttöredezettségnek és korlátozásoknak, a burzsoázia osztályérdekében vezette a tömegek mozgalmát a feudalizmus ellen. A 16-18 században Nyugat-Európa fejlett országaiban lezajlott polgári forradalmak eredményeként, majd számos országban később a burzsoázia került hatalomra és uralkodó osztály lett. Lenin három történelmi korszakot emel ki a burzsoázia, mint osztály fejlődésében: az első (1871 előtt) - a burzsoázia felemelkedésének és teljes győzelmének korszaka; a második (1871-1914) - az uralom korszaka és a burzsoázia hanyatlásának kezdete; a harmadik korszak az imperialista felfordulások korszaka, amikor "a burzsoázia a felemelkedő fejlett osztályból leszálló, dekadens, belső halott, reakciós lett".

Amikor a polgárság forradalmi erő volt, történelmileg progresszív szerepet játszott, mivel vezetése alatt felszámolták a feudalizmust, és fejlettebb kapitalista termelési mód alakult ki. A polgári forradalmak kritikus gondolkodásukkal hozzájárultak a felvilágosodás és a tudomány eszméinek fejlődéséhez, elutasítva minden dogmatizmust. A kistermelés ősrégi elszigeteltsége megsemmisült, a munka szocializálódott, ami a termelékenység növekedését eredményezte. A kapitalista iparosítás ötlete új osztály volt - a proletariátus. A burzsoázia nagyipart és világpiacot hozott létre. "A burzsoázia az osztályuralom kevesebb, mint száz éve alatt több és nagyobb termelési erőt hozott létre, mint az összes korábbi generáció együttvéve."

A burzsoázia kialakulásának üteme és befolyásának mértéke a különböző országokban eltérő volt. F. Engels írta: "Míg Angliában a 17. századtól, Franciaországban pedig a 18. századtól gazdag és hatalmas polgárság alakult ki, addig Németországban csak a 19. század elejétől lehet beszélni a polgárságról." A polgári társadalmi rendszer fejlődésével egyre élesebbé vált az ellentmondás a termelés társadalmi jellege és a magánjuttatás között. A termelés koncentrálása, méretarányának növekedése a tőke koncentrációjának és központosításának eredménye, a hatalmas vagyonnak a polgári osztály egyre szűkebb elitjének kezében és irányítása alatt álló koncentrációja. Ezt a folyamatot felgyorsították a túltermelés időszakos válságai. Ennek alapján a 20. század elejére. befejeződött a szabad verseny monopóliummá való átalakítása, és ezzel egy időben a monopólium burzsoázia, mint a polgári társadalom meghatározó rétege.

A kapitalizmus fejlődésével és különösen az imperializmus színpadára való áttérésével a burzsoázia történelmi szerepe gyökeresen megváltozik. A társadalmi fejlődés fő fékévé válik. A burzsoázia reakciós szerepe különösen élesen nyilvánul meg a kapitalizmus általános válságának időszakában. Fejlődését nemcsak a kapitalizmus belső ellentmondásai, hanem a világtörténelem általános lefolyása is egyre inkább befolyásolja: a Nagy Októberi Szocialista Forradalom győzelme, amely először mutatta meg, hogy a burzsoázia diktatúrájának megdöntése gyakorlatilag lehetséges; a polgárság megdöntése számos országban és a világszocialista rendszer kialakulása; az imperializmus gyarmati rendszerének felbomlása és összeomlása; a világgazdaság tőkés rendszerének instabilitásának növekedése.

Az imperializmus mélyreható változásokat hoz az erők szerkezetében és összehangolásában a polgári osztályon belül. Gazdasági helyzetét tekintve a burzsoázia soha nem volt egységes. Mindig volt nagy és középpolgárság, gazdagabb és kevésbé gazdag. A tőkebefektetési szférák szerint a burzsoázia ipari, kereskedelmi, banki, vidéki stb. Részekre oszlott. Bizonyos időszakokban a burzsoázia különböző csoportjai egyenlőtlen szerepet játszottak a polgári állam rendszerében. Az uralkodó befolyás azonban általában a nagy tőkénél maradt.

Gazdasági helyzete szerint a burzsoázia két részre oszlik nagy (monopolisztikusés nem monopolisztikus) és átlagos... (A kispolgárság azonban a kisvállalkozók különleges osztálya, amely köztes pozíciót foglal el a kapitalista társadalom fő osztályai - a polgárság és a proletariátus között; a termelési eszközök és a személyiség jelentéktelen magántulajdonának jelenléte jellemzi. A különbség a kispolgár és a munkás között elsősorban az, hogy az előbbi birtokolja a termelési eszközöket, míg az utóbbit megfosztják tőlük. A kispolgárság a nagytőkétől függ, folyamatosan tönkremegy és kiszorul a proletariátus sorai).

A polgárság minden rétegében és csoportjában közös volt és maradt a termelési eszközök kapitalista tulajdonjoga, és a tőke ellentéte a bérmunkának. Minden kapitalista érdekelt abban, hogy ne csak "munkásai", hanem a munkásosztály egészének kizsákmányolása is fokozódjon. Végső soron minden tőkés nyeresége a munkásosztály által termelt többletérték össztömegében való részesedése. Ez azonban nemcsak nem távolítja el, hanem feltételezi az ellentmondásokat és a küzdelmet az egyes tőkések és a tőkéscsoportok között nemzeti és nemzetközi szinten egyaránt. Ezeket az ellentmondásokat az okozza, hogy mindenáron növelni kívánják részesedésüket a többletérték felosztásában, ami heves versenyharc formájában nyilvánul meg, amely - ha nemzetközi léptékű - eléri a fegyveres erő alkalmazását. Ahogy Lenin rámutatott: "... a kapitalizmusban nem lehetséges más alap, más megosztási elv, kivéve az erőt".

A tőkés társadalom gazdaságában az uralkodó pozíció az nagy burzsoázia, amely az imperializmus korszakában képviselteti magát monopólium burzsoázia- pénzügyi oligarchia. Kezében összpontosítja a társadalmi termelés túlnyomó részét, és uralja a többi osztályt és a nem monopólium polgárságát.

A tőkés termelési mód érésének időszakában és fejlődésének kezdeti szakaszában a kereskedelmi és uzsora tőke döntő szerepet játszott. A fejlett kapitalizmus körülményei között az ipari tőke uralkodott a monopólium előtti szakaszában. Az imperializmust a pénzügyi tőke, a tőke minőségileg új formája uralja. A fejlesztés során a pénzügyi tőke kiterjeszti erőfölényét a kapitalista gazdaság minden területére - a termelésre, a forgalomra, a hitelre. A monopólium és a belőle növekvő pénzügyi tőke áthatja a kapitalista társadalom gazdasági, politikai és szellemi életének minden területét.

A pénzügyi tőkét a pénzügyi oligarchia személyesíti meg, amely teljes gazdasági erejére támaszkodva elfoglalja a gazdaság kulcspozícióit, és birtokba veszi az ország nemzeti vagyonának nagy részét. Lenin rámutatott, hogy az árutermelés és a magántulajdon helyzetében a monopóliumok kezelése elkerülhetetlenül a pénzügyi oligarchia uralmává változik. A szabad verseny alapján a nagy burzsoáziából kinőtt kapitalista osztály legelső részét képviseli, a pénzügyi oligarchia egyben a burzsoázia új rétege, amely a korábbi korszakokban nem volt ismert.

A monopólium előtti kapitalizmus körülményei között az uralkodó tulajdonosi forma egyéni-kapitalista volt. A tőkejövedelmet alapvetően az adott tőkés vállalkozásában vagy vállalkozásaiban előállított többletértékből alakították ki, és az átlagos haszonkulcs törvénye korrigálta. A legnagyobb vállalkozások létrehozásához szükséges hatalmas tőke iránti igény hozta létre a részvénytőke-formát, amely lehetővé teszi az egyéni tőke és a szabad pénz tömegeinek egy kézben történő összpontosítását. Az egyéni kapitalista tulajdon mellett és fölötte megjelenik a kollektív kapitalista tulajdon.

A pénzügyi oligarchia uralma tovább erősödik a monopóliumi kapitalizmus állammonopóliumi kapitalizmussá való növekedésével. Ezt a folyamatot nemcsak a tőke folyamatosan növekvő koncentrációja és központosítása, valamint a monopóliumok növekedése okozza. Felgyorsul azoknak a nehézségeknek és ellentmondásoknak köszönhetően, amelyeket a kapitalizmus az általános válság korszakában tapasztal. A bankok iparral való egyesülését kiegészíti az állammal való egyesülés. A tőkés államosítás a monopólium burzsoázia és mindenekelőtt a pénzügyi oligarchia érdekében történik. Az állammonopóliumi kapitalizmus körülményei között lehetőséget kap arra, hogy ne csak mások tőkéjével és részvények és egyéb értékpapírok formájában felhalmozott pénzével rendelkezzen, hanem az állami költségvetés jelentős részével is, amelynek rovására a megbízások finanszírozták. A nemzeti jövedelemnek a költségvetésen keresztül, monopóliumi árakon alapuló állami megrendelések formájában történő újraelosztása szintén a monopólium szuperprofit kisajátításának egyik módja.

A pénzügyi oligarchia még magán a polgárságon belül is rendkívül szűk kör, az emberek egy maroknyi milliomos és milliárdos, akik elfoglalták a tőkés országok nemzeti vagyonának túlnyomó részét. Az imperializmus korszakában, és különösen az állammonopóliumi kapitalizmus körülményeiben szinte teljesen felszámolták a pénzügyi oligarchia egyes csoportjai közötti különbségeket a tőkebefektetések területén. A pénzügyi monopóliumcsoportok közé tartozik az ipar, a közlekedés, a bankok, a biztosítás és a kereskedelem. Az uralkodó kormányzati apparátus csúcsa, a polgári és néha reformista pártok párt- és politikai elitje, valamint a legmagasabb katonai kaszt közvetlenül a pénzügyi oligarchia szomszédságában áll. Ez közvetlen következménye a monopóliumok állammal való összefonódásának és összeolvadásának.

A tőke tulajdonjogának és a menedzsment funkcióinak elválasztásának objektív folyamata bocsánatkérő értelmezést talált a polgári politikai gazdaságtanban és szociológiában, amely a "menedzserek forradalmának" fogalmát, a tőketulajdonosok szerepének csökkenését és a a technokrácia felemelkedése, állítólag döntő szerepet játszik a döntések meghozatalában, amelynek jellege állítólag védi a tőkések érdekeit, és a nyereség maximalizálásának ösztönzése már nem meghatározó. A valóságban nem történt "vezetői forradalom", mivel az irányítási funkciók átadása a vezetőknek nem változtatja meg a kapitalista termelési kapcsolatok jellegét. A menedzser kezeli a rábízott tőkét annak érdekében, hogy profitot termeljen a tulajdonos-kapitalista számára, és elbocsátható, mint bármely más alkalmazott.

A burzsoázia monopóliumcsúcsát követi nem monopólium nagy és közép polgárság... Lenin rámutatott, hogy "a tiszta imperializmus soha nem létezett a kapitalizmus fő bázisa nélkül, nem létezik sehol, és soha nem is lesz". A legjövedelmezőbb ágazatokba sietve a monopólium tőke viszonylag széles tevékenységi területet hagy a nem monopólium burzsoázia számára más termelési ágazatokban. A középső burzsoázia azonban nem tud ellenállni a nagy monopólium polgárságának a versenyének.

A polgárság az államon keresztül gyakorolja diktatúráját a bürokratikus és katonai apparátusával, a rendőrséggel, a bíróságokkal és a börtönökkel, a politikai pártokon és a különböző állami szervezeteken keresztül. Általában egy kapitalista országban, amely megtartja a polgári demokrácia hagyományos intézményeit, több pártja van a polgárságnak. A polgárság egyes csoportjainak érdekeit kifejezve gyakran heves harcot vívnak egymás között a hatalomért. De lényegében mindannyian egy programot védenek - a kapitalizmus megőrzését és a dolgozó nép kizsákmányolását, a polgárság mint osztály diktatúráját. Amint a történelmi tapasztalatok azt mutatják, a pénzügyi tőke uralkodó körei között a totalitarizmus, a fasiszta és a katonai diktatúrák felépítése iránti tendencia figyelhető meg. Ez a tendencia azonban megfelel a demokráciáért küzdő munkásosztályok növekvő ellenállásának. Ezenkívül a totalitárius rezsim hajlamos arra, hogy eltávolítsa a polgárság jelentős csoportjait a politikai hatalomból, ami az állami apparátus szélsőséges egyesüléséhez vezet a pénzügyi oligarchia maroknyi képviselőjével. Éppen ezért a burzsoázia súlyos politikai válságok és mély társadalmi felfordulások híján inkább a többpártrendszer és a polgári társadalmi rendszer számára szélesebb politikai bázist biztosító parlamenti rezsim megőrzését részesíti előnyben.

A monopólium burzsoázia agresszív külpolitikát folytat, fokozza a lakosság széles rétegeinek elnyomását és rablását, világkihasználó és csendőr, a reakciós erők fő támasza, a fegyverkezési verseny kezdeményezője és a demokrácia fojtogatója, megbocsáthatatlan ellenség felszabadító mozgalmakról. A monopólium burzsoázia hatalmának és elnyomásának erősödésével a maroknyi monopólium érdekei és politikái egyre inkább ütköznek nemcsak a munkásosztály, hanem a kapitalista társadalom más rétegeinek érdekeivel is, ami megteremti az előfeltételeket a minden demokratikus erő a munkásosztály és forradalmi pártja vezetésével.

Általánosságban elmondható, hogy globális léptékben a burzsoázia olyan osztálygá vált, amely a múlté. A munkásosztály a Nagy Októberi Szocialista Forradalom óta emelkedő osztályként állt a korszak középpontjában. Számos országban azonban, ahol fennmaradtak a kapitalizmus előtti társadalmi struktúrák - törzsi kapcsolatok, rabszolgaság és feudalizmus maradványai -, a polgárság továbbra is játszhat bizonyos szerepet a termelőerők fejlődésében.

A fejlődő országokban a burzsoázia két csoportja alakult ki - a nemzeti és komprádor... Ez utóbbi kapcsolatban áll a külföldi monopóltőkével és a feudális-földesúri elittel hazájukban, az idegen tőke érdekeinek vezetőjeként szolgál, és gátolja népeik nemzeti és gazdasági függetlenségért folytatott küzdelmét. Nemzeti polgárság A külföldi és kompromisszumos tőkéktől szenvedve általában progresszív pozíciókat foglal el a nemzetközi imperializmus elleni küzdelemben, támogatja a nemzeti felszabadító mozgalmat és a népi forradalmakat.

Számos felszabadult országban a nemzeti burzsoázia elnyomástól és elnyomástól politikai hatalommal és ennek megfelelő gazdasági kiváltságokkal felruházott uralkodó osztálymá változott. A nemzeti burzsoázia az államhatalomra támaszkodva képes volt szembenézni a nemzeti és osztályérdekeivel a nemzetközi monopoltőkével a hazai piacon és a világtőkés gazdaság keretein belül. Ám miközben a nemzeti burzsoázia megtett bizonyos lépéseket az imperialista monopóliumok neokolonialista cselszövéseinek elfojtása érdekében, ugyanakkor segítségükre van a gazdasági fejlődésben és az osztályuralom megszilárdításáért folytatott küzdelemben. A nemzeti burzsoázia osztálypozíciójának inkonzisztenciája és következetlensége szintén az osztályok közötti differenciálódás - gazdasági rétegződés és társadalmi arculatának megváltozása - intenzívebb folyamataihoz kapcsolódik. A nagy és középső nemzeti burzsoázia másként közelít a külföldi tőke felhasználásához, a gazdasági és társadalmi reformokhoz, a demokratikus átalakulások problémájához.

A nemzeti burzsoázia és a külföldi monopóltőke között a nyereségért, a független tőkés fejlődésért folytatott küzdelem számos esetben az utóbbiak kiszorításához vezet a nemzetgazdaságtól. Ezzel párhuzamosan nőnek az ellentmondások és érlelődnek a konfliktusok a helyi monopóliumok és a nemzeti burzsoázia többi része közötti kapcsolatokban.

A felszabadult országokban fejlődik a társadalmi differenciálódás. A konfliktus a munkásosztály, a parasztság és más demokratikus erők, köztük a kispolgárság hazafias rétegei között az imperializmussal és a belső reakció erőivel, a nemzeti burzsoázia azon elemeivel, amelyek egyre inkább hajlamosak az imperializmussal való összejátszásra , fokozódik.

A burzsoázia, mint osztály fejlődésének logikája megerősítette K. Marx ragyogó előrejelzését a polgári civilizáció elfajulásának és pusztulásának elkerülhetetlenségére vonatkozóan. Ez az osztály belépett a történelmi színtérre, mint valaki más tulajdonának kisajátítója, amelyet nem gazdasági és gazdasági kisajátítása alapján fejlesztettek ki és erősítettek. Csúcsa egyre inkább elszigeteli magát, ellenséges erővé válik az egész társadalom számára, lezárva a fejlődés kilátásait. Az elkerülhetetlen kiút tehát a szocialista forradalom, amely kisajátítja a kisajátítókat. A történelem során először a polgári osztályt likvidálták a Szovjetunióban a Nagy Októberi Szocialista Forradalom következtében.