Bevezetés. 3
Fejezet 1. Az építési szerződés megkötésének eljárása. 5
1.1. Az építési szerződés fogalma és értelme. 5
1.2. Építési szerződésben részt vevő felek. tíz
1.3. Az építési szerződés lényeges feltételei. 16
2.1. A felek jogai és kötelezettségei. 22
2.2. A felek felelőssége. harminc
2.3. A munkák átadása és elfogadása. 32
2.4. Minőségbiztosítás az építési szerződésben. 34
Következtetés. 38
A felhasznált irodalom jegyzéke .. 40
A vizsgált szerződés közötti fő különbség a legteljesebben az építési szerződés konkrét formájában - "kulcsrakész" építésben - fejeződik ki. Olyan esetekről beszélünk, amikor a megrendelő és a kivitelező között létrejött szerződés az utóbbi számára előírja a "tervezés - építési, szerelési és speciális építési munkák, amelyeket az építési szabályzatok és előírások előírnak, - a létesítmény üzembe helyezése" ciklust. A felek megállapodása alapján a megrendelő vállalhatja az építkezéssel kapcsolatos kötelezettségek egy részét (például anyagi erőforrások biztosítása). A kivitelező azonban továbbra is felelős a létrehozott létesítmény kulcsrakészen történő átadásáért a megrendelő felé, mivel köteles a létesítményt a szerződés feltételeinek megfelelően üzemkészen átadni. Az ipari létesítmények építése során a vállalkozó általában köteles egyszerre átadni a műszaki tervet, a műszaki dokumentációt és a használati utasítást.
Az építési szerződés jogi szabályozásának egyik jellemzője, hogy a felek közötti kapcsolat a munka eredményének kézbesítése után is folytatódhat. Ez arra utal, hogy a vállalkozó vállalja az építkezés befejezése után a létesítmény üzemeltetésével kapcsolatos különféle típusú szolgáltatások nyújtásának kötelezettségét, ideértve például a megrendelő alkalmazottainak képzését, különféle típusú használati utasítások elkészítését, stb. az ilyen jellegű szolgáltatások körét, költségeit és egyéb jellemzőit maga az építési szerződés határozza meg. Ezekben az esetekben a nemzetközi építési gyakorlatban széles körben használt "kézzel készített" szerződés megkötésére gondolunk, amelyben a vállalkozó nem csak a teljes létesítmény építésének befejezéséért felelős, hanem a megrendelő személyzetének átadása is. a létesítmény sikeres működéséhez szükséges műszaki és vezetői készségek és ismeretek. ... A szerződéses kapcsolat jellege lehetővé teszi, hogy egy ilyen megállapodásba további kérdéses kötelezettségeket is belefoglaljon, és ennek megfelelően biztosítsa a szakszerűen végzett tevékenységek sikeres eredményét, valamint gondoskodjon a későbbi együttműködés egyéb formáiról.
Az a gyakorlat, amely a szerződés hagyományos kereteinek kibővítését célozza, és más szerződések elemeit tartalmazza, most az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében is megjelenik. Arról beszélünk, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 740. cikke, amely az építési szerződés lényegének tisztázására irányul, jelezve, hogy a vállalkozó vállalhatja azt a kötelezettséget, hogy biztosítja a létesítmény működését, miután azt a szerződésben meghatározott határidőn belül elfogadta.
Megengedett a szerződésbe olyan feltétel beillesztése, amely megtiltja a vállalkozónak azt a kötelezettségét, hogy a megrendelő kérésére és költségére megszüntesse azokat a hiányosságokat, amelyekért a vállalkozó nem vonható felelősségre. Ha ilyen feltétel szerepel a szerződésben, a vállalkozó csak akkor mentesülhet a kötelezettség alól és a felelősség alól, ha megsérti, ha bizonyítani tudja, hogy a talált hibák nem kapcsolódnak közvetlenül a szerződés tárgyához, vagy nem tudja megszüntetni őket a tőle független okok miatt.
Ilyen helyzetekben olyan szerződésekről beszélünk, amelyek tartalmazzák a szerződés elemeit és fizetett szolgáltatásokat, ami azt jelenti, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikke számukra - hacsak a megállapodás másként nem rendelkezik, vagy a vegyes szerződés lényegéből nem következik - a vonatkozó részben az építési szerződésekre vonatkozó szabályok mellett a cikkeket is alkalmazni lehet. fejezetében, amely a szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződéssel foglalkozik.
A legfontosabb megkülönböztető jellemző, amelyet a jogalkotó a „Szerződés” fejezet részeként építési szerződés kiosztásakor vezetett, a munka jellege és a kivitelezés különleges területe. Így az építési szerződés olyan szerződés, amely a szerződés általános jellemzőivel rendelkezik, és amelyet az adott területen használnak, figyelembe véve velejáró sajátosságait. Emiatt lehetséges, hogy ugyanazon munkára eltérő jellegű szerződéses rendszert alkalmaznak.
A polgári jogi szerződések egyik vagy másik típusának jellemzésére, más típusoktól való megkülönböztetésére meg kell határozni, hogy ki lehet ennek a szerződésnek a fele.
A Polgári Törvénykönyvvel összhangban az építőipari megrendelők lehetnek jogi személyek és magánszemélyek, akik pénzügyi forrásokkal rendelkeznek (befektetők), valamint olyan személyek, akik az ilyen típusú munkák elvégzésére szakosodtak, a megrendelő bizalmasai, az ő nevében és érdekei szerint járnak el. a teljes befektetési ciklust.
A vállalkozók először is lehetnek tulajdonosi formától függetlenül, az építőipar, az építőipar, a tervezés és kivitelezés, valamint más szervezetek és vállalkozások. Másodszor, a vállalkozók lehetnek magánszemélyek vagy közvetítő szervezetek is, amelyek vállalják a munkák koordinálását, regisztrálva és megfelelően engedélyezve az építési tevékenységekhez. Az építési tevékenységek engedélyezése az építési termékek fogyasztóinak jogainak és érdekeinek védelme érdekében történik. Jelenleg az "építési tevékenységek engedélyezéséről szóló rendelet" van érvényben. Az Orosz Föderáció kormányának 1996. március 25 -i rendelete N 351 "Az építési tevékenységek engedélyezéséről szóló rendelet jóváhagyásáról" // SZ RF, április 1, 1996, N 14., amely szerint az engedélyeket az Építési Minisztérium vagy más végrehajtó hatóság állítja ki. Ez a normatív jogi aktus megállapítja, hogy az Orosz Föderáció alkotóelemeinek végrehajtó hatóságai által az Orosz Föderáció egyéb alkotóelemeinek területén kiadott engedélyek alapján építési tevékenységet lehet végezni az ilyen engedélyek végrehajtó hatóságok általi nyilvántartásba vétele után. az Orosz Föderáció alkotó jogalanyainak. A regisztrációt az eredeti engedély bemutatását követő 30 napon belül hajtják végre, szükség esetén ellenőrizve az engedélyben meghatározott adatokat, az adott típusú tevékenység végrehajtásának feltételeit és a biztonsági feltételeket.
Most egy építőipari szerződés ilyen alakjáról szeretnék beszélni, mint mérnök, akinek az építésszervezésbe való bevonásának gyakorlatának meg kell találnia a helyét az új gazdasági körülmények között. A "mérnököt" először az Art. 749 Polgári törvénykönyv. M.I. Braginsky, "bizonyos mértékig elképzelhető az" épülő vállalkozás vezetésének "nevezett formáció, és most az" ügyfél-fejlesztő ", mint egy ilyen alak elődje. És a" mérnök " jelentős különbség van. A "mérnökkel" (építőmérnöki céggel) fennálló kapcsolat megbízási szerződésen alapul. Ezért a "mérnök" az ügyfél nevében jár el, és ennek megfelelően cselekedeteinek következményei a vevőre hárulnak , míg az építés alatt álló vállalkozás vezetése és az ügyfél-fejlesztő a saját nevében jár el, és feltételezhető, hogy ezt követően átruházzák az objektumot egy olyan személyre, aki a saját nevében fogja működtetni.
A "mérnök" jogköreit meghatalmazásban fejezik ki, vagy - amely jobban megfelel a részvételével fennálló kapcsolat jellegének - magában a szerződésben rögzítik. Mindkét esetben ezek a jogkörök bizonyos módon korlátozottak lehetnek. A megrendelő maga választja a "mérnököt" (mérnöki cég), és választása kötelezővé válik a vállalkozó számára. Természetesen ez nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a felek előzetesen megegyezhetnek a "mérnök" alakjában. A "mérnök" (mérnöki cég) minden jogi tevékenységéért a vevőt terheli a felelősség, ha az ilyen műveleteket a "mérnök" (mérnöki cég) hatáskörében hajtják végre. Általános szabály, hogy ő maga (maga a cég) felelős tényleges tetteiért. Lehetséges egy olyan változat, amelyben a "mérnök" funkcióit egy szervezet alkalmazottja vagy állampolgár-ügyfél látja el. Ekkor felelősséggel tartoznak az általuk elkövetett jogellenes cselekményekért a károkozási felelősség normái szerint. Ez az Art. 1068, amely jogi személyt vagy állampolgárt tesz felelőssé a munkavállaló által a munka (hivatalos, hivatalos) feladatok ellátása során okozott károkért.
Az építési tárgy és anyagok megsemmisülésének veszélye
A szerződés egyik fő jele, amely meghatározza a jelen szerződésben részt vevő felek közötti kapcsolat alapját, a kockázatok elosztása közöttük. A munkaszerződéssel kapcsolatos kérdés megoldása megegyezik a szerződés általános rendelkezéseiben foglalt megoldással szerződés.
Cikk (1) bekezdésében. A Polgári Törvénykönyv 741. cikke előírja, hogy a szerződés tárgyának (építési objektumnak) a megrendelő általi elfogadását megelőző véletlen elvesztés vagy baleseti kár kockázata a vállalkozót terheli. A vállalkozó kockázata magában foglalja, de nem kizárólagosan, a harmadik felek cselekedeteinek következményeit. Meg kell azonban jegyezni, hogy az Art. 705., építési szerződéssel kapcsolatos kockázatok elosztásával foglalkozik, az Art. A 741 kötelező szabályokat tartalmaz. Ezért, ha a felek a szerződésben eltérnek ettől, akkor e cikk rendelkezései továbbra is érvényesek.
A Kódex 741. cikke nem szabályozza a dolog feldolgozására vagy feldolgozására (például egy épület rekonstrukciójára) átadott anyagok és berendezések véletlen elvesztésének vagy véletlen károsodásának kockázatát. Ez azt jelenti, hogy ezt a problémát az Art. 705 (különösen az anyagokat szállító fél viseli a megfelelő kockázatot).
Különleges szabály, amelynek nincs analógja az általános rendelkezésekben, az Art. A Kódex 741. cikke jelzi a tárgy megsemmisülésének vagy károsodásának következményeit az ügyfél által biztosított anyag (alkatrészek, szerkezetek) vagy berendezések rossz minősége, vagy a vevő hibás utasításainak végrehajtása miatt.
Ilyen esetekben a megrendelő jogot szerez a munka teljes költségbecslésének kifizetésére, de csak azzal a feltétellel, hogy az Art. 716 CC. Így a vállalkozónak először is bizonyítania kell, hogy az anyagok nem megfelelő minősége vagy a megrendelő hibás utasításainak teljesítése okozta a tárgy megsemmisítését, másodsorban pedig ő, a vállalkozó teljesítette kötelességét, hogy figyelmeztesse a megrendelőt az alkalmatlanságról, ill. a megrendelő által biztosított anyagok rossz minősége, vagy lehetséges hátrányos következményei a vállalkozóra nézve, ha a megrendelő teljesíti a munka elvégzésének módját, és teljesítette a bekezdésben említett egyéb követelményeket is. 1 és 2 evőkanál. 716 CC. Magától értetődik, hogy a vállalkozó megfelelő figyelmeztetés után felfüggesztette a munkát, és csak a megrendelő visszaigazolásának kézhezvételétől kezdte meg, és ilyen megerősítés hiányában csak a válaszra ésszerű idő letelte után. Ezeknek a követelményeknek való megfelelés azonban nem mindig elegendő. A vállalkozónak joga van (a 716. Cikk 3. pontja) abban az esetben, ha a megrendelő a figyelmeztetés ellenére nem cseréli ki a használhatatlan anyagokat, berendezéseket, műszaki dokumentációt, nem változtatja meg a munka elvégzésének módjára vonatkozó utasításokat, vagy ne tegyen meg egyéb szükséges intézkedéseket a szerződés felmondására és a károk megtérítésére ... Ha azonban később kiderül, hogy a munka nem megfelelő minősége pontosan a vállalkozó által a közleményében megjelölt körülményeknek volt köszönhető, akkor az utóbbit megfosztják attól a lehetőségtől, hogy hivatkozzon arra a tényre, hogy a megrendelő utasítására járt el. . Bizonyos körülmények között, az Art. 716, a teljesítés megtagadásának jogát a vállalkozó kötelezettségének kell tekinteni.
Kockázati biztosítás
Az építési szerződés fennállásának új körülményei között egyre fontosabbá válik a releváns oldalon álló különféle kockázatok biztosításának kérdése. A biztosítás mindkét fél érdekeit szolgálja - az egyik, amelyre a kockázat tartozik, mivel egy biztosítási esemény jelenléte esetén nem keletkezik veszteség, amely meghaladja az általa és partnere által fizetett biztosítási díj teljes összegét , aki a biztosítási eseményt képező körülmények bekövetkezésekor valós garanciát szerez a biztosított összeg megkapására ... Ezt a fajta garanciát a biztosítótársaságok állítólag magas fizetőképessége fejezi ki, amelyet a biztosítási jogszabályok különböző szabályai biztosítanak.
A biztosítás kiterjedhet az Art. A Polgári Törvénykönyv 742. cikke szerint mindenekelőtt a véletlen halál vagy balesetveszély veszélye az építés során használt összes ingatlanra, beleértve a különféle anyagokat és berendezéseket, valamint magát az építési objektumot. A nagy létesítmények építéséhez használt anyagok tekintetében általános kötvény szerinti biztosítás alkalmazható (941. cikk). Az ugyanezen cikk (1) bekezdésében említett másik faj. 742, felelősségbiztosítás az építés során harmadik személyek életében, egészségében vagy vagyonában okozott károkért. Elsősorban a potenciális áldozatok javára hajtják végre. Mindazonáltal különösen érdekes lehet a vállalkozó számára, mint olyan személyre, akit felelősségre kell vonni ilyen károkozás esetén. Különösen az ilyen típusú biztosításhoz kapcsolódó vállalkozó által fizetett díjak összege a szerződés feltételei szerint bizonyos körülmények között (például ha harmadik személyekkel szembeni felelősség a vállalkozó hibája nélkül következett be) a az építés teljes költsége.
A szerződésben, amely előírja a biztosítás szükségességét, célszerű feltüntetni annak típusait, biztosítási kockázatait, a biztosított összeget, biztosítási feltételeket. E tekintetben az Art. A 742 előírja, hogy a félnek bizonyítékot kell szolgáltatnia az ügyfélnek a biztosítási szerződés megkötéséről a szerződésben meghatározott feltételek mellett (különösen a biztosított összeg összegéről és a biztosított kockázatokról). Az ugyanabban a rendeletben említett, a biztosítóra vonatkozó adatok feltételezik a fél által választott biztosító megbízhatóságának megerősítését.
Cikk 2. pontja. A Polgári Törvénykönyv 742. cikke, amely azt jelzi, hogy a biztosítás nem mentesíti az érintett felet a biztosítási esemény bekövetkezésének megakadályozásához szükséges intézkedések megtételének kötelezettsége alól, azért fontos, mert lehetővé teszi annak a félnek a javát, akinek javára a biztosítást kötötték. a szerződő feletől a biztosítási kártérítéssel nem fedezett veszteségek összegét (főként a szerződéses biztosításra tekintettel). A másoknak okozott károkért való felelősségbiztosítás során az Art. 931.
A tulajdonjog átruházásának pillanatának kérdése
A kockázatmegosztás kérdése egy általánosabb kérdésen nyugszik: mikor válik az ügyfél a szerződés tárgyának tulajdonosává? Véleményünk szerint a szerződés Polgári Törvénykönyvben történő meghatározása nem munkaként, hanem a munka eredményének eléréseként arra enged következtetni, hogy a megrendelő csak attól a pillanattól szerzi meg a tulajdonjogot a legyártott tárgyhoz, amikor elfogadta azt a vállalkozótól. Egy ilyen döntés nem valószínű, hogy kétségeket ébresztene, például egy háztartási szerződés esetében. Ez azt jelenti, hogy például a szabó által megrendelt öltözet leszállítása előtt a vállalkozó a tulajdonosa, és ennek megfelelően a megrendelő csak az öltözet kézhezvételétől rendelkezhet.
A tőkeépítés más kérdés. Az ilyen kapcsolatok összetettsége mellett szem előtt kell tartani, hogy a Polgári Törvénykönyv elfogadása előtt itt egyértelműen az ellenkező elv működött. 1932 óta a következőképpen alakult: a felépülő épület a megrendelő tulajdonát képezi. földterületeket a szocializált szektor intézményeihez, vállalataihoz és szervezeteihez, az örökhasználat jogán történő építkezéshez " - SU RSFSR, 1932, N 66, art. 295 .. E döntés közvetlen következménye volt az építési szerződés tárgyának véletlen halálának kockázatának eloszlása az elején, közvetlenül ellentétben azzal, amit ma a Ptk.
A tőkeépítési szerződésekre vonatkozó szabályok 48. pontjában a Szovjetunió Minisztertanácsának 1969. december 24 -i rendelete - SP USSR, 1970, N 2, p. 11., a szerződés tárgyának természeti katasztrófa miatti megsemmisülésének ügyével kapcsolatban megállapították: "A megrendelő köteles megfizetni a vállalkozónak az általa a természeti katasztrófa előtt elvégzett munka költségét."
Az építés új gazdasági és jogi formáinak megjelenése számos akut probléma megjelenéséhez vezetett, amelyek a tőkeépítési szerződés egységes modelljének korábbi feltételei mellett vagy egyáltalán nem merültek fel, vagy viszonylag könnyen megoldódtak.
Ha az Art. 219. § -a szerint az ingatlan tulajdonjogát a bejegyzés pillanatától keletkezik, addig a megfelelő tárgy nem tekinthető ingatlannak, amelyet E.A. Sukhanov kommentár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének első részéről a vállalkozók számára. - M.: „Legal Culture” Alapítvány, a „Economy and Law” folyóirat szerkesztőbizottsága, 1995, p. 241 .. Az építés tárgya tehát egyfajta vagyonkomplexum, amely egy bizonyos egységként működik. Ennek az objektumnak a tulajdonosa a megrendelőtől abban a pillanatban keletkezik, amikor a vállalkozótól elfogadták, ami kétségtelen. Nehézségek merülnek fel az építési objektumhoz való jog alanyának meghatározásában, mielőtt azt az Art. 753 a Ptk.
A fő problémák szemléltetésére tekintsünk egy meglehetősen egyszerű, első pillantásra és természetesen tipikus esetet.
Az RSU JSC "Sintez" építőszervezet, miután megkapta a telek fejlesztését Mihailovszk városában, Sztavropol területén, szerződést kötött a vevőként eljáró "Kanels" JSC-vel egy 16 lakásos lakóház építésére .
Az ügyfél viszont megállapodást kötött a migrációs szolgálattal, amely szerint vállalta, hogy az utóbbi költségére biztosítja az építkezést, és átadja neki a lakóépületet.
Tekintettel arra, hogy a megrendelő, miután elfogadta a következő munkaszakaszt, nem fizetett értük teljes egészében (a migrációs szolgálat pénzeszközeit felhasználva), a szerződést hosszú levelezés után felbontották, és a tárgy befejezetlen maradt.
A vállalkozó keresetet nyújtott be a JSC "Canels" ellen a bíróságon, hogy behajtsa az elfogadott munkáért járó tartozás összegét, valamint a létesítmény védelmének költségeit az építkezés befejezése után, és az alperestől kapott pénzhiány miatt felkérte hogy kizárja magát az építési létesítményt.
Természetesen először is felmerült a kérdés, hogy kié a tulajdonjog a tárgyhoz.
Úgy tűnik, hogy mindenesetre a felperes az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 359-360. Sz. Joga van, hogy hitelezőként visszatartsa a dolgot a hibás adós ellen, a zálogjogban előírt módon történő végrehajtásáig. Azonban teljesen nyilvánvaló, hogy még mindig meg kell határozni a dolog hovatartozását, egyrészt a névleges eladó helyes megjelölése és az adózási kötelezettségek értékesítés közbeni megoszlása érdekében, másrészt a bekezdés követelményeinek teljesítése érdekében. 6. cikk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 350. cikke, amely megköveteli az összeg eladásából származó bevétel fennmaradó részének a jelzálog -adósnak (jelen esetben a tulajdonosnak) történő visszaadását, különösen azért, mert a tárgy költsége egyértelműen meghaladta az adósság összegét . Ezenkívül a helyzetet súlyosbította ugyanazon adós másik hitelezője - a migrációs szolgálat - jelenléte.
Az építési szerződés tárgyához való jog kérdését a törvény nem közvetlenül oldja meg, és a szerződésre vonatkozó szabályok tartalma nem teszi lehetővé az egyértelmű értelmezést.
Ahogy K. Sklovsky írja: „a korábban fennálló szuperfeleségek szabályának eltörlése solo cedit (ami a felszínen a földhöz tartozik), amely a„ tartozás a fő dolgot követi ”szabály különleges esete volt (amely szerint az ingatlan a földtulajdonoshoz tartozott) jogszabályunk kizárja az építkezés legtermészetesebb érvelését, amely szerint elegendő a földtulajdonos meghatározása és ezáltal minden más kérdés előítélete, és ezért eltávolítja a földterület sajátosságait építési szerződést e tekintetben, arra kényszerítve, hogy a szerződési jog egészében keressen megoldást "Sklovsky KI Az építési objektumhoz való jog // "Jogalkotás", 1997, 3. szám, 20. o.
Szabály Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 219. cikke az újonnan létrehozott ingatlan tulajdonjogának keletkezésének pillanatáról az állami nyilvántartásba vételétől kezdve, mintha kizárná a vállalkozó vagyonát (anélkül, hogy befolyásolná az ingó vagyont), szintén nem oldja meg minden felmerülő kérdés, mivel az "építési objektum", mint bizonyos tulajdonságokkal rendelkező egység már azelőtt, hogy az épületet, építményt vagy más ingatlant elismerné, már részt vesz a polgári forgalomban, és ügyletek tárgyát képezheti (zálogjog és mások, beleértve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 360., 712., 720. cikkében (6. szakasz), 729., 742. cikkében meghatározottakat is). A következőkben azonban egy tárgy tulajdonjogáról beszélve természetesen mindig szem előtt kell tartanunk a Művészet normáját. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 219. cikke és megérti, hogy mivel nincs regisztráció, lehet, hogy nem az ingatlan tulajdonjogáról van szó, hanem az építési szerződés teljes jogáról, és mindenekelőtt a rendelkezési jogról. arról.
A dilemma a következő: egy objektum átadása előtt vagy a vállalkozó, vagy a megrendelő tulajdonában lehet. Következésképpen a szerződés teljesítésekor (a dolog átruházása az ügyfélre) a tulajdonjog átruházása következik be, a másodikban pedig ez csak a tulajdonjog átruházása.
M.I. Braginsky megmutatta, hogy a kérdésnek nehéz története van a jogunkban, és különböző időszakokban különböző módon oldották meg. Idézi az 1982 -es jogalkotási reform előkészítése során felhozott érveket: „Azonnali feladatnak kell lennie, hogy a szerződés tárgyát véletlenül elveszítse a vállalkozóra. Hogy az eredmény valóban a szerződés tárgyává vált. szerződés. " Ezzel kapcsolatban M.I. Braginsky úgy véli, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 703. cikke, amely értelmében "a vállalkozó átruházza jogait a megrendelőre", megerősíti, hogy a jogalkotó elismeri a dolog tulajdonosát, mielőtt a szerződő fél MI Braginsky -nak adta át. Szerződés / az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. Második rész. Szöveg, megjegyzések, ábécé-tárgy rendelet. Szerk. Kozyr O.M., Makovsky A.L., Khokhlova S.A. M., 1996. S. 368 .. Kétségtelen, hogy ez a szabály komoly érv e megközelítés mellett, annak ellenére, hogy a jogalkotó még mindig nem jelezte, hogy mely jogokat ruházják át.
Ez az értelmezés található meg a bírói gyakorlatban. Például az ügyfél igényeinek felmérése, aki megvédte a befejezetlen épület egy részének tulajdonjogát (a vita azzal összefüggésben merült fel, hogy a vállalkozó harmadik félnek adta el az épületet, aki viszont befejezte az épületet és eladta négy jogi személynek közös tulajdon alapján), az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége jelezte, hogy "a vitatott épület tulajdonjoga attól a pillanattól kezdődik, amikor a vállalkozó az épületet a megrendelés befejezése után átadja a vevőnek Ezért a felperesnek nem volt tulajdonjoga a befejezetlen építési projekthez "" Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Vestnik. 1996. N 9. S. 81.
Az állásfoglalást az Art. 95. § -a, amelyek nem tartalmaznak alapvető eltéréseket az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 703. cikke. Tekintettel azonban arra, hogy a Polgári Törvénykönyv határozottan más új rendelkezéseket is bevezet a szerződés szabályozásába, nem zárható ki, hogy az ebben az állásfoglalásban megfogalmazott álláspont eltérhet a Ptk.
Az a tény, hogy egy bizonyos vonal még nem alakult ki, nyilvánvalóan a Legfelsőbb Választottbíróság egy másik ítéletéből következtethető: a munkaszerződésben olyan kikötés szerepelt, amely szerint abban az esetben, ha az objektumot a megrendelő nem finanszírozza, "jogai és lakásrésze" más személyre vagy vállalkozóra ruházódnak át. De amikor a szerződő fél a szerződés teljesítése előtt követelte ennek a feltételnek a teljesítését, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége elutasította ezt a követelményt, jelezve, hogy nincs jogalapja a jogok kötelező átruházásának a vevőtől a vállalkozó. 1996. N 11. S. 58-59 .. Ha a bíróság határozottan kiállna az objektum tulajdonosi helyzete iránt a vállalkozó felé, akkor a határozatban ez kétségkívül tükröződni fog, bár elsősorban a jogok elidegenítéséről volt szó. a kötelezettségről. Valójában ebben az esetben a "lakások részaránya" feltételezhető, hogy további feltételek nélkül a vállalkozóé lesz, amíg a kész tárgyat át nem adják.
A vállalkozó ebből fakadó joga, hogy saját belátása szerint rendelkezzen a tárggyal, mielőtt azt a megrendelőnek átadja, beleértve harmadik felek elidegenítését is, olyan messzemenő gyakorlati következményekkel jár, hogy természetesen ez már nem lehetséges kételkedni a kérdés relevanciájában, vagy úgy értékelni, hogy pusztán tudományos érdekű.
Vannak azonban bizonyos kétségek, amelyek még mindig nem teszik lehetővé, hogy a problémát megoldottnak tekintsük.
Először is az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 705. cikke értelmében a szerződő félre bízzák a szerződés tárgyának véletlen megsemmisítésének kockázatát, mielőtt azt átadják az ügyfélnek (ezáltal a jogalkotó követte M. I. Braginsky ésszerű ajánlásait). Ha azonban a vállalkozó állítólag a dolog tulajdonosa, akkor nincs szükség rá kifejezetten a kockázat átruházására, mivel itt az Art közvetlen cselekvése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 211. cikke. Következésképpen ez a szabály nem annyira megerősíti a vállalkozó tulajdonát, mint kétségeket vet fel benne.
Másodszor, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 729. cikke értelmében az ügyfélnek joga van követelni, hogy a folyamatban lévő munka eredményét átruházzák neki, amennyiben a szerződés a teljesítés előtt felmondásra kerül. Mi az ilyen követelmény, ha a vállalkozó állítólag a dolog tulajdonosa?
Harmadszor, nem világos, hogy mi értelme van annak, hogy a vállalkozónak jogot biztosítson a dolog megtartására, és különösen - a zálogjogra megállapított szabályok szerinti értékesítési jogot, azaz valaki másnak (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 712, 360. cikke), ha ő a tulajdonosa. Ugyanez a logika követhető nyomon az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 720. cikke: ha az ügyfél elkerüli a dolog átvételét, azt eladják, és a bevétel, kivéve a vállalkozónak járó összes kifizetést, az ügyfél nevére kerül. Ez a sorrend csak mások dolgaira vonatkozik.
Negyedszer, lehetetlen megállapítani a vállalkozó tulajdonjogának kialakulását, akár gazdaságilag, akár jogilag.
Gazdasági szempontból, ha a szerződés megkötésének pillanatától kezdve a megrendelő köteles fizetni a munkáért, akkor a vállalkozó fizetési joga és a munka anyagi eredménye egyidejű megjelenése hiányzik. nyilvánvaló alapon.
Jogi szempontból nem világos, hogy a vállalkozó milyen alapon válik tulajdonossá. Általánosságban elmondható, hogy ha eltérünk a lehetőségek elemzésétől, amikor az anyagot átadták a szerződés egyik vagy másik félének, amely elvileg nem képes megváltoztatni a probléma lényegét, akkor a gyártás (gyártás) a dolog tulajdonjogának kialakulásának alapjaként kell elismerni (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 218. cikkének 1. pontja). És itt, úgy tűnik, döntő körülményt találunk: a meghatározott norma alapján egy dolog gyártása csak a gyártó tulajdonjogát eredményezi, amikor azt az utóbbi maga hozza létre.
Nyilvánvaló, hogy a szerződés lényege, sajátossága, amely megkülönbözteti a többi szerződés számától, éppen abban áll, hogy a dolgot másnak hozták létre. Következésképpen az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 218. cikke nem érvényes a vállalkozóra, és éppen ellenkezőleg, a megrendelőre is vonatkozik (mint ahogy egy dolog átruházása a megbízottnak közvetlenül az elkötelezett tulajdonjogát eredményezi, mivel a megbízás az ügynök mások érdekeit szolgálja).
Ha ez a helyzet, és a vállalkozó nem lehet a dolog tulajdonosa, akkor az átruházás előtt meg kell határozni a vállalkozónak a dologhoz való jogának jellegét.
Például, ha az ügyfélre hárítjuk az építkezés megőrzésének költségeit az ügyfél hibája nélkül (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 752. cikke), arra a következtetésre juthatunk, hogy az objektumot kifejezetten az ügyfél számára készítik.
Ebből következik továbbá, hogy a megrendelőnek a vállalkozóval együtt joga van a tárgyat harmadik személyekkel szemben igazolni, amelyek relevanciája aligha vitatható. Ugyanakkor a megrendelő arra irányuló kísérletei, hogy a jogrendet megkerülve birtokba vegye az objektumot, a vállalkozónak a Vevővel szembeni védelemhez való jogot is biztosítja az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 305. cikke (ilyen viták a gyakorlatban is előfordulnak).
A vállalkozó birtoka, amelyet a visszatartási jog és a tárgy zálogjogként történő értékesítésének joga megerősít, nem szerez tulajdonjogot, és kötelező érvényű marad. Ennek megfelelően el kell ismernünk, hogy a vállalkozónak nincs joga az építési objektumról sajátjaként rendelkezni.
Az ilyen jog fennállását tehát az ügyfél elismeri. A befejezetlen tárgy elidegenítésekor a megrendelő tehát nem ruház át tulajdonjogot (és a szerződés felmondása nélkül ez lehetetlen, mivel a vállalkozó tulajdonjoga - amint láttuk - a cím által védett), szem előtt tartva, hogy más jogokkal együtt a megszerző jogosult arra, hogy követelje az átruházást neki a tárgyak bármelyikével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 703., 720. pontja (a munka befejezése után), vagy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 729. cikke (ha a megállapodást idő előtt felmondják). Ebben az esetben az Art. Szabályai szerint határozzák meg azt a pillanatot, amikor a megszerző tulajdonjoga keletkezik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 223. cikke.
Tehát a vállalkozónak K. Sklovsky szerint nincs joga az építési objektumról sajátjaként rendelkezni, hanem csak tulajdonjoga van hozzá, amely azonban teljes jogú tulajdonjogként védett harmadik felek, beleértve a megrendelőt is, ha például az utóbbi alaptalan, megpróbálja birtokba venni a befejezetlen építkezést. Véleményünk szerint teljes mértékben egyet lehet érteni ezzel az állásponttal.
A résztvevők jogi védelmének foka attól függ, hogy a kivitelezési szerződés feltételei milyen jogilag illetékesek.
Az építési szerződés, mint minden más kereskedelmi szerződés, számos jogi jellemzőt tartalmaz, amelyek ismerete lehetővé teszi, hogy képet kapjon a résztvevők jogviszonyainak szerkezetéről. Az építési szerződés fogalmát a jogalkotó az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 740. cikke, amely szerint "a kivitelezési szerződés alapján a vállalkozó vállalja, hogy a szerződésben meghatározott időn belül meghatározott objektumot épít vagy más építési munkát végez a megrendelő utasítására, és megrendelő vállalja, hogy megteremti a szükséges feltételeket ahhoz, hogy a vállalkozó elvégezze a munkát, elfogadja az eredményt és kifizesse a megbeszélt árat. " Építési szerződést kötnek egy vállalkozás, egy épület (beleértve a lakóépületet), egy épület vagy más létesítmény építésére vagy rekonstrukciójára, valamint az építés alatt álló létesítménnyel elválaszthatatlanul összefüggő szerelési, üzembe helyezési és egyéb munkák elvégzésére. A polgári jog szerint az építési szerződésekre vonatkozó szabályok az épületek és építmények nagyjavítására is vonatkoznak, hacsak a szerződés másként nem rendelkezik. A szerződésben előírt esetekben a vállalkozó vállalja a létesítmény működésének biztosítására vonatkozó kötelezettséget, miután azt a szerződésben meghatározott határidőn belül a megrendelő elfogadta. Meg kell jegyezni, hogy amikor építési szerződés alapján munkát végeznek az állampolgár-vevő háztartási vagy egyéb személyes igényeinek kielégítésére, akkor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 37. fejezetének 2. bekezdésének szabályai a háztartási szerződés szerinti ügyfél ilyen szerződésre vonatkozik.Az építési szerződés olyan megállapodás, amely alapján a vállalkozó vállalja, hogy egy meghatározott időn belül objektumot épít fel és ad át, vagy egyéb építési munkát végez a terv- és becslési dokumentációnak megfelelően, a megrendelő pedig vállalja, hogy a kivitelezőnek építkezést biztosít (építési terület) ), ha ez a kötelezettség nem a vállalkozóra hárul, akkor fogadja el az objektumot vagy az elkészült építési munkákat, és fizesse meg azokat (a Polgári Törvénykönyv 875. cikkének 1. része).
Építési szerződést kötnek vállalkozások, épületek (különösen lakóépületek), építmények, építkezések, szerelési, üzembe helyezési és egyéb munkák új építésére, nagyjavítására, rekonstrukciójára (műszaki újratelepítése), amelyek elválaszthatatlanul kapcsolódnak a létesítmény helyéhez.
A szerződés jogi célja- tárgyak, épületek, építmények építését, rekonstrukcióját, nagyjavítását elvégezni és a megrendelőnek átadni.
A szerződés jogi jellemzői- kétoldalú, konszenzusos, kompenzált.
Ez a szerződés egy munkaszerződés típusa.
.Az építési szerződésben részt vevő felek - a szerződés tárgya nemcsak jogi személyek, hanem magánszemélyek is lehetnek, beleértve a külföldi állampolgárokat is. Az építési szerződés alapján létrejövő kapcsolatok résztvevője lehet befektető - olyan szervezet, amely úgy dönt, hogy saját, kölcsönvett és vonzott tulajdonát és szellemi értékeit befektetési tárgyakba fekteti. Az építési munkálatok elvégzéséhez szükséges engedélyek beszerzése új építéshez, bővítéshez, rekonstrukcióhoz, műszaki újbóli felszereléshez, létesítmények helyreállításához és nagyjavításához minden építési alany számára kötelező, tulajdonjogtól, osztályi hovatartozástól és finanszírozási forrásoktól függetlenül.
Az építési munkák elvégzésére az Állami Építészeti és Építés -ellenőrzési Felügyelőség ad engedélyt, amelyek nyilvántartást vezetnek a kiadott engedélyekről. Tilos építési munkát végezni a megadott engedély nélkül.
Alapvető feltétel Az építési szerződés feltétele a tervezési és becslési dokumentáció rendelkezésre állása, amely meghatározza a munka mennyiségét és tartalmát, valamint a munkára vonatkozó egyéb követelményeket, valamint egy becslés, amely meghatározza a munka árát.
A tervezési és becslési dokumentáció hiánya a munkaszerződés alapján az alapja annak megállapítására, hogy a szerződés nincs megkötve.
A szerződés tárgya az építési szerződés (a vállalkozó tevékenységének végeredménye) a megfelelő építési objektum, amelyet a vállalkozó átadott a megrendelőnek, és alvállalkozói szerződés alapján - bizonyos munkák teljes készlete. Egyénre szabott anyagi eredményt kell elérni épített vagy rekonstruált épület vagy más építési objektum, befejezett szerelési és egyéb építési komplexum formájában az objektum egészén, és az építési szerződést irányítják.
A szerződés tárgyát a neve határozza meg (egy bizonyos szerkezet építése, egy vállalkozás rekonstrukciója) és a munka végrehajtására vonatkozó hivatkozás a kidolgozott terv- és becslési dokumentációnak megfelelően.
Szerződéses ár az építési termékek (elvégzett munka) költsége. Ezt szerződéses alapon határozzák meg. Az árat a vállalkozó becsült költségeinek és többletköltségeinek alapszintje alapján határozzák meg (az anyagi erőforrások költségeinek növekedése, a kínálati és marketing árfolyamok közvetítőkön keresztüli értékesítéskor stb.). A szerződésben rögzített, a megrendelővel való megállapodás nélküli árhoz képest a költségek túllépését a vállalkozó saját költségén téríti meg.
Szerződés formája- írott.
A felek jogai és kötelezettségei.
A vállalkozó köteles:
1. Építsen meg egy tárgyat egy meghatározott időkereten belül, vagy végezzen más építési munkát a terv- és becslési dokumentációnak megfelelően.
2. Végezze el az építkezés anyagi és műszaki támogatását, kivéve, ha az építési szerződés másként rendelkezik.
3. Az építési objektum biztosítása. A kivitelező köteles biztosítási szerződést kötni egy építési objektumra vagy egy épületegyüttesre, kivéve, ha az építési szerződés másként rendelkezik.
4. Garantálja a minőséget az építési szerződésben. A kivitelező szavatolja, hogy az építési objektum a jótállási időszakban eléri a terv- és becslési dokumentációban meghatározott mutatókat, valamint azt, hogy a tárgyat a szerződésnek megfelelően működtetheti, kivéve, ha az építési szerződés másként rendelkezik. A jótállási idő tíz év attól az időponttól számítva, amikor az objektumot a vevő elfogadta, kivéve, ha a szerződés vagy a törvény hosszabb garanciális időt állapít meg.
5. Tárgy vagy egyéb építési munka átadása a megrendelőnek a szerződésben meghatározott határidőn belül.
6. Időben szüntesse meg a feltárt hiányosságokat és hibákat
a munka elfogadásának folyamatában, valamint a hiányának kiküszöbölésében
ki hibájából (vagy alvállalkozók hibájából) követték el, és a jótállási időszak alatt azonosították.
Az ügyfél köteles:
1. Biztosítsa a vállalkozónak az építkezést (munkaterület).
2. Biztosítsa a vállalkozó számára az energia- és vízellátáshoz kapcsolódó szolgáltatásokat
dzsinn stb.
A szerződés kötelezheti a megrendelőt arra, hogy segítse a vállalkozót az építmény vízellátásában, áramellátásában stb., Valamint egyéb szolgáltatások nyújtásában.
3. Fogadja el az objektumot.
A megrendelő saját költségén megszervezi és elvégzi a munka átvételét, hacsak a szerződés másként nem rendelkezik. Az állami hatóságok és a helyi önkormányzati szervek képviselőinek törvényben vagy más szabályozó jogszabályban meghatározott esetekben részt kell venniük az alkotások elfogadásában.
A munkálatok vállalkozó általi átadását és a megrendelő általi elfogadását a felek által aláírt jogi aktus formalizálja. Ha a száz zóna közül az egyik megtagadja az aktus aláírását, akkor ezt a törvény jelzi, és azt a másik fél írja alá.
Az egyik fél által aláírt jogi aktust a bíróság csak akkor ismerheti el érvénytelennek, ha a másik fél a jogi aktus aláírását megtagadó okokat a bíróság indokoltnak ismeri el.
A megrendelőnek joga van megtagadni a munka átvételét olyan hiányosságok esetén, amelyek kizárják az objektum szerződésben meghatározott célra történő felhasználásának lehetőségét, és amelyet a vállalkozó, a megrendelő vagy harmadik fél nem tud kiküszöbölni.
4. Fizesse a munkát.
Rendelés; a vállalkozó által végzett munkáért járó kifizetéseket a felek megállapodása határozza meg.
