2012-ben Oroszországban bevezették az autótulajdonosok kötelező felelősségbiztosítási programját, az OSAGO-t. Ugyanakkor a kötvénytulajdonosoknak és a biztosítóknak számos kérdésük van, amelyeket megfontolásra a bíróság elé terjesztenek. Így a biztosított és a biztosító közötti viták esetén a KFT-ügyekben kialakult ítélkezési gyakorlat az egyik fő (a jogi aktusok mellett) normaforrás. Ebben a cikkben a 2014-2016 közötti időszak KFT-bírósági gyakorlatának eseteit vizsgáljuk meg.
Az OSAGO-ról szóló törvény szerint a baleset elkövetőjének biztosítótársasága köteles megtéríteni a jármű javításának költségeit, valamint az autó elveszett megjelenésének helyreállítása érdekében felmerült költségeket. Ennek oka, hogy az eladható megjelenés elvesztése a közlekedési baleset következtében keletkezett valódi kár (Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának határozata).
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2015. január 29-i 2. számú rendelete szabályozza a járműtulajdonosok kötelező felelősségbiztosítására vonatkozó jogszabályok választottbíróságok általi alkalmazását.
A fő rendelkezés a biztosítási kifizetések visszatérítésére vonatkozó esetek mérlegelésére vonatkozó eljárás megállapítása az OSAGO szabályzatával összhangban. A Határozat foglalkozik az elévülés kérdéseivel, a vita résztvevőivel és a fizetési módokkal.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírái döntésük meghozatalakor a következő, szövetségi jelentőségű szabályozási jogi aktusokat vették alapul:
Ezeknek megfelelően a balesetben résztvevőnek joga van önállóan megválasztani az okozott kár megtérítésének módját - készpénzben történő kifizetést vagy a jármű helyreállítását, beleértve az autó megjelenésének helyreállítását.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírái megjegyzik, hogy a 40. számú szövetségi törvény előírja a biztosítótársaság azon kárának megtérítését, amelyet a baleset következtében az áldozat rakományában vagy egyéb tulajdonában okozott károk miatt okozott.
A harmadik személy hibájából balesetet szenvedett balesetben résztvevő köteles a biztosító felé igazolni a kapott kárt. A vizsgálat lefolytatásának megtagadása a biztosítási összeg meg nem fizetésének alapja. A döntést az Észak-Nyugati Kerületi ügyet elbíráló Választottbíróság hozta meg.
Egy OSAGO kötvénnyel rendelkező gépkocsival történt baleset következtében egy jogi személy tulajdonában lévő kapu és kerítés megsérült. A közlekedési rendőrség jegyzőkönyve rögzítette, hogy az eset a jármű vezetője hibájából történt, aki megsértette az Orosz Föderáció közlekedési szabályait.
A jogi személy kártérítési igénnyel fordult a biztosítóhoz. A kérelemben külön tétel jelezte, hogy az elbírálás után teljes dokumentumcsomagot biztosítanak. E célokra a társaság egy független szakértői szervezet szolgáltatásait vette igénybe.
Ennek eredményeként értékelő jegyzőkönyv készült, amely megerősítette a kárt. Miután a kérelmet ismételten megküldték a biztosítónak a mellékelt jelentéssel, a jogi személy ismét elutasító nyilatkozatot kapott, amely alapul szolgált a kerületi választottbírósághoz forduláshoz.
Az elsőfokú bíróság a károsult jogi személy keresetében megfogalmazott kereseteket elutasította. A fellebbezés elbírálása a határozat megváltoztatását nem eredményezte - a keresetet nem teljesítették.
Az Orosz Föderáció Északnyugati Kerületében működő Választottbíróság 2015. évi 07-4986 számú határozata megerősíti, hogy az alsóbb fokok határozatai teljes mértékben indokoltak, és nem mondanak ellent a hatályos jogszabályoknak.
Ennek oka az volt, hogy a felperes a biztosító által képviselt alperes részére megrongálódott vagyontárgyat nem adott át. Ez megerősítette a biztosított azon jogát, hogy a megrongálódott vagyontárgy értékelését és vizsgálatát követelje.
A perben lévő felperes a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. cikke szerint az okozott kárt az eseményért felelős személynek kell megtérítenie. Azonban az Art. 931 jelzi, hogy a károsultnak az okozott kárt a megállapított biztosítási összegen belül megtérítik.
Az ügy elbírálása során az alapvető jogi aktusok nem az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének egyes cikkei voltak, hanem a 2002. évi 40. szövetségi törvény, amely szerint a károsult köteles a lehető legrövidebb időn belül bejelenteni az okozott kárt. Ezenkívül a sértettnek lehetőséget kell biztosítania vizsgálat és vizsgálat lefolytatására az eset összes körülményének tisztázása és a biztosítási díj összegének megállapítása érdekében. Ellenkező esetben a biztosítónak jogában áll megtagadni az okozott kár megtérítését.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága előtti vizsgálat során az a döntés született, hogy a 40. sz. szövetségi törvény normája nem mond ellent az alkotmányos követelményeknek. Következésképpen az OSAGO politika szerinti biztosítási kifizetés összegének 160 000 rubelre történő korlátozása. (2015-től) legális.
Egy magánszemély panaszt nyújtott be az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához azzal a kéréssel, hogy ismerje el az Art. 1. bekezdését. A 2002. évi 40. szövetségi törvény 7. cikke, amely nem felel meg az Orosz Föderáció alkotmányának. A vizsgált szövetségi törvény ezen paragrafusa megállapítja, hogy az OSAGO-politika értelmében a károsultnak az egészségben és életben okozott károk megtérítéseként kifizetett biztosítási összeg nem haladhatja meg a 160 000 rubelt (2015-től).
A keresetlevél előterjesztője arra hivatkozott, hogy a törvény támadott rendelkezése több gépkocsi tulajdonos egyidejű egyetemleges felelőssége esetén korlátozza a biztosítási összeget a károsultra, ha ennek következtében egészség- és életkárosodást okoz. egy balesetről.
Egy ilyen korlátozás a kérelmező szerint nem ad lehetőséget arra, hogy minden károsult teljes mértékben igénybe vegye a 40. számú szövetségi törvényben megállapított biztosítási összeget. A panasz elbírálása során az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a 40. sz. 2015.06.23-án kelt 1516. sz., amely cáfolja az állampolgár következtetéseit.
A bírák határozatukban hivatkoztak arra, hogy a Kbt. A 40. szövetségi törvény 7. cikke egyértelműen szabályozza a biztosítási összeg összegét, amelyen belül a biztosító társaság fizet. Minden közlekedési balesetben megsérült személy jogosult ilyen díjra. A törvény ezen rendelkezése a károsultakat védi és kötelezettségeket ró a biztosítóra, ezért nem ismerhető el alkotmányellenesnek.
A baleset során a járműben okozott kárt a biztosítónak kell megtérítenie. Ebben az esetben a kár forrása nem számít, mivel a baleset harmadik fél hiányában bekövetkező hibája közvetlenül az OSAGO szabályzat tulajdonosát terheli. Ezt a döntést az Orosz Föderáció Északnyugati Kerületének Választottbírósága hozta meg.
Az autó kerekei alól vezetés közben felszabaduló kavics miatt közlekedési baleset történt. A gépjármű sérült tulajdonosa a biztosítóhoz fordult az autó helyreállítási költségeinek megtérítése és az okozott kár megtérítése iránt.
A biztosító a kárigényt a biztosítási szerződés egyik pontjára hivatkozva utasította el, illetve arra hivatkozva, hogy a kavicsfelszabadulás következtében bekövetkezett baleset nem minősül biztosítási eseménynek. Egy magánszemély keresetet nyújtott be a bírósághoz.
Az ügy elsőfokú bírósági tárgyalása során a jármű tulajdonosának keresetét kielégítették. A biztosító panaszt állított össze, és azt elbírálásra a másodfokú bírósághoz küldte, ahol azt kielégítették.
A balesetet szenvedett természetes személy panasszal fordult a kasszálóhoz. Válasz volt rá a Választottbíróság 2015. évi 07-3734. számú határozata, mely szerint az elsőfokú bíróság határozatát helyreállították.
A bírák hivatkoztak az Art. 309. és Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 310. cikke, amely szerint a feleknek minden kötelezettséget teljesíteniük kell a törvény és más szabályozási jogi aktusok követelményei alapján. A kötelezettségek teljesítését egyoldalúan megtagadni (a törvényben meghatározott okok kivételével) nem lehet.
Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929. cikke előírja, hogy a biztosítási szerződés feltételei meghatározzák a károsultnak okozott kár megtérítésének szükségességét a biztosítási összegen belül. A Biztosítási Szabályzat alperes által hivatkozott paragrafusa tekintetében magában foglalja a gépjármű károsodásának lehetőségét idegen tárgyak (a vizsgált eset kapcsán - kavics) behatolása következtében.
A fentiek alapján a semmítőszék helyt adott a felperes keresetének. Biztosítási eseménynek minősült a kavics kiszabadulása egy másik személygépkocsi kerekei alól, a biztosító a biztosítási összeg megfizetésére kötelezett.
A program rendelkezései azokra a közúti közlekedési balesetekre vonatkoznak, amelyek az OSAGO kötvény szerinti egységes biztosítási díj számítási módszertanának hatálybalépését követően történtek. Ha a baleset idején az Art. A 40. számú szövetségi törvény 12.1. pontja nem lépett hatályba, akkor az egységes számítási módszert nem veszik figyelembe a károk megtérítésekor. Ezt a döntést a Moszkvai Kerületi Választottbíróság hozta meg.
Egy egyéni vállalkozóként bejegyzett magánszemély keresetet nyújtott be a Választottbírósághoz 161 000 rubel behajtása iránt. a Rosgosstrakh biztosítótársaságtól. A felépülés alapja egy 2014.06.25-i baleset volt. A vétkes sofőr felelőssége az OSAGO program szerint volt biztosítva.
A biztosító 78 000 rubel összegű biztosítási díjat fizetett a károsultnak. A biztosító szerint ez az összeg elegendő volt a Volkswagen Polóban keletkezett mechanikai sérülések megszüntetésére.
A jármű tulajdonosa független szakértőkhöz fordult, hogy felmérjék a sérült autót. Egy független szakértő 332 000 rubelre becsülte a kárt. Ez alapján az SP keresetet nyújtott be a bírósághoz.
Egyéni vállalkozó által képviselt állampolgár keresetét az elsőfokú és a másodfokú bíróság kielégítetlenül hagyta. Nem értett egyet ezekkel a döntésekkel, ezért fordult a Moszkvai Régió Választottbíróságához. A panaszra a 2015. évi 41-3081 számú ítélettel válaszoltak, amely hatályon kívül helyezte a két korábbi bíróság határozatát.
Ennek oka az volt, hogy 2014.10.17-től a baleset következtében a gépjárművekben keletkezett károkat egységes módszertan szerint értékelik. A biztosítási esemény 2015. június 15-én került rögzítésre, ezért a bíróságoknak a Ptk. A 40. szövetségi törvény 12.1. pontja hibásnak bizonyult.
A kötbér mérséklése nem szolgálhat okként a biztosító (jelen esetben az adós) indokolatlan felmentésére a szerződésben vállalt kötelezettségek teljesítésének késedelme miatti felelőssége alól. Ezt az ítéletet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága hozta ki a 2015. évi 78-GK15-11. sz. ügyben.
A felperes azért fordult bírósághoz, mert a biztosító megtagadta a biztosítási összegen felül a felhalmozott kötbér átutalását. A kereset benyújtásakor hivatkozott a Ptk. Az „OSAGO-ról” szóló törvény 12. cikke, amely szerint a biztosító köteles kötbért fizetni minden egyes fizetési késedelemért (1 nap \u003d a biztosítási kifizetés összegének 1%-a).
Az alperes kifogásként arra hivatkozott, hogy a kötbér aránytalan a kikötött kötelezettség megszegésének következményeivel, hivatkozva a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333.
A bíróság az ügy elbírálásakor arra hivatkozott, hogy a kötbér mértéke csak az alperes megfelelő kérelmének benyújtása esetén csökkenthető. Meg kell jelölnie azokat az indítékokat, amelyek meggyőzhetik a bíróságot a büntetés mértékének csökkentéséről.
A biztosító által képviselt alperes kérelmet és annak érvényességét igazoló bizonyítékot nem nyújtott be. Ennek alapján határozatot hoztak a felperes igényének kielégítéséről - a biztosító köteles neki megfizetni a felhalmozott kötbért.
13.02.2017 | 12:00 Frissítve: 2018.06.30 2537
Üdvözlök mindenkit. Szeretné tudni, hogyan nyerik meg a biztosítótársaságokkal folytatott vitákat? Akkor olvassa el ezt a cikket. Főleg, ha be akarja perelni az Egyesült Királyságot. Világosan meg kell érteni, mit és kitől kell követelni, különben pénzt költ, de nem kap semmit. Az OSAGO-val kapcsolatos peres eljárások segítenek mindent kitalálni.
A korábbi bírósági határozatok tanulmányozása után tudni fogja, hogy különböző helyzetekben mennyire reális az autóbiztosítási jogvita megnyerése, és hogyan teheti ezt meg. Kulik Ilja veled van, és most megpróbálom a lehető legteljesebb mértékben elmondani Önnek az auto-cizennel kapcsolatos peres eljárást.
Nap mint nap számos polgári gépjármű-biztosítási ügyben döntenek a bíróságok országszerte, változatos, gyakran egymásnak ellentmondó eredménnyel. Lehetetlen ezeket egyetlen rendszerbe hozni. Ám a leggyakrabban felmerülő kérdésekben általánosítani kell a legfelsőbb bíróságok által a leghelyesebbnek ítélt döntéseket.
Az OSAGO esetében az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2015. január 29-én kelt 2. számú rendelete, valamint az Elnökség által június 22-én jóváhagyott bírósági gyakorlat felülvizsgálata tartalmazza. 2016. Minden korábban felmerült fő kérdést tartalmaznak. A bíróságokat pedig most ez a rendelet vezérli az „auto-állampolgárság” ügyében.
De nem minden helyzetet tárgyalnak ezek a dokumentumok, ezért érdemes érdeklődni a helyi bíróságokon folyó eljárások eredményei iránt. Csak így lehet a legteljesebb véleményt alkotni az igazságszolgáltatás jelenlegi munkájáról az autóbiztosítási ügyekben.
Ez az egyik leggyakoribb eset, ami miatt peres ügyek folynak a biztosítótársaságokkal. A fizetés megtagadásának nem sok, törvényben meghatározott oka van, és természetesen, ha valamelyiket elutasították, akkor nincs értelme perelni. Ha pedig a biztosító nem akar indoklás nélkül kártérítést fizetni, akkor a probléma általában bíróság elé állítás nélkül is megoldható.
Ezért a legtöbb peres eljárásra akkor kerül sor, amikor az ügyfél úgy véli, hogy a fizetés túl kicsi. A panaszt benyújtók ugyanakkor egy külső cég által végzett független vizsgálatra hivatkoznak.
Jegyzet. A biztosítási esemény tényét, valamint az elszenvedett kár mértékét a biztosítottnak kell igazolnia.
Ha az Egyesült Királyság által fizetett összeg és az ügyfél által igényelt összeg közötti különbség kevesebb, mint 10%, akkor az ilyen követeléseket nem veszik figyelembe.
A biztosítótársaság (IC) köteles:
Általános szabály, hogy ha minden formai követelmény teljesül, és valóban indokolt többletfizetést követelni a biztosítótól, a bíróságok kielégítik a biztosítók követeléseit, és beszedik a biztosítótól az összes szükséges pénzt. Sok ilyen eset van. Tehát most a nem szabványos helyzetekről fogok beszélni.
2016 augusztusában a Szocsi Kerületi Bíróság a következő ügyet tárgyalta. Egy állampolgár kereste meg, aki az általa egy magáncégben elrendelt vizsgálat eredménye alapján úgy ítélte meg, hogy csaknem 60 ezer rubel alulfizetett.
Mivel az Egyesült Királyság képviselője nem értett egyet az ilyen értékelés eredményeivel, a bíróság vizsgálatot rendelt ki.
Jegyzet. Igazságügyi autotechnikai szakvéleményt neveznek ki szinte minden, az „önállampolgárság” kifizetésével kapcsolatos vitában. Az eredmények megbízhatóságáért az azt lefolytató szakértő büntetőjogi felelősséggel tartozik, ezért az a legigazabb, és ez alapján hoz határozatot a bíróság.
Az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat eredménye szerint a kár csaknem megegyezik a biztosító által kifizetett összeggel. Ezért csak 1300 rubelt szedtek be a biztosításból. a fizetés ellentételezéseként (a kár bírósági megítélése és a tényleges kifizetés közötti különbség), 10 000 rubel. képviselő munkájáért fizetni (annak ellenére, hogy a felperes 15 ezer rubelt fizetett neki), 1800 rubelt. közjegyzőnek és 11.000 Ft-ot a kár igazságügyi szakértői vizsgálatára.
Vagyis a biztosított még károkat is szenvedett a biztosítóval való indokolatlan vita miatt.
A károk kiszámításának egységes módszerét a Központi Bank 432-P számú rendelete határozza meg. Ezt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2. számú rendeletének 32. pontja jelzi, és biztosítási eseményekre érvényes. amelyek 2014 októbere óta történtek. Ha a szakértő nem a Módszertan alapján végzett számítást, akkor az eredmény érvénytelennek minősül, még akkor is, ha azt igazságügyi szakértői vizsgálat során szerezte meg.
A krasznodari bíróságon kártérítés elmulasztása miatt pert nyertek a biztosítóval szemben. De fellebbezést nyújtott be, rámutatva, hogy az igazságügyi szakértői vizsgálatot az egységes módszertan alkalmazása nélkül végezték el. És a panaszt kielégítették, a határozatot visszavonták, és az Egyesült Királyság nem fizetett semmit.
Az áru értékvesztése (UTS) hosszú ideje vitatott kérdés, és nem minden bíróság egyértelműen megoldotta, mivel olykor elmaradt haszonnak tekintették. Voltak a felperes-sértett javára hozott döntések, mint például 2017 áprilisában Cseboksárban.
Ebben a bíróság a Polgári Törvénykönyvnek megfelelően az áruérték elvesztését valós kárként állapította meg, ezért az autótulajdonos felelősségbiztosítása alapján behajtható. És a bírósági költségeket is beszedték az Egyesült Királyságból.
A 2. számú rendelet 29. bekezdésében az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma jóváhagyta, hogy a TCB valós kár, és azt bele kell számítani a kifizetés összegébe. Akkor is meg kell téríteni, ha a szerződő úgy dönt, hogy a javítást a biztosítóval végezteti el.
Így most ezen ítélet alapján a bíróságoknak egyértelmű döntést kell hozniuk a TCB biztosítótól történő behajtásáról.
A biztosító a kárigényt a baleset elkövetőjéhez terjeszti elő a Kbt. A kötelező gépjármű-biztosításról szóló törvény 14. §-a. A visszatérítést csak a biztosító társaság által az áldozat által elszenvedett kár megtérítése után hajtják végre. A jogorvoslat az autót a baleset idején vezető személyre vonatkozik, nem pedig például a tulajdonosra vagy a biztosítottra.
Ezenkívül az Orosz Gépjármű-biztosítók Szövetsége keresetet nyújthat be, ha kifizette az áldozat egészségében okozott kárt, amelyben az elkövetőnek nem volt OSAGO-kötelezettsége.
Az ittas vezetés visszafejlődése általában nem jelent problémát. Mind a választottbíróságok, mind az általános joghatósági bíróságok (SOY) pozitívan oldják meg a visszatérítési alapok bűnöstől való behajtásának dilemmáját, ha bebizonyosodik, hogy a járművezető ittas volt a baleset idején.
A Legfelsőbb Bíróság Elnöksége a Bírói Gyakorlati Felülvizsgálatban 2006-ban hozott határozatával megállapította, hogy személynek minősül az, aki nem vezethet járművet:
Az ilyen kérdésekben a bíróságokon is ugyanaz a gyakorlat a magánszemélyek és a jogi személyek esetében. személyek.
Ne okozzon nehézséget és problémát a szándékos károkozás, a helyszínről való elrejtőzés és a biztosítási időszakon kívül bekövetkezett baleset.
A visszkereseti ügyekben a legnehezebb esetek azok, amikor az elkövető nem szerepel a biztosításban. Korábban a baleseti választottbíróságokon, amikor a menedzser nem volt a kötvény hatálya alá tartozó sofőrök között, megtagadták a fizetést, ami azonban ésszerűtlen. A közelmúltban mind a SOYU, mind a választottbíróságok, köztük a Legfelsőbb Bíróság egyetértenek abban, hogy ha a sofőrnek nem kellett volna vezetnie ezt az autót, jogorvoslatot kell alkalmazni.
A nehézség a következő kérdés kapcsán merült fel: meg lehet-e téríteni az autót vezető tulajdonostól vagy biztosítotttól, aki nem szerepel a jármű vezetésére jogosultak listáján. Ilyen körülmények között a bíróságok gyakran egymásnak ellentmondó döntéseket hoztak.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Bírói Kollégiumának 2016. május 19-i határozata i-vel jelölt ebben az ügyben. Azt írja ki, hogy elégséges feltétele annak, hogy a biztosító a kötvényen fel nem tüntetett, a baleset elkövetőjétől kártérítést követelhessen, az autóvezetés. Vagyis nem mindegy, hogy ő a biztosított, a tulajdonos vagy valaki más. Kivételt képeznek a lopás esetei, vagyis amikor egy harmadik személy jogellenesen vette birtokba az autót.
Kártérítést követelhet a károkozótól, ha:
Az alperessé váló tettesnek három módja van költségei minimalizálására:
Ha a fentiek közül bármelyiket elmulasztja, akkor az összes költséget meg kell fizetnie.
A legvitatottabb helyzet az, hogy a tettes fizessen-e a kopásért? 2017-ig az igazságszolgáltatásnak nem volt egyetlen megoldása. Egyes bíróságokon úgy vélték, hogy a tettesnek nem szabad megtérítenie a kárt az amortizáció összegének levonása nélkül, mivel ez a sértett jogalap nélküli gazdagodásához vezetne (autóját új állapotba állítják vissza).
Mások azonban, hogy az OSAGO-ra vonatkozó jogszabályi előírások nem vonatkoznak az elkövető és az áldozat közötti kapcsolatra. Következésképpen a bűnösnek talált személynek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke értelmében teljes mértékben meg kell térítenie az okozott kárt. És több ilyen döntés is volt, ami igazságosnak tűnik.
Azaz, ha az értékcsökkenést figyelembe vevő összeg meghaladja a biztosítási maximális összeget, akkor az amortizációval számolt és az amortizáció nélküli elbírálás különbözete a kopással számolt helyreállítási költségeken felül a tettestől behajtható. szakadás, amelyre az OSAGO nem vonatkozik.
De ha az értékcsökkenéssel csökkentett összeg nem haladja meg az „auto-állampolgárság” korlátját, általában a bűnös kártérítési igényét elutasították, még akkor is, ha a javítás teljes összege meghaladta a törvény által előírt fizetési határt.
Ezt erősítette meg az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek Plénuma 2015.06.23-án kelt 25. számú rendeletében, jelezve, hogy az alkatrészek újakra történő cseréjénél, annak ellenére, hogy az ingatlan értéke növekszik, azok bekerülési értékét kell az alperestől behajtható, kivéve a törvényben vagy szerződésben külön meghatározott eseteket.
De ugyanezen Legfelsőbb Bíróság 2015. december 23-án kelt 4. számú bírói gyakorlati áttekintésében az szerepel, hogy az OSAGO szerinti maximális kárösszeg túllépése esetén is csak az egységes módszertan és az amortizáció figyelembevételével számított összeg az incidensért felelős személytől igényelhető. Így kiderül, hogy ha az „auto-állampolgárság” alapján történik a kifizetés, akkor az amortizációt hiba nélkül figyelembe veszik, még akkor is, amikor a kár egy részét megtérítik a tettestől.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága véget vetett ezeknek a nézeteltéréseknek. Alkotmánybírósághoz jutottak a krasznodari autósok, akiktől a helyi bírák nem voltak hajlandók behajtani az értékcsökkenés összegét a tettestől.
És miután megvizsgálta ezt a kérdést, úgy döntött, hogy az OSAGO jogszabályok nem vonatkoznak az áldozat és a károkozó közötti kapcsolatra, ezért az autó helyreállítására fordított, biztosítás által nem fedezett teljes összeg behajtható a tettestől. Az adott ügyet elbíráló bírónak azonban joga van a szükséges összeget csökkenteni, ha azt szükségesnek tartja. Így most nyugodtan követelhet kártérítést a tettestől, ha a biztosító nem térítette meg az összes kárt
Hasonló helyzet alakul ki az Egységes Módszertan szerinti kárfelmérésnél is. Amennyiben a javításra fordított, okiratokkal igazolt összeg meghaladja a Vb-től az Egységes Módszertan szerinti elbírálással kapcsolatos alulértékelése miatt kapott KFT-t, úgy a hiányzó rész a tettestől követelhető, mindezt a Vb. az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, vagy inkább az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 15., 1064. (1) bekezdése, 1072. cikke (1) bekezdése és 1079. cikke szerint, amelyek alkotmányosságát ez az állásfoglalás megerősítette.
Az „OSAGO-ról” szóló törvény módosításainak 2017-es hatálybalépésével azonban, amikor a javítások során a biztosítási autó felőli irányban azokat a biztosító költségére teljesen helyreállítják, fontos a „ adalék” a tettestől valamelyest csökkenni fog.
Ám ha a tettes autója nem volt biztosítva, akkor korábban azt hitték, hogy a perben nem vonatkozhatnak rá az „autópolgárságra” vonatkozó előírások, vagyis ebben az esetben a kárt mindig a tettes fizette meg megtelt, és bármilyen ésszerű módszerrel kiszámítható.
Most az OSAGO törvényben és szabályaiban rögzítik a jó egyenlegek (GO) levonását a visszatérítendő kár összegéből a jármű teljes elvesztése esetén, beleértve azt is, ha a helyreállítás indokolatlan. Figyelembe vételük szükségességéről tehát nem lehet vita, ami korábban általános volt.
A megfelelő szermaradványok árának meghatározása körül időnként vita alakul ki, de ma már azt is az Egységes Módszertan szerint számolják, így az igazságügyi szakértői vizsgálat mindent a helyére tesz. Valamint a biztosítási kifizetés alulbecslése, amely azonban már nem kapcsolódik közvetlenül a jó egyenlegek elszámolásához.
Néha felmerül a kérdés, hogy mit kezdjünk magával a hasznos maradványokkal, vagyis a fennmaradt részekkel. Természetesen senki sem akar eladni egy halom fémhulladékot, ami a baleset előtt autó volt. Ezért előnyös, ha az áldozat az egyenleget átutalja a tettesnek vagy a biztosítónak, és teljes visszatérítést kap.
De ezt nem lehet egyoldalúan megtenni, vagyis ha a tettes vagy az Egyesült Királyság nem akarja megszerezni a GO-t. Az ebben az ügyben hozott ítéletet különösen 2014. december 15-én hozta ki a Szverdlovszki Területi Bíróság.
Azt is érdemes megjegyezni, hogy az OSAGO-ra nem vonatkozik az elhagyás, vagyis a vagyonmaradványok biztosító társaságra való átruházásának joga, amelyet a biztosítási tevékenység szervezéséről szóló törvény állapít meg, mivel az nem tulajdon, hanem felelősség „auto-állampolgárság” keretében biztosított.
Az OSAGO-val kapcsolatban 2 különböző esetben találhatók követelési jog engedményezési szerződései. Az első az, amikor a károsult engedményezési szerződés alapján harmadik félre (általában biztosítótársaságoktól történő pénzbeszedésre szakosodott társaságra) ruházza át a biztosítási igényét. Vagyis a szerződő azonnal megkap egy bizonyos összeget, a társaság pedig bíróságon „kiüti” a biztosító társaságtól a pénzeszközöket (az engedményezés szerint engedményesnek tekintendő).
A második helyzet akkor áll elő, amikor a biztosító egy fedőcéggel kötött megbízási szerződést köt az ügyféllel fizetést követelve. Ezek a helyzetek teljesen eltérőek, ezért külön elemezzük őket.
Általában véve bírósági határozatokra van szükségük ebben a kérdésben az Egyesült Királyságból származó követelések megvásárlásával foglalkozó szervezeteknek. De a hétköznapi biztosítók számára is hasznos lesz, ha tudnak róla. Először is azért, mert ez nem mindig pozitív a felperes számára.
Jegyzet. A tartozást kiváltó cégek gyakran nemcsak engedményezést, hanem meghatalmazást is készítenek, és pert indítanak a sértett nevében. Ha az engedményes nem tesz óvintézkedéseket például azzal, hogy az engedményezési szerződésben további feltételeket ír elő, és a végrehajtási okirat a sértett nevére szól, akkor megpróbálhatja követelni a kapott összeget az engedményestől.
Persze emberileg ez nem teljesen fair, hiszen a pénzét már megkapta. De maga az engedményes a hibás, amiért nem élt a biztosítási kifizetéshez való jogával. Ezen túlmenően, a biztosítótársaságok néha a bírósági ülés előtt pénzt utalnak át az áldozat számlájára, a szükséges összeget, félretéve a közvetítőt. Vagyis ismét az áldozat kettős győzelemben van, és a csalni próbáló engedményes veszteséget szenved.
Érdemes megjegyezni, hogy nagy valószínűséggel 2017-től, a 40-FZ törvény új módosításainak hatálybalépése után, a biztosítótársaságok biztosítási beszedési jogának harmadik felekre történő átruházása nem lehetséges.
Mivel általában jogi személyek perlik a biztosítót, a gyakorlat főként választottbíróságokon érhető el. Gyakran ellentmondásos.
Jegyzet. Pontosan az AU-ban tapasztalható gyakori kudarcok miatt fordulnak elő, hogy a gátlástalan jogvásárlók az ügyfél nevében keresetet nyújtanak be az általános joghatóságú bíróságokhoz.
Tehát voltak olyan esetek, amikor a fizetést megtagadták, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 956. cikkével magyarázva, hogy állítólag a fizetési kérelem benyújtását követően a követelés joga nem száll át senkire. Az Alkotmánybíróság 2011. október 17-én kelt 1600-О-О számú határozata ezt cáfolja. Kimondja, hogy ez a cikk a kedvezményezettnek a biztosított akarata alapján történő helyettesítésére vonatkozik, és nem alkalmazható, ha az igénylő maga ruházza át a jogát másra.
Voltak olyan határozatok is, amelyek a felperesekre nézve negatívak voltak, mivel az engedményezési szerződés megkötésének időpontjában a biztosított nem rendelkezett pontos igazolással jogai megsértésére, ezért az ilyen megállapodás érvénytelen. . Az ilyen határozatok helytelenségét az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2007. október 30-án kelt, 120. számú, a gyakorlat felülvizsgálatáról szóló tájékoztató levele rögzíti.
Általánosságban elmondható, hogy a jó gyakorlatok az utóbbi időben növekedtek. Bár vannak kudarcok.
Valójában a megbízási szerződés előírása nem túl gyakori (tudtommal csak Rosgosstrakh gyakorolta ezt), és ugyanolyan kevéssé érthető. Az általam ismert esetekben a biztosító egyébként fizetett, de pénz nem érkezett attól a cégtől, amellyel a károsult az engedményezési szerződést kötötte, vagyis könnyen érvénytelennek nyilvánítható egy ilyen szerződés az engedményezett kötelezettségeinek elmulasztása miatt. .
Csak egy dolgot tudok arról, hogy bírósághoz kell fordulni a CMTPL engedményezés megszüntetése érdekében. A koncessziós szerződést bírósági határozattal megszüntették, azonban a bíróság ezt azzal magyarázta, hogy megkötésekor nem ismerték a visszafizetendő összeget, ami nem teljesen igaz.
Általában ez egy jó gyakorlat. Ebben a kérdésben is alapvető a Legfelsőbb Bíróság 2. sz. Azt írja, hogy:
Így a biztosítónak kell bizonyítania, hogy a kötvény hamis. Ezenkívül a bírák úgy vélik, hogy a szerződőnek nem kell ellenőriznie a biztosítás valódiságát annak megvásárlásakor.
Ha a hamisítás bebizonyosodik, az okozott kár megtérítését mindig lehet követelni a károkozótól, azonban bírósági úton.
Mivel ez egy meglehetősen új irány a kötelező biztosításban, kevés peres eljárás folyik róla. A természetbeni kártérítés említésével járó folyamatok alapvetően más biztosítási szabványok alkalmazásának érvényességén alapultak, mint például a kötbér beszedése és az értékcsökkenés elszámolása.
Jegyzet. Az OSAGO törvény módosításainak 2017. évi hatálybalépése (2017. április vége) után kötött biztosítási szerződéseknél a javításra küldéskor értékcsökkenés nem kerül levonásra.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága által lefolytatott bírói gyakorlat áttekintésében rögzített döntések alapján kijelenthető, hogy a szervizben (STOA) ezen az oldalon végzett javítások nem különböznek a pénzben történő fizetéstől: a büntetés is kiszámolta, az okozott kár összegét.
Azok az esetek, amikor a fizetési határidő késik, elkülönülnek egymástól. Ilyen helyzetekben ugyanazt szedik be, mint fizetési késedelem esetén. És néha fizetés ellenében cserejavítást is igényelnek. Általános szabály, hogy a döntés a biztosított javára szól, valamint pénzbírságot és büntetést vonnak be.
Vannak olyan esetek is, amikor megtagadják az autótechnikus küldését. Az egyik ilyen eset Vologda régiójában volt. A biztosító késleltetett a szerviz irányába azzal, hogy a festéshez szükséges alkatrészt már javították. A sértett bírósághoz fordult és nyert. A biztosító cég elküldte az autót javításra.
Ha a baleset tettesét nem azonosítják, akkor sem a biztosító, sem a bíróság nem fizethet, mivel lehetetlen megjelölni a vádlottat.
Ha a károkozó ismert, de a közlekedésrendészet nem azonosította tettesként, például érintésmentes balesetben vagy a KRESZ mindkét oldalának vitatott megsértése esetén, bűnösségét a bíróság megállapíthatja, de csak a kártérítési behajtás folyamata. De fennáll annak a veszélye, és előfordultak ilyen esetek, hogy miután a vádlottat bűnösnek találták, és a kár megtérítésére kötelezett döntés született, a biztosító megtagadta a fizetést, mivel a sértett már élt a kártérítési jogával. a kérelmezővel szembeni kereset benyújtásával.
Ezért ilyen esetekben lehetett a Vb-t fizetésre kényszeríteni, amikor a kezdetektől fogva a károkozóval egyenrangú alperesként vonták be.
Az Europrotokoll szerinti kifizetések fogadásának főbb különbségei a szokásos "autópolgártól" a következők:
Ezért a bírósági eljárás erre a két pontra vonatkozik.
Természetesen előfordulhat olyan helyzet, amikor idegi sokkból vagy gyorsan folytatni akarja a vállalkozását, egy személy az Europrotokoll szerint incidenst készít, figyelmetlenül megvizsgálva a kárt. Aztán kiderül, hogy tényleg nem lesz elég kifizetés az Europrotokoll értelmében a javításhoz.
Hasonló ügyet 2015. május 18-án tárgyaltak a cseljabinszki régió Zlatoust városi bírósága. A keresetet azzal a kéréssel nyújtották be, hogy a tettestől kérjék vissza a javításra fordított összeg hiányzó részét, valamint ismerjék el érvénytelennek a balesetről szóló Europrotokoll-t. A jóváhagyását megtagadták. A bíróság ezt így magyarázta:
Tehát a történet morálja: ne saját maga jelentse be a balesetet, ha nem biztos abban, hogy mennyibe kerül a kár helyreállítása.
A bíróság másik gyakori oka a tettes visszalépése, aki nem értesítette a biztosítótársaságot az esetről, amikor közlekedési rendőrök nélkül regisztrált. Ez a jogorvoslati követelmény törvényes, ezért sajnos a bíróság behajtja a tettes követelt biztosítási összegét.
Leggyakrabban az átmeneti rokkantság kapcsán merülnek fel viták, amikor a biztosító megtagadja a kifizetést azért, mert az átmeneti rokkantsági járadékot folyósították, és az orvosi vizsgálat eredményét nem biztosították a munkaképesség elvesztésének mértékének megállapításához. .
A bíróságok igazságos döntést hoznak az áldozat javára. Ezt a gyakorlatot a Legfelsőbb Bíróság is rögzíti.
Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek 2014. november 12-i 2-B10-4 számú meghatározása kimondja, hogy átmeneti elvesztése esetén a munkaképesség teljes hiányának minősül a munkavégzés ideiglenes megszűnésének teljes időtartama alatt. munkavégzés, ezért a betegszabadságon eltöltött napok után felvehető keresetet maradéktalanul meg kell téríteni, a veszteség mértékére vonatkozó orvosi vizsgálat lefolytatása nem szükséges.
Azt is kimondja, hogy a juttatás társadalombiztosításra vonatkozik, ezért a kötelező biztosítás szabályai szerint az "auto-állampolgárságért" járó kártérítés összegéből nem vonható le, függetlenül annak mértékétől.
Az utolsó pontot az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2008. III. negyedévi bírósági gyakorlatának áttekintése is kifejti.
A büntetés behajtásának gyakorlata az Egyesült Királyságban kiterjedt. Az ezzel kapcsolatos igényeket általában a biztosítótársaságtól a ki nem fizetett biztosítási összeg visszakövetelésére irányuló kérelemmel egyidejűleg nyújtják be. A bíróságok véleményét az ezzel kapcsolatos kérdésekben a Legfelsőbb Bíróság határozza meg.
A büntetésről a következő rendelkezéseket tartalmazza:
A Legfelsőbb Bíróság Elnöksége által 2016. 06. 22-én jóváhagyott bírósági gyakorlat áttekintése elsősorban a 2. számú határozatban tárgyalt pontokban hozott határozatokra ad példákat.
Jegyzet. A hatályos Szabályok és az OSAGO törvény szerint a megtérítendő kár összegéből kötbért számítanak ki. A Szabályzat és a törvény változásai miatt nem alkalmazható a korábbi gyakorlat, amikor a kötbért a maximális biztosítási összegből számították.
Pénzügyi szankciót szabnak ki a bírsággal ellentétben a veszteségrendezés megtagadásának késedelme miatt. Általában a gyakorlat hasonló a büntetésre vonatkozó gyakorlathoz, és a Legfelsőbb Bíróság ugyanazon irataiban is szerepel.
Pénzügyi szankció:
Az amortizáció elszámolásáról már szó esett a "Bíróságon keresztül történő kártérítés a balesetben a tettestől" alcímnél. Az „auto-állampolgárságra” vonatkozó kifizetések értékcsökkenésének elszámolását törvény hagyja jóvá, ezért a biztosítótársaságtól kapott kártérítést minden esetben alkalmazni kell, mivel a vele való kapcsolatokat pontosan a kötelező biztosításról szóló jogszabályok szabályozzák. A kopás mértékét egyetlen módszerrel határozzák meg.
A biztosítási díjból az értékcsökkenés levonásának jogosságát a Legfelsőbb Bíróság még a távoli 2003. évi GKPI03-1266 számú határozatával jóváhagyta, majd ezt követően többször is megerősítette.
Azoktól a személyektől, akiknek a viszonyát nem szabályozza az „auto-állampolgársági” megállapodás, a kártérítés behajtásakor az értékcsökkenés elszámolásáról a bíróság dönt. További információkért lásd a „Kopott vagy nem vett figyelembe” alcímet.
A 4. számú Bírói Gyakorlati Szemle kimondja, hogy az OSAGO-kifizetések kárának kiszámításakor mindig figyelembe kell venni az értékcsökkenést, még a költségek egy részének a tettestől való behajtása esetén is. Az RF fegyveres erők 2016-os gyakorlatának áttekintése ezt megerősíti, és példákat és választottbírósági döntéseket közöl.
Jegyzet. 2017 áprilisa után az „OSAGO-ról” szóló törvény új módosításokkal történő elfogadását követően szerzett kötvények veszteségeinek rendezésekor az értékcsökkenést nem veszik figyelembe a természetbeni kártalanításnál. Az amortizáció behajtására, amikor a tettestől kártérítést követelnek, olvassa el a "Balesetben okozott kár megtérítése a tettestől a bíróságon keresztül" alcímet.
De emlékeznünk kell az RF Fegyveres Erők Plénumának 25. számú rendeletére. Kimondja, hogy ha szerződés vagy jogszabály eltérően nem rendelkezik, a megrongálódott tárgy helyreállításának költségét akkor is teljes egészében meg kell fizetni, ha az az ingatlan értékének növekedésével jár. Ez az állítás azonban nem alkalmazható, ha nyilvánvaló vagy az alperes által bizonyított, hogy a kárt ettől eltérően kell megtéríteni. Ez ugyanabban a rendeletben szerepel.
Ezt a rendelkezést az Alkotmánybíróság 2017 márciusában megerősítette. Így most a javítási amortizáció levonása miatt hiányzó teljes összeget igényelheti a balesetért felelős személytől. A kopást csak a bíró döntése alapján vesszük figyelembe.
És az OSAGO-ról szóló törvény új módosításai szerint, amikor egy biztosítótól benzinkútra küldik, az értékcsökkenést semmilyen körülmények között nem veszik figyelembe.
Felmerül a kérdés, hogy az önállóan elvégzett független vizsgálat (NE) költségeit hogyan lehet beszámítani: a kártérítésbe, vagy a perköltségbe. Esetenként éppen ez utóbbi előnyös, így a szakértő munkájának költsége nem számít bele a biztosítási összegbe, amelynek maximális összegét törvény korlátozza.
A gyakorlat kétértelmű. De a választottbíróságok általában mindig beleszámítják a kár költségébe, a háziorvosi bíróságok pedig perköltségként ismerik el a vizsgálat költségét. Ellentétes megoldások is lehetségesek.
Ám ha a biztosító nem végezte el a vizsgálatot a várakozásoknak megfelelően időben, annak költségeit biztosan nem számítják bele a biztosítási kártérítésbe, így azok nem korlátozódnak a kifizetési limitre. Végül is, amikor egy IC szakértő értékelést végez, a fizetése nem befolyásolja a biztosítási összeget. Ezért ha a sértett kérésére készült elbírálás az egyetlen, amely alapján megállapítható a kár mértéke, azt a biztosítónak külön kell megfizetnie.
Ilyen döntést a moszkvai és uráli körzet választottbírósága, a lipecki régió SOYU hozott, és ez szerepel a bírósági határozatok felülvizsgálatában.
A balesetben a károkozó miatt elszenvedett erkölcsi kárt a biztosító az OSAGO alapján nem téríti meg. De követelhetsz kártérítést a tettestől. A bíróságon pedig nem egyszer az erkölcsi kárt az okozótól hajtották be.
Megjegyzendő, hogy a nem vagyoni kár összegét a bíróság a körülmények függvényében állapítja meg, és nem függ össze az anyagi kár mértékével.
De ha a biztosító alábecsülte a fizetés összegét, késik vagy nem hajlandó fizetni, akkor már perben kérheti az erkölcsi kár megtérítését. De már a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény alapján vádat emelnek ellene. Különösen az elmúlt években nőtt azon esetek száma, amikor az Egyesült Királyság az erkölcsi károkért kártérítést térít meg az ügyféllel szembeni kötelezettségek megszegése esetén.
Ennek a kárnak a megtérülésének lehetőségét a Legfelsőbb Bíróság is megerősíti, hiszen határozataiban, gyakorlati felülvizsgálataiban büntetés és pénzbírság mellett folyamatosan említik az erkölcsi kár megtérítését.
A 2015. január 29-i 2. számú rendelet kifejezetten kimondja, hogy:
Csak 2017 januárja óta az összes OSAGO biztosító felelőssége az online biztosítási vásárlás lehetőségének biztosítása. Korábban nem minden cég adott el e-kötvényt.
Az elektronikus kötvényekkel kapcsolatos bírói gyakorlat számomra ismeretlen, de mivel az ilyen biztosítás lényegében nem különbözik a papíralapú biztosítástól, a peres eljárásokban nem lehet különbség.
Az egyetlen dolog, hogy az internetes kötvényvásárláskor a hibás adatok feltüntetése baleset esetén jogorvoslathoz vezet, ha a biztosítási díj téves tájékoztatás miatt csökkent.
Gondolni kell arra, hogy az online biztosítások elterjedésével a velük kapcsolatos bírósági döntésekre is lesznek precedensek.
Általában peren kívül oldják meg a szerződéskötés megtagadását, például kiegészítő biztosítás megkötése nélkül, így kevés a bírósági gyakorlat. A bíróság általában a biztosított oldalára áll.
Például 2014 októberében az Uljanovszki Területi Bíróságon egy olyan esetet tárgyaltak, amelynek oka az volt, hogy a biztosítottat öt napig sorban állásra, majd életbiztosítás megkötésére kényszerítették. Az elsőfokú bíróság azonban a keresetet indokolatlanul, a bemutatott bizonyítékok figyelembevétele nélkül utasította el.
A fellebbezés során azonban a keresetet részben bár, de kielégítették. A lényeg az, hogy az Egyesült Királyság intézkedéseit törvénytelennek nyilvánították, kifizette a bíróság költségeit. Ám a nem vagyoni kárt annak jelentéktelensége miatt nem térítették meg. Ugyanakkor valóban szükség volt a kötvény eladásának megtagadásáról szóló pontos bizonyítékokra.
A biztosítók leggyakrabban nem utasítják el közvetlenül a biztosítást, hanem feltételhez kötik a kiegészítő szolgáltatások megvásárlását.
A Baskír Köztársaságban 2013-ban az ügyfél nem kötött „autópolgári” megállapodást, amikor közölték vele, hogy további biztosítást kell kötnie, hanem bírósághoz fordult. A gyorsasági szakaszok kiszabását törvénytelennek ismerték el számukra, az erkölcsi kártérítést behajtották az Egyesült Királyságtól.
A jaroszlavli bíróságon olyan ügyet tárgyaltak, amelyben az ügyfél biztosítást vásárolt kiegészítő szolgáltatásokkal együtt. A biztosító bírósági határozattal a kiszabott biztosítás díjának visszafizetésére, bírság megfizetésére és az erkölcsi kár megtérítésére kényszerült.
Itt ér véget ez a cikk. A mérhetetlenséget nem lehet magáévá tenni, de azt hiszem, választ kaptál a leggyakoribb kérdésekre.
Ha kérdése van, írja meg a cikk alatti megjegyzésekben. Van saját gyakorlata a biztosítási vitákban? Feltétlenül beszéljen róla, még akkor is, ha ez valamilyen módon nem esik egybe ezzel a cikkel.
Videó bónusz: 5 félelmetes TV-hack:
Ne felejtsen el feliratkozni a blogra, ossza meg az oldal linkjét a közösségi hálózatokon. Amíg!
Bővebben a témáról:
Pauline
22.06.2017 | 13:21
De volt olyan eset például Kosztromában, hogy az áldozat átadta az IC-nek a saját és az elkövető számára szóló értesítőlapot. A biztosítótársaság ezt követően megküldte a baleseti értesítőt az áldozat biztosítójának. A visszkereseti eljárásban pedig úgy döntöttek a bíróságok, hogy mivel a biztosító értesítést kapott, igaz, nem a biztosítotttól, ezért nem követelhet jogorvoslatot.
jachtkikötő
13.07.2017 | 22:27
Helló!
Ebben a helyzetben a biztosító társaságom nem hajlandó fizetni.
Az autóm egy jelzett parkolóban volt. Építési munkálatok folytak a közelben, és a kotró egy vödörrel elütötte az autómat. A kihívott közlekedési rendőrök megtagadták a jegyzőkönyv felvételét, mivel "nem balesetről van szó, mert mindkét jármű nem mozdult". Kihívták a körzeti rendőrt.Én és a tettes nyilatkozatot írtunk. De az Egyesült Királyság azt mondja, hogy az OSAGO szerint a biztosítási esemény egyértelműen meghatározott szabály - Csak baleset esetén. Ezért elutasítás.
ÁTTEKINTÉS
GYAKORLAT A BÍRÓSÁGOK KÖTELEZŐ KÖTELEZETTSÉGÉVEL KAPCSOLATOS ÜGYEK VIZSGÁLATÁBAN
TULAJDONOSSÁGI FELELŐSSÉGBIZTOSÍTÁS
JÁRMŰ
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága áttanulmányozta az általános joghatósági és választottbíróságoktól kapott kérdéseket, valamint összefoglalta a járműtulajdonosok kötelező felelősségbiztosításával kapcsolatos bírói gyakorlat egyes anyagait.
A gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosításával kapcsolatos ügyek elbírálásakor a bíróságok a következőket vették alapul:
23. A gépjármű átvizsgálásának (értékelésének) költségeit a biztosítótól kárként meg kell téríteni.
24. A büntetés és a pénzügyi szankció az OSAGO szerinti biztosítási fizetési határidő megsértése esetén 21 naptól számítandó
25. Az OSAGO törvény szerinti kötbér a javítási és egyéb költségek összegét terheli, beleértve a javítási költségeket is. hogy evakuálják a járművet a baleset helyszínéről
26. Az OSAGO biztosítási kártérítésének kifizetése a bírósági vita ideje alatt nem mentesíti a biztosítót a bírság alól
27. Az OSAGO szerinti biztosítási kártérítés kifizetésének megtagadásának következményei, ha a szükséges dokumentumokat bemutatják a biztosítónak
28. Az OSAGO büntetésének csökkentése, pénzügyi szankciók, pénzbírságok az Art. szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333
29. Az OSAGO szerinti büntetés, pénzbírság, nem vagyoni kár behajtásának megtagadása joggal való visszaélés esetén
Moszkva. november 27. oldal – A biztosítók továbbra is kibújnak az OSAGO kötvények alapján történő kifizetések elől a legkisebb adandó alkalommal, és a bíróságok nem mindig ismerhetik el a visszaéléseket, bizonyítékok az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságához (LB) eljutott új „biztosítási” persorozatból. Szakértők megjegyzik, hogy a kasszációs instancia továbbra is a gyengébb fél - a biztosítottak - érdekeit védi, és részben a lobbisták befolyását egyenlíti ki a jogszabályokra. Iparági szakértők viszont attól tartanak, hogy a Legfelsőbb Bíróság döntései új lehetőségeket nyitnak a "gátlástalan biztosítók" visszaéléseire.
A Legfelsőbb Bíróság egész novemberben egy sor kasszációs ítéletet tett közzé olyan ügyekben, amelyekben az autótulajdonosok megtámadták a biztosítótársaságok megtagadását az OSAGO kártalanítására. Ezeket az ügyeket egyesíti, hogy a járásbíróságok minden esetben eleget tettek a biztosítókkal szemben támasztott követelményeknek, majd a fellebbezés ezeket a határozatokat hatályon kívül helyezte. A Legfelsőbb Bíróság kijavította a másodfokú bíróságok hibáit, és mind az öt ügyet visszaküldte felülvizsgálatra.
Az öt eset közül az első olyan helyzetekre vonatkozik, amikor a tulajdonosnak joga van nem szállítani a sérült autót a biztosítótársasághoz, és maga rendelni el a kár felmérését.
Ez valódi probléma, mondják a szakértők. A csalók gyakran meghívják a biztosító képviselőjét, hogy látogassa meg a régióközponttól több száz kilométerre fekvő települést, tudván, hogy oda senki sem megy – mondta az Interfaxnak Viktor Alekszejev, az IC MAKS vezérigazgató-helyettese.
A Legfelsőbb Bíróság által tárgyalt ügyben a Mitsubishi Pajero személygépkocsi tulajdonosa, akinek a baleset következtében betört az üvege, két felszólítás ellenére sem ment be a biztosító irodájába, és figyelmen kívül hagyta a felhívást, hogy jöjjön el. megállapodnak az ellenőrzésről, a reklamáció elküldését követően elküldik és a vizsgálatot lefolytatják. Rosgosstrakh nem ezen az alapon fizetett.
Ez törvénysértő – döntöttek a Legfelsőbb Bíróság bírái. Ha az autó annyira megsérül, hogy nem használható (akkor is, ha egyszerűen betörik az üveg), akkor a biztosítónak öt napon belül ellenőrzést kell szerveznie a károsult területén. A biztosítótársaság nem követelheti meg sürgősségi jármű szállítását vontatókocsin, amivel a tulajdonosát többletköltségbe vonja. Ellenkező esetben a károsult személyautó sérülése esetén képes lenne azt a biztosítóhoz szállítani, ami ellentétes az OSAGO-törvénnyel – állapította meg ítéletében a Legfelsőbb Bíróság. S mivel a cég nem vette a fáradságot az ellenőrzés megszervezésével, a sértettnek joga van önállóan kérelmezni a vizsgálatot, amelynek eredményét a biztosítónak el kell ismernie – zárták a bírák.
A biztosítási szakma képviselői attól tartanak, hogy ez a döntés komoly nehézségeket fog okozni számukra. "Az áldozatot kétszer is behívták ellenőrzésre, majd felajánlották neki, hogy jöjjön egyeztetni a szemle időpontját, idejét és helyét - ezek teljesen ésszerű lépések" - Andrej Makletsov, az orosz kárrendezési módszertani osztály vezetője. Gépjárműbiztosítók Szövetsége (RSA) mondta az Interfaxnak. Most az autójogász hivatkozhatott a Legfelsőbb Bíróság döntésére, jelezve, hogy mivel a bíróság visszaküldte az ügyet, igaza van a biztosító javaslatát figyelmen kívül hagyó károsultnak. „Nem értékelhetjük ezt a döntést a biztosítók számára kedvezőnek” – mondta.
A második eset szintén "Rosgosstrakhovskoe". A társaság megtagadta a biztosítási kártérítés kifizetését a károsultnak, amikor bemutatta a saját elrendelt kárvizsgálatának eredményét. Rosgosstrakh úgy ítélte meg, hogy az autó tulajdonosának már nincs ilyen joga, mivel 2016. július 4-én az ilyen tevékenységekre vonatkozó tilalom lépett életbe (az OSAGO törvény 12. cikke), a baleset pedig 2016. július 22-én történt.
Ez rossz megközelítés – mutatott rá a Sun. A bíróságoknak ilyenkor nem a baleset időpontjára, hanem a szerződéskötés időpontjára kell figyelniük – ismertette a semmítői fok. És ezt a papírt az OSAGO-ról szóló törvény 12. cikkének megváltoztatása előtt írták alá.
Hasonló helyzetek adódhatnak azokban az időszakokban, amikor módosítják a vonatkozó jogszabályokat, amikor sem a biztosító, sem a károsult nem mindig érti, hogy az OSAGO törvény mely szabályai működnek az ügyben megjelenő időpontoktól függően (baleset időpontja, szerződéskötés időpontja). a szerződés, az OSAGO-ra vonatkozó jogszabályi változások hatálybalépésének időpontja), a PCA szerint.
Az Unió ugyanakkor üdvözli a Nap közeledtét. "A bíróság döntése megnehezíti a kiskapukat a jogellenes követelések benyújtásának időpontjai között" - mondta Maklecov, az RSA munkatársa. Vannak szerinte lelkiismereti téveszmék, az újítások félreértése.
„Az OSAGO-ról szóló törvény módosításaitól a jelenlegi valóságban el kell hagyni, hogy a gyakorlat rendeződhessen, és elkerülhetőek legyenek az újítások eltérő értelmezésén alapuló jogsértő követelések” – zárta szavait a RAMI munkatársa. Anna Polina-Stashevskaya, a Soglasie Biztosító igazságügyi és jogi osztályának igazgatója azonban úgy véli, hogy a Legfelsőbb Bíróság döntése ebben az ügyben egyértelműen a hatályos jogszabályok rendelkezésein alapul.
A harmadik vita középpontjában az állt, hogy a VSK biztosítótársaság megtagadta a fizetést az autó tulajdonosa által küldött hiányos dokumentumcsomag miatt. Az ezt követő perben a kár összegét megállapították, a biztosító azt nem vitatta. Ha pedig igen, akkor nem lehet megfosztani a biztosítási kártérítéshez való jogot – döntött a Legfelsőbb Bíróság. Csak további követelményeket utasíthat el: erkölcsi kár megtérítése, vagyonvesztés, pénzbírság stb., következik a kassációs ítéletből.
"A Legfelsőbb Bíróság indokolt döntést hozott" - vélekedik Polina-Stashevskaya. Alekseev, a MAKS Sportkomplexumtól nem ért egyet vele, aki számára a Legfelsőbb Bíróság döntése komoly aggályokat vet fel. Véleménye szerint a bíróságnak nemcsak a kárt kell megállapítania, hanem magát a baleset tényét is dokumentálnia kell, különben minden "részeg" akadályba ütközésből baleset lehet.
„Korábban is előfordultak ilyen helyzetekben visszaélések, illetve a baleseti bizonyítvány október 20-i törlésének hátterében (az úgynevezett 154-es nyomtatvány - IF) megugrhat az álbalesetek száma" – figyelmeztet. „A gátlástalan biztosítók fellépése nagyon kellemetlen lehet" – tart a PCA. A PCA képviselői ebben konfliktusok kiváltó okát látják, és megnövekszik a kérelmek száma. bíróság.
A negyedik esetben a baleset elkövetőjét az Oranta biztosító biztosította, amelynek engedélyét 2015. április 29-én bevonták. Az áldozat a biztosítójához – az „SK Megaruss-D”-hez – fordult kártérítésért, de elutasították.
Ezt nem teheted mondta a Nap. Ebben az esetben a károsult biztosítójának kell fizetnie, majd kártérítést kérhet a biztosítók szakmai szövetségétől – derül ki a kassációs ítéletből.
Ez már bevett gyakorlat. Ha a baleset okozója a biztosítónál volt biztosítva, akinek akkor visszavonták az engedélyét, akkor átvételi kérelmet küldünk, majd fizetési felszólítást adunk a PCA-hoz – mondja Alekseev. Elmondása szerint nem volt olyan eset, hogy az RSA megtagadta volna a kártérítést.
Az OSAGO törvény szerint ebben az esetben a károsult közvetlen kártérítést kér, majd a biztosító a PCA-hoz. Ez a gyakorlat 2014 óta, a vonatkozó módosítások életbe lépése óta létezik – jegyzik meg a biztosítók szakszervezetében: "Ily módon az összes kártérítés mintegy kétharmadát fizetik ki - bíróságok nélkül, egyszerűen a törvények szerint."
Az ötödik eset azért merült fel, mert a Helios biztosító megtagadta az autótulajdonos kártérítését egy olyan balesetben, amelyben két autója elesett. Egy Toyota személygépkocsi, ahol a tulajdonos maga vezetett, elütött egy Mercedest, amelyet meghatalmazott vezetett.
Két fokos bíróságok támogatták a biztosítót azzal az indokkal, hogy egy ilyen baleset esetén a hitelező és az adós egy személyben egyesül, de a Legfelsőbb Bíróság új eljárásra küldte az ügyet. Felhívta a figyelmet arra, hogy a Mercedes sofőrje volt az autó tulajdonosa a baleset időpontjában, ezért minden tulajdonjoggal kapcsolatos kötelezettség rá is vonatkozik. „A bíróságok a követelések kielégítésének megtagadásával nem jelöltek meg olyan szabályt, amely alapján a biztosító mentesülne a biztosítási kártérítés fizetése alól, ha a felelősségbiztosítással rendelkező személy más vagyonában kárt okoz” – áll a Legfelsőbb Bíróság döntésében. A bíróság azt mondja.
Ezt az ügysort egyesíti, hogy a biztosítók nyilvánvaló visszaéléseket követtek el, és ezeket az alsóbb fokú bíróságok nem tudták felismerni – vélik a szakértők. "A Legfelsőbb Bíróság egésze továbbra is abban a helyzetben marad, hogy gyenge oldalként védje a biztosítottak jogait" - mondta Aleksey Mikhalchik ügyvéd az Interfaxnak.
Az utóbbi időben a biztosítási lobbisták nyomására a jogszabályok nem az áldozatok javára sodródnak - jegyezte meg. "A kötvénytulajdonosokkal szembeni követelmények a csalók elleni küzdelem ürügyén szigorodnak, de ennek eredményeként megkapjuk a törvény szövegét, amely de facto megalapozza a biztosítási kifizetést kérő személy rosszhiszeműségének vélelmét" - mondta Mihalcsik.
De a fegyveres erők gyakorlata szerinte részben ellensúlyozza ezt a tendenciát. "Ezekben a bírósági cselekményekben teljesen helyesen van kifejtve, hogy a biztosító számára az alapvető körülmény a kár ténye, nem pedig az ezzel járó formai körülmények" - mondta Mihalcsik.
"A Legfelsőbb Bíróság ezen határozatai megállítják a biztosítótársaságok által elkövetett visszaéléseket" - mondta Tatyana Manakova, a Padva & Epshtein jogi iroda jogi osztályának vezetője. Ugyanakkor szerinte szinte teljes egészében azokon a magyarázatokon alapulnak, amelyeket a Legfelsőbb Bíróság a 2015. január 29-i, „A gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásáról” szóló 2. sz. tulajdonosok." Tehát – összegzi Manakova – nem érdemes változást várni a bírói gyakorlatban.
ÁTTEKINTÉS
GYAKORLAT A BÍRÓSÁGOK KÖTELEZŐ KÖTELEZETTSÉGÉVEL KAPCSOLATOS ÜGYEK VIZSGÁLATÁBAN
TULAJDONOSSÁGI FELELŐSSÉGBIZTOSÍTÁS
JÁRMŰ
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága áttanulmányozta az általános joghatósági és választottbíróságoktól kapott kérdéseket, valamint összefoglalta a járműtulajdonosok kötelező felelősségbiztosításával kapcsolatos bírói gyakorlat egyes anyagait.
2002. április 25-i N 40-FZ „A gépjármű-tulajdonosok polgári jogi felelősségének kötelező biztosításáról” szóló szövetségi törvény az áldozatok azon jogainak védelme érdekében, hogy az életükben, egészségükben vagy tulajdonukban okozott károkért kártérítést kapjanak, amikor más személyek használnak járművet. ezen gépjárművek tulajdonosának elismert tulajdonosai, valamint a gazdálkodási vagy üzemeltetési joggal vagy egyéb jogalapon (bérleti jog, vezetési meghatalmazás) járművet birtokló személyek, stb.) 2003. július 1-jétől a polgári jogi felelősségének biztosítási kötelezettségét a biztosítóval kötött kötelező biztosítási szerződés megkötésével.
Ugyanakkor az Orosz Föderáció területén tilos olyan járműveket használni, amelyek tulajdonosai nem teljesítették polgári jogi felelősségük biztosításának kötelezettségét, ezekre a járművekre nem kerül sor állami nyilvántartásba vételre (a cikk 3. pontja). A 2002. április 25-i N 40-FZ „A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról” szóló szövetségi törvény 32. §-a), és az e szövetségi törvényben meghatározott követelményeket megsértő személyeket az orosz jogszabályok szerint kell felelősségre vonni. Föderáció.
Gépjárműtulajdonosok kötelező felelősségbiztosítási szerződése - olyan biztosítási szerződés, amely alapján a biztosító a szerződésben meghatározott díj (biztosítási díj) ellenében a szerződésben meghatározott esemény (biztosítási esemény) bekövetkeztekor vállalja a az esemény következtében az áldozat életében, egészségében vagy vagyonában okozott kár (biztosítási kifizetés ) a szerződésben meghatározott összegen belül (a biztosítási kártérítés összege) (2002. április 25-i szövetségi törvény N 40 -FZ "A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról"). A kötelező biztosítási szerződés a 2002. április 25-i N 40-FZ „A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról” szóló szövetségi törvényben meghatározott módon és feltételekkel jön létre, és nyilvános.
A polgári jogi felelősségbiztosítás a vagyonbiztosítás egy fajtája, amely védelmet nyújt a harmadik személyek életében, egészségében vagy vagyonában okozott károk miatti polgári jogi felelősség eseteiben.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítási szerződése (a továbbiakban: OSAGO-szerződés) értelmében csak a polgári jogi felelősség vonatkozik a biztosításra. A polgári jogi felelősség célja az okozott kár megtérítése.
A felelősségbiztosítás nem a biztosított saját, hanem az általa harmadik személyek vagyoni érdekeinek, valamint életében és egészségében okozott károk miatt kártérítést nyújt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normáival összhangban az a személy, akinek jogát megsértették, követelheti a neki okozott veszteségek teljes megtérítését, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés kisebb összegű kártérítést ír elő. A felelősségbiztosítás a biztosítási összegen belül a biztosított által okozott kár megtérítését biztosítja. A biztosítási összeget meghaladó kár összegét, amelynek keretein belül a biztosító minden biztosítási esemény bekövetkeztekor vállalja a károsultnak az okozott sérelem megtérítését, a károkozó önként vagy bírósági eljárás keretében megtéríti a károsultnak. bírósági határozat alapján.
A bírói gyakorlat tanulmányozásra benyújtott anyagaiból kitűnik, hogy a bíróságok elsősorban közlekedési baleset áldozatainak biztosítókkal szembeni követeléseivel kapcsolatos ügyeket vizsgáltak a biztosítási befizetések behajtására; a kifizetett biztosítási összeg összegének megtámadásáról; a pénzügyi szankció behajtásáról a biztosítási díj sértett részére történő indokolt megtagadás határidejének be nem tartása miatt; a biztosítási kifizetések teljesítési határidejének elmulasztása miatti kötbér behajtásáról; a sértett kötelezettségeinek önkéntes elmulasztása miatt kiszabott pénzbírság behajtásáról.
Ezeket az eseteket a bíróságok az eljárási sorrendben rendezik.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy 2016. június 1-jén hatályba lépett az „Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének módosításáról” szóló, 2016. március 2-i 47-FZ szövetségi törvény, amely kötelező tárgyalás előtti eljárást vezetett be. a polgári jogviszonyokból eredő viták rendezésére, amelyek magukban foglalják az átruházási vitákat is.
A gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosításával kapcsolatos ügyek elbírálásakor a bíróságok a következőket vették alapul:
- Az Orosz Föderáció 1992. november 27-i, N 4015-1 „A biztosítási tevékenység megszervezéséről az Orosz Föderációban” törvénye, amely 1993. január 12-én lépett hatályba (a továbbiakban: a biztosítási üzletág megszervezéséről szóló törvény);
2002. április 25-i N 40-FZ „A gépjármű-tulajdonosok polgári jogi felelősségének kötelező biztosításáról” szóló szövetségi törvény, amely 2002. május 7-én lépett hatályba (a továbbiakban - OSAGO törvény);
- Az Orosz Föderáció 1992. február 7-i, N 2300-1 „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvénye, amely 2002. április 9-én lépett hatályba (a továbbiakban: a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény);
1995. december 10-i N 196-FZ „A közúti biztonságról” szövetségi törvény, amely 1995. december 26-án lépett hatályba;
- Az Orosz Föderáció kormányának 1993. október 23-i N 1090 „A közlekedési szabályokról” szóló rendelete, amely 1993. október 23-án lépett hatályba;
