AZ ÁLLAM PÉNZÜGYI POLITIKÁJA: FOGALOM, TÍPUSOK, JELENTÉS
A költségvetési politika az állam pénzügyi politikájának része.
Költségvetési politika - a költségvetés, a kiadások és az adók manipulálásának politikája a termelés és a foglalkoztatás valós mennyiségének megváltoztatása, az infláció szabályozása és a gazdasági növekedés felgyorsítása érdekében.
Az állam fiskális politikája magában foglalja a kormány adóbehajtási és állami költségvetési források elköltési képességének felhasználását az üzleti tevékenység szabályozására, a valós társadalmi problémák megoldására.
A költségvetési politika a következőket tartalmazza:
a gazdaságba való szigorú szándékos beavatkozáson alapuló diszkrecionális politika;
a gazdaság automatikus stabilizációján alapuló nem mérlegelési politika.
A diszkrecionális politika két típusa létezik: ösztönző és korlátozó.
A fiskális politika ösztönzése a recesszió, a depresszió időszakában folyik, magában foglalja az állami kiadások növekedését, az adócsökkentést, és költségvetési hiányhoz vezet.
A korlátozó költségvetési politikát a fellendülés és az infláció időszakában hajtják végre, beleértve a kormányzati kiadások csökkentését, az adók emelését és a kormány költségvetésének többletéhez vezetést.
Így a diszkrecionális költségvetési politika fő célja a gazdaság ciklikus ingadozásának ellensúlyozása az összesített kereslet ösztönzésével vagy korlátozásával. Ezért anticiklikusnak nevezik.
A diszkrecionális költségvetési politika végrehajtásához olyan intézkedésekre van szükség, amelyek kiegyensúlyozzák az államháztartást, ami magában foglalja:
finanszírozási hiányok;
a költségvetési többletek megszüntetése.
A hiány finanszírozására két fő módszer létezik: értékpapírok elvesztése révén nyújtott lakossági hitelek és pénzkibocsátás.
A nem diszkrecionális költségvetési politika abból fakad, hogy bizonyos mértékig a kormányzati kiadások és adók relatív szintjének változása automatikus. Ebben az esetben az adók és transzferek a gazdaság automatikus beépített stabilizátoraként működnek - a ciklikus ingadozások lengéscsillapítói, amelyek nem igényelnek tudatos kormányzati beavatkozást. A beépített stabilitás az automatikus stabilizátorok működési mechanizmusa.
Az állam határozza meg a kormányzati kiadások normáit és az adókulcsok összegét, de nem magát az adóbevételt. Ez utóbbiak is azonos adókulccsal változnak.
A fiskális politika hatékonyságának felmérése rendkívül problematikus. A fő problémák a következők:
1. Időeltolódás. Ezt az időszakot határozza meg a fiskális politika végrehajtása, amely a következő szakaszokat foglalja magában: a jelenség tudatosítása (recesszió vagy fellendülés); adminisztratív késések (a tudatosságtól a cselekvésig); a gazdaság tehetetlenségének leküzdése (az intézkedések megtételétől a hatás eléréséig). Az a baj. Hogy ez idő alatt a gazdasági helyzet alapvetően megváltozhat, és a megtett intézkedések nem lesznek megfelelőek.
2. A közpolitikai célok prioritásai és egyensúlya:
a) Az államnak, mint tudják, sok célja van, és a fiskális politika csak az egyik iránya a tevékenységének. A célok gyakran ellentmondanak egymásnak. Például az állami költségvetés kiegyensúlyozása gyakran ellentétes a makrogazdasági stabilizáció feladataival. A célok eltérése váratlan eredményeket hoz. Ezért össze kell kapcsolni a célok prioritásait és azok egyensúlyát.
b) Figyelembe kell venni a gazdasági tevékenység üzleti ciklusának és a politikai tevékenység választási ciklusának összefonódását. Ez a fiskális politika végrehajtását a tisztán külső politikai törekvések függvényevé teszi. Például köztudott, hogy a népi intézkedéseket általában a választások előtt, a legnépszerűtlenebbeket pedig azután teszik.
c) A fiskális politika a monetáris politikával ellentétben a leginkább érzékeny a korrupcióra és a lobbizásra.
3. A költségek kiszorításának hatása. Ez annak köszönhető, hogy a (hiány) fiskális politika ösztönzése hajlamos aláásni saját hatékonyságát. Így például a válság idején az állam végrehajt egy programot a kormányzati kiadások növelésére. Ezek finanszírozására belép a pénzügyi piacra, értékpapírokat kínál. Ennek eredményeként nőni fog a pénzkereslet, ami a kamatláb növekedéséhez, és ennek megfelelően a magánbefektetések és a fogyasztói kiadások csökkenéséhez vezet. A kiadások folyamatos kiszorítása csökkenti az ösztönző politika hatékonyságát. A keynesiánusok szerint azonban vannak olyan tényezők, amelyek ezt ellensúlyozzák. Felhívjuk a figyelmet arra, hogy 1) a kormányzati kiadások növekedése a magánszektor várható profitjának növekedéséhez vezet, és serkenti a magánbefektetések iránti keresletet; 2) lehetőség van a pénzkínálat növelésére, és a kiszorító hatás teljes mértékben kompenzálódik, mivel a kamatláb stabilizálódik.
4. Az infláció hatása. Ez abban áll, hogy az áremelkedés jelentősen gyengíti az ösztönző politika hatékonyságát. Amikor az összesített keresletet stimulálják, a gazdaság az AS görbe közbenső szegmensébe lép. A vagyon, a kamatlábak és az importvásárlások hatásmechanizmusa révén a köztes infláció elindulása az AE csökkenéséhez vezet, ami csökkenti az ösztönzők hatékonyságát. A gazdaság nem jut el a teljes foglalkoztatottságig Q e. Az árak emelkedése az AS görbe balra való eltéréséhez vezet felfelé, és a termelés egyensúlyi volumene a Q2 szintjén jön létre.
5. A nettó export hatása. Ennek oka, hogy a globális környezet hatása csökkentheti és leértékelheti a költségvetési politika hatékonyságát. Tehát az ösztönző politika végrehajtásakor az állam belép a pénzpiacra, hogy a hiányt mint kiegészítő kereslet hordozóját finanszírozza. A pénzkereslet növekedése emeli a kamatot, ami csökkenti az értékpapírok árát, és vonzóvá teszi azokat a külföldi vásárlók számára. Ezért a külső pénzkereslet és ennek megfelelően a rubel árfolyama nő, ami a nettó export és az AE csökkenését okozza. Az ilyen változások nemcsak leértékelik a fiskális politikát, hanem negatívan befolyásolják a kereskedelmi mérleget is.
6. A keynesi fiskális politikai intézkedések egyoldalúsága. A keynesiaiak azt javasolják, hogy befolyásolják a gazdaságot az AD és az AE révén. A neoklasszikus gazdasági doktrína hívei azonban kifejezetten az AS -re összpontosító politika folytatása mellett állnak.
7. Az általános költségvetési politika folytatásakor fontos figyelembe venni a diszkrecionális és nem mérlegelési politikák közötti kapcsolatot, valamint mindegyikük konkrét hozzájárulását a makrogazdasági stabilizációhoz. Ennek elmulasztása nemkívánatos, gyakran ellentétes eredményekhez vezet, mint az eredeti célok.
A vállalkozók és közgazdászok többsége szerint az oroszországi ipari tevékenység növekedését egyik legfontosabb tényező, amely visszatartja az oroszországi tevékenység növekedését, az az irracionális fiskális politika, amelyet az állam szinte a 90 -es évek során folytatott. Úgy gondolják, hogy az állam által kivetett adóteher egyértelműen túlzott volt, és nem tette lehetővé a termelési struktúrák számára, hogy normális gazdasági tevékenységet folytassanak. Ez a költségvetési nyomás számos negatív fejleményhez vezetett. Először is, a vállalkozói tevékenység korlátozottnak bizonyult. Másodszor, sok költségigényes iparág, amelyek nemzeti szempontból a legfontosabbak és prioritások, automatikusan elszakadtak a nyereséges tevékenységi területektől, és fokozatosan stagnálni kezdtek, ami az orosz gazdaság egyfajta strukturális leépülését eredményezte. Harmadszor, az elviselhetetlen adónyomás, az adócsalás ösztönzése és a gazdaság árnyékágazatának fejlődése súlyosbította az ország költségvetési problémáit.
A jelenlegi körülmények között aktualizálódnak a jelenlegi költségvetési szabályozás hatékonyságának felmérésére és optimalizálásának módjaira vonatkozó feladatok. Megoldásuk sokféle megközelítést foglal magában, amelyek közül különösen a probléma megoldásának minőségi módszere említhető meg. Ez az összes adójogszabály egyszerűsítéséből és javításából áll. Először is fel kell hagyni a költségekkel kapcsolatos adók kiszámításának gyakorlatával (jelenleg így vonják vissza a hozzáadottérték -adót), és olyan rendszerhez kell fordulni, amely előírja az adók megfizetését, amint a pénzeszközök a társaság számlájára érkeznek. . Már a jelenlegi költségvetési szabályozás e két pontja is elegendő egy teljesen normális gazdasági szerkezet lerombolásához.
Ez a megközelítés azonban, amelynek célja a teljes számviteli rendszer „felosztása” az adóbehajtás mechanizmusának megváltoztatására, nem jelent makroelemzési módszereket. Ezzel szemben az adórendszer optimalizálására szolgáló kvantitatív módszer célja a legracionálisabb adókulcsok meghatározása a jelenlegi költségvetési mechanizmus keretében. Világos, hogy ez magában foglalja mind az egyéni adókulcsok értékeinek optimalizálását, mind a jogi személyek és magánszemélyek teljes adóterhét. Ez a módszer alapvetően nem változtatja meg a jelenlegi adózási rendszert, és valójában csak a mennyiségi költségvetési paraméterek kiigazítására irányul. Világos, hogy az állami szabályozási rendszer fejlesztésének ezen iránya magában foglalja a mikro- és makrogazdasági módszerek és modellek széles skálájának alkalmazását.
A fiskális politika hatékonyságát különböző pozíciókból lehet értékelni, nevezetesen egy gazdálkodó egység (adóforrás) és az állam (adók címzettje) helyzetéből. Jogi személyek és magánszemélyek szempontjából az állam fiskális politikájának hatékonyságának felmérése nem tudományos érdek, mivel itt van egy egyszerű és primitív logika: minél több az adómentesség, annál rosszabb. A fiskális politika állam szempontjából történő értékelésekor az elemzés két aspektusa lehetséges: a költségvetési politika hatékonyságának értékelése, amely befolyásolja a gazdasági rendszer termelési tevékenységét és az állami költségvetés bevételi oldalának teljességét. Általában ez a két értékelés ütközik egymással, és az a fiskális politika, amely a második kritérium szempontjából hatékony, az első szempontjából teljesen hatástalan lehet. Ezen túlmenően, még a kritériumok mindegyikének keretei között is, a fiskális politika kétértelmű eredménnyel járhat, vagyis a vizsgált folyamatok fejlődésében vannak inflexiós pontok.
A költségvetési rendszer hatékonyságának értékelésekor a termelési volumen és az adóbevételek nemlineáris függése az adóterhektől vizsgálódik. Általában a hatékonysági paraméterek minden konkrét számítását az úgynevezett A. Laffer-görbe keretében végzik, amely szerint az állami adóbevételeknek az adóterhek szintjétől való függőségét egy parabola írja le. maximális pont.
Az igazságosság kedvéért megjegyezzük, hogy a Laffer -görbe fogalma központi szerepet játszik a költségvetési szabályozás modern elméletében. Ugyanakkor a specifikus kutatások ezen a területen általában két irányban folynak. Az első (elméleti) feltételezi, hogy közgazdászok modellezik a termelési és költségvetési folyamatokat, valamint elméleti levezetést készítenek Laffer parabolikus függőségének konstruált modelljeiből. Az ilyen jellegű művekben a hangsúlyt a költségvetési görbe "inflexiós hatásának" meglétének szigorú bizonyítására és annak előfordulásának feltételeinek feltárására helyezik, ami önmagában nagy jelentőséggel bír a gazdaságelmélet szempontjából. Ennek az iránynak a legjelentősebb tanulmányai közé tartoznak a művek. A második (alkalmazott) irány az úgynevezett Laffer-pontok (a költségvetési görbe inflexiós pontjai) értékeinek gyakorlati számításaihoz kapcsolódik az egyes országok vonatkozásában, és valójában a makrogazdasági elmélet egy speciális része értékelés. Ebben az esetben a gazdasági rendszer funkcionális jellemzői utat engednek a számítási algoritmusoknak, és specifikus statisztikai adatokkal dolgoznak (lásd például:). Bizonyos esetekben az elméleti modellkonstrukciókat empirikus számítások kísérik, ami biztosítja az első és a második megközelítés összeolvadását. Az ilyen tanulmányok azonban rendkívül kevések, és úgy tűnik, hogy minden vonzereje ellenére ez az út terméketlen.
Az adózó mindig elégedetlen az adókkal, túl magasnak tartja őket. Az állam szinte mindig túl alacsonynak tartja őket. Mi a valós helyzet? Lehet -e objektíven válaszolni ezekre a kérdésekre? Milyen új mennyiségi megközelítéseket lehet erre használni?
A vállalkozók és közgazdászok többsége szerint az oroszországi termelési tevékenység növekedését egyik legfontosabb tényező, amely visszatartja az oroszországi irracionális fiskális politikát, szinte a 90 -es évek folyamán. Úgy gondolják, hogy az állam által kivetett adóteher egyértelműen túlzott volt, és nem tette lehetővé a termelési struktúrák számára a normál gazdasági tevékenységek végzését. Ilyen költségvetési nyomás mellett az ország számos negatív jelenséget kapott. Először is, a vállalkozói tevékenység megbotlik. Másodszor, sok költségigényes iparág, amelyek nemzeti szempontból a legfontosabbak és prioritások, automatikusan elszakadnak a nyereséges tevékenységi területektől, és fokozatosan stagnálni kezdenek, ami az orosz gazdaság egyfajta strukturális leépülését eredményezi. Harmadszor, az elviselhetetlen adónyomás serkenti az adókijátszást és a gazdaság árnyékágazatának fejlődését, ami az ország költségvetési problémáinak súlyosbodását eredményezi.
A jelenlegi körülmények között aktualizálódik az a feladat, hogy felmérjék a jelenlegi költségvetési szabályozás hatékonyságát és megtalálják annak optimalizálásának módjait. Ennek a problémának a megoldása sokféle megközelítést foglal magában, amelyek közül különösen megjegyezhetjük minőség módszer a probléma megoldására. Ez az összes adójogszabály egyszerűsítéséből és javításából áll. Itt először is fel kell hagyni a költségekkel kapcsolatos adók kiszámításának gyakorlatával (jelenleg így vonják vissza a hozzáadottérték -adót), és olyan rendszerhez kell fordulni, amely előírja az adók megfizetését, amint a cég számlája. Már a jelenlegi költségvetési szabályozási rendszerben ez a két pont is elegendő lehet egy teljesen normális gazdasági struktúra "megöléséhez".
Összességében azonban ez az irány feltételezi a teljes számviteli rendszer "beágyazását" az adóbehajtás mechanizmusának megváltoztatása érdekében, és nem jelenti a makroanalízis módszereit. Vele ellentétben mennyiségi az adórendszer optimalizálásának módszere a legracionálisabb adókulcsok meghatározására irányul a jelenlegi költségvetési mechanizmus keretében. Világos, hogy ez az irány magában foglalja mind az egyes adókulcsok, mind a teljes adóteher értékének optimalizálását. A fentiek jogi személyekre és magánszemélyekre egyaránt vonatkoznak. Ez a módszer nem jelent alapvető változást a jelenlegi adórendszerben, és lényegében csak a mennyiségi költségvetési paraméterek bizonyos kiigazítására irányul. Nyilvánvaló, hogy az állami szabályozási rendszer fejlesztésének ezen iránya magában foglalja a mikro- és makrogazdasági módszerek és modellek széles skálájának alkalmazását, amelyek a figyelmünk középpontjában állnak.
A fiskális politika hatékonyságát különböző pozíciókból lehet értékelni, nevezetesen: egy gazdasági egység (adóforrás) és az állam (az adók címzettje) helyzetéből. Jogi személyek és magánszemélyek szempontjából az állam fiskális politikájának hatékonyságának felmérésének problémája nem tudományos érdekű, hiszen itt van egy egyszerű és primitív logika: minél több az adómentesség, annál rosszabb. A helyzet sokkal érdekesebbé és kevésbé egyértelművé válik, ha a fiskális politikát az állam szempontjából értékeli. Itt két elemzési sor lehetséges: a fiskális politika hatékonyságának értékelése a gazdasági rendszer termelési tevékenységére és az állami költségvetés bevételi oldalának teljességére. Általában ez a két értékelési rendszer ütközik egymással, és az a fiskális politika, amely hatékony a második kritériumhoz képest, teljesen hatástalan lehet az első szempontjából. Ezenkívül a fiskális politika még ezen kritériumok mindegyikének keretei között is kétértelmű eredményt adhat, vagyis a vizsgált folyamatok fejlődésében vannak inflexiós pontok.
A költségvetési rendszer hatékonyságának értékelésekor a termelési volumen és az adóbevételek nemlineáris függése az adóterhek súlyosságától a vizsgálat tárgya. Általában a hatékonysági paraméterek minden konkrét számítását az úgynevezett A. Laffer-görbe keretében végzik, amely szerint az állami adóbevételeknek az adóterhek szintjétől való funkcionális függését egy parabola írja le. maximális pont.
Az igazságosság kedvéért meg kell jegyezni, hogy a Laffer -görbe fogalma általában központi szerepet játszik a költségvetési szabályozás modern elméletében. Ugyanakkor a konkrét kutatások ezen a területen általában két irányban folynak. Az első (elméleti) feltételezi, hogy közgazdászok modellezik a termelési és költségvetési folyamatokat, valamint elméleti levezetést készítenek Laffer parabolikus függőségének konstruált modelljeiből. Az ilyen jellegű művekben a hangsúlyt a költségvetési görbe "inflexiós hatása" jelenlétének szigorú bizonyítására és annak előfordulásának feltételeinek feltárására helyezik, ami önmagában nagy jelentőséggel bír a gazdaságelmélet szempontjából. Ennek az iránynak a legjelentősebb tanulmányai közé tartoznak a művek. A második (alkalmazott) irány az úgynevezett Laffer-pontok (a költségvetési görbe inflexiós pontjai) értékeinek gyakorlati számításaihoz kapcsolódik az egyes országok vonatkozásában, és valójában a makrogazdasági elmélet egy speciális része értékelés. Ebben az esetben a gazdasági rendszer funkcionális jellemzői háttérbe szorulnak, és elsősorban a számítási algoritmusok és a specifikus statisztikai adatokkal való munka. Ezek a munkák magukban foglalják. Bizonyos esetekben az elméleti modellkonstrukciókat empirikus számítások kísérik, ami biztosítja az első és a második megközelítés összeolvadását. Az ilyen tanulmányok azonban rendkívül kevések, és úgy tűnik, hogy minden vonzereje ellenére ez az út terméketlen.
A két megnevezett területen belül is vannak különbségek a probléma elemzésében. Feltételesen két csoportra oszthatók. A kutatók első csoportja rendszerint mikroökonómiai megközelítést fejleszt a rendszer leírására. Az egyes gazdasági egységekre vonatkozóan kapott eredményeket az összes többi gazdasági szereplőre extrapolálják, ezáltal elérve az elemzés szükséges általános szintjét. A közgazdászok második csoportja ragaszkodik az alapvetően aggregált konstrukciókhoz, ami lehetővé teszi, hogy közvetlenül a makro-általánosításokhoz forduljunk, és ne menjünk bele a gazdaság belső szerkezetébe. A két megközelítés kombinálására tett kísérletek kivételt képeznek a szabály alól, és általában eredménytelenek.
Ebben a cikkben az alkalmazott irány keretei között építkezünk, általánosított makrómutatók használata alapján. Különösen részletesen megvizsgálunk néhány lehetséges megközelítést az állam fiskális politikájának hatékonyságának felmérésére, és ellenőrizzük közülük a legtermékenyebbeket az 1990-1998 közötti orosz adatok felhasználásával.
Az utóbbi időben számos tanulmány készült, amelyek során megpróbálják felmérni a költségvetési rendszer egyes aspektusainak hatékonyságát azáltal, hogy Laffer -pontokat találnak az adóbehajtások bizonyos típusaira. A munkák a hozzáadottérték- és nyereségadókkal, a bérekkel, az ingatlanadókkal, a jövedelemadóval stb. Ugyanakkor a Laffer -görbe fogalmát eredetileg a teljes adóteher, vagyis az adólevonások teljes tömegének fogalmához viszonyítva hozták létre. Az alábbiakban pontosan betartjuk a probléma megértését, ezért Laffer -pontokat keresünk az adóterhek átlagos makrogazdasági mutatójához. Utóbbi alatt az ország konszolidált költségvetésében szereplő adóbevételek arányát értjük a bruttó hazai termék (GDP) volumenében (általánosabb esetben a bruttó nemzeti termék mutatója is használható).
Vizsgálatunk azon a feltevésen alapul, hogy a termelés volumene, amelyet a GDP X értéke tükröz, függ az adóterhek szintjétől θ = T / X, ahol T az ország költségvetésének adóbevételeinek összege. Az X (θ) függőséget egy nemlineáris függvény közelíti, amelynek paramétereit számszerűsíteni kell. Az X (θ) függvény azonosítása lehetővé teszi a Laffer -pontok kiszámítását. Ebben az esetben különbséget teszünk az első és a második típusú Laffer -pontok között (hasonló megközelítést alkalmaztak). Adjuk meg a megfelelő definíciókat.
Az első típusú Laffer -pont az θ * pont, amelynél az X = X (θ) termelési görbe eléri a lokális maximumot, azaz ha a következő feltételek teljesülnek: dX (θ *) / dθ = 0; d 2 X (θ *) / dθ 2<0 . Точкой Лаффера второго рода будем называть такую точку θ**, при которой фискальная кривая T=T(θ) достигает локального максимума, то есть когда выполнены условия: dT(θ**)/dθ=0; d 2 T(θ**)/dθ 2 <0 . Экономически точка Лаффера первого рода означает тот предел налогового бремени, который может выдержать производственная система, не срываясь в режим рецессии. Точка Лаффера второго рода показывает величину налогового бремени, за пределами которой увеличение массы налоговых поступлений становится невозможным.
Két Laffer -pont azonosítása és összehasonlítása a tényleges adóteherrel θ lehetővé teszi az ország adórendszerének hatékonyságának és optimalizálásának irányainak felmérését. Valójában ez a mi feladatunk. Az alábbiakban megvizsgálunk néhány megközelítést, amelyekkel a feladat megoldható.
Általában a felmerülő probléma megoldható ökonometriai módszerekkel, amelyek azon a posztulátumon alapulnak, hogy a termelés volumene nemlineárisan függ az adóterhek nagyságától. Ebben az esetben a GDP volumenét a következő alakú polinomiális regresszióval közelíthetjük meg:
ahol β i - a retrospektív idősorokon alapuló statisztikai értékelésnek alávetett paraméterek.
Figyelembe véve az (1) képletet és azt a tényt, hogy az adók tömegének értéke
a következő összefüggést írhatjuk fel
A megfelelő számítások elvégzéséhez a teljes információs tömböt két "elsődleges" mutató - X és T - dinamikus sorával kell ábrázolni. Ezen értékek ismeretében, a (2) képlet segítségével, lehet számítani egy retrospektív sorozatot egy ilyen " másodlagos "jelző, mint θ. Továbbá számítási kísérletek eredményeként megtaláljuk a megfelelő fokú (1) polinomot. Kívánatos, hogy másodfokú vagy szélsőséges esetben köbfüggvény legyen, mivel a polinom magasabb rendje később bonyolítja a Laffer -pontok keresését (a harmadfokú és magasabb polinomok az álló a termelési görbe X = X (θ) pontjai, és további eljárást jelentenek számukra, hogy levágják és szűrjék, hogy megtudják, melyikük Laffer -pont).
Figyelembe véve a sorozatos simítási műveletek sajátosságait, az (1) típusú ökonometriai modellek számos nyilvánvaló tulajdonsággal rendelkeznek. Először is, a β i paraméterek értékeinek megszerzéséhez szükséges, hogy a statisztikai értelemben vett idősorok kellően hosszúak és "jók" legyenek. Másodszor, a β i paraméterek időben állandóak, ami bizonyos esetekben a Laffer -pontok értékeinek változatlanságához vezet (különösen ez a helyzet másodfokú függvény esetén). Ez nem teljesen jogos, hiszen logikusabb lenne feltételezni, hogy a Laffer -pontok időben lebegő mennyiségek.
A fent javasolt megközelítéssel kapcsolatban, amely a gazdasági növekedés folyamatának primitív polinomiális közelítésén alapul egy adófüggvény által (1), azonnal fenntartást kell tennie: ebben az esetben egy tisztán technikai, instrumentális probléma megoldása nélkül figyelembe kell venni a rendszeren belüli gazdasági kapcsolatokat. A rendszer funkcionális tulajdonságainak nincs kifejezett modellezése, de ezeket közvetve a függőség rögzíti (1). Ugyanakkor, bár maga a funkcionális függőség (1) nemlineáris, a regresszió (1), éppen ellenkezőleg, lineáris a benne foglalt paraméterek tekintetében, és ezért nem merülnek fel különleges technikai nehézségek az azonosításában. Ez a javasolt modellrendszer egyik lényeges előnye.
Figyelembe véve, hogy az orosz gazdaságra vonatkozó retrospektív idősorok még nem alakultak ki, amelyek elegendőek a helyes ökonometriai számítások elvégzéséhez, lehetséges a fiskális politika hatékonyságának más értékelési módszereinek alkalmazása. Ezek az alternatív megközelítések magukban foglalják az elemzett folyamat pontonkénti közelítésének módszereit egy teljesítményfüggvény segítségével, amelyek alapvetően különböznek az intervallum-közelítésen alapuló ökonometriai módszerektől. Ebben az esetben minden jelentési pontra (esetünkben az évre) saját X = X (θ) függvénye kerül kialakításra a paramétereinek megfelelő értékeivel. Mivel egy függvény paramétereinek száma több is lehet, ezért egyértelmű értékelésükhöz további információkat kell használni a változók időbeli növekedéséről. Figyelembe véve a termelés volumene és az adóteher szintje közötti kapcsolat nemlineáris jellegét, a másodfokú polinomot közelítő függvényként kell figyelembe venni. Itt két számítási lehetőség lehetséges: általánosított háromparaméteres és egyszerűsített kétparaméteres. Tekintsük részletesebben őket.
1. Háromparaméteres módszer. Ez a módszer a gazdasági növekedés folyamatának közelítésén alapul egy három paraméteres másodfokú függvénnyel, ahol az adóteher szintje érvként szolgál:
ahol α, β és γ a becsülendő paraméterek.
Ezután a (2) bekezdéssel összhangban az adóbevételek összegét a következőképpen határozzák meg:
A GDP mennyisége minden egyes pillanatban az adóterhek szintjétől függ, és e függőség jellegét a (4) képlet adja meg. A három α, β és γ paraméter egyértelmű meghatározásához azonban a (4) összefüggés nem elegendő, ezért további két egyenletet kell megfogalmazni, amelyek tartalmazzák ezeket a paramétereket. Az ilyen egyenletek leírhatók a (4) és (5) függvényekről a differenciáljukra való áttéréssel:
A (4) és (5) pontokról a (6) és (7) összefüggésekre való áttéréskor azt a feltételezést használtuk, hogy az X és θ változók differenciáit kielégítően közelítik a véges különbségek: dX∼ΔX; dT∼ΔT; dθ∼Δ θ. Ez a feltevés hagyományos a számítási matematikában, és a mi esetünkben ez teljesen jogosnak tűnik. Ezután az alkalmazott számítások során a ΔX, ΔT és Δθ mutatók a megfelelő értékek növekedését jelentik egy időintervallumban (évben) két jelentési pont között, azaz ΔX t = X t + 1 - X t ; ΔT t = T t + 1 - T t ; Δθ t = θ t + 1 - θ t, ahol t az idő (év) indexe.
Így a (4) egyenlet a "pont" gazdasági növekedést írja le, azaz egy adott t időpontban, míg a (6) és (7) egyenlet a termelés és az adóbevételek "intervallum" növekedését reprodukálja az aktuális időszak között (t) és az azt követő (t + 1) jelentési pontok. Ezzel a megközelítéssel összhangban a (4) és (5) egyenletek meghatározzák a termelési és költségvetési görbék családjait, a (6) és (7) kapcsolatok pedig rögzítik görbületüket, ezáltal lehetővé teszik a szükséges funkcionális függőségek kiválasztását a kijelölt családok közül .
Egy ilyen számítási séma a (4), (6) és (7) egyenletrendszer felépítésén és annak az α, β és γ paraméterekre vonatkozó megoldásán alapul, amely lehetővé teszi e séma analitikus vagy algebrai. A (4), (6), (7) rendszer megoldása a következő képleteket adja meg a becsült paraméterekhez:
A (4) és (5) függvény paramétereinek azonosítása lehetővé teszi a Laffer -pontok elemi meghatározását. Ezenkívül az kind *első típusú Laffer -pontot, ha dX / dθ = 0, a képlet határozza meg
és a második típusú Laffer -pontot θ **, amikor d 2 T / dθ 2 = 0, a következő másodfokú egyenlet megoldásával találjuk meg
és ennek eredményeként a képlet alapján számítjuk ki
A (4) és (5) függvények tulajdonságainak további tanulmányozása lehetővé teszi annak megállapítását, hogy a talált állópontok Laffer -pontok -e. Ha az álló pontokról kiderül, hogy helyi minimumok, vagy értékeik meghaladják a megengedett értékek tartományát, akkor nincsenek Laffer -pontok.
A vizsgált háromparaméteres módszer alternatívája lehet egy olyan megközelítés, amely a harmadfokú csonka polinom termelési függvényként történő használatán alapul: X = αθ + βθ 2 + γθ 3... Ebben az esetben a paraméterek száma nem változik, három marad. Ebben az esetben a Laffer -pontok megtalálásának eljárását a kezdeti köbös függőség figyelembevételével korrigálják, és a fiskális görbe álló pontjait a köbös egyenlet megoldása eredményeként találják meg. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen algoritmus két második típusú Laffer -pontot hozhat létre. Véleményünk szerint a gyakorlatban a nagyobb egyértelműség és egyértelműség miatt a háromparaméteres módszer első, alapverzióját kell használni.
Meg kell jegyezni, hogy a fiskális politika hatékonyságának értékelésére szolgáló analitikus (algebrai) módszer lehetővé teszi a funkcionális függőségek használatát, a paraméterek száma nem haladja meg a három értéket. Nagyobb számú paraméter esetén további egyenleteket kell hozzáadni a (4), (6), (7) alaprendszerhez, ami lehetetlen az eredeti feladat szűk megfogalmazása miatt.
2. Kétparaméteres módszer. Ez a módszer a gazdasági növekedési folyamat közelítésén alapul egy csonka másodfokú függvényen, amely csak két paramétert tartalmaz:
Ekkor a költségvetési bevételek összege
A termelési rendszer funkcionális tulajdonságaival szembeni további korlátozást a (6) -hoz hasonló egyenlet adja,
A felépített (14), (16) egyenletrendszer elegendő a β és γ paraméterek megtalálásához. Akárcsak a háromparaméteres módszer esetében, a (14) egyenlet reprodukálja a termelési rendszer „pont” tulajdonságait, a (16) egyenlet pedig az „intervallum” tulajdonságokat. Ebben az esetben nincs kiegészítő egyenlet, amely meghatározza a költségvetési rendszer dinamikus tulajdonságait; Alapértelmezés szerint azt feltételezzük, hogy a beérkezett adók összegét teljes mértékben a termelési rendszer tevékenysége és a költségvetési nyomás szintje határozza meg.
A (14), (16) megoldás alapján a paraméterek becslésére szolgáló képletek a következők:
Az első és a második fajta laffer pontokat a (14) és (15) pontból a megfelelő képletek határozzák meg
A másodrendű feltételek elemzése a következőket mutatja: ahhoz, hogy a (19) és (20) álló pontok valóban Laffer-pontok legyenek, szükséges és elegendő két egyenlőtlenség kielégítésére: β> 0 és γ<0 .
A fiskális rendszer hatékonyságának kiszámítására két osztályt vettünk figyelembe Laffer -pontok felhasználásával: ökonometrikus és algebrai. Ugyanakkor két megközelítést javasoltunk az algebrai módszerek osztályán belül. Elemezzük mindegyik tulajdonságait, beleértve az előnyöket és hátrányokat is, hogy kiválasszuk a legmegfelelőbbet a további alkalmazott számításokhoz.
Először is az ökonometriai megközelítésről. Amint fentebb említettük, a polinomiális regresszió sorrendje nem lehet túl magas, mivel ahogy növekszik, az ökonometriai simító eljárás jelentése elveszik. A tény az, hogy a korlátozó esetben, amikor az (1) polinom sorrendje τ-1, ahol τ a jelentő retrospektív pontok száma (év), a becsülni kívánt paraméterek száma is egyenlő lesz τ-val . Ilyen helyzetben nincs értelme statisztikai módszereket használni a regresszió megalkotásához, mert minden paraméter egyedileg meghatározható algebrai úton, amikor végrehajtjuk az X kezdeti dinamikus sorozat polinommal történő interpolálását (1). Így a korlátozó esetben a statisztikai módszerek algebrai módszerekké változnak, ami szemlélteti kezdeti módszertani egységüket. Az interpolációs eljárásokat azonban általában különböző okokból kerülni kell.
Először is, a nagyfokú polinomok nagy számítási pontosságot igényelnek, mivel különben számítási hibák halmozódnak fel. Másodszor, a negyedik foknál magasabb polinomok komoly algebrai problémákat okoznak az állópontok további meghatározásában. Ebben az esetben a probléma nagyfokú (ötödik és magasabb) algebrai egyenlet megoldására szorítkozik, ami önmagában nehéz feladat. Azonban a megoldást követően is, a jövőben minden állópontot helyi minimumokba és maximumokba kell besorolni, aminek következtében a helyi maximális pontok közül ki kell választani azokat, amelyek Laffer -pontok. Végső soron a pusztán számítási feladatok mellett meg kell oldani a kapott eredmények értelmezésének problémáját is, ami szintén nagyon nehéz. Harmadszor, maga az interpolációs eljárás eleve azt feltételezi, hogy merev funkcionális kapcsolat van a kibocsátás volumene és az adóteher szintje között. Bár elméletileg kapcsolatnak kell lennie e változók között, kívánatos, hogy ezt szigorúan bizonyítsák. Ezenkívül a polinomiális interpoláció, bár technikailag hibátlan, értelmes szempontból mégis kissé mesterségesnek tűnik.
Eközben a regressziós függőség felépítése számos hátrányt rejt magában. Először is, Oroszország még nem halmozott fel információs tömböt az idősorok kialakítására, amelyek lehetővé teszik a hatékony regressziós modellek felépítését. Másodszor, az átmeneti orosz gazdaságban nem volt stabil a vizsgált folyamat fejlődése. Például egyes években az adóterhek növekedését a GDP csökkenése, míg másokban - növekedés kísérte. Valójában ez azt jelenti, hogy a GDP és az adóteher között valamilyen hipotetikus funkcionális kapcsolat folyamatosan "megtört", és minden egyes rövid időtartamra saját termelési funkciója volt érvényben; az egyetemes függőség megtalálásának kísérlete a teljes vizsgálati időszakra nagy valószínűséggel kudarcra van ítélve. Ez a tény határozza meg annak szükségességét, hogy két- és háromparaméteres elemzési módszereket kell használni a Laffer-pontok értékeléséhez, mivel ezek a legegyszerűbbek és a jelenlegi gazdasági feltételeknek leginkább megfelelőek.
A parametrikus módszerek alkalmazása azon a feltevésen alapul, hogy funkcionális kapcsolat áll fenn a termelés volumene és az adóterhek szintje között. Ugyanakkor ennek a kapcsolatnak a formája minden elemzett évre jellemző, csak a paraméterek változnak benne. Ez utóbbiakat "gördülő" módon értékelik, azaz minden évpárra külön -külön. Ebben az esetben az első, bázisév jelenik meg "főként", a második, segédév pedig "segítségül" szolgál az első év termelési funkciójának paramétereinek meghatározásához. Számunkra úgy tűnik, hogy ez a megközelítés a legígéretesebb, és legalább 5-6 évig az is marad, amíg a gazdasági növekedés stabilizált folyamatára vonatkozó adatok fel nem halmozódnak.
A két javasolt algebrai módszer összehasonlításakor a következők mondhatók el. A háromparaméteres módszer előnye mindenekelőtt a termelési (4) és a költségvetési (5) funkció funkcionális tulajdonságainak figyelembe vétele. Következésképpen a becsült paramétereket egyidejűleg "húzzák össze" a termelési és költségvetési rendszerek tulajdonságai, amelyek a gyakorlatban nagyon eltérőek lehetnek; a kétparaméteres módszerben csak a termelési görbe tulajdonságaira szorítkozunk (14), ami a modellezett folyamat feltétel nélküli egyszerűsítését jelenti, és a kapott becslések érdesítéséhez vezet. Ezenkívül az eredeti másodfokú termelési függvény (4) formája általánosabb a (14) képlethez képest, és így gazdagabb elemzési sémát generál. Ebben az értelemben a háromparaméteres módszer előnyösebb. Ugyanakkor a két paraméteres számítási séma végeredményének számítási egyszerűsége, tisztasága és eleganciája előre meghatározza a munkamódszerként való választását. Számunkra úgy tűnik, hogy a makrogazdasági helyzet megértéséhez rendkívül egyszerű algoritmusokat kell használni, amelyek nem vezetnek félreérthető értelmezésekhez.
Az utolsó tézis kidolgozása során megmutatjuk, hogy a két paraméteres séma a Laffer-pontok megtalálására a legelfogadhatóbb elméleti szempontból. Ennek bizonyítására elegendő elemezni a termelési és költségvetési görbék tulajdonságait.
Ha léteznek az első és a második típusú Laffer -pontok a (14) és (15) függőségekre, akkor a termelési görbe és annak „analógja” költségvetési görbe formájában az 1. ábrán látható formában lesz. Ugyanakkor könnyen belátható, hogy a termelés volumene és az adóbevételek egyszerre nullázódnak két ponton: θ = 0 és θ = -β / γ. Így a termelés és a költségvetési funkciók meghatározásának aktív területei egybeesnek. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy ha -β / γ = 1, akkor a marginális adóteher, amelynél a termelési és költségvetési rendszerek teljesen "összeomlanak", 100%. 0 -kor< -β/γ < 1 производственный и фискальный коллапс начинается раньше; в случае, когда -β/γ >Az 1. ábra szerint mindkét rendszer akkor is működik, ha az üzleti szervezetektől kapott jövedelmet teljes mértékben kivonják. A kibocsátás és az adók 100% -os költségvetési teher mellett beszedett értékei minden esetben egybeesnek, ami megfelel a kezdeti elméleti feltételezéseknek, és egyenlők X (1) = T (1) = β + γ .
A legfontosabb és legérdekesebb azonban az a következtetés, amely az első és a második fajta Laffer -pontok közötti eltérésről szól, és a második fajta Laffer -pont az adótengely mentén jobbra tolódik az első fajta pontjához képest: θ **> θ *(ez közvetlenül a (19) - (20) képletekből következik, és jól látható a termelési és költségvetési görbék geometriai átfedésével az 1. ábrán). Így a termelési és költségvetési görbéket különböző görbületi fokok jellemzik. Azt mondhatjuk, hogy a költségvetési görbe a termelési görbe jobb széle felé történő alakváltozásából ered. Az első fajta Laffer -pontra eső X * termelési mennyiség maximális értéke X * = -β 2 / 4γ; a második fajta Laffer -pontnak tulajdonítható T * kivetett adótömeg maximális értéke T * = -2β 2 / 9γ .
Az első és a második fajta Laffer -pontok relatív helyzetében megfigyelt jellemző nagyon fontosnak tűnik. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a modern adóelmélet főként a második típusú Laffer -pontokkal működik, és az első típusú Laffer -pontokat kellő figyelem nélkül hagyja. Ugyanakkor véleményünk szerint a költségvetési rendszer konstruktív elemzése három paraméter figyelembevételével jár: θ, θ *és θ **. A lényeg az, hogy bizonyos esetekben olyan helyzet állhat elő, amikor θ *< θ < θ** . Это означает, что фактическое налоговое бремя меньше точки Лаффера второго рода и, следовательно, с точки зрения фискальных интересов государства имеет вполне нормальную величину. Однако при этом оно больше точки Лаффера первого рода, а это означает, что установленный налоговый гнет стимулирует спад производства и тем самым вступает в противоречие с долгосрочными интересами экономического развития страны.
A fentiek arra a következtetésre vezetnek, hogy ideális esetben a költségvetési rendszert úgy kell hangolni, hogy a θ *> condition feltétel teljesüljön, mert az adónyomás növekedése nem veszélyeztetheti a gazdasági szervezetek gazdasági tevékenységét.
A termelési és költségvetési rendszerek működésének elméleti sémája, amelyet az 1. ábra szemléltet, rendkívül egyszerűnek és logikusnak tűnik. Ugyanakkor tisztázza az adóelmélet néhány olyan aspektusát, amelyek korábban nem voltak teljesen kidolgozva. Ez a pillanat döntő, amikor a kétparaméteres módszert választják a legalkalmasabbnak a fiskális politika hatékonyságának gyakorlati értékeléséhez az orosz gazdasággal kapcsolatban.
A számítások kiindulási információiként az adóbevételekre és a GDP -re vonatkozó statisztikai adatokat használtuk, amelyeket a az adatokat további forrásként használták fel. A megadott információs tömbökben megjelenő egyes mutatók azonban összehasonlíthatatlanok. Így például 1995 óta megváltozott a konszolidált költségvetési bevételek szerkezete. Különösen 1994-ig bezárólag a „Nem adóbevételek” szakaszban szerepelt az „Egyéb bevételek” tétel, amelyet később felszámoltak. Az "adóbevételek" mutató idősorának összehangolása és összehasonlítható adatok beszerzése az 1990-1998 közötti időszakra. összefoglaltuk az "adóösszeg" és az "egyéb jövedelem" tételek adatait az 1990-1994 közötti időszakra. Az ilyen kiigazítás eredményeként kapott sorozatokat az 1. táblázat tartalmazza. Bár ez a megközelítés nem tökéletes, az összesített számítások során használata teljesen elfogadható; finomabb számításokhoz az elsődleges információkat alaposabban kell "csiszolni".
A későbbi számítások fontos pontja, hogy a fenti Laffer -pontok értékelési módszerei mind a jelenlegi, mind az összehasonlítható árakon számított makroindikátoroknál működnek. Még az elméleti tanulmányok is külön foglalkoznak mind a folyó, mind a deflált adóbevételekkel; ettől függően a fiskális görbe differenciális tulajdonságai nagymértékben változnak. Valójában ez az adóelmélet külön fontos problémája, mivel az inflációs tendenciák erőteljes hatása miatt a jelenlegi és a deflált adóbevételekre gyakorolt hatások nagyon eltérőek.
1. táblázat: Oroszország 1990–1998 közötti konszolidált költségvetésének GDP-je és adóbevételei.
| Időszak | GDP jelenlegi árakon, ezermilliárd dörzsölés. | GDP összehasonlítható árakon 1990, billió. dörzsölés. | Adóbevételek jelenlegi árakon, ezermilliárd. dörzsölés. | Az adóbevételek 1990 -ben állandó árakon, ezermilliárdban. dörzsölés. |
|---|---|---|---|---|
| 1990 év | 0,7 | 0,66 | 0,2 | 0,159 |
| 1991 év | 1,4 | 0,51 | 0,3 | 0,109 |
| 1992 év | 19,0 | 0,43 | 4,8 | 0,109 |
| 1993 év | 171,5 | 0,39 | 47,1 | 0,108 |
| 1994 év | 610,7 | 0,34 | 148,2 | 0,083 |
| 1995 év | 1585,0 | 0,32 | 364,3 | 0,073 |
| 1996 év | 2200,2 | 0,32 | 473,0 | 0,067 |
| 1997 -es év | 2585,9 | 0,31 | 594,1 | 0,071 |
| 1998 év | 2585,9 | 0,27 | 544,1 | 0,055 |
E tekintetben a jövőben két forgatókönyv szerint fogunk számításokat végezni: a jelenlegi (1. forgatókönyv) és az összehasonlítható (2. forgatókönyv) árak szerinti költségvetési bevételekre. Kiindulópontként 1990 -t vesszük. Meg kell jegyezni, hogy a Laffer-pontok becslésére szolgáló számítási kétparaméteres séma változatlan a felhasznált GDP-re és adóbehajtási adatokra vonatkozóan, és ezért nem jelent konkrétumot a két vizsgált forgatókönyv mindegyikére vonatkozóan.
A (17) - (20) képlet szerint végzett számítási eredményeket és az 1. táblázat kiindulási adatait, az első és a második forgatókönyv szerint, a 2. és 3. táblázat tartalmazza.
Az 1. és 2. táblázat elemzése lehetővé teszi számunkra, hogy számos érdekes következtetést vonjunk le, és nyomon kövessük az oroszországi költségvetési kapcsolatok alakulását.
I. Az orosz gazdaság fiskális rendszere az elemzett időszakban folyamatosan sokkot tapasztalt. Ezt legalább két körülmények között fejezték ki. Először is jelentős szóródás volt tapasztalható a tényleges adóteherben: az 1996 -os 21,5% -ról 1993 -ban 27,4% -ra; ez a különbség az 1996 -os bázis 27% -a, ami nagyon érzékeny minden gazdaságra. Másodszor, nem volt egyetlen tendencia a tényleges adóteher szintjének mutatójának dinamikájában, amely folyamatosan ingadozott felfelé és lefelé. Ez a helyzet elzavarta a gazdasági szereplőket, és előre meghatározta az összes későbbi számítás eredményeinek következetlenségét, ami csak az ország gazdasági helyzetének általános bizonytalanságát tükrözte.
2. táblázat: Az orosz gazdaság becsült fiskális paraméterei 1990-1998 között. (1. forgatókönyv).
| Időszak | Β paraméter | Γ paraméter | |||
|---|---|---|---|---|---|
| 1990 év | 29,1 | -107,2 | 24,8 | 13,6 | 17,9 |
| 1991 év | -471,4 | 2211,7 | 21,6 | 10,7 | 14,1 |
| 1992 év | -6787,1 | 27184,5 | 25,2 | 12,5 | 16,5 |
| 1993 év | 15051,2 | -52569,9 | 27,4 | 14,3 | 18,9 |
| 1994 év | 81421,9 | -325249,6 | 24,3 | 12,5 | 16,5 |
| 1995 év | 55186,7 | -210103,7 | 23,0 | 13,1 | 17,3 |
| 1996 év | -5652,9 | 73901,3 | 21,5 | 3,8 | 5,0 |
| 1997 -es év | 26154,2 | -64848,6 | 23,0 | 20,2 | 26,6 |
3. táblázat: Az orosz gazdaság becsült fiskális paraméterei 1990-1998. (2. forgatókönyv).
| Időszak | Β paraméter | Γ paraméter | Tényleges adóteher θ,% | Az első fajta laffer pont θ *,% | Második típusú lafferpont θ **,% |
|---|---|---|---|---|---|
| 1990 év | -1017,0 | 15752,9 | 24,8 | 3,2 | 4,3 |
| 1991 év | 6715,1 | -20224,1 | 21,6 | 16,6 | 21,9 |
| 1992 év | 5174,1 | -13700,2 | 25,2 | 18,9 | 24,9 |
| 1993 év | 1245,5 | 703,6 | 27,4 | -88,5 | -116,8 |
| 1994 év | 862,2 | 2271,4 | 24,3 | -19,0 | -25,1 |
| 1995 év | 2584,2 | -5227,5 | 23,0 | 24,7 | 32,6 |
| 1996 év | 3370,7 | -8861,0 | 21,5 | 19,0 | 25,1 |
| 1997 -es év | 1315,6 | 120,6 | 23,0 | -545,4 | -720,0 |
II. A 2. táblázat adatai az első forgatókönyvhöz kapcsolódóan azt mutatják, hogy a Laffer -pontok jelenléte korántsem volt jellemző az általunk elemzett évekre. Tehát nyolc évből csak 1990-ben, 1993-1995. és 1997 -ben mindkét típusú Laffer -pontot rögzítették, nem haladva meg az elfogadható értékek tartományát; más években az azonosított helyhez kötött pontok helyi minimum pontjai voltak, és ezért nem tartoznak a Laffer -pontok meghatározása alá. Geometriai szempontból ez azt jelenti, hogy a költségvetési és termelési makrogazdasági görbék folyamatosan felfelé hajlítottak, ezáltal helyi maximális pontokat, majd lefelé, helyi minimumpontokat képezve. Ez a tény ismét a fiskális szféra folyamatainak rendkívüli instabilitásáról tanúskodik.
III. Összehasonlítva az első forgatókönyv számításai során kapott θ, θ *és θ ** fiskális pontokat, azzal érvelhetünk, hogy szinte az egész átmeneti időszak alatt az oroszországi tényleges adóteher szintje átfedte mindkét Laffer -pontot. Ez a következőket jelenti: az ország adórendszerét úgy építették fel, hogy a termelés visszaesését ösztönözte az állam adóbevételeinek egyidejű csökkentésével. A fiskális elnyomás bármilyen növekedése csak tovább súlyosbította a gazdaság reális szektorának amúgy is nehéz helyzetét. A helyzet némileg csak 1997 -ben javult, amely a gazdasági reformok időszakának egyik legkedvezőbb éve volt. Ebben az évben nagyon különös helyzet alakult ki: a tényleges adóteher szintje θ az első típusú Laffer -pont felett θ *és a második fajta Laffer -pontja alatt out ** bizonyult. Lényegében a θ paraméter ilyen "medián" pozíciója a következőket jelenti: 1997 -ben az adóterhet elég magasra határozták meg a gazdasági növekedés visszatartására, de teljesen elfogadható szinten, hogy ne vezessenek további költségvetési összeomláshoz. Más szóval, ebben a pillanatban az állam költségvetési érdekei ütköztek a hosszú távú gazdasági növekedés fenntartásának céljaival, és a makrogazdasági politika fiskális összetevője "nyert". Ahhoz, hogy a gazdasági rendszert recessziós rendszerből növekedési rendszerbe helyezzék át, csak 3%-kal kellett csökkenteni az adóterhet, ugyanakkor a konszolidált költségvetés bevételi oldala is ennek megfelelően szenvedne.
IV. A Laffer -pontok második forgatókönyv szerinti azonosítása azt mutatta, hogy ilyen pontok csak 1991 -ben, 1992 -ben, 1995 -ben és 1996 -ban léteztek. Ugyanakkor 1991 -ben a tényleges adóterhek köztes pozíciót foglaltak el a θ *és θ ** pontok között, majdnem szorosan pressed ** -ra szorítva (a különbség csak 0,3%volt). A következő évben, 1992 -ben az orosz gazdaság "fiskális ellenállása" nőtt, de az adórendszer következő elmozdulásai az adóterhek észrevehető növekedéséhez vezettek, és ezáltal még a második Laffer -pont által meghatározott határt is "túllépték" kedves. Így az állam ismét a saját költségvetési érdekeinek kárára cselekedett, nem beszélve a hazai termelők érdekeiről. A kormány ilyen óvatlan intézkedései az adóterületen ahhoz vezettek, hogy 1993-1994. egyértelműen degenerált eredményeket rögzítettek - a Laffer -pontok negatív értékeket vettek fel. Geometriailag ez azt jelenti, hogy a termelési és költségvetési görbék monoton módon viselkednek a megengedett értékek teljes tartományában; gazdasági szempontból ez egyenértékű egy olyan helyzet kialakulásával, amikor a gazdasági szereplők egyirányúan reagálnak bármilyen adóváltozásra. Ilyen időszakokban kialakul egyfajta általános "fiskális közömbösség", ami komoly problémákat jelez az állami szabályozás területén. Azonban 1995 -ben, közvetlenül e fiskális depresszió után, éles javulás következett be az adókörnyezetben - először a tényleges adóteher mindkét Laffer -pont alatt volt. Ebben az időszakban fektették le az orosz gazdaság növekedésének előfeltételeit. A következő évben a helyzet kissé romlott - a tényleges adóterhet ismét két Laffer -pont közé szorították. Az ezt követő 1997 a "költségvetési közömbösség" újabb éve volt, semlegesítve az összes korábbi pozitív elmozdulást.
V. Összességében a második forgatókönyv számítási eredményei megerősítik az első forgatókönyv mennyiségi becsléseiből levont következtetést, nevezetesen: az átmeneti orosz gazdaság tényleges adóterhe túlzott volt; néhány évben jelentéktelen fiskális enyhítés nem változtatta meg az összpesszimista képet.
A kapott mennyiségi eredmények és azok elemzése számos olyan pontot emelt ki, amelyek külön megbeszélést igényelnek. Az alábbiakban csak a legfontosabbakra összpontosítunk.
Először is, mindkét forgatókönyv számításai a Laffer -pontok rendkívüli instabilitását mutatják be, amelyek a kormányzati fiskális politika hatékonyságának fő mutatói. E tekintetben jogos kérdés merül fel: hogyan kell felfogni az ilyen fajokat? Ezenkívül a fiskális tényezőn kívül a gazdasági életnek számos, ugyanolyan fontos aspektusa van, amelyeket javasolt módszereink nem vesznek figyelembe. Ezenkívül bizonyos körülmények között a költségvetési szabályozó másodlagos lehet néhányukkal szemben. Lehetséges ekkor figyelmen kívül hagyni a gazdasági növekedés más aspektusait?
Véleményünk szerint ezek a kérdések nem utasítják el a fent kifejlesztett módszertani ideológiát. Éppen ellenkezőleg, éppen azért, mert minden egyes időszakban folyamatosan új zavarok lépnek fel a rendszerben, az X = X (θ) függőség átrendeződik, ami a paraméterek újraszámításának adaptív eljárásában nyilvánul meg. A folyamatosan frissülő paramétereknek köszönhetően megragadjuk a költségvetési tényező szerepét és jelentőségét. Néha a pénzügyi eszközök elveszítik élességüket, és a termelés dinamikáját néhány más változó határozza meg. Ilyenkor "fiskális közömbösség" figyelhető meg, és a különböző tényezőcsoportok bármilyen csoportosítása és azok hatása a gazdasági növekedésre erős ingadozásokat okozhat a Laffer -pontokban.
Másodszor, a két forgatókönyv számításai gyengén következetes eredményeket adnak. Így például azokban az években, amikor az első forgatókönyv szerint hiányoznak a Laffer -pontok (1991, 1992, 1996), a második forgatókönyv szerint éppen ellenkezőleg, vannak ilyen pontok. Vagy 1997, a második forgatókönyv szerint "katasztrofális", az első forgatókönyv szerint elég elviselhetőnek bizonyul. Ezek a tények komoly kérdéseket vetnek fel. Például vannak -e következetlenségek, amelyek az alkalmazott módszer módszertani helytelensége miatt merültek fel? Ha nem, akkor melyik forgatókönyvet válasszon kiindulópontnak?
Ezek a kérdések talán a legérdekesebbek, mivel arra kényszerítenek minket, hogy újragondoljuk az adóelmélet néhány rendelkezését. Véleményünk szerint nincs komoly ellentmondás az eredményekben, tekintettel arra, hogy az első forgatókönyv nem csak a termelés fizikai volumenében, hanem az átlagos árszintben is figyelembe veszi az adóterhek változására adott reakciót; a második forgatókönyv figyelembe veszi az inflációhoz igazított "nettót", a termelési hatást. Ebben a tekintetben az 1. forgatókönyv alapján kapott optimistább eredményeket nagyon óvatosan kell figyelembe venni, míg a költségvetési hatások elemzésekor a 2. forgatókönyvet kell előnyben részesíteni.Ebben az értelemben az első forgatókönyv elsősorban segédsként használható az analitikai vizsgálatokban.
Harmadszor, a következő fontos kérdés maradt az elemzésen kívül: ha az adóterhek túl magas szintjét állapítják meg, akkor melyik konkrét adó rovására csökkenthető? Kell -e eljárást alkalmazni az összes adó egyidejű arányos csökkentésére?
Sajnos ezekre a kérdésekre nincs határozott válasz. Nyilvánvaló, hogy az adók arányos csökkentésére vonatkozó eljárást irracionálisnak kell elismerni, mert ez a költségvetési rendszer nagyarányú felrázásával jár, amely szinte mindig negatív következményekkel jár. A fő hangsúlyt ilyen esetekben a forgalmi adóra, a hozzáadottérték -adóra, az ingatlanadóra és a jövedelemadóra kell helyezni. Ezek a fiskális eszközök a leghatékonyabbak és egyben a legfájdalmasabbak a gazdasági szereplők számára. Általánosságban elmondható, hogy az ilyen jellegű döntéseknek az adózási gyakorlaton kell alapulniuk, nem pedig elméleten. Mindazonáltal már a teljes adóterhek csökkentésének mértékének felmérése is hasznos útmutatásul szolgálhat a végső döntés meghozatalához. Ezenkívül az általunk használt kétparaméteres módszer kiterjeszthető bizonyos adókra. Így például meglehetősen könnyű idősorokat konstruálni a hozzáadott értékre és az arra kivetett adóra, majd a leírt algoritmus segítségével kapcsolatot létesíteni közöttük. Teljesen reális hasonló sorozatokat összeállítani a háztartások jövedelmére és a jövedelemadóból származó költségvetési bevételekre; jogi személyek vagyonára és ingatlanadóra stb. Az ilyen részletes számítások lehetővé teszik a racionális költségvetési politika világosabb meghatározását, nevezetesen azt, hogy mely adókat kell „szigorítani”, és melyeket „enyhíteni”.
Így a fiskális politika hatékonyságának a Laffer -pontok számítása alapján történő felmérésére javasolt séma bizonyos fejleményeket és módosításokat feltételez, ami gyakorlati következetességét és az azt megalapozó alapötlet gyümölcsözőségét jelzi.
Az orosz állam fiskális politikájának hatékonyságáról folytatott beszélgetést befejezve szeretném megjegyezni az értékeléséhez kapcsolódó számos fontos pontot.
Először is, a paraméteres módszerek egyik előnye leíró jellegük. Felmerült a kérdés az optimalizálási sémák és modellek felhasználásával kapott összes mennyiségi becslés szubjektivitásával kapcsolatban; ez a hátrány nem vonatkozik a paraméteres módszerekre. Valójában az algebrai módszerek egész osztálya passzívan reprodukálja a termelési rendszer funkcionális tulajdonságait a "fekete doboz" elve szerint, minden előzetes feltétel és előfeltétel nélkül. Ez a tény elméleti és ideológiai szempontból semlegessé teszi a paraméteres módszereket, és ezért a lehető legobjektívebbé.
Másodszor, a költségvetési politika hatékonyságának értékelési idősorának felépítése (Laffer -pontok) nagy jelentőséggel bír az állam költségvetési politikájának eredményeinek előrejelzése fényében. Jelenleg azonban az ilyen előrejelzések hitelességét aláássa az összes gazdasági folyamat rendkívüli instabilitása; többé-kevésbé megbízható előrejelzéseket csak jól megalapozott termelési és költségvetési tendenciák mellett lehet készíteni. Véleményünk szerint a gyakorlatban ezt a követelményt a Laffer-pontok legalább 3-5 évig tartó stabilitásával kell garantálni (szélső értékeik közötti ingadozás nem haladhatja meg a 2-3%-ot). Ez a kritérium eddig irreális. E tekintetben, bár az orosz gazdaság adóterhe az elmúlt évtizedben túlzott volt, nem lehet komoly fenntartások nélkül állítani, hogy csökkentése a termelési tevékenység automatikus növekedéséhez vezet. Ha azonban a következő években nem következnek be gazdasági kataklizmák, az ilyen eredmény valószínűsége meglehetősen nagy.
Harmadszor, többek között a Laffer -pontok visszamenőleges értékelése is indikatív funkciót tölt be. Például annak a helyzetnek a felderítése, amikor a tényleges adóterhelés mindkét Laffer -pontnál jobbra "mászik", jelzésként szolgálhat a termelők és az állam közötti súlyos összeférhetetlenség kialakulásához. Az ilyen számítások indikatív terhelésének hatékonyságának növelése érdekében azonban növelni kell a megbízható információk gyűjtésének hatékonyságát. A mai napig minden költségvetési statisztika nagyon késik, ami megakadályozza a jelenlegi helyzet időben történő nyomon követését.
Negyedszer, a tanulmány ismét megerősítette azt a következtetést, hogy nincs és nem is lehet egyértelmű módszer a fiskális politika hatékonyságának Laffer -pontok felhasználásával történő értékelésére. Még az algebrai módszerek keretei között is használhatók két- és háromparaméteres számítási eljárások. Ez a tény önmagában nem annyira arról tanúskodik, hogy új módszereket kell kifejleszteni, hanem arról, hogy a meglévőket összehasonlító elemzésre van szükség, és a legkevésbé sikereseket kell szétválasztani a „legfontosabb” dolog meghatározása érdekében, amelynek később dominálnia kell az analitikai kutatásokban. . Véleményünk szerint ebbe az irányba kell összpontosítani a további erőfeszítéseket a fiskális politika hatékonyságát felmérő eszközök javítására.
IRODALOM
Sokolovsky L.E. Jövedelemadó és gazdasági magatartás // „Közgazdaságtan és matematikai módszerek”, 25. v. 4. szám. 1989.
Movshovich S.M., Sokolovsky L.E. Kimenet, adók és a Laffer -görbe // "Gazdaságtan és matematikai módszerek", 30. kötet, 1994. 3. szám.
Arkin V., Slastnikov A., Shevtsova E. Adóösztönzők beruházási projektekhez az orosz gazdaságban. M .: RPEI / Eurázsia Alapítvány. 1999.
V. V. Kapitonenko Az adókulcs inflációs eltolódása a Laffair -görbén / „Gazdaság és technológia: egyetemek közötti tudományos dolgozatok gyűjteménye”. M .: REA. 1994.
Gusakov S.V., Zhak S.V. Optimális egyensúlyi árak és a Laffer -pont // „Közgazdaságtan és matematikai módszerek”, v.31. 4. szám. 1995.
Balatsky E.V. A gazdasági tevékenység laffer hatásai és pénzügyi kritériumai // Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok, 1997. 11. sz.
Balatsky E.V. Laffer pontok és azok mennyiségi értékelése // "Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok", 12. szám, 1997.
Balatsky E.V. Adó a cégek vagyonára és az állóeszközök felhalmozására // "Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok", 1999. 3. sz.
Pénzügy Oroszországban. Statisztikai szo. Moszkva: az orosz Goszkomstat. 1997.
Orosz statisztikai évkönyv. Statisztikai szo. Moszkva: az orosz Goszkomstat. 1997.
Orosz statisztikai évkönyv. Statisztikai szo. Moszkva: az orosz Goszkomstat. 1998.
Társadalmi-gazdasági helyzet Oroszországban. 1998 év. Ref. Moszkva: az orosz Goszkomstat. 1999.
A vállalkozók és közgazdászok többsége szerint az egyik fő tényező, amely visszatartja a termelési tevékenység növekedését, az az irracionális költségvetési politika, amelyet az állam szinte a 90 -es évek során folytatott. Úgy gondolják, hogy az állam által kivetett adóteher egyértelműen túlzott volt, és nem tette lehetővé a termelési struktúrák számára a normál gazdasági tevékenységek végzését. Ez a költségvetési nyomás számos negatív fejleményhez vezetett. Először is, a vállalkozói tevékenység korlátozottnak bizonyult. Másodszor, sok költségigényes iparág, amelyek nemzeti szempontból a legfontosabbak és prioritások, automatikusan elszakadtak a nyereséges tevékenységi területektől, és fokozatosan stagnálni kezdtek, ami az orosz gazdaság egyfajta strukturális leépülését eredményezte. Harmadszor, az elviselhetetlen adónyomás, az adócsalás ösztönzése és a gazdaság árnyékágazatának fejlődése súlyosbította az ország költségvetési problémáit. A jelenlegi körülmények között aktualizálódnak a jelenlegi költségvetési szabályozás hatékonyságának felmérésére és optimalizálásának módjaira vonatkozó feladatok. Megoldásuk sokféle megközelítést foglal magában, amelyek közül különösen a probléma megoldásának minőségi módszere említhető meg. Ez az összes adójogszabály egyszerűsítéséből és javításából áll. Először is fel kell hagyni a költségekkel kapcsolatos adók kiszámításának gyakorlatával (jelenleg így vonják vissza a hozzáadottérték -adót), és olyan rendszerhez kell fordulni, amely előírja az adók megfizetését, amint a pénzeszközök a társaság számlájára érkeznek. . Már a jelenlegi költségvetési szabályozás e két pontja is elegendő egy teljesen normális gazdasági szerkezet lerombolásához. Ez a megközelítés azonban, amelynek célja a teljes számviteli rendszer "felosztása" az adóbehajtás mechanizmusának megváltoztatására, nem jelent makroelemzési módszereket. Ezzel szemben az adórendszer optimalizálására szolgáló kvantitatív módszer célja a legracionálisabb adókulcsok meghatározása a jelenlegi költségvetési mechanizmus keretében. Ez magában foglalja az értékek optimalizálását, mind az egyéni adókulcsokat, mind a jogi személyeket és magánszemélyeket terhelő teljes adóterhet. Ez a módszer alapvetően nem változtatja meg a jelenlegi adózási rendszert, és valójában csak a mennyiségi költségvetési paraméterek kiigazítására irányul. Az állami szabályozás javításának ezen iránya magában foglalja a mikro- és makrogazdasági módszerek és modellek széles skálájának alkalmazását. A fiskális politika hatékonyságát különböző pozíciókból lehet értékelni, nevezetesen egy gazdálkodó egység (adóforrás) és az állam (adók címzettje) helyzetéből. Jogi személyek és magánszemélyek szempontjából az állam fiskális politikájának hatékonyságának felmérése nem tudományos érdek, mivel itt van egy egyszerű és primitív logika: minél több az adómentesség, annál rosszabb. A fiskális politika állam szempontjából történő értékelésekor az elemzés két aspektusa lehetséges: a költségvetési politika hatékonyságának értékelése, amely befolyásolja a gazdasági rendszer termelési tevékenységét és az állami költségvetés bevételi oldalának teljességét. Általában ez a két értékelés ütközik egymással, és az a fiskális politika, amely a második kritérium szempontjából hatékony, az első szempontjából teljesen hatástalan lehet. Ezen túlmenően, még a kritériumok mindegyikének keretei között is, a fiskális politika kétértelmű eredménnyel járhat, vagyis a vizsgált folyamatok fejlődésében vannak inflexiós pontok. A költségvetési rendszer hatékonyságának értékelésekor a termelési volumen és az adóbevételek nemlineáris függése az adóterhektől vizsgálódik. Általában a hatékonysági paraméterek minden konkrét számítását az úgynevezett A. Laffer-görbe keretében végzik, amely szerint az állami adóbevételeknek az adóterhek szintjétől való függőségét egy parabola írja le. maximális pont. A Laffer -görbe fogalma központi szerepet játszik a költségvetési szabályozás modern elméletében. Ugyanakkor a konkrét kutatások ezen a területen általában két irányban folynak. Az első (elméleti) feltételezi, hogy közgazdászok modellezik a termelési és költségvetési folyamatokat, valamint elméleti levezetést készítenek Laffer parabolikus függőségének konstruált modelljeiből. Itt a hangsúlyt a költségvetési görbe "inflexiós hatásának" jelenlétének szigorú bizonyítására és annak előfordulásának feltételeinek feltárására helyezik, ami önmagában nagy jelentőséggel bír a gazdaságelmélet szempontjából.
Sok tudós szerint a fiskális politika hatékonysága elsősorban abban rejlik, hogy képes segíteni az országnak a gazdasági sokkok elkerülésében. Az ösztönző politikák felhasználhatók a tartós recesszió megelőzésére, amint azt számos átmeneti gazdasággal rendelkező ország, Japán, az Egyesült Államok tapasztalatai is bizonyítják; visszafogás - az infláció megelőzésére. Ezért tartották a keynesiaiak a nemzetgazdaság állami szabályozásának fő eszközének.
A fiskális politika_ többek között lehetővé teszi az aggregált kereslet, tehát az üzleti ciklus ingadozásának kiegyenlítését. Eszközei vagy közvetlenül az első részei (állami beszerzés), vagy közvetlen hatással vannak az elemeire (adók, transzferek). Ez lehetővé teszi, hogy a termelés visszaesésének időszakaiban növeljék az összes kiadást, lágyítva az összkereslet csökkenését, és fellendüléskor ezeket csökkentsék, megakadályozva a gazdaság túlmelegedését, azaz a fiskális politikát használja a gazdasági fejlődés stabilizálására.
A költségvetési politika az aggregált kereslet szerkezetét is megváltoztathatja. Így az expanzív politika nemcsak az összesített kereslet abszolút értékének növekedéséhez vezet, hanem a kormányzati kiadások és fogyasztás részesedésének növekedéséhez is, és a magánbefektetések részarányának csökkenéséhez is. kihatás (további részleteket lásd alább). A visszafogás éppen ellenkezőleg, a magánberuházások részesedésének növekedésével jár együtt az összkeresletben és az állami kiadások részesedésének csökkenésével.
A stabilizáló szerepet betöltő költségvetési politika számos más feladat megoldásához járul hozzá. Például a szociális transzferek növekedése és az alacsonyabb jövedelemadó -kulcs csökkenése egyrészt az aggregált kereslet növekedéséhez vezet, másrészt csökkenti a jövedelem differenciálódását a társadalomban. A kormányzati kiadások növekedése nemcsak ösztönző funkciót lát el, hanem felhasználható az állami tulajdon növelésére és a kormányzat gazdasági beavatkozásának fokozására is.
A fiskális politikát gyakrabban tekintik az aggregált kereslet szabályozásának eszközeként, de hatással van az összesített kínálatra is. Tegyük fel, hogy az állam növeli vásárlásait és csökkenti az adókat, azaz ösztönző politikát folytat. Következményei a következők. Először is, az összesített kereslet AD1 -ről AD 2 -re történő növekedése az összesített jövedelem L1 -ről U2 -re történő növekedéséhez vezet (4.8. Ábra). Másodsorban, ha a jövedelemadó mértéke csökken, a jövedelmezőség növekedésével összefüggésben ösztönzik a beruházásokat; ha a jövedelemadó mértékét csökkentik, a megtakarítások és a munkára ösztönzők növekednek. Ezek a folyamatok az összesített kínálat növekedéséhez és az AS1 görbe eltolódásához vezetnek az AS 2 pozícióhoz, valamint az összes bevétel Y 2 -ről Y 3 -ra történő növekedéséhez. Ennek eredményeként a jövedelem szintje Y: 1 -ről Y 3 -ra nő. Így az expanzív költségvetési politika felhasználható a gazdasági növekedés ösztönzésére.
A nem diszkrecionális költségvetési politika fő előnye, hogy a beépített stabilizátorok automatikusan bekapcsolnak, azonnal a gazdasági környezet legkisebb változásakor, elsimítva a gazdasági ciklus ingadozásait.
Ugyanakkor a fiskális politika végrehajtása számos probléma megoldásához kapcsolódik. Hosszú késések jellemzik (az angol lag - delay -től). Különösen jelentős a belső lemaradás, amely magában foglalja: az időtartamot a felismeréstől kezdve, hogy a termelés vagy az infláció csökkenése kezdődik az országban, a konkrét cselekvések szükségességének megértéséig, valamint az ennek megvalósulásától számított időszakot. szükség van bizonyos költségvetési politikai intézkedések jóváhagyására. A belső intézkedésen kívül van egy külső lemaradás is: az ezen intézkedések jóváhagyásától a gazdaság reális szektorában történő végrehajtásuk hatásának megérkezéséig eltelt idő. Az időeltolódások akadályozzák a költségvetési politika rugalmasságát. Ezen túlmenően az időtartamuk kiszámításával kapcsolatos hibák bizonyos esetekben destabilizáló hatáshoz vezethetnek: a stimuláló módszerek akkor is működni fognak, amikor a gazdaság kilábal a recesszióból és a gazdasági növekedés fázisában van, és fordítva.
Szinte lehetetlen pontosan kiszámítani a költségvetési politika paramétereiben bekövetkezett változások hatását az összes kiadásra, és még inkább a reálgazdaságra. Így ösztönző hatás érhető el az állami beszerzések, a szociális transzferek és az adócsökkentések növelésével. Ismeretes, hogy a vásárlási szorzó értéke nagyobb, mint a többi szorzó értéke. Ezenkívül a kormányzati beszerzések összkeresletre gyakorolt hatását könnyebb felmérni, mint más fiskális politikai eszközök hatását. Használatuk azonban a költségvetési hiány növekedéséhez vezet, ami számos negatív következményhez vezet, amelyeket fent említettünk. Problémás felmérni a transzferek és az adók változásának a gazdaságra gyakorolt hatását, mert először is a fogyasztói kiadásokra gyakorolt hatásuk az MPC -től függ, amelynek dinamikáját nehéz megjósolni; másodszor, annak meghatározásához, hogy az adócsökkentések milyen hatással vannak a befektetésekre, mint az összesített kereslet összetevőjére, ismerni kell a befektetési szorzó és gyorsító értékeit, amelyek pontos kiszámítása nehéz.
A fiskális politika végrehajtásának egyik súlyos problémája a kiszorító hatás. Mivel a kormányzati kiadások növekedése a költségvetési hiány növekedéséhez vezet, a kormánynak további értékpapírok kibocsátásához kell folyamodnia annak finanszírozására. Eladásuk növeli a versenyt a hiteltőke -piacon és emeli a kamatot. Növekedését a magánbefektetések és a fogyasztás visszaesése kísérte. Következésképpen a kormányzati kiadások kiszorítják a magánköltségeket - ez a kiszorító hatás.
Vannak érvek, amelyek bizonyítják, hogy ezt a hatást az ellenkezője ellenzi, ami lágyítja, és néha erősebb is lehet. Két ok miatt fordul elő:
1) amikor az ösztönző fiskális politika az üzleti aktivitás növekedéséhez vezet, a befektetők optimista várakozásai, akik ilyen körülmények között a kamat kismértékű emelkedése ellenére is növelhetik a befektetések mennyiségét;
2) a kiszorítási hatás elemzésekor abból indulunk ki, hogy a megtakarítások mennyisége változatlan marad (ezért van az, hogy ha a gazdasági szereplők több államkötvényt vásárolnak, akkor kevesebb vállalati értékpapírt kell vásárolniuk). Az expanzív fiskális politika által táplált gazdasági növekedés azonban a jövedelmek és ezáltal a megtakarítások növekedésével járt együtt. Ez lehetővé teszi a befektetések egyidejű növelését és az állampapírok vásárlásának növelését.
A kiszorító hatás mellett a fiskális politika ösztönzésének hatékonyságát a keresleti infláció is gyengíti, ami az összes kiadás növekedésének következménye lehet. A „jövedelem-kiadás” modellben a fiskális politika mechanizmusát rögzített árszinten vették figyelembe. A valóságban az árszínvonal változik. Például az állami vásárlások növekedése az AD 1 aggregált keresleti görbe AD 2 pozícióba való elmozdulásához vezet (lásd 4.8. Ábra), és az árszínvonal P1 -ről P 2 -re történő emelkedéséhez vezet. A kamat, a vagyon, az importvásárlások hatása miatti áremelkedés az összkereslet csökkenéséhez vezet, aminek következtében a kormányzati vásárlások rövid távú növekedése részben ellensúlyozódik, azaz a fiskális politika ösztönzésének hatása a vártnál kisebb lesz.
Az automatikus fiskális politika működésével kapcsolatos problémák is felmerülnek. Ez nemcsak nem képes jelentősen befolyásolni az üzleti ciklus menetét, hanem egy bizonyos szakaszában úgynevezett költségvetési fékként is szolgálhat. Tehát egy olyan helyzetben, amikor a termelés komoly visszaesése után a gazdaság még csak most kezd kilábalni a stagnálásból, és továbbra is támogatásra van szüksége, a fejlesztési ösztönzők, a beépített stabilizátorok az ellenkező irányba hatnak, csökkentve a teljes költségeket és növekvő adóelvonás a kincstárnak.
Azt is szem előtt kell tartani, hogy a költségvetési politikát befolyásolhatja a politikai ciklus. Az adók és a kormányzati kiadások változásával kapcsolatos döntéseket politikusok hozzák meg, ami lehetővé teszi a fiskális politika eszközeinek választási célú felhasználását. Például a gyakorlat azt mutatja, hogy a választások előtt a kormányzati kiadások bizonyos típusai nőnek, és azt követően csökkennek, ami természetesen nem járul hozzá a fiskális politika hatékonyságának növekedéséhez.
Annak megállapítása érdekében, hogy a kormány által folytatott fiskális politika helyes -e, értékelni kell annak eredményeit. Leggyakrabban erre a célra az állami költségvetést elemzik, mivel a fiskális politika végrehajtását a költségvetési hiányok és többletek növekedése vagy csökkenése kíséri. Azonban meglehetősen nehéz megítélni az ezen mutatók által folytatott diszkrecionális politika hatékonyságát. A magyarázat az, hogy egyrészt a tényleges költségvetési hiány vagy többlet az állami kiadások vagy adók célzott növelése vagy csökkentése miatt változhat, azaz aktív fiskális politikát folytat. Másrészt azonban méretüket befolyásolhatják az összjövedelem volumenének változásai, amelyek az üzleti tevékenység ingadozásai következtében következnek be, ami a beépített stabilitásnak köszönhető.
A fenti okok elkülönítése és a meghozott költségvetési intézkedések helyességének felmérése érdekében teljes munkaidős költségvetést alkalmaznak. Azt mutatja, hogy mekkora lenne az államháztartási hiány vagy többlet, ha a gazdaság teljes foglalkoztatottsággal működne.
Vegye figyelembe a költségvetési hiányokat és többleteket.
A kormányzati kiadások és az adóbevételek közötti kapcsolat grafikusan ábrázolható. A folyó évi kormányzati kiadások állandó érték, amely nem függ a teljes jövedelem mennyiségétől. Ezért a G kormányzati kiadások görbéje vízszintes egyenesnek fog kinézni (4.9. Ábra). Az állam által kapott adók összege arányos a jövedelem összegével. Ennek megfelelően a T adóbevételi görbe felfelé lesz.
Ábra. 4.9 ebből következik, hogy a költségvetés az E ponton kiegyensúlyozható az Y E jövedelem szintjén. Tegyük fel, hogy a tényleges jövedelem Y1, a lehetséges jövedelem pedig Y 2. Az Y1 jövedelemszinten fennálló KL költségvetési hiány jelezheti, hogy ösztönző fiskális politikát folytatnak, ami a költségvetési hiány megjelenésével vagy növekedésével jár együtt. Valójában azonban semmilyen ösztönző intézkedést nem hoznak. Ez azt a tényt bizonyítja, hogy teljes foglalkoztatottság mellett, azonos kormányzati kiadások és adókulcsok mellett (a G és T görbék változatlanok maradnak) a teljes foglalkoztatási költségvetés többlete megegyezik az MN szegmenssel. Következésképpen a tényleges hiány oka a termelés visszaesése. A fiskális politika viszont korlátozó jellegű volt, és részben ezért van az, hogy az összesített jövedelem szintje a potenciál alatt van. Szükség van megfelelő költségvetési intézkedések meghozatalára, azaz az összesített kiadások ösztönzésében.
A teljes munkaidős költségvetés változása megmutatja, hogy a folytatott fiskális politika hogyan befolyásolja az összkiadások változását. A növekvő hiány vagy a teljes idejű költségvetési többlet csökkenése ösztönző költségvetési politikát jelez, amely az összesített kiadások bővítését célozza. Ezzel szemben a hiány csökkenése vagy a teljes munkaidős költségvetési többlet növekedése a teljes kiadások csökkentését célzó összehúzódó költségvetési politika eredménye.
Sok tudós szerint a fiskális politika hatékonysága elsősorban abban rejlik, hogy segíthet az országnak elkerülni a gazdasági sokkokat.
Többek között a fiskális politika lehetővé teszi az aggregált kereslet, és ezáltal az üzleti ciklus ingadozásának kiegyenlítését. Eszközei vagy közvetlenül az első részei (állami beszerzés), vagy közvetlen hatással vannak az elemeire (adók, transzferek). Ez lehetővé teszi, hogy a termelés visszaesésének időszakaiban növeljék az összes kiadást, lágyítva az összkereslet csökkenését, és fellendüléskor ezeket csökkentsék, megakadályozva a gazdaság túlmelegedését, azaz a fiskális politikát használja a gazdasági fejlődés stabilizálására.
Költségvetési politika képes az aggregált kereslet szerkezetének megváltoztatására is.Így az expanzív politika nemcsak az összesített kereslet abszolút értékének növekedéséhez vezet, hanem a kormányzati kiadások és fogyasztás részesedésének növekedéséhez is, és a magánbefektetések részarányának csökkenéséhez is. kihatás (további részleteket lásd alább). Visszafogás- éppen ellenkezőleg, együtt jár a magánberuházások részesedésének növekedésével az összkeresletben, és csökken az állami kiadások aránya.
Stabilizáló szerep betöltése, fiskális politika számos más feladat megoldásához járul hozzá... Például a szociális transzferek növekedése és az alacsonyabb jövedelemadó -kulcs csökkenése egyrészt az aggregált kereslet növekedéséhez vezet, másrészt csökkenti a jövedelem differenciálódását a társadalomban. A kormányzati kiadások növekedése nemcsak ösztönző funkciót lát el, hanem felhasználható az állami tulajdon növelésére és a kormányzat gazdasági beavatkozásának fokozására is.
A fiskális politikát azonban gyakrabban tekintik az aggregált kereslet szabályozásának eszközének az összkínálatot is befolyásolja.
Ugyanakkor a fiskális politika végrehajtása is társul a döntéshez számos probléma. Jellemző a hosszú időeltolódások (lemaradás).
Problémás felmérni a transzferek és az adók változásának gazdasági hatását, mert először is a fogyasztói kiadásokra gyakorolt hatásuk függ attól, hogy trc, amelynek dinamikáját nehéz megjósolni; másodszor, annak meghatározásához, hogy az adócsökkentések milyen hatással vannak a befektetésekre, mint az összesített kereslet összetevőjére, ismerni kell a befektetési szorzó és gyorsító értékeit, amelyek pontos kiszámítása nehéz.
A fiskális politika végrehajtásának egyik súlyos problémája - kiszorító hatás. Mivel a kormányzati kiadások növekedése a költségvetési hiány növekedéséhez vezet, a kormánynak további értékpapírok kibocsátásához kell folyamodnia annak finanszírozására. Eladásuk növeli a versenyt a hiteltőke -piacon és emeli a kamatot. Növekedését a magánbefektetések és a fogyasztás visszaesése kísérte. Következésképpen a kormányzati kiadások kiszorítják a magánköltségeket - ez a kiszorító hatás.
A kiszorító hatás mellett a fiskális politika ösztönzésének hatékonyságát a keresleti infláció is gyengíti, ami az összes kiadás növekedésének következménye lehet.
Az automatikus fiskális politika működésével kapcsolatos problémák is felmerülnek. Ez nemcsak nem képes jelentősen befolyásolni az üzleti ciklus menetét, hanem egy bizonyos szakaszában úgynevezett költségvetési fékként is szolgálhat. Tehát egy olyan helyzetben, amikor a termelés komoly visszaesése után a gazdaság még csak most kezd kilábalni a stagnálásból, és továbbra is támogatásra van szüksége, a fejlesztési ösztönzők, a beépített stabilizátorok az ellenkező irányba hatnak, csökkentve a teljes költségeket és növekvő adóelvonás a kincstárnak.
Azt is szem előtt kell tartani, hogy a költségvetési politikát befolyásolhatja a politikai ciklus. Például a gyakorlat azt mutatja, hogy a választások előtt a kormányzati kiadások bizonyos típusai nőnek, és azt követően csökkennek, ami természetesen nem járul hozzá a fiskális politika hatékonyságának növekedéséhez.
