A második világháború befejezése után Közép-Kelet-Európa 7 állama (az NDK megalakulásával 1949-ben 8 lett), amelyek lakossága körülbelül 100 millió fő volt, a szovjet befolyási övezetbe került. Ez határozta meg politikai fejlődésük általános tendenciáit a hidegháború teljes időszakában. E térség országainak háború utáni története a szovjet, totalitárius típusú rezsimek kialakulásának, fejlődésének és összeomlásának története.
A szovjet csapatok az általuk felszabadított kelet-közép-európai országok területére kerültek. Itt azonnal megkezdődött az új tekintélyek kialakítása. A kelet-európai államok kormányai, amelyekben a helyi kommunisták kiemelkedő szerepet játszottak, Moszkva felé kezdtek orientálódni. A kommunista pártokban néhány kivételtől eltekintve a vezető szerepet a Komintern iskoláját megjárt politikusok töltötték be. A baloldali politikai erők erős befolyása az ellenállási mozgalomban való aktív részvételüknek, a jobboldali erők meggyengülésének a fasizmus leverése után, valamint a Szovjetunió nyílt támogatásának volt köszönhető.
Eleinte a kommunista pártok rendszerint széles társadalmi-politikai egyesületek – a Népi (Nemzeti) Frontok – részei voltak. Ilyen egyesületek nem csak két országban – Jugoszláviában és Albániában – alakultak ki, mivel a háború vége előtt a kommunisták már rendelkeztek hatalmi monopóliummal.
A kommunista pártok képviselői miniszteri tisztséget kaptak a koalíciós kormányokban. Fokozatosan nőtt a befolyásuk. A kommunisták tekintélye különösen azután nőtt, hogy a kelet-európai országokban végrehajtották az agrárreformot, amelyet a nagybirtokok lerombolása kísért.
A kelet-európai országok történetének fordulópontja 1947 volt, amikor megalakult a Kommunista és Munkáspárt Információs Irodája (Cominform). Résztvevői a kommunista kormányok létrehozása felé vették az irányt azáltal, hogy kizártak és üldöztek minden ellenzéket, és kikényszerítették a szovjet mintájú társadalmi és gazdasági átalakulásokat (az ipar államosításának befejezése, iparosítás, a mezőgazdaság kollektivizálása, "kulturális forradalom" stb.). Ennek a folyamatnak a következménye a kelet-európai országok társadalmi fejlődése alternatíváinak felszámolása, a másként gondolkodók üldözése, az ellenzéki vezetők letartóztatása és kivégzése, a kommunista pártok hatalombitorlása. Ez a folyamat lényegében 1948-ban fejeződött be.
A térség országainak kommunista vezetése, miután megvetette a lábát a hatalomban, hozzálátott a reformok végrehajtásához, amelyek hozzájárultak a szovjet modell gazdasági szférában való megalapozásához. Az államosítás befejeződött. Az 1940-es, 1950-es évek fordulóján mindenhol bevezették a mezőgazdaság kollektivizálásának politikáját. A gazdaság fejlődését ötéves tervek segítségével szabályozták és irányították, amelyek magja a kényszeriparosítás volt. Ennek eredményeként az ipari termelés összvolumenének növekedése mellett jelentősen csökkent a lakosság létfontosságú szükségleteinek kielégítésére való képessége.
A szovjet modellt a társadalmi és politikai élet szervezésében is lemásolták. A hatalmi képviseleti testületek szerepe korlátozott volt, ez mindenekelőtt a parlamenteket - a törvényhozó hatalom legmagasabb szerveit - érintette. A politikai rendszer kulcsfontosságú láncszeme a kommunista párt volt, amelynek felső és középső rétegéből alakult ki a pártgazdasági nómenklatúra, az „új osztály”, amelynek diktatúráját a proletariátus diktatúrájaként mutatták be. Kelet-Európa valamennyi államában kialakult a marxizmus-leninizmus ideológiája a maga leegyszerűsített sztálinista értelmezésében. A politikai pluralizmus megszűnt.
Kelet-Európa négy országában – Romániában, Magyarországon, Albániában és Jugoszláviában – a kommunista pártokon kívül nincs más párt (bár a Szovjetunióval való 1949-es szakítás után a jugoszláv modell sajátos vonásokat kapott). Más országokban - Lengyelországban, Csehszlovákiában, az NDK-ban, Bulgáriában - formálisan más pártokat is megtartottak a kommunisták mellett, de valójában a társadalmi és politikai életben betöltött szerepüket a minimumra csökkentették. A társadalom szellemi életét szigorú pártállami ellenőrzés alá helyezték.
Ugyanannak a totalitárius rendszernek az elterjedése és létrejötte minden országban rejtett feszültséget okozott, amelyet elsősorban az elnyomás segítségével harcoltak ki. A totalitárius szocializmuson belül azonban nem lehetett elkerülni a válságjelenségek megjelenését.
1953 júniusában Kelet-Berlinben népfelkelés zajlott, az NDK 270 településén tömeges kormányellenes tüntetések is zajlottak, amelyek a dolgozó nép fokozott kizsákmányolásának következményei.
1956-ban mély társadalmi és politikai válság uralta Lengyelországot. Ugyanebben az évben, 1956-ban Magyarországon népi forradalom zajlott le, amely a sztálinizmus ellen irányult. A szovjet vezetés fegyveres erővel leverte ezt a forradalmat.
1968. január-augusztusban végrehajtották az A. Dubcek vezette Csehszlovák Kommunista Párt (Prágai tavasz) reformkurzusát, amelynek célja az "emberarcú szocializmus" kiépítése volt. Ezt a tanfolyamot 1968. augusztus 21-én megszakította a Varsói Szerződés csapatainak inváziója. A "prágai tavasz" veresége ismét megmutatta a Szovjetunió vezetésének készségét arra, hogy elnyomjon egy adott ország minden olyan kísérletét, hogy elhagyja a szovjet befolyás övezetét. Az SZKP vezetése felvállalta magának a jogot, hogy a szocializmus értékeinek védelme érdekében beavatkozzon kelet-európai szövetségesei belügyeibe. Az ilyen akciókat Brezsnyev-doktrínának nevezték.
Az 1970-es és 1980-as évek fordulóján Lengyelországban a független Szolidaritás szakszervezet vezette erőteljes ellenzéki mozgalom indult meg, amely 1981-ben hadiállapot bevezetésére kényszerítette az ország vezetését.
Mindez arról tanúskodott, hogy a totalitárius szocializmus válsága elmélyült és fokozatosan kiterjedt Kelet-Európa összes államára.
Az 1980-as évek végére a kelet-közép-európai államok fejlődésének lehetőségei a szovjet szocializmusmodell keretein belül kimerültek. A nyugati országokhoz képest katasztrofálisan megnőtt a gazdasági és technológiai lemaradás, a szocialista és a nyugati országok életszínvonala közötti szakadék pedig tovább nőtt. A szovjet típusú tervgazdaság egyre kevésbé működött hatékonyan.
A gazdasági nehézségek társadalmi feszültséget okoztak a társadalomban, amely magas szintet ért el. A politikai ellenzék és a civil társadalom egyéb elemei (egyház, alkotószövetségek, egyetemi központok stb.) megélénkültek. A kommunista pártok és az általuk vezetett, a pártállami bürokrácia hatalmi monopóliuma miatt megreformált rezsimek tekintélye meredeken csökkent.
Az 1980-as évek végén és a 90-es évek elején lezajlott forradalmak fontos előfeltétele volt a szovjet peresztrojka és a Brezsnyev-doktrína Szovjetunió általi elutasítása.
Mindenekelőtt forradalmi változások kezdődtek Lengyelországban és Magyarországon. 1989-ben Lengyelországban legalizálták a Szolidaritást, és a parlamenti választásokon az ellenzék a szavazatok harmadát kapta. Az ország elnökévé egy kommunistát, V. Jaruzelsky tábornokot választottak. A kommunisták azonban elvesztették vezető pozíciójukat a kormányban, amelynek élén a Szolidaritás képviselője állt.
A Kommunista Párt tekintélye tovább hanyatlott, és 1990-ben bejelentette önfeloszlatását. A háború utáni Lengyelországban kialakult politikai rendszer lebontása akkor fejeződött be, amikor 1990 decemberében a Szolidaritás vezetőjét, L. Walesát választották meg az ország elnökének.
Magyarországon 1989-ben a kommunistáknak tárgyalásokat kellett kezdeniük a demokratikus ellenzékkel, melynek eredményeként kidolgozták a jogállamiságra való átmenet feltételeit. Ősszel a kommunista párt összeomlott, reformista szárnya szakítást hirdetett a múlttal. Az 1990-es választásokat a demokratikus ellenzék nyerte.
Az 1989-es „októberi” forradalom az NDK-ban nemcsak az ország korábbi vezetésének lemondásához, hanem a berlini fal leomlásához és a jobbközép erők 1990. márciusi parlamenti választási győzelméhez is vezetett. amely Németország egyesítése felé tartott. Csehszlovákiában és Bulgáriában is „bársonyos” forradalmak zajlottak.
Romániában a totalitárius szocializmus elutasítása véres összecsapások során ment végbe. A forradalom kezdete a temesvári események voltak, ahol a hatalom megpróbálta elnyomni a magyar etnikai kisebbségek teljesítményét. A zavargások átterjedtek az ország fővárosára, Bukarestre.
1989. december 21-én a városközpontban egy nagy tüntetés fegyveres összecsapásokba és csatákba torkollott a nép és a hadsereg egységei között. Ezekben a csatákban körülbelül ezer ember halt meg. Az országot 1965 óta irányító N. Ceausescut és feleségét a katonai törvényszék 1989. december 25-én letartóztatta és kivégeztette. A Nemzeti Megmentési Front, az egykori kommunista I. Iliescu vezetésével, az ország legfőbb politikai ereje lett. . 1990-ben az ország elnökévé választották.
Albánia volt az utolsó ország, ahol a kommunistákat demokraták váltották fel (1992).
Következésképpen az 1989-1991-es forradalmak Közép-Kelet-Európa országaiban a megvalósítás módjaiban különböztek: a csehszlovákiai békéstől ("bársonyos") a romániai véresig, de mindenütt a szocialista rendszer felszámolását tűzték ki célul. .
A forradalmi változásoknak számos közös vonása volt, amelyek a totalitárius rendszer felbomlását jelezték: a kommunisták megfosztása a hatalom monopóliumától, a pluralista politikai rendszer kialakítása, a hadsereg, a rendvédelmi szervek, az állambiztonság depolitizálása, a hatalmi ágak szétválasztása és a szabad választások elvének visszaállítása, piaci reformprogramok kidolgozása, a cenzúra eltörlése stb. d.
A többnemzetiségű Jugoszlávia összeomlása hosszú és brutális háborút eredményezett. A szocializmus összeomlása újraélesztette és felerősítette a Balkán legnagyobb államában élő népek közötti kölcsönös ellenségeskedést. A helyzetet súlyosbította Szerbia vezetőjének, Sz. Milosevicsnek a törekvése, hogy megőrizze köztársasága domináns pozícióját az unió államban.
Jugoszlávia felbomlása 1991 nyarán kezdődött és 1992 tavaszára ért véget. Öt új állam jött létre a Balkánon: Szlovénia, Horvátország, Macedónia, Bosznia-Hercegovina és a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság (1992 áprilisában alakult meg). Szerbia és Montenegró).
Az új balkáni államok létrejöttét a Jugoszláv Néphadsereg 10 napos háborúja Szlovénia ellen 1991 nyarán, elhúzódó szerb-horvát fegyveres konfliktus, bosznia-hercegovinai polgárháború (1992-1995), ill.
A 90%-ban albánok által lakott Koszovó (ez a régió Szerbia közigazgatási határain belül található) problémája továbbra is rendkívül akut maradt. S. Milosevics nem hajlandó engedményeket tenni az albánok számára, ami a Koszovói Felszabadító Hadsereg (KLA) létrehozásához vezetett 1998-ban, amely gerillaháborút kezdett a kormányerők ellen.
Miután a világközösségnek kudarcot vallott az etnikai konfliktus politikai eszközökkel való megoldására tett kísérlete, a NATO vezetése az ENSZ Alapokmányát megsértve Jugoszlávia bombázása mellett döntött.
1999 márciusában megkezdődött az Allied Force hadművelet, amelynek célja egy koszovói humanitárius katasztrófa megakadályozása volt. A legsúlyosabb politikai és katonai nyomás hatására a jugoszláv vezetés kénytelen volt megállapodni a NATO-val.
A szerb csapatokat teljesen kivonták Koszovóból (a térség szerb, zsidó és cigány lakosságának többsége követte őket). A VAK-különítményeknek át kellett volna adniuk fegyvereiket. Koszovó a nemzetközi békefenntartó erők ellenőrzése alá került. De ahogy az események későbbi menete is mutatta, a békefenntartó erők jelenléte nem biztosította a koszovói szerb lakosság biztonságát.
2000 végén S. Milosevicset eltávolították a hatalomból (letartóztatták, majd a Hágai Nemzetközi Törvényszék joghatósága alá helyezték át). A demokratikus erők vezetője, V. Kostunica lett az elnök. A demokraták szerbiai parlamenti választási győzelme megerősítette hatalmukat az ország liberalizálásában. A Jugoszláv Szövetségi Köztársaság Szerbia és Montenegró Szövetsége lett. A bekövetkezett hatalomváltás lehetővé tette, hogy Szerbia kilépjen a nemzetközi elszigeteltségből.
A Varsói Szerződés Szervezetének és a Kölcsönös Gazdasági Segítségnyújtási Tanácsnak 1991 nyarán bekövetkezett önfelbomlását, valamint a Szovjetunió hamarosan bekövetkezett összeomlását követően Kelet-Közép-Európa számos országa kinyilvánította azon szándékát, hogy integrálódjon az európai katonai politikai struktúrák. 1999 márciusában Lengyelország, Csehország és Magyarország a NATO teljes jogú tagja lett. 2002-ben Szlovákia, Románia, a balti államok kapott meghívást a NATO-ba, majd Bulgária.
Az 1990-es évek második felében a kelet-közép-európai országok piaci reformjai meghozták gyümölcsüket - pozitív változások következtek be a gazdaságban. A legnagyobb sikert előbb Lengyelország, majd Szlovénia, Csehország, Szlovákia és Magyarország aratta. Ezek az országok másoknál jobban teljesítették az Európai Unióhoz való csatlakozás feltételeit.
Április végén, az athéni EU-csúcson megállapodást írtak alá ezen öt állam Európai Unióhoz való csatlakozásáról (2004 májusában). E cél elérése a térség többi államának kiemelt külpolitikai feladatai közé tartozik.
Ukrajna függetlenségének kikiáltása után Közép-Kelet-Európa országai diplomáciai kapcsolatokat létesítettek vele, gazdasági és kulturális együttműködésük kiépül.
Ez a régió a világ civilizációjának egyik fő központja. Területén 24 független állam található (3,7 millió km 2 összterülettel, 387 millió lakossal), amelyek méretükben, államszerkezetükben és társadalmi-gazdasági fejlettségükben különböznek egymástól, de földrajzi közelségük és hosszúságuk egyesíti őket. -széles gazdasági, politikai és kulturális kapcsolatokat épített ki, a XX-XXI. századi fejlődés számos jellemzőjének közösségét.
Nyugat-Európa országait összességében a kapitalista piaci viszonyok és a termelőerők magas fejlettsége jellemzi. A régió az ökumenének kevesebb mint 3%-át foglalja el, és a világ lakosságának kevesebb mint 1%-át tömöríti, de itt állítják elő a világ ipari termékeinek több mint 1/5-ét és a világ mezőgazdasági termékeinek mintegy 1/5-ét, ezen országok külgazdasági kapcsolatai planetáris jelentőségűek: külkereskedelem, tőke- és munkaerő-vándorlás, turizmus, engedélycsere stb.
A régióban a fő helyet Németország, Franciaország, Nagy-Britannia és Olaszország foglalja el, amelyek a világ magasan fejlett, piacgazdasággal rendelkező, de legfeljebb 10 millió lakosú kisállamai közé tartoznak a "nagy hét" között. emberek uralkodnak itt, köztük 5 mikroország - Andorra és mások, Gibraltár brit birtoka, amelynek összlakossága 180 ezer fő. A fő és a kis országok között közbenső helyet foglal el Spanyolország – a régió második és ötödik legnagyobb országa. Az országok körülbelül fele monarchia (a világ régiói közül a legmagasabb százalék), a többi köztársaság.
Az Európai Gazdasági Közösség fejlődik, számos nehézséget és országok közötti ellentmondást leküzd, ugyanakkor a befolyásos politikai erők Nyugat-Európa további, nemcsak gazdasági, hanem politikai integrációja mellett állnak az Európai Egyesült Államok, az európai kormány, a valuta és az állampolgárság egységesítése, a fegyveres erők egyesítése stb. 1993-ban Maastrichtban (Hollandia) 12 állam vezetője fogadott el egy programot a gazdasági, politikai és társadalmi integráció további elmélyítésére 2000-ig; egységes állampolgárság, gazdasági és monetáris unió jön létre (közös valuta - 1999 óta vezetik be az eurót), politikai unió (közös politika a kül- és biztonság területén, a közös védelmi politika kialakítása), stb.), a joggyakorlat, a munka- és szociális jog egységesítése, a bevándorláspolitika, az Európai Parlament jelentőségének erősítése. A növekvő integráció folyamatában fontos lépés volt a Schengeni Megállapodás (1995) az emberek országok közötti mozgásának határellenőrzésének teljes megszüntetéséről (kivéve Nagy-Britannia, Írország, Svédország, Finnország). Később néhány más ország is csatlakozott ehhez a megállapodáshoz. Svájc, Norvégia, Izland és Málta formálisan nem részei az EU-nak, valójában azonban szorosan kapcsolódnak hozzá, egységes „európai gazdasági teret” alkotva. Így a Nyugat-Európa és az EU fogalma szinte egybeesik. Ráadásul az EU gazdasági befolyása a kelet-közép-európai országokban gyorsan növekszik. Az EU tervei szerint 2002-ben öt ország – Lengyelország, Csehország, Magyarország, Észtország és Szlovénia – felvételét írják elő, amikor gazdaságuk megközelíti az uniós normákat. Aláírták az EU és Oroszország közötti Partnerségi és Együttműködési Megállapodást (1994).
A legtöbb nyugat-európai ország tagja a NATO katonai-politikai blokkjának (brüsszeli központtal), amelyben az Egyesült Államok meghatározó szerepet játszik. Ebbe a blokkba nem tartoznak semleges országok - Finnország, Svédország, Svájc, Ausztria, Írország, Málta.1999-ben Lengyelország, Csehország és Magyarország csatlakozott a NATO-hoz.
A régió gazdaságának jellemzője a posztindusztriális funkciók magas fokú fejlettsége: az EAN több mint 2/3-át a nem feldolgozó szektor foglalkoztatja, és ezek adják a GDP több mint 3/5-ét és a teljes költséget. feltételesen nettó termelés, bár a "szolgáltatóipar" szerepe az USA gazdaságában még jelentősebb.
Mivel a régió nagyszámú kisállamból áll, itt különösen nagy jelentősége van a transznacionális (és nemzetközi) nagyvállalatoknak, amelyek a különböző országok fővárosait egyesítik, és igen széles vállalkozásföldrajzi területtel rendelkeznek.
Nyugat-Európa gazdaságának fontos jellemzője - az amerikai gazdaságnál jelentősebb, a közszféra, a nemzeti jövedelem jelentős részét az állam irányítja, az állami tulajdonú gyárak az ipari termelés 15-20%-át adják. Az állam pozíciói különösen erősek az energiaszektorban (kivéve az olajipart), a közlekedésben és a hírközlésben, a kohászatban és egyes mérnöki ágakban, valamint országok között - Svájcban, Franciaországban, Olaszországban, Görögországban, Ausztriában és Svédországban . Sok országban azonban az állami tulajdon egyre nagyobb részét privatizálják.
Nyugat-Európa egészen más mértékben van ellátva a legfontosabb termelési tényezőkkel. Természeti kincsekben meglehetősen szegény, érezhetően hódol itt a világ számos más régiójának és országának. Tehát, ha Oroszország azonosított ásványi készleteit 30-40 billió dollárra becsülik, az USA-ban - 8-8,5, Kínában - 6-6,5, akkor Nyugat-Európában - csak 0,5 billió dollár. A három „hatalmi központ” közül csak Japán még kisebb tartalékokkal rendelkezik (0,1 billió dollár).
Saját ásványkincs-bázisának korlátozottsága előre meghatározza a nyugat-európai régió nagy külvilágtól való függését ezen a területen. Nyugat-Európa a gazdaságában felhasznált energiahordozók több mint 2/5-ét és a gazdaságában felhasznált egyéb nyersanyagok mintegy 3/4-ét importálja.
Ugyanakkor Nyugat-Európa bőségesen, sőt túlzottan is biztosított más termelési tényezőkkel - megfelelő képzettségű munkaerővel, pénztőkével. Egyértelmű többlet van elsősorban a munkaerőpiacon, mert a munkanélküliségi ráta (a hivatalosan nyilvántartott munkanélküliek számának aránya a munkaképes lakossághoz viszonyítva) egyes nyugat-európai országokban általában véve 10-12%), ami bizonyos társadalmi feszültséget kelt a társadalomban.
A munka termelékenységét tekintve Nyugat-Európa általában elmarad az Egyesült Államoktól és Japántól, bár az elmúlt 1,0-15 évben ez a különbség némileg (3-5 százalékponttal) csökkent. Ennek ellenére 2004-ben az egy főre jutó GDP az EU-ban az Egyesült Államok szintjének 70,2%-a, Japáné pedig %-a volt. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy ezek a különbségek nagyrészt a kevésbé fejlett EU-tagországok – Görögország, Portugália, Spanyolország és Írország – viszonylag magas munkatermelékenységének tudhatók be. A fejlettebb nyugat-európai országok ebben a mutatóban jóval kevésbé állnak távol az Egyesült Államoktól (Svájc még megközelítőleg is egy szinten van), és szinte egy szinten vannak Japánnal. A Nyugat-Európa alacsonyabb munkatermelékenysége és termelési hatékonysága nagyrészt annak tudható be, hogy a K+F, különösen az innovációs folyamat fejlődésében elmarad a másik két "erőközponttól" (utóbbi hátterében nagyrészt a kockázati tőke viszonylagos gyengesége áll). Igaz, ami az 50-60-as években történt. az Egyesült Államok mély, minőségi elkülönülése Nyugat-Európától a technológiai szférában elvileg már túljutott, de a teljes paritás még nem valósult meg közöttük. Nyugat-Európa a hagyományos alapágazatok (kohászat, gépipar és fémmegmunkálás stb.) technológiai színvonalát tekintve semmiben sem marad el az Egyesült Államoktól és Japántól, a vegyiparban pedig egyértelműen vezető szerepet tölt be (elsősorban mánia). Mindazonáltal olyan új területeken, mint a mikroelektronika, a robotika, a biotechnológia, az új anyagok és az optikai elektronika, még mindig elmarad tőlük. A csúcstechnológiás termékek regionális exportja elsősorban Németország rovására fejlődik.
Nyugat-Európa aktívan törekszik ennek megoldására a térség országai közötti szorosabb együttműködés kialakításával, különös tekintettel az Európai Unió K+F fejlesztési programjaira. A Maastrichti Szerződés hatálybalépése óta (lásd a 12.2. pontot) ezek az erőfeszítések lendületet kaptak. Ezért további konvergenciára számíthatunk a három „erőközpont” között a K+F, az innovációs folyamat és a technológiák fejlettségi szintjét illetően, beleértve a fent említett legújabb high-tech iparágakat is.
Az Egyesült Államok, Nyugat-Európa és Japán társadalmi-gazdasági modelljeinek összehasonlítása alapján a második világháborút követő valamennyi "hatalmi központban" a piaci állam által szabályozott, szociálisan orientált kapitalizmus társadalmi rendszere alakult ki. Nyugat-Európa társadalmi-gazdasági modelljének főbb jellemzői, amelyek megkülönböztetik az amerikaitól és a japántól, a következők:
a) a „háromrétegű” gazdasági mechanizmus keretében a felső „szint” (az állami szabályozás szintje) nagy szerepet játszik
szerepet, mint más „hatalmi központokban”. Egyrészt így
ezt kompenzálja az a tény, hogy a nyugat-európai TNC-k általában alacsonyabbak potenciáljukban és erejükben, mint amerikai és japán társaik saját iparágukban. Másrészt az állam megnövekedett gazdasági szerepvállalása Nyugat-Európa társadalmi-gazdasági modelljének következő fő jellemzőjéhez kapcsolódik;
b) Nyugat-Európában a nyilvánosság társadalmi orientációja
gazdasági rendszerek a legmagasabb a modern világban, az állam látja el a legtöbb társadalmi funkciót és ezt a legintenzívebben. A nyugat-európai kapitalizmus a „szociális piacgazdaság” címszó alá illik legjobban;
c) ha az Egyesült Államok és Japán társadalmi-gazdasági rendszereinek keretei között az individualizmus, mint elv és a társadalmi élet alapszabálya egyértelműen érvényesül a szolidaritás felett, akkor Nyugat-Európában viszonylagos egyensúly alakult ki közöttük a vezető szereppel. Az egykori.
Az utóbbi két vonást politikailag nagymértékben meghatározza a szociáldemokrácia hagyományosan nagy és hosszú ideig vezető szerepe Nyugat-Európa közéletében. A 90-es évek végén. A Szocialista Internacionáléhoz tartozó szociáldemokrata felfogású pártok a régió összes jelentősebb országában (Németország, Franciaország, Nagy-Britannia és Olaszország), valamint számos más nyugat-európai államban kormánypártok. Aktív erőfeszítéseket tettek és tesznek a társadalombiztosítási szektor megszilárdítása és fejlesztése érdekében;
d) a világgazdaság iránti legnagyobb nyitottság és
a gazdasági élet nemzetközivé válása.
Az EU-ban és számos országban állami hosszú távú gazdasági-társadalmi fejlesztési programok valósulnak meg, amelyekben nagy figyelmet fordítanak a területi problémákra is. Így az EU-országok tervezési és gazdasági régiókra oszlanak, az Unió költségvetéséből külön nagy forrásokat különítenek el a „problémás” régiók fejlesztésére. A regionális programok fő célkitűzései: 1) elmaradott agrárrégiók fejlesztése (Dél-Olaszország, Írország nagy része, Nyugat-Spanyolország stb.); 2) régi ipari depressziós területek modernizálása és revitalizálása (Észak-Kelet Anglia, Saar, "fekete" Belgium, Kelet-Németország); 3) a nagy városi agglomerációk, a peremterületek és a határ menti területek, valamint Finnország és Svédország gyéren lakott északi régiói fejlesztésének ellenőrzése (11.22. ábra). Területfejlesztési célból 1994-1999. mintegy 70 milliárd dollárt költöttek el, ami a mezőgazdaság után a második kiadási tétel az EU költségvetésében.
Más kép alakult ki a közvetlen befektetések terén. Több nyugat-európai közvetlen külföldi befektetés kerül a régión kívülre. A helyzet az, hogy a befektetési feltételeket (az erőforrások állapota, a K+F és technológiai bázis, a bérek és társadalombiztosítás költségeinek mértéke, adók, gazdasági jogszabályok stb.) tekintve a nyugat-európai országok közel állnak, vagy legalábbis összehasonlíthatóak. egymással, így a kölcsönös, kereszt-befektetés csak viszonylag korlátozott hasznot hoz. Ezért a nyugat-európai befektetők olyan országokat, régiókat keresnek, ahol egyes paraméterek tekintetében alapvetően jobb a befektetési klíma, mint az óvilágban. Ide tartozik elsősorban Észak-Amerika (elsősorban az Egyesült Államok), Délkelet-Ázsia újonnan iparosodott országai, valamint a harmadik világ legdinamikusabban fejlődő és legígéretesebb országai.
Nyugat-Európa számára külgazdasági kapcsolatrendszerében ma az elsődleges szerepet a két másik „hatalmi központtal”, és mindenekelőtt az Egyesült Államokkal való kapcsolatok töltik be. A köztük lévő kapcsolat jellege a 80-90-es években. alapvető változásokon ment keresztül. A második világháború eredményeként, amelyből az Egyesült Államok gazdaságilag megerősödött, Nyugat-Európa pedig – a romokban heverő helyzetben – a háború utáni első években kialakult közöttük a kapcsolatok „senior” és „junior” partnerek között. Ennek oka az Egyesült Államok egyértelmű dominanciája volt a világgazdaság minden területén - a termelésben, a kereskedelemben, a deviza- és elszámolási kapcsolatokban, a külföldi befektetésekben.
Nem mondható el, hogy az Egyesült Államok visszaélt volna vezető szerepével, és mesterségesen próbálta volna fenntartani Nyugat-Európa függőségét tőlük. Ellenkezőleg, a jól ismert „Marshall-terv” keretein belül a nyugat-európai országok nagylelkű (az akkori időkre (1948-1951)) térítésmentes gazdasági segítséget nyújtottak, ami nagyban hozzájárult a nemzetgazdaságok helyreállításához és a a régió államai gazdasági növekedésének beindítása. Ez a segítség valóban befektetésnek bizonyult a jövőbe. A helyreállított Nyugat-Európával szemben az Egyesült Államok kapta a legfontosabb partnert a kölcsönösen előnyös együttműködésben.
Az 1980-as évek közepe óta, amikor a nyugat-európai integráció erőteljes elmélyülésének és minőségi növekedésének folyamata (gazdasági, monetáris és politikai unióba való átmenet) egyértelműen körvonalazódott, elvileg az Egyesült Államokról és Nyugat-Európáról kell beszélni. mint egyenrangú gazdasági partnerek, bár katonai értelemben Stratégiailag továbbra is az Egyesült Államok a vitathatatlan vezető. Nyugat-Európa GDP-je jelenleg megközelítőleg megegyezik az Egyesült Államokéval, a világkereskedelemben való részesedését tekintve pedig megközelítőleg háromszorosa az Egyesült Államokénak. A nyugat-európai befektetők a közvetlen külföldi befektetések több mint 2/3-át birtokolják az Egyesült Államokban. A Nyugat-Európa és az Egyesült Államok között a kölcsönös kereskedelem, a fejlődő és volt szocialista országokkal fenntartott kapcsolatok, valamint egyéb problémák tekintetében időszakonként megjelenő nézeteltérések és ellentétek ellenére, hosszú távon mindkét fél részéről várható a kölcsönös előnyök elérését célzó folytatás. egyenlő partnerség.
A Nyugat-Európa és Japán közötti kapcsolatok csak az egyenlő partnerség értelmében hasonlítanak a nyugat-európai fiatalok és az Egyesült Államok közötti gazdasági kapcsolatokhoz. A partnerek kölcsönös függésének mértéke azonban az első esetben természetesen alacsonyabb, mint a második esetben. A Nyugat-Európa és Japán közötti kapcsolat jelentősége e két „kereskedelmi központ” számára sokkal kisebb, mint az Egyesült Államokkal fennálló kapcsolat. L tagországai körülbelül ötször annyi árut exportálnak az Egyesült Államokba, Japánba, és ez utóbbi exportja az Egyesült Államokba körülbelül kétszerese az EU-ba irányuló exportjának.
A Nyugat-Európa és Japán közötti kereskedelemben változatlanul nagy az egyensúlytalanság az utóbbi javára. Ennek oka az aspen két körülmény. Először is, a versenyelőnyök (ár, minőség és néhány egyéb paraméter tekintetében) bizonyos áruk, elsősorban elektronikai háztartási gépek és autók esetében, amelyek jelentős szerepet játszanak Japán kereskedelmi bővülésében. Másodszor, Japán protekcionista külkereskedelmi politikája, amely aktívan támogatja áruexportját. Ezenkívül a Japánba irányuló exportot objektíve gátolja az ország belföldi piacának számos nemzeti sajátossága. Az EU próbálkozásai ennek az egyensúlytalanságnak a mérséklésére eddig megvannak, vagy csak részlegesek, mivel a japán export protekcionista intézkedésekkel való visszaszorításának lehetőségét a WTO/GATT szabályai korlátozzák, míg Nyugat-Európa Japán felé történő kereskedelmi terjeszkedése ezekkel a sajátos akadályokkal szembesül. amelyeket ezek a szabályok nem szabályoznak, és nem szüntetnek meg nemzetközi megállapodások.
A Maastrichti Szerződés elfogadása után azonban az EU és Japán közötti gazdasági kapcsolatok felerősödtek. Az áruk, szolgáltatások, tőke és munkaerő egységes hazai piaca Nyugat-Európában vonzza Japánt, amely külgazdasági országa prioritásait részben az új világtól a régi világ felé orientálja. Ha a 80-as években Japán egyesült államokbeli közvetlen befektetéseinek volumene 2,5-szerese volt a nyugat-európai befektetéseinek, akkor a 90-es években. nem volt jelentős különbség az első és a második között.
Nyugat-Európa – Dél kapcsolatok a 60-as évek elejéig. nagyrészt gyarmati és félgyarmati jellegűek voltak, és jelentős szerepet játszottak a nem gazdasági kényszer módszerei (ez azonban csak kis mértékben érvényesült Afrikán és Ázsián kívüli fejlődő országokban). A jövőben ezek a kapcsolatok gazdasági alapokra költöztek, fokozatosan erősödve bennük az egyenlőség és a kölcsönös előny elemei.
Ráadásul Nyugat-Európa bizonyos, bár nem túl nagyvonalú gazdasági segítséget nyújt a délieknek. Így az EU-val, Afrika 69 államával, a karibi térséggel és a Csendes-óceán térségével (főleg Nagy-Britannia, Franciaország, Olaszország, Belgium és Hollandia egykori gyarmatai) az EU-val való társulásról szóló negyedik lome-i megállapodás keretében (1990-1999) ), ezek az országok jelentős kereskedelmi kedvezményekben részesültek az Uniótól.
Ugyanakkor a gazdasági kapcsolatok felgyorsult fejlődése a nyugat-nyugat vonal mentén csökkenti a fejlődő országokkal fenntartott kapcsolatainak jelentőségét. Ugyanakkor a déliekkel ápolt kereskedelmi és befektetési kapcsolatok egyre inkább Ázsia és Amerika újonnan iparosodott országaira összpontosulnak, miközben a legszegényebb országok szerepe bennük folyamatosan csökken. Így a nyugat-európai országok fejlődő országokba irányuló közvetlen befektetéseinek teljes összegében általában 2/3-4/5 az újonnan iparosodott országokra hárul.
Az összes fejlődő országból származó import Nyugat-Európa nyersanyagfogyasztásának legfeljebb 5%-át, a feldolgozóipari termékek kevesebb mint 3%-át teszi ki (sőt, ez utóbbi főleg az újonnan iparosodott országokra esik). Igaz, az energiaforrások, a színesfém-ércek és néhány más típusú ásványi nyersanyag tekintetében Nyugat-Európa déli függősége 15-20 százalék vagy több.
Várható, hogy a Nyugat-Európa és Dél közötti kapcsolatok fentebb jelzett tendenciái belátható időn belül is folytatódnak.
Nyugat-Európa következő 15-20 év gazdasági fejlődésének trendjei közül elsősorban a térség integrációs folyamatainak széleskörű és mélységű alakulását kell kiemelnünk.
Másodszor, az integráció hozzájárul a nyugat-európai gazdasági élet gyors regionalizálódásához. Ennek során erős szubregionális gazdasági komplexumok jönnek létre, például a Baden-Württemberg - Bajorország - Nyugat-Ausztria - Észak-Olaszország vagy Észak-Belgium és Hollandia - Hamburg - Észak-Európa tengelyek mentén. Az e tengelyek mentén kialakult kapcsolatok gyakran sokkal nagyobb szerepet játszanak résztvevőik számára, mint az országuk más régióival való interakció.
A rendelkezésre álló előrejelzések szerint 2015-2020. Nyugat-Európa GDP-je mérsékelt ütemben, nagy valószínűséggel 5-3 százalék közötti sávban nő, ami a másik két „erőközpont” megfelelő mutatóinak szintjén, vagy akár valamivel alatta is lesz. Ilyen ütemű gazdasági növekedés mellett a foglalkoztatottság és a munkanélküliség problémájának jelenlegi kiélezettsége megmarad, sőt kismértékben fokozódik. Nyugat-Európában a foglalkoztatottak száma, amely 2004-ben mintegy 136 millió főt tett ki, 2015-re legfeljebb 1-2 millió fővel bővül. Mivel a térség önálló lakosságának jóval nagyobb növekedésére számíthatunk, elsősorban a harmadik országokból érkező munkaerő miatt, aminek útjába nagyon nehéz lesz áthatolhatatlan "kapukat" és gátakat állítani, a munkanélküliség megnyílása. , úgy tűnik, még nagyobb terhet ró majd a Régi Szveta társadalmi és pénzügyi rendszerére. Ilyen körülmények között Nyugat-Európa számára valószínűleg nem a legrosszabb megoldás a jelenlegi átlagos életszínvonal fenntartása, mivel annak érezhető emelkedése nagyon problematikusnak tűnik.
A Közép- és Kelet-Európa (KKE) régióba tartozik Albánia, Bulgária, Bosznia-Hercegovina, Magyarország, Macedónia, Lengyelország, Románia, Szlovákia, Szlovénia, Horvátország, Csehország, Jugoszlávia. Néha ez a régió magában foglalja a balti országokat (Lettország, Litvánia és Észtország). A kelet-közép-európai országok lakossága 2004-ben 118,7 millió fő volt (1990-ben 118,8 millió fő). A régió országainak teljes GDP-je (árakban és a valuták vásárlóerő-paritásán számolva 1993-ban) 2004-ben 636 milliárd dollárt tett ki (a világ GDP-jének 1,85%-a), szemben az 1990-es 601 milliárd dollárral (a világ GDP-jének 2,24%-a).
A társadalmi-gazdasági fejlettség szempontjából szinte minden kelet-közép-európai ország közepesen fejlettnek minősül, Albánia pedig megfelel a fejlődő ország kritériumainak. A gazdaság szerkezete szempontjából a régiót ipari és ipari-agrárországok uralják, de nincsenek ipari fejlettségi fokon lévő országok. A kelet-közép-európai országok az egy főre jutó GDP-ben (két-háromszor kisebb) alulmúlják a nyugat-európai országokat, és megközelítőleg a fejlettebb latin-amerikai országok szintjén állnak.
A második világháború után minden kelet-közép-európai országban közigazgatási-parancsnoki rendszert hoztak létre. Fokozatosan (de ennek a rendszernek a keretein belül) az eredeti szovjet modellt felváltották a nemzeti modellek (jugoszláv, magyar, lengyel), ami lehetővé tette a piacgazdaság elemeinek bizonyos fejlődését: az egyéni paraszti gazdaságok túlsúlyát, megőrzését. a kistermelésben és a kiskereskedelemben a magánszektornak, a külgazdasági kapcsolatok aktív fejlesztését a piacgazdasággal rendelkező országokkal a külföldi tőke vonzásáig. Ugyanakkor számos országban (Albánia, Románia) 1989-1990-ig. Alapvetően megmaradt a sztálinista modellben rejlő gazdasági mechanizmus.
Minden kelet-közép-európai állam az átmeneti gazdaságú országok közé tartozik. A kommunista rendszerek bukása vagy átalakulása után 1989-1991. a régió országaiban az adminisztratív-parancsnoki rendszerről a piaci rendszerre való átállás zajlik. Ugyanakkor olyan kezdeti feltételek, mint a gazdasági fejlettség szintje, a piacgazdaság elemeinek jelenléte a közigazgatási-irányítási rendszer kialakulása előtt és uralmának időszakában, a lakosság uralkodó mentalitása, nyitottsága. a fejlett országok felé irányuló gazdaság továbbra is fontos szerepet játszik. Például Csehország és Szlovénia, amelyek egy főre jutó GDP-je megközelíti az olyan országokét, mint Görögország és Portugália, és ahol még a második világháború előtt piacgazdaság jött létre, sokkal nagyobb előrelépést tett a piacra való átállásban, mint Bulgária és Románia, Albániáról nem is beszélve.
A piaci intézmények létrehozása a kelet-közép-európai országokban az átalakulások evolúciós (gradualista) és radikális (sokk) változatainak összefonódása eredményeként valósult meg. A reformok túlnyomóan evolúciós jellege Bulgáriára, Magyarországra, Romániára, Szlovákiára, Szlovéniára és Horvátországra jellemző. Radikális reformmódszereket alkalmaztak Lengyelországban és kisebb mértékben Csehországban is.
A legnagyobb eredmények a piacgazdaság alapjainak megteremtésében a 90-es évek végére. a közép-európai országokban – Magyarországon, Lengyelországban, Szlovéniában, Csehországban – érték el. A balkáni régió országaiban - Albániában, Bulgáriában, Romániában és a volt Jugoszlávia köztársaságaiban - sokkal lassabban és nagy nehézségek árán megy át a piacra. Ám a kelet-közép-európai országokban tapasztalható összes különbség mellett a piacgazdaság alapjait megteremtették: megszűnt a központi tervezés, liberalizálták a legtöbb áru és szolgáltatás árait, bevezették a nemzeti valuták belső részleges konvertibilitását, és az áruhiány. eltűnt. A 90-es évek piaci reformjai során. három fő irány érvényesült: a liberalizáció, a pénzügyi stabilizáció és a privatizáció.
Az állami irányítás gyengülése és az állam monopolhelyzetének elutasítása a gazdaságban számos kelet-közép-európai országban (Magyarország, Lengyelország, a volt Jugoszlávia) már az 1980-as években elkezdődött, és a régió egészében a 1990-es évek közepe. Az 1990-es évek elején az áruk árai és a szolgáltatások díjai többsége kikerült a közigazgatási ellenőrzés alól. Mindenhol feloldották az új magánvállalkozások létrehozásának korlátozását, ami lendületet adott a kisvállalkozások gyors növekedésének. A gazdaság irányelves tervezését megszüntették, és számos országban indikatív tervezéssel váltották fel. A gazdasági szereplők jogot kaptak arra, hogy szabadon beléphessenek a külpiacra, és széles körű gazdasági kapcsolatokat alakítsanak ki külföldi partnerekkel.
Új piaci intézmények jelentek meg, mint például a tőzsdék; kereskedelmi bankok, monopóliumellenes szabályozás, csődjog stb.
A piacgazdaságra való áttérés időszakában szinte minden kelet-közép-európai országban csökkenni kezdett az állami bevételek GDP-hez viszonyított aránya, ami a gazdaság folyamatos liberalizációjának volt a következménye. A régió számos országában azonban ez a folyamat hamar megtorpant, mivel az állam megőrizte társadalmi funkcióit, így a jövedelem újraelosztását is.
Az állami árszabályozást minden kelet-közép-európai országban az infláció megugrása kísérte, amely Lengyelországban, Bulgáriában és Horvátországban a hiperinfláció határát súrolta. Ennek ellenére a kelet-közép-európai országok többségének viszonylag gyorsan (egy-két év alatt) sikerült viszonylag elfogadható szintre csökkentenie. A kevésbé fejlett kelet-közép-európai országokra - Bulgáriára és Romániára - a magas infláció hosszú időszaka volt jellemző.
A kelet-közép-európai országokban alkalmazott stabilizációs intézkedések rendszerint szigorú költségvetési megszorításokat tartalmaztak, egészen a lakosság pénzjövedelmének egy bizonyos időszakra történő befagyasztásáig, valamint az árfolyam „névleges horgonyként” való aktív felhasználása – viszonyítási alap. ami befolyásolja az ármozgásokat. A külgazdasági kapcsolatok liberalizációja a világpiaci árszint elérését és a szükséges hazai piaci verseny biztosítását hivatott segíteni, mérsékelve a helyi monopolvállalkozások árétvágya.
A tapasztalatok szerint az inflációt viszonylag könnyen lehetett ellenőrizhető szintre csökkenteni, feltéve, hogy az inflációellenes programokat egyértelműen végrehajtják és társadalmilag támogatják. Az infláció átlagos évi 20-40%-os mérséklése után azonban a legtöbb kelet-közép-európai ország nem tudta tovább csökkenteni azt.
A kelet-közép-európai országok átalakuló gazdaságaiban az inflációs ráták, egyéb tényezők változatlansága mellett, magasabbak, mint a kialakult piacgazdaságokban rejlő inflációs ráták, mivel még nem jött létre valódi versenykörnyezet, és a tervgazdaságból örökölt strukturális egyensúlytalanságok nem győzték le.
Ugyanakkor a 90-es évek közepén Magyarország, amely az állami vagyon általános és szabad felosztása gondolatának elutasítását hirdette, és a privatizációt csak adásvételi alapon próbálta végrehajtani. Kénytelen volt kedvező feltételeket alkalmazni a tulajdonszerzésre, például a kommunista rezsim éveiben az állampolgároknak okozott károk megtérítésére.
A kelet-közép-európai országok agrárreformjai oda vezettek, hogy a földtulajdon az államtól és a szövetkezetektől magánszemélyekre szállt át. E reformok szerves része volt a restitúció – a föld visszaadása a korábbi tulajdonosoknak. A földtulajdon újraelosztása sok kis gazdaság kialakulásához vezetett, amelyek gyakran nagyon nem hatékonyak. Valamennyi kelet-közép-európai országban a föld magántulajdonát jogilag visszaállították, és prioritásnak tekintik. Jellemzővé vált a magánföldtulajdon kombinációja a föld és felszerelések szövetkezeti alapon történő kollektív használatával, a résztvevők teljes önkéntes vállalása mellett. Lengyelországban, Jugoszláviában, a Cseh Köztársaságban és Magyarországon létezik földvásárlás és -eladás; a földpiac más országokban is kialakulóban van.
Általánosságban elmondható, hogy a kelet-közép-európai országokban a tulajdonosváltás számos okból (a lakosságtól származó szükséges pénzügyi források hiánya, a privatizált vállalkozások alacsony jövedelmezősége stb.) lassabban és a vártnál kisebb hatással megy végbe.
A 80-as évek végére. a kelet-közép-európai országok adminisztratív-irányítási rendszerének tönkretétele miatt mély társadalmi-gazdasági válság érlelődött. A kommunista rendszerek összeomlása és a KGST összeomlása a 90-es évek elejére vezetett. a termelés meredek visszaeséséhez ezeknek az országoknak minden ágazatában.
A termelés és a foglalkoztatás csökkenése a kelet-közép-európai országokban mélyebbnek bizonyult az eredetileg előrejelzettnél. Ennek ellenére a gazdasági recesszió a régió legtöbb országában a GDP 20-25%-át tette ki, és az 1989-1993 közötti időszakra húzódott. A recesszió Bulgáriában és Albániában, valamint a volt jugoszláv köztársaságokban volt a legmélyebb.
1994-1995-ben a kelet-közép-európai országokban (Lengyelországban - 1992 vége óta) megkezdődött a gazdasági fellendülés. Átlagos éves GDP növekedési ütemek 1995-1997 között 3-5%-ot tett ki, és számos országban (Lengyelország, Szlovákia) még magasabb.
A kelet-közép-európai országok gazdasági fellendülése az új magánszektor terjeszkedésének, a külföldi befektetések beáramlásának, valamint a megindult gazdasági szerkezetátalakításnak köszönhető. Jelentős szerepe volt a pénzügyi stabilizációnak is, amely az 1990-es évek elején biztosította a magas infláció visszaszorítását, a belső kereslet bizonyos mértékű bővülését pedig jelentősen kiegészítették a kedvező exportlehetőségek, amelyek lehetővé tették a GDP és az ipari termelés magas dinamikájának fenntartását.
A kelet-közép-európai országokban felgyorsul a gazdaság szerkezetátalakítása. A domináns irányzat a termelésnek a fizetőképes kereslet volumenéhez és szerkezetéhez való orientációja a hazai és a külföldi piacon egyaránt. Növekszik a tartós cikkek gyártása, amelyek általában technológián alapulnak és az iparosodott országok cégeivel együttműködve; az így előállított termékek jelentős része exportra kerül. Ennek ellenére a kelet-közép-európai országok gazdaságának szerkezetátalakítása meglehetősen lassan halad, mivel a hatóságok nem merik felszámolni a tervgazdaságból örökölt számos veszteséges nehézipari és egyéb nem-versenyképes iparágat. A reformerek határozatlansága elsősorban az ilyen lépések súlyos társadalmi következményeinek tudható be.
A kelet-közép-európai országok hagyományosan szorosan kötődnek a külső piachoz: az exportkvóta bennük a GDP 20-40%-a.
A kelet-közép-európai országok részesedése a világ exportjából 2003-ban 1,5%, az importban pedig 1% volt.
A KGST fennállása alatt ezen országok külgazdasági kapcsolatai (Jugoszlávia kivételével) elsősorban a Szovjetunió, illetve kisebb mértékben más kelet-európai országok felé orientálódtak. A KGST keretein belül kialakult kollektív autarkia (zárt gazdaság) a kelet-közép-európai országok lemaradását okozta a nyugati fejlett országokhoz képest technikai színvonal és a termékek versenyképessége, valamint a munkatermelékenység tekintetében. A kelet-közép-európai országok Szovjetunióba irányuló exportjában a meglehetősen gyenge minőségű és műszaki színvonalú gépek és berendezések érvényesültek.
A KGST 1995-ös, politikai és gazdasági okok miatti összeomlása után a kelet-közép-európai országok stratégiai irányt vettek a nyugat-európai integrációs struktúrákba való beilleszkedés felé. Az egyik első eredmény a kelet-közép-európai országok külgazdasági kapcsolatainak Oroszországról az Európai Unió felé történő átirányítása volt. Jelenleg a kelet-közép-európai országok külkereskedelmi forgalmának legalább 1/2-e esik az EU-ra, míg Oroszország részesedése 8-10%-ra csökkent. Az irányváltást elősegítette, hogy az Európai Unió társult tagsági egyezményt kötött 1991-ben Magyarországgal, Lengyelországgal, Szlovákiával és Csehországgal, 1993-ban pedig Bulgáriával és Romániával. 1997-ben az EU megkezdte a tárgyalásokat a teljes jogú tagságról. Unió Magyarországgal, Lengyelországgal, Szlovéniával és Csehországgal, valamint Bulgária, Románia és Szlovákia EU-csatlakozásának előkészítő munkája.
Magyarország, Lengyelország, Szlovákia és Csehország 1993-ban létrehozta a Közép-Európai Szabadkereskedelmi Társulást (CEFTA), hogy összehangolja uniós csatlakozási erőfeszítéseit, amelyhez később Románia és Szlovénia is csatlakozott. A Szövetség tagállamai közötti iparcikkek kereskedelmében az árucikkek közel 90%-ánál megszűntek a vámok (az országok sok iparcikkért versenyeznek a világpiacon, és kis mértékben kicserélik egymás között). A mezőgazdasági termékek kölcsönös kereskedelmében azonban a kelet-közép-európai országok protekcionista politikát folytatnak.
A külgazdasági kapcsolatok Nyugat-Európa felé történő átorientációja után a kelet-közép-európai országok exportjuk áruszerkezetének romlásával szembesültek. A fő exportpozíciók a mezőgazdasági termékek, fogyasztási cikkek, nyersanyagok, vasfémek és vegyszerek voltak. Csak Lengyelország és Csehország tudta biztosítani a gépek és berendezések 25%-os részesedését exportjában. Az EU-tagországok ismételten olyan intézkedéseket vezettek be, amelyek korlátozzák a nyugat-európai gyártók termékeivel versengő kelet-közép-európai országok áruellátását.
A kelet-közép-európai országokban már a piaci reformok kezdeti szakaszában megengedték, hogy külgazdasági tevékenységet folytassanak nemcsak a szakosodott állami tulajdonú cégek, hanem más, bármilyen tulajdonformájú vállalkozások is. Ennek eredményeként a külgazdasági tevékenységben résztvevők száma nagymértékben megnőtt.
A nyitott gazdaságra való áttérés érdekében az állam deviza-monopóliuma megszűnt, az importőrök devizát vásárolhattak a megfelelő banktól, az exportőröknek pedig el kellett adniuk a devizabevételt ezeknek a bankoknak. A valutakorlátozások eltörlése általában szakaszosan történt. Szinte mindenhol együtt járt az exportból származó devizabevételek 100%-ának bankoknak történő kötelező értékesítése a vállalkozások számláján jóváírt nemzeti valutában kifejezett ellenértékkel.
A jogi személyek eleinte nem rendelkezhettek saját valutával. Lengyelországban és Magyarországon a monetáris pozíció érezhető erősödése ellenére ezt a szabályt nem törölték el. Csehország és Szlovákia devizapozícióinak javításával jogot biztosított vállalkozásai számára, hogy nemzeti kereskedelmi bankokban devizaszámlát nyissanak.
Az importőrök azon képességét, hogy a nemzeti valutáért vásárolhassanak külföldi valutát (különösen a piaci reformok kezdeti éveiben) számos korlátozásnak köszönhető. A devizát a megkötött szerződés alapján a megállapított árfolyamon értékesítették. A 90-es évek végére. Csehország, Magyarország és Szlovénia viszonylag szabadon tudták biztosítani devizájuk átválthatóságát az áruk és szolgáltatások folyó fizetésére, ugyanakkor továbbra is korlátozzák a tőkeexportot. A kelet-közép-európai országokban még mindig nagyon szigorú a működési szabályozás a külföldi ingatlanvásárlás, valamint a külföldi közvetlen és portfólióbefektetések esetében.
A MODERN KÖRNYEZETI VÁLSÁG ÁLTALÁNOS JELLEMZŐI ÉS A TÁRSADALOM TUDATOSSÁGA Latin-Amerika gazdaságának jellemzői
N. A. Baranov
4. téma. A regionális koncepció fejlődési szakaszai Kelet-Európában
1. Kelet-Európa földrajzi meghatározása
Kelet-Európának számos definíciója létezik kulturális, földrajzi, politikai és egyéb jellemzők alapján. világháború előtt a Kelet- és Közép-Európa határának északi részét általában az Elba folyó mentén húzták, a szlávok és a germánok közé. Azután Kelet-Európa magában foglalta a balkáni államokat, valamint olyan országok egy részét, mint Ausztria-Magyarország és az Orosz Birodalom (a kaukázusi területeket nem beleértve). Felhívták a figyelmet arra, hogy Európa keleti határát etnológiailag kell meghatározni.
világháború után Kelet-Európába Európa összes szocialista országának tulajdonította, beleértve Jugoszláviát, amely nem vett részt a Varsói Szerződésben, és Albániát, amely később kilépett abból. A hidegháború vége után számos olyan országot, amelyet korábban Kelet-Európa részének tekintettek, más régiókhoz kezdték tulajdonítani.
Eurázsia szubkontinensének nagy része Oroszországon belül található. Kelet-Európa magában foglalja az Orosz-síkság délnyugati részét (a legnagyobb Eurázsiában) Fehéroroszországon, Ukrajnán és Moldován belül , valamint Steppe Krím - a Krím-félsziget lapos része .
A Szovjetunió összeomlása és a szocializmus világrendszerének összeomlása után (az ENSZ 1998-as adatai szerint) a kelet-európai országok regionális átcsoportosítása:
Ø Észtország, Lettország és Litvánia (a Szovjetuniótól elválasztva) Észak-Európába került,
Ø Bosznia-Hercegovina, Macedónia, Szlovénia, Horvátország és Jugoszlávia (amely Szerbiára és Montenegróra szakadt) Dél-Európához került.
Ø Fehéroroszországot, Bulgáriát, Magyarországot, Lengyelországot, Moldovát, az Orosz Föderációt, Romániát, Szlovákiát, Ukrajnát és Csehországot kezdték Kelet-Európához kötni.
Teljes lakosság Kelet-Európa országai (ezt és az azt követő számokat az Orosz Föderáció figyelembevétele nélkül adjuk meg) - 160 857 ezer ember (1998, az ENSZ előrejelzése 2025-re - 149 573 ezer ember), a régió területe- 1726,9 ezer négyzetméter km, hossz: szárazföldi határok — 21 494 km, tengerpart – 3852 km, vasútvonalak - több mint 90 ezer km, autópályák - 1 189 530 km.
Kelet-Európa országai kezdetben súlyosabb természeti, éghajlati és földrajzi viszonyok között voltak, mint Észak- és Nyugat-Európa országai. Emellett történelmük során közbenső helyet foglaltak el a kelet-nyugati geopolitikai tengely birodalmai és hatalmai között. Ezek az országok azonban határaik állandó átrajzolása és bizonyos hatalmak befolyási övezetébe kerültek ellenére alapvetően a szláv-ortodox civilizációhoz tartoztak és tartoznak ma is.
Ennek ellenére a kelet-európai országok meghatározása még mindig a földrajzi, etnikai és felekezeti kondicionálás stádiumában van, ami megerősíti e fogalom jelenlegi történelmi zűrzavarát és politikai szubjektivitását. Például, amikor 1996-ban aláírták az Átfogó Atomcsend-szerződést, a kelet-európai országok közé tartozott Azerbajdzsán, Albánia, Örményország, Fehéroroszország, Bulgária, Bosznia-Hercegovina, Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság, Magyarország, Grúzia, Lettország, Litvánia, Moldova, Lengyelország, Orosz Föderáció, Románia, Szlovákia, Szlovénia, Ukrajna, Horvátország, Csehország, Észtország, Jugoszlávia.
2. A regionális koncepció fejlődési szakaszai Kelet-Európában
2.1. A második félév európai integrációs elképzeléseinek összehasonlító jellemzői XIX - XX század eleje.
Az európai integráció jelenlegi szakaszának kilátásainak meghatározása lehetetlen a korábbi egyesítő törekvések elemzése nélkül. A mostani, méreteiben és megvalósítási módjában példátlan integrációs szakaszt pedig számos történelmi terv előzte meg Európa kisebb-nagyobb részének egyesítésére.
Az elemzők többsége kerüli annak említését, hogy jelenleg az európai integrációról két elképzelés közeledik egymáshoz: a nyugat- és a kelet-európai, ami valójában nem csupán egy új államcsoport felvétele az EU-ba, hanem a két történelmi rész egyesítésére tett kísérlet.Európa: Nyugat és Közép. Annak ellenére, hogy a modern kelet-európai történetírás igyekezett hangsúlyozni a nyugati egyesítő irányzatban való kizárólagos szerepvállalását, a tények azt mutatják, hogy az Európai Közösséget mostanra feltöltő régió fejlődése megvolt a maga sajátos jellegzetességei, amely a támadások elleni küzdelemben született. mind a Kelet, mind a Nyugat, a regionális tervek olykor a páneurópaiaktól eltérő célokat követtek. Ez a körülmény pedig igen jelentős az egyesült Európa hosszú távú kilátásainak meghatározása szempontjából.
Kelet- és Közép-Európában évszázadokon át többnemzetiségű államalakulatok alakultak ki, amelyek létrejöttük módszerei miatt többet viseltek ( Orosz Birodalom) vagy kevesebb ( Ausztria-Magyarország) mereven központosított. Ezen államalakulatok fejlődése során fokozatosan érlelődött a nemzeti alattvalók és a központi kormányzat közötti kapcsolatok minőségileg eltérő szervezési formáinak kérdése. , vagyis a centrum és a nagyobb önállóságra törekvő nemzeti szubjektumok közötti kapcsolatok korszerűsítéséről. Például az osztrák-magyar nemzeti felszabadító mozgalmak vezetőinek elképzelései szerint ilyen kapcsolati forma lehet szövetség vagy konföderáció.
Nyugat-Európában más irányzat alakult ki . A kapitalista viszonyok rohamos fejlődése megkövetelte a belső kereskedelmi akadályok felszámolását, a piacok bővítését, a termelés nemzetközivé tételét. Ezt a tendenciát a nemzeti kormányok aligha fékezték meg. A nemzetállamok határainak megőrzése egy ideig a kontinensen aktív gyarmatosítási politika célja a világ más régióinak fejlesztése. Csak Németországban tovább kereste a lehetőségeket szomszédok miatti hosszabbítások az egész kontinensen.
A nyugat-európai integrációs elképzelések, több európai állam unióba és szövetségbe, tömbbe és konföderációba való egyesülésének középpontjában olykor egymásnak ellentmondó törekvések húzódtak meg a nemzetközi kapcsolatok tökéletesedésére és harmonizálására,önfenntartási ösztön, birodalmi és nagyhatalmi ambíciók, gazdasági jellegű akadályok leküzdése. Egyes motívumok túlsúlyát az idő, a geopolitikai helyzet, a gazdasági fejlettség szintje, a tudományos és technológiai fejlődés, ezen belül a kommunikáció, a kommunikáció stb.
Az EU-bővítés modern hullámáról szóló tanulmányok azért érdekesek, mert szintézist képviselnek két ösztönző az integrációra: gazdasági (nyugati) és nemzeti (Kelet európai).
XX elején v. született a német keleti terjeszkedés ötlete az Oroszország és Németország közötti térben található államok bekebelezése miatt. Olyan sajátos gyarmatosítási lépés volt ez Németország részéről olyan körülmények között, amikor Franciaország és Nagy-Britannia már felosztotta a „gyengék” világát a földkerekségen, és csak a saját kontinensén maradt ilyeneket keresni. A "Közép-Európa" ötletének szerzője Friedrich Naumann német geopolitikus volt. Leghíresebb könyvében ("Közép-Európa") Mitteleuropa ”), 1915-ben Naumann alátámasztotta, hogy össze kell fogni Közép-Európa népeit, hogy ellenálljanak az Egyesült Államok, Oroszország és Anglia betöréseinek. Egy ilyen integrált politikai és gazdasági tér tengelye Naumann szerint ismét Németország volt. Ennek kedvező előfeltételének tartotta a német kultúra és nyelv széleskörű elterjedését a térségben.
francia egyesítő gondolat 19. századminőségileg különbözik a némettől. Először is Franciaországnak sikerült megvalósítania magát tengerentúli gyarmati hatalomként, így nem érezte szükségét a terjeszkedésnek a szomszédos államok felszívódásával. Ugyanakkor érdekelt a kereskedelmi és gazdasági kapcsolatok minden formájának fejlesztésében, valamint a kontinentális stabilitás elérésében, szorgalmazta transzkontinentális szövetségesi kapcsolatok kialakítására . Ehhez nagymértékben hozzájárultak az Atlanti-óceán másik partján, az Amerikai Egyesült Államokban zajló események is. A francia integrációs elképzelés alapja a második feléből XIX v. a transzatlanti kapcsolatok európai összetevőjének egyensúlyba hozása volt a vágy . Nem véletlen, hogy az európai part átalakítási modellje egybecsengett az amerikaival: 1849-ben egy párizsi nemzetközi konferencián Victor Hugo bejelentette Európa egyesítési tervét, ahol először használta az „Amerikai Egyesült Államok” kifejezést. Európa." Tevékenységével 1867-ben Genfben létrejött a Nemzetközi Liga a Békéért és Szabadságért. A szervezet célja az Európai Egyesült Államok, mint európai államok szövetsége létrehozása volt. A Franciaország, Nagy-Britannia és Németország közötti feszültség azonban nem járult hozzá a transzeurópai integrációs tervek megvalósításához.
Míg a nyugati elképzelésekben, tervekben a páneurópai univerzalizmus érvényesült kelet-európaiak nyomon követni regionális kohézióra való törekvés, köztes civilizációs és geopolitikai státusza előnyeinek megőrzésére. Ha a nyugat-európai integrációs tervek motorjai főként gazdasági érdekek lennének , azután Kelet-Európában kulturális és politikai motívumok érvényesültek . Ha Nyugat-Európa a „bővítés” miatt aggódott a vámkorlátok felszámolásán keresztül, majd csak azután a politikai egység megteremtésén, akkor Kelet-Európa arra törekedett, hogy megőrizze a már meglévő nagy népszövetséget annak kereskedelmi és gazdasági előnyeivel az új politikai irányzatokon. alapok. Különböző módokon azonban Európa mindkét része a szövetségi állam felé ment: Nyugat az integráció mértékének növelésével, Kelet - annak csökkenésével.
Ha a XIX században megteremtette az összes előfeltételt Közép-Európa valódi integrációba való átmenetéhez, majd kezdetben XX v. a körülmények jelentősen megváltoztak. Először, a két geopolitikai pólus közötti választás problémája súlyosbodott , a Másodszor világháború előtt fokozott külső nyomás nehezedik a régióra . Ennek eredményeként itt valódi nemzetközi struktúrák jöttek létre, amelyek sok tekintetben eltértek maguknak a kelet-európaiak elképzeléseitől és érdekeitől.
A nyugat- és kelet-európai integrációs eszmék alapvető különbségei vándoroltak át XX század. Míg Nyugat-Európa főként a liberális eszmék zászlaja alatt igyekezett egyesülni , Kelet-Európa a nacionalista mozgalmak vezetőinek lelkesedésére támaszkodva továbbra is kereste saját belső átszervezésének új formáját. . Ha Nyugat-Európa területeinek bővítésére, a már kialakult államalakulatok integrációs szintjének növelésére törekedett, akkor Kelet-Európa éppen ellenkezőleg, Európa második legnagyobb területi egysége - Ausztria-Magyarország - felosztására, i.e. a politikai integráció szintjének csökkentése a gazdasági egység minden előnyének megőrzése mellett. Valami dilemmaszerű dolog merült fel, amit a régió további fejlődése is megerősít: vagy az egész nem függése bizonyos szabadságjogok egyes részek általi engedményével, vagy a részek nagyon kétes szabadsága az egész függetlenségének teljes elvesztésével .
A térség népeinek akkori valódi kapcsolatát több mint meggyőzően bizonyítja, hogy a különböző fővárosokból javasolt tervek olykor kölcsönösen kizárták egymást. A csehek tehát az Ausztriával kötött szövetségben látták a csodaszert a magyar vezetési beavatkozások ellen. A magyarok elkerültek mindenféle szövetséget Romániával. Az akkori magyar és lengyel elitben benne rejlő nyugat-európai messianizmus is a kelet-európai konföderáció gondolatának kudarcának egyik okának tekinthető. Mindkét ország a Nyugat előőrsének tekintette magát Kelet-Európában. Magyarország védelme, úgy vélték, mindkét fővárosban nemcsak a magyarok, hanem Lengyelország - a lengyelek - problémája lesz. Ez gondot okoz majd a Nyugatnak, amelynek határai végre visszagurulnak az alpesi vonalon túlra.
A XX v. Kelet-Európában a marxizmus eszméi aktívan terjednek, ami rányomta bélyegét e térség jövőbeli sorsára. Az oroszországi októberi forradalom és a breszt-litovszki békeszerződés aláírása végleg eltemette mind a csehek, mind Ausztria-Magyarország összes többi szláv alattvalójának reményét Oroszország felszabadító küldetésében és a pánszláv eszme felélesztésében. További a közép-európai struktúra terveiről már kizárólag a nyugati hatalmak döntöttek. 1920-ban" nagy négyes saját igazságosságról és biztonságról alkotott elképzeléseinek megfelelően döntött a térség sorsáról. W. Wilson amerikai elnök véleménye szerint a szövetségesek biztonságban érezhetik magukat a kis államokra szakadt, lefegyverzett és cselekvőképtelen Németországgal és Ausztria-Magyarországgal. Ezért az első világháború és a négyek munkájának eredménye a birodalom eltűnése Európa térképéről. Csak Ausztria-Magyarország összeomlása után volt néhány nyugati politikus bátorsága beismerni, hogy a monarchia összeomlása valójában külső és belső erők kölcsönhatásának eredménye. Nyilvánvalóvá vált az is, hogy a Habsburg-monarchia a kontinens hatalmi egyensúlyának tengelye, eltűnése valódi katasztrófákhoz vezetett Európa számára.
2.2. „Posztbirodalmi” eszmék és valós struktúrák Kelet-Európában a két világháború közötti időszakban.
Az első világháború után a nyugati hatalmak tulajdonképpen maguk határozták meg a kelet-európai régió szerkezetét és jövőjét, létrehozva az ottani államok bábszövetségét - a Kisantantot. A Kisantant stabilitásának egyik fő oka az, hogy a nyugati politikusok ezt a szövetséget „a szovjet állam határaihoz közeli kis kelet-európai országokból álló politikai blokk ("cordon sanitaire") egyik lehetőségének tekintették. ők maguk nevezték el). A kisantantot a kelet-európai forradalmi mozgalom elleni küzdelemben is fontos tényezőnek tartották. Azaz Anglia és Franciaország E struktúra kialakításakor elsősorban saját geopolitikai érdekeik vezérelték őket, semmiképpen sem a térség népeinek sorsa. Egyszerre törekedtek a Kisantant alapján alkotni és szovjet- és németellenes "cordon sanitaire" a Balti-tengertől a Fekete-tengerig . cél USA, mint az európai politika haszonélvezője volt kicsi, támogatásra szoruló, és ennek eredményeként ellenőrzött államok kiterjedt hálózatának létrehozása . Ezeken az államokon keresztül arra számítottak, hogy közvetlenül befolyásolják az európai politikát. Ráadásul az új államhatárok a térségben hosszú időre megfosztották a békétől és a nyugalomtól, függővé téve a nagyhatalmak akaratától és segítségétől. A Kisantant valójában távol állt a középrégió integrációs elképzeléseitől, és a pártfogói táborában kialakult nézeteltérések egyúttal súlyosbították Európa középső helyzetét.
1938-ban a Kis En-tanta végleg felbomlott . Ausztria-Magyarország feldarabolása, amely megsemmisítette az évtizedek óta kialakuló régión belüli munkamegosztást, és bár nem a legprogresszívebb, de még mindig integrált, vám- és egyéb akadályoktól nem terhelt gazdasági mechanizmus, a régiót visszavetette. a gazdasági fejlődés több évtizede. Az új államoknak át kellett alakítaniuk a termelési kapacitásokat, a piacot, a közlekedési infrastruktúrát és a külgazdasági kapcsolatrendszert. legelőnyösebb helyzetben volt Csehszlovákia- Ausztria-Magyarország ipari szíve. Románia ugyanaz és Jugoszlávia nemcsak új területek integrálására volt szükség, hanem bizonyos egyensúly megteremtésére a fejlettebb és kevésbé fejlett területek között, pl. - egységes gazdasági mechanizmust, hanem jövedelmezőbb külföldi piacokat is keresni a nehézipari termékek beszerzésére. S bár a három államnak „különböző profilú” gazdasága miatt volt esélye valamiféle közös piac kialakítására, valójában nem erre törekedtek. Ezért itt a horizontális kötelékek helyett nyugaton bezárt gazdasági vertikumok alakultak ki. Mindez végül meggyengítette a régiót a második világháború előestéjén, és Németország könnyű prédájává tette.
A többi szövetséges szemében gazdasági hatalomra tett szert Németország elfoglalta a Cseh Köztársaságot, majd a szomszédos Lengyelországot, majd elnyelte az állam többi részét, új alakulatokat - a versailles-i világ származékai. A kis antant kudarca mint regionális struktúra a Nyugat szemében két körülmény ellensúlyozza.: Először , betöltötte kordonszaniter szerepét, ill Másodszor , - a versailles-i határok kezessége a kontinens ezen részén, legalább két évtizedig.
2.3. Az egységes kelet-európai tér kialakulásának problémái a második világháború után .
A kelet-európai régió szervezésének első tervei már jóval a háború vége előtt felmerültek. Így már 1942 februárjában a Lengyel Szocialista Párt fellépett a szabad államok szövetségi Európájának létrehozásának gondolatával. 1942. július 15-én pedig megjelent a Polskie Vedomosti egy közép-európai államunió terve, amelyben, eltekintve Lengyelország, Csehszlovákia, Jugoszlávia és Görögország , azaz nem német fasizmus ellen harcoló államok, Németország akkori volt szövetségesei is beléphettek - Románia, Magyarország és Bulgária . Az ötlet szerzői meg voltak győződve arról, hogy a Németországgal való szövetség nem felel meg ezen országok népeinek valódi érdekeinek. Trieszt és Szczecin ebben az unióban a nyugati világ kapujává válna. A lengyelek Nagy-Britanniát tekintették fő szövetségesüknek.
1943-ra azonban az emigráns vezetők feladták az egységes régió létrehozásának tervét, azt fikciónak tekintve, és két kelet-európai régió létrehozásával kezdték: a balkáni és a lengyel-csehszlovák régiót. Aztán egy harmadikat is hozzáadtak hozzájuk - a Dunát, beleértve Ausztriát és Dél-Németország földjeit.
A győztes hatalmak táborában az erők új összeállítása, nevezetesen a Szovjetunió jelenléte a második világháború utolsó szakaszában más megoldások, köztük regionális tervek kidolgozásának távlatát nyitotta meg. Ennek ellenére nem vették figyelembe Közép-Európa széttagoltságának és problémáinak figyelmen kívül hagyásának háború előtti szomorú tanulságait. A győztes koalíció hatalmai közötti rivalizálás ösztönei és az ideológiai fóbiák a háború utáni rendezést ismét a befolyási övezetek banális újraelosztásává változtatták. Rivalizálás Franciaország és Nagy-Britannia között mert a térség befolyása tükröződött azokban a regionális tervekben, amelyeknek a népszerűtlen Kis Antantot kellett volna felváltani. USA és az Egyesült Királyság, a nyugatbarát kormányok bevezetésére tett kísérletekkel a kelet-európai országokban a régió egészének, de különösen Németországnak maximalizálására törekedtek.
A befolyásért folytatott nem titkolt harc ebben a régióban már jóval a szövetségesek partraszállása előtt elkezdődött. Churchill eleinte nem Franciaországban, hanem a Balkánon igyekezett partra szállni a szövetségesek között, hogy ékbe vágjon Közép-Európában, és megakadályozza a szovjet hadsereg bejutását Romániába, Ausztriába és lehetőség szerint Magyarországra. 1945. április 28-án Sztálinnak írt szigorúan titkos üzenetében Churchill őszintén bevallotta: „Nem különösebben megnyugtató a jövőbe tekinteni, amikor te és az általad uralt országok, valamint sok más állam kommunista pártjai felsorakoznak. végig az egyik oldalon, a másik oldalon pedig azok, akik az angol nyelvű népek és szövetségeseik vagy uralmaik körül egyesülnek. Így megszűntek a remények, hogy a győztes hatalmak megállapodnak a térség sorsáról. A Hitler-ellenes koalíció korábbi szövetségeseinek érdekei közvetlen ütközésbe kerültek .
A háború utáni új tervek óvatosan szondázták a nagyhatalmak hajlandóságát arra, hogy engedményeket tegyenek a regionális függetlenség kérdésében. Nyilvánvaló volt, hogy a széttöredezett régió nem lesz képes ellenállni a tőle keletre és nyugatra konszolidált hatalmas erőknek. Magukon az államokon belül a függetlenségért harcoló erők versenyeztek azokkal az erőkkel, amelyek arra szólították fel országaikat, hogy csatlakozzanak az egyre egyértelműbbé váló konfrontáció egyik felemelkedő pólusához.
1944 tavaszán Joseph Broz Tito előterjeszteni Jugoszláviát, Bulgáriát és Albániát magában foglaló föderáció létrehozását tervezi. A Jugoszlávia és Bulgária képviselőinek ezt követő találkozója azonban jelentős különbségeket tárt fel a felek szándékai között.
Ugyanez a sors várt egy másik regionális kezdeményezésre is, nevezetesen a román-magyar vámunió terve. Fő célja az volt, hogy az erdélyi kérdés rendezésével jószomszédi kapcsolatokat alakítson ki Románia és Magyarország között.
A háború utáni első években szinte teljes egyetértés volt abban, hogy a térség országaiban létre kell hozni a regionális gazdasági interakció struktúráját. A legtöbb kelet-európai ország kommunista pártja a marxizmus-leninizmus elvein alapuló ideológiát hirdetett, új együttműködési módokat keresve a kelet-európai konföderáció eszméjének felelevenítésére a gazdasági és vámunió piaci elveit alkalmazva. A széthúzás két világháború közötti tapasztalata egyértelműen megmutatta, mennyire hiábavaló a különlét Kelet-Európa országai számára. Magyarország, Románia, Jugoszlávia és Bulgária vezetőinek lelkesedése 1946-ban egy tervben testesült meg. Pax Danubiana , aminek a párizsi békekonferencia döntéseit kellett volna befolyásolnia. A térség északi részén szinte egyszerre került szóba Lengyelország és Csehszlovákia egyesülésének lehetősége, amelyet korábban Nagy-Britannia javasolt.
A regionális tervek többé-kevésbé sikeresen zajló egyeztetését megsértette a felfokozott nézeteltérések a Hitler-ellenes koalíció egykori szövetségesei között. 1946. március 5-én Fultonban elhangzott Winston Churchill brit miniszterelnök híres beszéde. amely sok éven át előre meghatározta a két rendszer konfrontációját. Ebben szerepet játszott Truman amerikai elnök 1946. március 1-i üzenete is. a Szovjetuniónak nagyon határozott feladata volt a megfelelő válaszlépések megtalálása . Egyikük szóba jöhet blokkrendszer kialakítása azokon a területeken, amelyek a szovjet befolyási övezetbe kerültek. Ennek megfelelően a kelet-európai államokat átirányították a részvételre. A párizsi békekonferencia döntései is gyökeresen megváltoztatták a térség helyzetét. A vesztesek és a győztesek címkéit biztonságosan ragasztották az országokra. Megkezdődött a határok megváltoztatása és a lakosság kitelepítése. Mindez ismét a feszültség és az ellenséges légkörbe sodorta Közép-Európát.
1948-ban Georgij Dimitrov újabb kísérletet tesz arra a demokratikus balkáni államok uniójának terve, amely Romániával, Bulgáriával, Jugoszláviával, Albániával és Görögországgal együtt Magyarországot, Csehszlovákiát és Lengyelországot is magába foglalta. A Szovjetunióban azonban Dimitrov kijelentését a valósággal ellentétesnek értékelték, ami a gazdasági és vámunión alapuló konföderációs út tévedését jelzi. Ehelyett arra kérték a kelet-európai országokat, hogy minden erőfeszítésüket fordítsák a nemzeti függetlenség gazdasági alapjainak kiépítésére és megerősítésére.
Teljesen nyilvánvaló, hogy megváltozott Moszkva hozzáállása a Dimitrov-tervhez érintett a bonyolult nemzetközi helyzet . A Szovjetunió, miután a legmagasabb árat fizette az újonnan kikiáltott ideológiai nemellenséggel való érintkezési vonal távolságáért, nem engedhette meg magának, hogy újra kockáztassa a területét, és hozzálátott egy „fordított kordon szaniter” építéséhez Kelet-Európában.
A vasfüggöny 1946 februári leengedése mellett szerepük az egykori szövetségesek közötti kapcsolatok bonyolításában az 1947 júniusában előterjesztett Marshall-terv is szerepet játszott. Ez a terv világossá tette a jövőbeli európai címzettek számára, hogy gazdasági segítséget nyújtanak számukra, cserébe az Egyesült Államok jelenlétéért a háború által érintett országok politikai életében . Albánia, Bulgária, Magyarország, Lengyelország, Románia, Jugoszlávia, Finnország és a Szovjetunió visszautasította az ilyen segítséget. Csak Csehszlovákia az első szakaszban sikerült némi pénzügyi injekciót kapnia a gazdaságába, ami azonban nem tudta jelentősen befolyásolni versenyképességének helyreállítását az európai piacokon. Tizenöt nyugat-európai ország és Törökország, amelyek 1948 és 1951 között a Marshall-terv címzettjei lettek, később aktív cinkosai lettek a nyugati államok blokkpolitikájának. . Megkezdődött a szövetségesek összehangolása a „vasfüggöny” nyugati oldalán. Ettől a pillanattól kezdve a valódi európai integráció több évtizedre szétválik nyugat-európai és kelet-európaivá.
Kétségtelen, hogy a kelet-európaiak által javasolt kelet-európai föderalizációs tervektől való elállás Sztálin döntését befolyásoló tényezők között nem az utolsó helyet foglalta el a történtek. 1947-ben megváltozott a nyugati hatalmak álláspontja a német kérdésben . 1947 novemberében-decemberében elvitték a nyugati megszállási övezetekben egy külön német állam létrehozásának irányába. Ezzel megsértették a Szovjetunióval kötött megállapodásokat és Sztálin geostratégiai terveit, hogy Európában és különösen Németországban egy semleges ütközőzónát hozzon létre a Szovjetunió és a Nyugat között. A német probléma fokozatosan az európai konfrontáció és konfrontáció középpontjába került.
Ha 1948-ig a Szovjetunió egésze támogatta a „szovjet típusú hatalom nemzeti változatainak” kiépítésére irányuló kísérleteket Kelet-Európa országaiban, akkor 1948-1953 mint a hazai történészek ismerik el évi szovjet társadalomszervezési modell bevezetése, i.e. Kelet-Európa "sztalinizálása".. Kelet-Európában a Szovjetunióval, valamint a kis kelet-európai országok között kötött kétoldalú megállapodásokon alapuló kollektív biztonsági rendszert sietve hoznak létre. Ezek azonos típusú baráti, együttműködési és kölcsönös segítségnyújtási szerződések voltak. Megértették, hogy ilyen segítségre elsősorban a németországi fenyegetés leküzdéséhez lesz szükség.
A külpolitikai szféra egyfajta egységesítése további erőfeszítéseket igényelt ezen államok belpolitikája terén. Ezzel lezárult a nemzeti identitásnak megfelelő demokráciák felépítésének időszaka. Új kapcsolatok kezdenek kiépülni a vertikalizáció elvein, amelyek kizárólag a Szovjetunió érdekeihez kötődnek. 1949 januárjában a Szovjetunió, Bulgária, Magyarország, Lengyelország, Románia és Csehszlovákia létrehozta a Kölcsönös Gazdasági Segítségnyújtás Tanácsát (KGST). Ez az esemény Moszkva kísérletének tekinthető, hogy válaszoljon az amerikai Marshall-tervre.
Tulajdonképpen a meghatározás "Kelet-Európa" attól a pillanattól kezdve új jelentéssel töltött el. A háború utáni regionális sémával azonosítva, ez kezdett többet jelenteni, mint egy pusztán földrajzi definíció, amelyet a két világháború közötti években használtak, amikor megpróbálták összefoglalni a Szovjetunió és Németország közötti térben az első világháború után létrejött államok megnevezését.
A kelet-európai integráció előtt álló feladatok összehasonlíthatatlanul nehezebbek voltak, mint a nyugati struktúrák előtt állók. Nyugaton a hasonló politikai és gazdasági rendszerrel rendelkező államok egyesültek . Szovjetunió, élén A kelet-európai integrációhoz szükségessé vált a kelet-európai országok fejletlen, de még mindig kapitalista gazdaságainak szocialista sínekre állítása. . De ami még ennél is nehezebb, ezen államok kulturális és történelmi fejlődési vektorát is meg kellett változtatnia nyugatbarátról, vagy inkább közép-európairól "keletire" (szovjetre). Ehhez az ideológia megváltoztatására, a vallási meggyőződések, hagyományok megtörésére is szükség volt - vagyis gyakorlatilag az egész mentalitást.
1949-re sikerült kiterjeszteni a modellt a Szovjetunióval határos összes európai államra. Felmerült, ahogy E. Niederhauser írja: „ átfordult Cordon Sanitaire, amely a ellentétben azzal, amely az első világháború után keletkezett, most őrt állt a Szovjetunió felett a kapitalista Nyugat elől».
A modern orosz kutatók azonban a közelmúltban hozzáférhetővé vált új levéltári dokumentumokra támaszkodva cáfolnak megpróbálja teljes mértékben a szovjet vezetést és személyesen I. Sztálint hibáztatni a kelet-európai országokban a sztálini típusú rezsimek létrehozásáért . Cáfolják az eredetiről szóló tézistagresszíven diktatórikus, i.e. Sztálin „megszállási” törekvései ezekkel az országokkal kapcsolatban, e politika egyértelműségéről. Különösen azt javasolják, hogy ne írjanak le számos kelet-európai kommunista vezető személyes ambícióinak tényezője akik Moszkva segítségével egyedüli hatalmukban igyekeztek megerősíteni magukat. Ráadásul teljesen elfogult lenne leírni a kommunista mozgalmak népszerűsége a háború utáni Európában. Hiszen a háború után a kommunista pártok szerepe nemcsak Kelet-Európában nőtt meg. Sok gondot okoztak Franciaország és Olaszország kormányának, amelyek Nyugat-Európa antikommunista szövetségben való egyesítésére törekedtek. A kommunista eszme tehát nem volt teljesen idegen Európa egészétől és a kelet-európai régiótól, mint alkotóelemétől.
Az új ideológia és menedzsment bevezetése azonban nehézkes volt. A fejlettebb országokban nem alakult ki konszenzus a hatóságok és a társadalom között, nemcsak az uralkodó rendszer természetének kérdésében, hanem a modernizációs program kérdésében sem. Nyugodtabban, de az új irányítási és modernizációs módszerek bevezetése haladt kevésbé fejlett, mezőgazdasági államokban . A Moszkva felé orientált gazdaság kialakulása olyan együttműködési formák bevezetésével járt együtt, mint a vegyesvállalatok létrehozása, az elsősorban a Szovjetunió és az egész feltörekvő szocialista világrendszer szükségleteihez szükséges iparágak fejlesztésének segítése. Az agrárszektorban reformokat hajtottak végre, ahol ezen országok történetében először jelentek meg agrárszövetkezetek. de nem volt világosan meghatározott terv a keleti integrációra. Itt a politikai döntések érvényesültek. Feltételezték, hogy a hasonló társadalmi célok megvalósításán tevékenykedő, földrajzi értelemben egy régióban elhelyezkedő országok már képesek lesznek egymás előnyös gazdasági partnereivé válni. Sokkal több nyomást figyeltek meg az ideológia területén, ahol párttársaságok alakultak, a közélet nemzetközivé válása, az egyházi kultusz és a néphagyományok lepusztult. Kialakult a párt- és tudományos elit, egy sajátos szuperideologizált kulturális élet. A Szovjetunió befolyását az egész régió egyetlen irányító testületének hiányában a szovjet tanácsadók intézetén keresztül gyakorolták. Ahogy Emil Niederhauser írja, az 1950-es évek közepére a sztálinista típusú rezsimek Kelet-Európában "könnyű formában" öltöttek formát.
A vizsgált országok Európai Unióba lépése kapcsán éppen ez a „fényforma” vagy „fényformák” lehet ma a legnagyobb érdeklődésre számot tartó a kelet-európai regionalizmus jellegzetes vonásainak tanulmányozása szempontjából. Mi ez a "könnyű forma"? Lehet, hogy ez az országok nagyobb integrációs struktúrákhoz való alkalmazkodásának történelmileg elkerülhetetlen formája? Vagy ez többé-kevésbé stabil létforma Kelet és Nyugat integrációs struktúráiban? Vagy talán ez valami "harmadik út" ebben a régióban? Ma már kisebb-nagyobb bizonyossággal beszélhetünk ezen országok nyugat-európai integrációban való részvételének „könnyebb formájára” irányuló tendenciáról.
2.4. Nyugati és keleti integrációs rendszerek összehasonlító elemzése.
A nyugat- és kelet-európai integrációs rendszerek valójában sokkal több jellemzőben különböztek egymástól, mint politikai és gazdasági. Az a benyomásunk támad, hogy a nyugati rendszert eredetileg sokkal nagyobb biztonsági ráhagyással építették, mint a keletiét.
Kelet-Európa a különleges érdekek szférájába lépettA Szovjetunió a második világháború után, elsősorban mint Németországtól elválasztó tér . 1945 elején a szövetséges hatalmak nem merték megkérdőjelezni a Szovjetunió e jogát a náci Németország legyőzésében játszott szerepe miatt. A kelet-európai régiót Moszkva elsősorban a szovjet állam biztonsági övezetének tekintette a szovjet határok nyugati és balkáni peremén. Ráadásul a szovjet vezetés a biztonsági szférát a Szovjetunió érdekszférájával azonosította.
A Kelet-Európa lehetséges föderalizációjáról szóló vita 1947-es lezárása tulajdonképpen véget vetett a hosszas vitának. a közép-európai föderáció gondolata és a közép-európai elképzelés között. Az elsőben a vízszintes, a másodikban a függőleges kapcsolatok érvényesültek. . A KGST-n és a Varsói Szerződésen belüli kapcsolatok dinamikája, geometriája és hierarchiája e struktúrák fennállása alatt nem volt állandó. Megalakulásuktól összeomlásuk pillanatáig folyamatosan változtak, követve a kívülről és belülről érkező kihívásokat - egyrészt a nyugat szakadatlan nyomása, másrészt a vezetésben bekövetkezett változások következtében. a Szovjetunió viszont. Így a Sztálin utáni időszak szovjet külgazdasági politikája megnyitotta az utat a kelet-európai államok autonómabb belső fejlődése előtt.
Gazdag Ferenc magyar professzor a második felében uralkodónak nevezi XX v. Szovjet modell "szervetlen integráció" azok. a régiótól idegen karakter integrálása a nemzetközi politikai, társadalmi és gazdasági tervekbe. Niederhauser Emilnél több definíciót vagy kísérletet találunk a kelet-európai államokat egyesítő struktúra meghatározására. Nem egyszer felhívja „informális szovjet birodalom”. Nyilvánvalóan informálisan, mert Moszkva intézményes szándékáról tanúskodó formális dokumentumok még nem kerültek a történészek rendelkezésére.
Formálisan a szocialista államokat az államközi kapcsolatok független, szabad alanyainak tekintették. Nem léteztek szupranacionális jellegű kormányzó struktúrák. A KGST és az ATS inkább ágazati struktúrák maradtak. Az 1957-es és 1960-as pártkonferenciákon a kelet-európai országok kommunista pártjai között próbáltak bizonyos cselekvési egységet elérni, de ezek nem jártak sikerrel. A kétoldalú megállapodások továbbra is a régió országai, valamint a kelet-európai országok és Moszkva közötti kapcsolatok alapját képezték. Ezeket a megállapodásokat legfeljebb 20 évre kötötték, és a felek tiltakozása hiányában automatikusan meghosszabbították őket, ami gyakorlatilag a szovjet peresztrojka kezdetéig nem történt meg. Varsó erői szerződéseket csak kivételes esetekben mozgósítottak szükséges a „válsághelyzetek leküzdéséhez”. A KGST koordinálta a termelés elosztását a Nemzetközösségen belül, legtöbbször anélkül, hogy megzavarta volna magukban az országokban már kialakult struktúrát.
A kelet-európai kutatók leggyakrabban az 1956-os, majd az 1960-as magyarországi eseményeket, a hatvanas évek közepén cseh közgazdászok kísérleteit és „a Dubcek csapatához fűződő politikusok későbbi kezdeményezéseit tulajdonítják. Orosz és külföldi kutatók egyaránt megjegyzik, hogy az 1950-es évek közepe óta már nem volt értelme a rendszeren belüli egységről beszélni. A „valódi szocializmus” országaiban óvatos kutatás indult a „harmadik út” után ».
Az integráció további előrehaladását azonban számos tényező hátráltatta.
Először , szorosabb integráció folyamata beavatkozott a nemzeti szuverenitás és az egymás belügyeibe való be nem avatkozás elve, mint a kölcsönös kapcsolatok alapelve. Ez akadályozta a gazdasági tervek és politikák hatékony összehangolását. A keleti integráció kizárólag objektív tényezőkön nyugodott: regionális (a résztvevő országok európai és határos elhelyezkedése) és politikai és gazdasági (szocialista gazdálkodási mód, a marxizmus mint fő ideológia).
Másodszor , a résztvevő országok méretének és gazdasági potenciáljainak különbsége. A Szovjetunió területileg jelentősen meghaladta az összes KGST-országot együttvéve. A gyengébbek támogatására irányuló kísérletek az erősebbek rovására pedig nem voltak támogathatók a résztvevő országok közötti kapcsolatok nemzetközi jellegének feltételei között. Így az NDK és Csehszlovákia maradt a legfejlettebb, míg Bulgária és Románia a legkevésbé. Magyarország és Lengyelország valahol középen volt. A KGST soha nem tudta leküzdeni a résztvevők közötti eredeti, teljes körű aszimmetriát.
Harmadszor , a KGST fő szerveinek moszkvai elhelyezkedése maga delegálta a vezetői funkciókat a szovjet fővárosra. Igaz, formálisan a KGST több szinten koordinálta a tevékenységeket. Az első helyen a KGST ülései álltak. Aztán jött a KGST végrehajtó bizottsága, állandó bizottságok, titkárság, társulási szervek (bankok, ágazati munkacsoportok stb.). A deklarált egyenlőség és a tényleges szigorú alárendeltség közötti ellentmondás potenciális vitaforrásként szolgált.
Negyedik , a KGST egységét a nyugati államok hevesen ellenezték, egyénileg és szervezeteiken belül is. Valójában a Nyugat a hidegháború teljes időszaka alatt a térség országainak megosztásán dolgozott. És ilyen körülmények között kezdődtek meg a 60-as évek végén a két kontinentális struktúra első lépései egymás felé. A KGST ugyanakkor abban reménykedett, hogy az EGK-országok piacaira léphet hitelek és új technológiák megszerzése érdekében. Az EGK törekvéseiben azonban a politikai motívumok egyértelműen felülkerekedtek a gazdaságiakkal szemben.
Ha Európa keleti felén párhuzamosan működtek a gazdasági (KGST) és a politikai (WTS) struktúrák, akkor Európa nyugati felén folyamatosan próbálkoztak a gazdasági és politikai integrációs komponensek egyesítésével. Minden komoly fennakadás éppen a nyugat-európai integráció e két pillérének összeegyeztethetetlensége miatt következett be. Ugyanakkor egyénileg mindketten fejlettebb projekteket képviseltek, mint a KGST és a Varsói Szerződés.
A valódi nyugat-európai integráció kialakulását nagymértékben elősegítette a Marshall-terv és a Németország katonai erejének esetleges újraélesztésétől való félelem, majd a kommunista eszme elterjedése, amelynek fellegvára a Szovjetunió volt. Az integráció gyakorlati síkjában hozzájárult az ambiciózusan Európai Reneszánsz Programnak nevezett amerikai segélyosztási eljárás. A nyugat-európai integráció történetében azonban nemcsak a diadal, hanem a bukás pillanatai is voltak.
A háború után különösen nagy teher nehezedett Franciaországra mind a kontinentális, mind az amerikai programok végrehajtásában Európa háború utáni integrációja érdekében. Az Atlanti-óceán mindkét oldalán teljes egyhangúsággal 1948. március 17-én aláírták a Brüsszeli Megállapodást, amely valójában az első háború utáni megállapodás volt.védőegylet. Céljának a béke és a gazdasági stabilitás megőrzését hirdették ki, a Brüsszeli Megállapodást öt európai állam írta alá: Franciaország, Nagy-Britannia és a Benelux államok. A német fenyegetéstől való félelmek a szovjet fenyegetéstől való félelmekre változtak. Ezután az egyesült Európa felépítésének elvei egyesültek az Egyesült Államok katonai erejének felhasználásának gondolatával. 1949 áprilisában 12 állam(USA, Egyesült Királyság, Franciaország, Olaszország, Kanada, Izland, Norvégia, Dánia, Hollandia, Belgium, Luxemburg és Portugália) aláírták Washingtonban Észak-atlanti Paktum. Így jött össze NATO.
Az 1950-es években Nyugat-Európát a regionális építkezés rendkívül aktív hulláma fogta el. Az amerikai katonai gyámkodás nem mindig felelt meg Nyugat-Európa államainak, de lehetővé tette számukra, hogy fő erőfeszítéseiket a gazdasági integráció kérdéseire összpontosítsák. Egy ilyen helyzetet elvileg elfogadhatónak tartottak, ugyanakkor a leküzdésére tett kísérletek nem maradtak el. 1951. április 18. hat európai állam Franciaország és Németország vezetésével(plusz Luxemburg, Belgium, Hollandia és Olaszország) megalakult az első nemzetek feletti egyesület – az Európai Szén- és Acélközösség(ESZAK).
A következő struktúra azonban, amelyet a nyugat-európaiak megpróbáltak önállóan létrehozni, a túlzottan megnövekedett amerikai befolyással volt elfoglalva - Európai Védelmi Közösség(EOC), formálisan szervezett 1952-ben végül szakított 1954-ben. Fő célja egy egységes hadsereg létrehozása volt, amely közös zászló alatt lép fel Nyugat-Európa közös érdekeinek védelmében. Az egységes európai parancsnokságnak nemzetek feletti struktúrává kellett válnia; rendelkezett a katonai személyzet közös képzéséről és a katonai felszerelések biztosításának közös rendszeréről.
Idővel egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy Nyugat-Európa saját biztonsági rendszere és saját hadserege nélkül szinte képtelen megoldani a védelmi kérdéseket. A gazdaságépítési tervektől lenyűgözött, gyakorlatilag katonai és politikai hatalmat az Egyesült Államokra delegált Európa kénytelen volt még sokáig követni a nyomukat. Az Egyesült Államok, amely érdekelt jelenlétének fenntartásában az Atlanti-óceán európai partján, folyamatosan támogatta a közös ellenség képét a Szovjetunióval és a Varsói Szerződéssel szemben. Így bármilyen paradoxon is hangzik, a hidegháború hozzájárult az integrációs törekvések megvalósításához, Európa keleti és nyugati részén egyaránt. Íme, amit az orosz filozófus és író ír erről A.A. Zinovjev: "Hidegháború"hozzájárult a Nyugat integrációjához. Nem váltott ki integrációs hajlamot - ez utóbbi a háború előtt keletkezett, és más ösztönzőkkel bírt -, hanem erősítette azt. De ez annyira megerősítette, hogy új minőség jelent meg. A hidegháború volt a Nyugat első közös, globális léptékű hadművelete, ebben az időszakban vált legitimmé a Nyugatról mint valami egységesről beszélni.
A nyugat-európaiaknak sokkal jobban sikerült a gazdasági integráció, mint a katonai-politikai. 1958-ban ugyanaz a hat állam egyesül az Euratomban, majd aláírják a Közös Piac létrehozásáról szóló megállapodást. Ennek ellenére nem szabad alábecsülni az Európai Gazdasági Közösség politikai jelentőségét, bár közvetve: évtizedeken át a hidegháború egyik fő politikai szereplője maradt.
Így sem a keleti, sem a nyugati „társulás”, amely a hidegháború idején létezett, nem volt rendszer, nem rendelkezett a klasszikus államformákban vagy államközi struktúrákban rejlő szigorú szervezési elvekkel. És annak ellenére, hogy elsősorban a gazdasági területeken tevékenykedtek, nagyobb (KGST) vagy kisebb (EGK) mértékben a politikára alapoztak.
Európa keleti részén a Szovjetunió vezetése nyilvánvaló volt mindkét struktúrában - mind politikai, mind gazdaságilag. - mind a Belügyi Osztályon, mind a KGST-n. Ebben az értelemben Az EGK sokkal függetlenebbnek és egyenlőbbnek tűnt, bár a hatás kifejtette ezt a szerkezetet USA, néha nem volt kevesebb, mint a NATO-ban. Az akkori többi regionális formációt is figyelembe véve elmondható, hogy a hidegháború idején két nagyhatalomra orientált rendszer, két rendszerközpont keretein belül Európa mindkét részén többféle integrációs lehetőség is létezett, eltérő fokú centralizációval. .
Európa egész háború utáni történelme három feladat megoldásához kapcsolódik:
Ø leküzdeni a kontinens kettészakadását;
Ø leküzdeni a nagyhatalmak hegemóniáját a politikában (Nyugat-Európa számára az USA, Kelet-Európa számára a Szovjetunió);
Ø hogy megakadályozzák Németország szupererős megerősödését.
Tehát mi a közös a háború előtti és háború utáni regionális európai struktúrák, a kelet-európai és a nyugat-európai integráció között?
A háború előtti kelet-európai struktúrák inkább konfrontatívnak mondhatók , hiszen az együttműködési körből igyekeztek kirekeszteni először a túlsúlyt, majd az első világháború után a vesztes oldalt. Ebben a tekintetben a háború utáni struktúrák tervei demokratikusabbak voltak . Mindkét struktúra fő eleme a vámunió volt.
Mindkét integráció:
a) külső hatalmak közvetlen befolyása alatt jöttek létre, és egészen az 1990-es évekig vertikális kötelékek uralták őket:
b) az ellentétes szerkezet esetleges behatolásai elleni védelem érdekében keletkezett.
A kapcsolatok mindkét szerkezetben többszintű, többsebességűek voltak. Volt integrációs mag, amelyhez e struktúrák más tagjai különböző fokú vonzással csatlakoztak.
Ha a nyugati integráció középpontjában világi évtizedekben módosított egységesítési tervek , azután a keleti, a történelmi tervek megtörésének tetőpontján, egy teljesen új nemzetközi szervezet létrehozására tettek kísérletet .
A nyugati integrációban uralta gazdasági érdekek , a keleti - ideológiai . És csak ez a két körülmény elegendő, hogy megmagyarázza különbségeiket, és egyben az első későbbi megerősödésének, a második gyengeségének és pusztulásának okait.
2.5. A regionális interakcióra vonatkozó alternatív tervek megjelenésének és fejlődésének okai a végén XX század.
Körülbelül az 1970-es évek vége óta Kelet-Európában volt az önálló regionális együttműködési tervek iránti érdeklődés felélesztése. Ez eleinte a régió közép-európai komponensének kiegyensúlyozására tett kísérletekben nyilvánult meg a nyugati orientáció külpolitikai és gazdasági kapcsolatokban való aktiválásán keresztül. Az 1980-as években ennek az irányzatnak még nem volt célja a nyugati integrációs struktúrákhoz való csatlakozás.
A vektor a nyugati struktúrákkal való összefolyás felé tolódott el már az 1990-es évek fordulóján bekövetkezett politikai irányváltás után . Ennek egyik oka az volt, hogy hirtelen kiderült a közép-európai elképzelés elméleti és anyagi támogatottságának hiánya. Ennek a tendenciának a túlsúlyához bizonyos mértékig a nyugati segélyek is hozzájárultak - megkezdődtek a pénzügyi injekciók annak érdekében, hogy Kelet-Európát optimálisan stabilizálják és a nyugati piac viszonyaihoz igazítsák.
A közép-európai régió fejlődési vektorának éles nyugat felé történő eltolódásának fontos momentuma volt politikai és gazdasági válsághelyzet a volt Szovjetunióban, és nagyon is nehéz nemzetközi helyzet a világ fő elrettentő és stabilitási tényezőinek megsemmisülése okozta. Ugyanakkor olyan tényezők, mint Jugoszlávia összeomlása és Németország egyesülése hozzájárultak Kelet-Közép-Európa államainak konszolidációjához.
Kezdetben elsősorban a régió átszervezésének tervei irányultak a decentralizáció felé, a moszkvai diktátum alóli felszabadulásként értendő. Az 1990-es évek fordulóján felmerült régió-átszervezési sémák eredet és célok szerint feltételesen feloszthatók. két csoportra.
1. Szövetségek, amelyek célja a világháborúk és forradalmi megrázkódtatások következményeinek leküzdése, a nemzetek egyesítése, az igazságtalan határok és a rendszerszintű megosztottság leküzdése. Az egykori Ausztria-Magyarország tereinek egyesítésének céljaira épülnek. Ezeknek a struktúráknak az alapja elsősorban a gazdasági, részben katonai-politikai célszerűség volt, amely erősebb természetes konszolidáló karokra épült: etnikai, kulturális, történelmi.
2. A keleti terjeszkedési tervekben a Nyugat geopolitikai stratégiájának részeként kezdeményezett, majd önállóan tovább létező szakszervezetek - a Visegrádi Csoport, a Balti Közgyűlés, illetve részben a Fekete-tengeri Együttműködés szervezetében, melyben a vezető szerep Törökországhoz van rendelve. A volt Jugoszlávia területén létrejött muszlim-horvát egyezmény is ehhez a szakszervezeti csoporthoz köthető (azaz az etnikai vagy vallási indíttatású szakszervezetek, amelyek tevékenysége hozzájárul a népek interakciójának alacsonyabb szintre tolásához, mint a korábbi integrációhoz). ).
Az első csoportba tartozik az 1989-ben a magyarok és jugoszlávok által helyreállított újjáépítés, amely a közép-európai térség modern posztrendszeri integrációjának alapja. Alpesi-Adria munkaközösség (AARS). 1978-ban jött létre a határon átnyúló gazdasági együttműködés fejlesztésére. Ebbe Magyarország, Jugoszlávia, Olaszország, Ausztria, majd Bajorország is csatlakozott megfigyelőként. A vasfüggöny idején kialakult alpesi-adriai munkaközösség és a közép-európai tér katonai-ideológiai felosztása a lehető legtöbbet személyesítette meg az egykor egységes államrészek - Ausztria-Magyarország vagy a közép-európai hagyományok - kölcsönhatásának fenntartása szempontjából.
közösség, lendületet adva az alkotásnak Közép-Európai Kezdeményezés 1989-ben fontos szerepet játszott a vasfüggöny feloldásában, a konfrontáció feloldásában, hiszen minden akkori geopolitikai pólus tagja volt benne: a Varsói Szerződés, a NATO, az el nem kötelezett mozgalom, valamint a semleges állam. Az ilyen erőviszonyok kiegyenlítették bármely ország felsőbbrendűségének lehetőségét, és meghatározták az egész struktúra semlegességét. Ez a fejlődési út pusztán belső szükségleteken alapult, elsősorban az államok etnikai, kulturális és történelmi egymásrautaltságához, a két háború utáni település által a térségbe bevezetett széttagoltság leküzdésének természetes vágyához. Ez a tényező pedig erősebb, mint a rendszerszintű, ideológiai vagy katonai-politikai elkötelezettség.
A balkáni válság elmélyülése megszakította az Ausztria-Magyarország egyetlen igazi utódja, a dunai államok e regionális szerkezetének fejlődését. Ez a tény ismét összefoglalt egy különálló, bár talán nem végleges vonalat a huszadik század 80-as és 90-es éveinek elején oly népszerűségben. vita arról Közép-Európa .
Niederhauser E. magyar tudós a régió periférikus jellegét hangsúlyozva egyik munkájában nem szarkazmus nélkül idézi kollégája, Enyo Syuch meghatározását; Nak nek Közép-Európa arra a részre utal Kelet-Európából, aki mindig is arról álmodozott, hogy hozzátartozik Nyugat-Európa, de ilyen vagy olyan formában mindig is Kelet-Európa része maradt. Sok tudós mindenekelőtt ennek a jelenségnek a kulturális paramétereit próbálta meghatározni. Így például Gyarmati György magyar kutató azonosította Közép-Európa történelmi felfogása egy olyan régióval, amelyet főleg a germán és szláv fajok uraltak, és ahol nem alakultak ki egyértelmű állam-etnikai határok, nemzeti azonosítás még nem végleges - sem a szlávok, sem a németek.
Ennek ellenére az 1990-es évek fordulóján nem voltak meghatározó „régióalkotó” feltételek a Közép-Európa mint egységes régió és a geopolitika önálló alanya gondolatának megvalósításához, amelyek lehetnek:
Egy erős patrónus állam vagy a térség egységében érdekelt nemzetközi struktúra jelenléte;
Az első feltétel hiányában nem voltak olyan régión belüli ösztönzők, mint: 1) közös fenyegetés , még ha hipotetikus is hogy egyesüljenek egy közös védelmi szövetségben (egyes országok itt félnek Oroszországtól, mások - Németország, vagy egymástól); 2) közös érdekek, amelyek célja a területi status quo megszilárdítása (a megosztott nemzeti kisebbségek problémái); 3) a gazdasági interakció objektív feltételeinek rendelkezésre állása (a piacok komplementaritása) stb.
Feltételezhető, hogy történelmi értelemben ez inkább egy köztes, szakaszok közötti állapot a régió számára, amely változatlanul egy rendszer (regionális, társadalmi stb.) összeomlásának csúcsán és egy új kialakulása során jön létre. egy.
Végig van Kelet-Közép-Európa áthalad a jelentős geopolitikai változások előtt, jellemzi a két civilizáció közötti konfrontáció különböző szakaszait, vagy újabban - két rendszer. A szláv és német kultúra, az ortodoxia és a katolicizmus folyamatosan harcol a térségért.
Mindkét geopolitikai pólus egyrészt nem engedi, hogy a régió az egyikhez csatlakozzon, másrészt megakadályozza a belső konszolidációt Közép-Európa . Ily módon Közép-Európa a geopolitika egyfajta erőforrásává válik, szükség esetén könnyen reprodukálható.
A regionális kelet-európai együttműködés lehetőségei az Európai Unió és a NATO bővítésével összefüggésben.
Ha a legutóbbi balkáni háború előtt csak a régióhoz közvetlenül csatlakozó Németország és Olaszország támogatta a Duna-menti államok együttműködésének újraélesztésének gondolatát, akkor a háború alatt az Amerikai Egyesült Államok érkezett a régióba. Valójában az Adriai-tengerről, a Balkánról Európába való beékelődés gondolatát az Egyesült Államok és Nagy-Britannia táplálta mind a második világháború végének éveiben, mind az 1956-os magyar felkelés idején. konfrontáció eltűnt, az Egyesült Államok végre lehetőséget kapott a terv végrehajtására.
Ilyen körülmények között a régióba való belépés előtt csökkenteni kellett az itteni feszültség intenzitását. Erre 1995 tavaszán került sor. 1995. március 21-én az EBESZ és az EU európai tagállamai közös tevékenysége eredményeként egy Stabilitási Paktum Délkelet-Európa számára.
1996. december 6-án Genfben alakult Délkeleti Szövetkezeti Kezdeményezés - SECI, amely a Stabilitási Paktum hivatalos utódja lett. szakpolitikai dokumentumban SECI a fő cél a délkelet-európai államok európai struktúrákba való integrálódásának elősegítése. Hangsúlyozzák, hogy SECI semmiképpen sem helyettesíti ezeket a struktúrákat, hanem segíti a kapcsolatok kialakítását közöttük és a régió országai között. A törvényi dokumentumok azonban hangsúlyozzák, hogy az Egyesült Államok a kezdeményező, amely hozzájárul a nyugat-európai és amerikai befektetések térségbe vonzásához.
a SECI-ben Albánia, Bosznia-Hercegovina, Bulgária, Magyarország, Görögország, Macedónia Köztársaság, Moldova, Románia, Szlovénia, Törökország, Horvátország és 2000 óta a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság. európai tevékenységkoordinátorok SECI Ausztria és Olaszország volt. de SECI soha nem lett a Marshall-terv alapja a hidegháború után. Az Egyesült Államok nem a térség államai közötti kapcsolatok elmélyítését tűzte ki feladatul, csupán intézményhálózatot épített ki gazdasági és politikai döntéseinek végrehajtására. Így SECI visszalépésnek tűnik a dél- és kelet-európai régió államközi kapcsolatok erősödése szempontjából.
Visegrádi csoport, jogosult európai trojka ben alakult ki 1991, abban az időszakban, amikor a Varsói Szerződés és a KGST sorsa már előre eldőlt, megtörtént a két Németország újraegyesítése, de még mindig nem volt egyértelmű elképzelés az EU-val és a NATO-val való integráció kilátásairól. Majd a szovjet csapatok kivonása után az amerikai kongresszus külügyi bizottságának elnöke, L. Eagleberger nyíltan tájékoztatta a világot az Egyesült Államok azon szándékáról, hogy stabilitásának garanciájaként Európában maradjon. Gyorsan elkezdték keresni azokat az országokat és kelet-európai államkombinációkat, amelyek nyugati mintára a stabilitás alapjává válhatnak.
A „Nyilatkozat a Csehszlovák Szövetségi Köztársaság, a Lengyel Köztársaság és a Magyar Köztársaság együttműködéséről” 1991. február 15-én írták alá Vysehradban. Az amerikaiak a Visegrádi Csoport változatát választva elsősorban propagandagyőzelemre törekedtek kevesebb anyagköltséggel. Valójában bárhogyan is próbálják az elemzők magyarázni a partnerek ilyen kapcsolatát, történelmi előzményeket keresve, ez az együttműködés nem nyert kellő stabilitást. A Zbigniew Brzezinski terve alapján létrehozott „kelet-európai trojkának” a „fejlett Európa” magját az instabilitástól már akkoriban összeomlott Szovjetunió területén pufferzóna funkcióit kellett volna felvállalnia. . Egyidejűleg egyben az Egyesült Államok által meghódított első szigetnek is számított a szovjet befolyás övezetében.
Milyen reményeket táplált az Egyesült Államok a visegrádi csoporttal kapcsolatban?
Előszörhogy képes lesz bebizonyítani a régió többi országa számára a korai demokratikus változások lehetőségét Kelet-Európa.
Másodszormegerősíteni, hogy a szocialista országok gazdaságának a piacgazdaság sínjére való áthelyezése nem utópia, és valóban kézzelfogható eredményeket hoz.
Harmadszorhogy bemutassa más államoknak a Nyugattal való elsőbbségi interakció előnyeit.
Nos, a legfontosabb persze az volt fordított kordon szaniter építése Moszkva ellen.
Maguk a régió államai Lengyelország, Csehszlovákia és Magyarország- majd a KGST és a Belügyminisztérium feloszlatását követően, egy ilyen ideiglenes, részben informális társulást az európai elszigeteltség leküzdésének lehetőségének, többé-kevésbé egyenlő partnerségnek tekintett. és főként - a KGST és a Varsói Szerződés összeomlása után ide került kommunikációs vákuumot kitöltve a térségben. Fő feladatok ezt a szervezetet a nyilatkozatban is rögzítik inkább deklaratív, politikai jellegűek, inkább ezeknek az országoknak az új bel- és külpolitikai irányvonalának kijelölésére szolgál, mint bármely konkrét együttműködési mechanizmusnak:
Megerősödés az állami szuverenitás, a demokrácia és a szabadság új alapjain;
A totalitarizmus minden maradványának elpusztítása a társadalom társadalmi, gazdasági és spirituális szférájában;
Parlamentáris demokrácia, modern jogállam építése és az emberi jogok, az alapvető szabadságjogok tiszteletben tartása;
A modern piacgazdaság bevezetése;
A résztvevő országok teljes körű bevonása az európai politika, gazdaság, jog és biztonság rendszerébe.
A Nyugat számítása egyszerű volt: a keleti blokk államai közül már a védelme alá költözés előtt ez a három ország számított gazdaságilag legfejlettebbnek. Így nem volt szükség „többletköltségre” a „Nyugat preferenciáit élvező” országok „összehasonlító előrehaladásának” bizonyításához. Különösebb ideológiai erőfeszítésekre sem volt szükség, hiszen éppen ez a három ország volt az, amely az 1950-es évek óta többször is megkísérelte támadni a szocialista blokk ideológiai alapjait. Legkevésbé a Vysehrad ötlet építésze, Zbigniew Brzezinski törődött azzal, hogy színt adjon. hagyományos, közép-európai . A Visegrádi Csoport végül fő célját hirdette meg, hogy megelőzze a nyugati integrációs struktúrákhoz, az EU-hoz, a NATO-hoz és a NYEU-hoz való kapcsolódást.
Ennek a szerkezetnek a helyi szintű alacsony hatékonysága nagyon hamar megmutatkozott. Először is, nem oldotta meg, hanem éppen ellenkezőleg, súlyosbította a nemzeti problémát. Ennek eredményeként 1993-ra a "trojkától" ugyanazon külső határokon megszerezték a "négyet"., és között Magyarország és Szlovákia vita robbant ki a határvidéki vízierőmű-komplexum építésének folytatásáról. Ráadásul attól tartva, hogy a térség országainak további pénzügyi és gazdasági segítségnyújtás versenytársakat teremthet belőlük, a Nyugat szinte azonnal (1992-ben) gazdasági szankciókat kezdett alkalmazni ellenük.
Brzezinski azonban 1992-ben a Visegrádi Csoport felhasználását javasolta a stratégia következő szakaszának megvalósításában - befolyása pályájára rántva Ukrajnát. Ukrajnának a Kvartetthez való csatlakoztatása megoldhatja a Nyugat stratégiájának fő feladatát - a geopolitikai ellenség területére való maximális előrenyomulást. Ugyanakkor a nyugati geostratégia fő eszköze volt az etno-vallásos tényező.
Nem járult hozzá a fejlődéshez az EU-ellenes politika, az Egyesült Államok "keleti előrenyomulása" és az őszinte nyugatellenes, oroszbarát pozíciókat elfoglaló A. Mecijar szlovák elnök politikája sem. a visegrádi együttműködésről az 1990-es évek közepén.
Teremtés 1992-ben a Közép-Európai Szabadkereskedelmi Térség - CEFTA, gyakorlatilag a Visegrádi Csoport egyetlen kétségtelen sikerének tekinthető. A döntés lényege, hogy a Visegrádi Csoport országainak már az EU-csatlakozás előtt sikerült közös vámteret kialakítaniuk. Ennek a döntésnek a hajtóereje kétségtelenül annak felismerése volt, hogy ez mindenképpen egy elkerülhetetlen lépés az EU felé vezető úton. És bár a CEFTA tevékenységének időszakát az EU-csatlakozás ideje korlátozta, ez az akció pozitív jele lett ezen országok konstruktív problémamegoldó képességének. Ez a körülmény lehetővé teszi, hogy a Visegrádi Csoporthoz bizonyos reményeket fűzzünk ahhoz, hogy a térség országai közösen mozgósítsák erőfeszítéseiket az EU-n belüli érdekeik védelmében.
Közvetlenül a közép-európai regionalizmus problémájához számos további problémához csatlakozik az ún periférikus együttműködés. Ezek tartalmazzák "ukrán" és "balti kérdések", egyúttal a modern világgeopolitika legfontosabb perifériás kérdéseivé váltak, hiszen közvetlenül az érintkezési zónában, ma pedig annak pólusainak metszéspontjában vannak. Ha az ukrán kérdés az ország méretéből adódóan önmagában és regionális kötődések nélkül is fontos, akkor a balti kérdésnek csak három szubjektum – a volt Szovjetunió köztársaságai – összekapcsolása miatt van geopolitikai jelentősége. . Nyilvánvalóan ezt a logikát követve, 1992-ben három állam alakult Balti Közgyűlés.
Az előző csoportosításhoz hasonlóan a lett-litván-észt interakciót is objektíve csak a földrajzi közelség, illetve a kommunikációs vákuum leküzdésének igénye határozza meg. Ráadásul a visegrádi csoporthoz képest a balti csoportnak még kevesebb történelmi hagyománya van az interakciónak. Nem a történelemben bizonyíték van a lengyel-litván állam és Livónia érdekkombinációjára (amelybe a mai Lettország és Észtország is beletartozott). Ellen, Litvánia folyamatosan nyomta Lettországot dél felől, határait behatolva terjeszkedett . És miután Wilson szerint 1920-ban a Nagy Négyek erőfeszítései révén "a fehér orosz állam Lettország, Litvánia és Észtország autonómiát kapott", nem tudtak életképes uniót létrehozni, és két évtizedet fordítottak nemzetiségük kialakítására. államiság .
A jelenlegi helyzetben a három balti állam interakciójának még kevesebb kilátása van. Geopolitikailag Litvánia inkább Közép-Európa felé vonzódik. Ugyanabban az időben Lettország és Észtország inkább német-skandináv kötődést mutat. Összességében továbbra is csak a felszínen maradnak mint orosz tranzitterületek (Ezen államok költségvetésének harmadától fele az Oroszországnak fizetett kifizetések a balti kikötőkbe történő tranzitért). Mindhárom köztársaság teljesen azonos gazdasági infrastruktúrával rendelkezik, ami megnehezíti a belső piac létrehozását. Azonban in 1994 G. Lettország, Litvánia és Észtország aláírta a balti szabadkereskedelmi egyezményt (BFTA), amely a CEFTA analógja lett Kelet-Közép-Európában.
A szűkülő tendenciát a politikai interakció alapja is mutatja. Az orosz és orosz ajkú lakosság problémája Litvániában nem olyan akut, mint Lettországban és Észtországban. 1992 óta a politikai érzelmek terén is eltérés mutatkozik. Míg Lettországban és Észtországban a nacionalisták szilárdan birtokolták a hatalmat, addig Litvániában a szocialistáknak már sikerült visszatérniük a vezetésbe. Aztán jött az ellenkezője. Ez a helyzet sokszor megismétlődött az elmúlt évtizedben. Mindez súlyos egyensúlyhiányt okoz Litvánia és más balti köztársaságok közötti politikai egység megteremtésében.
Részben a létrehozás céljait tekintve a Balti-tengeri Államok Tanácsának és a Fekete-tengeri Gazdasági Együttműködési Övezetnek van valami közös vonása a „trojkákkal”. És bár nem jöttek létre Oroszország részvétele nélkül, nem játszik vezető szerepet ezekben a szervezetekben. Művelt 1990-es évek eleje Balti-tengeri Államok Tanácsa elég gyorsan sodródik evolúció a Hanza útján, szövetség, amely sok évszázadon át a balti régió több mint száz városát egyesítette német befolyás alatt . Németország és ma egyértelműen uralja a régiót Svédországgal, Dániával, Norvégiával és Finnországgal szövetségben. Oroszország részvétele ebben a szervezetben a jelenlegi geopolitikai befolyása mellett nem túl produktív, bár hivatalos szinten azzal magyarázzák, hogy a térségben élő orosz lakosság jogainak védelme érdekében más fórumot is igénybe vehetnek. Ennek a szövetségnek a közvetlen kilátása a német befolyás újraélesztéséhez kapcsolódik a régióban.
A Balti Tanács csak akkor szolgálhatja a regionális és következésképpen az európai biztonság érdekeit, ha minden állam érdeke egyensúlyban van. , és ez még mindig nem könnyű, hiszen maguk a résztvevők is egyenlőtlenek a politikai és gazdasági kapcsolatokban. Mindazonáltal, tekintettel a balti köztársaságok hagyományos hídként Oroszország és Németország között betöltött szerepére, itt még mindig láthatóak az együttműködési lehetőségek.
Európa közepén azonban egyre nagyobb az érdeklődés a potenciál iránt Duna Bizottság, ha együtt szállítási problémákkal, bizonyos gazdasági és politikai jellegű kérdéseket is felvetne.
Az iraki válság előtt nagy elvárások a kelet-európai államok és Nyugat-Európa közötti interakció modelljeként bázisra voltak beosztva 1991-ben. Franciaország, Németország és Lengyelországúgynevezett Weimari háromszög. Feladatai azonban csak az Oroszországgal szembeni közös politika kialakítása tekintetében bizonyultak hasonlónak. Ezen túlmenően Lengyelország a két európai nagyhatalommal fennálló partnerségét a kelet-európai tagjelölt országok közötti vezetői ambícióinak erősítésének eszközeként kezdte látni, mint „kapcsot Kelet-Európa és az EU között”. A „trojka” üléseit az iraki válság idején felfüggesztették, amikor Lengyelország előnyben részesítette az Egyesült Államokkal való szövetséget, mint a Franciaországgal és Németországgal való szövetséget. nyilvánvalóan lehetségesnek tartva, hogy már Európa és Amerika közötti „rögzítő láncszem” szerepében is fellépjünk.
2.6. Következtetések a regionális koncepció kelet-európai fejlődéstörténetéhez.
A XX v. Kelet-Európában a sok ötlet és terv ellenére valójában két szerkezet volt - Kis Antantés ATS/CMEA. Mindkettő a régióhoz viszonyítva „külső termelés” termékei voltakés a győztes országok spontán válaszaként jött létre a valós kialakulóban lévő geopolitikai helyzetre, és azt a vágyat, hogy azt a maguk javára befolyásolják. Mindkét terv valós a hírhedt „egészségügyi kordont” képviselte. Ennek a „kordonnak” az ismétlődő földrajzi paraméterei ennek ellenére mégis lehetővé tették az itteni megtakarítást a köztes tér mély vonásai, amelyek Közép-Európára jellemzőek. Ez a körülmény a súlyos válságok időszakában állandóan magával vonta a közép-európai eszme újjáéledését, mint a régió függetlenségét, valamint a nyugattól és kelettől való különbözőségét megtestesítő gondolatot.
A térség fejletlen gazdasági potenciálja, belpolitikai ellentmondásokkal együtt (főleg rendezetlen nemzeti kérdés), a keleti és nyugati szomszédok közötti folyamatos összetűzések hátterében nem tette lehetővé, hogy a régió önálló geopolitikai erővé fejlődjön, legalábbis regionális léptékben, azaz a kelet-európai integráció terveit. Mindazonáltal a térség válság pillanataiban az egyik szomszédos rendszerben való konszolidációs képessége mindmáig olyan sajátos jellemzőket hagyott maga után, amelyek lehetővé tették Európa meglehetősen összetartó részének megítélését. Vagy legalábbis önmegvalósításra képes jelenségként az átmeneti történelmi pillanatokban.
Anélkül, hogy apró részletekbe bocsátkoznánk a valódi kelet-európai struktúrák és tervek legalább átmeneti stabilitásának vagy kudarcainak okairól, próbáljunk meg konkrét kérdéseket feltenni: miért nem vált valósággá az a regionális struktúra, amely a 90-es évek elején itt intézményesen formálódott, miért nem A régió számára lehetséges határa végül csak a „saját választás függősége” volt? A „történelmi befolyás” sorrendjében több ok is felsorolható ennek az állapotnak.
XX elején v. Kelet-Európa két integrációs elképzelés metszéspontjává válik - sajátés nyugat-európai. világháború után a nyugati modell nyert itt , amely elsősorban a Kisantant katonai-politikai szövetségében testesült meg. A Nyugat politikája az akkori kelet-európai elképzelésekkel kapcsolatban azt a következtetést engedi meg, hogy a mozgás irányát rákényszerítette a térségre anélkül, hogy (a fegyverellátáson kívül) gyakorlatilag semmilyen gazdasági segítséget nem nyújtott. Ez pedig gazdasági értelemben tovább gyengítette a régiót, nem beszélve a nemzeti probléma versailles-i rendezésének súlyos súlyosbodásáról.
világháború után az újjáéledt regionális kohéziós tervek a blokkkonfrontációnak és a kapcsolatok kényszerű vertikálissá tételének estek áldozatul Európa keleti részén. A tömeges iparosítás politikájának eredményeként a térség részben gazdaságilag megerősödött . De ugyanakkor ő meggyengült az interetnikus kapcsolatok , ami nemcsak a termelés módszerének és szerkezetének gyökeres megváltozásának, hanem a politikai döntéshozatal rendszerének is köszönhető. Ez a rendszer különösen nem tette lehetővé a nemzeti probléma megoldását, hanem egyre mélyebbre sodorta azt. A Szovjetunió csak nemzeti alapon próbálta elsimítani az időről időre kirobbanó konfliktusokat. , ideiglenes megoldásokat találni számukra, de soha nem állította be magát ambiciózus, de talán sorsdöntő az egész kelet-európai integráció számára, megoldásuk feladatait .
A Helsinki utáni időszakban Közép-Európa gondolata mint a Szovjetunió a hidegháború áldozatává válik . A gazdasági intézkedések mellett a keleti blokk fellazítása is a potenciál kihasználásával valósult meg fagyott etnikai konfliktusok . De ez a körülmény csak az egyik oka volt annak A történelem során először, a magára hagyott Kelet-Európa nem konszolidálódott.
A gazdasági összetevő feltétlen fontosságával végzetes körülmény volt a Kelet-Közép-Európa gondolata számára a keleti pillér teljes eltűnése. És amikor az egyik oszlop ledől, a híd összeomlik. Természetesen a keleti szomszéddal fenntartott kapcsolatok nagyrészt maguknak a kelet-európaiaknak az egykori „anyaországtól” való minél távolabbi elhatárolódási kísérleteinek voltak az áldozatai, de más regionális problémák (pl. a balkáni háború provokálta). az amerikai poszt-Helsinki politika) nem számolták ki a „visszacsapás” » inga erejét. kívül az 1990-es évek óta a volt Szovjetunió helyzete- gazdasági degradáció és helyi háborúk is nem kaptak lehetőséget arra, hogy Oroszországban lássanak, és még inkább- az új geopolitikai valóságban Ukrajna - lehetséges keleti pillér. Így a régió „híd-messianizmusa” alkalmazási kör nélkülinek bizonyult. Ebben a helyzetben Kelet-Európa országai számára az önfenntartás egyetlen lehetősége a fellendülő nyugati struktúrákkal való kapcsolat volt.
Általánosságban elmondható, hogy egy új állam - Ukrajna - megjelenése Oroszország és Kelet-Európa közötti térben önmagában is kihívást jelent Közép-Európa gondolatával szemben. Nyilvánvaló, hogy Ukrajna nem lehet megfelelő keleti pillér a térség számára. Ilyen csak a német „Közép-Európa” potenciál kiegyensúlyozása lehet. Aztán Európának ez a része ismét központivá válik, méghozzá tisztán földrajzi értelemben. De valóban lehetséges-e egy ilyen lehetőség? A léptéket tekintve Ukrajna kiegyensúlyozhatja Németországot, de a potenciált nem. Kívül, Ukrajna esetleges EU-csatlakozása valóban azzal fenyeget, hogy a geopolitikai egyensúly Franciaországról Németország felé tolódik el amely a nyugati közösség magját képes elpusztítani. Az egyik közép-európai szervezetbe való belépés és annak tagjává válás Ukrajna számára is irreális, ismét a paraméterei miatt. Így a keleti blokk és a Szovjetunió összeomlása után korántsem az ukrán állam megjelenése volt a legkevésbé jelentős tényező abban, hogy a közép-kelet-európai integráció ellehetetlenült.
Az EU szelektivitása, az elfogadási rend kezdettől fogva felállítása versenytárssá tette Kelet-Európa országait, komoly csapást mért regionális szolidaritástudatukra. Azonban már az Európai Unión belül az úgynevezett régi tagok által a „fiatalokkal” szemben támasztott egyre több új feltétel továbbra is ok marad kohéziójuk újrakezdésére, még ha új minőségben is, mint „új”. Európa". Hogy ennek mi lesz a következménye, az már a geopolitika magasabb szintjének kérdése.
Az EU „keleti” terjeszkedési hulláma abban különbözik a korábbiaktól, hogy nemcsak Oroszország és az alternatív integrációs központ (FÁK) határaihoz közelít, hanem behatol a Szovjetunió és a Szovjetunió közelmúltbeli geostratégiai érdekeinek szférájába is. az Orosz Birodalom történelmi területei. A legutóbbi bővítési hullám e minősége sokkal több politikai kérdést tűz napirendre, mint az EU korábbi bővítései esetében, előtérbe helyezve a politikai szempontokat. A történések kivételes geopolitikai vetülete abban rejlik, hogy ma már nemcsak a hazai piac bővítéséről és új területek fejlesztéséről van szó . Fontos, hogy ez a terjeszkedési hullám soha nem látott mértékűhez társuljon a csatlakozó országok alkalmazkodási folyamata az EU normáihoz és normáihoz, az Európai Unió kulturális, civilizációs szférájának bővülése .
A tíz, egyszerre hatalmas piaci és emberi potenciállal rendelkező állam példátlan csatlakozásáról szóló számok homlokzata mögött egy nagyon fontos körülmény húzódik meg, nevezetesen: a történelmi Európa két régiója - Nyugat-Európa és Medián-Európa - egyesülésének vagyunk a tanúi. A köztük lévő kulturális különbségek sokkal összetettebbek és mélyebbek, mint a politikai és gazdasági különbségek.
2004. május 1-jén nemcsak a volt szocialista országok, hanem a szláv államok is csatlakoztak az EU-hoz. Az EU-n belül is ma már több mint kétmillió orosz lakos volt balti szovjet köztársaságok. Így a közeljövőben az Európai Uniónak döntenie kell arról, hogyan viszonyul a lakosság ezen részéhez - a nemzetia potenciális „Moszkva-barát integráció” központjához való viszony. Emellett az embernek meg kell határoznia a hozzáállását az oroszok és az orosz nyelv helyzetére az Európai Unióban . Ma az EU-ban sokkal többen beszélik az oroszt, mint az észt és lett nyelvet, amelyek hivatalos nyelv státuszt kaptak. . Így az EU keleti terjeszkedésének legújabb szakasza minden téren – regionális és globális szinten – a legközvetlenebbül érinti Oroszország érdekeit.
Európa három régióra való történelmi és kulturális felosztásáról ír ismert magyar történész Syuch Jenő. (Cm.: SziicsJ. Vazlat europa harom torteneti regiqjarol. Budapest: Magveto Kiado, 1983. 0,11). Az a tény, hogy Európa nyugati és keleti részei között a kulturális és vallási különbségek komolyabbakzny és mély, mint politikai és gazdasági – írja a lengyel kutatóRadoslav Zenderovsky (lásd: Zenderowski R. Európa határai - Határok be Európa // A lengyel külügyi kivonat. 2003. Vol. 3, N 2(7). P. 41).
A trianoni békeszerződés – amely 1920-ban a versailles-i Nagy-Trianon Palotában döntötte el Magyarország és így az egész kelet-európai régió sorsát – fő tervezői az USA, Nagy-Britannia, Franciaország és Olaszország voltak.
Wilson így írt erről: „A német nyelvű Ausztria magja az új Ausztria lett. Most egy kis állam volt, pontosan olyan, mint az új magyar szomszédja keleten - Magyarország. Noha mintegy hárommillió osztrák németet izoláltak Ausztriától, és ugyanennyi magyart választottak el Magyarországról. Ez a nemzeti megosztottság vált az 1930-as évek zűrzavarának egyik okozójává. A csehek és a szlovákok (és a hárommillió magyar nagy része) létrehozhatták saját cseh-szlovák államukat, amely később Kelet-Európa legsikeresebb demokratikus állama lett. Sokat kellett azonban átélnie a Szudéta-vidék bevonása miatt, ahol a legtöbben a hárommillió német-osztrák lakta. Szerbia és Montenegró szerbjei és horvátjai, valamint az egykori osztrák tartományok, Bosznia-Hercegovina - amelyek miatt ez a háború elkezdődött - új nagy államot kaptak - Jugoszláviát. Olaszországot északon Ausztria, Romániát Oroszország rovására bővítették. A régi lengyel nemzetet helyreállították... "fehér oroszok" - vagyis Észtország, Lettország és Litvánia antikommunista régióit elismerték autonómnak ( Nyilvánvalóan a közigazgatás más területein is léteztek hasonló konstrukciók. A koordináló és „irányító” szerepet a szovjet diplomáciai képviseletek kapták. Időnként meghívtak Moszkvába
ezen országok pártjainak és kormányainak vezetői. És persze remek lehetőségeket nyújtottak a pártkongresszusok alkalmával való látogatások, beszélgetések. A fő befolyási vonal kétségtelenül a párt volt, nem az állam. Emellett nagy reményeket fűztek a vezetők oktatásában nyújtott segítséghez. Ebből a célból mindezen országok küldöttei tanultak Moszkva egyetemein és speciális intézményein.
Krzysztof Szczerski lengyel kutató Közép-Európát „az ellenségeskedés régiójának nevezi, ahol az összeférhetetlen érdekeket képviselő államok versengenek egymással. Ez arra utal, hogy gazdag nemzeti, gazdasági, politikai konfliktusokkal kapcsolatos tapasztalataik vannak.
A SECI alapítása az EU és az USA közötti megértési pontok elnevezésű dokumentumként szolgálwww.secinelorg
„Délkeleti Szövetkezeti Kezdeményezés ( SECI ), amelyet az Amerikai Egyesült Államok kezdeményezett az elnök és külügyminiszter megbízásából Shifter nagykövet hivatalán keresztül 1996. december 6-án. Célja a regionális együttműködés és közvetve a stabilitás elősegítése a délkelet-európai országok közötti kapcsolatokban határon átnyúló együttműködés ösztönzése, részvétel a gazdasági és környezeti problémák megoldásában Ennek megfelelően a SECI Az országok a két- és többoldalú finanszírozási források kiegészítése érdekében az információcsere javításával, közös programok tervezésével és a magántőke bevonásával közösen oldják meg a térség fejlődésének problémájának különböző aspektusait, természetesen a nyugat-európai és amerikai tőkéről volt szó. SECI munkamódszerekwww.secinetorg
cm: www. vishegrad csoport. org/nyilatkozat. htmU. Rusnak szlovák diplomata, aki közvetlenül érintett a visegrádi együttműködés problémáiban, megjegyzi: „Az új típusú együttműködés iránti közös vágy a nyilatkozat által javasolt gyakorlati lépésekben nyilvánult meg, bár megfogalmazásuk sokszor túl általános volt, ill. nem volt kötelező jellege.”
A Kvartetttel való interakció felé való elmozdulás ellentmond a szuverén ukrán államiság kialakítására irányuló új kísérlet érdekeinek is. A lényeg itt nem csak az. hogy méretét és népességét tekintve Ukrajna jelentősen meghaladja az egyes tagállamokat. De főként abban, hogy a nyugati integráció felé irányuló gravitációt, ismét az etno-vallási tényező és a történelmi tradicionalizmus miatt, csak Ukrajna Nyugatja, i.e. kisebb része területi és számbeli értelemben egyaránt. Ezért Ukrajna minden éles mozgása a „négyek” és általában a Nyugat felé elkerülhetetlenül a hagyományos Keletre és Nyugatra való szakadáshoz vezet, azaz az ukrán államiság egykor benyújtott gondolatának következő összeomlásához. az ukrán radikálisok által „etnikai állam a Kárpátoktól a Kaukázusig.
Keleten a 15. század vége felé. több fejlett civilizációjú régió volt. A Közel- és Közel-Keleten - az Oszmán Birodalom; Délen, Délkeleten, Távol-Keleten – Indiában, Kínában, Japánban stb. A tudósok úgy vélik, hogy a késő feudalizmus modelljei számos keleti országban bizonyos potenciállal rendelkeztek a kapitalista evolúció számára. A termelőerők fejlettségi szintje egyes keleti országokban a XV-XVII. nem rosszabb, mint az európai, de ennek ellenére ezek az országok nemcsak hogy nem hoztak létre új típusú gazdaságot, hanem gyakran még vissza is léptek. Ennek néhány gyakori oka a társadalmi-politikai struktúra sajátosságaiban, a keleti típusú társadalom szellemi eredetiségében rejlik. De minden keleti ország annyira sajátos, hogy a Kelet jellemző vonásait, az általánost és a különöset csak az egyes országok történelmi folyamatainak figyelembevételével lehet megérteni.
Kelet egyik legnagyobb állama az Oszmán Birodalom volt, amely a 16. században érte el hatalmát. I. Szulejmán szultán alatt, becenevén Nagytörök. Birtoka elterjedt Ázsiában, Afrikában, Európában. A hatalmas török flotta szinte az egész Földközi-tenger medencéjét ellenőrizte. Az Oszmán Birodalom virágkora a meghódított területek kifosztásán alapult.
A városok jelenléte, a kézművesség magas fejlettsége, az áru-pénz viszonyok önmagukban még nem teremtették meg az előfeltételeket egy új típusú gazdaság kialakulásához. Az Oszmán Birodalomban ugyan léteztek magántulajdoni viszonyok, de jogilag nem voltak kellőképpen védve. A XVI. század második felében. itt felerősödött a magántulajdon kialakulásának folyamata. A katonai hűbérbirtokosok - a spachii - kibújtak a katonai kötelességek alól, a földadományokat igyekeztek örökös tulajdonná alakítani. A XVI. század végén. feloldották a több hűbér egy kézben tartásának tilalmát, ami nagybirtokok létrejöttéhez vezetett. A muszlim papság gazdasági ereje növekszik. A kereskedelem és az uzsoratőke részt vett az új birtokosok kialakításában. A janicsárok kiváltságos helyzetüket kihasználva földet is szereztek, kézművességgel és kereskedelemmel foglalkoztak. Mindez tönkretette a katonai-feudális rendszert. Új földbirtokosok alakultak ki, akik nem viseltek katonai kötelezettségeket, de széles körű feudális jogokat élveztek, ami az önkényes zsarolások és adók növekedéséhez vezetett. A török nyelvű változatban van egy „második jobbágyi kiadás”.
Az új irányzatok kibontakozását visszatartó fő tényező a despotikus hatalom volt, amelyet nem korlátoz a törvény. Az Oszmán Birodalom kialakulásának sajátosságai arra késztették a hatóságokat, hogy aktívan beavatkozzanak a gazdasági folyamatokba. Az államterületek hódítással történő hosszú távú terjeszkedése kapcsán kiterjedt bürokratikus apparátusra volt szükség (adók, vámok, járulékok beszedésére). Az uralkodó rétegek bürokratikus apparátuson alapuló konszolidációja lehetővé tette a közvetlen termelők magas szintű kizsákmányolását, ami megnehezítette az új gazdasági kapcsolatokba való bekapcsolódásukat.
A muszlim keleti kapitalista fejlődést hátráltató másik tényező a nemzeti államiság és piac kialakulásához szükséges etnikai és kulturális egység hiánya volt. A hódítási folyamatot kísérő anyagi és kulturális értékek pusztulása, a magántulajdon viszonyok megváltozása, a nemzeti és vallási viszályok a nem gazdasági kényszer és a közvetlen termelőkre nehezedő nyomás fokozódásához, végső soron pedig az újrafeudalizációhoz vezetett.
A 16. század végétől az oszmán törökök hódításai megszűntek. Eljött egy százéves időszak, amely a török történelemben a „megállás korszakának” nevet kapta. Az Oszmán Birodalom befolyása Európában hanyatlásnak indult. A 17. században itt a már konszolidált nemzetállamok álltak ellene. A törökök által meghódított balkáni népek nemzeti öntudatának növekedése, függetlenedési vágya kedvező lehetőségeket teremtett a törökellenes koalíciók kialakítására. A 17. század végén keletkezett. Az Ausztriából, Lengyelországból, Velencéből és Oroszországból álló „Szent Liga” több vereséget is mért a törökökre. Az 1698–1699-es Karlovitszkij-kongresszus, amely az Oszmán Birodalom jelentős európai területi veszteségeit összegezte, egy új szakasz kezdetét jelentette a török történelemben - a „visszavonulás korszakát”.
A feudalizmus kínai modelljét a muzulmán világtól megkülönböztető sajátosságai ellenére is statikus társadalmi rendszer jellemezte, ami egy újfajta fejlődési impulzusok elfojtásához vezetett. A tudósok úgy vélik, hogy Kína társadalmi-gazdasági fejlődése a Ming-korszakban (1368-1644), amely a mongol hódítók alóli felszabadulás után kezdődött, hozzájárult a kapitalista evolúció szükséges előfeltételeinek kialakulásához. Számos technikai felfedezést korábban tettek Kínában, mint Európában. Például amikor Portugáliában csak a többárbocos hajók építésének technológiáját sajátították el, Kínában már évszázadok óta gyártják. Kínában elterjedtek a magántulajdon viszonyok (volt a bürokrácia és a földbirtokosok földbirtokos öröklési joga, a paraszti öröklési bérlet).
A XVII. század elején. Kínában különösen felerősödött a nagybirtokosok kezében lévő földkoncentráció folyamata. A magánmanufaktúrák elterjedtek, különösen a selyemszövő-, pamut-, porcelán- és vasiparban. A bérmunkát a mezőgazdaságban és a kézműves termelésben alkalmazták. Az állami kézműves és manufaktúrákban megkezdődött a munkarendszer részleges felszámolása.
Az állam hipertrófikus fejlődése, a gazdaságba való beavatkozása ugyanakkor gátjává vált egy új, kapitalista kapcsolatrendszer kialakításának. A kínai birodalmi hatalom despotikus jellege ellenére „puhább” lehetőség volt a muszlim modellhez képest. A polgári hatalom Kínában uralta a hadsereget. A 15. századi kínai haditengerészeti expedíciók következtében a katonai elit szerepének megerősödésétől tartva a civil bürokráciának sikerült korlátoznia a hadműveleteket és a kiadásokat, és az ország elszigetelődése felé vette az irányt.
A pénzforgalom és a piacgazdaság elemei ellenére a kínai gazdaság elosztó jellegű volt. Az állam az adórendszeren keresztül a többletterméket a maga javára osztotta szét. A számos áru (só, tea, selyem, porcelán, vas stb.) állami monopóliuma és a külföldiekkel folytatott kereskedelem hozzájárult ahhoz, hogy a termelés továbbra is a fogyasztói értékek megteremtésére irányult, nem pedig az árukra. Ilyen körülmények között a bürokrácia ideológiai és technikai újítások, katonai expedíciók nélkül gazdagodhatott.
A rangtiszteletre és a hagyományok betartására összpontosító konfucianizmus ideológiája korlátozó hatással volt egy új társadalmi viszonyrendszer kialakulására is. Ilyen kulturális és pszichológiai környezetben lehetetlen volt a társadalmi státusz növelése magánvállalkozási tevékenységből származó vagyonszerzéssel.
A 16-17. század végén a Ming Birodalom mély válsága, amelyet a belső ellentétek fokozódása és a mandzsu törzsek 1618-tól kezdődő támadásai okoztak, nemcsak az uralkodó osztályon belül éles küzdelemhez vezetett, amely a palotában nyilvánult meg. puccsokra, hanem a városiak és parasztok tömeges fegyveres felkelésére is. Észak-Kínában a parasztfelkelések beleolvadtak a parasztháborúba (1628-1645), ami a Ming-dinasztia megdöntéséhez vezetett. Ilyen helyzetben a feudális elit egy része, a mandzsu törzsek segítségét igénybe véve a felkelések leverésében hozzájárult Kína mandzsu hódítók általi elfoglalásához és a Kínában egészen addig létező Mandzsu Csing-dinasztia hatalomra jutásához. 1911.
A hagyományos keletitől eltérő társadalmi struktúra alakult ki Japánban. Itt az egész középkorban nem alakult ki a központi despotikus hatalom mechanizmusa. Ellenkezőleg, megkülönböztették a világi (sógunátus) és a szellemi (császári) hatalmat. A sógun hatalmának megteremtése az egész ország felett a XIV. század végén. a katonai feudális osztály felemelkedését jelentette, szemben a régi arisztokráciával, amelynek élén a császár állt. E két erő kompromisszuma az arisztokrácia és a templomok földjei tulajdonjogának részleges megőrzésében, valamint a császári dinasztia névleges megőrzésében nyilvánult meg.
A XV. század végétől. Japánban megkezdődött a feudális tulajdon megszilárdítása. A közepes feudális birtokot nagy fejedelemségek váltják fel. Hatalmuk megerősödése a központi kormányzat meggyengüléséhez vezetett. A tudósok a fejlődés ezen szakaszában látják a feudalizmus japán és nyugat-európai modelljének közelségét, amit megerősít az erős centralizált tekintély hiánya, a parasztok feudális uraitól való függésének természete, a teljes vagy korlátozott önvaló érvényesülése. -számos város kormányzása, a racionalista filozófiát valló Ikko buddhista szekta megjelenése.
A XV-XVI. század éles társadalmi konfliktusai. az új kapcsolatrendszerre való átállás támogatására kész társadalmi csoportok jelenlétéről tanúskodott. Az akkori legnagyobb felkelések az Ikko szekta zászlaja alatt zajlottak, amelynek tevékenysége a vallási reformáció japán változatát képviselte. Az Ikko-szekta társadalmi támaszát a felnövekvő középparasztság széles rétegei jelentették, akik a földhöz való joguk törvényesítéséért küzdöttek, valamint a kis-, közepes méretű feudális urak és a papság egy része.
Akárcsak Európában, a japán fejedelmek fokozott szeparatizmusa heves nemzetközi háborúk időszakához vezetett. A társadalmi munkamegosztás további növekedése, a városok fejlődése, a társadalmi harc fokozódása megszabta a fejedelemségek összefogását és az egységes központosított hatóság létrehozását. A XVI. század első felében alakult ki. Az országegyesítési tendenciák erőteljes egyesülési mozgalmat eredményeztek, amely a 17. század elején véget ért. a Japánt 1867-ig uraló Tokugawa sógun dinasztia hatalomra kerülésével.
Az országegyesítés folyamata azonban együtt járt a feudális rend megerősödésével és részleges megújulásával egy új fejlődési szinthez képest. A fejedelemségek közigazgatási és gazdasági egységekké váltak. Szigorú ellenőrzési rendszert hoztak létre a fejedelmek felett, hogy megakadályozzák összeesküvéseiket. Szigorúan szabályozott négy birtokrendszert vezettek be (szamurájok, parasztok, kézművesek és kereskedők). A paraszti zavargásokat brutálisan elfojtották. A földkataszteri összeírás során a parasztokat csatolták a földhöz. Törvényesen megállapították az adókat, amelyek elidegenítették a parasztoktól a termés 40%-át és még többet. A szabad városokat megfosztották jogaiktól, bevezették a városok feletti ellenőrzést, bevezették a bel- és külkereskedelmet. A kereskedelmi és uzsoratőke fejlődését korlátozták, a kereskedők tevékenységét szabályozták.
Az európaiak is kezdtek szorongást kelteni a japán hatóságokban. Japánban a XVI. század közepén jelent meg. (1542-ben - a portugálok) főként az ázsiai országokból származó áruk közvetítő kereskedelmét végezték. De a missziós szerepet betöltő európaiak a 16. század végétől. elkezdte terjeszteni a kereszténységet Japánban, amely a központi kormányt támogató buddhista egyház ellenállásába ütközött. Az ilyen tevékenységekben a külföldi invázió veszélyét látva a japán kormány a 30-as években. 17. század bevezette Japán külvilágtól való elszigetelésének politikáját. Külföldi hajóknak (a holland és kínai kivételével) tilos volt Japánba belépni.
Annak ellenére, hogy a meghozott intézkedések az új fejlõdés lendületeinek elfojtásához vezettek, az országegyesítés ténye, a polgári viszályok megszűnése és bizonyos agrárreformok a gazdaság érezhetõ fellendüléséhez vezettek. De a XVII-XVIII. század fordulóján. megkezdődött a feudális Japán hanyatlása.
Így ha Nyugaton a XVI-XVII. van technikai haladás, egy új típusú gazdaság és társadalmi viszonyok kialakulása, majd keleten végső soron a társadalmi-gazdasági fejlődés lassulása következik be, a termelőerők hasonló vagy még magasabb kezdeti fejlettségi szintje ellenére. A különbségek okai a politikai, ideológiai és társadalmi-kulturális környezetben keresendők. A hasonló európai intézmények és tendenciák keleti hiánya nem lemaradásról, hanem a keleti típusú társadalom sajátosságairól tanúskodik. A keleti országok társadalmi-politikai berendezkedése, szellemi és pszichológiai légköre nemcsak hogy nem kedvezett egy új típusú gazdaság létrejöttének, hanem folyamatosan gátolta az új fejlődés ösztönzését is, ami lassította a társadalmi munkamegosztást és a technikai fejlődést. . A keleti társadalom a bürokrácia teljes irányítása miatt, csak a saját újratermelésében érdekelt, nem tudott új, a központi kormányzattól független társadalmi rétegeket létrehozni.
7. téma XVIII. század a nyugat-európai és orosz történelemben: modernizáció és oktatás. A XVIII. századi orosz modernizáció jellemzői
1/ Európa a társadalmi és szellemi élet modernizációjának útján. A felvilágosodás jellemzői
2/ Orosz Birodalom Péter alattÉN.Politikai, társadalmi-gazdasági és kulturális átalakulások
3/ Jekaterina korszakaII -a felvilágosult abszolutizmus ideje Oroszországban
1. Európa a társadalmi és szellemi élet modernizációjának útján. A felvilágosodás jellemzői
XV-XVII Nyugat-Európában reneszánsznak nevezik. Ennek bizonyos okai vannak, amelyekről az előző témakörben volt szó. Ez a korszak azonban tárgyilagosan az átmenet korszakaként jellemezhető, mert híd az újkor társadalmi viszonyrendszeréhez és kultúrájához. Ebben a korszakban teremtődtek meg a polgári társadalmi viszonyok előfeltételei, megváltozott az egyház és az állam viszonya, kialakult a humanizmus világképe, mint egy új világi tudat alapja. Az újkor korszakának jellegzetes jegyeinek kialakítását teljes egészében a XVIII.
18. század Európa és Amerika népeinek életében – ez a legnagyobb kulturális, társadalmi-gazdasági és politikai változások ideje. A történettudományban az újkor korszakát általában a nyugat-európai polgári viszonyok kiépüléséhez kötik. Valójában ez a korszak fontos társadalmi-gazdasági jellemzője. A modern időkben azonban ezzel a folyamattal egyidejűleg más globális folyamatok is zajlottak, amelyek bekebelezték a civilizáció egészének szerkezetét. A modern kor kialakulása Nyugat-Európában civilizációs váltást jelentett: a hagyományos európai civilizáció alapjainak lerombolását és egy új megteremtését. Ezt a váltást ún korszerűsítés.
A modernizáció összetett, sokrétű folyamat, amely másfél évszázada zajlik Európában, és a társadalom minden szféráját lefedi. A termelés területén a modernizációt jelentette iparosítás- folyamatosan növekvő géphasználat. A szociális szférában a modernizáció szorosan összefügg urbanizáció- a városok példátlan növekedése, amely a társadalom gazdasági életében uralkodó pozíciójukhoz vezetett. A politikai szférában a modernizáció azt jelentette demokratizálás politikai struktúrák, megalapozva a civil társadalom és a jogállamiság kialakulását. A spirituális téren a modernizációhoz kapcsolódik szekularizáció- a közélet és a magánélet minden szférájának felszabadítása a vallás és az egyház gyámsága alól, szekularizációja, valamint a műveltség, az oktatás, a természet- és társadalomtudományi ismeretek intenzív fejlesztése.
Mindezek a folyamatok, amelyek elválaszthatatlanul kapcsolódnak egymáshoz, megváltoztatták az ember érzelmi és pszichológiai attitűdjét, mentalitását. A tradicionalizmus szelleme átadja a helyét a változáshoz és fejlődéshez való hozzáállásnak. A hagyományos civilizáció embere bízott az őt körülvevő világ stabilitásában. Ezt a világot valami változatlannak fogta fel, amely az eredetileg adott isteni törvények szerint létezik. A New Age embere lehetségesnek tartja a természet és a társadalom törvényeinek megismerését, és ezen ismeretek alapján a természet és a társadalom megváltoztatását vágyainak és szükségleteinek megfelelően.
Az államhatalom, a társadalom társadalmi struktúrája is megfosztva az isteni jóváhagyástól. Ezeket emberi termékként értelmezik, és szükség esetén módosíthatók. Nem véletlen, hogy a New Age a társadalmi forradalmak, a társadalmi élet erőszakos átszervezésére irányuló tudatos kísérletek korszaka. Összességében elmondhatjuk, hogy a New Age új embert teremtett. A New Age embere, a modernizált ember mozgékony ember, aki gyorsan alkalmazkodik a környezetben végbemenő változásokhoz.
A felvilágosodás ideológiája lett az újkori közélet modernizációjának ideológiai alapja. 18. század Európában is hívják a felvilágosodás kora. A felvilágosodás alakjai mély nyomot hagytak a filozófiában, a tudományban, a művészetben, az irodalomban és a politikában. Kidolgoztak egy új világképet, amelynek célja az emberi gondolkodás felszabadítása, a középkori tradicionalizmus keretei alól való felszabadítása.
A felvilágosodás világnézetének filozófiai alapja a racionalizmus volt. A felvilágosodás ideológusai a burzsoázia feudalizmus elleni harcában és a katolikus egyház szellemi támogatásában rejlő nézeteit és szükségleteit tükrözve az elmét tartották az ember legfontosabb jellemzőjének, minden ember előfeltételének és legszemléletesebb megnyilvánulásának. egyéb tulajdonságok: szabadság, öntevékenység, tevékenység stb. Az ember, mint racionális lény a felvilágosodás szempontjából, ésszerű indokok alapján hivatott újjáépíteni a társadalmat. Ezen az alapon deklarálták az emberek társadalmi forradalomhoz való jogát. F. Engels megjegyezte a felvilágosodás ideológiájának egy lényeges vonását: „Azok a nagy emberek, akik Franciaországban felvilágosították a fejüket a közelgő forradalomra, rendkívül forradalmiak voltak. Nem ismertek el semmilyen külső tekintélyt. A vallás, a természet megértése, a politikai rendszer – mindent a legkegyetlenebb kritikának kellett alávetni, mindennek az ész bírósága elé kellett állnia, és vagy igazolnia kellett létezését, vagy fel kell hagynia vele, a gondolkodó elme lett az egyetlen mértéke mindennek, létezik” (Marx K., Engels F. Works T. 20.-S. 16).
Európa 18. század civilizációs szempontból még nem jelentett holisztikus képződményt. Európa népei eltérőek voltak a gazdasági fejlettség szintjében, a politikai szervezettségben és a kultúra jellegében. Ezért a felvilágosodás ideológiája az egyes országokban nemzeti sajátosságaiban különbözött.
A legmarkánsabb, klasszikus formákban a felvilágosodás ideológiája Franciaországban fejlődött ki. A 18. századi francia felvilágosodás jelentős hatást gyakoroltak nemcsak saját országukra, hanem számos más országra is. Európában divatba jött a francia irodalom és a francia nyelv, Franciaország lett az egész európai szellemi élet központja.
A francia felvilágosodás legnagyobb képviselői: Voltaire (Francois Marie Arouet), J.-J. Rousseau, C. Montesquieu, P.A. Golbach, K.A. Helvetius, D. Diderot.
Franciaország társadalmi-politikai élete a XVIII. a feudalizmus nagy nyomai jellemzik. A régi arisztokrácia elleni küzdelemben a felvilágosítók nem támaszkodhattak a közvéleményre, a velük ellenséges kormányra. Ban ben. Franciaországban nem volt olyan befolyásuk a társadalomra, mint Angliában és Skóciában, egyfajta "renegátok" voltak.
A francia felvilágosodás legtöbb prominens alakját üldözték hitük miatt. Denis Diderot a Château de Vincennes-ben (királyi börtön), Voltaire-ben - a Bastille-ban - Helvetius kénytelen volt lemondani "Az elméről" című könyvéről. Az 1751-től 1772-ig külön kötetben megjelent híres Encyclopedia nyomtatását cenzúra okokból többször is felfüggesztették.
A hatóságokkal való folyamatos konfliktusok megteremtették a francia felvilágosítók radikális hírnevét. A francia felvilágosítók minden radikalizmusuk ellenére mértékletességet és óvatosságot tanúsítottak, amikor vitára bocsátották az európai államiság egyik alapelvét, a monarchizmus elvét.
Franciaországban Charles Montesquieu (1689-1755) dolgozta ki a hatalmak törvényhozói, végrehajtói és bírósági szétválasztásának gondolatát. Egy adott államrendszer kialakulásának okait vizsgálva úgy érvelt, hogy az ország törvényhozása a kormányformától függ. A jogállamiság biztosításának fő eszközének a „hatalmi ágak szétválasztásának” elvét tartotta. Montesquieu úgy vélte, hogy egy adott nép „törvényeinek szellemét” objektív előfeltételek határozzák meg: éghajlat, talaj, terület, vallás, népesség, gazdasági tevékenység formái stb.
A francia felvilágosítók és a katolikus egyház közötti konfliktusokat ideológiai hajthatatlansága és dogmatizmusa magyarázta, és ez kizárta a kompromisszum lehetőségét.
A felvilágosodás jellegzetes vonásai, problémái és a felvilágosító nagyon emberi típusa: filozófus, író, közéleti személyiség – Voltaire (1694-1778) munkásságában és életében öltött testet a legvilágosabban. Neve mintegy a kor szimbólumává vált, egy egész európai léptékű ideológiai mozgalomnak adta a nevet („voltairizmus”).
Voltaire munkásságában nagy helyet foglalnak el a történelmi művek: „XII. Károly története” (1731), „XIV. Lajos kora” (1751), „Oroszország Nagy Péter uralma alatt” (1759). Voltaire írásaiban XII. Károly politikai ellenfele III. Péter, az uralkodó-reformátor és felvilágosító. Voltaire számára Péter független politikája került előtérbe, amely az egyház hatáskörét tisztán vallási kérdésekre korlátozta. Az An Essay on the Moral and Spirit of Nations című könyvében Voltaire ezt írta: "Minden embert kora alakít, nagyon kevesen emelkednek felül kora erkölcsén." Ő, Voltaire volt az, akit a 18. század megteremtett, és ő, Voltaire, azon felvilágosítók közé tartozott, akik fölébe emelkedtek.
A francia felvilágosítók egy része a hatóságokkal való együttműködésben reménykedett az ország kormányzásának konkrét problémáinak megoldásában. Közülük kiemelkedett a fiziokrata közgazdászok egy csoportja (a görög „physis” szóból – természet és „kratos” – hatalom), élükön Francois Quesnay-vel és Anne Robert Turgot-val.
A felvilágosodás céljainak békés, evolúciós utakon való elérhetetlenségének tudata sokakat arra késztetett, hogy csatlakozzanak a kibékíthetetlen ellenzékhez. Tiltakozásuk az ateizmus, a vallás és az egyház éles kritikájának formáját öltötte, ami a materialista filozófusokra jellemző – Rousseau, Diderot, Holbach, Helvetius és mások.
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) A társadalmi szerződésről... című értekezésében (1762) alátámasztotta a nép jogát az abszolutizmus megdöntéséhez. Ezt írta: „Bármely törvény érvénytelen, ha azt a nép közvetlenül nem hagyta jóvá. Ha az angolok szabadnak tartják magukat, akkor súlyosan tévednek. Csak a parlamenti képviselők választásakor szabad: amint megválasztják, rabszolga, semmi... Az ókori köztársaságokban, sőt monarchiákban sem volt képviselője a népnek, maga ez a szó ismeretlen volt.
Filozófiai nézeteiben deista lévén, elítélte a bevett egyházat és a vallási intoleranciát. Rousseau osztotta a felvilágosítók általános hitét a természetben, mint harmonikus rendszerben, amelynek az ember is része volt. De meg volt győződve arról, hogy az ember maga rombolta le ezt a „természetállapotot”, és vette körül magát a természet törvényeivel ellentétes intézményekkel. Megszűnt az egyenlőség, megjelent a tulajdon "...és a hatalmas erdők szemnek tetsző mezőkké változtak, amelyeket emberi verejtékkel kellett öntözni, és amelyekre hamarosan rabszolgaság és szegénység vetődött, és a terméssel együtt nőtt." De ha nem lehet visszatérni a „természet állapotába”, akkor az egyenlőtlenség megszüntetésével még mindig vissza lehet állítani az elveszett erényeket. Ezt nem könnyű megtenni, mert az egyenlőtlenséget a despotizmus őrzi. Erő kell a megdöntéséhez: "Az a felkelés, amely egy szultán meggyilkolásához vagy a trónról való ledöntéséhez vezet, ugyanolyan természetes cselekedet, mint azok a tettek, amelyekkel az imént megszabadult alattvalói életétől és vagyonától."
Ez a gondolat ihlette a 18. század végi forradalmárok nemzedékét, amely osztotta Rousseau elképzeléseit, és vele együtt a szabadpiaci kereskedelemre épülő rendszer egészével szembeni negatív attitűdöt. Az elveszett erények felélesztésére törekedve azokat a nép, a társadalom dolgozó sorai fő hordozójává nyilvánította. Mivel az emberek nem tudják megérteni, mi az igazi érdekük, bölcs uralkodóra, megfelelő törvényekre és politikákra van szükségük.
A felvilágosodási mozgalom jelentősen fejlődött Angliában. Az angol felvilágosodás törekvéseit tekintve nem volt homogén. A 18. század eleji "nagy elmék". különböztek egymástól a modern társadalomhoz és az államrendszerhez való viszonyulásukban. Néhányan közülük – Joseph Addison, Richard Style, Collie Collection – erkölcsi prédikációval próbálták átnevelni az embereket, és csak óvatosan és fenntartásokkal vették tudomásul a kortárs angliai politikai rendszer hiányosságait.
Mások, köztük Jonathan Swift és John Arbuthnot, igyekeztek feltárni kortárs társadalmuk hiányosságait, amelyek távolról sem tökéletesnek tűntek számukra. Ugyanakkor nagyrészt figyelembe vették az elnyomott nép érdekeit.
Az angol felvilágosodás természetét a vallással és az egyházzal való konfliktusmentes kapcsolatai is befolyásolták. Ezt azzal magyarázták, hogy az anglikán egyház nem állította szembe magát a katolikus egyházzal, és a vallási tolerancia bizonyos mértékig előmozdította magát.
Az angol felvilágosítók politikai programjában nincsenek radikális jelszavak és harcias felhívások. Az ok egyértelmű: a felvilágosodás politikai céljainak nagy része Angliában megvalósult már a 18. század elején.
Általánosságban elmondható, hogy az angol felvilágosodás politikai programja már a 17. században megfogalmazódott. materialista filozófus, John Locke (1632-1704) - a liberalizmus ideológiai és politikai doktrínájának megalkotója. Locke nézetei nagyrészt Anglia politikai rendszerében öltöttek testet: rögzítették az állampolgárok alapvető jogait és szabadságait, a képviseleti kormányzást, a vallási toleranciát és a tulajdon sérthetetlenségét. Mindez alapvetően megfelelt a felvilágosítók céljainak.
A skóciai oktatási mozgalom az edinburghi, glasgow-i és aberdeeni egyetemek szellemi potenciáljára támaszkodott. Az egyik felvilágosító - David Hume (1711-1776) - filozófus, történész, közgazdász. Hume a kortárs társadalmat pluralisztikusnak tartotta, amely a munkamegosztáson és az emberek helyzetének különbségén alapul. Véleménye szerint az a társadalom, amely nem tartja tiszteletben az emberek közötti társadalmi és vallási különbségeket, nem lehet stabil. Az a polgár viszont, aki nem ismeri fel, hogy jóléte összefügg az egész társadalom jólétével, nem lehet erényes.
Adam Smith (1723-1790) közgazdász nagy hatással volt az európai felvilágosodásra. A társadalmat gigantikus manufaktúraként, a munkamegosztást pedig az emberek közötti együttműködés általános formájaként fogta fel a „nemzetek gazdagsága” érdekében. A felvilágosodás közgazdasági elmélet iránti érdeklődése a gazdasági tevékenység presztízsének általános növekedését tükrözte. A piac előnyeit látva Smith ennek ellenére kifejezte félelmét, hogy gazdasági törvényei a bérmunkások társadalmi és erkölcsi leépüléséhez vezethetnek. Úgy vélte, ebben az állapotban a dolgozó szegényeknek elkerülhetetlenül el kell bukniuk, hacsak a kormány nem tesz erőfeszítéseket ennek megakadályozására.
A németországi felvilágosodás összetett és ellentmondásos jelenség volt, elsősorban az ország politikai széttagoltsága miatt. A német felvilágosodás egyik paradoxona az volt, hogy bizonyos mértékig az uralkodó osztályok is ösztönözték, ebből fakad túlnyomórészt spekulatív elméleti jellege.
A német felvilágosodás egyik megalapítója Immanuel Kant (1724-1804), a Königsbergi Egyetem tanára, a Szentpétervári Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja (1794). Különösen jelentős hozzájárulása a jogállamiság koncepciójának kialakításához, melynek célját nem a társadalom gyakorlati szükségleteinek ellátásában, hanem a köztük lévő igazságszolgáltatás fenntartásában látta. Kant a despotizmus ellen nem az államformákban (köztársaság, monarchia), hanem a hatalmi ágak szétválasztásában látott garanciát.
Németország társadalomtörténeti fejlődésének sajátossága határozta meg a német felvilágosodás eredetiségét. A szabadság és a személyes méltóság felvilágosult eszméi, a despotizmus felmondása a legáltalánosabb és meglehetősen elvont formában tükröződött. Csak Lessing műveiben és az ifjú Schiller drámáiban kaptak konkrét megtestesülést. A német irodalom nemzeti identitásáért folytatott küzdelmet a diderot-i elképzeléseket kidolgozó Lessing, a szentimentalizmus felé hajló Kloshptok és az 1770-es évek nemzedéke vívja. Herder, Goethe, a Sturm und Drang írói.
A felvilágosodás folyamatának sokfélesége az emberi gondolkodás egyedülálló laboratóriumává tette. Ott keletkeztek a liberalizmus, a szocializmus és a kommunizmus alapeszméi, amelyek befolyásolták a 19-20. századi világfejlődést.
18. század századként vonult be a történelembe felvilágosult abszolutizmus. Az abszolutizmus politikája számos európai országban, amely a „felülről” való pusztításban és a legelavultabb feudális intézmények átalakításában nyilvánult meg. Tartalma az inkvizíció megsemmisítése, az egyházi vagyon szekularizálása, a kolostorok bezárása, a nemesi adójogok eltörlése, a nemesi és egyházi földek megadóztatása volt. Ebben az időszakban történt a közoktatás színvonalának emelkedése, bevezették a lelkiismereti szabadság elvét, és esetenként aggodalomra ad okot az alsóbb osztályok iránt.
A felvilágosult abszolutizmus politikájában azonban az „egy jogot mindenkinek” elvének meghirdetése volt a fő, ami a mindenki számára egyenlő polgári jog megteremtésében tükröződött. Ennek a politikának óriási osztálytársadalmi jellegű következményei voltak, megfosztva a kiváltságos birtokokat előnyeiktől. Így Európa társadalmi fejlődésében a régi mezőgazdasági osztályok domináns helyzete megszűnt.
A felvilágosult abszolutizmus politikája bizonyos mértékig a felvilágosítók elképzeléseit tükrözte. Eszméik népszerűségét felhasználva tevékenységüket "filozófusok és uralkodók szövetségeként" ábrázolták. De a fő motívum az volt, hogy a monarchia tudatában volt támogatásuk - a földbirtokosok - növekvő gyengéjének és a harmadik birtok helyzetének erősödésének a burzsoáziával szemben.
A felvilágosult abszolutizmus programját legnagyobb mértékben Ausztriában, Poroszországban, Portugáliában, a Nápolyi Királyságban és Oroszországban hajtották végre. Más országokban csak részben hajtották végre. E politika végrehajtása nem szüntette meg a társadalom politikai feszültségét. Az abszolutizmus halott forma. Nem fejlődhet, miközben abszolutista marad, és ha javul, az azt jelenti, hogy megszűnik az lenni.
A francia forradalom óriási hatással volt az európai országok fejlődésére. Következményei - politikai, gazdasági, társadalmi - hosszú távúak voltak, és dinamizmust adtak a történelmi folyamatnak. A francia forradalom eszméinek Európa lakosságának felfogása nem hagyott kétséget afelől, hogy a despotikus rezsim felvilágosult vagy felvilágosulatlan formában túlélte idejét, hogy az európai burzsoázia a jövőbeni gazdasági jólét biztosítékát az abszolutizmustól való megszabadulásban látta. .
18. század köztes századmá vált, a következő időszakban kibontakozó történelmi folyamatokra való felkészülés. A burzsoázia és a földbirtokosok küzdelme nem ért véget, a következő nemzedék fejezte be.
A 18. század másik, a következő évszázadra átörökített öröksége a burzsoázia és a proletariátus harca volt, amelynek prognózisa még nem volt egyértelmű. 19. század lehetővé tette az európaiak számára, hogy láthatóan érezzék az ipari forradalom gyümölcseit, amihez a 18. században megteremtették a szükséges előfeltételeket.
2. Orosz Birodalom I. Péter alatt: politikai, társadalmi-gazdasági és kulturális átalakulások
Oroszország a 18. századi Európa többi országához hasonlóan a modernizáció útjára lépett. Ennek a folyamatnak a kezdetét I. Péter reformjai határozták meg, amelyek a társadalom számos területére kiterjedtek.
Mik voltak Péter reformjainak előfeltételei?
1. Oroszország elmaradott ország volt, amely komoly veszélyt jelentett az orosz nép nemzeti függetlenségére.
2. Az ipar fejlődött, de felépítésében feudális volt, és főleg mennyiségi és technikai felszereltség tekintetében jelentősen elmaradt a nyugat-európai országok iparától.
3. A mezőgazdaságot a rutinszerű gazdálkodási módok jellemezték, és a jobbágy kényszermunkáján alapult,
4. Az orosz hadsereg nagyrészt elmaradott nemesi milíciából és íjászokból állt, gyengén képzett és felfegyverzett.
5. Összetett államapparátus.
6. Oroszország a spirituális kultúra terén is lemaradt.
I. Péter trónra lépésekor azonnal reformokat kezdett, egyetlen célt követve: egy erős, védelmi képességű, magas nemzetközi tekintéllyel rendelkező állam létrehozását. Ötletének megvalósítása két fő probléma megoldását jelentette, egyrészt a piaci kapcsolatok fejlesztését, a vállalkozói szellemet, az emberek általános képzettségi szintjének emelését, másrészt az államapparátusra tették a tétet, amely később a társadalom teljes államosításához vezetett.
Jelentős leegyszerűsítés lenne azonban Nagy Péter Oroszország megreformálására tett erőfeszítéseit valamilyen előre megtervezett terv következetes teljesítéseként bemutatni. Leggyakrabban szórványos jellegűek voltak bizonyos körülményekre adott reakciók formájában. I. Péter megreformáló tevékenységének legfontosabb és legközvetlenebb ösztönzője az északi háború (1700-1721) megnyerése volt, és ennek eredményeként az erős hadsereg és haditengerészet, hatékony irányítási rendszer, fejlett gazdaság létrehozása. stb.
katonai reform. Mint tudják, Oroszország számára az északi háború sikertelenül kezdődött. 1700 novemberében az orosz hadsereg nagy vereséget szenvedett Narva közelében. Azóta az erőteljes tevékenység megkezdte egy új típusú hadsereg létrehozását - egy rendszeres. A hadsereget toborzókészletekkel kezdték kiegészíteni: bizonyos számú paraszti háztartásból egy újoncot vettek fel, akit közönséges katonaként kellett szolgálnia, amíg egészsége megengedte. Később az élettartamot 25 évre korlátozták. A tiszteket a nemesség köréből toborozták. Minden nemesnek katonai vagy közszolgálati szolgálatot kellett teljesítenie. A katonák és tisztek eltartását teljesen az állam vette át. Így a hadsereg hivatásossá vált: a katonák és tisztek számára immár a katonai szolgálat volt az egyetlen elfoglaltság.
Az államapparátus reformja. A Svédországgal vívott háború megnyeréséhez nemcsak a hadsereg reformjára volt szükség, hanem a hatalmas, ügyetlen államgépezetre is. Péter egy ilyen államapparátus létrehozásáról álmodott, amely világosan, „rendszeresen” működik, mint az óramű. Az európai gondolkodásmód országaiban uralkodó számos körülmény miatt, amelyekkel két külföldi útja alkalmával találkozott, és szoros kapcsolatban az oroszországi tekintélyelvű hatalomhagyomány, a Kukueva Sloboda külföldieivel, valamint racionalista gondolkodásmódja miatt, Péter Hittem az államapparátus hatalmas lehetőségeiben. Úgy tűnt neki, hogy ha racionálisan megváltoztatja az államapparátus tevékenységét, az egész társadalom élete megváltozik. Főleg egy olyan országban, ahol az államhatalom elnyomta a társadalmat, és az uralkodó akarata volt a törvény, nem volt nehéz hinni a rend erejében. Ezért I. Péter erős akaratú emberként, aki hozzászokott az egyetemes engedelmességhez, úgy gondolta, hogy egyedül ő tudja, mire van szüksége az országnak. Ennek logikus következménye volt az államapparátus reformja. 1711-ben létrehozták az államhatalmi legmagasabb szervet - a Szenátust, amely a Boyar Dumát váltotta fel. A szenátorokat a király nevezte ki. A szenátus élén a legfőbb ügyész állt. 1718-1721-ben. a rendeket megszüntették, helyettük collegiumokat hoztak létre. Az igazgatóságokon keresztüli irányítási rendszer fő jellemzője a közöttük lévő egyértelmű funkciók megosztása volt. A testületek munkarendjét külön szabályzat határozta meg, a központi hatóságok munkájának általános elveit az Általános Szabályzat rögzítette.
1708-1710-ben. Oroszországban új közigazgatási részleget hoztak létre. Az egész országot nyolc tartományra osztották, amelyek élén kormányzók álltak, akik teljes végrehajtó és bírói hatalommal bírtak a helységekben.
A Petrin előtti időkben az udvar adózott, az udvar 10 és 20 lakosa egyenlő összegű adót fizetett. Péter bevezette a közvélemény-kutatási adót – most az adót egy személy (lélek) férfira vetették ki. Az adózók elszámolására egy fős népszámlálást, majd annak felülvizsgálatát végezték el. Azóta az időszakos népszámlálás (audit) az orosz élet normájává vált.
Jelentős volt az oroszok lelki élete szempontjából egyházkormányzati reform. Ez a reform az orosz élet nagyon érzékeny területeit érintette, ezért fokozatosan hajtották végre. 1700-ban meghalt Andrian pátriárka. I. Péter úgy döntött, hogy elhalasztja az új pátriárka megválasztását, és 1721-ben az egyházi ügyek "lelki szabályzata" szerint irányítja az állami testületet - a Szent Szinódust. Így a patriarchátust ténylegesen felszámolták (bár hivatalosan ilyen döntés nem született). Megkezdődött az egyház tevékenységének zsinati időszaka, amely 1917 augusztusáig tartott. A zsinat foglalkozott az egyház vagyonügyeivel, vezető tisztségviselőket - egyházmegyei püspököket - nevezt ki, valamint koordinációs feladatokat látott el a hit-erkölcsi nevelés és nevelés területén.
A Szent Zsinat létrehozása a szellemi hatalom teljes alárendelését jelentette a világinak, az egyház az egyik állami intézménnyé vált, és közvetlenül az állam érdekeit kellett szolgálnia. Ez negatív hatással volt az orosz társadalom szellemi életére. Az ortodox egyházat adminisztratívan korlátozták és molylepkezték, és lemondott a rendszer szolgájaként betöltött pozíciójáról. Ellentétben a Nyugattal, ahol a katolikus egyház önálló politikai szerepet játszott, ráadásul politikai rezsimeknek diktálta akaratát. Például a katolikus egyház döntő befolyást gyakorolt a politikai hatalom kialakulására. Ezért az orosz papság soha nem viselkedett olyan szellemi vezetőként, aki előrevezette volna a társadalmat. Éppen ellenkezőleg, az egyház aktívan ellenzett minden újítást.
Az új hatalmi struktúrák létrejötte azzal zárul, hogy 1721-ben I. Pétert császárrá, azaz az élet világi és szellemi szférájának vezetőjévé kiáltják ki. Az orosz államfő még soha nem rendelkezett ilyen teljes hatalommal. "... Őfelsége egy autokratikus uralkodó, akinek a világon senkinek nem szabad választ adnia az ügyeire." Külön meg kell jegyezni, hogy ez Péter tudatos választása volt, mivel egyáltalán nem érzékelte azt az európai társadalmi struktúrát, amely a társadalom hatalomtól való autonómiáját biztosította.
Az I. Péter által létrehozott hatalmi rendszert általában abszolutizmusnak nevezik. Próbáljunk meg válaszolni arra a kérdésre, hogy melyek az orosz abszolutizmus jellemzői?
Az abszolutizmus páneurópai forma, de minden országnak megvolt a maga sajátossága. Európában például az abszolút uralkodók nemcsak személyes hatalmukat, hanem az államiság egészét is igyekeztek megerősíteni. Oroszországban számos megkülönböztető jegye volt:
a) az uralkodó osztályban (bojárok-nemesség) az erők különleges felosztása;
b) nehéz külpolitikai helyzet;
c) fokozódó társadalmi viszály (paraszti elégedetlenség a jobbágysággal, a nemesi kiváltságokkal elégedetlen kereskedők stb.);
d) Nyugat-Európa fejlődésének tapasztalatai és példája (tudományos, gazdasági, katonai sikerek);
e) az államigazgatás bonyolultsága Oroszország hatalmas területein.
Az I. Péter által létrehozott hatalmi struktúrákat - a hadsereget, a rendőrséget - mindenhol felhasználták az állami célok elérése érdekében.
Az ipari termelés reformja. I. Péter céljai megvalósításában nagy reményeket fűzött a hazai ipar fejlődéséhez. Fejlesztésének kezdeményezője általában az állam volt. 43%-át a XVII. végére-a XVIII. század elejére alapították. közpénzből ipari vállalkozások jöttek létre. A vállalkozások felét a hadsereg és a haditengerészet ellátására szánták. Különösen nagy jelentőséget kapott az uráli kohászati régió. Gyáraiban ágyúkat, ágyúgolyókat, gránátokat, fegyvereket, szuronyokat, horgonyokat, szablyákat stb öntöttek, kovácsoltak. Most már nem kellett külföldről behozni a „Littich muskétákat”, mint Péter a háború előtt – gyártották. magában Oroszországban. Az első uráli vasból készült ágyút 1702 őszén öntötték, azóta Oroszország leállította a fegyverimportot. Ezeknek és más gyáraknak mindössze egy éves működése alatt 300 fegyvert gyártottak – kétszer annyit, mint amennyi Narva közelében elveszett. Az orosz csapatok kiváló fegyvereket kaptak, bizonyos tekintetben még az ellenfeleiknél is jobbat. Péternek több éven át sikerült első osztályú kézi lőfegyverekkel ellátnia a hadsereget, amellyel messze nem minden európai hadsereg volt felfegyverkezve.
Ruházati, lenvitorlás és egyéb ipari vállalkozások alakultak. I. Péter uralkodása alatt a textilipar újjáalakul, hiszen a XVII. századi manufaktúrák egyike sem. nem maradt fenn a mai napig. Most 32-en voltak, és Moszkva lett a textilipar központja.
A gyárakat építő kereskedők juttatásban részesültek. Tehát az állam védnökségének köszönhetően az egykori Tula kovács, Nikita Demidov lett a legnagyobb tenyésztő.
A kereskedők és kézművesek irányítására I. Péter először létrehozta a Burmistrovszkaja kamarát, majd a főbírót, akinek nemcsak a nagy, hanem a kisüzemi termelés növekedéséről és felvirágoztatásáról is gondoskodnia kellett. Az 1722-es rendelet alapján a kézművesek műhelyekben egyesültek. A műhelyek bevezetése a kisüzemi termelés racionalizálása, fejlesztése, szabályozása és fokozott hatósági gondnokság iránti aggodalma bizonyítéka. Bár meg kell jegyezni, hogy Nyugat-Európában a műhelyek, mint középkori intézmény, már rég megszűntek. A műhelyek, céhek hátráltatták a személyes kezdeményezőkészséget, így hátráltatták a piaci kapcsolatok kialakulását és fejlődését.
Milyen eredményei vannak Péter átalakító tevékenységének?énaz iparban?
I. Péter uralkodásának végére Oroszországban 221 ipari vállalkozás működött, ebből 86 kohászati üzem volt, 40 pedig nagyon nagy. Ezek közül a gyárak közül csak 21-et alapítottak Péter előtt, és irányítása alatt működtek tovább. Ezenkívül számos, 1726-1730 között létrejött vállalkozást terveztek alatta. Ennek alapján jött létre Oroszországban a legnagyobb reguláris hadsereg ipari alapja. A modern flotta összekapcsolta Oroszországot más országokkal, biztosította a katonai-politikai paritást és a kereskedelmi kapcsolatokat.
I. Péter protekcionista politikát folytatott az orosz iparral szemben. Ez nagy jelentőséggel bírt a megalakulásának kezdeti szakaszában, de fékezővé vált a világpiaci versenybe való belépés szakaszában. Áthatta a merkantilizmus szelleme. A vállalkozók különféle kiváltságokat, támogatásokat, felszerelést, alapanyagot kaptak. Az általa és a kormány által hozott intézkedések eredményeként jelentősen csökkent az importfüggőség. Az orosz manufaktúrák termékei széles körben elterjedtek az egész országban. 1724-ben Péter és a hatóságok bevezették a vámtarifát - magas vámokat a hazai vállalkozások által gyártható vagy már gyártható külföldi árukra, valamint kedvezményes feltételeket az ipari nyersanyagok behozatalára és a késztermékek exportjára.
A protekcionizmus politikája kétségtelenül lehetővé tette a hazai ipar gyorsabb növekedését, ugyanakkor ugyanilyen mértékben hátráltatta az egységes világpiac kialakulását és megőrizte az ország technikai elmaradottságát.
I. Péter alatt az európai típusú társadalmi osztálystruktúra kialakulásának folyamata zajlik.
Először is a tulajdonosok rétege nőtt. 1714-ben az egyszeri öröklésről szóló rendelet eltörölte a birtokok és birtokok közötti különbségtételt. Minden föld a nemesek teljes tulajdonába, „ingatlan tulajdonába” került. Az 1714-es rendelet megállapította, hogy a birtokot ezentúl csak egy fiú örökölheti a családban, ami hozzájárult a nagybirtokosok szétválásához. A rendelet azt a célt követte, hogy a nemeseket szolgálatra, kereskedésre, ipari tevékenységre kényszerítsék, mert sokuk számára ezentúl az állami fizetés vagy az iparból, kereskedelemből származó bevétel legyen megélhetési forrás.
Ezzel párhuzamosan aktívan alakult ki a vállalkozói réteg, a társadalom különböző rétegeiből. Érdekes ebben a vonatkozásban az 1719-es rendelet, amely kimondta, hogy ha valaki lelőhelyet talál és elkezdi annak fejlesztését, akkor ő lesz a tulajdonos, függetlenül attól, hogy korábban kié volt ez a föld.
A szerző osztja L.I. Semennikova, aki úgy véli, hogy a XVIII. század közepétől. Megjelent egy új társadalmi kategória, a "bérmunkások", amely a földbirtokosok által készpénzfizetés fejében szabadon bocsátott kézművesekből és jobbágyokból álló ingyenes iparosokból állt. Civil erőként léptek fel ( Semennikova L.I. Oroszország a civilizációk világközösségében. - M, 1994.-S.191).
A kényszermunka azonban egyre fontosabbá vált. 1721-ben rendelet született, amely lehetővé tette az egyéni vállalkozók számára, hogy jobbágyokat vásároljanak a vállalkozásoknál.
Nehéz nem egyetérteni azzal, hogy I. Péter intézkedései az ipar, a vállalkozói szellem és a kereskedelem fejlesztése érdekében a szabad orosz piac kialakulását segítették elő. Igen, ez a folyamat zajlott, de nagyon lassan. Természetes kialakulását hátráltatta a teljhatalmú állam, amely addigra a gazdaság többi szereplőjével szemben elsőbbségi joggal rendelkező társasági tulajdonossá vált.
Ha már a Petrine-korszakról beszélünk, nem szabad figyelmen kívül hagyni a kulturális szféra alapvető átalakulásait. Péter volt a világi oktatás megalapítója Oroszországban. Ennek érdekében mindenekelőtt sok európai tanárt hívott Oroszországba minden szakról, és orosz fiatalokat küldött külföldre. Létrehozott egy orosz világi iskolát, alatta megkezdődött a világi tartalmú könyvek nagyüzemi nyomtatása, kezdve az ábécéktől, tankönyvektől, naptáraktól a történelmi írásokig és politikai értekezésekig. Ő alapozta meg az időszaki sajtót is.
A hazai történeti irodalom I. Péter reformtevékenységét korántsem egyértelműen értékeli: a lelkesen pozitívtól a mélyen negatívig. Míg az előbbi a haza és az orosz nép iránti elkötelezettségét hangsúlyozza, amely valódi hozzájárulást jelent az ipar és a katonai ügyek nagyszabású átalakulásához, az államépítéshez, valamint az oktatás és a kultúra reformjaihoz, addig az utóbbiak a kegyetlenséget és az erőszakot hangsúlyozzák a törvény végrehajtása során. kiterjedt reformprogramjait Oroszországban, és kritizálták, amiért a nyugat-európai tapasztalatokat vakon orosz földre vitte át.
Bárhogyan is értékeljük I. Péter tevékenységét, egy dolog vitathatatlan: erőteljes lendületet kapott az oroszországi ipar fejlődése, harcképes hadsereg és haditengerészet jött létre, valamint a világi orosz kultúra és az oktatási rendszer alapjai. lefektették. Oroszországban végül megalakult az illetékes államapparátus. Ő alatta Oroszország széles körű nemzetközi elismerést kap.
Ennek eredményeként Oroszország jelentős lépést tett az európai rendszerbe való integráció felé. I. Péter alatt azonban Oroszországban is felerősödtek a keleti típusú civilizáció elemei. Megtörtént a közélet teljes államosítása. Az államapparátus, a bürokrácia minden birtokot és társadalmi csoportot leigázott, elzárva az utat a civil társadalom alapjainak kialakulásához. A társadalom azon rétegei teljes rabszolgasorba kerültek, amelyek a korábbi korszakokban formálisan szabadok maradtak. Az I. Péter által létrehozott hatalmas állami szektor az iparban a piaci viszonyok kialakulásának fő akadálya lett.
Ebben az ellentmondásos folyamatban azonban a döntő szerep továbbra is a Nyugat-centrikus vektorhoz tartozik Oroszország fejlődésében. Ezt az utat folytatták utódai, amelyek közül II. Katalin uralkodását kell kiemelni.
>> Kelet-Európa: a totalitarizmustól a demokráciáig
24. § Kelet-Európa: a totalitarizmustól a demokráciáig
A második világháború befejezése után a legtöbb kelet-európai országban koalíciós kormányok kerültek hatalomra, amelyek a fasizmus elleni harcban részt vevő politikai erőket képviselték: kommunistákat, szociáldemokratákat, agráriusokat, liberális demokrata pártokat. Az általuk végrehajtott átalakítások kezdetben általános demokratikus jellegűek voltak. A megszállókkal együttműködő személyek vagyonát államosították, a földbirtoklás felszámolását célzó agrárreformokat hajtottak végre. Ugyanakkor nagyrészt a támogatásnak köszönhetően a Szovjetunió, a kommunisták befolyása folyamatosan nőtt.
A totalitarizmus kialakulása Kelet-Európában.
A „Marshall-tervhez” való hozzáállás megosztottságot okozott a koalíciós kormányokban. A kommunisták és az őket támogató baloldali pártok elutasították a tervet. Előterjesztették országaik felgyorsított fejlődésének ötletét saját erejükre alapozva és a Szovjetunió támogatásával. Kitűzték a gazdaság társadalmasításának, a nehézipar fejlesztésének, az együttműködésnek, a parasztság kollektivizálásának céljait.
A Kommunista és Munkáspártok Információs Irodájának (Cominform) 1947-es létrehozásával a „testvérországok” tényleges vezetését Moszkvából kezdték el látni.
Azt, hogy a Szovjetunió nem tűr el semmilyen kezdeményezést, megmutatta I. V. Sztálin rendkívül negatív reakciója Bulgária és Jugoszlávia vezetőinek - G. Dimitrovnak és I. Titonak - politikájára. Ezek a vezetők azzal az ötlettel álltak elő, hogy létrehozzák a kelet-európai országok konföderációját, a Szovjetuniót nem beleértve. Bulgária és Jugoszlávia baráti és kölcsönös segítségnyújtási szerződést írt alá, amely egy záradékot tartalmazott "bármilyen agresszió ellen, függetlenül attól, hogy melyik oldalról érkezik".
G. Dimitrov, akit Moszkvába hívtak tárgyalásokra, röviddel I. B. Sztálinnal való találkozása után meghalt. I. Tito címére a Cominform azzal vádolta meg, hogy átment a polgári nacionalizmus pozíciójába, és a jugoszláv kommunistákhoz fordult rendszerének megdöntésére.
Az átalakulások Jugoszláviában és más kelet-európai országokban is a szocialista célok felé irányultak. A mezőgazdaságban szövetkezetek jöttek létre, a gazdaság az állam tulajdonában volt, a hatalmi monopólium a kommunista párté volt. Jugoszláviában az ideál a szocializmus szovjet modellje volt. És mégis, I. Tito rezsimjét egészen Sztálin haláláig fasisztaként határozták meg a Szovjetunióban. Minden keleti ország számára Európa 1948-1949-ben. megtorlás hulláma söpört végig azokon, akiket azzal gyanúsítottak, hogy szimpatizálnak Jugoszláviával.
A legtöbb kelet-európai országban a kommunista rezsimek instabilok maradtak. Ezen országok lakossága számára a Kelet és Nyugat közötti információs blokád fala ellenére nyilvánvaló volt, hogy a kormányzó kommunista és munkáspártok gazdasági szférában való sikere kétséges. Ha a második világháború előtt Nyugat- és Kelet-Németországban, Ausztriában és Magyarországon megközelítőleg azonos volt az életszínvonal, akkor idővel kezdett felhalmozódni egy szakadék, amely a szocializmus összeomlása idején hozzávetőlegesen 3:1 volt, nem volt a saját életszínvonalában. szívességet. Az erőforrásokat a Szovjetunió mintájára az iparosítás problémájának megoldására koncentrálva a kelet-európai kommunisták nem vették figyelembe, hogy a kis országokban gazdaságilag irracionális az ipari óriások létrehozása.
A totalitárius szocializmus válsága és a Brezsnyev-doktrína. A szovjet szocializmusmodell válsága Kelet-Európában szinte azonnal kialakulása után kezdett kialakulni. I.V. halála Sztálin 1953-ban, amely a szocialista tábor változásaihoz adott reményeket, felkelést váltott ki az NDK-ban. Sztálin személyi kultuszának az SZKP 20. kongresszusa általi felmondását követte a legtöbb kelet-európai országban az általa jelölt kormánypártok vezetőinek változása és az általuk elkövetett bűncselekmények leleplezése. A Kominform felszámolása, a Szovjetunió és Jugoszlávia közötti kapcsolatok helyreállítása, a konfliktus félreértésként való felismerése felkeltette a reményt, hogy a szovjet vezetés feladja a kelet-európai országok belpolitikája feletti szigorú ellenőrzést.
Ilyen körülmények között a kommunista pártok új vezetői és teoretikusai (M. Djilas Jugoszláviában, L. Kolakovsky Lengyelországban, E. Bloch az NDK-ban, I. Nagy Magyarországon) a saját fejlesztési tapasztalatok újragondolásának útjára léptek. országok, a munkásmozgalom érdekei. Azonban ezek a próbálkozások, és ami a legfontosabb, politikai eredményeik rendkívüli irritációt váltottak ki az SZKP vezetőiben.
A pluralista demokráciára 1956-ban Magyarországon a kormánypárt vezetése által vállalt átmenet erőszakos antikommunista forradalommá fajult, amelyet az állambiztonsági szervek veresége kísért. A forradalmat a szovjet csapatok leverték, harcokkal bevették Budapestet. A reformátorok elfogott vezetőit kivégezték. Fegyveres erővel meghiúsult egy 1968-as Csehszlovákiában tett kísérlet is, amely az „emberarcú” szocializmus modelljére irányult.
A csapatok bevonulásának oka mindkét esetben a „vezércsoport” segítségkérése volt az ellenforradalom elleni harcban, amely állítólag a szocializmus alapjait veszélyeztette, és kívülről irányították. Csehszlovákiában azonban 1968-ban a kormánypárt és az állam vezetői nem a szocializmus feladását, hanem annak javítását tették fel. Azok a személyek, akik külföldi csapatokat hívtak be az országba, erre nem voltak jogosultak.
A csehszlovákiai események után a Szovjetunió vezetése hangsúlyozni kezdte, hogy kötelessége megvédeni a „valódi szocializmust”. A "valódi szocializmus" elméletét, amely igazolja a Szovjetunió "jogát" arra, hogy a Varsói Szerződés értelmében katonai beavatkozásokat hajtson végre szövetségesei belügyeibe, a nyugati országokban "Brezsnyev-doktrínának" nevezték. Ennek a doktrínának a hátterét két tényező határozta meg.
Egyrészt ideológiai megfontolások. A szovjet vezetők nem tudták felismerni a Szovjetunió által Kelet-Európára rákényszerített szocializmus modelljének csődjét, féltek a reformerek példájának a Szovjetunió helyzetére gyakorolt hatásától.
Másrészt a feltételek mellett hidegháború”, Európa két katonai-politikai tömbjére szakadt, az egyik meggyengülése objektíve nyereségnek bizonyult a másiknak. Magyarország vagy Csehszlovákia kilépését a Varsói Szerződésből (a reformerek egyik követelése) az európai erőviszonyok megsértésének tekintették. Bár a nukleáris rakéták korszakában az a kérdés, hogy hol van a konfrontáció határa, elvesztette korábbi jelentőségét, a nyugati inváziók történelmi emléke megmaradt. Ez arra késztette a szovjet vezetést, hogy törekedjen annak biztosítására, hogy a NATO-tömbnek tekintett potenciális ellenség csapatai a lehető legmesszebb kerüljenek a Szovjetunió határaitól. Ez nem vette figyelembe azt a tényt, hogy sok kelet-európai a szovjet-amerikai konfrontáció túszának érezte magát. Megértették, hogy súlyos konfliktus esetén a Szovjetunió és USA Kelet-Európa területe a számukra idegen érdekek harctere lesz.
Az 1970-es években Kelet-Európa számos országában fokozatosan végrehajtották a reformokat, megnyíltak a szabadpiaci kapcsolatok lehetőségei, élénkültek a kereskedelmi és gazdasági kapcsolatok a Nyugattal. A változtatások azonban korlátozottak voltak, figyelembe véve a Szovjetunió vezetésének álláspontját. Egyfajta kompromisszumként léptek fel a kelet-európai országok kormánypártjainak a legalább minimális belső támogatottság fenntartására irányuló vágya és az SZKP ideológusainak intoleranciája között a szövetséges országok kedvenc változásaival szemben.
Demokratikus forradalmak Kelet-Európában.
A fordulópontot az 1980-1981-es lengyelországi események jelentették, ahol megalakult a „Szolidaritás” független szakszervezet, amely szinte azonnal kommunistaellenes álláspontra helyezkedett. A lengyel munkásosztály képviselőinek milliói lettek a tagjai. Ebben a helyzetben a Szovjetunió és szövetségesei nem mertek csapatokat felhasználni a nézeteltérések elnyomására. A válság átmeneti megoldást talált a hadiállapot bevezetésével és W. Jaruzelski tábornok tekintélyelvű uralmának megteremtésével, aki a tiltakozások visszaszorítását mérsékelt gazdasági reformokkal ötvözte.
A kelet-európai átalakulásokhoz erőteljes lökést adtak a Szovjetunióban a peresztrojka folyamatai. Egyes esetekben a kormánypártok vezetői maguk kezdeményezték a változtatásokat, tartva az újításoktól, de kötelességüknek tekinteni, hogy kövessék az SZKP példáját. Más országokban, amint világossá vált, hogy a Szovjetunió már nem szándékozik fegyveres erővel garantálni a kelet-európai uralkodó rezsimek stabilitását, megerősödtek a reformok szószólói. Ellenzéki, antikommunista politikai pártok és mozgalmak alakultak ki. A politikai pártok, amelyek hosszú ideig a kommunisták fiatalabb partnereiként játszottak, elkezdték velük elhagyni a blokkot.
Kelet-Európa legtöbb országában a demokratizálódás és a piaci reformok melletti tömegtüntetések hulláma, az ellenzék tényleges legalizálása kríziseket okozott a kormánypártokban.
Az NDK-ban ezt súlyosbította a lakosság Nyugat-Németországba menekülése Magyarország és Csehszlovákia Ausztriával megnyílt határain keresztül. Nem mertek elnyomni, lemondtak a kelet-európai országok kommunista pártjainak idős vezetői, akik a „brezsnyev-doktrínát” osztották. Az új vezetők megpróbáltak párbeszédet kialakítani az ellenzékkel. Kivették az alkotmányból a kommunista pártok vezető szerepére vonatkozó záradékot, mérsékelt, demokratikus reformokra koncentráló politikai koalíciókat hoztak létre.
A második világháború utáni első szabad választások eredményeként, az 1989-1990-es években. A kommunistákat eltávolították a hatalomból, ami az ellenzék kezébe került. Az egyetlen kelet-európai állam, ahol semmi sem változott, Románia volt. Az 1989-es népfelkelés következtében N. Ceausescu személyi hatalmi rendszerét elsöpörték, őt magát pedig kivégezték.
A békés demokratikus forradalmak után a kelet-európai országok megtagadták a Varsói Szerződés Szervezetében való részvételt, amely megszűnt, és elérte a Kölcsönös Gazdasági Segítség Tanácsának felszámolását.
Az NDK lakossága 1990-ben nagy egyhangúsággal szavazott a német újraegyesítés, az NDK és az NSZK egyesítésének szlogenjét hirdető politikai pártokra. A Szovjetunió, az USA, Nagy-Britannia és Franciaország közötti tárgyalások eredményeként megerősítették Németország népének önrendelkezési jogát. A vitás kérdéseket, különösen az egyesült Németország katonai tömbökhöz való tartását és a külföldi csapatok jelenlétét a területén, az egyesült német állam vezetésének belátására bízták. A Szovjetunió kormánya nem ragaszkodott a szovjet csapatcsoport megőrzéséhez az egykori NDK területén, hogy az egyesült Németország semlegesítésére törekedjen, amely továbbra is a NATO tagja maradt. 1990 augusztusában aláírták a német egyesülési szerződést. *
A demokratikus fejlődés tapasztalata.
Nagy nehézségeket okozott a kelet-németországi gazdasági kapcsolatok átirányítása, a veszteséges iparágak felszámolása, a nyugat-európai típusú szociális védelmi rendszer bevezetése. A reformokat költségvetési források terhére hajtották végre. A Nyugat-Európa legfejlettebb német gazdasága nagy nehezen bírta a terhet korszerűsítés volt szocialista nemzetgazdaság. Az átalakulások évente az egyesült Németország GNP-jének körülbelül 5%-át vették fel. Az egykori NDK dolgozóinak 30%-ának voltak gondjai a foglalkoztatással.
A kelet-európai országok még nagyobb nehézségekkel küzdöttek. 1989-1997 között A volt szocialista országok GNP-termelése csak Lengyelországban nőtt (körülbelül 10%-os növekedés, és csak 1992-ben kezdődött). Magyarországon és Csehországban 8%-kal és 12%-kal, Bulgáriában - 33%-kal, Romániában - 18%-kal csökkent.
A gazdasági visszaesést számos ok magyarázta: a gazdasági és politikai kapcsolatok nyugati államokhoz való átirányításának vágya, a kelet-európai országok többsége által 1991-ben az Európai Unióval kötött társulási megállapodások nem tudtak azonnali megoldást nyújtani. Visszatérés. A KGST-ben való részvétel – tevékenységének alacsony hatékonysága ellenére – továbbra is stabil termékpiacot biztosított a kelet-európai országok számára, amelyet nagyrészt elveszítettek. Saját iparuk nem tudta felvenni a versenyt a nyugat-európai iparral, és még a hazai piacokon is elvesztette a versenyt. A gazdaság felgyorsult privatizációja és sokkterápiának nevezett árliberalizáció nem vezetett a gazdaság modernizációjához. A modernizációhoz szükséges erőforrások és technológiák egyetlen forrása a külföldi nagyvállalatok lehet. Érdeklődésüket azonban csak az egyéni vállalkozások (a csehországi Skoda autógyár) iránt mutatták meg. A modernizáció másik módját - a gazdaságba való állami beavatkozás eszközeinek alkalmazását - a reformerek ideológiai okokból elutasították.
A kelet-európai országokban évek óta magas infláció, csökkenő életszínvonal és növekvő munkanélküliség volt tapasztalható. Ebből fakad a baloldali erők, új szociáldemokrata orientációjú politikai pártok befolyásának növekedése, amely a volt kommunista és munkáspártok bázisán jött létre. A baloldali pártok lengyelországi, magyarországi és szlovákiai sikerei hozzájárultak a gazdasági helyzet javulásához. Magyarországon a baloldali erők 1994-es győzelme után a költségvetési hiányt az 1994-es 3,9 milliárd dollárról 1996-ra 1,7 milliárd dollárra csökkentették, többek között az adók igazságosabb elosztásával és az import csökkentésével. Kelet-Európa országaiban a szociáldemokrata irányzatú politikai pártok hatalomra jutása nem változtatott Nyugat-Európához való közeledési vágyukon. Ebben a tekintetben nagy jelentőséggel bírt a belépésük program„Békepartnerség a NATO-val. 1999-ben Lengyelország, Magyarország és Csehország teljes jogú tagja lett ennek a katonai-politikai tömbnek.
Válság Jugoszláviában. A gazdasági helyzet bonyolítása a piaci reformok időszakában, különösen a multinacionális országokban, az etnikumok közötti kapcsolatok elmérgesedéséhez vezetett. Sőt, ha Csehszlovákia két államra - Csehországra és Szlovákiára - való felosztása békésen ment, akkor Jugoszlávia területe fegyveres konfliktusok színtere lett.
A szünet után I.V. Sztálin és I. B. Tito Jugoszlávia nem volt része a szovjet szövetségi rendszernek. Fejlesztési típusát tekintve azonban alig különbözött Kelet-Európa többi országától. Az 1950-es években Jugoszláviában végrehajtott reformokat éles kritika érte N.S. Hruscsov, és súlyosbította kapcsolatait a Szovjetunióval. A szocializmus jugoszláv modellje magában foglalta az önigazgatást a termelésben, lehetővé tette a piacgazdaság elemeit és nagyobb fokú ideológiai szabadságot, mint a szomszédos kelet-európai országokban. Ugyanakkor megmaradt az egyik párt (a Jugoszláviai Kommunisták Szövetsége) hatalmi monopóliuma és vezetőjének (IB Tito) különleges szerepe.
Mivel a Jugoszláviában létező politikai rezsim saját fejlődésének terméke volt, és nem támaszkodott a Szovjetunió támogatására, a peresztrojka és a demokratizálódás példájának ereje Tito halálával kisebb mértékben érintette Jugoszláviát, mint más kelet-európaiakat. országok. Jugoszláviának azonban más problémákkal is szembe kellett néznie, nevezetesen az etnikai és vallásközi konfliktusokkal, amelyek az ország felbomlásához vezettek.
Az ortodox Szerbia és Montenegró az állam egységének és eredeti szocializmusmodelljének megőrzésére törekedett. A túlnyomóan katolikus Horvátországban és Szlovéniában az volt a hiedelem, hogy Szerbia föderációban betöltött szerepe túl nagy. Ott érvényesült a nyugat-európai fejlődési modell irányultsága. Boszniában, Hercegovinában és Macedóniában, ahol az iszlám erős befolyása volt, szintén elégedetlenek voltak a szövetséggel.
1991-ben Jugoszlávia felbomlott, Horvátország és Szlovénia kilépett belőle. A szövetségi hatóságok azon kísérlete, hogy fegyveres erővel megőrizzék integritását, nem járt sikerrel. 1992-ben Bosznia-Hercegovina kikiáltotta függetlenségét. Szerbia és Montenegró szoros szövetségesi kapcsolatokat ápolva új szövetségi államot hozott létre - a Jugoszláv Szövetségi Köztársaságot (JSZK). A válság azonban ezzel még nem ért véget, mert a Horvátország, Bosznia-Hercegovina területén maradó szerb kisebbség, amelynek érdekeit nem vették figyelembe az új államok alkotmányai, autonómiaharcba kezdett. Ez a küzdelem fegyveres konfliktussá fajult, amely 1992-1995. az egész nemzetközi közösség figyelmének középpontjába került. Ezután a szerbiai Koszovó tartományban élő albánok helyzete került előtérbe. A régió autonómiájának felszámolása elégedetlenséget váltott ki a lakosság többségét kitevő albánok körében.
A politikai tiltakozás fegyveres harcba fajult, amelynek résztvevői már nem korlátozódtak az autonómia visszaállításának követelésére. A NATO-országok a tárgyalások lebonyolításának segítésétől Szerbia fenyegetésére kerültek. 1999-ben az Egyesült Államok és szövetségesei katonai akciójává fajultak a JSZK ellen.
A békefenntartó erők részt vettek a jugoszláviai konfliktusok rendezésében ENSZés NATO csapatok. Jelentős nézeteltéréseket tártak fel a jövő világrendjének alapjairól, az Egyesült Államok, egyes nyugat-európai országok és Oroszország közötti etnikai konfliktusok megoldásának elveiről.
Kérdések és feladatok
1. Ismertesse a kelet-európai országok fejlődési útválasztásának problémáit a második világháború után! Milyen körülmények határozták meg fejlesztésük modelljének megválasztását?
2. Határozza meg a kelet-európai országok fejlődésének általános és sajátos jellemzőit! Miben különböznek a nyugat-európai társadalomszervezési modellektől?
3. Bővítse a "totalitárius rezsim" kifejezés megértését. Nevezze meg a totalitárius szocializmus válságának főbb megnyilvánulásait Kelet-Európa országaiban!
4. Mi a "Brezsnyev-doktrína": magyarázza el hirdetésének fő jelentését.
5. Mutassa be a demokratikus forradalmak bevetésének folyamatát Kelet-Európában a 80-90-es években! Határozza meg kapcsolatukat a Szovjetunió demokratikus reformjainak kezdetével. Milyen jellemzői voltak az egyes államokban (Németország, Jugoszlávia stb.)?
6. Mivel magyarázza a kelet-európai országok demokratikus fejlődés útjára való átmenetének problémáinak összetettségét? Nevezd meg közülük a legélesebbet!
7. Nevezze meg a háború utáni időszak Európa és Észak-Amerika országainak az Ön által ismert vezetőit! Kit tartasz kiemelkedő személyiségnek? Miért?
