A piacgazdaság kialakulása Oroszországban egy speciális monopóliummal foglalkozik, amely nem piaci környezetben jött létre. Ez a monopólium eredetét tekintve jelentősen eltér azoktól a monopóliumviszonyoktól, amelyek a tőke versenyfolyamatban történő koncentrációjából és központosításából fakadtak. Hazánkban a gazdaság államosítása következtében alakult ki a monopólium a parancsnoki-igazgatási irányítási rendszer körülményei között. A nyugati gazdaságok piaci monopóliumaitól eltérően az orosz úgynevezett közigazgatási vagy megyei monopóliumok parancsra jöttek létre. A vezetői és szervezeti monopólium a hatalomkoncentrációval járt a központosított tervezés és irányítás minden szintjén és funkcionális területén /1/.
Olyan körülmények között, ahol nem voltak piaci elvek az erőforrások kezelésében és elosztásában, a befektetések központosított felhasználása egyfajta technológiai monopólium kialakulásához vezetett. A gazdasági kapcsolatok túlnyomó többsége irányelvek alapján alakult ki, és nem gazdasági, hanem determinisztikus szervezeti és technológiai jellegűek voltak. A korábbi gazdasági kapcsolatokban a hagyományos a termelők diktátuma volt a fogyasztókkal szemben az élelmiszer-, az ipar és a regionális piacokon /2/.
A gazdaság állami szerveződésének sajátosságai és a nyersanyagipar jelentős részesedése természetes monopóliumok kialakulásához vezetett. Bizonyos körülmények, elsősorban ezen iparágak és termelési infrastruktúra kényszerű államtalanítási politikájának lehetetlensége, valamint az orosz gazdaság nyersanyagorientáltságának erősödése miatt az ilyen típusú monopólium szerepe és jelentősége igen jelentős. A „természetes monopóliumokról” szóló szövetségi törvény értelmében az árupiac olyan állapotaként értendő, amelyben a kereslet kielégítése ezen a piacon hatékonyabb a verseny hiányában a termelés technológiai jellemzői miatt (az egységnyi termelési költség az áruk a termelési volumen növekedésével csökkennek), és a természetes monopólium alatt állók által termelt áruk nem helyettesíthetők a fogyasztásban más árukkal. Ennek eredményeként az adott árupiacon a természetes monopóliumok által előállított javak iránti kereslet sokkal kisebb mértékben függ ezen áruk árának változásától, mint más típusú áruk kereslete.
A törvényben szereplő természetes monopóliumok tárgyai: olaj és kőolajtermékek szállítása fővezetékeken; gázszállítás csővezetékeken keresztül; villamos és hőenergia átvitelére vonatkozó szolgáltatások; vasúti szállítás; közlekedési terminálok, kikötők, repülőterek szolgáltatásai; nyilvános elektromos és postai szolgáltatások.
Az üzemanyag- és energiakomplexum iparági csoportját magas tőkeintenzitás, meglehetősen hosszú beruházási megtérülési idő, valamint hosszú, folyamatos, többlépcsős termelési és értékesítési technológiai ciklus jellemzi. Ezek a sajátosságok meghatározzák a piacra lépés akadályait, elsősorban olyan nagy mennyiségű tőkebefektetéssel, amelyet csak az állami (orosz vagy külföldi) és nemzetközi pénzügyi források bevonásával konszolidált befektetők engedhetnek meg maguknak. Az új entitások üzemanyag- és energiaágazati piacra való belépését akadályozó másik jellemző a piacon már működő vertikálisan integrált struktúrák merev viselkedése, amely megnehezíti az új gazdálkodó egységek erőforrásokhoz és nyersanyagforrásokhoz való hozzáférését.
A közlekedési komplexum iparágainak csoportját a piacra lépési korlátok alacsonyabb szintje, és ennek következtében a versenykörnyezet nagyobb mértékű fejlettsége jellemzi, mivel lehetőség van a szolgáltatások iránti kereslet átállítására egyfajta szolgáltatásról. másikba szállítani. A közlekedési komplexumban differenciálódnak a piacra lépést gátló korlátok: könnyen leküzdhetők, például gyakorlatilag versenykörnyezet alakult ki a gépjármű-közlekedési szolgáltatások piacán, vagy ezek megszüntetése teljesen kivitelezhetetlen (vasúti szállítási szolgáltatások).
A természetes monopóliumok tevékenységének szabályozására vonatkozó állami politikának két fő irányt kell magában foglalnia. Ezek közül az első a természetes monopóliumok termékeinek és szolgáltatásainak állami árszabályozásának javítása, amely a következő elveken alapul: a termelési és elosztási költségek racionalizálása; a kereszttámogatások fokozatos csökkentése a tarifák régiónkénti és fogyasztói csoportonkénti kiegyenlítése alapján (nem diszkriminatív árszabályozás); árkedvezmények csökkentése az egyes gazdasági egységek és gazdálkodó egységek csoportjai számára; az árak (tarifák) további differenciálása, a legnagyobb mértékben tükrözve a költségek különbözetét a termékek értékesítése során (munkavégzés, szolgáltatásnyújtás) bizonyos időszakokban (napszak, szezon), az egységesebb fogyasztói kereslet és termelőkapacitás-kihasználás biztosítása érdekében. A kormányzati politika második iránya a természetes monopolhelyzetű entitások átstrukturálása a természetes monopólium és a potenciálisan versengő tevékenységi területek elkülönítésével. Itt olyan intézkedésekről kell gondoskodni, amelyek a természetes monopóliumok, köztük a befektetési monopóliumok tevékenységének átláthatóságának biztosításán alapuló állami ellenőrzés megerősítését szolgálják. A feladat a piac természetes monopolhelyzetében előállított (eladott) termékek és szolgáltatások költségeinek, árainak (tarifáinak) indokolatlan növekedésének megakadályozása.
Jelenleg két nagyon fontos terület marad törvényileg szabályozatlan: egyrészt a helyi természetes monopóliumok alanyainak tevékenysége, másrészt az erősen koncentrált iparágak árképzése. Ami a helyi természetes monopóliumokat illeti, piaci feltételként elsősorban a lakás- és kommunális rendszerre (vízellátás, csatorna, stb.) jellemzőek. A természetes monopóliumokról szóló törvényben szereplő természetes monopóliumok listáját ki kell egészíteni az ilyen típusú tevékenységekkel. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy ezek túlnyomó többsége önkormányzati fennhatóság alá tartozik, ezért a szövetségi jogszabályokban csak általános (egységes) árszabályozási elvek fogalmazhatók meg. Az árszabályozással kapcsolatos közvetlen munkát helyben kell végezni, ami fokozott ellenőrzést igényel a monopóliumellenes hatóságok részéről. A szövetségi jellegű természetes monopóliumokra vagy az erősen koncentrált termelésre jellemző, hogy létezésük természeti vagy szervezeti és technológiai okokra vezethető vissza. Annak ellenére, hogy az ilyen iparágak nem függnek jelentős mértékben az importtól, ezeken a piacokon az árak jelentős emelkedésére irányulnak, bár folyamatban van egy olyan politika, amely korlátozza a villamosenergia-szolgáltatás, a vasúti szállítási szolgáltatások és a közszolgáltatások árát (tarifáját). távközlési szolgáltatások. A természetes monopóliumok tevékenységének állami szabályozását általában a külföldi tapasztalatok és az orosz gazdaság fejlődésének modern jellemzői figyelembevételével kell végrehajtani /3/.
A domináns piacok monopolisztikus szerveződését számos, elsősorban technológiai ok okozza. A természetes monopóliumok megkülönböztető jellemzője a hálózati struktúrák jelenléte, mint például a csővezetékes szállítás, vízellátó rendszerek, energiaátviteli vezetékek, vasúti pályák stb. Ezek az iparágak általában magas fix költségekkel rendelkeznek, ami lehetővé teszi a méretgazdaságosságot, pl. az egységköltségek (termelési egységenként) csökkentéséről a termelési volumen növekedésével. Ez a körülmény nagymértékben meghatározza a termékgyártás, a munkavégzés és a szolgáltatások egy gyártótól történő koncentrálásának hatékonyságát. Itt meglehetősen nehéz versenyt szervezni, mivel az elsüllyedt költségek rendkívül magasak. Párhuzamos vasutak, telefonvonalak stb. kezdettől fogva nagyon korlátozott alkalmazási körrel fog rendelkezni, és nem lehet átirányítani más piacokra. Csak egyedi esetek lehetnek, amikor a technológiaváltás gyengítheti vagy alááshatja a természetes monopóliumot. Például a vezeték nélküli műholdas kommunikáció fejlesztésével megszűnik a vezetékes kommunikáció, különösen a távolsági kommunikáció természetes monopóliuma /4/.
A tapasztalatok azt mutatják, hogy a természetes monopólium fennállása a monopolhelyzetével való visszaéléshez vezethet költségek felduzzasztása és indokolatlanul magas haszon megszerzése formájában. Ez gyakran tagadja a magasabb műszaki hatékonyságot, és előnyhöz juttatja az egyedüli gyártót. Ugyanakkor egy ilyen gazdasági helyzetet meglehetősen nehéz ellenőrizni, mivel egyetlen termelő tevékenységének valódi hatékonyságát csak ő ismeri, ezért a természetes monopóliumhoz információmonopólium is hozzáadódik.
A természetes monopolhelyzetű iparágak ilyen különleges társadalmi-gazdasági jelentőségével és a monopolhelyzetükkel való visszaélés lehetőségével kapcsolatban számos országban ezek voltak az államosítás elsődleges tárgyai. Például olyan országokban, mint Nagy-Britannia és Franciaország, az azonos iparágban (vasút, gázipar, telefonkommunikáció stb.) működő vállalkozásokat egyetlen ágazati állami vállalattá egyesítették. Tevékenységük kormány általi szabályozása során olyan módszereket alkalmaztak, mint a (közvetlen vagy közvetett) árszabás, beruházások stb., majd a felmerült veszteségeket az állami költségvetésből kompenzálták. A természetes monopóliumok államosításának egyik fő oka, hogy az állam felelős a kialakult helyzetért akkor is, ha magántulajdonban vannak. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy az államosítás nem az egyetlen és nem mindig hatékony módszer ezen iparágak tevékenysége feletti ellenőrzés problémájának megoldására. Ha a magáncégek nagy részesedést foglalnak el bennük, akkor az irányítást vagy a piacra lépési verseny szervezése, vagy tevékenységük közvetlen piaci szabályozása formájában lehet gyakorolni.
Vitatható a monopolpiaci verseny verseny (árverés) formájában történő megszervezése, amelynek nyertese országosan vagy a helyi piacon kizárólagos termelési jogot szerez. Tekintettel arra, hogy a résztvevők elég nagy száma versenyez a piacért, és nincs összejátszás, a köztük lévő egészséges verseny a monopolárak és a kapcsolódó gyakorlatok felszámolásához vezethet. A természetes monopóliumok feletti ellenőrzés ezen formájának kétségtelen előnyei vannak: a gyártó cégek magáninformációinak viszonylagos egyszerűsége és nyilvánosságra hozatala, tevékenységük alárendelése a fogyasztók, nem pedig a szabályozó testület igényeinek, és e szerv szerepe a minimumra csökken. Mindezek az előnyök azonban inkább elméletiek, mint gyakorlatiak.
Látszólagos egyszerűsége ellenére meglehetősen bonyolult a verseny lebonyolításának sajátos feltételeinek és eljárásainak kialakítása, a szabályozó szerv szerepe és hatása a vállalat céljaira nem kisebb, mint a szabályozás más formáinál. Ennek magyarázata, hogy feladatai közé tartozik a feltételek megfogalmazása és a verseny lebonyolítása, valamint az ennek alapján megkötött szerződés menetének figyelemmel kísérése. Figyelembe kell venni azt is, hogy hatékony belépési verseny nem szervezhető meg minden monopolpiacon. Ezt különösen a versenyen való részvétellel járó nagy költségek korlátozzák, amelyeket ezért részben vagy egészben az államnak kell kompenzálnia. A verseny győztese általában lehetőséget kap arra, hogy tevékenységét bérleti vagy koncessziós alapon végezze. Gyakoribb a lízing, ahol az eszközök (például hálózatok stb.) vagy az állam tulajdonában vannak a központi (szövetségi) vagy helyi hatóságain keresztül, vagy az állam költségén hozták létre, de egy magáncég tartja fenn és kezeli. A koncessziós lehetőség igénybevételekor egy magáncég saját vagy kölcsönből fektet be a hálózat fejlesztésébe, karbantartásába. A szerződéseket különböző időszakokra kötik, amelyek általában hosszabbak, minél több pénzt fektet be a vállalat a termelésbe. A koncessziós időszakot általában úgy határozzák meg, hogy a befektetés teljes megtérülése megvalósuljon, és ezt követően az állami vagy önkormányzati hatóságok megvásárolhatják a hálózatot. Az engedmények általában jellemzőek a vízellátó rendszerekre, a vasúti szállítás megszervezésére, a telefonkommunikációra stb. A koncesszióért folytatott küzdelemben általában kisebb a verseny, mint a lízingben, mivel itt a versenyben való részvételt a résztvevő saját tőkéje vagy hitelhez jutása határozza meg.
Jelenleg a természetes monopóliumok tevékenységének szabályozására olyan mechanizmus alkalmazására van szükség, mint az alapvető nyersanyagok tőzsdei kereskedelmének megszervezése. A tőzsdei kereskedés megteremti a feltételeket a hazai piac zártságának, régiónkénti megosztottságának leküzdéséhez és az árösszejátszás megakadályozásához. Elvileg meglehetősen nehéz bizonyítani a kartell-megállapodás meglétét, és különösen a monopolárak kialakítására irányuló összehangolt fellépéseket, és a szövetségi és regionális szintű végrehajtó hatóságok részvételével kötött kartellmegállapodások bevezetésére tett kísérletek nem igazolják magukat. A vállalkozások (vagy viszonteladóik) a legtöbb esetben nem tartják be az ilyen megállapodásokat. Az állami irányítás alatt álló tőzsdei kereskedés lehetővé teszi az árszabás önszabályozásának, a kereslet-kínálat egyensúlyának a megoldását, a gazdálkodó szervezetek közötti kapcsolatok racionalizálását, ami elősegíti az ellenőrizetlen viszonteladók kiszorítását és a piaci jegyzések alapján történő árképzést. A tőzsdei kereskedés megszervezésének előnyei közé tartozik az is, hogy ösztönözheti a befektetések vonzását a gazdaság reálszektorába, különös tekintettel a határidős és opciós szerződésekkel biztosított hitelforrásokra. A tőzsdéken lehetőség van az érintett áruk áringadozási kockázatának biztosítására (fedezésére) a közvetlen szállítók és fogyasztók számára.
A természetes monopólium iparágak piacain közvetlenül a vállalatok és vállalkozások tevékenységének szabályozása két különböző modell szerint történhet. Ezek közül az első a tarifák szabályozásán, a másik a haszonkulcs szabályozásán alapul. Általánosságban elmondható, hogy mindkét esetben mind a tarifa, mind a profitráta szabályozott, de az első esetben a jövedelmezőség közvetetten a tarifaértékek és a várható költségek arányán, a második esetben pedig a tarifán keresztül történik. rögzített, bizonyos értelemben akár garantált szintű jövedelmezőség alapján kerül meghatározásra /5/.
A tarifák szabályozásának gyakorlata a nyereségrátára vonatkozó szigorú korlátozások hiányában a természetes monopolhelyzetű vállalatok sorozatos privatizációja után alakult ki az Egyesült Királyságban, és a 80-as évek végén kezdték alkalmazni az Egyesült Államokban. 1989 óta A Szövetségi Kommunikációs Bizottság (FCC) ezen elv alapján szabályozza az ATT távolsági szolgáltatásainak tarifáit. Ennek a modellnek az a lényege, hogy egy megállapodás szerinti időszakra egy olyan módszert dolgozunk ki az éves tarifa kiszámítására, amely magában foglalja a deflátort és az úgynevezett termelékenységi tényezőt (X). A teljes bevételből bizonyos összeget a szabályozott piaci szegmens tesz ki. Egyes fogyasztói csoportok esetében a szolgáltatások árai is szabályozottak. Az ilyen számítás módszere számos pontot tartalmaz: a szabályozás tárgyának meghatározása; az árhatár megállapításának jellege (táv, abszolút vagy relatív érték); X meghatározása és végül a költségek eltolásának képessége.
Az árszabályozás tárgyának két fő megközelítése van. Azokban az iparágakban, ahol a nyújtott szolgáltatások széles skáláját kínálják, a tarifát nem az egyes szolgáltatástípusokra, hanem azok kombinációjára szabályozzák, pl. "kosár". Ez a megközelítés leegyszerűsíti mind a számítási eljárást, mivel nincs szükség az egyes szolgáltatások nyújtásának tényleges költségeire, mind a kereszttámogatásra. Ez utóbbi lehetőség különösen fontos azokban az esetekben, amikor az árak jelentősen eltérnek a relatív költségektől, de „optimális” szintjüket nem lehet gyorsan megállapítani a költségekről és a keresletről szóló elégtelen információ vagy a társadalmi korlátok miatt. Külön problémát jelent az áruk és szolgáltatások „kosarában” szereplő árak összesítési elveinek megalapozottsága, illetve ezek relatív változásának mértéke. Tekintettel az infláció krónikus jellegére a modern gazdaságban, az ár (tarifa) abszolút értékének rögzítése sem a fogyasztók, sem a termelők szempontjából nem megfelelő. Ebből következik, hogy lehetőség szerint a tarifát nem abszolút, hanem relatív módon kell meghatározni. Az X értékének meghatározásakor elvileg figyelembe kell venni a deflátor mozgása és a bemeneti árak közötti esetleges eltéréseket. Ezt az értéket a jövőbeli keresletre, a tőkebefektetés mértékére, valamint az egyéb ( nem szabályozott) tevékenységek, a költségcsökkenés és a termelékenység növekedésének valószínűsége, valamint a beruházások szükségessége.
A természetes monopóliumok tevékenységét szabályozó vizsgált modellnek számos kétségtelen előnye van: a figyelem középpontjában az árszínvonal, mint a fogyasztó számára legfontosabb paraméter áll; biztosított az átláthatóság, és ennek eredményeként a nyomon követhetőség és a döntéshozatal; A társaságok tevékenységének szabályozási folyamata egyszerűsödik. A társaság adott módszer szerint módosíthatja a tarifák szintjét és szerkezetét, és a szabályozót nem szabad bevonni az árak felülvizsgálatára és a beruházási program részletes átgondolására vonatkozó rutin eljárásokba. A gyártók számára garantált, hogy a hatékonyságnövekedés az X felülvizsgálata között is folytatódni fog. Ugyanakkor az is érvelt, hogy ez a szabályozási modell növeli az alulbefektetés valószínűségét. A profitráta ingadozásának lehetősége ebben az esetben sokkal nagyobb, mint az elfogadható nyereségrátát megállapító modellnél. Ezzel kapcsolatban egyes közgazdászok azt sugallják, hogy azokban az időszakokban, amikor a profit magas, a szabályozónak kísértése lehet a tarifák szigorítása, az alacsony kereslet és alacsony profit időszakaiban pedig éppen ellenkezőleg, hogy gyengítse azokat. Tekintettel arra, hogy a nyereség befektetésekhez kapcsolódik, és a gyártó előtt ismertek az esetleges szabályozási intézkedések, ez utóbbi korlátozhatja a befektetéseket a nyereség részleges kivonásának elkerülése érdekében. Nem szabad megfeledkezni arról is, hogy az ilyen szabályozás ösztönző hatása viszonylag nagy, ha a tarifa felülvizsgálatát nem tervezik hamarosan, de a felülvizsgálat pillanatához közeledve az nullára csökken. Más szóval, a felülvizsgálati idő közeledtével a társaságnak joga van alábecsülni tevékenysége eredményeit annak érdekében, hogy egy „kíméletes” árazási rendszert alakítson ki magának.
A természetes monopólium tevékenységének szabályozásának egy másik modellje - a haszonkulcs korlátozásával történő szabályozás - költségfelár alapján valósul meg. Ez a modell az Egyesült Államokban volt a legelterjedtebb, ahol a vállalatok bizonyos határok között nettó adózott bevételhez juthattak. Egy ilyen rendszerben a vállalati tevékenység minden aspektusa - tarifák, befektetések, jövedelmezőség - a kormányzati szervek részletes törvényi szabályozása alá tartozik. A tarifastruktúrát úgy alakították ki, hogy elkerülje a tisztességtelen megkülönböztetést. A tarifát szolgáltatás- vagy terméktípusonként meg kell határozni, ami általában az összköltség valamilyen elv alapján történő lebontását igényli, például termelési volumen, értékesítési volumen, közvetlen költségek, kapott nyereség stb. A megállapított tarifa általában addig marad érvényben, amíg a vállalat felülvizsgálatot nem kér, ami általában akkor következik be, amikor a haszonkulcsok elégtelenné válnak. A cégeknek ugyanakkor engedélyt kell szerezniük nemcsak a tarifák emelésére, hanem szerkezetük megváltoztatására, esetenként akár csökkentésére is /6/.
A tarifameghatározási eljárás három szakaszból áll:
A folyó költségek azonosítása;
Befektetések;
A beruházás megtérülési rátájának beállítása.
A folyó költségek meghatározását egységes, minden vállalat számára kötelező módszertan szerint kell elvégezni. A befektetések értékelése meglehetősen összetett elem ebben a szabályozási modellben. Ismeretes, hogy a tőkebefektetéseket többféleképpen lehet értékelni: beszerzési árakban (amortizációval csökkentve); berendezések helyreállítási árakban; az áruk és szolgáltatások helyreállításának áraiban, nem pedig azon berendezések áraiban, amelyeken ezeket az árukat és szolgáltatásokat állítják elő. A gyakorlatban a szabályozók általában inkább beszerzési áron értékelik a tőkét, mivel annak pótlási költségének meghatározása meglehetősen nehéz.
Az elfogadható nyereség meghatározására szakértői módszereket alkalmaznak. Alsó határa a tőke ára, felső határa pedig a versenyképes iparágak vállalkozásaival azonos kockázatú befektetés megtérülése. Az elfogadható megtérülési ráta kiszámításakor számos kérdést meg kell oldani: mit kell venni a tőke árának - az adott vállalat ára vagy iparági átlag, múltbeli vagy várható jövőbeli értéke; Hogyan kell figyelembe venni az adókat a nyereség kiszámításakor – a ténylegesen kifizetett vagy a kifizetésre elhatárolt összeget?
A vállalat megengedhető nyereségét az összes tőkére számítják, függetlenül attól, hogy felhasználják-e vagy sem, a munkaerő hatékony felhasználásától, a termelési módszerektől és az árképzési elvektől függően.
E szabályozási modell melletti fő érv az, hogy mind a fogyasztókat, mind a termelőket védi, miközben biztosítja a költségek és a beruházások indokoltságát, valamint az áruk és szolgáltatások tisztességes fizetését. Más szóval, a monopolhelyzettel való nagyarányú és legnyilvánvalóbb visszaélések akadályokba ütköznek, indokolatlanul magas költségek és felfújt haszon formájában. Másrészt azzal érvelnek, hogy ez a modell ösztönzi a költségalapú árazást, pl. a tényleges költségeken alapuló tarifák meghatározása és a költségek fogyasztókra hárításának lehetővé tétele. A költség-plusz szabályozási modell hátránya a tőkebefektetési ösztönzők gyengülése, a költségek egyik piacról a másikra való áthelyezésére való ösztönzés (ha a vállalat eltérő szintű verseny mellett működik), valamint az ösztönzők hiánya a beruházások bővítésére. szolgáltatások köre. Bizonyos feltételek mellett, amikor a megengedett tőkemegtérülési ráta meghaladja a tőke árát, túlbefektetésre ösztönöz. Az elmúlt években ennek a modellnek az alkalmazási köre jelentősen beszűkült /7/.
Amint azt a közgazdasági gyakorlat meggyőzően bizonyítja, a különböző gazdasági módszerek, köztük a kormányzati szabályozás formális áthelyezése egyik társadalmi-gazdasági környezetből a másikba gyakran nem hozza meg a kívánt eredményt. Ez azzal magyarázható, hogy a szabályozás eltérő és egyedi körülmények között történik. Ezért ennek a tapasztalatnak a kritikai újragondolása és adaptálása szükséges az Orosz Föderáció gazdasági helyzetének sajátosságaihoz képest.
Az oroszországi természetes monopóliumok tevékenysége szorosan összefügg az állami beszerzésekkel, amelyek részesedése a költségvetési kiadások több mint 40%-át teszi ki. Míg a beszerzési mechanizmus a világgyakorlatban meglehetősen fejlett, Oroszországban egy civilizált, versenyképes beszerzési mechanizmus alakul ki. A kellő tapasztalat hiánya, a rendezetlen szabályozási és szervezési kérdések miatt a közbeszerzések versenyrendszeren keresztül történő lebonyolítása még nem tökéletes, ami nem teszi lehetővé azok maximális hatékonyságának elérését.
Nem egyértelmű a természetes monopóliumok tevékenységének állami szabályozása sem. Ma az országban nincs egységes módszertani alap a természetes monopóliumok tevékenysége feletti ellenőrzési probléma megoldására. 2002-ben Az Állami Duma már megvizsgálta és első olvasatban jóváhagyta a természetes monopóliumok szolgáltatásai tarifáinak állami szabályozásáról szóló törvényt. 2004 őszén azonban, amikor azt feltételezték, hogy a törvényjavaslatot második olvasatra terjesztik, a törvényjavaslatot visszavonták a további elbírálástól, mivel nem született konszenzus a főbb alapvető rendelkezésekkel: a természetes monopóliumok listájával és a megállapítás feltételével kapcsolatban. tarifák a következő évi szövetségi költségvetés jóváhagyása előtt, az év során történő változtatás joga nélkül. Jelenleg az Orosz Föderációban nincs egységes jogszabályi keret a kormányzati szükségletekre történő beszerzések terén; számos, egymásnak ellentmondó szabályozás van érvényben, amelyek szabályozzák a versenyeztetés kötelező jellegét a kormányzat minden szintjén, valamint a természetes alanyokon. monopóliumok. Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok szintjén külön beszerzési jogszabályokat alakítottak ki.
Az ország már régóta kétszintű modellt alkalmaz az üzemanyag- és energiakomplexumban (FEC) működő természetes monopóliumok szolgáltatásainak tarifáinak szabályozására. Az Orosz Föderáció Szövetségi Energia Bizottsága (FEC Russia), amelyet az Orosz Föderáció elnökének 1995. november 29-i rendeletével hoztak létre. 1194. sz. „Az Orosz Föderáció Szövetségi Energia Bizottságáról”, egészen a közelmúltig szövetségi végrehajtó szerv volt, amely a „természetes monopóliumokról” szóló szövetségi törvénynek megfelelően szabályozza a természetes monopóliumok tevékenységét az üzemanyag- és energiakomplexumban, valamint a villamos energia és a hőenergia tarifáinak állami szabályozása az „Orosz Föderáció elektromos és hőenergia tarifáinak állami szabályozásáról” szóló szövetségi törvénnyel összhangban. Így a szövetségi (teljes oroszországi) nagykereskedelmi villamosenergia- (kapacitás) piac tarifáit a Szövetségi Energia Bizottság, regionális szinten pedig az Orosz Föderációt alkotó szervezetek regionális energiabizottságai (REC) szabályozták.
A vasúti közlekedési rendszerben a szabályozási funkciók és jogkörök a Monopóliumellenes Politikai és Vállalkozástámogatási Minisztérium és a Vasúti Minisztérium között oszlottak meg. Ezt követően a vasút a tarifák monopóliumellenes szabályozásáról a Szövetségi Energia Bizottság által végrehajtott állami szabályozásra tért át. Az Oroszországon belüli vízi szállítási szolgáltatások (kabotázs) tarifáit a Közlekedési Minisztérium szabályozta /8/.
A helyi monopóliumokat (közüzemi fizetések, vízellátás, települési közlekedés, hulladék elszállítása és újrahasznosítása) a szövetséget alkotó egységek önkormányzati vagy regionális végrehajtó hatóságai szabályozták, figyelembe véve a helyi törvényhozó testületek döntéseit.
Így az országból hosszú ideig hiányzott az egységes, összehangolt megközelítés a természetes monopóliumok tevékenysége feletti ellenőrzési probléma megoldására, különösen azért, mert nem volt egységes módszertani alap. A jelenlegi szabályozási rendszer az országban egyértelműen hatástalan. Így a termelőállomások tüzelőanyag-költségének emelkedése a villamosenergia-tarifák emelkedését okozza, ami elkerülhetetlenül befolyásolja a vasúti közlekedési ágazat költségszintjét, és mindez együtt az infláció új köréhez vezet.
Jelenleg Oroszország Gazdaságfejlesztési Minisztériuma, mint szövetségi végrehajtó szerv, amelyet az Orosz Föderáció kormánya felhatalmazott arra, hogy ellenőrzést gyakoroljon az állami szükségletekre szánt termékek szállítására vonatkozó megrendelések versenyeztetése felett, és amelyet Oroszország elnöke felhatalmazott annak biztosítására. az ország fenntartható társadalmi-gazdasági fejlődése, átvette a formák módszertani megalapozó funkcióját, a közigazgatás módszereit a gazdasági rendszer átalakításával összefüggésben, ideértve a természetes monopóliumok tevékenységének állami szabályozását is.
A gazdaságban zajló inflációs folyamatok visszaszorítása és a természetes monopóliumok termékei (szolgáltatásai) ármegállapítási elveinek betartása érdekében a kormány szigorúbb politikát határozott meg a természetes monopóliumok termékeire vonatkozó szabályozott tarifák növekedésének megfékezésére. általános és a lakosság számára. Várhatóan az orosz Gazdaságfejlesztési Minisztérium keretein belül a természetes monopóliumok tevékenysége feletti ellenőrzés problémáját a Szövetségi Vámhivatal (korábban FEC) és az állami non-profit szervezet – a Szövetség for A versenyképes beszerzési rendszer népszerűsítése.
Kétségtelen, hogy az infláció dinamikájának megfékezése és (vagy) irányítása érdekében egységes, összehangolt politikára van szükség a természetes monopóliumok szolgáltatásainak ármutatóinak szabályozására. E tekintetben hatékonyabb megoldásnak tűnik egy vertikálisan integrált, hierarchikusan felépített szabályozási rendszer létrehozása az államon belül, amely megköveteli, hogy az Orosz Föderációt alkotó szervek szigorúan betartsák a szövetségi testület döntéseit. E feladatok elvégzésére javasoljuk az Orosz Föderáció Természetes Monopóliumok Szabályozásával foglalkozó Szövetségi Bizottságának (FKR) létrehozását. Feltételezhető, hogy egy ilyen bizottság, amely kollegiális testület, képes biztosítani a természetes monopóliumok tevékenységének szabályozásával kapcsolatos kérdésekben a kiegyensúlyozott döntések maximális nyitottságát és átláthatóságát, figyelembe véve a fogyasztók gazdasági érdekeinek és törvényes jogainak tiszteletben tartásának követelményeit. szolgáltatások.
A nemzetközi tapasztalatok szerint a minisztériumi struktúra, amely Oroszország Gazdaságfejlesztési Minisztériuma, sokkal kevésbé alkalmas ezekre a célokra. Az FKR kialakításakor fontos figyelembe venni a természetes monopóliumok szabályozásának valós tapasztalatait, amelyek például a gazdaság olyan stratégiailag fontos ágazatában halmozódtak fel, mint az üzemanyag- és energiakomplexum. Az FKR fő feladata - a természetes monopolhelyzetű jogalanyok hatékony működésének feltételeinek megteremtése - csak úgy valósítható meg, ha a szabályozó végrehajtó szerv valódi függetlenségét biztosítja a politikai és kereskedelmi struktúrák különféle típusú lobbitevékenységétől, és természetesen a szabályozott szervezetek befolyása. Ezt a függetlenséget a kollegiális döntéshozatal elveinek betartása garantálja, és az FKR magas státusza biztosítja, amelynek elnökét Oroszország elnökének, helyetteseit és igazgatósági tagjait pedig a kormánynak kell kineveznie. az Orosz Föderáció. Az FKR szabályozásának tárgya szövetségi és regionális szinten a természetes monopóliumok szolgáltatásai lesznek, amelyeket a „természetes monopóliumokról” szóló szövetségi törvény szabályoz, valamint olyan tevékenységek, amelyek versenypotenciállal rendelkeznek, de jelenleg nem különülnek el a szabályozási alanyok szerkezete. A természetes monopóliumok regionális szintű szabályozását az FKR regionális strukturális részlegei végzik majd, ami nagymértékben növeli a meghozott döntések hatékonyságát és összehangolását.
Állami állami oktatási intézmény
felsőfokú szakmai végzettség
"ORROSZ VÁMAKADÉMIA"
Gazdasági Fegyelmi Osztály
TANFOLYAM MUNKA
a "Közgazdaságelmélet" tudományágban
a "Természetes monopóliumok állami szabályozása Oroszországban" témában
Kitöltötte: N.E. Birjukova
Tudományos témavezető: O.V. Kruglova
Lyubertsy
Bevezetés
A természetes monopóliumok lényege
1 A természetes monopóliumok fogalma és ágai
2 A természetes monopóliumok szabályozásának céljai az Orosz Föderációban
A természetes monopóliumok szabályozásának módszerei
1 Áreszközök a természetes monopóliumok szabályozására
2 Természetes monopóliumok nem árszabályozása
3 A természetes monopóliumok állami szabályozásának jellemzői Oroszországban
Következtetés
Bevezetés
A természetes monopóliumok az Orosz Föderáció gazdaságának fontos részét foglalják el, mivel ők vesznek részt életünkben olyan szerves áruk és szolgáltatások előállításában, mint a gáz, a telefonkommunikáció, a vasúti szállítás és mások. Mivel a természetes monopóliumok egyedi terméket állítanak elő, és ennek a termelésnek nincs versenytársa, az iparág szabályozásának szükségessége meglehetősen sürgető tanulmányozási problémává válik.
Ez a cikk felvázolja a természetes monopóliumok lényegét, a szabályozás céljait és módszereit, valamint az árazás különböző aspektusait ebben a struktúrában.
A tanulmány relevanciája annak bizonyítása, hogy az állam fontos szerepet játszik a piacgazdaság körülményei között, vagyis lehetősége és szükségessége van arra, hogy monopóliumellenes politikával megakadályozza, hogy e struktúrák alanyai megszilárdítsák a hatalmat a gazdasági struktúrák felett. Vannak olyan gazdasági ágazatok, amelyekben a verseny önmagában lehetetlen, és a kormányzati szabályozásnak biztosítania kell, hogy ezeknek az ágazatoknak a más gazdasági struktúrákra gyakorolt befolyása korlátozott legyen. A természetes monopóliumok tehát olyan iparágak, ahol a verseny nem lehetséges, ezért az állam a természetes monopóliumok tevékenységének szabályozására olyan speciális rendszert hoz létre, amely segít elkerülni a gazdasági hatalommal való visszaélést, és a fogyasztók és a fogyasztók érdekei közötti egyensúly megteremtésére irányul. természetes monopóliumok, amely megszünteti az áruk és szolgáltatások fogyasztók számára elérhetetlenségét, és lehetővé teszi a természetes monopóliumok hatékony működését.
A kurzus célja a természetes monopóliumok lényegének és e gazdasági ágazat szabályozási módszereinek tanulmányozása. E cél eléréséhez a következő feladatlistát kell megoldani:
· vegyük figyelembe a természetes monopóliumok fogalmának és típusainak lényegét · felvázolja a természetes monopóliumok szabályozásának céljait · meghatározza a természetes monopóliumok szabályozásának módszereit az Orosz Föderációban · ismerje el a természetes monopóliumok magatartását mind az ár-, mind a nem árszabályozás alatt · kiemeli az Orosz Föderáció állami szabályozásának jellemzőit A kurzusmunka tárgya a természetes monopóliumok állami szabályozásának rendszere. A tanulmány tárgya a természetes monopóliumok szabályozása. A kurzusmunka információs bázisát gazdaságelméleti, kormányzati szabályozási, gazdasági elemzési, iparági piacszervezési témájú oktatási segédanyagok és tankönyvek, a következő szerzők adatai és munkaanyagai képezték: Bogova E., Chugunova S., Mitin A., Kim I. ., Anosova A. és mások, valamint az oroszországi természetes monopóliumok állami szabályozását jellemző internetes források, a www.rzd.ru, www.juorportal.ru stb. oldalak adatait használták fel. A kurzusmunka felépítése egy bevezetőből, egy következtetésből és két fejezetből áll, amelyek mindegyikét bekezdések kísérik. 1. A természetes monopóliumok lényege 1 A természetes monopóliumok fogalma és ágai Vannak olyan iparágak a gazdaságban, amelyekben a leghatékonyabb termelési rendszer egyetlen vállalaton alapul, nem pedig több versengő vállalaton, vagyis abszolút tetszőleges mennyiségű termék előállítása olcsóbb lesz, mint egy cégen belüli értékesítés. Így a gazdasági rendszerben előfordulnak olyan esetek, amikor egyetlen cég képes a legalacsonyabb költséggel pozitívan reagálni a piaci keresletre, nem pedig több vállalkozás szolgálja ki ezeket az igényeket. Ez a hatékonyság annak köszönhető, hogy az ilyen iparágak számára különösen fontos a termelési volumen növekedése, amikor a hosszú távú átlagos termelői költségek (LAC) elérik saját minimális értéküket, és a termelés növekedésével nem mozdulnak el hosszú időn keresztül alacsony szintről. hangerő. Minél nagyobb a termelés léptéke, annál alacsonyabbak az átlagos költségek, míg a határköltségek a termelés minden szintjén alacsonyabbak az átlagosnál. Természetes monopóliumnak nevezzük azt a területet, ahol egy cég hatékonyabb a termelés növekedésével járó jelentős méretgazdaságosság miatt. Adjuk meg ennek a fogalomnak a teljesebb meghatározását. A természetes monopólium olyan vállalat, amely alacsonyabb átlagos összköltséggel képes kielégíteni egy áru iránti összes piaci keresletet, mint ami akkor merülne fel, ha két vagy több versengő cég azonos szintű termelést termelne. A természetes monopóliumokról szóló szövetségi törvény egyértelműen megkülönbözteti a természetes monopólium, a tárgy és az alany fogalmát. A természetes monopólium az árupiac azon állapota, amelyben a kereslet kielégítése ezen a piacon a termelés technológiai sajátosságaiból adódóan (a termelési mennyiség növekedésével az egységnyi árura jutó termelési költségek jelentős csökkenése miatt) hatékonyabban kielégíti a keresletet, és a természetes monopólium alatt állók által előállított áruk nem helyettesíthetők a fogyasztásban más árukkal, ezért a természetes monopólium alatt állók által előállított áruk iránti kereslet egy adott termékpiacon kevésbé függ e termék árának változásától, mint a kereslettől. más típusú áruk; 1.természetes monopólium alanya - olyan gazdálkodó szervezet (jogi személy), amely természetes monopólium feltételei között áruk előállításával (értékesítésével) foglalkozik; 2.fogyasztó - természetes vagy jogi személy, aki természetes monopólium által előállított (értékesített) terméket vásárol; .A természetes monopólium (más gazdálkodó szervezet) vezetője az a személy, aki a természetes monopolszervezet (más gazdálkodó szervezet) nevében meghatalmazás nélkül eljárhat. Így egyértelmű különbséget követhetünk nyomon a monopóliumstruktúrák között, és meghatározhatjuk azok szabályozásának szükségességét az Orosz Föderáció modern gazdaságában, ami lehetővé teszi a természetes monopólium lényegének és szabályozásának meghatározását. 1. ábra A természetes monopólium gazdasági jellege Így azt látjuk, hogy a nagyobb kibocsátás segít megtakarítani a termelés átlagos költségét. Minél nagyobb a vállalat, annál alacsonyabbak a költségek a gyártási folyamat során. Mivel az emberi tényezőt nem veszik figyelembe, vagyis az emberi erőfeszítések nem számítanak, ezt az iparágat természetesnek nevezik. A termelési költségek fix részének jelentős részét kihasználó technológia miatt természetes monopólium helyzet jön létre, amely jelentős termelési volumen megtakarítással jár együtt. Az ilyen termelés több vállalat közötti felosztása azt a tényt eredményezi, hogy mindegyikük termelési mennyisége nem lesz hatékony, ami elkerülhetetlenül költségek növekedéséhez vezet. Ilyen körülmények között a verseny teljességgel lehetetlen, hiszen a legnagyobb cég továbbra is költségelőnyben lesz versenytársaival szemben, a kis cégek pedig nem bírják a versenyt, kiszorulnak a piacról. Di Lorenzo úgy véli, hogy a természetes monopólium elmélete gazdasági fikció. Véleménye szerint az úgynevezett „közinfrastruktúra” története abban dől el, hogy a 19. század végén, a 20. század elején az infrastruktúra-iparban éles verseny volt, amit a gyártók nem kedveltek. Megkapták a kormányt, hogy adjon nekik monopólium státuszt, majd számos neves közgazdász támogatásával visszamenőleg megalkották ennek a monopolizálásnak az elméleti indokát. Így az ilyen monopóliumok az őket magyarázó elmélet előtt jelentek meg. A nagyüzemi, lean termelés a versenyfolyamat elengedhetetlen eleme. Ha a versenyt a vállalkozók közötti versengés változó folyamataként fogadjuk el, akkor annak, hogy valamelyikük pillanatnyilag közvetlenül elérte a minimális költségeket, önmagában gyakorlatilag nincs érdemi jelentősége. Lorenzo abban is bízik, hogy a természetes monopólium elmélete nem jellemző a történelemre. Nincs bizonyíték arra, hogy a „természetes monopólium” tartalma valaha is változott volna. Egyetlen megbízhatóan ismert tény, egyetlen történet sincs arról, hogy egy bizonyos termelő hogyan érte el hosszú távon a minimális költségeket, és ezzel állandó monopóliumot hozott létre. Az úgynevezett infrastrukturális monopóliumok számos részén a 19. század végén és a 20. század elején. több tucat versenytárs cég volt. Jelenleg azonban rengeteg olyan iparágat figyelhetünk meg, ahol természetes monopólium zajlik, és egyszerűen lehetetlen tagadni annak szükségességét. A természetes monopóliumokról szóló szövetségi törvény szerint a következő iparágak különböztethetők meg: olaj és kőolajtermékek szállítása fővezetékeken; · gázszállítás csővezetékeken keresztül; · vasúti szállítás; · szolgáltatások szállítási terminálokon, kikötőkben és repülőtereken; · nyilvános távközlési és nyilvános postai szolgáltatások; · elektromos energia átviteli szolgáltatások; · Szolgáltatások működési diszpécservezérléshez az elektromos energiaiparban; · hőenergia átviteli szolgáltatások; · belvízi infrastruktúra használatára vonatkozó szolgáltatások. Ilyen iparágak általában a legtöbb vállalkozást és közművet foglalják magukban, mint például a gázszolgáltatás, villamosenergia-ellátás, vízellátás, csatornázás, metró, vasúti komplexum, telefon-kommunikációs vállalkozások, vezetékes szállítás, kábeltelevízió, internet stb. Ezeket a vállalkozásokat a termelés és a szolgáltatások elosztása terén elért méretgazdaságosság miatt külön iparágként azonosítják. Az ilyen cégek könnyen növelik ügyfélkörüket, de új cég létrehozása lehetetlen ennek a struktúrának a költséges szervezése miatt. Az olyan iparágakban, mint a villamosenergia-ipar, a méretgazdaságosság minden kibocsátási mennyiségben jelentős lehet. Az ilyen iparágakban nagy költségeket igényelnek a berendezések - generátorok, transzformátor alállomások, elektromos vezetékek stb. Ha a korábbi termelési kapacitáson biztosított áruk csökkenése következik be, akkor a termelési költségek nem változnak, mert a főbb tőkebefektetések már megtörténtek, de az átlagköltségek növekednek. Ha több cég van a struktúrában, akkor a teljes termelési volumen eloszlik mindegyik között, és a termelés kisebb lesz, így az átlagos költségek még az alacsonyabb szintet sem érik el. Helyesebb és jövedelmezőbb lenne tehát egy vezetéket használni, nem pedig több, egymást átfedő szerkezetet. Ez az ítélet az olaj- és gázszállításra egyaránt érvényes. Egyetlen vállalat abszolút monopoljoggal való ellátása a fogyasztók fenti forrásokkal való ellátására az egész államon belül megköveteli az ilyen monopóliumok tevékenységének állami ellenőrzését. A „természetes monopóliumokról” szóló, 1995. július 19-i szövetségi törvény értelmében a természetes monopólium meghatározása „az árupiac azon állapota, amelyben a kereslet kielégítése ezen a piacon a technológiai adottságok miatt hatékonyabb verseny hiányában. a termelés (az egységnyi árura jutó termelési költségek jelentős csökkenése miatt a termelési volumen növekedésével), és a természetes monopólium alatt állók által előállított áruk nem pótolhatók a fogyasztásban más árukkal, így az adott termékpiacon az általa előállított áruk iránti kereslet. a természetes monopólium alanyai kevésbé függnek e termék árának változásától, mint más típusú áruk iránti kereslet." Az A.N. Varlamov szerint a természetes monopólium definíciója számos, az orosz jogban nem ismert, de külföldön gyakran használt definícióval érintkezik, nevezetesen „mindenki számára szükséges szolgáltatás”, „közszolgálat”, „általános gazdasági jelentőségű szolgáltatás”. , „hálózati szolgáltatás”. Ezért a következő következtetésekre jut: 1. A közszolgáltatás (valamint az általános gazdasági célú szolgáltatás) nem korlátozódik a természetes monopolhelyzetű területekre. Az általános gazdasági szolgáltatáshoz, de még inkább a közszolgáltatáshoz kapcsolódó tevékenységek sokkal szélesebbek, mint a természetes monopólium felhanggal rendelkező tevékenységek. Így a természetes monopóliumokhoz hasonlóan a közszolgáltatásoknak és az általános gazdasági célú szolgáltatásoknak is speciális szabályozásra van szükségük. 2. Versenykorlátozás megengedhető különböző típusú, állami jellegű tevékenységekben, és nem csak a természetes monopol típusú vállalkozásoknál. A természetes monopólium helyzete ugyanakkor egyáltalán nem zárja ki a versenyviszonyok kialakításának lehetőségét a természetes monopólium tevékenységi területein. 3. A természetes monopólium meghatározása összetételében nagyon közel áll a hálózati tevékenység definíciójához. Ennek a tevékenységnek a sajátossága abban nyilvánul meg, hogy megvalósítása nem lehetséges hálózatok, nevezetesen több, egymással összefüggő (általában bonyolult és költséges) struktúra nélkül. Utak, vasútvonalak, telefonhálózatok, gázvezetékek, olajvezetékek, villanyvezetékek kevésbé összetett és érthető példák. Valamennyi ilyen rendszerben és iparágban olyan szolgáltatásokat nyújtanak, amelyeket külön szabályozás alá kell vonni, így mindegyik közszolgáltatáshoz tartozik. A legtöbb törvényhozó jogi monopóliumként határozza meg őket. A gazdasági gyakorlatban a kereslet nagyságától függően megkülönböztetnek globális és lokális természetes monopóliumokat. Az 1.2. ábrán jelentős eltéréseket láthatunk 1.2. ábra Globális és lokális természetes monopóliumok Amint az 1.2. ábrán látható, ha az átlagos termelési költségek a termelés során (bármilyen mennyiségben) csökkennek, akkor az ilyen monopóliumot globális természetes monopóliumnak nevezzük. Ha az átlagköltségek csökkenése csak azon a részen figyelhető meg, ahol effektív kereslet van, de ekkor a költségfüggvény csökkenő megtérülést mutat, akkor az ilyen monopóliumot lokálisnak tekintjük: ennek megfelelő keresletnövekedéssel beleeshet a a növekvő költségek területe, és ezáltal a versenyhelyzet (oligopólium vagy akár működő verseny). Tekintettel arra, hogy a természetes monopóliumokra nem vonatkoznak olyan korlátok, mint például a tökéletes verseny esetén, „felülről” szabályozásra van szükségük. A természetes monopóliumok szabályozásának céljait a következő bekezdésben fogjuk részletesebben megvizsgálni. 2 A természetes monopóliumok szabályozásának céljai Valójában egyrészt nem tagadható a hasonló szolgáltatások és áruk piaci jelenléte, amelyek előállítása monopolpiacon sokkal hatékonyabb, másrészt verseny hiányában A gyártó saját bevételének növelése érdekében kihasználhatja előnyös piaci pozícióját. A szabályozás egyik fő célja, hogy több termék alacsonyabb költséggel történő előállítását ösztönözze, ugyanakkor teljesen vagy részben megszűnjön a monopolárak kialakulása. W. Shepard közgazdász 1988-ban az ipar fő kritériumait szabályozási tárgyként jellemezte: 1) Jelentősen növekvő méretarányos megtérülés jelenléte ) Jelentős különbségek a kereslet rugalmasságában a különböző fogyasztói csoportok között )A termelési mennyiségek rendszeres változásai, ami a termelési költségek időbeli ingadozásához vezet )A fogyasztók képtelenek gyorsan és viszonylag olcsón olyan beszállítót váltani, aki ellenőrizni tudja áruik (szolgáltatásaik) fogyasztók általi használatát, és megakadályozza ezen áruk (szolgáltatások) továbbértékesítését. A szabályozás leegyszerűsítve a kormányzati szervek beavatkozását jelenti a piaci mechanizmusok működésébe a piaci szereplők magatartásának, így a piaci struktúrák munkájának eredményeinek korrigálása érdekében. A szabályozás elsődleges célja a hatékonyság hiányának megszüntetése anélkül, hogy újabb torzulásokat hozna létre. A szabályozás a közrend céljainak előmozdítása érdekében létezik. De ennek ellenére a kormányzati szabályozás célja a fogyasztók által kívánt eredmények elérése, amikor a versenyre nem lehet számítani. Ha a szabályozó szervezet elegendő információval rendelkezne a szabályozott társaságról, akkor a természetes monopólium termékeinek ármegállapítási módszereivel kapcsolatos viták maguktól megszűnnének (könnyen lehetne rákényszeríteni a monopolista vállalatot, hogy a kívánt mennyiségű terméket optimálisan állítsa elő árakat, a termelési tényezők legjobb kombinációját alkalmazva). Mivel azonban a szabályozottak ellenállása miatt gyakran lehetetlen a cég határköltség-függvényét megállapítani, a tisztségviselők feladata az, hogy a társaságot a társadalmilag szükséges termelési volumen előállítására ösztönözzék anélkül, hogy megtagadnák a vágyott haszon megszerzésének lehetőségét. És ez egyáltalán nem könnyű. A szabályozáselmélet célja egy olyan mechanizmus létrehozása a természetes monopólium befolyásolására, amely lehetővé tenné az optimalitás elérését. Ehhez azonban először meg kell találnia az ár és a teljesítmény legjobb kombinációját, majd javaslatot kell tennie egy cselekvési tervre, amely lehetővé teszi ennek a kombinációnak a megvalósítását. Az állami jogi szabályozás célja a fogyasztói érdekek és a természetes monopóliumok alanyainak érdekei közötti egyensúly fenntartása vagy megteremtése, tevékenységük racionalizálása magatartási szabályok bevezetésével. A gyakorlatban az állami szabályozást csak akkor hajtják végre, ha egy vállalat vagy monopólium termelése nem hatékony és veszteséges. Feltételezhető, hogy a szabályozás hatékonysága meghaladja a költségeit. Ez akkor történik, ha: Versenyen keresztül lehetetlen megoldani a problémát; A verseny létezik, de nem hoz hatékony eredményeket. Például a verseny megmutathatja, hogy a távoli területek tömegközlekedéssel való ellátása veszteséges, és az ilyen területek közlekedési rendszerét meg kell szakítani. De ez igazságtalan mind a közlekedési társaságokkal, mind az ilyen területek lakosságával szemben, bár sikerült elérni a hatékonyságot és csökkenteni a költségeket. Így a természetes monopóliumok állami szabályozásának céljai közül a termelés hatékonysága mellett a társadalmi igazságosság, a környezetvédelem és az ellátás megbízhatósága emelhető ki. Emellett a szabályozás fontos célja a lakosság számára a legjobb eredmények elérése, amikor nem várható verseny. A természetes monopóliumok szabályozásának céljait összefoglalva elmondható, hogy nem a költségek csökkentése és a termelés hatékonyságának növelése a fő és legfontosabb, emellett figyelmet fordítanak a környezet és az ökológiai helyzet megóvására, valamint a termelés társadalmi aspektusára is. a lakosság élete is fontos szerepet játszik. E nyilvánvaló szempontok ellenére a természetes monopóliumok szabályozásának problémáját csak 1994-ben ismerték fel, amikor ezek óriási hatással voltak a gazdaság általános fejlődésére, vagy inkább rontották ezt a fejlődést, sőt aláásták az államgazdaságot. Ezért 1995-ben kiadták a „természetes monopóliumokról” szóló szövetségi törvényt, amely pontosan meghatározta a természetes monopóliumok ágait és szabályozásuk kereteit. Így a szövetségi törvény szerint az olyan vállalkozásokat, mint a JSC Russian Railways, a RAO GAZPROM és az orosz RAO UES természetes monopóliumnak minősítették. A „természetes monopóliumokról” szóló törvény szerint az állam által szabályozott iparágak közé tartozott az olaj- és kőolajtermékek, a gáz, a postai szolgáltatások, a vasúti szállítás, a villamosenergia-szállítás és a hővezetékek szállítása, valamint a kikötői és légi közlekedési terminálok szolgáltatásai. terminálok. A természetes monopóliumok szabályozása manapság nagyon fontos, és, mint látjuk, a monopólium által saját bevételének növelésére választott termék értékesítésének költsége általában meghaladja a versenyköltséget, és a lakosság egésze anyagi tapasztalatokkal rendelkezik. veszteség. Ebben a helyzetben az államnak úgy kell szabályoznia a természetes monopólium tevékenységét, hogy a cég ne szabja meg saját feltételeit a fogyasztók számára, ugyanakkor lehetőséget adjon a sikeres megvalósításra. A természetes monopóliumok szabályozásának módszereiről részletesen a 2. fejezetben olvashat. 2. A természetes monopóliumok szabályozásának módszerei az Orosz Föderációban 1 Ármódszerek a természetes monopóliumok szabályozására A természetes monopóliumok árszabályozásának eszközei három nagy csoportra oszthatók. ) Közvetlen ármegállapítás - a természetes monopóliumok termékeinek árrögzítése, amely segít kielégíteni a fogyasztók többségének igényeit. Ennek az eszköznek az a fő feladata, hogy olyan árakat határozzon meg, amelyek hozzájárulnak a vállalkozás fejlődéséhez, önfinanszírozásához, és természetesen ne feledkezzünk meg a fogyasztói elérhetőségről, vagyis azokról az árakról, amelyek még tökéletes verseny mellett is léteznének. ezen a területen, ha ez lehetséges. Ha az ár minden termelési egységre azonos, és a fogyasztói kiadások lineáris függvénynek tekinthetők, akkor az árazás lineáris. A termelési mennyiséggel való kapcsolat szempontjából az árak lineárisra (minden termelési egységre ugyanaz az ár, a fogyasztói költségek az ár és a beszerzési mennyiség lineáris függvényének tekinthetők) és nem lineárisra (a a vállalat fix díjat számít fel, amely független a vásárlás mennyiségétől, plusz egy árat minden egyes termelési egységért; a fogyasztói kiadások az F + P · Q alak függvényévé válnak. A szabályozónak ilyen feltételek mellett az árat a határköltség szintjén kell meghatároznia, ami a kibocsátás olyan szintre való növekedését eredményezi, amely tökéletes verseny esetén bekövetkezne. Mivel az árat az átlagos költségek szintjén határozzák meg, amelyek megegyeznek egy adott termelési mennyiség határköltségeivel, a vállalkozás csak normál nyereséget kap. A termelési mennyiségek versenyképes szintre emelkedésével a monopólium fennállásából származó károk megszűnnek. A természetes monopolisták termékeinek „ideális” árának meghatározására a fentebb tárgyaltaktól némileg eltérő megközelítést javasolt F. Ramsey 1927-ben. Az általa kidolgozott árképzési elv kulcsfontosságú az optimális áruadó-kulcsok megtalálásában is a modern makrogazdasági elméletben. Itt csak a Ramsey-árazás lehetséges alkalmazásának ismertetésére szorítkozunk egy többtermékes természetes monopólium esetén, amikor a határköltségek melletti lineáris árképzés veszteséget okoz a vállalkozásnak. A Ramsey-árak olyan lineáris árak, amelyek minimalizálják a társadalom nettó veszteségét, feltéve, hogy a vállalkozás teljes bevétele megegyezik a teljes költséggel. A határköltség-árazástól való eltérés elkerülhetetlenül nettó veszteségekhez vezet, de a Ramsey-árak lehetővé teszik ezek minimalizálását állami támogatások igénybevétele nélkül. A nemlineáris árképzés legegyszerűbb esete a kétrészes tarifa felállítása. A természetes monopoltermékek hatékony volumenű fogyasztásának garantálása érdekében a tarifa egy részét a határköltségek szintjén rögzítik, a tarifa második, az ebből eredő veszteség fedezésére szolgáló részét pedig a tarifa elosztásával lehet meghatározni. a veszteség összege a fogyasztók összlétszámával. A lehető legnagyobb hatékonyság elérése szempontjából azonban ennek a tarifastruktúrának vannak hátrányai. A fogyasztói kereslet jelentősen eltérhet, és a szolgáltatáshoz való hozzáférés egységes fix díjának bevezetése oda vezethet, hogy egyes fogyasztók számára ez magasabb lesz, mint a kapott többlet, és kénytelenek lesznek teljesen megtagadni a szolgáltatás igénybevételét. . Ha néhány fogyasztó, aki hajlandó a határköltségekkel megegyező árat fizetni, elhagyja a piacot, a hatékonyság csökkenni fog. A megoldás az, hogy fizetési hajlandóságuktól és képességüktől függően eltérő átalánydíjat számítanak fel a különböző fogyasztókra. Mondjunk példát a telefonszolgáltatások kétdíjas tarifájának bevezetésével. A hatékonyság akkor lesz maximális, ha a tarifa egy része megegyezik 1 perc (óra) telefonos kommunikáció biztosításának határköltségével, a másik, a telefontársaság fix költségeit fedező rész pedig különböző fogyasztói csoportok számára fix ( például a nyugdíjasok esetében alacsonyabb lesz, mint a többi felhasználói kategóriánál, az egyéni előfizetőknél alacsonyabb, mint a szervezeteknél). Ebben az esetben természetesen ki kell zárni az olyan kereszttámogatást, amely nem jár az előfizetők fizetési képességének különbségeivel. 2) Közvetett árszabályozás nyereség- vagy jövedelmezőségi korlátok felállításával. Az alábbiakban a közvetett árszabályozás két fő módszerét hasonlítjuk össze: az áremelési korlátok bevezetését és a megtérülési ráta rögzítését. Fontolja meg az áremelések korlátozásának bevezetését. Az infrastrukturális vállalkozások 40 éves állami tulajdona után olyan új árszabályozási megközelítést kellett választani, amely a vállalat fogyasztóit védve egyúttal fejlődési lehetőséget biztosít, és emellett hozzájárul az iparági verseny fokozásához. . Feltételezték, hogy lehet választani a maximális megtérülési ráta megállapítása vagy a társasági nyereségre kivetett adó bevezetése között, amely összekapcsolódik a nyújtott szolgáltatások mennyiségével. Ez a díj a termelési volumen növekedésével csökkenne, ami arra ösztönzi a vállalkozást, hogy az alacsony árak fenntartása mellett növelje kibocsátását. Ennek ellenére a harmadik rendszer – az áremelések korlátozása – mellett esett a választás, mivel a megtérülési ráta korlátozása nem ösztönzi kellőképpen a vállalkozást a hatékonyság növelésére, a nyereség beszedése pedig a British Telecom-ot egyenlőtlen feltételekbe hozná a versenytársakkal szemben, akiknek a nyeresége nem megfelelő. így nem volt díjköteles. Azt javasolták, hogy korlátozzák a British Telecom által felszámított díjemeléseket azokban a piaci szegmensekben (vonalbérlet és helyi telefonhívások), ahol a privatizációt követően is jelentős monopolhelyzetben maradt. Ennek a szolgáltatáscsomagnak a költségét reálértéken évente egy bizonyos összeggel csökkenteni kellett. Így származott az áremelkedés korlátozásának képlete ΔP = ΔPR - X,
Ahol ΔP- a relatív áremelkedés határa; ΔPR- a kiskereskedelmi árak relatív emelkedése; x- a szabályozó hatóság által tervezett relatív árszint-csökkentés reálértéken. Az árszabályozás ezen megközelítésének szerzői szerint ennek a képletnek az volt a célja, hogy megvédje a fogyasztókat a reáláremelésektől, ösztönözze a vállalatot a hatékonyság javítására és a költségek csökkentésére. Emellett feltételeztük, hogy az árszabályozás e képlet szerint jelentősen leegyszerűsödik a megtérülési ráta korlátozásához képest, mivel nem igényli a költségek és a befektetett tőke nagyságának felmérését. Az áremelési korlát nem függ össze a szabályozott társaság nyereségének változásával, bár minden bizonnyal magában foglalja a kezdeti nyereség összegének meghatározását a szabályozás bevezetésekor, illetve a későbbi felülvizsgálatkor az induló árak megállapításakor. A megtérülési ráta rögzítése. A megtérülési rátát a szabályozó a befektetett tőke összegére alkalmazza. Az összköltség mértéke kulcsszerepet játszik az ár meghatározásában. A képletbe való beillesztésük a vállalat árpolitikáját a költség-plusz módszerre redukálja. A cégek természetesen törekedni fognak költségeik felduzzasztására. A versennyel szembeni állami védelemnek köszönhetően a természetes monopolistákat nem ösztönzik a vállalkozás hatékonyságának javítására, beleértve a költségek csökkentését. Így a vállalat bármilyen költségszint mellett profitot termelhet. Ahhoz, hogy pontosabb információkat szerezzenek a természetes monopóliumban az áruk előállításához vagy szolgáltatásnyújtásához szükséges költségekről, a szabályozóknak maguknak kell ellenőrizniük és elemezniük a vállalkozás költségeit. A megtérülési ráta szabályozás azt feltételezi, hogy egy vállalat csak akkor emeli az árat, ha a költségek növekednek, és ennek megfelelően magasabb bevételre van szükség az azonos tőkehozam eléréséhez. Ha figyelmen kívül hagyjuk is a befektetett tőke nagyságának és költségszintjének becslésével járó nyilvánvaló nehézségeket, a természetes monopolisták megtérülési ráta rögzítésével történő szabályozásának nyilvánvaló hátránya van - a cégeknek nincs ösztönzése hatékonyságuk javítására, mert ha a költségek növekednek, egyszerűen emelheti az árat. ) Versenymechanizmusok alkalmazása a termékek előállítására (szolgáltatásokra) vonatkozó jogok természetes monopólium feltételei mellett történő átruházására. Általános szabály, hogy a licencek versenyképes értékesítéséről beszélünk, amelyek jogot adnak a vállalatnak arra, hogy egy bizonyos területen természetes monopolistává váljon. A legszembetűnőbb példa az egyes vasutak koncesszióba adása Argentínában, Brazíliában és néhány más fejlődő országban, működésük hatékonyságának javítása érdekében. Hasonló gyakorlat volt egykor Oroszországban. A fentiekből azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a természetes monopóliumok szabályozásának minden módszere két nagy kategóriába sorolható: ár- és nem árszabályozásra. A következő bekezdésben megvizsgáljuk a monopóliumok viselkedését a nem árszabályozási módszerek mellett. 2 Természetes monopóliumok nem árszabályozása A természetes monopóliumok szabályozásának nem ár-módszereiben a gazdasági és nem gazdasági (közigazgatási-jogi) viszonyok, a piaci és nem piaci (tervgazdasági) viszonyok, a tényleges gazdasági és szervezeti-gazdasági viszonyok egysége nyilvánul meg. Vagyis piaci, tervgazdasági (tervezett), szervezeti-gazdasági és adminisztratív-jogi (nem gazdasági) kapcsolatok vagy módszerek szerves halmaza. A természetes monopóliumok szabályozásának nem áras módszerei is három blokkba sorolhatók, amelyek megfelelnek a gazdasági viszonyok specifikációjának mértékének: univerzális módszerek- mind a fejlett piac, mind az átmeneti gazdaság számára szükséges, és ezért támogatásra szorul (különösen a termékek szabványosítása és tanúsítása, kötelező auditok, franchise-pályázatok szervezése); az átmeneti gazdaság sajátosságaihoz kapcsolódó módszerekés ezért történelmileg korlátozott jellegűek (különösen informális módszerek, bizonyos fogyasztói csoportok kötelező kiszolgálása, a részvények vásárlására vonatkozó számos korlátozás); a nemzetgazdaság alapvető jellemzőihez kapcsolódó módszerekvalamint a nemzetbiztonság biztosítása, és ezért az előző módszercsoporttól eltérően hosszú távú jelentőségű Oroszországban (a módszerek azon része, amely magasabb állami szerepet vállal - különösen a monopolisták alaptőkéjében, a kötelező fenntartásban). az állam számára stratégiailag fontos objektumok stb. .P.). Egyes módszerek vegyesek. Három különböző csoport azonosítása lehetővé teszi, hogy megkülönböztessük a különböző módszerek megváltoztatásának kilátásait Oroszországban, elkerüljük a sablont, és figyelembe vegyük a nemzetgazdaság sajátosságait. )A természetes monopolisták termékeinek szabványosítása és tanúsítása .
Ez a módszer azon a klasszikus előfeltevésen alapul, hogy minden árunak és szolgáltatásnak rendelkeznie kell egy bizonyos minőségi színvonallal a termelésben és a végtermékben. Például a gázszállító rendszer csövek gyártásának meg kell felelnie a szilárdsági szabványoknak (nyomásterhelés, korrózióállóság, átmérő, fémötvözet stb.), és ezen követelmények be nem tartása azt eredményezheti, hogy a fogyasztók megtagadják a termék vásárlását és elveszíthetik a fogyasztó. ) Kötelező ellenőrzés. E módszer megközelítésének egyetemessége lehetővé teszi a szabályozást a természetes monopolpiacon. A módszer lényege a közgazdaságtudományban és a gyakorlatban széles körben ismert: a pénzmozgások ellenőrzése, ellenőrzése, a számviteli kimutatások megfelelése az elfogadott szabványoknak. )A természetes monopólium szegmens szétválasztása külön vállalattá. A módszer lényege, hogy a monopolista természetes monopolkapcsolatát egy külön működő, saját vezetéssel és tulajdonossal rendelkező társasággá izolálja. A monopólium másik része, amely potenciálisan versenyképes, belép a piacra és versenyez más termelőkkel. )
. Ennek a szabályozási módszernek a lényege, hogy licit útján megteremtse az iparág kedvező működésének feltételeit. A pályázó cégek számára olyan feltételeket szabnak, amelyek kielégítik az iparág optimális működését, mind a fogyasztók, mind a leendő termelők számára. A feltételek között szerepelhet a szolgáltatás vagy termék költsége a végfelhasználó számára, az ellátási lánc, az, hogy a pályázó cég rendelkezik-e üzleti tapasztalattal egy adott iparágban stb. Az összes pályázó közül kiválasztanak egyet, amely megfelel a kiválasztási bizottság összes paraméterének. Ráadásul minden tárgyi eszköz az állam tulajdonában van. A megállapodás feltételei megkövetelik a társaságtól, hogy a fogyasztók pénzügyi érdekeinek sérelme nélkül nyereséget termeljen. A franchise licitálás hatékonysága meglehetősen magas, mivel az ipart egy tapasztalt cég üzemelteti, aki ismeri a gyártási folyamat minden bonyodalmát. A vállalat egységes iparágként működik, ellátja a termelés, a termékek végfelhasználók felé történő értékesítésének funkcióit, és minden lehetőséget megvan a technikai és pénzügyi problémák kiküszöbölésére. ) Kötelező szolgáltatás bizonyos fogyasztói csoportok számára.
A módszer tartalma teljesen egyértelmű: a természetes monopolista vállalat köteles szolgáltatásokat nyújtani bizonyos fogyasztói csoportoknak anélkül, hogy figyelembe venné a nyújtott szolgáltatások időben történő fizetését. Az oroszországi fogyasztók egy bizonyos csoportja magában foglalja az állambiztonságot támogató létesítményeket (katonai egységek, rendvédelmi szervek épületei stb.), valamint a társadalmilag jelentős létesítményeket. )A vállalkozások részvényeinek vásárlásának korlátozása - természetes monopóliumok.
Ennek a szabályozási módnak az objektív szükségessége nyilvánvaló a következő okokból: egy stratégiailag fontos iparág állami ellenőrzése (többek között a részvényesek képviselőivel, személyi kinevezésekkel, állami megrendelések rendszerével stb.); a nemzetgazdaság energiabiztonságának biztosítása; az orosz fogyasztók (a háztartások és a reálszektorban működő vállalkozások) számára elfogadható árak fenntartása, és ennek következtében az orosz termékek versenyképességének növelése; olyan fontos feladat végrehajtása, mint az orosz régiók elgázosítása (különösen a vidéki területeken), valamint a külgazdasági befolyás fenntartása más országok gazdasági, társadalmi-politikai fejlődésében és általában a globális fejlődésben. E módszer alkalmazását a 90-es évek elején kialakult gazdasági helyzet következményei is megszabták, amikor a legtöbb állami tulajdonban lévő vagyon spontán (kiütéses) privatizációja zajlott, beleértve azokat is, amelyek stratégiai jelentőséggel bírtak Oroszország számára. Tágabb értelemben ez a módszer egy bizonyos tulajdonforma választásaként értelmezhető. )Informális módszerek .
Informális módszereknek kell tekinteni azokat, amelyek az „informális szabályok” végrehajtásán alapulnak, azaz a hivatalos törvények és szerződések hatályán kívül működnek. Az általunk vizsgált probléma kapcsán ez a természetes monopóliumok nem árszabályozásának informális módszereinek meglétében fejeződik ki. Tevékenységük a következő formákat ölti: adminisztratív - bürokratikus (parancs - közigazgatási) formák: a hatóságok (szövetségi, regionális, helyi) szubjektivista befolyása a természetes monopóliumok politikájára, a célszerűség (politikai, társadalmi vagy korrupciós) elve alapján; személyzeti formák: a kormány vezetőihez politikailag vagy személyesen lojális személyek behelyezése vezető pozícióba monopolista társaságokban; bizonyos kereskedelmi struktúrák érdekeinek érvényesítése (gyakran a kormány tisztviselőivel összejátszva), ami különösen a cégek infrastruktúrához való hozzáférésének különböző fokát jelenti, különösen regionális és helyi szinten; a természetes monopolisták nem alapfunkciókkal való megterhelése (leggyakrabban a kormányzati struktúrák „ajánlására”): többlet társadalmi terhek, egyes jelöltek, pártok támogatása (főleg a választások idején), médiatartalom stb. végrehajtása a legnagyobb vállalatok - természetes monopóliumok, amelyek fontos szerepet játszanak a világpiacon, politikai feladatok, amelyek befolyásolják az ország érdekeit a más országokkal való kapcsolatokban. Az informális módszerek konkrét típusai még változatosabbak. De a lényeg az, hogy ezek a módszerek nagy helyet foglalnak el az oroszországi természetes monopolisták valódi szabályozásában, bár nem hirdetik őket. Érdemes megjegyezni, hogy a nem árszabályozási módszerek minden hatékonysága és gyakorlatiassága ellenére alkalmazásukat az árszabályozási módszerekkel kölcsönhatásban kell megvalósítani, mivel mindkét szabályozási mód egy holisztikus gazdasági képet tükrözi a gazdasági tevékenységről. természetes monopólium. Az ország sajátosságainak megfelelő, optimális gazdasági rendszer kialakítása csökkentheti az alkalmazott szabályozási módszerek számát - ár és nem ár mellett is. Ez az előfeltétel relatív, mivel számos (társadalmi-politikai, gazdasági) változást igényel, amelyek meglehetősen lassan következnek be. Az Orosz Föderációban fennálló természetes monopóliumok szabályozásának sajátosságairól a 2.3. bekezdésben olvashat bővebben. 3 A természetes monopóliumok állami szabályozásának jellemzői az Orosz Föderációban Az Orosz Föderációban a természetes monopóliumok tevékenységére vonatkozó állami szabályozás fő rendelkezései az 1995. augusztus 17-i 147-FZ „A természetes monopóliumokról” szóló szövetségi törvény. Ezenkívül a természetes monopóliumok egyes területeivel kapcsolatban szabályozási jogi aktusokat fogadtak el, például „A villamosenergia-iparról”, „Az Orosz Föderáció vasúti szállításáról”, „Az Orosz Föderáció gázellátásáról” szóló szövetségi törvényeket. stb. A természetes monopóliumok alanyai tevékenységének szabályozására és ellenőrzésére speciális szövetségi végrehajtó hatóságokat hoznak létre a természetes monopóliumok szabályozására. Az Orosz Föderációban kialakult természetes monopóliumok - az "UES of Russia" orosz részvénytársaság, a "Gazprom" orosz részvénytársaság, az Orosz Föderáció vasúti közlekedése - képezik az ország ipari komplexumának alapját, bizonyos értelemben az orosz állam gazdasági stabilitásának és integritásának garanciája. Ezek a természetes monopóliumok még általános gazdasági válság, a legtöbb ipari vállalkozás leállása és fizetésképtelensége idején is bizonyították életképességüket és magas szintű gazdasági hatékonyságukat. A vasúti szállítás, amely összekötő kapocs Oroszország különböző iparágai és régiói között, különleges helyet foglal el az orosz gazdaságban, és továbbra is monopolista marad az Oroszország számára stratégiailag fontos termékek (főleg ömlesztett rakomány - nyersanyagok) szállításában. és alacsony feldolgozottságú kereskedelmi termékek), valamint egyes földrajzi piaci szegmensekben (nagy távolságokon, a közlekedési infrastruktúra alacsony fejlettségű régióiban). A közlekedés területén a vasúti közlekedés területén az állami politika és jogi szabályozás kialakításának feladatait ellátó szövetségi végrehajtó hatóságok közé tartozik az Orosz Föderáció Közlekedési Minisztériuma, a Szövetségi Közlekedésfelügyeleti Szolgálat és a Szövetségi Vasúti Ügynökség. Közlekedés (Roszheldor). Az iparágban a domináns pozíciót az Russian Railways OJSC foglalja el. A cég munkaigényes infrastruktúrát kezel, amelynek más cégek általi újralétesítése gazdaságilag indokolatlan, műszakilag pedig rendkívül nehézkes. Ami a gördülőállományt illeti, itt lehetőség nyílik a versenyre. A vasúti közlekedési reform célja a gördülőállomány üzemeltetői közötti verseny kialakítása. Az orosz vasutak nagyszabású fejlesztési programja lendületet vesz. A tervek szerint 2015-re teljes egészében korszerűsítik a meglévő vasúti rendszert. Ehhez azonban hatalmas összegeket kell befektetni a vasúti infrastruktúra javításába és fejlesztésébe, valamint a járműpark frissítésébe. A pénzügyi válság miatt a forgalom növekedési ütemének csökkenése (és ezzel egyidejűleg az alaptevékenységből származó bevételek csökkenése), valamint a hitelpiaci helyzet romlása a beruházási költségvetés paramétereinek csökkenéséhez vezetett. a JSC Orosz Vasutak 2009-2011. Projektje a pénzügyi terv indikátorainak pontosítását, a vállalati struktúrában bekövetkezett változásokat, valamint a pénzügyi válság előre jelzett negatív következményeinek hatását figyelembe véve került kialakításra. Ennek eredményeként a JSC Russian Railways beruházási programja csaknem felére csökkent - 454 milliárd rubelről. 252,4 milliárd rubelig. Mindez nemcsak a tervezett tervek egy részének megvalósulását kérdőjelezi meg, hanem a javítási munkák alulfinanszírozottságát is maga után vonja. Az úthálózaton a 2008-as szinthez képest felére - 7 ezer km-re - tervezik a nagyobb pályajavítások volumenét. Ezzel pedig nem tudunk egyetérteni, mert ez közlekedésbiztonsági problémákat okozhat. De felmerül a kérdés: vajon ez a pénz elegendő lesz-e ahhoz, hogy jól beinduljon az Orosz Föderáció vasúti közlekedésének 2030-ig tartó, tavaly jóváhagyott fejlesztési stratégiája végrehajtása? Jelenleg a vállalat 2009-re költségcsökkentési programot dolgozott ki és hajt végre, amely 173,1 milliárd rubel költségcsökkentést irányoz elő. A JSC Orosz Vasutak munkájában a pénzügyi egyensúly elérését célzó intézkedések közé tartozik az elfogyasztott termékek költségeinek csökkentése, az állóeszközök tőkejavítási volumenének csökkentése, az amortizáció csökkentése, az adminisztratív és kezelési költségek optimalizálása stb. Ezen kívül állami támogatások összege 100 milliárd rubelre van szükség. A beruházási program további finanszírozási forrásainak keresésekor ezek elosztását az alábbi prioritások szerint tervezzük megvalósítani. Mindenekelőtt az infrastruktúrát és a gördülőállományt frissítik a korábban jóváhagyott fizikai mennyiségekre. Csak ezt követően kerül sor a kapacitásfejlesztési projektek (csak a forgalom növekedésének függvényében) és az egyéb allokált projektek kiigazítására. Következtetés A természetes monopóliumok az Orosz Föderáció gazdaságának szerves részét képezik, azon egyszerű oknál fogva, hogy a természetes monopóliumok számos ágazata biztosítja társadalmunk életének szükséges aspektusait. Így lehetetlen elképzelni az orosz gazdaságot ezen integrált szerkezet nélkül. Az elvégzett munka során megismertük a természetes monopóliumok lényegét és e struktúra szabályozásának főbb módjait. Sajnos ennek a témának minden aspektusát nem lehetett teljes mértékben feltárni a kurzusmunka korlátozott mennyisége miatt. Feladatunk volt a természetes monopóliumok lényegének és struktúrájának típusainak átgondolása, a természetes monopóliumok állami szabályozásának módszereinek meghatározása, céljaik felismerése, a természetes monopóliumok szabályozásának eszköztárának mérlegelése, a természetes monopóliumok ár alatti és nem ár alatti magatartásának azonosítása. a természetes monopóliumok állami szabályozásának szabályozása és jellemzőinek meghatározása az Orosz Föderációban. A kutatómunka végén meghatároztuk a természetes monopólium fogalmát, nevezetesen azt, hogy a „természetes monopóliumokról” szóló szövetségi törvény értelmében ennek a fogalomnak az a fogalma, hogy a természetes monopóliumok a termékpiac olyan állapotai, amelyekben kielégítő a kereslet ezen a piacon a termelés technológiai adottságaiból adódóan verseny hiányában hatékonyabb (a termelési volumen növekedésével az egységnyi árura jutó termelési költségek jelentős csökkenése miatt), és a természetes monopólium alatt állók által előállított áruk nem pótolhatók. más áruk fogyasztásában, ezért ezen a termékpiacon a természetes monopóliumok alanyai által termelt áruk kereslete kevésbé függ e termék árának változásától, mint más típusú áruk iránti kereslet. A természetes monopóliumok a következőkre oszthatók: 1.Állami monopóliumok. Akkor keletkeznek, amikor az állam egyes funkcióit átadja egy tőle elválasztott személynek. 2.Infrastruktúra monopólium. Nyilvánvaló, hogy ez az infrastruktúrához kapcsolódó monopólium, mint például a víz-, gáz- és áramellátás. .Technológiai monopólium. Akkor fordul elő, ha az optimális termelési lépték közel van a piaci kereslet értékéhez. Ezenkívül a természetes monopóliumokat a termelés mértéke szerint nagyüzemi és helyi monopóliumokra osztják. Megállapítottuk továbbá, hogy nem a költségek csökkentése és a termelés hatékonyságának növelése a fő és legfontosabb, emellett figyelmet fordítanak a környezet és az ökológiai helyzet megóvására, illetve a lakosság életének szociális vonatkozásai is. fontos szerep. Miután meghatároztuk a természetes monopóliumok állami szabályozásának módszereit, két nagy csoportra oszthatjuk őket: árra és nem árra. Az árszabályozási módszerek közé tartozik a közvetlen árképzés, a közvetett árképzés és a mesterséges verseny megteremtése. Az ármódszerek mellett léteznek nem árszabályozási módszerek is, amelyek a leghatékonyabbak és leghatékonyabbak közé tartoznak. Ami az orosz gyakorlatot illeti, a következő következtetések vonhatók le: )A közvetlen ármegállapítás vagy a közvetett árszabályozás előnyösebb, mint a mesterséges (nem pedig a valós) verseny )A természetes monopóliumok szabályozásának a gazdaságelméletben ismert elvei érvényesek Oroszországban )Az orosz gazdaság területi, társadalmi, intézményi és egyéb jellemzőit figyelembe kell venni a hazai természetes monopóliumok szabályozásának sajátos megközelítéseinek kidolgozásakor. Összefoglalva tehát szeretném felhívni a figyelmet a természetes monopóliumok szabályozásának fontosságára és ennek a folyamatnak a sokféle módszerére, amelyek az Orosz Föderáció egész gazdaságát képezik és lehetővé teszik az egyenletes fejlődést. természetes monopólium gazdaság orosz A felhasznált források listája Bogova E.I. Monopólium a modern közgazdaságtanban: absztrakt - M., 2012 Agapova T.A., Seregina S.F. Makroökonómia: tankönyv - M: DiS, 2004. Chugunova S.V. Közigazgatási és jogi szabályozás és közigazgatás az államgazdaság szférájában: M, 2013. Anosova A. V., Kim I. A., Seregina S. F., Kasatkina A. A., Shchukina L. B., Davydova E. A., Ponomarev A. V., Bukina I. S., Kutepova N. I. Makroökonómia agglegényeknek: tankönyv - M., 2014 Sidorovich A.V. Közgazdasági elmélet tantárgy / szerk. A.V. Sidorovics. - M.: Infra-M, 2005 Az Orosz Vasutak hivatalos honlapja, elektronikus forrás - http://rzd.ru Szövetségi oktatási portál, elektronikus forrás - http://ecsocman.hse.ru Jogi portál, elektronikus forrás - http://jur-portal.ru A Moszkvai Állami Egyetem Közgazdaságtudományi Karának hivatalos honlapja, elektronikus forrás - http://econ.msu.ru 11. Isaeva O.V. Az állam monopóliumellenes politikája és szerepe a piaci környezet alakításában - M., 2013
A természetes monopóliumot egyértelműen szabályozott monopóliumnak kell minősíteni, mivel a természetes monopólium egyedi helyzete társadalmilag nem kedvező, és magában foglalja a monopolista piacszervezés egészében rejlő összes veszélyt (termékkibocsátás korlátozása és magasabb árak meghatározása, ami irracionális az erőforrások elosztását és növekvő jövedelmi egyenlőtlenségeket okoz; csökken a lakosság életszínvonala; lassítja a tudományos-technikai fejlődést stb.), ezért kormányzati beavatkozást igényel a természetes monopolista és a határozatlan halmaz érdekei egyensúlyának megteremtése érdekében. termékeinek fogyasztói. Nyilvántartások integrálása a külső SRO Webhellyel.
A kormány saját megközelítése abban a kérdésben, hogy bizonyos feltételek megkövetelik-e és indokolják-e a szabályozás bevezetését, nemcsak a piaci fejlemények hatására, hanem a bekövetkező politikai, gazdasági és technológiai változások függvényében is hajlamos megváltozni. A gazdaságelméleti elméleti fejlemények szerint a szabályozás többféle formát ölthet. A fő különbség a közvetlen és a közvetett szabályozás között van. A direkt szabályozás minden olyan intézkedést vagy cselekvést foglal magában, amely közvetlenül valamely piaci szereplőre irányul, míg a közvetett szabályozás kiterjed mindarra, ami az összes tényleges és potenciális szereplő számára közös gazdasági és piaci viszonyokat érint.
A szabályozás módszereire és formáira oszlik. Nézzük meg ezt a kétféle szabályozási besorolást.
A kormányzati szabályozás három leggyakoribb formája:
· szerkezeti szabályozás. Meghatározza, hogy mely társaságok jogosultak vagy kötelesek bizonyos tevékenységek végzésére; azonosítja az új infrastruktúrák létrehozásának szükségességét; licenceket forgalmaz a disztribúció és mások bevezetésére;
· viselkedés szabályozása. Közvetlenül - árak vagy tarifák meghatározásával, vagy közvetve - adó- és támogatási politikán keresztül valósul meg. Általában ez a szabályozási forma magában foglalja a kormány által a vállalat magatartásának ellenőrzésére hozott intézkedéseket;
· szabályozás szabványrendszeren keresztül. Olyan kérdésekben használják, mint a szociálpolitika, a környezetvédelem, a biztonság, amelyek közvetlenül nem oldhatók meg a piacon.
A természetes monopólium ipar bizonyos intézkedéseket követel meg az államtól a termelés és az erőforrások elosztásának hatékonyságának biztosítása érdekében. A központi és gazdaságilag és politikailag legnehezebb az árszabályozás volt és maradt. A szabályozás főbb módjai:
1) hatékony árképzés.
Feltételezi, hogy az árakat a határköltségek szintjén határozzák meg, és tökéletes verseny melletti egyensúlyi feltételeket kell utánozniuk. Ugyanakkor a Pareto – egy hatékony egyensúly – kialakul a piacon. Ennek a módszernek az a hátránya, hogy a természetes monopolista költségeinek szubadditivitása miatt a határköltséggel megegyező ár mindig alacsonyabb, mint az átlagos előállítási költség. Ez veszteségekhez vezet a monopolista számára, és az államtól támogatást igényel;
2) tisztességes árképzés.
A társadalmilag méltányos ár megállapításának elve a fogyasztói haszon maximalizálása a természetes monopólium nullszaldós tevékenysége mellett. Ez megfelel az áraknak az átlagos költségek szintjén történő megállapításának. A természetes monopolista nem termel profitot, de nem is szenved veszteséget. Hátrányok: a költségek mértékére vonatkozó információk átláthatatlansága és a szaporodás bővítésének lehetetlensége;
3) árképzés normál haszonnal.
Az állam a természetes monopolista számára a költségek megtérülési arányát egy bizonyos m költséghányad szintjén határozza meg. Hátrány: a monopolista megszűnik minimalizálni a költségeket, és a teljes határelemzés megszűnik, hiszen a szabályozási alapelvek alapjául szolgáló határ- és átlagköltségek értelmüket vesztik;
4) maximális árak.
A határár átlagköltség feletti beállítása elméletileg segít elkerülni az előző módszer hátrányait. Ez a módszer az egyik legígéretesebb az erőforrás-hatékonyság szempontjából;
Tartalom 2
Bevezetés 3
A természetes monopólium fogalma 3
Az állami árszabályozás szükségessége és feladatai a természetes monopóliumokban 4
Az állami beavatkozás okai a természetes monopóliumok gazdasági tevékenységeibe 4
A természetes monopóliumok hatása a megreformált orosz gazdaságra 5
Az árak állami szabályozásának céljai a természetes monopóliumokban 6
A természetes monopóliumok állami szabályozási rendszerének kidolgozása Oroszországban 6
Külföldi tapasztalat a természetes monopóliumok szabályozásában 7
Verseny a monopolpiacért 7
A természetes monopóliumok árszabályozása 10
A haszonkulcsok szabályozása 10 12 14Feladatok az oroszországi természetes monopóliumok tevékenységének állami szabályozási rendszerének továbbfejlesztésére 15
18. következtetés
Hivatkozások 19
Az Orosz Föderáció vezetése előtt jelenleg az egyik legsürgetőbb feladat az állami árszabályozás hatékonyságának növelése a természetes monopóliummal rendelkező iparágakban.
Az 1992-1994-es iparágak tevékenysége feletti bizonyított ellenőrzési mechanizmusok hiánya. robbanásszerű inflációhoz vezetett, majd 1995 óta, amikor a forgalom monetáris intézkedései elkezdték elnyomni az inflációt, a nemfizetések gyors növekedéséhez és a feldolgozóipar termelésének csökkenéséhez. A természetes monopóliumok tevékenységét szabályozó rendszer létrehozását célzó kormányzati szervek folyamatos jogalkotási tevékenysége ellenére ez utóbbiak továbbra is arra kényszerítik fogyasztóikat, hogy indokolatlanul magas áron fizessenek a termékekért, és ezzel továbbra is mély gazdasági válságban tartják Oroszországot. Ezért nyilvánvaló, hogy a természetes monopóliumok termékeire vonatkozó vámmechanizmusok javítása azonnali megoldást igényel.
Mint ismeretes, a gazdaság leghatékonyabb szervezetét számos neves tudós és politikus versenypiacként ismeri el. A sok heterogén társadalmi-gazdasági tényező miatt azonban a tökéletes verseny nem a piacok természetes állapota. Ráadásul a társadalmi termelés számos ágazatának versenyszerű működése lehetetlen vagy nem hatékony, vagyis természetessé válik számukra a nagyfokú monopolizáció.
A természetes monopóliumok klasszikus példái szövetségi szinten a villamosenergia-, olaj- és gázszállítás, a vasúti szállítás, valamint a kommunikáció bizonyos alágazatai, regionális szinten pedig a közművek, beleértve a hőellátást, csatornázást, vízellátást stb. . Meg kell jegyezni, hogy az elmúlt években számos országban a kormányzati szabályozás hatálya és mértéke jelentősen csökkent, mind a technológiai innovációknak, mind pedig az érintett piacok kialakításának és szabályozásának új megközelítései miatt.
Az ipari termelés természetes monopóliuma az az eset, amikor a társadalom egésze számára a termelés és a termékek értékesítésének monopolisztikus megszervezése gazdaságilag előnyösebb, mint a versengő vállalkozások létrehozása. A termelési tevékenység területén a természetes monopóliumok kialakulásának és fennmaradásának fő oka az, hogy számos iparágban egy vállalkozás kivételesen magas méretarányos megtérülést mutat bizonyos technológiai sajátosságok miatt.
Az ilyen iparágak megkülönböztető jellemzője a hálózati struktúrák használata (csővezetékes szállítás, vízellátó rendszerek, elektromos vezetékek, vasutak stb.). A termelés ilyen megszervezése nagy tőkebefektetéseket igényel, amelyek kis- és közepes befektetők számára nem állnak rendelkezésre, és jelentős fix költségekkel jár. Ezért létezésük szükséges feltétele a méretgazdaságosság lehetősége, olyan termelési mennyiségek elérése, amelyeknél az egységnyi termelési egység költsége kellő mértékben csökken. Ezen kívül a lefektetett vasutak, telefonvonalak, csővezetékek stb. rendkívül specifikusak, korlátozottan alkalmazhatók, és nem könnyen alkalmazhatók más piacokra. Ez határozza meg a teljesítmény egyetlen gyártóhoz való koncentrálásának hatékonyságát.
A villamos- és hőenergia piac esetében ez azt jelenti, hogy a fogyasztók energiaellátása kellő fokú megbízhatósággal biztosított. A villamosenergia-iparban a termelés nagyarányú megtérülése magas tőkeintenzitással, a kapacitások koncentrációjának szintjével és a technológiai folyamatirányítás központosításával társul.
A fejlett piacgazdaságú országokban a természetes monopóliumok szabályozásának modern koncepciója feltételezi, hogy az állami szabályozás alkalmazása indokoltnak tekinthető olyan esetekben, amikor egy bizonyos terméket (szolgáltatást) egyetlen gazdasági egység állít elő, feltéve, hogy a hasonló vállalkozások közötti verseny lehetetlen. technológiai és/vagy gazdasági okokból, és Egyetlen entitás termelési volumenének növekedése az egységköltségek csökkenésével jár együtt (méretgazdaságosság).
A Szovjetunió gazdaságában minden árat terv szerint állapítottak meg, a forrásokat pedig központilag osztották el, így gyakorlatilag nem került sor a természetes monopóliumokhoz kapcsolódó iparágak speciális felosztására. A piacgazdaságra való átmenet szükségessé tette a természetes monopóliumok szabályozásának bizonyos módszereinek alkalmazását. Ennek az igénynek számos oka van.
A termelés egy vállalkozás kezében való koncentrálásának technikai hatékonysága ellenére a piaci gyakorlat számos tényt tár fel a monopolhelyzettel való visszaélésre felfújt költségek vagy felfújt nyereség formájában, ami az indokolatlan diktátumok miatti méretgazdaságosság társadalmi hatását tagadja. magas árak. Ráadásul az ilyen visszaéléseket gyakran rendkívül nehéz kívülről felismerni, mivel a monopolista valós helyzete általában gondosan elrejtett információ.
Tekintettel arra, hogy a természetes monopóliumok rendszerint a legtöbb vállalkozás normális működéséhez szükséges termékeket állítanak elő, és az általuk fogyasztott erőforrások jelentős részét teszik ki, a természetes monopóliumok termékeiért való fizetés elmulasztása a nem-gazdasági válságot eredményezi. az államgazdasági léptékű kifizetéseket. A nemfizetések elterjedése a természetes monopóliumokkal és más, a piacon befolyással rendelkező gazdasági struktúrákkal szembeni árdiszkrimináció eredménye, amelyeket tevékenységükben az állam szabályozó befolyása nem korlátoz.
A természetes monopóliumok árszabályozásának szükségessége nemcsak a monopólium magatartás negatív következményeiből adódik. Az éremnek van egy másik oldala is: a természetes monopóliumok termékeinek árának ésszerű differenciálása az állami gazdaságpolitika erőteljes eszközeként szolgálhat, lehetővé téve a különböző iparágak gazdasági tevékenységének szabályozását és szezonális ingadozásainak kisimítását. Más szóval, a gazdaság befolyásolásának mechanizmusa a szabályozott árak rendszerén keresztül hatékonyan kiegészíti a fiskális makrogazdasági politikát.
Oroszország nem kerülte el a természetes monopólium iparágak negatív hatását a piaci körülmények között.
Az oroszországi termelés általános visszaesésével a természetes monopolhelyzetű iparágak termékei és szolgáltatásai iránti kereslet – a kommunikációs iparágak kivételével – folyamatosan csökkent. Ezek az iparágak rendkívül tőkeigényesek, költségeik jelentős része fix. Ennek eredményeként nőtt a fix költségek aránya a termelés egységárában. Emellett a természetes monopolszervezetek egészen a közelmúltig nagyrészt belső forrásokból (költségekből és nyereségekből képzett befektetési és stabilizációs alapokból) finanszírozták a beruházásokat, ami meghatározta a tarifák túlzott terheit.
Szinte minden iparágban megmaradt egyes fogyasztói csoportok kereszttámogatása mások rovására. A lakosság és a költségvetési szervezetek alacsony tarifáit ipari és kereskedelmi fogyasztók támogatták. Például a vasúti közlekedésben a személyszállítás veszteségeit a fuvardíjak fedezik.
1993-1996-ban Az orosz természetes monopóliumok ipari árai gyorsabb ütemben nőttek, mint a gazdaság más ágazataiban (lásd 1. táblázat). Megközelítették a világszintet, és bizonyos esetekben (például a nemzetközi telefondíjak) meg is haladták azokat. A fogyasztók nyomást kezdtek gyakorolni a kormányra, egészen addig, amíg az árak befagyasztását követelték.
Forrás: Orosz Goskomstat.
A villamosenergia-iparban, a gáziparban, a hírközlésben és a vasúti közlekedésben tapasztalható gyors és jelentős áremelkedés szükségessé tette a költségek (bérek, szociális juttatások, beruházási tevékenység) megalapozottságának és a kínált termékek és szolgáltatások minőségének megfelelőségének kérdését. az árszinthez. Valamennyi természetes monopólium szegmenssel rendelkező iparágban a bérek meghaladták a gazdaság átlagát, és dolgozóik nagyobb szociális juttatásokat élveztek, mint más iparágakban.
Ezen iparágak fundamentális jellegét tekintve nyilvánvaló, hogy az általuk előállított termékek drágulása erőteljes tényező volt a makrogazdasági inflációban, amelyet a közgazdászok joggal jellemeznek költségnyomó inflációként.
Nem állítható azonban egyértelműen, hogy a természetes monopolágazatú iparágak a piacra való átmenet évei során a gazdaság többi részének rovására biztosították maguknak a jólétet. Az árdiszkrimináció következménye - a katasztrofális nemfizetés - saját forrását sújtotta leginkább.
A fejezet eredményeként a természetes monopóliumok állami árszabályozásának fő feladatait emelhetjük ki:
a fogyasztók (megfizethető árak) és a szabályozott vállalkozások érdekei egyensúlyának biztosítása (hitelezők és befektetők számára vonzó pénzügyi eredmények);
a díjszerkezet meghatározása a költségek méltányos és hatékony tarifákhoz való hozzárendelésének elvei alapján a különféle fogyasztói típusok számára;
a természetes monopólium iparágakban működő vállalkozások ösztönzése a költségek és a szükségtelen foglalkoztatás csökkentésére, a szolgáltatás minőségének javítására, a beruházások hatékonyságának növelésére stb.
az árszabályozási mechanizmusok lehetőségeinek kihasználása a stabilizáló makrogazdasági politika megvalósítása során.
a gazdaságfejlesztés irányítása a régiókban.
A természetes monopóliumok állami szabályozásának szükségességét a hatóságok csak 1994-ben ismerték fel, amikor az általuk előállított termékek drágulása már jelentősen aláásta a gazdaságot. Ezzel párhuzamosan a kormány reformszárnya nagyobb figyelmet kezdett fordítani a természetes monopóliumok szabályozásának problémáira, nem annyira az érintett iparágak drágulásának megállításának, vagy a lehetőségek kihasználásának biztosítására. a makrogazdasági politika ármechanizmusa, de elsősorban a szabályozott árak körének korlátozása érdekében.
A „természetes monopóliumokról” szóló törvény szerint a szabályozás hatálya kiterjed a kőolaj és kőolajtermékek fővezetéken történő szállítására, a gázvezetéken történő gázszállításra, az elektromos és hőenergia átvitelére, a vasúti szállításra, a szállítási terminálok, kikötők szolgáltatásaira. és repülőterek, köz- és postai szolgáltatások.
A szabályozás főbb módszerei a következők voltak: árszabályozás, vagyis az árak (tarifák) közvetlen meghatározása vagy azok maximális szintjének meghatározása; a fogyasztók azonosítása a kötelező kiszolgáláshoz és/vagy az ellátás minimális szintjének meghatározása számukra. A szabályozó hatóságok feladata továbbá a természetes monopolhelyzetű jogalanyok különféle tevékenységeinek figyelemmel kísérése, beleértve a tulajdonjogok megszerzésére irányuló ügyleteket, a nagy beruházási projekteket, valamint az ingatlanok eladását és bérbeadását.
A külföldi szabályozási tapasztalatok azt mutatják, hogy az ilyen tevékenységekben a fő dolog a szabályozó szervek maximális függetlensége mind a többi kormányzati szervtől, mind az általuk szabályozott gazdálkodó egységtől, valamint a szabályozó szervek érdekeinek és munkaterületeinek összhangja, ami biztosítja számukra. politikailag népszerűtlen döntések meghozatalának lehetősége.
Az már most világos, hogy a szabályozó testületek kialakításának folyamata nemcsak hosszadalmas, hanem fájdalmas is lesz. A minisztériumok nem akarják átadni a megfelelő hatásköröket. A finanszírozás problémája akut, képzett munkaerőt elég nehéz vonzani, mivel a közalkalmazottak fizetése lényegesen alacsonyabb, mint a szabályozott vállalatok azonos szintű dolgozóinak fizetése. Az iparág legjobb emberei közül sokan, akik ilyen munkát végeznének, magasan fizetett pozíciókban vannak olyan szervezetekben, amelyeket szabályozni kell.
Ezért ma a legégetőbb probléma a létszám, a konkrét szabályozási módszerek kidolgozása, valamint a megalapozott döntéseket lehetővé tevő információs bázis fejlesztése.
A gyakorlat azt mutatja, hogy a gazdasági formák, köztük a szabályozás mechanikus átvitele egyik társadalmi-gazdasági környezetből a másikba gyakran nem hozza meg a kívánt eredményt. Ez érthető, mert különböző és egyedi körülmények között keletkeznek. Valaki más tapasztalatainak sikeres kölcsönzésének kulcsa annak kritikus újragondolása. Különösen az új környezet sajátos feltételeihez és a gazdaságpolitikai feladatokhoz való alkalmazkodásban fejeződik ki.
A piacgazdasággal rendelkező fejlett országokban a természetes monopóliumok szabályozására szolgáló jogrendszerek sok éven át javultak, így természetesen messze előrébb mentek az orosz jogszabályokhoz képest. A természetes monopóliumok állami szabályozásának két fő formáját különböztethetjük meg, miközben megtartjuk bennük a magántőke túlsúlyát:
versenyek szervezése a monopolpiacra való belépésre,
közvetlenül a piacon végzett tevékenységek árszabályozása
A monopolpiacon a versenyt verseny (aukció) formájában szervezik meg. Győztese kizárólagos jogot szerez az országos vagy a helyi piacon történő termelésre. A természetes monopólium iparba való belépésért folyó versenyt először E. Chadwick angol közgazdász elemezte elméletileg. A híres amerikai közgazdász, G. Demsetz által a hatvanas évek végén újraélesztett kutatásai korunkban az irodalom özönét idézték elő.
Ha elegendő számú résztvevő van a versenyben a piacra lépéshez, és nincs összejátszás, akkor a köztük lévő verseny a monopolárak megszűnéséhez vezethet. Az ellenőrzés ezen formájának a természetes monopóliumokkal szembeni előnyei néha egyrészt a gyártó vállalatok magánjellegű információinak közzétételi mechanizmusának egyszerűségében és hatékonyságában mutatkoznak meg, másrészt abban, hogy tevékenységeiket a fogyasztók, nem pedig a szabályozó testületnek rendelik alá. harmadrészt pedig az utóbbi szerepének minimálisra csökkentésében. A felsorolt előnyök azonban kívánatosabbak, mint a ténylegesek. A verseny lebonyolításának alapelvének látszólagos egyszerűsége mögött a módszertani és tartalmi terv összetettsége húzódik a feltételek és eljárások kidolgozásának szakaszában. A szabályozó testület szerepe és hatása a vállalat céljaira nem kisebb (és ezért nem is jobb vagy rosszabb), mint más szabályozási formákban – elvégre az ő előjogai közé tartozik a feltételek megfogalmazása és a verseny lebonyolítása, alapján megkötött szerződés ellenőrzése.
Ráadásul a piacra lépésért való hatékony verseny nem szervezhető meg minden monopolpiacon. Ezt különösen korlátozza a versenyen való részvétel költségeinek nagy mérete és visszafordíthatatlansága, ezért ezeket részben vagy egészben az államnak kell kompenzálnia.
A természetes monopolhelyzetű iparágak piacáért 37 országban folyik verseny. Franciaországban ez a gyakorlat több mint egy évszázadra nyúlik vissza. Még 1882-ben szerződést kötöttek a Perrier fivérekkel, akik ígéretet tettek arra, hogy 15 évre vízellátást biztosítanak Párizsnak. Jelenleg a lakosság mintegy 70%-át magáncégek látják el vízzel.
A pályázat nyertese bérleti vagy koncessziós működési lehetőséget kap. Elterjedtebb a bérleti szerződés, amelyben az eszközök (hálózat stb.) vagy az állam (központi vagy önkormányzati) tulajdonában vannak, vagy annak költségére hozták létre, és egy magáncég tartja fenn és kezeli. Koncesszió keretében egy magáncég saját vagy kölcsönből fektet be a hálózat fejlesztésébe és karbantartásába. A szerződéseket különböző időszakokra kötik, amelyek általában hosszabbak, minél több pénzt fektet be a vállalat a termelésbe. Jellemzően a koncessziós időszak elegendő a beruházás teljes megtérüléséhez, ezt követően a rendszert az állam (önkormányzat) megvásárolhatja. A vízszolgáltatás, a vasúti szállítás és a telefonos kommunikáció megszervezésére jellemzőek az engedmények.
Az ismétlődő versenyek általában nem vezetnek bérlők cseréjéhez. Így Franciaországban ugyanazokkal az üzemeltetőkkel folyamatosan újítják meg a vízszolgáltatási szerződéseket.
A termelés lízingbe vagy koncesszióba történő átadása nem jelenti azt, hogy az állam funkciója itt csak arra korlátozódik, hogy ellenőrzi, hogy a szemben álló fél betartja-e a szerződéses feltételeket. Nem kerülhető el a szabályozó szerv bizonyos diszkrecionális beavatkozása a szerződésben előre nem látható vagy el nem számolt kötelezettségek esetén.
A termelés természetes monopolizálásának mértékét gyakran túlbecsülik, annak minden következményével együtt. Egy vertikálisan integrált vállalatnál a természetes monopólium jellemzői csak az egyik, a keretébe koncentrált termelő létesítményben rejlenek. Így ide tartoznak a vállalatok által üzemeltetett vasúti pályák, de nem a gördülőállomány; telefonvezetékek, de nem adóeszközök; csővezetékek, de nem kompresszor berendezések. Hatékony verseny szervezése a vasúti közlekedésben, telefonkommunikációban, vízellátásban stb. hálózatokhoz való hozzáférésre van szükség, amelyek tulajdonosai maguk nyújtják ezeket a szolgáltatásokat, és ellenállnak a versenynek. Nem meglepő, hogy itt ritka a verseny. Az 1960-as évek közepén az Egyesült Államokban mindössze 49 városban volt két elektromos közmű. Kivételként az Egyesült Államokban, Nagy-Britanniában és Új-Zélandon az ügyfelek választhatják telefontársaságukat, 1998 óta pedig a britek is választhatják villamosenergia-kiskereskedőjüket.
A hálózattal rendelkező vállalatok képesek elriasztani riválisaikat azzal, hogy megtagadják a hálózatokhoz való hozzáférést, vagy olyan magas árat kérnek érte, hogy a potenciális versenytársak kénytelenek feladni szándékaikat. Megoldás lehet a hálózati szolgáltatások (természetes monopólium jellemzőivel termelés) és a végtermékek szállításának kényszerű szervezeti szétválasztása - a cégtől való teljes elválasztással vagy elkülönített elszámolással. Hiszen a hálózat tulajdonosa, aki nem képviselteti magát a végtermékek piacán, már nem érdekelt abban, hogy elűzze felhasználóit.
Valójában ez gyakran megtörténik, különösen a privatizáció során. Számos országban az egységes villamosenergia-komplexum funkcionális vonalak mentén széttöredezett helyi energiaelosztó társaságokra, termelő vállalatokra és az országos energiarendszerre. Valami hasonlót végeznek a vasutak esetében is: a pályalétesítmények karbantartása elválik a fuvarozás szervezésétől, amelyet versenyszerűen adnak át a gördülőállomány megtérülésétől függő időszakra.
De a szétesés nem mindig a legjobb megoldás. A közüzemi cégek szinte mindenhol vertikálisan integrált iparágak, és ennek oka nemcsak és nem annyira a verseny korlátozása, hanem a tranzakciós költségek (a koordináció és a kölcsönös bizalmatlanság) megtakarítása. A cég szétesésének alternatívája a hálózati hozzáférésért felszámított díjak ellenőrzése. Általában úgy gondolják, hogy más iparágakkal ellentétben a vállalatnak nem kell határköltséget vállalnia, mert a magas fix költségek és a méretgazdaságosság miatt a határköltségek csökkennek. Ezért gyakori, hogy a hálózati hozzáférési díjakat a kereslet függvényében változtatják, vagyis csúcsidőszakban emelik. A legtöbb amerikai szabályozó engedélyezi az ilyen intézkedéseket, és hasonló gyakorlatot terveznek a brit gáziparban is.
U. Baumol és G. Sidak amerikai közgazdászok azonban az úgynevezett „vitatott verseny” modelljét használva, ahol a be- és kilépés teljesen problémamentes és nem jár költségekkel, amellett érvel, hogy az árazásnak továbbra is a határköltségeken kell alapulnia. csak az a fontos, hogy helyesen határozzák meg. Az árnak nem csak a hálózat amortizációjának költségeit kell fedeznie, hanem kompenzálnia kell tulajdonosait a versenytárs felvétele miatti bevételkieséséért.
Tehát a hálózat tulajdonosának kieső nyereségét vagy veszteségét kell meghatározni. Számításuk meglehetősen egyszerű, ha a piaci szereplők száma fix, és az új beszállító eladásai csökkentik a régiek árbevételét. Bonyolítja a feladatot, ha egy újonc kiváló minőségű vagy árú terméket hoz a piacra, aminek következtében az összértékesítés nő. Ennek ellenére Baumol úgy véli, hogy ennél a lehetőségnél még mindig egyszerűbb a hozzáférési díjak meghatározása, mint a jelenlegi gyakorlatban.
Ez az úgynevezett „hatékony kompozit árképzés” egyrészt helyes árjelzést ad az új szolgáltatóknak arra vonatkozóan, hogy hálózatbérléssel lépjenek-e be a piacra vagy sem, másrészt biztosítja a hálózati költségek fedezését, harmadrészt pedig kiküszöböli a meg kell osztani a hálózatot és a végtermék termelését.
Így mind a vertikálisan integrált közüzemi társaságok szétesése, mind a hálózataik használati díjai feletti ellenőrzés elősegíti a versenyt a természetes monopóliumokkal szomszédos iparágakban.
A vállalatok tevékenységének szabályozása közvetlenül a természetes monopólium iparágak piacain két különböző modell szerint történik. Az egyik a haszonkulcs szabályozásán, a másik a tarifák szabályozásán alapul.
A szabályozást mindkét esetben speciális ügynökségek végzik. Az USA-ban ezek a funkciók a Szövetségi Kommunikációs Bizottsághoz, a Szövetségi Államközi Közlekedési Bizottsághoz stb., valamint az illetékes állami hatóságokhoz tartoznak. Az Egyesült Királyságban az olyan iparágak ellenőrzésére, ahol a monopolhelyzet lehetőségének, és ezáltal az azzal való visszaélésnek a lehetősége ténylegesen vagy potenciálisan nagy, az Offices of Telephone Communications (Oftel), a Gas Supply (Ofges), a Water Supply (Ofuot) és az Electricity Supply (Ofuot) "Ajánlat"). A piaci verseny mértékét ezekben az iparágakban a Fair Trading Office és a Monopoly Commission is figyelemmel kíséri.
A szabályozási elvek a kulcsfontosságú vezérlőparaméter kiválasztásától, a meghatározás módjától, a felülvizsgálat gyakoriságától és sok más tényezőtől függően változnak.
Az Egyesült Államokban egészen a közelmúltig a természetes monopólium szabályozásának domináns gyakorlata a profitráta korlátozása volt, amelyet költségfelár alapján hajtottak végre. A társaságok bizonyos keretek között nettó adózott bevételhez juthattak.
Egy ilyen rendszerben a vállalati tevékenység minden aspektusa - tarifák, befektetések, jövedelmezőség - a kormányzati szervek (az USA-ban - az illetékes Szövetségi Bizottság, állami és önkormányzati hatóságok) részletes jogi szabályozása alá tartozik. Emellett itt mindenhol megtartják a közüzemi tanácsok (UPC) nyilvános meghallgatását.
A tarifastruktúrát úgy alakították ki, hogy elkerülje az igazságtalan és tisztességtelen megkülönböztetést. Ezért a tarifát minden értékesítési vagy szolgáltatási típusra meg kell határozni, ami általában megköveteli a költségek valamilyen elv alapján történő lebontását, például a termelési és értékesítési mennyiségeket, a közvetlen költségek összegét, a kapott nyereséget stb.
A jóváhagyott tarifa általában addig marad érvényben, amíg a vállalat felülvizsgálatot nem kér, ami általában akkor történik meg, ha a haszonkulcsok elégtelenné válnak. A vállalkozásoknak ráadásul engedélyt kell szerezniük nemcsak a tarifák emelésére, hanem szerkezetük megváltoztatására, esetenként akár csökkentésére is.
A díjmegállapítási eljárás három szakaszból áll: a folyó költségek meghatározása, a beruházások meghatározása és a beruházások megtérülési rátájának meghatározása.
Az üzemeltetési költségek meghatározása nem korlátozódik pusztán műszaki műveletre. A legtöbb állami bizottság egységes számviteli rendszert dolgozott ki, amely minden vállalat számára kötelező. A jutalékok biztosítják, hogy a vállalatok ne okozzanak felesleges költségeket a túlvásárlás, a magas bérek felszámítása vagy az olcsóbb áruk és szolgáltatások beszerzésének elmulasztása miatt.
A beruházás értékelése ennek a közüzemi szabályozási modellnek az egyik legnehezebb része. A tőkebefektetéseket többféleképpen lehet értékelni: beszerzési árakon mínusz értékcsökkenés; berendezések helyreállítási árakban; végül a szolgáltatások helyreállításának áraiban, nem pedig a szolgáltatást előállító berendezések áraiban. A gyakorlatban a szabályozó hatóságok előnyben részesítik a tőke beszerzési áron történő értékelését, mivel annak pótlási költségének meghatározása nagyon nehéz. Az értékcsökkenés kiszámítása a szabályozó által előírt szabványok alapján történik.
A beruházások megítélésének problémája ezzel még nem ér véget, felvetődik a kérdés, hogy a beruházás mely része valósult meg indokoltan, és ezért számítható be a megengedett megtérülési ráta számítási alapjába, és melyik része nem. A 60-as években Averh és Johnson amerikai közgazdászok felfedeztek egy hatást, amelyet később róluk neveztek el. Lényege, hogy adott profitráta mellett a szabályozott társaságok a tőke, vagyis a megtérülési ráta képletében szereplő nevező emelésével törekszenek abból nagyobb mennyiséghez jutni.
A felesleges, nem hatékonyan épített épületekre és építményekre, illetve szükségtelen berendezésekre elköltött pénzeszközöket részben vagy egészben kizárják a megtérülési ráta számítási alapjából. Igaz, hosszú ideig az ilyen kirekesztés mértéke viszonylag kicsi volt. Az 1970-es évek energiasokkja után a szabályozók szigorították a befektetések megtérülési ráta számítási alapjába való beszámításának követelményeit. Elkezdték aktívan gyakorolni a költségek jövőbeli időszakokhoz rendelését, a beruházások megvalósíthatóságának ellenőrzését, a beruházások szükségtelenként való elutasítását, versenyképes áron történő átértékelését.
Az eszközök szerepelnek a szabályozási keretben, amelyen nyereséget lehet felhalmozni, feltéve, hogy egyrészt az eszközöket „használtnak és hasznosnak” minősítették, másrészt, ha a megszerzésükről (létrehozásukról) az elfogadáskor döntöttek. és at az akkor rendelkezésre álló információk alapján - indokolt.
Az elfogadható nyereség meghatározása szakértői vélemény alapján történik. Alsó határa a tőke ára, felső határa pedig az azonos kockázatú befektetés megtérülése a versenyképes iparágakban. Az elfogadható profitráta kiszámítása számos látszólag pusztán technikai kérdés megoldását jelenti: mit kell venni a tőke árának - egy adott vállalat ára vagy iparági átlag, annak múltbeli vagy várható jövőbeli értéke, hogyan kell az adókat beszámítani. elszámolni a nyereség kiszámításakor - ténylegesen kifizetett vagy fizetésre elhatárolt stb.
A vállalat megengedhető nyereségét az összes tőkére számítják, függetlenül attól, hogy felhasználják-e vagy sem, a munkaerő hatékony felhasználásától, a termelési módszerektől és az árképzési elvektől függően.
E szabályozási modell fő érve az, hogy védi a fogyasztókat és a termelőket azáltal, hogy biztosítja a költségek és a beruházások indokoltságát, valamint a szolgáltatások méltányos kifizetését. Más szóval, a monopolhelyzettel való nagyarányú és legnyilvánvalóbb visszaélések akadályokba ütköznek, indokolatlanul magas költségek és felfújt haszon formájában.
A modell hatékonysága azonban még ezen a ponton is megkérdőjeleződik. A kritikusok szerint a modell költségalapú árazási rendszert ösztönöz – a tényleges költségeken alapuló tarifák meghatározása lehetővé teszi a költségek fogyasztókra hárítását. A költség-plusz szabályozási modell hátránya, hogy aláássa a hatékony befektetések ösztönzését, ösztönzi a költségeknek a versenyesebb piacról a monopolizáltabb piacra való áthelyezését, és nem ösztönöz kellőképpen a nyújtott szolgáltatások körének bővítésére. Bizonyos feltételek mellett, nevezetesen, amikor a megengedett tőkemegtérülési ráta meghaladja a tőke árát, túlzott befektetésre ösztönöz.
A 80-as évek második fele óta, a természetes monopolhelyzetű vállalatok sorozatos privatizációja után az Egyesült Királyságban, kialakult az a gyakorlat, hogy a tarifákat a profitráta szigorú korlátozása nélkül szabályozzák. Az évtized végén kezdett elismerni az Egyesült Államokban. 1989 óta a Szövetségi Kommunikációs Bizottság (FCC) ezt az elvet alkalmazza az amerikai telefon- és távíró („ATT”) távolsági szolgáltatások díjainak szabályozására. Hasonló módszert alkalmaznak a mexikói és argentin telefontársaságok elfogadható tarifáinak meghatározására.
Ennek a modellnek a lényege, hogy egy megállapodott időszakra (4-5 évre) készítsünk egy éves tarifaszámítási képletet, amely tartalmazza a deflátort és az ún. termelékenységjavító tényezőt (X).
A teljes bevételből a piac szabályozott szektora az Egyesült Királyság villamosenergia- és víziparának körülbelül 95%-át, a British Hydro (BG) 64%-át, a British Telecom (BT) 55%-át, a brit kormány 55%-át teszi ki. repülőterek (AUA) -37%.
A leginkább eltartott ügyfeleknek nyújtott szolgáltatások árai szabályozottak (például a „BT” és „BG” szolgáltatások lakossági fogyasztói, a BUA légi utasai). A brit repülőterek hatósága ellenőrzi a leszállási és felszállási díjakat, valamint az utasszállítási díjakat.
A tarifakorlátozások felülvizsgálata időszakonként, meghatározott időszak (4-5 év) után történik, de lehetőség van rendkívüli felülvizsgálatra is. Ez utóbbi egyenértékű a gyártók működési engedélyének megváltoztatásával. Az engedélyessel egyetértésben annak feltételeit a szabályozó hatóság módosíthatja. Ha a tulajdonos nem ért egyet, a szabályozó a Monopóliumok és Összefonódások Bizottsága (MMC) elé utalhatja az ügyet. Bizonyos kivételektől eltekintve a licenc feltételei csak akkor változtathatók meg, ha a CMC elismeri, hogy a vállalat intézkedései ellentétesek a „közérdekgel”.
Az árszabályozás tárgyának két fő megközelítése van. A termékek széles választékával rendelkező iparágakban a tarifát nem mindegyikre, hanem azok kombinációjára, egy kosárra szabályozzák. Ez leegyszerűsíti a számítási eljárást (nincs szükség az egyes terméktípusok tényleges előállítási költségeinek kiszámítására), és megkönnyíti a kereszttámogatást. Ez utóbbi lehetősége különösen fontos ott, ahol az árak jelentősen eltérnek a relatív költségektől, de azok optimális szintje a költségek és kereslet elégtelen ismerete vagy politikai megszorítások miatt nem állapítható meg azonnal. Külön problémát jelent az áruk és szolgáltatások kosárjában szereplő árak összesítési elveinek, valamint ezek relatív változásának mértékének meghatározása.
Az infláció körülményei között és a modern gazdaság számára krónikus jellege miatt a tarifa abszolút értékének rögzítése mind a fogyasztók, mind a termelők szemszögéből mindig nem helyénvaló, végső csődöt fenyeget. Ezért lehetőség szerint a tarifát nem abszolút, hanem relatív árakban kell rögzíteni.
Az Egyesült Királyságban a természetes monopóliummal rendelkező iparágakban működő vállalatok tarifáinak dinamikája a kiskereskedelmi árindexhez (RPI), az Egyesült Államokban a GNP-deflátorindexhez képest rögzített. A tarifák RPI-ből történő kiszámítása inkább a fogyasztók érdekeit szolgálja, mivel az RPI dinamikájának nem sok köze lehet a természetes monopóliumok iparágaiban az input árak mozgásához. A gyártók számára a GNP-deflátor és a termelői árindex előnyösebb, bár ezek jelentősen eltérhetnek egy-egy szabályozott iparág szállítóinak árváltozásaitól. Azokban az országokban, ahol nehézségekbe ütközik az RPI kiszámítása, amelyek gazdasága erősen integrált más erősebb gazdaságokkal, a nemzeti valuta reálárfolyamának instabilitása, valamint az importált anyagok és szolgáltatások magas aránya miatt a költségekben. szabályozott társaságoknál célszerű a tarifát a külgazdaság megfelelő indexéhez viszonyítva rögzíteni. Pontosan ezt tették, amikor Argentínában telefondíjakat határoztak meg.
Az X értékének megállapításakor elvileg figyelembe kell venni a deflátor és a bemeneti árak dinamikája közötti esetleges eltéréseket. Ez utóbbit a jövőbeni kereslet, a tőkebefektetések volumene és az ebből származó nyereség nagysága alapján határozzák meg. egyéb (nem szabályozott) tevékenységek, a költségcsökkentés és a termelékenység növekedésének valószínűsége, valamint a beruházási igények .
A természetes monopóliumok szabályozásának ez a modellje számos előnnyel jár.
Először is, a hangsúly a fogyasztók számára legfontosabb paraméteren, az árszinten van.
Másodszor, az átláthatóság, és ennek eredményeként a nyomon követés és a döntéshozatal egyszerűsége.
Harmadszor, a szabályozási folyamat egyszerűsítése a vállalatok és a szabályozó hatóságok számára. A társaság egy adott képlet szerint változtathatja a tarifák szintjét és szerkezetét, és a szabályozónak nem kell részt vennie az árak felülvizsgálatának és a beruházási program részletes átgondolásának kimerítő eljárásaiban.
Negyedszer, a hatékonyság serkentése. A gyártók számára garantált, hogy a hatékonyságnövekedés az X felülvizsgálatai között is folytatódni fog. A deflátor-X modell kevésbé érzékeny a költséghatékonyságra és a tőkeintenzitás túlértékelésére (Averha-Johnson-effektus). Mivel a vállalatnak joga van minden nyereséget kisajátítani, a korlátlan profitmaximalizálásból fakadó ösztönzői vannak a termelési hatékonyság javítására. Ha X helyesen van megadva, akkor a várható hatékonyságnövekedés egy része alacsonyabb árak formájában száll át a fogyasztókra.
A deflátor-X modell valóban ösztönzi a hatékonyságot, mivel a cég (legalábbis rövid távon) az összes költségmegtakarítást megragadja. Az ösztönző hatás azonban nagyban függ az árrevízió jellegétől (különösen a határidők szigorú betartásától) és az X merevségétől.
Az X felülvizsgálati kritériumainak bizonytalansága a tőke árának növekedését idézi elő és/vagy gátolja a befektetést. De az X megváltoztatására vonatkozó egyértelmű elvek meghatározása negatív vonatkozásai is vannak, mivel egyértelmű visszacsatolást hoz létre a költségcsökkentés és az esetleges árcsökkentés között. Az X érték rögzítésekor a vállalat hatékonyságának növelése nem önkéntes, hanem kényszerűvé válik. Itt már nem kell saját kezdeményezésére számolni - a rövid távú hasznot merevebb X-szel és ezáltal alacsonyabb árakkal lehet fedezni a következő időszakban, sőt, a jelenlegi időszakban még visszaesést is kiválthat.
X értéke nagyban függ a hatóságok rendelkezésére álló információktól. Ha egy szabályozott cég "információs monopóliummal" rendelkezik egy iparágban, lehetetlen lesz megállapítani, hogy az általa felmerült költségek és az általa termelt nyereség ésszerűek-e. Ezt a problémát úgy lehet megoldani, hogy mérőeszköz-versenyen keresztül szerezzük meg az információkat. Ott létezik, ahol a természeténél fogva monopolhelyzetű vállalatok szolgálják ki a helyi piacokat, ami lehetővé teszi, hogy az egyik vállalat teljesítményét egy másik vállalat értékelésének kritériumaként használják fel. Természetesen minél hasonlóbbak a vállalatok jellemzői és működési feltételei, annál értelmesebb az összehasonlítás, és annál gyengébb az információs monopólium.
A leírt modellekben sok közös vonás van. Mindkettő a vállalat és a szabályozó közötti alkufolyamatot tükrözi. A szabályozási rendszerek felépítésének elvei azonosak - mind ott, mind itt az alapot veszik a vállalat fejlődéséhez elegendő bevétel meghatározásához. A különbség az, hogy az egyik esetben a nyereségrátát tarifákon keresztül szabályozzák, a másikban csak a „bemeneten” rögzítik (vagyis ösztönzik a költségek minimalizálását, amelyre a profitot számítják).
Az elmúlt öt évben a brit tapasztalatok hatására az Egyesült Államokban kialakult egy olyan modell, amely egyesíti a szabályozás, a haszonkulcsok és a tarifák jellemzőit.
Így az FCC által 1989-ben bevezetett ATT-tarifák korlátozása kiegészül a profitráta korlátozásával. Hasonló korlátozások vannak bevezetve az ATT 161 helyi működési területén különböző államok joghatóságaiban, a helyi telefontársaságokra, valamint az Egyesült Királyságban az elektromos hálózatra vonatkozóan. A helyi telefontársaságok szolgáltatásainak korlátozó árait leggyakrabban egy olyan mechanizmus egészíti ki, amely a tényleges profitráta függvényében módosítja azokat (csúsztató skála). Ha a nyereség nem haladja meg a kiosztott keretet (általában 13%), az teljes mértékben a vállalatnál marad. Ha a mérték magasabb, mint a normatív, de a megállapított szinten belül, akkor a társaság csak a nyereség egy részét birtokolja, például a kapott nyereség fele 13%-ot meghaladóan, legfeljebb 15%.
Így vagy úgy, az Egyesült Államokban még mindig létezik a visszatérési ráta szabályozása. A Bell helyi telefontársaságai által kiszolgált 48 állam joghatósága közül csak 22-ben fogadtak el csúszóskála-plafont.
Hibrid rendszer esetén a tarifa-meghatározási hibák a társaság javára nem annyira fontosak, mivel ezeket a profitráta korlátozásával korrigálják.
Az Egyesült Államokban a „méltányos” profitráta megállapításához az utóbbi időben egyre inkább a kritériumalapú verseny eredményeit használják fel – figyelembe véve a hasonló cégek tevékenységének összehasonlító eredményeit is. A Mississippi Közszolgálati Bizottság határozza meg a Mississippi Power Company (MCC) elfogadható megtérülési rátáját saját működési eredményei és a hasonló cégek bevételei alapján. Az ECM a hasonló vállalatokénál valamivel alacsonyabb bevételt kaphat, ha tevékenységét (tarifák, keresletkielégítési fok, biztonsági szint, kapacitás rendelkezésre állása stb.) eredménytelennek ítélik. Ellenkező esetben az ECM megtérülési rátája legalább azonos lehet a hasonló vállalatokéval.
Mielőtt a kormányzati szabályozási mechanizmusok fejlesztéséről beszélnénk, meg kell jegyezni, hogy az olyan iparágakban végzett gazdasági tevékenységeknek csak egy része tartozik ténylegesen természetes monopóliumhoz, mint a gázipar, a villamos energia, a vasúti szállítás és a hírközlés. Más típusú gazdasági tevékenységek potenciálisan hatékonyan működhetnek versenykörnyezetben, de a versenykörnyezet megteremtése megfelelő strukturális változtatások szükségességét feltételezi.
Például a termelés mind a villamosenergia-, mind a gáziparban, ellentétben az erőforrások szállításával és elosztásával, objektíve nem természetes monopólium. Az olyan kommunikációs ágazatokat, mint a távolsági és a nemzetközi telefonkommunikáció, szintén nem szabad természetes monopóliumnak tekinteni, de jelenleg sok esetben a helyi telefonhálózatokat, jelenlegi oroszországi technológiai színvonalukon, természetes monopóliumok közé kell sorolni és szabályozás alá kell vetni. A vasúti közlekedésben a verseny más közlekedési módokkal vagy már létezik, vagy számos feltétel teljesülése esetén lehetséges annak kialakulása. Elméletileg meg lehet fontolni az egyes vasúti közlekedési vállalkozások közötti belső verseny kialakulásának lehetőségeit.
Ideális esetben ezekben az iparágakban az objektíven meghatározott szerkezeti változások, amelyek lehetővé teszik a piaci versenyerők maximális kihasználását, a kormányzati szabályozás hatályának korlátozásához vezetnek. A megfelelően végrehajtott szerkezetátalakítás azonban nemcsak hogy nem korlátozza a szabályozás hatályát, hanem a szabályozott és nem szabályozott üzleti tevékenységtípusok egyértelmű elkülönítése révén növeli annak hatékonyságát is.
Ha az ilyen tevékenységeket nem különítik el, és ugyanazon a vállalkozáson belül végzik, akkor a megengedett árszint megállapításának a szabályozó hatóságok előtti feladata bonyolultabbá válik, mivel nem lehet pontosan kiszámítani a szabályozott tevékenységekhez köthető költségeket. Gyakran előfordulnak olyan esetek, amikor a költségeket a szabályozatlan tevékenységekről a szabályozott tevékenységekre helyezik át, ami egyrészt lehetővé teszi a vállalkozások számára, hogy „ésszerűen” emeljék fel az árakat, másrészt, hogy alacsonyabb árakat alkalmazzanak a szabályozatlan piacokon, lehetővé téve számukra a versenytársak kiiktatását vagy indokolatlanul. növelni az értékesítés részesedését a piacon.
Tehát a természetes monopólium iparágakban számos olyan átalakítást kell végrehajtani, amelyek segítenek megoldani a fent leírt problémákat:
a szabályozott és a szabályozatlan tevékenységeket a meglévő gazdasági, társadalmi és politikai feltételek mellett a lehető legkülönbözetben kell tartani. A számlák és a mérlegek elkülönítése minimális követelmény, de jobb megoldás lehet, ha minden tevékenységhez külön entitást hozunk létre, amely nyílt szerződéses rendszerben működik. Mindenekelőtt el kell különíteni a termelési funkciókat a szállítási és elosztási funkcióktól. Ki kell emelni azokat a segédtevékenységeket (javítás, építőipar, gépészet stb.), amelyek bár általában speciális fókuszúak, de versenyképes elvek alapján végezhetők. Ugyanígy szükséges a szociális infrastrukturális vállalkozások átalakítása, önkormányzati tulajdonba adása vagy privatizációja;
a szabályozott tevékenységeket az információk nyitottságának és elérhetőségének kell jellemeznie a szabályozó hatóságok számára, amely lehetővé teszi az árak (tarifák) olyan magas szintjének meghatározását, amely biztosítja a normális jövedelmezőséget, és ennek megfelelően új befektetéseket vonz;
Az iparágak potenciálisan versenyképes szegmenseit azonosítani és át kell szervezni a valódi versenykörnyezet megteremtése érdekében. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az oroszországi társadalmi-gazdasági kapcsolatok fejlődésének ebben a szakaszában a meglévő monopolstruktúrák átalakítása nem megfelelő és gyakorlatilag kivitelezhetetlen. Azonban már jelenleg is meg kell teremteni a feltételeket olyan független magán- és állami vállalatok létrejöttéhez és fejlődéséhez, amelyek felveszik a versenyt a monopolhelyzetű vállalkozásokkal. Az ilyen társaságok a fogyasztókkal való kapcsolataikat közvetlen szerződéses jogviszonyra építik, a monopolstruktúrák hálózatának használatáért fizetendő díjak mértékét szabályozzák. Ez megköveteli, hogy ezek a vállalatok ingyenes és kedvezményes hozzáférést kapjanak az érintett iparágak hálózati struktúrájához. Így minden villamosenergia- és földgáztermelőnek nyílt, megkülönböztetéstől mentes hozzáférésre van szüksége a közlekedési rendszerekhez, a helyközi és nemzetközi telefonszolgáltatóknak pedig nyílt és egyenlő hozzáférésre van szükségük a nyilvános hálózatokhoz. A szabályozók feladata, hogy ilyen szabad hozzáférést biztosítsanak a potenciális piaci szereplők számára. Az érintett piacokra való belépés akadályait meghatározó engedélyezési eljárásoknak is nyíltnak és megkülönböztetéstől mentesnek kell lenniük;
a jövőben – az orosz gazdaság stabilizálódásától függően – lehetségesnek látszik a természetes monopólium iparágak potenciálisan versenyképes szféráinak mélyebb átstrukturálása a meglévő holdingtársaságok felszámolásával és több versengő gyártó megalakításával.
Rekonstruálni kell a természetes monopóliumok rendszerében működő vállalatok társasági-részvényes gazdálkodásának mechanizmusát. Jelenleg a szövetségi kormány többségi részesedéssel rendelkezik, de tulajdonosi szerepe gyakran névleges, és az adminisztráció irányítja a vállalkozásokat anélkül, hogy figyelembe veszi a tulajdonos érdekeit. A piacgazdaságokban a részvényesek vagy képviselőik, valamint az igazgatóság döntő befolyással bír a vállalkozásfejlesztési stratégia kialakítására. Ez a mechanizmus lehetővé teszi a szabályozók számára, hogy a megengedett árszint (vagy a befektetett tőke megtérülési ráta) meghatározásával részt vegyenek a döntéshozatali folyamatban. A vállalati és részvényesi irányítás alacsony szintje csökkenti a szabályozók azon képességét, hogy befolyásolják a vállalkozások magatartását.
A hatékony vállalati és részvényesi irányítás feltételezi, hogy a vállalkozások tulajdonosai erősen érdekeltek abban, hogy a társaság vezetése a meglévő szabályozási feltételek mellett a jövedelmezőség és a törzstőke nagyságának maximalizálása felé irányuljon. Természetesen a privatizáció bizonyos hatással van a vállalati és részvényesi gazdálkodásra. A teljes privatizációt követően és azt megelőzően azonban a vállalati részvényesi menedzsment csak akkor válhat hatékonyabbá, ha a stratégiai befektetőket nagy részvénycsomagok eladásával vagy átruházásával vonzzák a vezetők munkájának szigorú ellenőrzésében érdekelt személyek vagy szervezetek felé. .
A kölcsöntőke felhasználása a vállalati és részvényesi gazdálkodás hatékonyságának növekedéséhez is vezethet, mivel a hitelezők érdekeltek lesznek a vállalkozás pénzügyi fellendülésében:
a befektetési folyamatot összhangba kell hozni a piacgazdaság követelményeivel. A természetes monopóliumok szinte minden szektorában a beruházásokat elsősorban emelkedő tarifákból finanszírozzák. Jelenleg az ipari beruházási és stabilizációs alapok nem hatékony eszközök a beruházások finanszírozására, és gyakran irracionálisan használják őket. A beruházások tarifális finanszírozását erőteljesen csökkenteni kell, a vállalatokat ösztönözni kell, vagy akár rá kell kényszeríteni arra, hogy hitel- és részvénytőkét használjanak fel;
Meg kell szüntetni a kedvezményes felhasználók vállalkozások terhére történő kereszttámogatását, amelyet a természetes monopóliumok minden szektorában alkalmaznak. A szükségesnek ítélt támogatásokat (például a lakosság alacsony jövedelmű csoportjai számára) a szövetségi vagy helyi költségvetésből kell biztosítani, nem pedig a releváns erőforrások és szolgáltatások más fogyasztóinak terhére.
a természetes monopóliumok minden szektorában szükség van a költségek csökkentésére és az üzleti hatékonyság növelésére, aminek érdekében ösztönzőket kell teremteni a felesleges foglalkoztatás csökkentésére, valamint az alulkihasznált és nem hatékony iparágak felszámolására.
Nyilvánvaló, hogy a fent javasolt intézkedések közül nem mindegyik hajtható végre a közeljövőben. Az ebbe az irányba való elmozdulás ugyanakkor lehetővé teszi a versenykörnyezet kialakítását, ahol lehetséges és szükséges, és csak azokon a területeken valósul meg a hatékony kormányzati szabályozás, ahol ez nélkülözhetetlen. Ez vitathatatlan előnyökkel jár mindenki számára: a fogyasztók számára – alacsony árak formájában; szabályozatlan vállalkozások számára - nagyobb piaci liberalizáció formájában; szabályozott vállalkozások – egy stabil szabályozási rendszer kialakítása révén, amely elősegíti az új beruházásokat és a technológiai fejlődést.
Másrészt a megfelelő intézkedések meghozataláig nem lehet hatékony kormányzati szabályozást megszervezni, ami a hatékonyság hiányához és a magas költségekhez, a tőzsdei alacsony árfolyamokhoz, az alulbefektetéshez, valamint a vállalkozások és a szabályozó hatóságok közötti konfliktusos viszonyokhoz vezet.
A szabályozó hatóságok funkciói és a szabályozási folyamat során követni kívánt módszertan nagymértékben függ a természetes monopólium iparágak átszervezésének mértékétől. Ahol szabadpiaci erők működnek, ott a szabályozók fő feladata a „játékszabályok” kialakítása lesz a verseny kialakítása és fenntartása érdekében. Ám a szükséges átalakítások hiányában a kormányzati szabályozás a vállalkozások tevékenységeinek és költségeinek egyre költségesebb és tolakodóbb ellenőrzése felé fejlődik – pontosan az a típusú szabályozás, amelytől más országok el akarnak távolodni.
A piaci kapcsolatokra való átállás keretében a természetes monopóliumokat szigorú kormányzati szabályozás alá kell vetni, különben elkerülhetetlenül hajlamosak lesznek visszaélni piaci erejükkel. A külföldi tapasztalatok szerint ugyanakkor számos összetett probléma merül fel a kormányzati szabályozás hatékonyságának biztosításával kapcsolatban.
Az oroszországi gazdasági válság kirobbanásának egyik fő oka a természetes monopóliumok árpolitikája.
Az oroszországi természetes monopóliumok állami szabályozásának rendszere a fejlődés jelenlegi szakaszában nem képes normális árképzési folyamatot biztosítani országunk nemzetgazdaságában. E tekintetben sürgős intézkedésekre van szükség a rendszer további javítása érdekében.
A természetes monopóliumokban már kialakult árképzési mechanizmusok közül a szövetségi és regionális energiabizottságok tevékenysége a legfejlettebb. Ennek ellenére Oroszország legtöbb régiójában még mindig felfújt energiatarifák vannak érvényben, és számos más régióban alulbecsült tarifák vannak, amelyek nem biztosítják az energiarendszerek normális fejlődését. Ezért az Orosz Föderáció számos területén már most jelentősen csökkenteni kell a villamos energia és a hő díjait.
A természetes monopóliumból származó iparágak termékeinek árszabályozásának állami szabályozási mechanizmusainak további javításának módjai olyan intézkedések ésszerű és fokozatos alkalmazásában rejlenek, amelyek egyesítik a nemzetgazdaság ezen területén szerzett külföldi tapasztalatokat és a belső orosz viszonyok követelményeit.
Az állami jogi szabályozás célja a természetes monopóliumok alanyai és a fogyasztók érdekegyensúlyának fenntartása, szükség esetén egyensúlyba hozása.
A természetes monopóliumok magas gazdasági hatékonysága elfogadhatatlanná teszi széttagoltságukat, másrészt viszont ellenőrizetlen tevékenységük jelentős károkat okozhat, így az állam nem tartózkodhat a természetes monopóliumok szabályozásától.
Minden szabályozás lényege, hogy racionalizálja a társadalmi kommunikáció résztvevőinek tevékenységét, mindenekelőtt bizonyos viselkedési szabályokat állapít meg számukra, ebben az esetben - a piaci kapcsolatokban. A szabályozás a természetes monopóliumokra gyakorolt kormányzati befolyás fő formája, sajátossága pedig módszereiben nyilvánul meg, amivel a szövetségi monopóliumellenes hatóságok nincsenek felruházva.
A természetes monopóliumok szabályozására speciálisan kialakított szövetségi végrehajtó testületek felépítésükben és funkciójukban, valamint hatáskörükben és végrehajtásuk eljárásában sok hasonlóságot mutatnak a szövetségi monopóliumellenes testületekkel. Meghatározzák a monopólium termékeinek árait, és meghatározzák a termékek fogyasztóinak összetételét, akiknek a monopólium köteles termékeit szállítani.
A természetes monopóliumok valamennyi legalizált tevékenységi területén létrejönnek a természetes monopóliumokat szabályozó testületek. Egy szövetségi végrehajtó szerv egyszerre szabályozhatja a természetes monopóliumok több tevékenységi területét, és egyáltalán nem szükséges, hogy minden területen külön szerv legyen. Hatáskörük gyakorlása érdekében jogukban áll saját területi testületeket létrehozni, és azokat a hatáskörükön belüli hatáskörökkel ruházni fel. A területi szerveket az Orosz Föderáció kormányának engedélyével hozzák létre, és a megfelelő szövetségi szervvel együtt egységes szabályozási rendszert alkotnak a természetes monopólium megfelelő területén.
Az UF elnökének 1995. november 19-én kelt első 1194. számú rendelete létrehozta az Orosz Föderáció Szövetségi Energia Bizottságát (FEC RF) mint szövetségi végrehajtó szervet a természetes monopóliumok szabályozására a következő területeken: olaj és kőolajtermékek szállítása. fővezetékeken keresztül; gázszállítás csővezetékeken keresztül; villamos és hőenergia átvitelére vonatkozó szolgáltatások. Az Orosz Föderáció elnökének 1996. január 25-i rendeletével. 96. szám alatt megalakult az Orosz Föderáció Szövetségi Szolgálata a Természetes Monopóliumok Szabályozásáért a Kommunikáció területén (Oroszország FSEMS).
Utoljára megalakult az Orosz Föderáció Szövetségi Szolgálata a Természetes Közlekedési Monopóliumok Szabályozásáért (Oroszország FSEMT). Szövetségi végrehajtó szerv státusszal rendelkezett, amely a következő területeken szabályozta a természetes monopóliumokat: vasúti szállítás; közlekedési terminálok, kikötők, repülőterek szolgáltatásai.
Az Orosz Föderáció elnökének 1998. szeptember 22-i rendelete szerint. 1142. sz. „A szövetségi végrehajtó hatóságok felépítéséről” Az Oroszországi Szövetségi Szolgálat a Természetes Monopóliumok Szabályozásáért a Hírközlési Területen és az Oroszországi Szövetségi Szolgálat a természetes monopóliumok szabályozásáért a közlekedésben megszűnt. Feladataikat az Orosz Föderáció újonnan megalakult Monopóliumellenes Politikai és Vállalkozási Támogatási Minisztériumához helyezték át. Az Orosz Föderáció kisvállalkozások támogatásával és fejlesztésével foglalkozó, megszüntetett állami bizottságának, valamint az Orosz Föderáció Állami Monopóliumellenes Bizottságának funkciói is ebbe a minisztériumhoz kerültek.
A megszűnt jegyzékbe vett szövetségi szervek funkcióinak egy, az Orosz Föderáció minisztériumához tartozó szövetségi szerven belüli összpontosításával a vállalkozásfejlesztés állami támogatásának erősítése volt a cél, különös tekintettel a kis- és középvállalkozásokra. Az Orosz Föderáció Szövetségi Energia Bizottságának tervezett megszüntetése nem valósult meg, és megőrizte független szövetségi végrehajtó szerv státuszát.
A természetes monopóliumokat szabályozó szervek feladatai és hatáskörei.
A természetes monopóliumok nyilvántartásba vételéről vagy a nyilvántartásból való kizárásról csak a természetes monopóliumokat szabályozó szervek jogosultak dönteni. A természetes monopóliumokat szabályozó szervek első kezdeti funkciója a természetes monopóliumok nyilvántartásának kialakítása és fenntartása, amelyre vonatkozóan állami szabályozás és ellenőrzés történik.
A „természetes monopóliumokról” szóló szövetségi törvény nem mond semmit arról, hogy ki határozza meg a természetes monopóliumok nyilvántartásának vezetésére vonatkozó eljárást. A természetes monopóliumok tevékenységét szabályozó egyes szövetségi végrehajtó testületekre vonatkozó rendelkezések erről nem szólnak. Nyilvánvalóan a nyilvántartás vezetésének rendjét maguknak a természetes monopóliumok tevékenységét szabályozó szerveknek kell kialakítaniuk. Mivel a természetes monopólium alanya főszabály szerint nem csak természetes monopolterméket állít elő, hanem egyéb üzleti tevékenységet is folytat, a nyilvántartásnak minden esetben pontosan és átfogóan fel kell tüntetnie, hogy gazdasági tevékenységének milyen konkrét fajtája tartozik állami szabályozás alá, ill. ellenőrzés.
A természetes monopóliumokat szabályozó testületek a természetes monopóliumok alanyaira kötelező határozatokat hoznak a szabályozás bevezetéséről, a törvényben meghatározott meghatározott szabályozási módszerek természetes monopólium alanyra történő alkalmazásáról, beleértve az árak (tarifák) meghatározását is. A döntő szerepet itt a szabályozási módszerek alkalmazására vonatkozó döntés játssza, ami egy természetes monopolszervezet nyilvántartásba vételét és egy ellenőrzési mechanizmus bevezetését vonja maga után.
A „természetes monopóliumokról” szóló szövetségi törvény két konkrét módszert ír elő (más módszerek használata nem megengedett):
1. A természetes monopóliumokat szabályozó szervek árszabályozást alkalmazhatnak, amelyet az árak (tarifák) vagy azok maximális szintjének meghatározásával (megállapításával) hajtanak végre.
Sok országban a természetes monopóliumok árait a liberalizáció első szakaszában közvetlenül az állam szabályozta. Ám a magas infláció és a relatív árak meredek változása közepette a tarifák és árak felülvizsgálata nem tartott lépést a költségek emelkedésével, átvették az árképzés különféle képletek szerinti szabályozásának gyakorlatát, és ezzel egyidejűleg a tarifák privatizációját vagy kereskedelmi forgalomba hozatalát. természetes monopóliumokat kezdtek megvalósítani.
Az államnak nincs joga az árszabályozás alkalmazására a piaci kapcsolatokban, mert szerint az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 424. cikke értelmében a szerződés teljesítését a felek megállapodása alapján megállapított áron fizetik. És csak a törvényben meghatározott esetekben alkalmazzák az arra felhatalmazott állami szervek által megállapított vagy szabályozott árakat (tarifák, árak, gépek stb.). Ezt a kizárólagos jogot a természetes monopóliumokat szabályozó szervek illetik meg. Ez a módszer logikusan egyenesen következik a természetes monopólium fogalmából, amelynek lényeges eleme az áruk rugalmatlan ára. Magát az árszabályozást úgy hajtják végre, hogy vagy rögzített árat, vagy maximális árszintet (tarifákat), vagy maximális együtthatókat (tarifákat) állapítanak meg a természetes monopólium által előállított (eladott) áruk árváltozására.
Általában előre kiválasztott árképzési sémákat használnak:
A. Határköltség módszer. Ez abban rejlik, hogy az állam megköveteli (és ellenőrzi), hogy a monopolista által meghatározott ár egyenlő legyen a határköltségeivel. Ez nemzetgazdasági szempontból biztosítja a természetes monopoltermékek termelésének és fogyasztásának hatékony volumenét, ami gyakran veszteségekhez és a monopólium közpénzekkel történő támogatásának szükségességéhez vezet.
b. Átlagköltség módszer abból áll, hogy a monopolista összes profitját, a normál kivételével, kivonják (azaz az ár megegyezik az átlagos költségekkel). Ezzel a módszerrel olyan eredményt lehet elérni, hogy a gazdaság egészének hatékony működéséhez szükségeshez képest túl kevés terméket állítanak elő, másrészt pedig nem kelt érdeket a költségek minimalizálásában: a monopolista előre tudja hogy a költségeit megtérítik.
V. Árplafon módszeráltalában termékhiányhoz vezet.
d) A természetes monopóliumok támogatása. Sok piacgazdaság mérsékelten alkalmazza ezt a módszert, ragaszkodva a határköltség opcióhoz. A kereszttámogatások gyakorlatának lényege, hogy a természetes monopólium termékeit egyes fogyasztók kapják, de alacsonyabb áron, mások rovására, akik ténylegesen többletterhet viselnek. A legnehezebb helyzetbe azok az ipari vállalkozások kerülnek, amelyek ténylegesen kedvezményes tarifákat támogatnak a lakosság számára.
Ennek a gyakorlatnak a hátránya, hogy jelentősen korlátozza az orosz ipar fejlődési potenciálját és versenyképességét; a közgazdasági logikával ellentétben (a természetes monopóliumok termékének költsége a nagy nagykereskedelmi vásárlók számára alacsonyabb, mint az egyéni fogyasztóké); a természetes monopóliumok számára szokatlan szociálpolitikai funkciókat kényszerítenek rá.
Nem meglepő, hogy az ipari fogyasztók ilyen jellegű adójának társadalmi eredményessége rendkívül alacsony: a támogatást nem a rászorultság, hanem a szolgáltatás igénybevételének mértéke szerint osztják el. Ez azt jelenti, hogy a lakosság leggazdagabb rétegei többet kapnak, mint a legkevésbé védettek, akiknek tulajdonképpen ezt a segítséget kellene szánni.
Nincs azonban minden feltételre a legjobb séma, amely biztosítaná a társadalom céljainak – a szükséges mennyiségű termék minimális költséggel történő előállítását – problémamentes megvalósítását. Általános szabály, hogy hatékony egy olyan intézkedési rendszer, amely a magántulajdon és az állami ellenőrzés elemeinek kombinációját foglalja magában, szigorú árképzési szabályok kialakítása révén.
2. A kötelező kiszolgálás alá eső fogyasztók meghatározása és (vagy) minimális ellátási szint megállapítása számukra abban az esetben, ha a természetes monopólium által előállított (értékesített) termék iránti igényt nem lehet maradéktalanul kielégíteni. Használatának szükségességét közvetlenül meghatározza a természetes monopóliumok természete. A bennük előállított javak erőforrásaiban gyakran objektíven korlátozottak, sőt teljesen kimeríthetők (a feltárt lelőhelyek teljes kihasználása, termelés csökkentése stb.). Ez a körülmény lehetővé teszi a természetes monopóliumok alanyai számára, hogy szelektíven, saját belátásuk szerint árukat adjanak el egyes fogyasztóknak, más fogyasztókat pedig megfosztjanak ezektől az áruktól. A kormányzati beavatkozás célja az összes fogyasztó érdekeinek védelme.
A természetes monopóliumokat szabályozó testületek a természetes monopóliumok egyes alanyai vonatkozásában is döntést hoznak a szabályozás megváltoztatásáról vagy megszüntetéséről, ha ennek megalapozott okai már nem állnak fenn, például ha lehetőség nyílt a piaci verseny kialakulására. az érintett árukat. És ahogy a szabályozás bevezetéséről szóló határozat szolgál alapul a természetes monopolszervezet nyilvántartásba vételéhez, úgy a szabályozás megszüntetéséről szóló határozat alapján kikerül a nyilvántartásból.
A természetes monopolhelyzetű jogalanyok tevékenységének szabályozásának bevezetésével, megváltoztatásával vagy megszüntetésével kapcsolatos kérdéseket a szövetségi végrehajtó hatóságok, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok végrehajtó hatóságai, valamint a helyi önkormányzatok, az állami fogyasztói szervezetek, valamint azok javaslatai alapján lehet megvizsgálni. egyesületek és szakszervezetek, valamint gazdálkodó szervezetek. Ezenkívül a természetes monopóliumot szabályozó testület csak azokat a szabályozási módszereket jogosult alkalmazni, amelyeket a „természetes monopóliumokról” szóló szövetségi törvény és más szövetségi törvények írnak elő.
A döntés egy adott természetes monopólium alatt álló alany tevékenységének elemzése alapján történik, figyelembe véve a szabályozási módszerek ösztönző szerepét. Ebben az esetben a költségek ésszerűségét értékelik, és a következőket veszik figyelembe:
Az áruk előállítási (értékesítési) költségei, ideértve a béreket, az alapanyag- és anyagköltséget, a rezsiköltségeket;
Adók és egyéb kifizetések;
A befektetett termelőeszközök bekerülési értéke, az újratermelésükhöz szükséges beruházási igények, valamint az amortizációs költségek;
Az áruk eltérő áron (tarifák) történő esetleges értékesítéséből származó tervezett nyereség;
A különböző fogyasztói csoportok távolsága az áruk előállítási helyétől;
A gyártott (eladott) áruk minőségének a fogyasztói igényeknek való megfelelése;
Állami támogatások és egyéb állami támogatási intézkedések.
A természetes monopóliumot szabályozó szerv, amikor döntést hoz egy adott természetes monopólium alanya tevékenységének szabályozására vonatkozó módszerek alkalmazásáról, köteles figyelembe venni az érdekelt felek által a természetes monopólium ezen alanya tevékenységéről nyújtott tájékoztatást.
A természetes monopolszervezetek tevékenységének szabályozásának fő módja az árak (tarifák) vagy azok maximális szintjének meghatározása. Ezért különösen jelentősek azok az információk, amelyek feltárják a termelési költségek összetételét, amelyek a termék árának meghatározó tényezői. Célszerű nem csak a termelési költségek meglévő szerkezetét és költségét figyelembe venni, hanem gondoskodni kell azok jövőbeni dinamikájáról, az egyes költségelemek árváltozásairól (alapanyag költsége stb.). A költségek, és így az árak alábecsülése elkerülhetetlenül veszteségessé teszi az árutermelést.
A természetes monopóliumokat szabályozó szervek másik feladata, hogy a megállapított eljárási rend szerint javaslatokat tegyenek a természetes monopóliumokra vonatkozó jogszabályok javítására. A hatályos jogszabályok javítására kidolgozott ajánlásokat a természetes monopóliumokat szabályozó szervek megküldik az Orosz Föderáció kormányának. Ugyanezt a funkciót, de csak a monopóliumellenes jogszabályok javításával kapcsolatban, az Orosz Föderáció korábbi Állami Monopóliumellenes Bizottsága látta el.
Az ellenőrzési és szabályozási módszerek alkalmazásáról, így a nyilvántartásba vételről szóló döntés meghozatala rengeteg előkészítő munka eredménye. A hibákat itt teljesen ki kell zárni, mivel elkerülhetetlenül jogellenes korlátozásokat okoznak egy olyan gazdálkodó szervezet tevékenységében, amely egyáltalán nem kapcsolódik a természetes monopóliumokhoz.
A hibák és azok negatív következményeinek elkerülése érdekében fontos betartani a természetes monopólium szabályozásának bevezetésével, megváltoztatásával vagy megszüntetésével kapcsolatos kérdések megvitatására vonatkozóan megállapított eljárásokat. A felülvizsgálat időpontjáról az illetékes természetes monopóliumot szabályozó szervnek előzetesen értesítenie kell a természetes monopóliumot. Amikor a természetes monopóliumot szabályozó szerv a természetes monopólium alanya szabályozásának bevezetésével, megváltoztatásával vagy megszüntetésével foglalkozik, a természetes monopólium alanyának képviselője jogosult jelen lenni. A kérdés elbírálásában részt vesznek azok is, akik javaslatot tettek a természetes monopólium tevékenységének szabályozásának bevezetésére, megváltoztatására vagy megszüntetésére. A szabályozó szerv döntése alapján független gazdasági értékelés végezhető.
A rendelet bevezetéséről, módosításáról vagy megszüntetéséről, illetve a javaslat elutasításáról szóló határozatot legkésőbb a javaslat kézhezvételétől számított hat hónapon belül hozzák meg. Ebben az esetben a javaslat elfogadásának megtagadását vagy részleges megtagadását indokolni kell.
A természetes monopóliumokat szabályozó testületek saját hatáskörükön belül ellátják a „természetes monopóliumokról” szóló szövetségi törvény betartásának ellenőrzését. A természetes monopólium entitások többi tevékenységét a szövetségi monopóliumellenes hatóságok ellenőrzik.
Ha egy természetes monopólium egy termék piaci részesedése meghaladja a 35%-ot, akkor a természetes monopóliumokat szabályozó szerv által vezetett nyilvántartáson kívül tartalmazza a szövetségi monopóliumellenes hatóságok által vezetett megfelelő gazdasági társaságok nyilvántartását is. Így a természetes monopólium alanya egyszerre szerepelhet mindkét regiszterben.
A szövetségi monopóliumellenes hatóságok a monopóliumellenes jogszabályok megsértése miatt szintén önállóan döntenek pénzbírságok és adminisztratív szankciók kiszabásáról a természetes monopóliummal rendelkező szervezetekre. Ez alól kivételt képez a pénzbírságok és közigazgatási szankciók kiszabásáról szóló határozatok elfogadása a természetes monopolisták áruira megállapított árképzési eljárás megsértése esetén. Ha a monopóliumellenes hatóságok a természetes monopóliumok áruinak árazásának ellenőrzése során olyan indokolatlan árak alkalmazását észlelik, amelyeket a természetes monopóliumok tevékenységét szabályozó szövetségi és regionális testületek nem állapítottak meg, ezt jelentik a természetes monopóliumokat szabályozó illetékes szervnek. A természetes monopóliumokat szabályozó testületnek pedig tanácsos tájékoztatnia a szövetségi monopóliumellenes hatóságokat az általa azonosított, vagy a természetes monopóliumok alanyai által tudomására jutott monopóliumellenes jogszabályok megsértéseiről, amelyekre a válaszadás e hatóságok hatáskörébe tartozik.
Az ellenőrzési jogosítványok megvalósítása nagy lehetőségeket nyit a természetes monopóliumokat szabályozó szervek számára, hogy gyümölcsözően hozzájáruljanak a gazdaság megreformálásához, a természetes monopóliumok működésének hatékonyságának növeléséhez.
A természetes monopóliumokat szabályozó szerveknek joguk van:
Kötelező utasítások küldése a természetes monopóliumok alanyainak a „természetes monopóliumokról” szóló szövetségi törvény megsértésének megállítására, beleértve azok következményeinek megszüntetését, a kötelező szervizelés alá eső fogyasztókkal történő szerződések megkötését, a megkötött szerződések módosítását, valamint a nyereség átutalását a szövetségi költségvetés, amelyet a jelen szövetségi törvényt sértő intézkedések eredményeként kaptak;
Kötelező utasítások küldése a végrehajtó hatóságoknak és a helyi önkormányzati szerveknek az általuk elfogadott, a meghatározott szövetségi törvénynek nem megfelelő jogi aktusok visszavonására vagy módosítására, és (vagy) az annak megsértésének megszüntetésére;
Döntést hoz a természetes monopóliummal rendelkező jogalanyokkal szembeni bírság kiszabásáról;
Figyelmeztetés vagy pénzbírság formájában közigazgatási felelősségre vonni a természetes monopóliumok vezetőit, a végrehajtó hatóságok és a helyi önkormányzatok tisztviselőit a jelen szövetségi törvényben meghatározott esetekben;
Kereset benyújtása a bíróságon, valamint részt vegyen a „természetes monopóliumokról” szóló szövetségi törvény alkalmazásával vagy megsértésével kapcsolatos ügyek bírósági elbírálásában;
Gyakorolja a szövetségi törvények által meghatározott egyéb jogköröket.
A szabályozó hatóságok által ellenőrzött cselekményekkel (ügyletekkel) kapcsolatos ügyek elbírálásának alapja gazdálkodó szervezetek, fogyasztók, fogyasztói állami szervezetek, ezek egyesületei és szövetségei, végrehajtó hatóságok, önkormányzati szervek és ügyészség nyilatkozatai. A természetes monopóliumokat szabályozó testületeknek jogukban áll saját kezdeményezésükre ügyeket megvizsgálni a médiajelentések és a rendelkezésükre álló egyéb anyagok alapján, amelyek a „természetes monopóliumokról” szóló szövetségi törvény megsértésére utalnak.
A természetes monopóliumokat szabályozó szervek számára bizonyos garanciákat állapítottak meg a rájuk ruházott feladatok ellátására. A természeti erőforrásokat szabályozó végrehajtó hatóságok csak akkor számolhatók fel, ha az érintett termékpiacon lehetőség nyílik a verseny kialakulására, és (vagy) ha megváltozik a természetes monopólium alanyainak javai iránti kereslet jellege. A természetes monopóliumokat szabályozó szervek felszámolásáról és a döntés indokairól szóló információk a médiában jelennek meg. A természetes monopóliumot szabályozó szervek dolgozóinak joga van akadálytalanul hozzáférni a természetes monopólium alanyainak tevékenységére vonatkozó, a végrehajtó hatóságok és a helyi önkormányzatok, valamint a természetes monopólium alatt állók rendelkezésére álló információkhoz. A természetes monopóliumot szabályozó szervek kérésére a természetes monopóliumok alanyai, a végrehajtó hatóságok és a helyi önkormányzatok kötelesek megbízható dokumentumokat, írásbeli és szóbeli magyarázatokat és egyéb információkat szolgáltatni. Az üzleti titoknak minősülő, a természetes monopóliumot szabályozó hatósághoz beérkezett információ nem képezi nyilvánosságra hozatal tárgyát.
A természetes monopóliumok tevékenységét szabályozó testületek munkája demokratikus elveken nyugszik, széles nyilvánosság légkörében. A természetes monopolhelyzetű jogalanyok tevékenységének szabályozásának bevezetéséről, megváltoztatásáról vagy megszüntetéséről, valamint a természetes monopolhelyzetű jogalanyok nyilvántartásba vételéről és kizárásáról hozott döntéseikről, a természetes monopolhelyzetű jogalanyok tevékenységének szabályozására alkalmazott módszerekről és az egyes mutatók és követelmények A természetes monopóliumokat szabályozó hatóságoknak ezt a médián keresztül kell közölniük. A természetes monopóliumok szabályozó testületei évente jelentést tesznek közzé tevékenységükről. Ezenkívül a „természetes monopóliumokról” szóló szövetségi törvény megsértése miatti felelősség alkalmazásának minden esetét be kell jelenteni a médián keresztül, és az e szövetségi törvény megsértésével kapcsolatos esetekre vonatkozó határozatokat legkésőbb egy hónapon belül teljes terjedelmében közzé kell tenni a médiában. elfogadásuk napjától számítva .
Kiemelten fontos, hogy mind a pénzügyi beszámolót, mind az iparfejlesztési koncepciót, beleértve a monopolhelyzetű vállalkozások nyereségcélját, az osztalék mértékét, a költségek csökkentésének módjait és a befektetési irányokat, közzétegyék és a szakemberek nyilvánosan megvitassák. A vállalkozások tevékenységének titkossága, amelyet az állam a társadalom nevében megóv a versenytől és monopóliumot ír elő, nem igazolható semmilyen üzleti titokra való hivatkozással. Ez egyfajta lakmuszpapír lesz, amely megmutatja az új struktúrák szándékainak és tetteinek komolyságát.
