A tankönyv felvázolja az intézményelmélet alapjait, feltárva olyan fogalmakat, mint a norma, intézmény, tranzakciós költségek stb. A játékelmélet és interakciós modellezés, a Coase-tétel és az illegális gazdaság szóba kerül. Végül elvégezzük a főbb gazdasági szereplők intézményi elemzését. Minden témakör tartalmazza a szemináriumi órák módszertani támogatását (tesztek, kérdések, alap- és kiegészítő irodalom, példák tipikus problémák megoldására, tesztek).
Gazdasági egyetemek tanárainak és hallgatóinak.
Neo-intézményes közgazdaságtan.
A „régi” institucionalisták e rövid áttekintése után visszatérhetünk az institucionalizmus „fájához”. Törzsét két irány alkotja - a neointézményi közgazdaságtan (neo-intézményi közgazdaságtan) és az új intézményi közgazdaságtan (új intézményi közgazdaságtan). Az elnevezések látszólagos azonossága ellenére alapvetően eltérő paradigmákról beszélünk az intézmények elemzésében. Az első irány változatlanul hagyja a neoklasszikusok merev magját. Egy új elem felvétele az intézményi elemzés tárgyába a neoklasszikus elmélet „védőburkából” származó állítások kiigazításával történik. Ezért emlegetik gyakran a neointézményes közgazdaságtant a „gazdasági imperializmus” példájaként: a hagyományos mikroökonómiai eszközök feladása nélkül az „imperialisták” igyekeznek megmagyarázni azokat a tényezőket, amelyek korábban a neoklasszikus elméleten kívüliek voltak – ideológia, viselkedési normák, törvények, család, stb. A második irány éppen ellenkezőleg, egy olyan új intézményelmélet megalkotására tett kísérletet tükröz, amely nem kapcsolódik a neoklasszikus korábbi posztulátumaihoz.
Kezdjük egy kevésbé radikális kutatási program, a neointézményes kutatási program megvitatásával. Alapító atyjának joggal tekinthető Ronald Coase, akinek „A cég természete” (1937) és „A társadalmi költségek problémája” (1960) című cikkeiben fogalmazódott meg először a neoinstitucionalizmus kutatási programja. Ehhez a programhoz a következő változások kapcsolódnak a neoklasszikus elmélet védőburkában.
TARTALOM
INTÉZMÉNYEZÉS: TEGNAP, MA ÉS HOLNAP. DÉLUTÁN. NUREYEV, a közgazdaságtudomány doktora, professzor, az Állami Egyetem – Közgazdaságtudományi Felsőiskola Közgazdaságtudományi Tanszékének vezetője 4
1. témakör. A NEOKLASSZIKA INTÉZMÉNYI KERETEI 19
1. sz. előadás. A NEOKLASSZIKUS MEGKÖZELÍTÉS ALKALMAZHATÓSÁGÁNAK HATÁRAI 19
1.1. Az információk teljessége 20
1.2. Tökéletes verseny 21
1.3. Homo oeconomicus 21
2. sz. előadás INTÉZMÉNYELMÉLET: „RÉGI” ÉS „ÚJ” INTÉZMÉNYEZÉS 25
2.1. Neoklasszikus paradigma 25
2.2. Az institucionalizmus „fája” 26
2.3. „Régi” institucionalizmus 28
2.4. Neointézményes közgazdaságtan 30
2.5. Új intézményi gazdaságtan 31
Oktatási anyagok az 1. témához 33
Hozzávetőleges óraterv 38
Lábjegyzetek az 1. témához 40
2. témakör. A NORMÁK MINT AZ INTÉZMÉNYEK ALAPELEME 43
3. sz. előadás NORMÁK: A RACIONÁLIS VÁLASZTÁS EREDMÉNYE VAGY A CSELEKVÉS ABSZOLÚT MEGHATÁROZÁSA? 43
3.1. A norma meghatározása 43
3.2. Közválasztási elmélet: normák a racionális választás eredményeként 45
3.3. Megállapodások gazdaságtana: norma, mint a racionális magatartás előfeltétele 47
3.4. A megállapodások típusai 49
3.5. Megállapodási arány 49
4. sz. előadás. A RACIONALITÁS MINT VISELKEDÉSI NORMÁJA 53
4.1. Szociológiai érvelés: a racionalitás exogén természete 54
4.2. Kísérleti közgazdaságtan: empirikus cáfolat 56
4.3. A hiányos racionalitás elmélete: A racionális választás kognitív korlátai 58
4.4. Racionalitás a 60. eljárás alapján
Oktatási és módszertani anyagok a 2. témakörhöz 63
Lábjegyzetek a 2. témához 71
3. témakör JÁTÉKELMÉLET ÉS AZ INTERAKCIÓK MODELLEZÉSE 75
5. számú előadás A JÁTÉKELMÉLET ALAPVETŐ FOGALMAI 75
5.1. Az egyensúlyok típusai 76
5.2. Modellbesorolás 79
6. számú előadás JÁTÉK ISMÉTELÉSE 83
6.1. Vegyes stratégiák 83
6.2. Evolúciós stabil stratégia 85
Oktatási és módszertani anyagok a 3. témakörhöz 88
Lábjegyzetek a 3. témához 94
4. témakör TERV- ÉS PIAC INTÉZET 95
7. sz. előadás. AZ ALKALMAZÁSI GAZDASÁG ÉS A PIAC ALKOTMÁNYAI 95
7.1. Parancsnokság Gazdasági Alkotmány 96
7.2. Utilitarizmus 99
7.3. Céltudatos cselekvés 99
7.4. Bízz 100
7.5. Empátia 102
7.6. Szabadság 103
7.7. Legalizmus és a tulajdonjogok tiszteletben tartása 103
8. sz. előadás. TULAJDONJOGOK GAZDASÁGI ELEMZÉSE 105
8.1. A tulajdonjogok gazdasági indokolása 105
8.2. A tulajdonjogok meghatározásának megközelítései 108
Oktatási és módszertani anyagok a 4. témához 113
Lábjegyzetek a 4. témához 120
5. témakör COASE-TÉTEL ÉS TRANZAKCIÓS KÖLTSÉGEK 124
9. számú előadás COASE 124. TÉTEL
9.1. A hatalom megosztása a tulajdonosok között 124
9.2. A 126. tétel állítása
9.3. 126. kiállítás
9.4. Orosz privatizáció a 130. Coase-tétel tükrében
10. számú előadás TRANZAKCIÓS KÖLTSÉGEK 133
10.1. A tranzakciós költségek meghatározása 133
10.2. Tranzakciós költségelmélet: az információs költségek szerepe 133
10.3. Nyilvános választási elmélet: a koordináció szerepe 135-be kerül
10.4. Megállapodáselmélet: a heterogenitás szerepe az intézményi környezetben 139
10.5. A tranzakciós költségek besorolása 140
10.6. 142. mérési probléma
Oktatási és módszertani anyagok az 5. témához 143
Lábjegyzetek az 5. témához 152
6. témakör. ILLEGÁLIS GAZDASÁG 155
11. sz. előadás A TÖRVÉNYHAGYALÁS ÁRA ÉS A TÖRVÉNYTELENSÉG ÁRA 155
11.1. A törvény betartásának ára 156
11.2. Az extralegális gazdaság szerkezete 161
11.3. A törvényen kívüliség ára 163
12. számú előadás AZ ILLEGÁLIS GAZDASÁG LÉTÉNEK KÖVETKEZMÉNYEI 168
12.1. Makrogazdasági vonatkozások 168
12.2. A törvényen kívüli piac mint intézményrendszer 170
Oktatási anyagok a 6. témához 174
Lábjegyzetek a 6. témához 183
7. témakör. AZ INTÉZMÉNYEK VÁLTOZÁSAI IDŐBEN: EVOLÚCIÓ ÉS FORRADALOM 187
13. számú előadás A FEJLŐDÉS TÖRTÉNETI FELTÉTELESSÉGÉNEK HATÁSA 187
13.1. Háromféle intézményi keret 187
13.2. A tranzakciók integrálása a családi és rokoni struktúrákba 189
13.3. Az intézmények fejlesztésének evolúciós lehetősége 190
13.4. Függőség az előző fejlődési pályától 191
13.5. Az intézményfejlesztés tehetetlenségének magyarázata az ideológia elmélete alapján 193
13.6. Közválasztási elmélet és az intézményi innováció nehézségének magyarázata 197
13.7. Játékelmélet: egy norma elterjedtsége, mint változásának akadálya 198
14. számú előadás INTÉZMÉNYEK IMPORTÁLÁSA 202
14.1. Az intézmények fejlesztésének forradalmi lehetősége 202
14.2. Intézményimport és az intézményfejlesztés pályájának változása 205
14.3. Az intézmények kongruenciája 206
14.4. Az intézményfejlesztés két forgatókönyve 210
14.5. A kelet-európai kapitalizmus modellje 213
Oktatási és módszertani anyagok 7. témakör 214
Lábjegyzetek a 7. témához 223
8. témakör. SZERZŐDÉSELMÉLET 229
15. számú előadás A SZERZŐDÉS TÍPUSAI 229
15.1. A szerződés fogalma 229
15.2. Adásvételi szerződés és munkaszerződés 233
15.3. A szerződések típusai 236
16. számú előadás A SZERVEZET ÉS A PIAC HATÁR 241
16.1. Szervezet 241
16.2. Határ intézmény és szervezet között 243
16.3. A szervezet optimális méretét meghatározó tényezők 246
Oktatási anyagok a 8 251 témához
Lábjegyzetek a 8 260 témához
9. témakör. A CÉGELMÉLET 264
17. számú előadás A CÉGSZERKEZET 264
17.1. A megbízó és az ügynök kapcsolatának problémája 264
17.2. A megbízó és az ügynök probléma megoldási lehetőségei 267
17.3. Vállalaton belüli struktúra 271
18. számú előadás VÁLLALATTIPOLÓGIA 275
18.1. Cégfejlesztési pálya 275
18.2. Főbb cégtípusok 278
Oktatási és módszertani anyagok a 9 287 témához
Lábjegyzetek a 9 298. témához
10. témakör. A SZERVEZET ELEMZÉSE: ALKALMAZOTT SZEMPONTOK 303
19. sz. előadás SZERVEZETI FELÉPÍTÉSEK ALKALMAZOTT ELEMZÉSE 303
19.1. Ordinalista tranzakciós költségelmélet 303
19.2. A társaság mérlege, mint a szerkezetére vonatkozó információforrás 307
19.3. Vállalaton belüli konfliktusok elemzése, megoldása a megállapodások elmélete alapján 313
20. számú előadás A TÁRSASÁG SZERVEZETI ÉS JOGI FORMÁJÁNAK ELEMZÉSE 317
20.1. A jogi forma kiválasztásának kritériumai 317
20.2. A szervezeti és jogi forma, mint információforrás a vállalat stratégiájáról 322
Oktatási és módszertani anyagok a 10 327 témához
Lábjegyzetek a 10 340 témához
11. téma. ÁLLAMELMÉLET 344
21. sz. előadás AZ ÁLLAM MINT SZERVEZET 344
21.1. Az állam funkciói 344
21.2. A tulajdonjogok meghatározása és védelme 346
21.3. Az állam „kudarcai” 348
21.4. Az állam "határa" 351
22. számú előadás ÁLLAMTIPOLÓGIA 354
22.1. Az állam és a megbízó és ügynök problémája 354
22.2. Empirikus módszerek egy állapot jellegének felmérésére 358
Oktatási és módszertani anyagok a 11 362 témához
Lábjegyzetek a 11 371 témához
Témakör 12. HÁZTARTÁS ÉS EGYÉB SZERVEZETI SZERKEZETEK 375
23. számú előadás HÁZTARTÁS ÉS TÍPUSAI 375
23.1. A háztartás mint szervezet 375
23.2. A rutin szerepe a háztartás működésében 378
23.3. Háztartási típusok 380
24. szám AZ INTÉZMÉNYI ÉS SZERVEZETI INNOVÁCIÓK TÁRGYAI: ÖSSZEHASONLÍTÓ ELEMZÉS 387
24.1. Intézményfejlesztési elmélet 387
24.2. Az innováció tipológiája 389
24.3. Az innováció tantárgyainak tipológiája 390
24.4. Az innovációs tantárgyak összehasonlító elemzése 393
Oktatási és módszertani anyagok a 12 396 témához
Lábjegyzetek a 12 407 témához.
Az intézményi közgazdaságtan akadémiai tudományág, amely a közgazdasági szakos hallgatók szakmai képzésének szerves részévé vált. A javasolt tankönyv a közgazdasági szakos hallgatók számára készült, és képet kell adniuk az intézményi közgazdaságtan alapfogalmairól, és bemutatni azok felhasználási lehetőségeit a modern közgazdaságtan intézményeinek elemzésére.
A piacgazdaság fejlődése megfelelő intézményi mechanizmusokat igényel, azonban ezek létrehozása összetett és hosszadalmas folyamat. Nehezen kölcsönözhetők, a fejlett országok gazdaságát hatékonyan szabályozó törvények hatását a hitelfelvételnél a meglévő intézményi környezet módosítja. Ezért az intézményi közgazdaságtan által a közgazdászok számára nyújtott tudás lehetővé teszi számukra, hogy jobban megértsék, hogyan működik a gazdaság, milyen ösztönzőket hoz létre az intézményi környezet, hogyan befolyásolják a társadalom intézményei az emberek viselkedését, és ebből következően a társadalom gazdagságát.
Az intézményi közgazdaságtan nem korlátozódik a formális intézmények tanulmányozására, vagyis az azokat érvényesítő állam által létrehozott intézményekre. Figyelembe veszi az emberek napi tevékenységét irányító, a kutató számára kevésbé észrevehető informális szabályokat is. Sok szabály nincs leírva sehol, de az emberek betartják őket, és gondoskodnak arról, hogy mások is betartsák őket. Sok megállapodás implicit, hallgatólagos, de ennek ellenére megfigyelhető a gazdasági forgalom folyamatában. Az intézményi közgazdaságtan magyarázatot ad arra, hogy az emberek miért tesznek eleget ennek a rendnek, nem az állam kényszerítette, és meghatározza, hogy ez milyen feltételek mellett válik lehetségessé.
A javasolt tankönyv egyik fő célja, hogy megtanítsa a tanulókat megérteni az emberek interakciója során felmerülő problémákat és azok megoldásának lehetséges módjait, nemcsak formális jogi eszközök, hanem informális mechanizmusok használatával is.
A 080200 „Menedzsment” irányban tanuló egyetemi hallgatók intézményi közgazdaságtan szakának összetettsége öt kreditegység. A tanfolyam célja az alábbi szakmai kompetenciák fejlesztése:
– a természet, a társadalom és a gondolkodás fejlődési törvényszerűségeinek ismerete és megértése, valamint ezen ismeretek szakmai tevékenységben való működtetésének képessége (OK-2);
– gondolkodási kultúra birtoklása, az információ észlelésének, általánosításának és elemzésének, a cél kitűzésének és az eléréséhez vezető módok megválasztásának képessége (OK-5);
– társadalmilag jelentős problémák és folyamatok elemzésére való képesség birtokában (OK-13);
– gazdaságos gondolkodási képesség (PK26);
– képes felmérni a makrogazdasági környezet hatását az állami és önkormányzati szervek és szervek működésére (PC-27).
A 080100 „Közgazdaságtan” irányban tanuló egyetemi hallgatók intézményi közgazdaságtan szakának összetettsége négy kreditegység. A tanfolyam célja az alábbi szakmai kompetenciák fejlesztése:
– a társadalomban előforduló, társadalmilag jelentős problémák, folyamatok elemzésének és lehetséges jövőbeli fejlődésük előrejelzésének képessége (OK-4);
– leendő szakma társadalmi jelentőségének tudata, magas motiváció a szakmai tevékenység végzésére (OK – 11);
– képesség a vezetői döntések javasolt lehetőségeinek kritikus értékelésére, valamint azok javítására irányuló javaslatok kidolgozására és indokolására, figyelembe véve a társadalmi-gazdasági hatékonyság, a kockázatok és a lehetséges társadalmi-gazdasági következmények kritériumait (PC-13).
A javasolt tankönyv a közgazdasági szakok alapképzésben részt vevő hallgatói számára készült, de más területen tanuló hallgatók is használhatják.
1. Az intézmény fogalma. Az intézmények szerepe a gazdaság működésében.
2. Institucionalizmus és neoklasszikus közgazdaságtan.
3. Régi és új institucionalizmus.
4. A modern neoinstitucionalizmus főbb irányzatai.
Intézményi gazdaságtan, intézményi gazdaságtan tantárgy, intézményi közgazdaságtan funkciói, intézményi centrikusság elve, redukálhatatlanság elve, korlátos racionalitás elve, historizmus elve, dialektikus módszer, tudományos absztrakció módszere, elemzési és szintézis módszere, indukció és dedukció módszere , történeti módszer, szociológiai módszer.
Intézet, szervezet, gazdasági magatartás szabályai, formális szabályok, informális szabályok.
Intézményelmélet, régi institucionalizmus, szociálpszichológiai iránya a régi institucionalizmusnak, jogi iránya a régi institucionalizmusnak, neointézményelmélet, új intézményelmélet.
Az intézményi közgazdaságtan tanulmányozásának megkezdésekor mindenekelőtt ismerni kell a modern társadalom fejlődésében nagy szerepet játszó intézményelmélet jellemzőit és összetettségeit. Fontos az intézményi közgazdaságtan tárgyának helyes meghatározása. Az intézményi közgazdaságtan az egyének és a társadalmi termelés különböző alanyainak interakcióját szervező intézményi gazdasági kapcsolatokat vizsgálja.
Az intézményi közgazdaságtan a következő funkciókat látja el: kognitív, gyakorlati, ideológiai és társadalmi. A következő alapelveken alapul: intézményközpontúság, redukálhatatlanság, korlátozott racionalitás, historizmus. Az intézményközpontúság elve kimondja, hogy egy adott intézményi formától elvonatkoztatva semmilyen gazdasági folyamatot nem lehet tanulmányozni. Az irreducibilitás elve világos határt szab a társadalom- és a természettudományos ismeretek között. A korlátos racionalitás elve azt jelenti, hogy a döntéshozó nem tud minden lehetséges alternatívát figyelembe venni a probléma kialakítása és megoldása során, mivel az ember figyelme és intelligenciája korlátozott erőforrás. A historizmus elve kimondja, hogy a gazdasági élet jelenségei nem magyarázhatók a meglévő társadalmi-kulturális intézmények, vagyis a gondolkodás arculatának és stílusának, a világnézeti sajátosságoknak, a szokásoknak és a hagyományoknak a figyelembevétele nélkül.
Az intézményi közgazdaságtan főbb módszerei: dialektikus, tudományos absztrakció, elemzési és szintézismódszer, indukciós és dedukciós módszer, történeti, szociológiai.
Ebben a tudományban különös figyelmet fordítanak az intézmény fogalmára, amelyhez más fogalmak is kapcsolódnak: szervezet, tranzakciós költségek, tulajdonjogok, opportunista magatartás. Douglas North az intézményeket úgy értelmezi, mint a társadalom játékszabályait, amelyek az emberek közötti kapcsolatokat szervezik. Hayek úgy vélte, hogy az intézmények az értelem és az ösztönök között helyezkednek el. Ez olyasvalami, ami az emberek napi cselekedeteiben nyilvánul meg. A modern intézményelméleti tankönyvekben intézmények alatt számos olyan szabályt értünk, amelyek korlátozzák a gazdasági szereplők viselkedését, és szabályozzák a köztük lévő interakciót, valamint az e szabályok betartásának ellenőrzésére szolgáló megfelelő mechanizmusokat. A neointézményes közgazdasági elméletben a pénz, a tulajdon, az adók, a hitel, a piac stb.
Ha az intézményeket szabályokként határozzuk meg, akkor a szervezetek a tulajdonjogokat és szabadságjogokat egymással cserélő gazdasági szereplők összességét jelentik. A szervezetek feltételezik a hatalmi viszonyok meglétét, és meghatározzák a konkrét interakciók kereteit. Ide tartozik a vállalkozás és az állam. Az intézmény feltétele az emberek racionális magatartásának és a hatékony erőforrás-elosztásnak. Az intézményes elképzelések a 19. század végén jelentek meg. A korai institucionalisták közé tartozik Thorstein Veblen (a régi institucionalizmus szociálpszichológiai iránya), John Commons (jogi irányzat). A régi institucionalisták a jogról és a politikáról a közgazdaságtan felé mozdultak el, a gazdasági problémák elemzését más tudományok módszereivel próbálták megközelíteni. Veblen például olyan kategóriákkal magyarázza az emberek gazdasági viselkedését, mint az irigy összehasonlítás és a feltűnő fogyasztás.
A huszadik század második felében megjelent a neo-intézményes közgazdasági elmélet. Ez magában foglalja James Buchanan nyilvános választás elméletét, Ronald Coase tranzakciós költségek elméletét és Douglas North intézményi változás elméletét. Buchanan nyilvános választási elméletének alaptétele az, hogy az emberek a politikai szférában önös érdekeiket követve cselekszenek, és nincs áthághatatlan határvonal az üzlet és a politika között. A nyilvános választás elmélete azt vizsgálja, hogy az emberek milyen különféle módokon és eszközökkel használják a kormányzati szerveket saját hasznukra. R. Coase elmélete szerint a gazdaság nem létezhet folyamatos piac formájában, mert ehhez magas termelési tranzakciós költségekre van szükség. D. North elmélete szerint az intézményi változás folyamatának kezdete az árarány változásaihoz kapcsolódik, ami a formális és informális normarendszer változásához vezet.
A neo-intézményes közgazdaságtan képviselői a neoklasszikus közgazdaságtan módszereit igyekeznek felhasználni politikai, jogi és egyéb problémák elemzésére. A neoinstitucionalizmus számára az intézmények számítanak a gazdasági szereplők viselkedésének magyarázatában, és a hangsúly a hatékonysággal kapcsolatos szempontokon van, azt racionális választási modell alapján magyarázva. A neoklasszikus elmélettől eltérően a neo-institucionalizmus az intézményi alternatívákat egymással, nem pedig ideális modellel hasonlítja össze. A neointézményelméletben a racionális viselkedést a választási helyzet összetettségétől, a választási helyzet ismétlődésétől, az egyén rendelkezésére álló információktól és az egyén motiváltságának mértékétől függő változó értéknek tekintik. Az új intézményelmélet képviselői olyan új intézményelméletet próbálnak létrehozni, amely nem kapcsolódik a neoklasszikus korábbi posztulátumaihoz.
Jelenleg hazánkban is fejlődik az intézményelmélet. Az olyan tudósok legismertebb munkái, mint az A.N. Oleinik, V.V. Radaev, V.L. Tambovtsev, A.E.
Shastitko.
1. Miért jelent meg az intézményelmélet iránti érdeklődés Oroszországban a 90-es években?
2. Mit vizsgál az intézményi közgazdaságtan?
3. Mi a kapcsolat az intézményi közgazdaságtan és más tudományok között?
4. Miben különbözik az intézmény fogalma a szervezettől?
6. Melyek a fő különbségek a neo-intézményi elmélet és a neoklasszikus elmélet között?
7. Mi a jelentősége D. North tudományos alapelveinek a modern közgazdasági elmélet fejlődése szempontjából?
8. Alkalmazható-e R. Coase tranzakciós költségek elmélete az orosz vállalkozások gyakorlati tevékenységében?
1. Az intézményi közgazdaságtan tantárgy...
a) a társadalom termelőerei;
b) gazdasági erőforrások;
c) intézményi gazdasági kapcsolatok.
2. Az intézményi közgazdaságtanban használatos...
a) a korlátozott racionalitás elve;
b) a teljes racionalitás elve;
c) a redukálhatóság elve.
3. Az intézmények azt jelentik...
a) a gazdaság működését biztosító szervezetek;
b) a társadalom játékszabályai, amelyek az emberek közötti kapcsolatokat szervezik;
c) politikai normák.
4. A neointézményelmélet fő tartalma a...
a) a gazdasági problémák elemzésének más tudományok módszereivel való megközelítésére tett kísérlet;
b) kísérletet tenni a neoklasszikus közgazdaságtan módszereivel politikai, jogi és egyéb problémák elemzésére;
c) a neoklasszikus elmélethez nem kapcsolódó új rendelkezések kidolgozásában.
5. Az intézményelmélet melyik irányába tartozik R. Coase tranzakciós költségek elmélete?
a) régi institucionalizmus;
b) neo-intézményelmélet;
c) új intézményelmélet.
2. Irkhin, Yu.V. Institucionalizmus és neoinstitucionalizmus: az elemzés irányai és lehetőségei / Yu.V. Irkhin // Szociális és humanitárius ismeretek. – 2012. – 1. sz. – P.58-77.
3. Moskovsky, A. Institucionalizmus: elmélet, döntéshozatal alapja, kritika módszere / A. Moskovsky // Gazdaságtudományi kérdések. – 2009. – 3. sz. – P.110-124.
4. Raskov, D. Az új intézményes közgazdasági elmélet retorikája / // Gazdaságtudományi kérdések. – 2010. – 5. sz. – P.81-95.
5. Rakhaev, B. Gazdasági intézmények: cél és evolúció / B. Rakhaev // Társadalom és gazdaságtan. – 2011. – 7. sz. – P.99-112.
1. A gazdasági ember modellje a klasszikus közgazdaságtanban.
2. Racionális viselkedés. A racionalitás elve.
3. Az intézményi elemzés magatartási előfeltételei.
4. Gazdaságetikai és Gazdasági Magatartási Intézet. Normák, szabályok és megállapodások.
Gazdasági ember modell, racionalitás, maximalizálás, korlátozott racionalitás, szerves racionalitás, opportunizmus, engedelmesség, norma, reflexív norma, jogi normák, feltételes szabályok, hatékony normák, megállapodások, piaci megállapodás, ipari megállapodás, hagyományos megállapodás, civil megállapodás, közvélemény, kreatív tevékenység, környezetvédelmi megállapodás, bővítés, érintés, kompromisszum.
A közgazdasági elmélet önálló tudásterületként való megalakulása óta a gazdasági ember modelljét használja. Egy ilyen modell megalkotása annak köszönhető, hogy az egyének gazdasági tevékenységében a választás és a motiváció problémáját kell tanulmányozni. Ez a modell azt feltételezi, hogy egy személy teljesen racionálisan viselkedik a hasznosság gazdasági javakból való kinyerése tekintetében. Ez a következő feltételeket biztosítja:
1) a döntés meghozatalához szükséges információk az egyén rendelkezésére állnak;
2) az ember a gazdasági szférában tett cselekedeteiben teljes egoista, vagyis közömbös azzal kapcsolatban, hogy cselekedetei következtében hogyan fog megváltozni más emberek jóléte;
3) nincsenek külső korlátozások a cserére vonatkozóan (feltéve, hogy a csere a hasznosság maximalizálásához vezet);
4) a jólét növelésének vágya csak gazdasági csere formájában valósul meg, és nem lefoglalás vagy lopás formájában.
A racionalitás a következőképpen definiálható: az alany soha nem választja az X alternatívát, ha ugyanakkor elérhető Y alternatíva, amely az ő szemszögéből előnyösebb, mint X.
A racionális viselkedés olyan viselkedéstípusnak nevezhető, amely „szigorúan meghatározott eredmények elérésére irányul”. A racionális viselkedésnek két fő modellje van: 1) Racionalitás (mint olyan); 2) Kövesse érdeklődését.
A racionalitásnak három fő formája van: 1) A maximalizálás magában foglalja a legjobb megoldás kiválasztását az összes rendelkezésre álló alternatíva közül; 2) A behatárolt racionalitás azt feltételezi, hogy a gazdaság szereplői racionális cselekvésre törekednek, de a valóságban csak korlátozottan rendelkeznek ezzel a képességgel; 3) Organikus racionalitás – a folyamat gyenge racionalitása.
A saját érdekekre való orientációnak három formája van: 1) Opportunizmus – az érdekek követése, beleértve a megtévesztést is, beleértve a megtévesztés olyan nyilvánvaló formáit, mint a hazugság, lopás, csalás, de alig korlátozódik ezekre; 2) Pusztán érdekeik követésével a felek belépnek a cserefolyamatba, előre ismerve a másik fél kiinduló helyzetét. Nincsenek akadályok a nem szabványos vagy irracionális viselkedés, valamint a szabályoktól való eltérések formájában; 3) Az engedelmesség a monolitikus kollektivizmus szélsőséges esete, ahol a tervezett feladatokat centralizáltan hajtják végre a funkcionáriusok, akik teljes mértékben azonosulnak a rájuk ruházott globális feladatokkal.
Az etikai normák azok a korlátozások, amelyek figyelmen kívül hagyásával gyakran lehetetlen megmagyarázni egyes gazdasági jelenségeket. A normák úgy definiálhatók, mint bizonyos viselkedésre vonatkozó előírások, amelyeket követni kell, és amelyeknek a funkciójuk a rend fenntartása az interakciók rendszerében. A norma a fő kapocs a mikro- és makroszint között. A piaci rendszer csak addig stabil és újratermelődni képes, ha az egyének mindennapi gazdasági magatartásukban alkalmazzák az alapját képező normákat.
A norma a racionális viselkedés előfeltétele. Az egyének nem azért tesznek eleget a norma követelményeinek, mert ez viselkedésük abszolút meghatározója, hanem azért, hogy csökkentsék az interakciók bizonytalanságát, és ezáltal elérjék céljaikat. A hatékony normák feltételezik a megállapodás meglétét a csere résztvevői között.
Létezik a reflexív norma fogalma, amely nem feltételezi, hogy az azt teljesítő személy belső impulzusokat követ. Egy ilyen normát a cselekvés külső alapjaként mindig betartanak, akár kötelezően, akár önként. A reflexív normáknak két típusa van: jogi normák és feltételes szabályok. Egy jogi norma kényszerítést feltételez. Megvalósításához nem szükséges a személy hozzájárulása. Ilyen normák közé tartoznak a törvények és más kormányzati aktusok. A feltételes szabály azt feltételezi, hogy egy személy vállalja annak elfogadását. A hagyományos szabályok közé tartoznak a szokások, a hagyományok és az etikett szabályok. A normákat formálisra és informálisra is felosztják.
Az intézményi közgazdaságtanban létezik a „megállapodás” fogalma – informális normák összessége. A következő típusú megállapodásokat különböztetjük meg: piaci, ipari, hagyományos, civil, közvélemény, kreatív, környezetvédelmi. Ezeket a megállapodásokat többféle arányban lehet figyelembe venni. A terjeszkedés megállapodások olyan kapcsolata, amelyben az interakciók megszervezése az egyik megállapodás normái alapján történik azokon a területeken, ahol korábban más megállapodások normái domináltak. Az érintés megállapodások kapcsolata, amikor ugyanaz az interakció egymást kizáró normák alapján valósítható meg. A kompromisszum a megállapodások közötti kapcsolat, amelyben megjelennek olyan normák, amelyek megszüntetik a különböző megállapodások követelményei közötti ellentmondásokat. A magánszemély különféle megállapodások keretében járhat el. Néha az egyének képtelenek összeegyeztetni a magatartásukkal szemben támasztott, egymást kölcsönösen kizáró követelményeket, és helyes feltételezéseket tenni partnereik cselekedeteivel kapcsolatban.
1. Miért a norma az emberi interakció alapvető szabályozója?
2. Mi határozza meg egy gazdasági rendszer stabilitását?
3. Melyik norma nem követeli meg a személy beleegyezését a betartásához?
4. Milyen modellt alkalmaznak a nyilvános választás elméletének képviselői a jogi normák magyarázatára?
5. Miért előfeltétele a norma a racionális viselkedésnek?
6. Mondjon példákat a piaci és az ipari megállapodások közötti kölcsönhatásra!
7. Milyen lehetőségek vannak a megállapodások kapcsolatára?
8. A megállapodások milyen aránya utal arra, hogy egymást kizáró normák alapján ugyanaz az interakció valósítható meg? Adj rá példákat.
1. Mi a norma?
a) kapcsolat az egyén értékrendszere és viselkedése között;
b) szabályosság az egyének viselkedésében;
c) egy bizonyos magatartás előírása, amely a végrehajtáshoz kötelező, és amelynek feladata a rend fenntartása az interakciók rendszerében.
2. Mit tartalmaznak a reflektív normák?
a) jogi normák;
b) feltételes szabályok;
c) jogi normák és konvencionális szabályok.
3. Melyik norma a fő a piaci megállapodásban?
a) az egyén hasznosságának maximalizálása más egyének szükségleteinek kielégítése révén;
b) az emberek közötti interakciók alárendelése a technológia követelményeinek;
c) az egyéni érdekek alárendelése a kollektív érdekeknek.
4. Mi a terjeszkedés, mint megállapodási kapcsolat lényege?
a) ugyanaz a kölcsönhatás egymást kizáró normák alapján is megvalósítható;
b) az interakciók megszervezése valamelyik megállapodás normái alapján történik azokon a területeken, ahol korábban más megállapodások normái domináltak;
c) megjelennek olyan normák, amelyek megszüntetik a különböző megállapodások követelményei közötti ellentmondásokat.
5. Mi az instrumentális racionalitás?
a) emberi tevékenység, amelynek célja egy adott cél eléréséhez legmegfelelőbb eszköz kiválasztása;
b) választás a különböző típusú áruk között a hasznosság maximalizálása érdekében;
c) a cél kiválasztásának folyamata.
1. Erznkyan, B.A. Elméleti és módszertani változások az intézményi közgazdaságtanban / B.A. Erznkyan // A modern Oroszország gazdaságtudománya. – 2012. – 1. sz. – P.11-30.
2. Zarnadze, A.A. A triaditás elve a társadalmi-gazdasági rendszerek fejlődésének intézményi elemzésére szolgáló módszerek felépítésében / A.A. Zarnadze // A modern Oroszország gazdaságtudománya. – 2011. – 3. sz. – P.68-74.
3. Oding, N.Y. Kultúra, intézmények és gazdasági magatartás Oroszországban / N.Yu. Oding, L.I. Savulkin // Journal of Institutional Research. – 2012. – 4. sz. – P.60-73.
4. Sukharev, O.S. Az intézményi elemzés módszertanának kérdései: normatív értékelések és elmélet / O.S. Sukharev // Intézményi kutatások folyóirata. – 2010. – 3. sz. – P.24-41.
5. Skorobogatov, A.S. Preindusztriális és ipari társadalmak tanulmányozása neoklasszikus elméleti módszerekkel / A.S. Skorobogatov // Intézménykutatási folyóirat. – 2011. – 3. sz. – P.71-93.
6. Tarasevics, V.N. Modern bizalom: tartalom és válság / V.N. Tarasevics // Institutional Research Journal. – 2011. – 3. sz. – P.18-27.
Az „intézményi” szó, amelyet nagyon gyakran hallunk a gazdasággal kapcsolatban. Azonban nem mindenki tudja, hogy ez pontosan mit jelent. De érdemes megérteni, hogy ez a szó, valamint a hozzá kapcsolódó kifejezések és kijelentések nagyon fontos szerepet töltenek be a modern életben, és nagy jelentőséggel bírtak a múltban is, a termelési és fogyasztói kapcsolatok javításának folyamatában. Az „intézményi” fogalma indította el a modern közgazdaságtan fejlődését abban a formában, ahogyan ma megfigyelhető. Szóval mit jelent?
Tehát mindenekelőtt meg kell érteni ennek a kifejezésnek a jelentését. Az intézményes egy jelző, amely olyasvalamit ír le, amely közvetlenül kapcsolódik a társadalmi intézményekhez, és közvetlenül kapcsolódik azokhoz. Ez az alapjelentése ennek a szónak, amely a közgazdaságtan híres mozgalmának, ismertebb nevén institucionalizmusnak az alapja. Erről azonban egy kicsit később lesz szó, de most érdemes megfontolni ennek a szónak a második jelentését.
Intézményi az, amelyet hivatalosan hoznak létre és rögzítenek társadalmi státuszában. Vagyis intézményi viszonyok azok a viszonyok, amelyek ténylegesen, esetleg jogi szinten is létrejöttek.
Mint látható, az említett szónak két fő jelentése van, de az elsőt még mindig sokkal gyakrabban használják, és lenyűgöző nyilvánosságot kapott a fent leírtaknak köszönhetően. Az institucionalizmus a közgazdaságtan egyik iránya, amelyről még lesz szó.
Mi az intézményi közgazdaságtan? Ez egy tág elméleti iskola, amely a társadalmi intézmények – például az állam, a jog, az erkölcs stb. – befolyásának mérlegelésére összpontosít általában a társadalom gazdasági tevékenységeire, és különösen a konkrét gazdasági döntések meghozatalára.
század elején keletkezett, magát az „intézményi közgazdaságtan” kifejezést pedig 1919-ben vezették be. Eddig a nevezett iskola komoly befolyással bír, és az egyik legelismertebb a világon.
Az intézményes megközelítés az intézményesülés alapja. Szigorúan véve két szempontot vesz figyelembe - intézményeket és intézményeket. Az első fogalom az emberek viselkedésének normáira és szokásaira vonatkozik a modern társadalomban, a második fogalom pedig megközelítőleg ugyanazt jelenti, de csak törvényi szinten rögzítve, vagyis törvényeket, hatósági jogokat, valamint szervezeteket és intézményeket.
Összefoglalva, az intézményes megközelítés és a többi közgazdasági megközelítés között az a különbség, hogy képviselői nemcsak magukat a gazdasági kategóriákat és folyamatokat javasolják figyelembe venni, hanem az azokat befolyásoló társadalmi nem gazdasági tényezőket is, mint például az intézményeket.
A társadalmi-intézményi irányzatnak számos sajátos jellemzője van. E megközelítés hívei például bírálják a neoklasszikus közgazdasági elemzés elvont és formális természetét, amely az institucionalizmus megjelenése előtt jellemző volt erre a tudományra.
Ennek a gondolatmenetnek az egyik fő megkülönböztető jegye is az interdiszciplináris megközelítés volt. Amint már érthető, az institucionalisták azt hirdették, hogy a közgazdaságtant ne önmagában, hanem a humán tudományokkal integrálva tekintsük. Ugyanakkor inkább az empirikus és tényszerű kutatásra, az aktuális sürgető problémák elemzésére törekedtek, nem pedig az egyetemes kérdésekre.
Az intézményi változások, amelyeknek más neve is van - intézményfejlesztés - átalakulási folyamat, amelynek mennyiségi és minőségi formája van. Ezeket a folyamatokat sokféle intézmény – politikai, gazdasági, társadalmi stb. – kölcsönhatásában hajtják végre. Az intézményi környezet pedig az, ahol ezek a metamorfózisok végbemennek, de ezek nem szabály- és törvénymódosításokban, hanem különféle intézmények szintjén jelentkeznek.
Nos, az utolsó dolog, amiről érdemes beszélni, az az intézményi struktúra. Ami? Ahogy az intézményi közgazdaságtan iskolája fogalmaz, olyan rendezett intézmények összessége, amelyek befolyásolják az egyének, közösségek, csoportok, vállalkozások stb. gazdasági magatartását. Ugyanakkor bizonyos gazdasági mátrixok jönnek létre, amelyek korlátozzák egy adott gazdasági egység tevékenységét. Természetesen a fentiek mindegyike a gazdasági tevékenységek meghatározott koordinációs rendszerének keretein belül történik. Egyszerűen fogalmazva, ez az, ahol az előző bekezdésben leírt változások következnek be.
Az institucionalizmus iskolája természetesen nem csak ebből áll. Ezenkívül rengeteg fogalmat, módszert, megközelítést, mozgást és így tovább tartalmaz. Azonban pontosan a felsorolt alapfogalmak segítenek abban, hogy általános képet kapjon a nevezett gazdaságtípusról, mint olyanról, valamint közvetlenül magáról az „intézményi” szóról, amely közel egy évszázada az egyik alapvetőek a területen
Ez a kifejezés nagyon fontos minden olyan személy számára, aki jól akarja megérteni a termelés, a fogyasztás, az elosztás és a csere rendszerének teljes kapcsolatrendszerét, mivel ezen a területen számos modern mozgalom és koncepció kapcsolódik hozzá.
Ember versus Homo Economicus
Első pillantásra furcsának tűnik az intézményi közgazdaságtanról szóló beszélgetés elindítása egy személlyel. Mert a gazdaságban vannak cégek, vannak kormányok és néha, valahol a láthatáron, vannak emberek is, és általában a „háztartás” fedőnév alatt rejtőzködők. De rögtön egy eretnek nézetet szeretnék kifejezni: nincsenek cégek, államok vagy háztartások – az emberek különböző kombinációi vannak. Amikor azt halljuk, hogy „a cég érdekei ezt kívánják”, csak egy kicsit össze kell törnünk az ujjainkat, és megérteni, kinek az érdekéről van szó? Ezek lehetnek a felsővezetők érdekei, a részvényesek érdekei, egyes munkavállalói csoportok érdekei, az irányító részesedés tulajdonosának, vagy fordítva, a kisebbségi részvényesek érdekei. De mindenesetre a vállalatnak nincsenek elvont érdekei - vannak konkrét emberek érdekei. Ugyanez történik, ha azt mondjuk: "A háztartás bevételt kapott." De itt kezdődik a móka! Mivel a család a saját összetett elosztási folyamatán megy keresztül, nagyon nehéz problémákat oldanak meg, amelyekben sokféle tárgyalóerő vesz részt - gyerekek, unokák, idősebb generáció. Ezért a közgazdaságtanban nem kerüljük el az ember kérdését. Ezt szokták a „módszertani individualizmus tételének” nevezni, de ez az elnevezés rendkívül szerencsétlen, mert egyáltalán nem arról van szó, hogy az ember individualista-e vagy sem. A kérdés az: van-e a társadalmi világban valami, ami nem az emberek különböző érdeklődési köréből áll? Nem, nem létezik. Akkor meg kell értened: milyen ez az ember?
Minden politikai gazdaságtan atyját, Adam Smitht tartják a minden tankönyvben használt emberi modell szerzőjének, amelyet Homo Economicusnak neveznek. A nagy ős védelmében szeretnék beszélni. Emlékeznünk kell arra, hogy Adam Smith nem taníthatott a politikai gazdaságtan tanszéken, mert az ő idejében ilyen tudomány egyszerűen nem létezett. A filozófia szakon tanított. Ha a politikai gazdaságtan során az egoista emberről beszélt, akkor az erkölcsfilozófiában az altruista emberről rendelkezett, és ez nem két különböző ember, hanem egy és ugyanaz. Smith tanítványai és követői azonban már nem tanítottak a filozófia tanszéken, és ezért a tudományban kialakult egy nagyon furcsa hibás konstrukció - a Homo Economicus, amely a viselkedés minden gazdasági számításának alapja. Nagy hatással volt rá a 18. századi francia oktatásfilozófia, amely szerint az emberi tudat határtalan, az elme mindenható, az ember maga is szép, és ha felszabadul, minden virágozni fog körülötte. Így a nagy filozófus és közgazdász, Smith házasságtörésének eredményeként Homo Economicus lett – egy mindentudó önző barom, aki természetfeletti képességekkel rendelkezik, hogy racionalizálja és maximalizálja hasznát.
Ez a konstrukció a 20. és 21. századi közgazdasági írásokban él tovább. Az a személy azonban, aki kizárólag önző célokat követ, és ezt minden korlátozás nélkül teszi, mert mindentudó, mint az istenek, és mindentudó, mint az angyalok, valótlan lény. Az új intézményi közgazdasági elmélet ezeket az elképzeléseket korrigálja két olyan rendelkezés bevezetésével, amelyek minden más konstrukció és érvelés szempontjából fontosak: az egyén korlátozott racionalitásáról és az opportunista magatartásra való hajlamról.
Ember kontra racionalitás
Valójában mindannyiunk élettapasztalata cáfolja azt az elképzelést, hogy az embernek korlátlan racionális ereje van. Bár egyértelműen alábecsüljük saját és mások korlátozott racionalitását saját életünkben. Herbert Simon közgazdász és pszichológus Nobel-díjat kapott annak a kérdésnek a megoldásáért, hogy a korlátozott racionalitás pontosan hogyan nyilvánul meg, hogyan old meg egy ember az információszerzés és -feldolgozás végtelen képessége nélkül számos életkérdést. Képzeljük el, hogyan kell egy embernek a délelőttjét töltenie egy szabványos közgazdasági tankönyv szerint. Felkel, és reggelizés előtt meg kell oldania a következő minimális optimalizálási feladatot: minden lehetséges joghurtot, túrót, tojást, sonkát és minden mást, amit reggelire elfogyasztanak, figyelembe véve a termelési, földrajzi és földrajzi különbségeket. árak. Miután mindezt kiszámolja, meg tudja hozni az optimális döntést: vegyen Moszkvában - és ne Szingapúrban tojást - és ne avokádót, ilyen-olyan boltban és ilyen-olyan áron. Fennáll a gyanú, hogy ha az ember nem von be pár intézményt ilyen számításokhoz, akkor aznap nem fog reggelizni, de még vacsorázni sem. Szóval hogyan oldja meg ezt a problémát?
Herbert Simon azzal érvelt, hogy a döntés a következőképpen születik: amikor az ember házastársat választ, nem ülteti be az ellenkező nemű egyének milliárdjait a számítógépbe. Számos véletlenszerű tesztet végez, meghatároz egy sablont, a törekvés szintjét, és aki elsőként megfelel ennek a törekvési szintnek, az a házastársa lesz (és akkor persze a házasság a mennyben köttetik). Ugyanígy – véletlenszerű tesztek módszerével és az aspiráció szintjének megállapításával – megoldódik az a probléma, hogy mit reggelizzünk, vagy például milyen öltönyt vásároljunk. Ezért abból a tételből, hogy az emberek korlátlanul racionálisak, egyáltalán nem következik, hogy ostobák. Ez azt jelenti, hogy nem képesek az információ egészét feldolgozni, ugyanakkor van egy egyszerű algoritmusuk sok különböző probléma megoldására.
Ember a jó szándék ellen
De az emberek még nem angyalok. Gyakran próbálják megkerülni a számukra kínált életfeltételeket és szabályokat. A közelmúltbeli Nobel-díjas Oliver Williamson (aki 2009-ben kapta meg a díjat), az emberek opportunista viselkedésre való hajlamának gondolatának szerzője ravaszság és megtévesztés eszközeit alkalmazó magatartásként vagy erkölcsi normáktól nem terhelt magatartásként határozta meg. . Ez megint csak nem igényel különösebb bizonyítékot. Williamson ötletének újdonsága azonban az, hogy – akárcsak a korlátos racionalitás esetében – elmondhatjuk, hogyan kerülhetnek ki bizonyos korlátozásokat az emberek? E mechanizmusok működésének egyik legszembetűnőbb példája a citrompiaci modell, amelyért George Akerlof közgazdász még 2002-ben Nobel-díjat kapott.
A citrommodell úgynevezett szerződéskötés előtti opportunista viselkedést ír le, és egy nagyon valós, sürgető problémára épül – az Egyesült Államok használtautó-kereskedelmére. Jön egy férfi, aki használt autót vesz. Mindegyik megfelelő formában van, mindegyik ragyog, de hogy ezek az autók mennyire vezetnek, hogy 500 métert hajtanak-e meg és megállnak, vagy még százezer kilométert hajtanak meg, nem tudni – mind egyformán néznek ki. Mi a vásárló kiválasztási kritériuma? Van megjelenés és van ára. Ki tudja leginkább csökkenteni az árat? Az, aki elég jó autót ad el, vagy aki egy nem túl jó autót? Kiderül, hogy amint az ember a termék megjelenése és ára alapján kezd döntést hozni, a versenyt a leggátlástalanabb résztvevő, a „citrom” eladója nyeri meg - ez egy rossz minőségű autó. hívják az amerikai autókereskedők zsargonjában. A „szilva”, vagyis a meglehetősen tisztességes autók pedig kezdenek kiszorulni a piacról, nem kelnek el.
Úgy tűnik, hogy a „citrom” modell egy teljesen tiszta helyzetet ír le - normális versenyt, nincs külső erők beavatkozása, nincsenek monopóliumok. De mivel a vevő határosan racionális, nem tudhat mindent, az eladó pedig eltitkol bizonyos információkat – opportunista magatartást tanúsít –, a verseny nem vezet gazdasági jóléthez. Sőt, egyszerűen összeomolhat ez a piac, mert az eladók minősége folyamatosan csökken. A probléma megoldása egyébként meglehetősen egyszerű szabályok - például, ha bevezeti az eladói garanciát: garanciát vállal arra, hogy az esetleges meghibásodásokat egy éven belül az ő költségére megjavítják - és az árak azonnal kiegyenlítésre kerülnek.
De ez már megoldás a problémára bizonyos szabályok – intézmények – bevezetésével. E szabályok nélkül pedig megkapjuk az úgynevezett „romló szelekciót”. Sőt, amit Akerlof a használtautó-piac példáján bebizonyított, az például az orosz államapparátusban működik. Ha nem érti, hogy az orosz állam milyen közjavakat termel és kinek, akkor a kiválasztási kritériumok ahhoz kapcsolódnak, hogy a főnök hogyan értékeli egy adott alkalmazott tevékenységét. Ebből kifolyólag nem az csinál karriert, aki jobban megtermeli az árut - a rontó szelekció ott működik, ahol a fogyasztó nem tudja értékelni a termék minőségét.
Ember a szerződés ellen
Az opportunista viselkedés azonban nemcsak szerződéskötés előtti, hanem utáni is lehet, és a helyzetek, amelyekben ez megnyilvánul, nem túl újdonság számunkra. Azt hiszem, sokunknak, ha nem mindannyiunknak volt szerencsétlensége, hogy fogorvost váltott. Szinte mindig ez lesz az új fogorvos első mondata: „Ki adta neked ezeket a töméseket?” Volt olyan esetem is, amikor évekkel később ugyanahhoz a fogorvoshoz mentem, aki már kapott tömést, de egy másik klinikán. És amikor kimondta azt a kifejezést, amit keresek, azt mondtam: „Nem fogod elhinni, Anatolij Konsztantyinovics, de te voltál az.” De így vagy úgy, mindig függővé válik a fogorvos. Ez azt jelenti, hogy mindent újra kell készíteni, és amikor az átdolgozás megkezdődik, és további költségek merülnek fel, nincs kritériuma vagy lehetősége nemet mondani. Végül is, ha új fogorvoshoz megy, ugyanaz a probléma lesz.
A vállalkozók jól ismerik ezt a helyzetet az építőiparból. Amikor 1991-ben először jöttem az Egyesült Államokba, megdöbbentett a kontraszt. A Szovjetunióban az építkezést igen tekintélyes tevékenységnek, a kereskedelmet pedig alantas tevékenységnek tartották. Amerikában rájöttem, hogy a kereskedelmet nagyon tiszteletreméltó foglalkozásnak tartják, az építkezést pedig kissé kétségesnek tartják. Az ilyen elképzeléseket részben az indokolja, hogy a maffia az építkezéshez kötődik - sokkal erősebben, mint a kereskedelemhez. Mert ha a forgalom harmadát ellopják a kereskedelemben, akkor az üzlet összeomlik, de ha az anyagok harmadát az építőiparban lopják el, akkor is áll az épület. De a lényeg más: az építőiparban lehetőség nyílik a zsarolásra. A menedzsmentelmélet még az úgynevezett „Kheopsz-elvet” is megfogalmazza: „a Kheopsz-piramis óta egyetlen épület sem épült a határidőknek és a költségvetésnek megfelelően”. Ha egyszer belépsz ebbe a folyamatba, kénytelen vagy folytatni.
A szerződéskötés utáni opportunista viselkedés másik nagyon nyilvánvaló típusa a kibújás. A munkavállaló és a munkáltató is jól érti: ha a munkavállaló szigorúan betartja a szerződést, reggel 9-kor jön, bekapcsolja a számítógépet, ül és nézi a monitort, akkor egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy nem pl. , az Odnoklassniki honlapján, vagy nem néz pornót. Ebben az esetben előfordulhat, hogy a szerződés összes formai követelménye teljesül, de a munkáltató által elvárt eredmény nem teljesül. És más módot kell keresnie a szerződés végrehajtására, alkukat kell kötnie az alkalmazottal, azt kell mondania: "Péntek este elengedlek, ha időben megcsinálod, amit kell." Miért van ilyen szerződésbontás és teljesítés? Mert létezik az opportunista viselkedésnek egy olyan formája, mint a kibújás.
Az ember a saját érdekei ellen
Miért beszéljünk egy emberről olyan dolgokkal, amelyek nem igazán díszítik őt? Ha reális közgazdasági elméletet akarunk, akkor annak olyan embert kell bevonnia, aki legalább valamiben hasonlít egy valós személyhez. De a valódi emberek nagyon különbözőek, és ezt a különbséget elméletileg is figyelembe kell venni. Ez nem azt jelenti, hogy az összes körülötte lévő ember csaló. Ez elég gyakori, de az emberek önzően viselkedhetnek, és továbbra is a szabályok, sőt az erkölcsi szabályok határain belül maradnak. Végül lehet, hogy egyáltalán nem viselkednek önzően – ezt hívják „gyenge viselkedésnek”, amikor az ember valamilyen közösséggel – faluval, klánnal – azonosítja magát.
Igaz, a „gyenge viselkedés” általában a patriarchális társadalmakban fordul elő. És egyébként ez az oka annak, hogy az ókori görögök nem tekintették embernek a rabszolgákat. Sztrugackij „Szombaton kezdődik a hétfő” című regényében egy képzeletbeli jövő képe látható: két ember áll, citharát játszanak, és hexameterrel fejezik ki, hogy egy csodálatos társadalomban élnek, ahol mindenki szabad, mindenki egyenlő, és mindegyikük rendelkezik. két rabszolga. A mi szempontunkból ez kolosszális ellentmondás, de az ő szempontjukból nem az. A közösségből kiszakított ember olyan, mint egy letépett kéz, ujj vagy fül. Csak akkor él, ha egy bizonyos közösséghez tartozik, és ha azon kapja magát, hogy saját közösségéből kiszakad, és átkerül valaki máshoz, akkor már eszköz, „beszélő eszköz”, ahogy a rómaiak mondták. Ez az oka annak, hogy Szókratész például nem volt hajlandó elhagyni közösségét, és a halál elfogadása mellett döntött.
Ugyanakkor a hagyományos társadalom által biztosított kapcsolatokat néha nagyon hatékonyan használják ma a nemzetközi versenyben. Például Dél-Korea a rokon hűség alapján chaebolokat épített fel – hatalmas üzleti konglomerátumokat, amelyek különálló, formálisan független cégekből állnak. Ennek eredményeként a koreaiak rendkívül alacsony költséget kaptak a konszern kezeléséért, mert „gyenge viselkedést” alkalmaztak, annak felismerését, hogy Ön valami nagyobb része.
Oroszországban ez lehetetlen, mert nálunk már régóta nincsenek hagyományos közösségek, és ennek megfelelően az embereknek nincs mivel azonosítani magukat. Vegyük például a parasztságot, amelyet I. Péter idejében kezdtek megszorítani, és a bolsevik modernizáció során megszűnt. A megszokott azonosulási közösségeiket elvesztve az emberek egyrészt gyakorlatilag ellenállás nélkül engedtek a szomszédok terrorjának, másrészt elkezdték azonosítani magukat nem létező közösségekkel: az európai proletariátussal, Afrika éhező feketéi. A paraszti identifikációs sztereotípia működött, de nem a már nem létező falu vagy közösség léptékében, hanem a „nép” vagy akár az „egész világ” léptékében. Ennek a „népnek” vagy ennek az „új világnak” az érdekében fel kell áldoznia magát vagy valaki mást.
Ember a rendszer ellen
Nem szabad elfelejteni, hogy a korlátozott racionalitásról és az opportunizmusról szóló elképzelések nemcsak az emberek egymáshoz való viszonyára vonatkoznak, hanem például az állammal való kapcsolataikra is. Ez az entitás maga meglehetősen illuzórikus – akárcsak az „emberek” entitás, egy emberi egyed vagy legalábbis emberi egyedek csoportja általi manipuláció tárgya. Így az intézményi közgazdászok nem az államról beszélnek, hanem az uralkodókról és ügynökeikről. Itt helyénvaló lenne felidézni a „ne félj, ne reménykedj, ne kérdezz” híres és foglyul ejtő formulát, amely magába szívta a korlátozott racionalitás és az opportunista viselkedés meglehetősen tragikusan megszerzett megértését.
Miért nem félsz? Mert az emberek hajlamosak eltúlozni bizonyos veszélyeket. Például azt hihetjük, hogy az életünket irányító speciális szolgálatok folyamatosan rögzítenek bennünket. Próbálta már kiszámolni, hogy mennyibe kerülne egy ilyen nyomkövetés? Körülbelül tíz évvel ezelőtt a német osztályon voltam, ahol a Stasi, a keletnémet politikai rendőrség archívumát őrzik. Volt egy teli szoba, tele megfejtetlen mágnesszalagokkal – lehallgatásokkal az 1970-es évekből. Fennállásának 40 éve alatt a Stasi körülbelül egymillió megfigyelési ügyet hajtott végre, amelyek nem mindig végződtek letartóztatással vagy főleg elítéléssel. Kezelésükben hétmillióan vettek részt, vagyis csak megfigyelési esetre hét fő jutott. Tehát ne gondolja túlságosan a saját értékét. Ha úgy tűnik, hogy a speciális szolgálatok erősen érdeklődnek Ön iránt, értse meg, hogy sok erőforrást kell költeniük erre a műveletre. Ugyanez vonatkozik egyébként a szervezett bűnözésre is: azt a gondolatot, hogy a maffia minden sarkon vár rád, a korlátozott racionalitásod okozza. Az erőszak lehetősége korlátozott; ez egy olyan erőforrás, amelyet meg kell számolni és meg kell menteni. Ezért ne félj. Számolja ki, mennyibe kerül személyesen harcolni veled, és látni fogja, hogy sok félelem eltúlzott.
De nem remélem. Elképesztő dolog: az 1970-es években csodálatos szovjet közgazdászok két közgazdasági Nobel-díjasunk egyikének, Kantorovich akadémikusnak a munkája alapján létrehozták a gazdaság optimális működésének rendszerét. De kinek szóltak? Hiszen ők általában megértették, hogy az országot a Politikai Hivatal irányítja, annak minden belső érdekével, belső versennyel, nem mindig teljes középfokú végzettséggel... De azok az emberek, akik megteremtették a rendszert az optimális működéshez. A szovjet gazdaságnak az volt az elképzelése, hogy létezik egy ésszerű és mindenre jó téma - egy állam, amely elfogadja javaslataikat és végrehajtja azokat. És ezek az ötletek még mindig élnek. A probléma az, hogy a hatalom nem végtelenül racionális. A racionalitása, vagyis az azt alkotó emberek racionalitása meglehetősen korlátozott. Az az elvárás, hogy a hatalom bármire képes, azon az irreális elképzelésen alapul, hogy az istenek vannak hatalmon, ami nem így van.
De a hatalom nem minden jó, ezért a jól ismert „ne kérdezz” tézis is indokolt a maga módján. Nyilvánvaló, hogy az opportunista magatartás lehetséges a kormányon kívül, de a kormányon belül is. Ha pedig a szelekció romlásának hatását is figyelembe véve alakul ki, akkor nagy valószínűséggel a hatalomban olyan emberekkel találkozik, akiket nem korlátoznak erkölcsi megfontolások.
Lehet-e élni ebben a világban ilyen komor képpel? Tud. Csak egy dolgot kell megértened: a valami erős és minden jó iránti reménységünk aligha szolgálhat normális támaszpontként. Inkább azokra a szabályokra hagyatkozzunk, amelyeket az egymással való kommunikáció során alkalmazhatunk. Az intézményekre kell támaszkodnunk.
Alexander Auzan arról fog beszélni, hogy az intézmények hogyan segítenek a korlátozott racionalitású és opportunista viselkedésű embereknek a következő részben.
Téma 8. Institucionalizmus
Az institucionalizmus a közgazdasági gondolkodás olyan iránya, amely a fő hangsúlyt az intézmények elemzésére helyezi. Alatt intézmények„Első közelítésként” meg kell érteni azokat a viselkedési szabályokat és elveket („játékszabályokat”), amelyeket az emberek cselekedeteik során követnek. Az „első közelítéshez” fenntartás azért van, mert az institucionalizmus különböző irányzataiban ezt a kulcsfogalmat némileg eltérően értelmezik. Általánosságban elmondható, hogy az institucionalizmus annyira heterogén, hogy egyetlen egészként való vizsgálata szinte értelmetlen – magának az institucionalizmusnak a különböző irányzatai nagyon különböznek egymástól.
8.1. Régi institucionalizmus
Fő képviselők: Thorstein Veblen (1857-1929), Wesley Claire Mitchell (1874-1948), John Maurice Clark (1884-1963), John Commons (1862-1945).
8.1.1. Általános jellemzők
Történelmileg az institucionalizmus első iskolája a régi institucionalizmus volt; gyakran nevezik amerikai institucionalizmusnak is. A régi institucionalizmusnak a következő jellemzői vannak.
A) Az optimalizálás elvének tagadása. A gazdasági entitásokat nem a célfüggvény maximalizálóiként (vagy minimalizálóiként), hanem különféle „szokások” – elsajátított viselkedési szabályok – és társadalmi normák követéseként értelmezik.
b) A módszertani individualizmus elutasítása. Az egyes alanyok cselekedeteit nagymértékben előre meghatározza a gazdaság egészének helyzete, és nem fordítva. Céljaikat és preferenciáikat különösen a társadalom alakítja.
c) A gazdaságtudomány fő feladatának leszűkítése a gazdaság működésének „megértésére”, nem pedig az előrejelzésre, előrejelzésre.
G) A gazdaság mint (mechanikai) egyensúlyi megközelítés elutasítása rendszer valamint a gazdaság értelmezése, mint fejlődő rendszer, amelyet kumulatív jellegű folyamatok irányítanak. A régi institucionalisták itt a T. Veblen által javasolt elvből indultak ki "halmozott okozati összefüggés" miszerint a gazdasági fejlődést különböző, egymást erősítő gazdasági jelenségek ok-okozati kölcsönhatása jellemzi.
d) Kedvező hozzáállás a piacgazdaságba való állami beavatkozáshoz.
A régi institucionalizmus viszont szintén meglehetősen heterogén. Ezért annak teljes megértéséhez elemezni kell az egyes „régi” institucionalisták nézeteit.
8.1.2. T. Veblen közgazdasági nézeteinek főbb vonatkozásai
Főbb munkái: "A szabadidős osztály elmélete" [« A szabadidős osztály elmélete"] (1899); "Elmélet üzleti vállalkozás" [« Az üzleti vállalkozás elmélete"] (1904)
8.1.2.1. Az emberi viselkedés fogalma
A régi institucionalizmus (és általában az institucionalizmus) megalapítója, a norvég-amerikai T. Veblen elsősorban az ember racionális optimalizálójának neoklasszikus felfogásával szembeni éles kritikájáról ismert. Az ember T. Veblen szerint nem „számítógép, amely azonnal kiszámolja az örömöt és a fájdalmat”, amely az árubeszerzéshez kapcsolódik, i.e. megszerzésük előnyei és költségei. A gazdálkodó szervezet magatartását nem az optimalizáló számítások határozzák meg, hanem a tevékenység céljait meghatározó ösztönök, illetve a célok elérésének eszközeit meghatározó intézmények.
Ösztönök a tudatos emberi viselkedés meghatározott kulturális kontextusban kialakított és nemzedékről nemzedékre továbbított céljait képviselik. A „nyugati civilizált népek” viselkedését irányító alapvető ösztönök listája a következő.
a) Az elsajátítás ösztöne, amely a „rendelkezésre álló pénzeszközök hatékony felhasználásának és a rendelkezésre álló erőforrások megfelelő kezelésének az életcélok eléréséhez” való vágyából áll. Más szóval, ez egy kulturálisan kondicionált ösztön, hogy valaki jól és hatékonyan végezze a munkáját.
b) Szülői ösztön, amely egy adott társadalmi csoport és az egész társadalom jólétéért törődik.
c) A tétlen kíváncsiság ösztöne. Az új ismeretek és információk önzetlen vágya társul hozzá.
d) Elsajátítási ösztön.
e) A versengés ösztöne, az agresszió és a híressé válás vágya.
f) Megszokásösztön.
A megszokás ösztöne T. Veblen szemszögéből különös szerepet játszik az emberi viselkedésben. A helyzet az, hogy az institucionalizmus megalapítója szerint az emberről mint „racionális optimalizálóról” alkotott elképzelés passzív szubjektumként alakítja ki, aki mechanikusan és azonnal reagál a külső változásokra, a használati funkciójának megfelelően. . A valóságban az emberek fokozatosan alakítják ki szokásaikat, pl. bizonyos kialakult reakciómódok bizonyos külső eseményekre. Ahogy T. Veblen hitte, az a tény, hogy az ember szokásokat alakít ki, a másik oldala a lénye tevékenységéről szóló tézisnek. A szokások azonban nem a tudattalan viselkedés egyik formája.
A gazdasági fejlődés dinamikája attól függ, hogy az emberi viselkedésben mely ösztönök érvényesülnek. Ha az első három ösztön dominál (vagy kombinálódik az utolsó ösztönnel, azaz „szokássá válik”), vagyis az emberi viselkedést a jó munkavégzés vágya (a mesteri ösztön) irányítja, ami altruista a nyilvánosság iránt. a jó (a szülői ösztön), és az új tudás iránti vágy (a tétlen kíváncsiság ösztöne), akkor ez - T. Veblen terminológiájával "ipari viselkedés" - gyors technikai fejlődéshez vagy a "technológiai készség növekedéséhez" vezet. .” Ha az „önző ösztönök” dominálnak - a megszerzés, a verseny, az agresszió és a híressé válás vágya, akkor az ilyen emberi viselkedés, amely a „monetáris rivalizálás” formáját ölti, negatívan befolyásolja a gazdasági fejlődést.
A kulturálisan meghatározott ösztönök által formált célok eléréséhez szükséges eszközök megválasztását, mint már említettük, az intézmények határozzák meg. Intézetek, T. Veblen szerint ez „egy megszokott gondolkodásmód, amely hajlamos végtelenségig meghosszabbítani létezését”. Más szóval, az intézmények különféle viselkedési szabályokat és sztereotípiákat foglalnak magukban, amelyek egy részét jogi normák és közintézmények formájában rögzítik.
Ennek a koncepciónak a keretein belül alkotta meg T. Veblen az elméletet "demonstratív fogyasztás"- elméleti fejleményeinek egyetlen eleme, amely bekerült a modern közgazdaságtan fősodrába. A „feltűnő fogyasztás” fogalma szerint a vagyonos osztály tagjai nem azért vásárolnak sok árut, mert személyes szükségleteiket elégítik ki, hanem azért, hogy „kitűnjenek” mások közül, hogy gazdag emberként mutassák magukat (egyértelműen itt az emberi viselkedés). a versenyösztön és a híressé válás vágya határozza meg). Így, ha más dolgok azonosak, minél magasabb az ilyen áruk ára, annál nagyobb a kereslet irántuk. néven került be a közgazdaságtudományba ez a kereslet törvényét sértő jelenség "Veblen hatás".
Könnyen belátható, hogy a T. Veblen által javasolt emberi viselkedés-koncepció teljesen összeegyeztethetetlen az optimalizálás és a módszertani individualizmus elveivel, és ennek megfelelően nem illeszkedik a modern közgazdasági elmélet normáiba.
8.1.2.2. A piacgazdaság fejlesztésének fogalma
Mint már említettük, a régi institucionalisták elutasították a piacgazdaság egyensúlyi rendszerként való értelmezését, és fejlődő rendszerként kezelték. Ebben a vonatkozásban hasonlóságok figyelhetők meg a német történelmi iskola képviselőinek megközelítésével. Mint ismeretes, a német történelmi iskola hívei szükségesnek tartották a gazdasági fejlődés szakaszaira vonatkozó elméletek kidolgozását. A régi institucionalisták közül egy ilyen elméletet T. Veblen javasolt. Sőt, nagyrészt a fentebb tárgyalt emberi viselkedési koncepcióján alapult.
Úgy vélte, a piac (pénz)gazdaság korszaka két szakaszból áll. Az első szakaszban mind a tulajdonos, mind a menedzsment a vállalkozók kezében van. A második szakaszt a megjelenés jellemzi dichotómiák az „üzlet” és az „ipar” között. T. Veblen az „üzletet” a „szabadidős osztályt” képviselő pénzügyi eszközök tulajdonosaiként (ahogy ő fogalmazta: a „hiányzás” [vagyis a „hiányzó ingatlanok tulajdonosaiként"), valamint az „iparra" – a mérnöki ágra utalt. és műszaki vállalati személyzet. Ez a dichotómia a következő.
Az „iparág” képviselői, akiknek viselkedését a mesteri ösztön, a tétlen kíváncsiság és a szülői ösztön vezérli, a termelés és a technológia önzetlen fejlesztésére törekszenek. Azonban nincs elegendő saját forrásuk az ilyen fejlesztések pénzügyi támogatására. Az „üzletág” képviselői, akiknek viselkedését különféle „önző” ösztönök irányítják, különféle pénzügyi spekulációkkal igyekeznek maximalizálni monetáris bevételeiket a pénzügyi szektorban (amelyeket gyakran egy kifinomult hitelpiramison keresztül finanszíroznak). Ezek a pénzügyi spekulációk az üzleti tevékenység visszaeséséhez, számos cég csődjéhez, valamint egyesülésekhez és felvásárlásokhoz vezetnek, amelyek növelik a gazdaság monopolizálását, egy olyan monopolizációt, amely lehetővé teszi az „üzlet” „ipar” feletti ellenőrzésének megerősítését. A termelés és a technológia fejlődése tehát nem az „üzleti” érdeke, a második szakaszában lévő piacgazdaság dinamikáját pedig instabilitás és eredménytelenség, valamint társadalmi igazságtalanság jellemzi.
T. Veblen szerint az „üzlet” és az „ipar” dichotómiája, és ezért a piacgazdaság jelzett hiányosságai úgy oldhatók fel, hogy a hatalom átruházható a gazdaság e „szektorai” közül a második képviselőire, azaz. mérnöki és műszaki személyzetnek. T. Veblen úgy vélte, hogy egy ilyen átmenetet az „ipar” képviselőinek általános sztrájkja után hajtanak végre, ami állítólag arra kényszeríti a „szabadidős osztályt”, hogy átadja a hatalmat ezeknek a képviselőknek. Így T. Veblen piacgazdaság fejlesztési koncepciója magában foglalja a „pénzügyi kapitalizmus” felváltását „technokratizmussal”, azaz. az utópizmus sajátos elemeit tartalmazza.
8.1.3. W. K. Mitchell közgazdasági nézetei
Főbb munkái: "Gazdasági ciklusok" ["Business Cycles"] (1913); „Gazdasági ciklusok. A probléma és annak megfogalmazása" [Üzleti ciklusok. A probléma és annak beállítása"] (1927)
T. Veblen legközelebbi követője a régi institucionalizmus keretein belül W.K. Mitchell. Kidolgozta T. Veblen elképzeléseit az emberi viselkedésről és a piacgazdaság instabilitásáról.
T. Veblenhez hasonlóan W. K. Mitchell is elutasította azt a nézetet, hogy az ember „racionális optimalizáló” legyen. Abból indult ki, hogy az emberi viselkedés a követési szokások és a később (G. Simon által) ún. A korlátozott racionalitás(ezt a fogalmat aztán a neoinstitucionalizmus keretein belül kezdték aktívan használni, de más értelmezésben, optimalizálást sugallva; lásd a 8.2.1. fejezetet). Ez utóbbi kifejezés racionális választást jelent, amely nem foglalja magában az összes lehetséges cselekvési lehetőség figyelembevételét a tökéletlen információ és/vagy az üzleti entitások korlátozott kognitív (azaz kognitív) képességei miatt.
Ráadásul maga a racionalitás a monetáris rendszer kialakulásának és fejlődésének terméke. A pénznek a gazdaságban való univerzális felhasználása az, ami racionálisra kényszeríti a gazdasági egységeket. A gazdasági élet nem minden területére vonatkoznak azonban egyformán a racionális viselkedés normái. A fogyasztási szféra a szokások és a különféle társadalmi normák által uralt terület; míg az üzleti élet (vállalkozás) területén a racionalitás és a monetáris tényezők sokkal nagyobb szerepet játszanak.
W. K. Mitchell T. Veblenhez hasonlóan úgy vélte, hogy a monetáris (piaci) gazdaság instabil. Ugyanakkor úgy vélte, hogy az üzleti ciklusok az ilyen instabilitás megnyilvánulásai. W. K. Mitchell a ciklusok kutatójaként vonult be a gazdaságtudomány történetébe. Megalapítója volt a híres Nemzeti Gazdaságkutató Iroda, melynek keretein belül az üzleti ciklusok empirikus kutatásával, valamint a gazdasági viszonyok jövőbeli dinamikájának előrejelzésével foglalkozott. Nem volt világosan kidolgozott ciklusmodellje – csak „általános nézete volt a problémáról”. W. K. Mitchell úgy vélte, hogy a ciklusok a vállalkozók profitvágyán alapulnak, ami viszont számos gazdasági változó kölcsönhatásától függ (a fogyasztási és ipari cikkek nagy- és kiskereskedelmi árai, a hitelek volumene stb.). Mivel a piacgazdaság decentralizált, ezek a kölcsönhatások nincsenek szinkronban. Így különféle „elvezetések” és „elmaradások” keletkeznek – például a kiskereskedelmi árak „elmaradása” a nagykereskedelmi árakhoz képest, vagy a nyersanyagárak „előlege” a fogyasztási cikkek árához képest –, ami a profit növekedéséhez vezet egyes időszakokban, másokban pedig annak csökkenése, és ennek következtében a reálkibocsátás ingadozásaira, pl. ciklusokhoz.
A ciklusok alapvetőbb oka ugyanaz a pénzrendszer (amelyen belül éppen a profitvágy az alapja a gazdasági tevékenység szervezésének). W. K. Mitchell soha nem fáradt el ismételgetni, hogy „... a gazdasági ciklusok kialakulásának szükséges feltétele a gazdasági tevékenység monetáris számítások alapján történő építésének gyakorlata, amely a teljes lakosság körében elterjedt, nem csak az üzletemberek egy korlátozott csoportja körében. .” „A gazdasági ciklusok csak akkor válnak a társadalom gazdasági életének lényeges jellemzőjévé, ha lakosságának jelentős része a pénzgazdaság elvei alapján kezd élni, készpénzbevételt kapni és elkölteni. ...szerves kapcsolat van a gazdasági szervezet azon fejlett formája között, amelyet „pénzgazdaságnak” nevezhetünk, és a jólét és a depresszió ismétlődő ciklusai között.
Az ilyen ciklusok jelenléte pedig szükségessé teszi az állami beavatkozást a piacgazdaságba. Meg kell jegyezni, hogy a nagy gazdasági világválság idején W. K. Mitchell pozitívan viszonyult F. Roosevelt „New Deal”-hez, és részt vett a Nemzeti Erőforrás Tanács létrehozásában, amelynek a központi tervezési testület szerepét kellett volna betöltenie. amerikai gazdaság.
Így W. K. Mitchell nagyrészt megelőlegezte a posztkeynesiánusok "monetáris közgazdaságtanának" elméletét (lásd a 6.6.1 és 6.6.2 fejezeteket).
8.1.4. J. M. Clark hozzájárulásai a közgazdasági elmélethez
Főbb munkái: „Üzleti gyorsulás és a kereslet törvénye; műszaki gazdasági ciklusok tényezője" [« Az üzleti gyorsulás és a kereslet törvénye; Technikai tényező a gazdasági ciklusokban"] (1917); "A rezsiköltségek közgazdasági elmélete" [« A rezsiköltségek gazdaságtana"] (1923)
T. Veblenhez és W. C. Mitchellhez hasonlóan J. M. Clark is úgy értelmezte az emberi viselkedést, mint ami a szokásokon alapul, nem pedig a haszon és a költségek, az örömök és a fájdalmak azonnali számításán. De tovább ment ennek a területnek az elemzésében, mint más régi institucionalisták, először a közgazdasági elemzés történetében egyértelműen jelzi az információs költségek és költségek nagy szerepét Döntéshozatal. A helyzet az, hogy az optimális döntés meghozatalához az információgyűjtéssel és -feldolgozással kapcsolatos költségeket kell viselnie. Ennek az információnak az előnyei azonban előre teljesen ismeretlenek. Emellett a közvetlen döntéshozatal jelentős (pszichológiai) költségeket is igényel (és a döntéshozatalra irányuló erőfeszítések haszna sem ismert eleve). Ezek a költségek leküzdhetetlen akadályokat gördítenek a viselkedés optimalizálása elé, és a szokások kialakításának alapjául szolgálnak. Természetesen az ilyen szokások nem valami maximalizáló választás vagy optimalizálás eredménye. Így J. M. Clark G. Simon korlátos racionalitáselméletét és J. Stigler információ-visszakeresési elméletét egyaránt előrevetítette (bár ez utóbbi kevésbé reális J. M. Clark megközelítéséhez képest).
J. M. Clark másik tudományos érdeme a mikroökonómia – a költségek és a verseny elmélete – terén elért fejlemények. Ő volt az első, aki bevezette a fogalmat a közgazdaságtanba rezsi költségek. Ezek olyan költségek, amelyek nem rendelhetők a vállalkozás egyetlen részlegéhez sem, pl. nem kapcsolódik közvetlenül a gyártási folyamathoz. J. M. Clark úgy vélte, hogy ezek az állótőke-befektetések következményei. A rezsiköltséget az árak fedezik, ami szerinte azt jelentette, hogy az árazás nem kapcsolódott össze a határköltségek és a bevételek kiegyenlítésének elvével. J. M. Clark is bírálta a tökéletes verseny fogalmát, és lefektette az elmélet alapjait "hatékony verseny", amely a piaci struktúra elemeinek olyan sajátos, szociális jóléti szempontból elfogadható megvalósítását jelenti. A „hatékony verseny” elmélete azért fontos, mert a tökéletes verseny koncepciójával ellentétben reális iránymutatást ad a közpolitika számára a verseny ösztönzésére. Ugyanakkor J.M. Clark igyekezett dinamikus karaktert adni a versenyelméletnek; számára a „verseny hatékonyságának” fokát az határozta meg, hogy a különböző iparágakban milyen gyorsan és milyen mértékben mennek végbe a különböző méretű profitteremtési, rombolási és újjáépítési folyamatok. Sajnos nem fejtette ki az eltérések okait.
Végül J.M. Clark a makroökonómia területén hagyta nyomát. W. C. Mitchellhez hasonlóan ő is az üzleti ciklusokat tanulmányozta. Ezeket többtényezős folyamatként értelmezte, amely a ciklusok számos okára rávilágít – a háborúktól és természeti katasztrófáktól a befektetések dinamikájáig. És itt J. M. Clark volt az elsők között, aki felfedezte az ötletet gyorsító mint a gazdasági aktivitás ciklikus ingadozásait fokozó jelenség (ennek a gondolatnak a keynesi-neoklasszikus szintézis makroökonómiai elméletében betöltött szerepét lásd a 6.5.5. fejezetben). W. K. Mitchell nyomán J. M. Clark ismét felvetette a ciklusok kormányzati szabályozásának szükségességét. Ő volt az első a közgazdasági elemzés történetében, aki előterjesztette az ötletet beépített(automatikus) stabilizátorok. Véleménye szerint az adórendszernek egy ilyen beépített stabilizátornak kellene lennie.
8.1.5. J. Commons tranzakcióelmélete
Fő munka: "Intézményi gazdaságelmélet" ["Intézményi gazdaságtan"] (1934)
A régi institucionalizmus másik jól ismert képviselője, J. Commons nézeteiben elkülönült a közgazdasági elemzés ezen irányának többi híveitől. Kutatásában nagy hangsúlyt fektetett a jogi tényezőkre. Legfőbb tudományos eredménye a tranzakcióelmélet.
Ez az elmélet a neoklasszikus elméletből ismert erőforrások szűkösségének gondolatán alapul. Ennek a ritkaságnak az eredményeként az üzleti szervezetek konfliktusba kerülnek a használatukat illetően. Ezt a konfliktust a társadalom alapintézményeit képviselő tranzakciókkal oldják fel. Ilyen intézmények nélkül az összeférhetetlenség az emberek egymás elleni általános erőszakossá fajulna, ami óriási gazdasági és társadalmi károkhoz vezetne.
Tranzakció- amely J. Commons szerint a közgazdaságtudomány fő kategóriája - nem tévesztendő össze az erőforrások, áruk vagy szolgáltatások ("egyszerű") cseréjével. J. Commons meghatározása szerint „a tranzakció nem árucsere, hanem elidegenítés és kisajátítás. jogokat a társadalom által teremtett tulajdon és szabadságjogok." A csere és az ügylet közötti különbségtétel az áruk fizikai mozgása és az árukra vonatkozó tulajdonjogok mozgása közötti különbségre utal.
A tranzakciókat pedig piaci, menedzseri és arányosításra osztják.
Piaci tranzakció- ez az egyetlen olyan ügylettípus, amely résztvevőinek (partnereinek) azonos jogállását feltételezi. Ez azt jelenti, hogy a piaci ügylet lebonyolításához a szerződő felek kölcsönös önkéntes hozzájárulása szükséges. Más szóval, a piaci ügylet az árukra vonatkozó tulajdonjogok cseréje, amely az ügyletben részt vevő mindkét fél önkéntes megállapodása alapján történik. Példák a piaci tranzakciókra minden szabadpiaci tranzakció – fogyasztási cikkek vásárlása, hitelnyújtás, bérbeadás stb.
Menedzsment tranzakció ellenkezőleg, átveszi az egyik szerződő fél jogi előnyét, akinek döntési joga van. Ez a fajta tranzakció a vezetés-alárendeltségi viszonyok alapján épül fel. Ilyen kapcsolatok például a rabszolgatulajdonos és a rabszolga, a felettes és az alárendelt, az úr és a tanítvány közötti kapcsolat stb. A menedzsment-tranzakciók vezető szerepet töltenek be a cégeknél, kormányzati szerveknél és más, hierarchikus kapcsolatokon alapuló szervezeteknél.
Értékelési tranzakció hasonló a menedzsment ügylethez, mivel a szerződő felek jogi státuszának aszimmetriáját is jelenti. Az arányosítási ügylet sajátossága, hogy a kizárólagos döntési jogkörrel felruházott fél egy bizonyos kollektív testület, amely a tulajdonjogok meghatározásának funkcióját látja el. Ez a test az állam. Tipikus példák az arányosítási ügyletekre az adók vagy bírósági határozatok, amelyek az egyik fél vagyonát a másik fél között osztják szét.
Könnyen belátható, hogy egyrészt a piaci tranzakciók arányától, másrészt az irányítási és arányosítási tranzakciók arányától függően meghatározza az emberek közötti gazdasági kapcsolatok piaci és hierarchikus típusainak arányát.
A társadalom fejlődésének különböző szakaszaiban, különböző gazdasági rendszerekben a különböző típusú tranzakciók relatív szerepe eltérő. Például egy rabszolga-tulajdonos, magántulajdonban lévő társadalomban a vezetői tranzakciók játsszák a főszerepet, míg a kapitalizmus kialakulásának szakaszában, a „kereskedő kapitalizmus” időszakában a piaci tranzakciók játsszák a főszerepet.
A „kereskedő kapitalizmus” mellett J. Commons megkülönböztette az „ipari” és a (kortárs) „pénzügyi kapitalizmust” is. A „pénzügyi kapitalizmus” főbb jellemzői nemcsak a bankok és más pénzügyi intézmények szerepének erősödésében nyilvánulnak meg, hanem a fejlett kollektív társadalmi csoportok - szakszervezetek, vállalatok és politikai pártok - megjelenésében is. Ezek a csoportok a „pénzügyi kapitalizmus” szakaszában a tranzakciók megkötésének fő felei.
Az ügyletek tényleges menete a „munkaszabályoktól” függ, amelyek különböző bírósági szabályok. Ezek a normák részben spontán módon, az ügyletben részt vevők bírósághoz fordulását követően hozott konkrét bírósági döntések eredményeként alakulnak ki, részben pedig mesterségesen, a vonatkozó kormányrendeletek révén alakulnak ki. Az állam J. Commons szerint egyrészt a tranzakciós felek érdekeit egyeztető testületként, másrészt a tranzakciókban résztvevők által vállalt kötelezettségek teljesítését kikényszerítő erőként játszik nagy szerepet. Így az állam hozzájárul a gazdasági egységek kollektív csoportjai közötti konfliktusok harmonikusabb megoldásához.
8.2. Modern iskolák az institucionalizmusban
A 20. század első felének végére a régi institucionalizmus mélyen hanyatlóban volt. A 20. század utolsó harmadában azonban az institucionalizmus új formáiban való feléledése figyelhető meg. Sőt, ez az újjáéledés együtt járt annak fokozódó töredezettségével is.
8.2.1. Neo-institucionalizmus
Fő képviselők: Ronald Coase (született 1910), Oliver Williamson (született 1932), Douglas North (született 1920).
Főbb munkái: R. Coase "A cég természete" (1937); O. Williamson „Gazdasági intézmények kapitalizmus. Cég, piacok, "kapcsolati" szerződéskötés" [A kapitalizmus gazdasági intézményei. Cégek, piacok, kapcsolati szerződések"] (1985) ; « Intézmények, intézményi változások és a gazdaság működése" ["Intézmények, intézményi változás és gazdasági teljesítmény"] (1990)
A neo-institucionalizmus (más néven új-institucionalizmus) a maga legáltalánosabb formájában úgy értelmezhető, mint egy kísérlet arra, hogy az intézményes megközelítést a modern közgazdasági elemzés fősodrába helyezze. Más szóval, a neointézményelmélet az intézmények szerepének és a gazdaságra gyakorolt hatásának közgazdasági elemzése a racionalitás és a módszertani individualizmus elvei alapján. Ez az alapvető különbség az új institucionalisták és a régiek között (bár például, mint a későbbiekben látni fogjuk, J. Commons és egyes neo-institucionalisták elméletei hasonlóak, a korábbi társadalom műveiben egy önálló gazdálkodó egység, míg az utóbbiban alanyok gyűjteménye).
A neoinstitucionalizmus minden képviselőjét a következő nézetek jellemzik.
a) „Az intézmények számítanak”, azaz. befolyásolják a gazdaság teljesítményét és dinamikáját.
b) Az emberi viselkedésre nem jellemző a teljes (átfogó) racionalitás; legfontosabb jellemzői A korlátozott racionalitásÉs opportunizmus. E kifejezések közül az elsőt a neo-institucionalisták a híres közgazdásztól, G. Simontól kölcsönözték (lásd a 8.1.3. és 8.1.4. fejezeteket). Ha azonban a korlátos racionalitás fogalmát használva azt állította, hogy ez nem az optimális, hanem a kielégítő eredmény felé vezet, akkor a neo-institucionalizmus hívei éppen ellenkezőleg, nem hagyták el az optimalizálás elvét. A második kifejezés azt jelenti, hogy „személyes érdekek követése csalással”, azaz. törvény és/vagy erkölcsi normák megsértésével.
c) A piaci tranzakciók megvalósítása - és ebből következően az ármechanizmus és a piacgazdaság egyéb jellemzőinek működése - költségekkel jár, amelyeket a neointézményes hagyományban tranzakciós költségeknek neveznek.
A tranzakciós költségek doktrínája alapvető fontosságú a neoinstitucionalizmusban. Ennek az irányzatnak a képviselői úgy vélik, hogy a neoklasszikus elmélet leszűkíti gazdasági elemzésének lehetőségeit, mivel csak az ember és a természet közötti interakció költségeit veszi figyelembe („transzformációs költségek”). Figyelembe kell venni és alaposan tanulmányozni kell az emberek közötti interakció költségeit is - "tranzakciós költségek". Részletesebben úgy definiálhatók, mint „a tulajdonjogok és szabadságjogok elidegenítésének és kisajátításának folyamatában az egyének által vállalt kötelezettségek tervezésére, adaptálására és teljesítésének ellenőrzésére fordított erőforrások (pénz, idő, munka stb.) ráfordítása. elfogadott a társadalomban.” A neo-institucionalisták a következő típusú tranzakciós költségeket azonosítják:
a) információkeresés költségei;
b) mérési költségek;
c) tárgyalások és szerződések költségei;
d) a tulajdonjogok meghatározásának és védelmének költségei;
e) az opportunista magatartás költségei.
A leírt típusok azonban nem zárják ki egymást; például a mérési költségek a tulajdonjogok specifikációjának és védelmének költségeinek tekinthetők; az opportunista viselkedés költségei – például mérési költségek stb. Figyelembe kell venni azt is, hogy a tranzakciós költségeknek más besorolása is létezik, például szerződéskötés előtti, szerződéses és szerződéskötés utáni, illetve valós (egy bizonyos típusú interakció megvalósítását megnehezítő költségek) és virtuális (e nehézségek leküzdésével kapcsolatos költségek).
A racionalitás elvét követve a gazdasági entitásoküzleti tevékenysége során minimalizálására törekszenek tranzakciós költségek. Ennek érdekében olyan intézményeket fejlesztenek ki, amelyeket a neointézményi elemzésben úgy értelmeznek, mint „emberi korlátokat, amelyek strukturálják a politikai, gazdasági és társadalmi interakciót”. Az intézmények eredményességének kritériuma az általuk elért költségminimalizálás nagysága.
Az intézmények elemzése során két szintet különböztetünk meg: az intézményi megállapodásokat és az intézményi környezetet. Intézményi megállapodások(vagy szervezetek) magánszemélyek közötti szerződések, amelyek célja a tranzakciós költségek csökkentése. Az intézményi megállapodások egyik példája a cég, amelyet a résztvevők szerződéses kötelezettségeinek halmazaként kezelnek (és nem termelési funkcióként, amelyből a neoklasszikus elmélet származik), amelyet a tranzakciós költségek minimalizálása érdekében fogadtak el. A cég optimális mérete tehát akkor érhető el, ha a vállalaton belül bizonyos műveletek végrehajtásának tranzakciós költségei megfelelnek ugyanezen tevékenységek piaci mechanizmuson keresztüli végrehajtásának tranzakciós költségeinek. Vagyis a hierarchikus és piaci típusú koordináció (valamint egyes szervezeti formák fennmaradása) közötti kapcsolat ugyanazon, a tranzakciós költségek minimalizálásának kritériuma alapján kerül meghatározásra.
Intézményi környezet(vagy a szó szűk értelmében vett intézmények) a „játékszabályok” összessége, ti. szabályok, normák és szankciók, amelyek az emberek közötti interakciók politikai, társadalmi és jogi keretét alkotják. Vagyis az intézményi környezet az a keret, amelyen belül az intézményi megállapodásokat megkötik. Ezek a keretek pedig informális játékszabályokra - szokásokra, hagyományokra - és formálisakra oszlanak, amelyek konkrét törvények és rendeletek formájában testesülnek meg.
Eleinte a neo-institucionalisták (R. Coase, O. Williamson és követőik) az intézményi megállapodások tanulmányozására összpontosították figyelmüket, az intézményi környezetet exogén adottságként kezelve. Ám az 1970-es évek végén a neo-institucionalizmus keretein belül megjelent egy D. North által vezetett mozgalom (amit néha „Washingtoni Egyetem megközelítésének” neveznek), amelynek hívei a fő hangsúlyt az intézményi környezet alakulásának tanulmányozására helyezték. az idő és ennek a fejlődésnek a gazdasági növekedésre gyakorolt hatása. Az intézményi változások létrejöhetnek spontán módon, az egyes gazdálkodó szervezetek cselekményeinek spontán kölcsönhatása következtében - ekkor megváltoznak az informális játékszabályok - és tudatosan, az állam hatására, bizonyos formai játékszabályok megváltoztatásával. Ugyanakkor a formális és informális szabályoknak meg kell felelniük egymásnak, ezért változásaiknak is meg kell felelniük egymásnak (ezt az elvet „intézmények kongruenciájának” nevezik). Például, ha az állam a formális játékszabályokat külföldről kölcsönzi az „intézményimportot” végrehajtva, de ezek a szabályok alapvetően nem felelnek meg az adott társadalomban elfogadott szokásoknak, hagyományoknak (példa erre a a civilizált piaci vállalkozás normáit maffiává vagy hagyományos társadalommá), akkor az ilyen hitelfelvétel nem lesz sikeres.
Mivel az informális játékszabályok és azok dinamikája a legfontosabb korlátozó tényezője az intézményi változásoknak, ez jelzi azok tulajdonságait, mint a kumulatívitás és az evolúció. kumulatív jelleg intézményi változások jelentik azokat függés a múltbeli fejlődési pályától: bizonyos irányban megkezdődött változások a jövőben is egyre nagyobb erővel folytatódnak. Fejlesztőképesség Ezek a változások fokozatosságukat és lassúságukat jelzik.
D. North és követői szemszögéből a különböző országok gazdaságának történetét pontosan az intézményi változások felől kell értelmezni. Ahol ezek a változtatások hatékonyak voltak, azaz csökkentették a tranzakciós költségeket, hozzájárultak a gazdasági növekedéshez; más országokban és időszakokban ezek a változások hátráltatták a gazdasági fejlődést. Egyes esetekben az ilyen „gátlást” az informális szabályok dominanciája generálta, amelyek hátráltatták a piaci viszonyok kialakulását, más esetekben pedig a kormánytisztviselők szándékos cselekedetei, akik személyes érdekükben megváltoztatták a formális játékszabályokat. A „Washingtoni Egyetemi megközelítés” támogatóinak fő következtetése az, hogy az intézményi fejlődés nem mindig fejtett ki kedvező hatást, és kihat a gazdaság állapotára, dinamikájára, miközben ezek hatékony megváltoztatását lehetetlen rövid időn belül elérni. idő. Emellett a gazdasági fejlődés a tranzakciók jellegének bonyolításával együtt a tranzakciós költségek növekedéséhez vezet, ami hátráltatja ezt a fejlődést. Így a „Washington Egyetemi megközelítés” hívei kevésbé optimisták a piacgazdaság optimális eredmények elérésére való képességét illetően, mint a neo-institucionalizmus hagyományosabb iskoláinak hívei.
8.2.2. Evolúciós institucionalizmus
Főbb képviselők: Richard Nelson, Sydney Winter, Geoffrey Hodgson
Fő munkája: R. Nelson, S. Winter "Evolúciós elemzés gazdasági változások" [« A gazdasági változás evolúciós elmélete"") (1982)
Ha az új institucionalizmus bizonyos mértékig J. Commons munkásságában gyökerezik, akkor az evolúciós institucionalizmus aligha jött volna létre T. Veblen munkái nélkül. Általános egyetértés van abban, hogy az evolúciós institucionalizmus (más néven evolúciós gazdasági elmélet) 1982-ben „született”, ekkor jelent meg R. Nelson és S. Winter fent említett úttörő munkája, amely 2000-ben jelent meg oroszul. Az institucionalizmus ezen irányának főbb tulajdonságai a következők.
A) Optimalizációs előfeltételek és módszertani megtagadása individualizmus. Az evolúciós institucionalisták a régieket követve elutasítják azt az elképzelést, hogy egy személy „racionális optimalizáló” legyen, aki a társadalomtól elszigetelten cselekszik. Ezért az ő elméleteik sem illeszkednek a mainstreambe.
b) Hangsúly a gazdasági változások tanulmányozásán. Az evolucionisták, akárcsak T. Veblen (és más régi institucionalisták), a piacgazdaságot dinamikus rendszernek tekintik.
V) Biológiai analógiák készítése. Ha például sok klasszikus és neoklasszikus a piacgazdaságot egy mechanikus rendszerhez hasonlította, akkor az evolucionisták a gazdasági változásokat nagyrészt a biológiaiakkal analógia alapján értelmezik (például egy vállalatcsoportot egy populációhoz hasonlítanak stb.).
G) Figyelembe véve a történelmi idő szerepét. Ebben a tekintetben az evolúciós institucionalisták hasonlóak a posztkeynesiánusokhoz (lásd a 6.6. fejezetet); ha azonban az utóbbiak inkább a jövő bizonytalanságára, akkor az előbbiek a múlt visszafordíthatatlanságára helyezik a hangsúlyt. E tekintetben hangsúlyozzák a különböző dinamikus jelenségeket, amelyek a történelmi idő visszafordíthatatlanságának következményei, és a gazdaság egésze szempontjából szuboptimális eredményekhez vezetnek. Az ilyen jelenségek megnyilvánulások a múltbeli fejlődési pályától függően(lásd a 8.2.1.4. alfejezetet) Ide tartozik a „halmozott ok-okozati összefüggés” (T. Veblen tanulmánya), valamint az ilyen jelenségek „hiszterézise” és „blokkolása”. Hiszterézis a rendszer végeredményének korábbi eredményeitől való függését jelenti. Zár a rendszer szuboptimális állapota, amely múltbeli események eredménye, és amelyből nincs azonnali kilépés.
d) A rutin fogalma és a cég evolúciós elmélete. Az evolucionisták szerint a gazdasági entitások viselkedésében a domináns szerep az rutin, ami olyasmit képvisel, mint a viselkedés stabil sztereotípiái. Az evolúcióelméletben a "..." kifejezés utalhat egy folyamatosan ismétlődő tevékenységi mintára a szervezeten belül, egy egyéni képességre, vagy (melléknév "rutin") az egyén vagy szervezet ilyen jellegű gördülékeny, eseménytelen, hatékony működésére. szint." Más szóval, a rutinok nagymértékben analógok a szokásokkal, azzal a különbséggel, hogy az előbbiek nagyrészt öntudatlan természetűek.
Ez a koncepció alapvető a cégek evolúciós elméletében (ez itt „egy általános fogalom a cégek minden normális és kiszámítható viselkedési mintájára...”) Ezen elmélet szerint a cégek viselkedését nem optimalizálási számítások, hanem rutinok által. Ez azt jelenti, hogy a vállalatot körülvevő környezet megváltozása esetén az utóbbiak nem mindig változtatnak viselkedésükön, ami ellentmond a neoklasszikus elméletnek. A cégek csak szélsőséges körülmények között vállalják, hogy a régi rutinokat újakra cserélik. Ugyanakkor a rutinváltás folyamata, az ún keresés, megfelelő rutinok szabályozzák. A rutinok fennmaradásának okai a következők.
Először is, a rutinok a vállalatok egyfajta eszközei, amelyek megszerzéséhez bizonyos kiadások merültek fel. Más szóval, a rutinok elsüllyesztették a költségeket. Ezért a régi rutinok újakkal való helyettesítése költséges.
Másodszor, a rutinok változása egy adott cég kapcsolatának megromlásához (vagy akár tönkremeneteléhez) vezethet a többi partnerrel vagy a cégen belüli kapcsolataiban.
Harmadszor, a rutinok a már említett öntudatlanságuk miatt is erősek.
e) Kedvező hozzáállás az állami beavatkozáshoz. Az evolúciós-intézményi elemzés korábbi tulajdonságai azt mutatják, hogy a gazdasági változásoknak nincs belső tendenciája az optimális eredmények elérésére. Ezért az evolucionisták szemszögéből az állami beavatkozás - például a technológiai fejlődés terén - pozitív hatással lehet a gazdaságra.
8.2.3. Új francia institucionalizmus
Főbb képviselők: Laurent Thévenot, Luc Boltyanski, Olivier Favoro, François Aimard-Duvernay
Főbb munkák: L. Thévenot, L. Boltyanski. "A jelentősek gazdasága" ["Les economies de la grandeur"] (1987)
Új francia institucionalizmus – ill a megállapodások gazdaságtana- az institucionalizmus legújabb mozgalma, amely az 1980-1990-es évek fordulóján alakult ki. Ennek az irányzatnak a sajátossága, hogy a piacgazdaságot nem külön vizsgálati tárgynak, hanem a társadalom alrendszerének tekintik. Ez utóbbit a különféle „intézményi alrendszerek” vagy „világok” elemzése szempontjából vizsgálják, amelyek mindegyikét az emberek közötti koordináció speciális módjai - „megállapodások” - és az emberek cselekvésére vonatkozó speciális követelmények - „az emberi tevékenység normái” jellemezik. viselkedés". Ez az elemzés, amely az új francia institucionalisták kutatásának „magja”, a következő intézményi alrendszereket azonosítja.
1) Piaci alrendszer. Ez magában foglalja a neoklasszikus elméletben elemzett „piacot”. A piaci alrendszerben működő objektumok önkéntesen kicserélt áruk és szolgáltatások. Az árak alapvető információkat tartalmaznak ezekről a termékekről. Az alanyok viselkedésének racionálisnak kell lennie. A cselekvések koordinálása az ármechanizmus működésén keresztül megvalósuló egyensúly elérésén keresztül valósul meg. Az érdekesség itt az, hogy a piaci alrendszerben a viselkedési normák betartása a racionális cselekvés szükséges feltétele. Vagyis az új francia institucionalisták szerint a racionális viselkedés és a normák betartása nem mond ellent egymásnak, ahogyan azt az institucionalizmus más iskoláinak képviselői hitték.
2) Ipari alrendszer. Ipari vállalkozásokból áll. Az új francia institucionalisták szerint „sosem a piac a termelés helye, de a vállalkozás mindig az”. Ez tanításuk egyik kulcspontja. A „piaccal” ellentétben az ipari alrendszerben szabványosított termékek az objektum, és a fő információkat nem az ár, hanem a műszaki szabványok hordozzák. A tevékenységek összehangolása a gyártási folyamat egyes elemeinek funkcionalitásán és konzisztenciáján keresztül történik. Így az ipari világ a társadalmi termelés anyagi alapja.
3) Hagyományos alrendszer. Személyre szabott kapcsolatokat és hagyományokat foglal magában, és vezető szerepet játszik a hagyományos társadalmakban. Ebben az alrendszerben fontos szerepet játszik a „barátokra” és „idegenekre” való felosztás, valamint a személyes hírnév. Az ebben az alrendszerben résztvevők tevékenysége a hagyományok biztosítására és újratermelésére irányul. A hagyományos alrendszer nemcsak a háztartáson belüli és a háztartások közötti kapcsolatokat foglalja magában, hanem például a maffia és más bűnözői csoportok „világát” is.
4) Polgári alrendszer. Ez azon az elven alapul, hogy a magánérdekeket alá kell rendelni az általános érdekeknek. Ezen az alrendszeren belül működik az állam és intézményei (rendőrség, bíróság), valamint számos fontos közszervezet (például egyházak).
5) Közvélemény alrendszer. Itt az emberek tevékenységének összehangolása a leghíresebb eseményeken alapul, amelyek mindenki figyelmét felkeltik. Ez az alrendszer például magában foglal néhány pénzügyi piacot, ahol fontos szerepet játszik az átlagos véleményhez való orientáció.
6) Kreatív tevékenység alrendszer. Ebben a világban a viselkedés fő normája az egyedi, egyedi eredmény elérésének vágya. Ez az alrendszer magában foglalja a közélet olyan szféráját, mint a művészet.
7) Ökológiai alrendszer. Ebben az alrendszerben a cselekvések koordinációja a természetes ciklusoknak megfelelően történik, és a „környezeti egyensúly” fenntartására irányul. Ennek megfelelően a tevékenység tárgyai különféle természeti tárgyak.
Így a racionalitást mint magatartásformát és a piaci egyensúly iránti vágyat mint koordinációs módszert az új francia institucionalisták csak „speciális esetként” értelmezik. Az ő szempontjukból hiba az egész gazdasági életet csakis azzal magyarázni. ez a két fogalom. Például az orosz vállalkozások 1990-es évekbeli tevékenysége, amely gyakran nem felelt meg a neoklasszikus elmélet kánonjainak, teljes mértékben megmagyarázható, ha feltételezzük, hogy ezeket a tevékenységeket az ipari és a hagyományos alrendszerek keretein belül végezték.
Ráadásul minden gazdasági egység egyszerre több „világban” működik. Például bármely cég a „piaci világban” működik, amikor eladja termékeit, és az „ipari világban”, amikor közvetlenül megszervezi a termelést.
Különös problémák merülnek fel a különböző „világok” vagy „megállapodások” „csomópontjában”, pl. olyan helyzetben, amikor ugyanaz az interakció (akár fogyasztási cikkek vásárlása, akár politikai döntések meghozatala) lehetséges a különböző alrendszerek viselkedési normái alapján. Itt sokszor kedvezőtlen következményekkel járhat az úgynevezett „megállapodások kiterjesztése”, amelyben az egyik „világ” normái alapján jönnek létre interakciók azokon a területeken, ahol korábban más „világok” normáit alkalmazták. Példa erre a politikai szférában a polgári „megállapodások” piaci megállapodásokkal való felváltása.
Nyilvánvaló, hogy bár az új francia institucionalizmus közelebb áll a neo-institucionalizmushoz, mint az evolúciós közgazdaságtanhoz, a modern közgazdasági elemzés főáramába sem illeszkedik.
Mint már említettük, az új francia institucionalizmus az institucionalizmus legújabb iránya, és ennek keretein belül valószínűleg csak a jövőben születnek meg a legjelentősebb fogalmak, ami ebben az esetben remélhetőleg nem lesz túl távoli.
Veblen T. Miért nem evolúciós tudomány a közgazdaságtan? // Quarterly Journal of Economics. Július. 1898. 389. o.
Rutherford M. Institutions in Economics. A régi és az új institucionalizmus. Cambridge
Williamson O. A kapitalizmus gazdasági intézményei. Piacok, cégek, „relációs” szerződéskötés. Szentpétervár, 1996. 97. o.
Shastitko A. E. Neo-intézményes közgazdasági elmélet. M., 1999. P. 158. Ebből a meghatározásból az következik, hogy a neo-institucionalisták (J. Commons nyomán és nála nagyobb mértékben) rámutatnak a fontosságra jogokat ingatlan. A neo-institucionalisták előtt a tulajdont az erőforrásokhoz (tőkéhez, munkához stb.) való abszolút jogként értelmezték. A neointézményi megközelítés szerint a tulajdon nem anyagi tárgy, hanem különféle jogok összessége, amelyekkel ezekkel a tárgyakkal cselekményeket (vagyis használati, bevételszerzési, stb.) lehet végrehajtani.
Észak D. Intézmények, intézményi változások és a gazdaság működése. M., 1997. 17. o.
Az evolúciós institucionalizmus másik előfutára Joseph Schumpeter (1883-1950) osztrák közgazdász és közgazdasági elemzéstörténész, aki nagy jelentőséget tulajdonított a piacgazdaság működésének dinamikus vonatkozásainak. Ő birtokolja a ciklus „innováció” elméletét, amely szerint az innováció „hullámai” állnak az üzleti tevékenység ciklikus ingadozásainak hátterében. Lásd a könyvét "Elmélet gazdasági fejlődés" [« Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung
A gazdasági evolúciós elméletben végzett keresés analóg a biológiai evolúciós elmélet mutációjával. A rutinok és a visszakeresés mellett az evolúcióelmélet másik kulcsfogalma az kiválasztás(rutin).
Kumakhov R. A koordináció elmélete és a vállalkozások elemzése // Gazdasági kérdések. 1997. N 10. P. 87. Ez a szám az új francia institucionalizmus képviselőinek cikkeinek nagy választékát tartalmazza.
