Az ország legfelsőbb bíróságára adott válasz sok dacnon számára fontos. Csendesítette, hogy a privát út épült-e, amelyet maguk a kertészek épültek. És kinek tartozik.
Tavaszi sértő, ez több millió polgár számára, elsősorban az ország szezonjának megközelítése, minden öröme és problémája. Az egyik, a beteg és néha oldhatatlan aggodalmak, a hat szövés útjává válik. Valahol egy ilyen út szörnyű pálya, amelyben a DaCNIS személyes közlekedése, és valahol az ország felé vezető úton tökéletes sorrendben van, de új akadályt kínál. És csak azok, akiknek a személyes útvonal tulajdonosa haladhat alá. Mindkét helyzet panaszt, botrányokat, botrányokat, és végül a tárgyalóteremben végez.
Itt van az egyik hasonló "osztályút" ügy, és felülvizsgálta a közelmúltbeli Legfelsőbb Bíróságot. A Dacha szezon előestéjén az ország legtapasztaltabb bíráinak tisztázása nagyon hasznos lehet.
Ma, az utak az ország falvak és a kerti partnerségek, valamint a szilárd problémák. És ezzel a kijelentéssel nehéz nem ért egyet. Helyi hatóságok legtöbbször nincs pénz a javítására ilyen kis pálya, és a közlekedési problémák látogató jön a helyi közigazgatás és a nagy, ne aggódj. És hol az aszfalt teljes körű, mint általában egy vagy több gazdag daches érdeme, aki az utat saját költségükön rágja. De nagyon ritkán nem érdemes.
Tehát a polgárok csoportja bírósághoz jött. Kollektív öltönyük volt a személyes leányvállalatok partnerségének. A felperesek azt akarták, hogy felismerjék őket az ingatlan közös részesedésének joga - az ország falu közútján. A bíróságon ezek a polgárok elmagyarázták, hogy mindenki tagja a partnerségnek és pénzüknek az aszfaltbeton bevonattal. Ezért az úton a teljes részvény tulajdonjogának joga volt. Nem kétséges, de arra kértek a bíróságra, hogy határozza meg mindegyikük részesedését "arányosan az utak építésében való hozzájárulásának méretével."
Maga a partnerség pontosabban, néhány tagja és a szervezet irányítása kifogásolta. De a bíróság elhatározta az ügyet a felperesek javára. És az ítélet felsőfokú példánya a megfelelőnek nevezte. Aztán azok, akik nem értettek egyet az ilyen ítéletekkel, elérte a Legfelsőbb Bíróságot. És a legmagasabb bírósági határozat, amely az út megszűnt, és kijelentette, hogy a partnerséget és tagjait az útról díszítették, helyesen.
Így érveltem, és hogy a Legfelsőbb Bíróság hogyan ábrázolta pozícióját. Az ügy ellenőrzése, a Nap polgári eseteire vonatkozó bírósági testület kiderült, hogy a következő. Egy szerződést kötöttek az egyik felperes és egy bizonyos építőipari vállalat között. Ezt követi, hogy a céget az "aszfalt bevonó eszköz" -val bízták meg. Az Ügyfél azoknak nevezték el azokat, akik pénzt adtak el e tereprendezéshez. A közúti tárgyak munkája, és később a helyi BTI technikai útlevelet kapott, hogy a partnerséget "aszfaltbeton bevonattal végzett úton" végezték el.
A Polgári Törvénykönyv (128. cikk) szerint a polgári jogok tárgyai közé tartoznak a dolgok, beleértve a pénzeket és az értékpapírokat, más vagyoni és tulajdonjogokat. És van még a munka, a szolgáltatások, az immateriális előnyök és az intellektuális tevékenység eredményei is. Ugyanezen kódex következő cikke szerint - a 130., az ingatlanhoz tartozik, közé tartozik a földterületek, az altalaj és minden, ami szilárdan kapcsolódik a földhez. Vagyis azok az objektumok, amelyeket nem lehet mozgatni anélkül, hogy nagyon károkat okozna számukra. Egyszerűen tegye, az ingatlan épületek, struktúrák és befejezetlen építési tárgyak.
A Polgári Törvénykönyv másik cikkében (218. cikk) azt mondták, hogy az állampolgár által létrehozott vagy gyártott új dolog tulajdonjogát is megvásárolták a törvény normáinak megfelelően.
Az összes felsorolt \u200b\u200bcikkből következik, hogy a közös tulajdonjog, beleértve a saját tőkét, az úton, mint a polgári jogok független tárgyát. De csak akkor, ha az út éppen az ingatlan tárgyaként jött létre, és az ilyen elismert. De ez a helyiek körbevágtak. Nem oldották meg a fő kérdést, hogy ez az ország útja az ingatlan tárgyaként készült-e, minden szabálynak és normának megfelelően. Ellenkező esetben, ez az út lesz, csak egy eleme a javulás, és annak biztosítása, mozgás a partnerség keretében az igények tagjai - a folyosón, és az utazás a faluban. Az egyik dacnit, elégedetlen a helyi hajók döntésével, azzal érvelt, hogy a falu felé vezető úton volt. Ugyanazokat a dacketeket építették, de hosszú ideig. Most csak egy új aszfaltot tettek rá.
By the way, egy olyan közúti társasággal kötött szerződésből, amely a dacinák sorrendjében dolgozott, ugyanazt követi. A szerződés nem mond semmit az új út építéséről. Ott van az "aszfalt bevonó eszköz". Nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a cég megbízást kapott arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság szerint az ingatlan tárgyát képezte, a folyamat anyagai szerint.
Ebből a Legfelsőbb Bíróság az út aszfalt útjának bevonását a DACNIS személyes pénzeszközei rovására nem vonja maga után, nem jelenti az út tulajdonjogát az ingatlanhoz.
Ezenkívül van egy másik törvény a kerti partnerségekről. Ez felsorolja az úgynevezett közös létesítményeket. Ezek közé tartoznak a partnerség szakaszai. Vagy inkább - utak, kapuk, gyermekek és sportpálya, víztornyok, tűzoltó létesítmények, kerítések ... általában a lista nagy.
És ez fontos. A kertészeti partnerségekre vonatkozó jogszabály 14. cikke szerint a közös tulajdonhoz kapcsolódó földterületeket a partnerségnek jogi személynek adják ki. A polgárok szövetségének infrastruktúrájának fejlesztése a Közgyűlés határozatán alapul. Függetlenül attól, hogy bármilyen döntés átvette-e partnerségünket, a helyi bíróságok nem érdekeltek, mondta a Legfelsőbb Bíróság. Bár fontos, hogy megfeleljen az összes nyári lakosok jogainak. Még azok is, akiknek nincs pénze egy új aszfaltra.
(Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Testületének meghatározása 4-B12-13.
A Legfelsőbb Bíróság a kollégáira támaszkodva azt mondta, hogy a helyi bíróságok olyan formális jelzésére korlátozódtak, hogy az út a személyes pénzeszközök költségein épült, és hogy önként elfogadták saját frakciókat. De a bíróságok egyáltalán nem vizsgálták az ügy körülményeit, és nem tartották be azokat az emberek érdekeit, akiknek a jogait a döntésük befolyásolta. És az állampolgáraink igazságszolgáltatási jogát az Alkotmányban rögzíti, a Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozta.
12.11.2013 Számos drága otthoni vásárló a ház településeiben biztosak abban, hogy az áram, a vízvezeték és a hozzáférési út alapértelmezés szerint történik. És hiába. A fuzzy jogszabály lehetővé teszi a fejlesztők számára, hogy kihúzzák a kommunikáció további pénzét. Az országos infrastruktúra körüli konfliktusok hatalmas jelenséggé váltak.
Víkendház elektromos áram nélkül
A "Metropol" üdülővendégház "Metropol", Sergei Borisov alig vállalta, hogy 2008-ban vásárolt egy házat, hogy autonóm csatornát kell tennie, és telepíti a generátort. A földterületeket egy lakóépület építésére és a kommunikáció összegzésére vonatkozó szerződéssel értékesítették. A faluban 56 nyaralók, 45 települések. A házak ára 15-90 millió rubel.
- Ezt a helyet választottam a tervezés miatt - mutatja be Borisov a térképet. A falu közelében, a Sofrino közelében, a kis beton mellett, hasonló a patkóhoz: az egyetlen út egy erdei tömböt borítja. Ritka eset: Minden lakó nemcsak a szomszédos házakat, hanem az erdőt is látja. És minden rendben lenne, de az út a fejlesztő tulajdonosa volt. A lakosok azt javasolták, hogy megvásárolják, és aki megtagadja - elveszíti az ő otthona megközelítését. A tulajdonosok, a vendégek és a munkavállalók munkatársai egyre inkább el kell jutniuk az erdőbe az erdőben.
A falu története 2000-ben kezdődött, amikor a hadsereg és a munkaerő-fogyatékossággal élő személyek közötti interregionális közszféra (Moolait) "együtt" megszerezte a földet Metropol Pushkinsky kerületében a Moszkva régióban. Két évvel később a fejlesztési általános tervet jóváhagyták, valamint a területek egyensúlyát: lakóövezet - 10 hektár, nyilvános területek (beleértve a mérnöki struktúrák szakaszait) - 2 hektár, utcák és utak - 3 hektár. A vevővel kötött szerződés alapján a Moieaite "együtt" elidegenítették a ház építésének földterületét, és a fejlesztő - modern Parus LLC - épített egy házat, és összefoglalta a kommunikációt.
Azonban a földterületek és az infrastrukturális létesítmények számára eredetileg a földterületet ugyanabba a Moolayat tulajdonában lévő "együtt" (így a vásárlókkal kötött szerződéseket összeállították), ráadásul a fejlesztési folyamatban ez a webhely megváltoztatta a megengedett használat típusát. "A bérlők fellebbeztek erre a kérdésre. A bíróság megtagadta ezeket az anyagokat" - mondja Sergey Borisov. 2004-ben a Moieiait általános igazgatója "együtt" Alexander Frolov és a fejlıl a fejlesztő Anatoly Murashko regisztrált LLC "menedzsment cég metropol", amely ennek megfelelően történt az alapkezelő vállalat funkciója (CC). Szerint Sergey Borisov, 2006-ban a Moiait "együtt" tulajdonában lévő ingatlankomplexumot az LLC "Mr. Metropol" -nak értékesítették 4,7 millió rubelért. Borisov gyanítja, hogy az üzlet elhanyagolható - nagyjából beszél, eladja magát, ha pénzt nem fizetnek. Csak a tranzakció után az LLC "UK Metropol" "ultimatív formában felajánlotta a falu lakóit, hogy megvásároljon egy ingatlankomplexumot.
Van azonban egy másik szempont. "Borisov úr készpénzének nyilvánította, aki és aki felsorolta őket, vagy nem lista, egy mese," mondja Igor Zverev, a Hoa "Metropol" testületének elnöke, amelyben az egyesített háztartási tulajdonosok csoportja az infrastruktúra megszerzése érdekében a falu áll rendelkezésére.
A házak tulajdonosainak jelentős része, a Zverev mindazonáltal úgy véli, hogy a kommunikációnak meg kell váltani a helyzet, a lakosok hibája miatt következik be: "Senki sem fordít a szerződés finanszírozási rendjére a szerződésben. Beszéd a A kommunikáció tulajdonjogának átmenete nem volt. Később, amikor világossá vált, sok billentette ügyvédet, de egyikük sem ment ezzel az öltönyt a bíróságnak. A Hoas tagjai mindent megértenek, eldobták magukat az út, a világítás. És Borisov és elvtársak harmadik évvel rendelkeznek.
TSZH "Metropol" megállapodást írt alá az LLC-vel "Mr. Metropolé" LLC-vel "az ingatlan komplexum visszaváltására 3 millió dollárért, és most a Hoa várja az egyes otthoni tulajdonos 53 ezer dollárt. "Az ingatlankomplexum megszerzésének célja az LLC Metropolé" független menedzsment javára ", hangsúlyozza a HOA fejét.
Jogi mocsár
Úgy tűnik, hogy a Cottage falu formátumában szervezett fejlesztés csak olyan módja, hogy magánházakat biztosítson a modern infrastruktúrával, melynek nagy problémái gyakran a városon kívül merülnek fel. Valójában a kommunikáció körüli konfliktusok már szisztematikus problémává váltak a ház településeinek. "Azok az esetek, amikor a fejlesztő a törvény letöltésétől kezdve, mivel minden kommunikáció a tulajdonában van, sok van a moszkvai régióban" - mondja TimoMey Ermak, Jurlov és Partnerek Ügyvédi Iroda. Ugyanakkor a jogszabályok nem kötelezik a fejlesztőket, hogy értékesítsék a kommunikáció részét a ház falu lakosainak.
A http://totdom.com webhelyen a boldogtalan háztartások tulajdonosai megvitatják, például a "Poligrafzhilstroy" társaság cselekedetei. "Minden infrastruktúra a faluban, épületekben, szociális területen, fizikai arcra értékesített kommunikáció. Azok, akik nem léptek bele közvetlenül a Mosenergosbyt-szel, fizetnek a villamos energiát 4 rubelért. 1 kW-nak, akiknek közvetlen szerződése van Kevesebb tarifák "MosoBlenergosbyt". A büntető törvénykönyv különböző ürügyek alatt a polgárok házaiból származnak. Októberben három hétig kikapcsolta a fényt, "írja az egyik lakástulajdonosot.
És ez nemcsak a külvárosokban, hanem úgy tűnik, hogy Oroszországban van. A "Berry Hills" faluban Izhevsky alatt nincs gáz, víz és villamos energia. Hasonló diagram. Megvásárolták a víkendház település alatti telek, a helyszínen található, és eladta az utakon, az utakon és a kommunikáció alatti földön az ingatlanban maradt.
A közös tulajdonra vonatkozó részvény tulajdonjogának elve csak az apartmanházakra vonatkozik, cselekvése nem vonatkozik a háztartási településekre, az MKA "Kushin és partnerek" ügyvédjére Dmitry Eremin magyarázata. Ezt megerősíti a vezető ügyvéd az ingatlan és a beruházások a törvényi iroda "Pleshakov, Wishkalov és partnerek" Maxim Denisov. Emlékeztet arra, hogy a bíróságok, amikor figyelembe vették a "Petrovskoye" követelményeit, amelyek a falu kommunikációjának jogait vitatták, arra a következtetésre jutott, hogy a házak tulajdonosai nem merültek fel ezeknek a közös tulajdonjogának jogaról kommunikáció.
Mindaz, ami továbbra is fennmarad, az, hogy megpróbálja csökkenteni az alapkezelő társaság által kiszabott szolgáltatások árát (és csökkenti a listájuk csökkentését), a kollektív tárgyalások során, vagy alternatív szerződéseket adnak a szolgáltatókkal. A feladat az, hogy a pert a büntető törvénykönyvének tevékenységét, ügyvédek mondják.
Jobb ház a faluban
Így a jogalkotási rendelet hiányában az infrastrukturális menedzsment jellemzőit a szerződések feltételei határozzák meg, az építési engedélyek tartalma. "A hiba az, hogy az emberek a ház vásárlásakor nem gondolkodnak arról, hogy ki lesz az infrastruktúrahoz, miután befejezte a falu építését" - mondja Dmitry Eremin ügyvédje.
"Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 210. cikkével összhangban a tulajdonos hordozza tulajdonának tartalmának terhét, hacsak a törvény vagy a szerződés másként nem rendelkezik. Ezért a fejlesztő nem jogosult a tulajdonát a Falu - magyarázza Maxim Denisov.- Ha a falu lakói beleegyeztek abba, hogy megőrzik azt, hogy aláírják a megfelelő megállapodást a fejlesztővel, akkor semmi sem javíthatunk semmit. A faluban lévő ház megvásárlására vonatkozó szerződések megkötésekor szükség van arra, hogy a fejlesztő a falu közös tulajdonával kapcsolatos jogokat adjon-e. Ezt egyértelműen tükrözni kell a dokumentumban. Ellenkező esetben a vevő kockáztatja, hogy ugyanolyan kellemetlen helyzetbe kerüljön, mint a metropolia lakosai.
Ezenkívül nem szükséges, hogy ne figyeljen a kommunikációs pontok jelenlétére, és szükségük van arra, hogy ott legyenek, timofey ermakot adnak hozzá. "Ezt ki lehet adni azáltal, hogy meghatározza az egyedi tételek az értékesítési és értékesítési házat, vagy külön polgári szerződésbe kerül, a legfontosabb dolog az, hogy kapcsolatba lépjenek a fejlesztővel ebben a részben átlátható, majd mindig konfliktus esetén, Van valami, ami a bírósághoz vagy az ügyészséghez megy, "az ügyvéd tisztázza.
Az Ermak szerint jobb lesz a házak tulajdonosai számára, ha a kommunikációt eredetileg tervezték, és a kerti nonprofit partnerség nevében építették, vagy a Dacha nonprofit partnerség (DNP), ahol új tulajdonosokat kaphat a házak tagjaként. Ezután a jelenlegi jogszabályok szempontjából a CNTS vagy a DNP tagjai részesedéseihez tartozik.
Dmitry Eremin azt mondja, hogy a fejlesztők ismerik őt, akinek feladata a szerződéses területek eladása, majd "szabadság és többé nem emlékszik" az épített faluról. Ilyen esetekben általában egy fogyasztói szövetkezetet hoztak létre. A vevők nemcsak földet és házat szereztek, hanem a szövetkezetben is PAI-t is - ebben a PAI-ban a közös létesítmények tulajdonjogának részesedését jelentette. És az építés befejezése után a házak tulajdonosai már megoldották a szövetkezet irányításának kérdését.
Legyen, mint amilyennek lehet, kiderül, hogy a "Metropol" ház elhelyezkedésének tompa lakóinak egy kis esélye van arra, hogy megvédje érdekeiket. Sergei Borisov megkapta a választ az Állami Duma Bizottság a földi jogszabályok kérésére: az önkormányzatok utcáin és útjai nem lehetnek magántulajdonban, és ha ez történt, az önkormányzat köteles cselekedni a helyzetet. A helyi közigazgatást a települési ingatlanok vásárlása iránti kérelemmel kezelte. De az adminisztráció megtagadta, hogy felismerje a városi település Sofrino ház települési részét. "Valószínűleg, az önkormányzati költségvetésben egyszerűen nincsenek pénzeszközök a föld visszaváltására" - mondja Sergey Borisov.
A Metropolian Cottage Village Vitaly Zimin ügyvédje általánosan meg van győződve arról, hogy a ház településének vásárlása nem lehet. Jobb a faluban. Elmondása szerint a "metropolius" rezidens problémáiból senki sem biztosított. Azokban a háztartási településeken, ahol nincs ilyen probléma, a világ és a megrendelés valójában arra a tényre kerül sor, hogy a fejlesztő egyszerűen értékeli a hírnevét.
Nem titok, hogy a háztartási települések kezelése nyereséges üzlet, amelyet a fejlesztő a faluban található helyszínek értékesítése után vesz részt. Kültéri terület A fejlesztő gyakran saját tulajdonában, az alapkezelő társaság tulajdonában vagy a nonprofit szervezet fejlesztője által ellenőrzött ingatlan.
Az ilyen falvak működési költségeinek díja gyakran átlátszatlan és túlbecsült. A nézeteltéréssel kapcsolatos megtorlás módjaként a személyes járművek falujába való belépés tilalma, a személygépkocsik és a helyszín kiszolgálására szánt autók (szeptikus tartályok szivattyúzása).
A bűnüldözési ügynökségekkel való kapcsolatok segítenek. Lehet-e kezelni? Tud!
A művészet alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 274. Az oldal tulajdonosának joga van az utak tulajdonosából a szolgaság létrehozásának lakóhelyének tulajdonosából, azaz a földterület korlátozott használatának jogai. A folyosón, az utazási közlekedésre és más igényekre szolga van.
Ha a webhely tulajdonosa igazolja, hogy nincs más módja annak, hogy eljuthasson webhelyére, a bíróság létrehozhat egy szolgaságot, és kötelezi az utak tulajdonosát a ház településen (válaszadó), hogy ne tartsa a felperes és a folyosón járművek.
Az alapértelmezett szolga van kifizetésre. A drága felhasználás díját minden esetben egyedileg kell kiszámítani. De ha sikerül a fizetett szolát létrehozását, akkor a jövőben, a "közös" tulajdonság tartalmával kapcsolatos viták (amely ténylegesen a büntető törvénykönyv tulajdonában van), lehetséges, hogy megmutatja a Számvevőszék döntését és Mondja, hogy fizet a díjat legalább az utak fenntartása érdekében. Ez a határozat nagyon segítséget nyújt a büntető törvénykönyvek működési kifizetéseinek méretével kapcsolatban.
A szolgaság állami regisztrációnak van kitéve. A szolát szolgáltatásainak elmulasztása lehet az alapja az új állításnak az alperes kötelezettségének, hogy ne akadályozza meg a webhely forgalmát. És csak akkor, ha a végrehajtók csatlakozhatnak.
A feltételek szolgaságának és későbbi végrehajtásának létrehozása - hosszú út. Talán ezért a bíróságok inkább megtagadják az ilyen követelések kielégítését. Példa az ilyen követelés kielégítésére a Sverdlovsk régió Suttersky Kerületi Bíróságának 2016. szeptember 26-i döntése a 2-1339 / 2016.
304 Art szerint. Polgári Törvénykönyv A tulajdonos jogosult a jogainak megsértésének megszüntetésére, bár ezek a jogsértések nem kapcsolódtak a birtoklás megfosztásához.
E cikk alapján lehetőség van arra, hogy a bíróságra alkalmazzák az akadályok fikciójára vonatkozó követelést, és átadják a földterületet. Mivel az alperesek meg kell határoznod mind az út tulajdonosát, mind a magánbiztonsági szervezetet, amely fizikailag megakadályozza a folyosót.
Pozitív megoldás egy ilyen peres, akkor azonnal eljuthat a végrehajtók. Véleményem szerint a művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 304. cikke közös a művészethez képest. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 274, és a szolgasággal kapcsolatos normákat kell alkalmazni.
De a művészet határozatának teljesítése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 304. cikke könnyebb, és talán ezek a követelések általában kielégítik. Példaként a Mosoblsud 2013. március 21-én, a 33-4123 / 2012-es ügyben.
A közös tulajdon használatára vonatkozó szerződés hiánya nem alapul szolgál, hogy megtagadja a követelmény kielégítését. Ezt a következtetést a Penza Regionális Bíróság 2006. január 19-i fellebbviteli meghatározása tartalmazza, a 33-147 / 2016.
Bizonyos körülmények között a DNP közgyűlésének határozatának jelenléte a község községbe való belépésének korlátozására a falu területére történő belépésének korlátozására vonatkozóan nem alapul a bejárat akadályozásához (a Moszkvai Chekhov városbíróságának döntése) 01.02.2017-es régió a 2-32 / 2017-es szekcióban).
A felperesnek be kell bizonyítania, hogy az alperes megakadályozza a belépést, ellenkező esetben a követelés megtagadja (a Dmitrov-i Városi Bíróság határozata 27.2016. Sz.
