أنشأ التشريع الضريبي الحالي طريقتين لحساب المدفوعات الضريبية. الطريقة الصحيحة هي الطريقة المباشرة التي يتم بها تحديد قاعدة الضرائب على أساس تشكيل المؤشرات الفعلية والوثيقة. الطريقة الثانية هي المحسوبة، والتي تستخدم فيها قواعد خاصة لحساب الالتزامات الضريبية. إن حساب كبير للمدفوعات الضريبية عند تطبيق طريقة التسوية أمر مستحيل لأسباب موضوعية: إن استخدام هذه الطريقة ينطوي على تعريف الضرائب بدرجة عالية من الاحتمالات، لأنه يعتمد، كقاعدة عامة، في بعض المؤشرات المتوسطية. هذا هو جوهر طريقة التسوية. أنشأ التشريع الضريبي الحالي طريقتين لحساب المدفوعات الضريبية. الأولوية بحق الطريقة المباشرة التي يتم بها تحديد قاعدة الضرائب على أساس التكياس المؤشرات الفعلية والوثيقة (المادة. 53، 54 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي). الطريقة الثانية هي المحسوبة، والتي تستخدم فيها قواعد خاصة لحساب الالتزامات الضريبية. في الوقت نفسه، لا يمكن حساب الضرائب الموثوق فقط عند التنظيم المناسب وتسجيل النفقات الدخل ودخل دافعي الضرائب، أي طريقة مباشرة. إن حساب كبير للمدفوعات الضريبية عند تطبيق طريقة التسوية أمر مستحيل لأسباب موضوعية: إن استخدام هذه الطريقة ينطوي على تعريف الضرائب بدرجة عالية من الاحتمالات، لأنه يعتمد، كقاعدة عامة، في بعض المؤشرات المتوسطية. هذا هو جوهر طريقة التسوية.
وفقا للفقرة 1 من الفن. 52 قانون الضرائب للاتحاد الروسي مقدار الالتزامات الضريبية في الطريقة المباشرة لدافعي الضرائب (عامل الضرائب) يحدد بشكل مستقل. يحق للطريقة المقدرة الاستفادة من السلطات الضريبية حصريا. على سبيل المثال، الفقرة 7 من الفن. أنشأ 166 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي حق وحدات التحكم لحساب ضريبة القيمة المضافة المحسوبة على أساس البيانات حول دافعي الضرائب الآخرين مماثلة في غياب دافع هذه الضريبة للمحاسبة أو الكائنات المحاسبية.
ومع ذلك، يتم صياغة المبادئ العامة لهذه الطريقة بعد كل شيء في أحكام جزء من قانون الضرائب الأول للاتحاد الروسي. لذلك، في PP. 7 ص. 1 فن. ينص قانون الضرائب البالغ عدده 31 في الاتحاد الروسي على أن السلطة الضريبية لها الحق في تحديد المبلغ المحسوب للضرائب المستحقة لدافعي الضرائب في النظام المالي للاتحاد الروسي. حددت نفس الفقرة الفرعية ثلاثة قواعد تسمح لوحدات التحكم باستخدام هذه الطريقة. على وجه الخصوص، لتطبيق الطريقة المقدرة للمفتشين بعنوانة فقط إذا كان دافع الضرائب:
- رفض مسؤولو السلطة الضريبية في تفتيش الصناعة والمستودعات والتجارة وغيرها من المباني والأقاليم المستخدمة لاستخراج الدخل أو المتعلقة بمحتوى الأجسام الضريبية؛
- لم يقدم أكثر من شهرين إلى السلطة الضريبية الوثائق اللازمة لحساب الضرائب.
أكد رئاسة الاتحاد الروسي في قرار 19.07.2011 رقم 1621/11 أن تمثيل جزئي لدافعي الضرائب في إطار التدقيق الضريبي في الموقع للوثائق الأساسية للمحاسبة والمحاسبة الضريبية ليس ظرفا يعفى سلطات الضرائب من استخدام أحكام PP. 7 ص. 1 فن. 31 NK RF، حيث أن مهمة التحكم الضريبي هي إنشاء موضوعي لمقدار الالتزام الضريبي بصلاحية دافعي الضرائب.
ومع ذلك، بعد نصف عام، لاحظت مجلس قضاة الاتحاد الروسي في تعريف 29.02.2012 ن 2021/12، وترفض نقل القضية إلى مراجعة الاتحاد الروسي لمراجعة الإجراء الإشرافي، أنه في غياب دافعي الضرائب ليس كل شيء، ولكن أجزاء فقط من الوثائق تؤكد النفقات المتكبدة، فإن أحكام الطلب المذكور أعلاه لا تخضع للالتزامات لتحديد التكاليف مع سلطة الضرائب؛
لم يكن هناك محاسبة الإيرادات والمصروفات والأجسام الضريبية أو أجرتها مع هذه الانتهاكات للإجراءات المعمول بها، وهو أمر مستحيل بحساب الضرائب.
عند تحديد مؤتمر الأطراف من الاتحاد الروسي بتاريخ 05.07.2005 N 301-O، لوحظ أن حساب مبالغ الضرائب التي يتعين دفعها للميزانية، يجب ألا يكون طريق التسوية أسباب تعسفية وينبغي أن يكون بسبب إجراءات غير قانونية (تقاعس) من دافع الضرائب. علاوة على ذلك، في حالة حالات مثيرة للجدل، كانت السلطة الضريبية التي ينبغي أن تثبت صلاحية تطبيق طريقة التسوية. في الوقت نفسه، فإن الافتقار إلى إجراء مفصل (مفصل) لاستخدام الطريقة المقدرة لأغراض الضرائب (في البداية تقريبا تقريبا) يؤدي إلى انتهاكات من خلال السيطرة على الهيئات والانتهاك لحقوق دافعي الضرائب لحماية مصالحهم.
الفقرة الفرعية 7، الفقرة 1 من الفن. 31 NK RF تنص على أن حق السلطة الضريبية استخدام الطريقة المحسوبة يمكن تنفيذها بطريقتين: على أساس المعلومات المتاحة في المفتشية الضريبية لهذا دافع الضرائب أو على أساس المعلومات حول دافعي الضرائب الآخرين مماثلة.
على الرغم من أن الأولوية لاستخدام المعلومات المتاحة للسلطة الضريبية لتحديد مبلغ المدفوعات الضريبية غير مؤسس بموجب القانون، نعتقد أن جميع التدابير تحتاج إلى اتخاذها للحصول على المعلومات اللازمة. نحن نعتقد، فقط في هذه الحالة يمكن تحقيق الهدف الرئيسي لاستخدام الطريقة المحسوبة - بشكل صحيح (بدرجة كبيرة من الاحتمالات) تحديد مقدار المدفوعات الضريبية لفحص دافعي الضرائب.
تفسر المحاكم القاعدة قيد النظر بنفس الطريقة. على وجه الخصوص، في حل FAS SZO مؤرخة 04.24.2012 N A21-4998 / 2011 أشار إلى هذا الفن. يوفر قانون الضرائب ال 31 من الاتحاد الروسي السلطة الضريبية مع الحق في استخدام الطريقة المقدرة كمعلومات حول دافعي الضرائب، وكذلك البيانات المتعلقة دافعي الضرائب مماثلة أخرى ومجموعتهم. في حالة عدم وجود بيانات حول دافعي الضرائب مماثل، يلزم التفتيش الضريبي باتخاذ جميع التدابير للحصول على معلومات أكثر اكتمالا حول دافع الضرائب نفسه.
ما الذي يمكن اعتباره معلومات عن دافع الضرائب نفسه؟ بادئ ذي بدء، المعلومات الواردة في الوثائق التالية:
- الإعلانات الضريبية
- البيانات المصرفية؛
- نتائج عمليات التفتيش القادمة، وكذلك مواد تدابير الرقابة الضريبية التي تم إجراؤها مسبقا؛
- استنتاجات التدقيق؛
- شهادة، استنتاجات الخبراء والمتخصصين؛
- الطلبات المناسبة للسلطات التنفيذية ووكالات إنفاذ القانون وإجاباتهم.
بناء على تحليل الممارسة القضائية الحالية، يمكن ملاحظة ما يلي: عند اختيار دافعي الضرائب مماثل، بالإضافة إلى انتماء الصناعة، يجب أن تأخذ سلطة الضرائب في الاعتبار: - النوع الرئيسي للنشاط؛
- مقدار الدخل من تنفيذ الأغراض الضريبية لفترة مماثلة؛
- عدد الموظفين؛
- وضع الضرائب التطبيقي.
مع الأخذ في الاعتبار أعلاه، يمكن أن نستنتج أن مصادفة المنظمات (يمكن التحقق منها ومماثلة) واحدة فقط من المعايير المدرجة (كما هو الحال في حالة المعلومات حول دافع الضرائب الأكثر إدراجا) للاستخدام المشروع لطريقة التسوية غير بما فيه الكفاية - هناك حاجة إلى مزيجها. على سبيل المثال، إذا كنا نتحدث عن هذا النوع من النشاط لأن تقديم الكائنات العقارية للإيجار، للمقارنة، فإن مثل هذا المؤشر مهم مثل مجال المباني من دافعي الضرائب مماثلة، وليس عدد الموظفين. إضافة، لإثبات تشابه الأفراد المختارين (المنظمات) ينبغي التحقق من سلطة الضرائب من قبل دافعي الضرائب. ومع ذلك، لا أحد يتطلب التشابه المطلق بين دافعي الضرائب مقارنة. كما لوحظ في حل التزلج FAS من 31.05.2012 رقم A15-582 / 2011، PP. 7 ص. 1 فن. لا ينص قانون الضرائب في الاتحاد الروسي على دافع الضرائب مماثل، ومؤشرات اقتصادية وشروط النشاط الاقتصادي الذي تزامنه تماما مع المؤشرات المقابلة للدويبية التي يمكن التحقق منه.
لذلك، فإن استخدام طريقة التسوية لحساب حجم الالتزامات الضريبية للشخص المصاب ليس فقط الحق في سلطة الضرائب، ولكن أيضا وفقا لموقف رئاسة محكمة روسيا، أعرب عنها في المراسيم N رقم 2341/12 و 16282/11، في بعض الحالات الواجب عدم إهمالها. أنتجت هذه النتائج من أعلى المحكمين سابقة، مما يسمح لنا بتفسير قاعدة PP. 7 ص. 1 فن. 31 قانون الضرائب للاتحاد الروسي أوسع بكثير مما كانت عليه في وقت سابق.
المادة 31 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، تمنح سلطة الضرائب الفرصة لتحديد التزامات الضريبية للأشخاص المدققين باستخدام طريقة التسوية. ومع ذلك، فإن استخدام هذه الطريقة في الممارسة العملية يؤدي غالبا إلى النزاعات مع وحدات التحكم ليس فقط من حيث معقولية استخدامها لحساب مقدار المدفوعات الضريبية على هذا النحو، ولكن من حيث المؤشرات التي تم تقديم الضرائب. نعتقد أن هذه الصورة ترجع إلى حد كبير إلى عدم وجود التشريع الضريبي من حيث آلية تنفيذ الهيئة الضريبية طريقة التسوية.
بالإضافة إلى ذلك، في أحدث الحلول، أعطى وزراء فنسا تفسير التوسع قيد النظر. جوهرها هو أن استخدام الأسلوب المحسوب. ليس هذا هو فقط حق مصلحة الضرائب، ولكن أيضا في بعض الحالات (بما في ذلك وجود الأسباب غير المنصوص عليه في الفن. 31 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي) الواجب الذي لا يستطيع الإهمال.
جوهر طريقة التسوية والمؤشرات لاستخدامها
أنشأ التشريع الضريبي الحالي طريقتين لحساب المدفوعات الضريبية. الطريقة الصحيحة هي الطريقة المباشرة التي يتم بها تحديد القاعدة الضريبية بناء على المؤشرات الفعلية والوثيقة التي تشكلها (المادة 53، 54 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي). الطريقة الثانية. يقدر، حيث يتم استخدام قواعد خاصة لحساب الالتزامات الضريبية. في الوقت نفسه، لا يمكن حساب الضرائب الموثوق فقط عند التنظيم المناسب وتسجيل النفقات الدخل ودخل دافعي الضرائب، أي طريقة مباشرة. إن حساب كبير للمدفوعات الضريبية عند تطبيق طريقة التسوية أمر مستحيل لأسباب موضوعية: إن استخدام هذه الطريقة ينطوي على تعريف الضرائب بدرجة عالية من الاحتمالات، لأنه يعتمد، كقاعدة عامة، في بعض المؤشرات المتوسطية. هذا هو جوهر طريقة التسوية.
وفقا للفقرة 1 من الفن. 52 قانون الضرائب للاتحاد الروسي مقدار الالتزامات الضريبية في الطريقة المباشرة لدافعي الضرائب (عامل الضرائب) يحدد بشكل مستقل. يحق للطريقة المقدرة الاستفادة من السلطات الضريبية حصريا. على سبيل المثال، الفقرة 7 من الفن. أنشأ 166 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي حق وحدات التحكم لحساب ضريبة القيمة المضافة المحسوبة على أساس البيانات حول دافعي الضرائب الآخرين مماثلة في غياب دافع هذه الضريبة للمحاسبة أو الكائنات المحاسبية.
ومع ذلك، يتم صياغة المبادئ العامة لهذه الطريقة كل نفس في أحكام الجزء 1 من قانون الضرائب. لذلك، في PP. 7 ص. 1 فن. ينص قانون الضرائب البالغ عدده 31 في الاتحاد الروسي على أن السلطة الضريبية لها الحق في تحديد المبلغ المحسوب للضرائب المستحقة لدافعي الضرائب في النظام المالي للاتحاد الروسي. حددت نفس الفقرة الفرعية ثلاثة قواعد تسمح لوحدات التحكم باستخدام هذه الطريقة. على وجه الخصوص، لتطبيق الطريقة المقدرة للمفتشين بعنوانة فقط إذا كان دافع الضرائب:
- رفض مسؤولو السلطة الضريبية في تفتيش الصناعة والمستودعات والتجارة وغيرها من المباني والأقاليم المستخدمة لاستخراج الدخل أو المتعلقة بمحتوى الأجسام الضريبية؛
- لم يقدم أكثر من شهرين إلى السلطة الضريبية الوثائق اللازمة لحساب الضرائب.
أكد رئاسةك في قرار 19.07.2011 رقم 1621/11 على أن التمثيل الجزئي لدافعي الضرائب في إطار التدقيق الضريبي في الموقع للوثائق المحاسبية الأولية والمحاسبة الضريبية ليس ظرفا يعفى السلطات الضريبية من استخدام أحكام PP. 7 ص. 1 فن. 31 NK RF، حيث أن مهمة التحكم الضريبي هي إنشاء موضوعي لمقدار الالتزام الضريبي بصلاحية دافعي الضرائب.
ومع ذلك، بعد نصف عام، فإن مجلس القضاة في تعريف 29.02.2012 ن 2021/12، يرفض نقل القضية إلى ريسيديومكم مراجعة ترتيب الإشراف، لاحظ أنه في غياب دافع الضرائب ليس كل شيء، ولكن أجزاء من المستندات فقط التي تؤكد النفقات المتكبدة، وأحكام التطبيق المذكور أعلاه لا تخضع للالتزامات بتحديد تكاليف السلطة الضريبية؛
- لم تأخذ إيرادات ومصروفات المحاسبة أو الكائنات الضريبية أو أجرتها مع مثل هذه الانتهاكات للإجراءات المعمول بها، وهو أمر مستحيل بحساب الضرائب.
يرجى ملاحظة أن قائمة الأسباب لتطبيق طريقة التصميم الواردة في الفقرات. 7 ص. 1 فن. يتميز قانون الضرائب البالغ عددها 31 في الاتحاد الروسي بشكته (مغلق)، لاستخدام أسباب أخرى للقانون الضريبي غير مسموح به. عند تحديد CS للاتحاد الروسي مؤرخ في 05.07.2005 رقم 301، لوحظ أن حساب مبالغ الضرائب المستحقة للميزانية، مسار التسوية، لا ينبغي أن يكون له أسباب تعسفية ويجب أن تكون بسبب إجراءات غير قانونية ) من دافع الضرائب. علاوة على ذلك، في حالة حالات مثيرة للجدل، كانت السلطة الضريبية التي ينبغي أن تثبت صلاحية تطبيق طريقة التسوية.
كما أكد القرار المذكور من مؤتمر الأطراف الروسي على تمكين السلطات الضريبية لحساب الضرائب من خلال حساب التدريبات من الالتزامات المخصصة لهم بشأن تنفيذ الضوابط الضريبية من أجل تنفيذ المبادئ الإقليمية بناء على الدستور و قوانين مبادئ الضرائب. عالمي وحقوق الضرائب، المساواة القانونية لدافعي الضرائب يساوي العبء المالي. يرتبط مقبولية تطبيق المسار المقدر لحساب الضرائب مباشرة بالتزام الدفعة اليمنى والإكمال وفي الوقت المناسب لدفعها ويرجع ذلك إلى إجراءات غير قانونية (التقاعس) من دافعي الضرائب. بصفتها قضاة لجنة مرآظة المركز الروسي، من ناحية، يضمن استخدام طريقة التسوية الإعدام غير المشروط من قبل جميع الأشخاص، والالتزام بدفع ضرائب ثابتة قانونا بغض النظر عن أي ظروف (نقص الوثائق الأولية)، من ناحية أخرى يد، لا ينبغي أن يتم فرض رسوم على الضرائب بمبلغ أكبر من دافعي الضرائب مماثل.
وبعبارة أخرى، فإن حقيقة إمكانية تحديد الالتزامات الضريبية لا تتعارض مع دستور الاتحاد الروسي (على وجه الخصوص، المادة 57)، ولا المبادئ الأساسية للضرائب (المادة 3 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ). لذلك، لا يمكن اعتبار المسار المقدر لحساب الضرائب على هذا النحو مع تطبيق مستنير بمثابة انتهاك لحقوق دافعي الضرائب (انظر القرار من FAS Ska بتاريخ 30 يناير 2012 رقم A53-19232 / 2010). في الواقع، في غياب الوثائق الأساسية، لا يبدو أن مصلحة الضرائب (موصل الحدث السيطرة الضريبي للشخص المصاب) قادرا على التحقق من عدم صحة التكاليف التي أعلنها هذا الشخص والخصومات الضريبية، ولكن أيضا صحة لحساب القاعدة الخاضعة للضريبة في ضريبة معينة. لذلك، من الواضح أن استخدام طريقة التسوية لتحديد الالتزامات الضريبية في مثل هذا الموقف مبرر تماما.
في الوقت نفسه، فإن الافتقار إلى إجراء مفصل (مفصل) لاستخدام الطريقة المقدرة لأغراض الضرائب (في البداية تقريبا تقريبا) يؤدي إلى انتهاكات من خلال السيطرة على الهيئات والانتهاك لحقوق دافعي الضرائب لحماية مصالحهم. نعتقد أنه من غير الضروري أن نقول ذلك، بالإضافة إلى التوحيد التشريعي لإمكانية تطبيق الطريقة المقدرة لتحديد مقدار الالتزامات الضريبية على هذا النحو، ينبغي أن يكون آلية تنفيذه أكبر، ينبغي أن تكون آلية تنفيذها كما هو موضح ووضوح بما فيه الكفاية. لكن الفقرة الفرعية 7، الفقرة 1 من الفن. يخضع قانون الضرائب البالغ عدده 31 في الاتحاد الروسي حاليا تحفظا على ما يمكن أن تنفذ الطرق الممكنة للهيئات المحتملة للهيئات الحق لهم، مع أي معايير لاختيار أحدهم أو إرشادات بشأن الحاجة إلى استخدامها في المجموع الفقرة الفرعية لا تحتوي على.
طريقتان لحساب الضرائب
الفقرة الفرعية 7، الفقرة 1 من الفن. 31 NK RF تنص على أن حق السلطة الضريبية استخدام الطريقة المحسوبة يمكن تنفيذها بطريقتين: على أساس المعلومات المتاحة في المفتشية الضريبية لهذا دافع الضرائب أو على أساس المعلومات حول دافعي الضرائب الآخرين مماثلة.
على الرغم من أن الأولوية لاستخدام المعلومات المتاحة للسلطة الضريبية لتحديد مبلغ المدفوعات الضريبية غير مؤسس بموجب القانون، نعتقد أن جميع التدابير تحتاج إلى اتخاذها للحصول على المعلومات اللازمة. نعتقد، فقط في هذه الحالة يمكن تحقيق الغرض الرئيسي من استخدام طريقة التسوية. أقصى اليمين (بدرجة كبيرة من الاحتمالات)، حدد مقدار المدفوعات الضريبية للتحقق من دافع الضرائب.
تفسر المحاكم القاعدة قيد النظر بنفس الطريقة. على وجه الخصوص، في حل FAS SZO مؤرخة 04.24.2012 N A21-4998 / 2011 أشار إلى هذا الفن. يوفر قانون الضرائب ال 31 من الاتحاد الروسي السلطة الضريبية مع الحق في استخدام الطريقة المقدرة كمعلومات حول دافعي الضرائب، وكذلك البيانات المتعلقة دافعي الضرائب مماثلة أخرى ومجموعتهم. في حالة عدم وجود بيانات حول دافعي الضرائب مماثل، يلزم التفتيش الضريبي باتخاذ جميع التدابير للحصول على معلومات أكثر اكتمالا حول دافع الضرائب نفسه.
FAS FAS Sksges غزو FAS SKO: تفسير آخر لهذه المادة يحد من حقوق السلطة الضريبية المقدمة له من قبل قانون الضرائب للاتحاد الروسي، وفقا لتعريف مستقل للأسباب لحساب الالتزامات الضريبية للشخص المصاب تطبيق الطريقة المحسوبة على أساس الظروف المحددة للتحقق الضريبي، والتي تسعى الغرض من الحد الأقصى لمعدل الضرائب إلى موثوق به (مرسوم 30.08.2011 N A53-5598 / 2010).
معلومات عن دافع الضرائب نفسه
ما الذي يمكن اعتباره معلومات عن دافع الضرائب نفسه؟ بالدرجة الأولى. المعلومات الواردة في المستندات التالية:
- الإعلانات الضريبية
- البيانات المصرفية؛
- نتائج الشيكات القادمة، وكذلك مواد تدابير الرقابة الضريبية التي أجريت سابقا؛
- استنتاجات التدقيق؛
- شهادة، استنتاجات الخبراء والمتخصصين؛
- الطلبات ذات الصلة إلى الهيئات التنفيذية ووكالات إنفاذ القانون وإجاباتهم.
ملاحظة، جميع المستندات المدرجة أكثر سرعة للنظر بشكل شامل. لأخذ في الاعتبار، على سبيل المثال، من الواضح أن بيانات العبارة المصرفية فقط لتطبيق طريقة التسوية لا يكفي. كما هو مبين في حل FAS BOJO مؤرخة 09.03.2010 N A58-5602 / 08، لا يمكن إلا أن تكون المعلومات المقدمة من البنك لا يكفي لإقامة إيرادات مستلمة من قبل دافعي الضرائب، فهي تشهد فقط باستلام الأموال إلى الحساب الجاري ( انظر أيضا قرار FAS SZO من 10.04. 2012 N A56-15329 / 2011).
مع استنتاج مماثل، ربما يكون من المستحيل أن نختلف. في الواقع، تؤثر كمية القاعدة الضريبية (وأكثر دقة، الإيرادات) فقط العمليات التي تنعكس فقط في البيانات المصرفية، ولكن أيضا المعلومات الواردة في أعمال بشأن مسابقة الالتزامات المضادة، في عقود كيسا، في عقود الوكالة، وكذلك في مستندات أخرى حول التدفق - عمليات ممتازة تنفذ من خلال النقد.
أو مثال آخر. مرسوم FAS DVO مؤرخ في 22 ديسمبر 2011، الذي شدد فيه القضاة على أن قانون الضرائب لا يسمح لهيئة الضرائب بحساب الضرائب بمبلغ بخلاف دافعي الضرائب المحسوب بشكل مستقل، فقط على أساس الشهادة التي تم الحصول عليها بالطريقة الموصوفة بالفن. 90 NK RF. في مرسوم محكمة الاستئناف للتحكيم العاشر مؤرخة 20.04.2011 N A41-18543 / 09، تم إجراء استنتاج مماثل: وفقا للفقرة 1 من الفن. قد يكون سبب التسعينات من الاتحاد الروسي كشاهد لشهادة لشهادة أي فرد يمكن أن يعرف أي ظروف مهمة للتحكم الضريبي. لتحديد صحة حساب ودفع الضرائب والمساهمات الإلزامية، فإن دليل الأولوية هو وثيقة وفقا للفن. 89 NK RF.
اختيار دافعي الضرائب مماثلة
إذا تم التحقق من المعلومات الموجودة على دافعي الضرائب لتحديد كميات الضرائب غير كافية (أو أنها غير متوفرة على الإطلاق)، PP. 7 ص. 1 فن. 31 NK RF الموصى بها لاستخدام معلومات حول دافعي الضرائب مماثلة. ومع ذلك، فإن معايير محددة لتحديد تشابه دافعي الضرائب، لا تحتوي التشريع الضريبي (قرار FAS BOJO مؤرخة 17.04.2012 رقم A58-1933 / 2011). وفقا ل FAS VOO، في تحديد تشابه دافعي الضرائب، من الضروري أن تكون الخصائص الرئيسية للأنشطة المالية والاقتصادية للمؤسسات - النظير مقارنة بمؤشرات الشخص الذي يتم التحقق منه (دقة 06.12.2011 N A17-4005 / 2010).
بناء على تحليل الممارسة القضائية الحالية، يمكن الإشارة إلى ما يلي: عند اختيار دافعي الضرائب مماثل، بالإضافة إلى انتماء الصناعة، يجب أن تنظر سلطة الضرائب في:
- النوع الرئيسي من النشاط (حل FAS MO من 15.11.2011 N A40-12001 / 11،7545). في الوقت نفسه، فإن صدفة OKVED ليست كافية لتحديد نوع النشاط. كما هو موضح من قبل FAS نحن في قرار 26.04.2011 N F09-2207/11 C3، مع الاعتراف بموقف السلطات الضريبية في اختيار دافعي الضرائب مماثلة غير قانوني، حقيقة التسجيل في تصنيع الأنواع المخططة للنشاط الاقتصادي من كيان قانوني لا يعني أنه في الواقع يتم تنفيذ هذه الأنشطة؛
- مقدار الإيرادات من تنفيذ الأغراض الضريبية لفترة قابلة للمقارنة (قرار FAS BOJO مؤرخة 17.04.2012 رقم A58-1933 / 2011)؛
- عدد الموظفين؛
- وضع الضرائب التطبيقي.
نظرا لأن كل نوع من نشاط تنظيم المشاريع، اعتمادا على البضائع المباعة (الأعمال والخدمات)، فإن عوامل التسعير لديها مستوى معين من الربحية، تفاصيل تكوين مربحة والمواد الاستهلاكية، عند اختيار دافعي الضرائب مماثلة، مثل هذه المؤشرات كمبلغ ومجموعة يتم لعب المنتجات والمنتجات المباعة أو تكاليف الإنتاج (أو مؤشرات قدرة الإنتاج)، وضع التشغيل، والمعايير الاقتصادية الأخرى.
مثال من ممارسة التحكيم. مرسوم من FAS DVO مؤرخة 01.02.2012 N F03-6637 / 11. كما تأسست في هذه الحالة، كان اختيار دافعي الضرائب مماثلة يرجع إلى معايير الانتماء القطاعي (الحراجة)، ونوع النشاط الاقتصادي (التسجيل)، ونظام الضرائب التطبيقي (بناء على)، مكان نشاط تنظيم المشاريع، الدخل من المبيعات، المبلغ الضريبي للربح وفقا للبيانات الواردة في الإعلانات. في الوقت نفسه، تم استخدام الرقم المتوسط \u200b\u200bللمؤسسات المماثلة المختارة لحساب ضريبة الدخل. وفي الوقت نفسه، تشير المعلومات المستخدمة لحساب ضريبة الدخل إلى أن هؤلاء دافعي الضرائب والشخص الذي يمكن التحقق منه يختلف بشكل كبير عن بعضهما البعض بموجب شروط النشاط. على النحو التالي من مواد الحالة، شروط تنفيذ أنشطة المؤسسات المختارة (التقنيات المستخدمة ومشترو الأخشاب وعدد الموظفين وغيرها، لم يتم تأسيس هيئة الضرائب.
يتم التعبير عن رأي مماثل في مرسوم جمهورية أوتر الاتحادية المؤرخة 02.04.2012 ن F09-1620 / 12.
مع الأخذ في الاعتبار أعلاه، يمكن أن نستنتج أن مصادفة المنظمات (يمكن التحقق منها ومماثلة) واحدة فقط من المعايير المدرجة (كما هو الحال في حالة معلومات دافعي الضرائب نفسها) للاستخدام المشروع لطريقة التسوية لا يكفي. بحاجة إليها من المجمل. على سبيل المثال، إذا كنا نتحدث عن هذا النوع من النشاط لأن تقديم الكائنات العقارية للإيجار، للمقارنة، فإن مثل هذا المؤشر مهم مثل مجال المباني من دافعي الضرائب مماثلة، وليس عدد الموظفين. إضافة، لإثبات تشابه الأفراد المختارين (المنظمات) ينبغي التحقق من سلطة الضرائب من قبل دافعي الضرائب. ومع ذلك، لا أحد يتطلب التشابه المطلق بين دافعي الضرائب مقارنة. كما لوحظ في حل التزلج FAS من 31.05.2012 رقم A15-582 / 2011، PP. 7 ص. 1 فن. لا ينص قانون الضرائب في الاتحاد الروسي على دافع الضرائب مماثل، ومؤشرات اقتصادية وشروط النشاط الاقتصادي الذي تزامنه تماما مع المؤشرات المقابلة للدويبية التي يمكن التحقق منه.
تطبيق طريقة التسوية. القانون أو الواجب؟
لذلك، ص. 7 ص. 1 فن. أنشأ قانون الضرائب البالغ عدده 31 في الاتحاد الروسي حق المصلحة الضريبية في استخدام الطريقة المحسوبة عند حساب الالتزامات الضريبية لدوسي دافع الضرائب. في الوقت نفسه، لا يتم تعريف أحكام مقالة العنوان ما إذا كان بإمكانها رفض استخدام هذه الطريقة إذا كانت هناك جميع أسباب لتطبيقها.
وفقا لرئيس الجامعة، تحدد التزامات الضريبية لدافعي الضرائب قبل الميزانية الضريبية الربحية من قبل الطريقة المقدرة، فإن سلطة الضرائب ملزمة بحساب المبلغ ليس فقط الدخل، ولكن أيضا النفقات (قرار 19.07.2011 ن 1621/11 ).
يمكن تفسير الوضع القانوني لأعلى عدد من التعرفين، المنصوص عليه في القرار المحدد، على النحو التالي: عند تطبيق طريقة التسوية، يجب أن تقترب مهدئة الضرائب، تحديد مبلغ الالتزامات الضريبية، من حل هذه القضية بشكل شامل. أي أن وحدات التحكم ملزمة لتحديد مقدار الالتزامات الضريبية على حد سواء بناء على المعلومات الواردة في المستندات تحت تصرفهم وحصلت عليها من الشخص المدقق ومقارنتها بمعلومات عن أنشطة دافعي الضرائب الآخرين مماثلة. من خلال تحديد قاعدة ضريبة الدخل الخاضعة للضريبة، يلزم التفتيش الضريبي بحساب أرباح دافع الضرائب الخاضعة للضريبة كفرق بين الدخل والتكاليف المتكبدة. في الوقت نفسه، يجب أن يأخذ المفتشون أيضا في الاعتبار تفاصيل حساب الضريبة مع دافعي الضرائب المحدد.
وفي الوقت نفسه، لم يكن الحل المسمى، لسوء الحظ، التأثير المناسب من حيث السلطات الضريبية المنصوص عليها في الحق في الفقرات. 7 ص. 1 فن. 31 NK RF. غالبا ما تشير المحاكم بعد نشر قرار رئاسة محكمة الاتحاد الروسي ن 1621/11 المفتشين الذين تعرضوا للإيذاء من قبل اليمين. مثال مميز، في رأينا، هو حل FAS TSO من 09/29/2011 N A68-10089 / 2009. على النحو التالي من مواد هذه الحالة، قم بتطبيق طريقة التسوية، والتفتيش المحدد فعليا عنصر واحد فقط من القاعدة الضريبية. الإيرادات. باستثناء النفقات. مثل هذه الأعمال من وحدات تحكم، وفقا ل FAS CSC، غير مقبولة، لأنها خلال التدقيق الضريبي الميداني، أتيحت السلطة الضريبية فرصة للتحقق من الوثائق الأساسية للشخص المصاب وتقديم حساب معقول للالتزامات الضريبية الدخل. (ومع ذلك، قد يفسر ذلك حقيقة أن مفتشي القرار قبلوا قبل أن يتم الإعلان عن موقع رئاسة عملك أعلاه.)
في الوقت نفسه، بالإضافة إلى الانتهاكات في تنفيذ الحق المنصوص عليه في الفقرات. 7 ص. 1 فن. 31 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، غالبا ما تهمس الهيئات المسيطرة الفرصة لحساب الضرائب مع طريقة التسوية. كما تظهر الممارسات القضائية، عند إجراء عمليات التفتيش الضريبية، غالبا ما ترفض المراقبون الاعتراف بتكاليف معينة بسبب ќ-position\u003e المستندات الأولية (الانعكاسات في معلوماتها غير الصحيحة) أو عدغل الضبط في الطرف المقابل، والذي يؤدي، بدوره إلى الشك في الواقع العمليات الاقتصادية. في الوقت نفسه، وضع هذه الحقائق، غالبا ما تؤدي السلطات الضريبية في كثير من الأحيان إلى إزالة هذه التكاليف من التكاليف التي يتم أخذها في الاعتبار في الضرائب (على وجه الخصوص، عند حساب ضريبة الدخل)، تثذى هذه التكاليف الوثيقة في الوريد (المادة 252 من قانون الضرائب) الاتحاد الروسي).
من المناسب أن نتذكر هنا أن مثل هذه الإجراءات من وحدات تحكم ترجع إلى حد كبير إلى عدد قرارات المحكمين الأعلى، والتي اعتمدت العام الماضي. جوهر الموقف القانوني لرؤية بريسيديوم التي وضعت عليها يأتي إلى ما يلي: حقيقة تنفيذ تكاليف شراء البضائع (الأشغال والخدمات) لا يهم حساب لأغراض الضرائب، إذا الطرف المقابل المحدد في المستندات. الكيان القانوني مشكوك فيه (بما في ذلك غير موجود بالفعل ودخولها في التأسيس مفقود) (انظر، على سبيل المثال، مراسيم 01.02.2011 N 10230/10، من 04/19/2011 N 17648/10، من 05/31/2011 N 17649/10، من 05.07.2011 N 17545/10).
المادة 31 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي. الاتجاهات الجديدة
حاليا، يبدو أن أعلى المحكمين مستعدين لتخفيف النظرة المذكورة أعلاه. من الممكن ذلك، في رأينا، من الممكن اعتبار الاستنتاجات المقدمة في قرار بريسيديوم بيانات RF من 10.04.2012 رقم 16282/11، الذي حلل مسألة مفرزة غير معقولة للضرائب (استجواب العقوبات والعقوبات ) نظرا لاستثناءات حساب المبالغ المنتجة بالفعل ولكن غير موثق النفقات. ثم، على الرغم من ذلك نسبيا مؤخرا، فإن مجلس إدارة لك في تعريف 04.04.2011 N You-13548/10 فيما يتعلق بالمسألة قيد النظر، تم التعبير عن الرأي التالي: حقيقة أن رائد الأعمال تم رفض إدراج تكاليف التكاليف لا يعني تكلفة النفقات عدم وجود محاسبة الإيرادات والنفقات، وهذا يعني أنه قد لا يشير إلى استحالة تحديد القاعدة الضريبية بشكل صحيح للضريبة وعرضها كأساس لتطبيق طريقة التسوية المنصوص عليها في الفقرات. 7 ص. 1 فن. 31 NK RF.
لكن العودة إلى مرسوم بريسيديوم الاتحاد الروسي N 16282/11. على النحو التالي من مواد الحالة، والمستندات الرئيسية التي قدمها رائد أعمال تؤكد حقيقة وكمية النفقات المتكبدة، ќmalli\u003e (مزخرف بانتهاك الإجراء المنشئ). نتيجة لذلك، استبعد المفتشون هذه النفقات من NDFL الخاضعة للضريبة و ESN. لم يوافق رائد الأعمال بمثل هذه الأدوات من وحدات التحكم، ودفاع عن مصالحه، ووصل إلى بريسيديوم لك.
وأشار المحكمون العاليين، النظر في حجج مقنع رائد الأعمال، فيما يلي. إن التزام سلطة الضرائب هو تحديد الحجم الحقيقي للالتزامات الضريبية الضريبية الضريبية، لتنفيذ أحكام PP منصوص عليها. 7 ص. 1 فن. 31 NK RF. تطبيق القاعدة المسماة، كان الفحص هو تحديد مقدار الضرائب على حد سواء بناء على ميزات نشاط رائد الأعمال والمعلومات التي تم الحصول عليها من الوثائق تحت تصرفها وبقارنة هذه المعلومات حول أنشطة دافعي الضرائب مماثلين. لا يستلزم عدم استخدام هذه الأحكام من التشريع الضريبي الحالي حساب غير معقول مفتشي الضرائب في المبلغ الذي لا يتوافق مع حجم الالتزام الفعلي لرجل أعمال.
وقال القول مرة أخرى أن موقف أعلى حالة قضائية فيما يتعلق بالسؤال قيد النظر يبدو أنه يتغير. بالمناسبة، تم الإعلان عن الحجج الجديدة في صالحها في تعريفك في الاتحاد الروسي مؤرخة 26.04.2012 N You-2341/12: إنشاء مقدار الالتزامات الضريبية بحضور الشك حول صلاحية ينبغي تنفيذ الفوائد الضريبية فيما يتعلق بالطبيعة الحقيقية للمعاملة ومعناها الاقتصادي الفعلي. نتيجة لذلك، عند إجراء تفتيش لحل، يشير إلى عدم دقة المستندات المقدمة وتحتوي على افتراض توافر دافع الضرائب من النوايا لتلقي فوائد ضريبية غير معقولة (أو عدم وجود العناية الواجبة عند اختيار أحد الطرفين)، الحجم الحقيقي والفائدة الضريبية المقصودة، والتكاليف التي تكبدها دافعي الضرائب يجب تحديدها مع الأخذ في الاعتبار PP. 7 ص. 1 فن. 31 NK RF.
وفقا لكلية القضاة، فإن هذا الشرط ينطبق تماما على الوضع عندما يؤدي حجة التفتيش بشأن انعدام الأمن الداخلي إلى استثناء من تكاليف دافع الضرائب جزءا كبيرا من تكاليف المواد، التي تستلزم تشويه حقيقي حجم الالتزامات الضريبية. مذكرة، دعم رئاسةكم في حكم 03.07.2012 رقم 2341/12 الحجج المذكورة أعلاه لكلية قضاةك، المعادلة، في الواقع، صفقة مع نظيره مشكوك فيه لموثق غير مؤكد.
لذلك، مع الأخذ في الاعتبار ما ورد أعلاه، يمكنك تحديد ما يلي: يبدو أن ممارسة الإنفاذ قد وصلت إلى استنتاج لا لبس فيه مفاده أن استخدام الطريقة المحسوبة لتحديد مقدار الالتزامات الضريبية. هذا واجب، وليس حق مصلحة الضرائب. (على الرغم من ذلك، إلا أن المحاكم غالبا ما فعلت نتيجة مماثلة. انظر، على سبيل المثال، قرار محكمة الاستئناف التحكيم التاسع بتاريخ 29.06.2012 رقم 09AP-15188 / 2012.) لذلك، إذا كانت هناك أسباب مقدمة من الفقرات وبعد 7 ص. 1 فن. 31 قانون الضرائب للاتحاد الروسي، سلطة الضرائب ملزمة بحساب كميات الضرائب المستحقة للميزانية.
علاوة على ذلك، مع مراعاة حل بريسيديوم RF N 2341/12، وفي الحالة عندما يتم الكشف عن المعاملات ذات الأطراف الطرفية المشكوك فيها خلال الشيكات دافعي الضرائب
(علاوة على ذلك، فإن الواقع والصلاحية الاقتصادية لمثل هذا الشك لا تخضع للسؤال. هذه لحظة مهمة)، يجب أن تفعل سلطة الضرائب نفسها كما لو أن الوثائق الأساسية قد فقدت. تطبيق الطريقة المقدرة لتحديد المبلغ الهدف (الحقيقي) للالتزامات الضريبية لدافعي الضرائب. وبعبارة أخرى، لا يمكن أن يكون فشل الضرائب الواجظ دافع الضرائب والاجتهاد عند انتهاء المعاملات الختامية بموجب واقع العمليات المثالية بمورد مشكلة استثناء كامل من قاعدة الإنفاق الخاضعة للضريبة التي تكبدتها مثل هذه المعاملات. إن القضاء على النفقات الضريبية من التكاليف ممكنة فقط إذا تم إنشاء حقيقة الحصول على مزايا ضريبية من قبل دافعي الضرائب خارج العلاقة مع الأداء الحقيقي للعمليات.
وبالتالي، بناء على أحدث الاتجاهات التي تتطور في ممارسة التحكيم، يمكن النظر في الطريقة المحسوبة الآن (بالطبع، بحضور الأسباب المنصوص عليها في الفقرات. 7، الفقرة 1 من الفن. 31 من قانون الضرائب للروسية الاتحاد) ليس فقط كما هو منصوص عليه في القانون السلطة الضريبية الفرصة لتجديد الميزانية (على وجه التحديد أن هذه الطريقة غالبا ما تكون هذه الطريقة في الممارسة العملية)، ولكن أيضا فرصة حقيقية لدافعي الضرائب في بعض الحالات (التي يشار إليها أعلاه) على المدفوعات الضريبية. منذ ذلك الحين، باستثناء بعض النفقات من القاعدة الخاضعة للضريبة، تلتزم السلطات الضريبية بتحديد مبلغ تسوية الالتزامات الضريبية. مما لا شك فيه، مثل هذا التفسير لرؤسائكم القواعد المثبتة بواسطة PP. 7 ص. 1 فن. كود الضرائب للاتحاد الروسي، سيكون له تأثير كبير على الممارسة القضائية في هذه المسألة.
دعونا تلخيص
تلخيص، قل ما يلي.
1. يمكن استخدام طريقة التسوية فقط في الحالات المدرجة في الفقرات. 7 ص. 1 فن. 31 قانون الضرائب للاتحاد الروسي كأسباب لتطبيقه. نلاحظ واستصلاح وعطل في تقديم دافع الضرائب من الوثائق التي لا ينبغي وضعها (وفقا للتشريع الحالي (وفقا لذلك، لا توجد درس في أسباب قانونية)، لا يمكن اعتبارها أساسا مناسبا لتطبيق الطريقة المحسوبة. إذا تم استخدام المستندات الأولية غير المرئية في الشخص المصاب (المنظمة)، ولكن تم تدميرها في انتهاك لشروط التخزين الخاصة بها، فإن استخدام طريقة التسوية مشروعة (تحديد RF 06/06/2012 N You-3328/12 ).
2. احسب الالتزامات الضريبية المستحقة للميزانية، وينبغي أن تستند السلطات الضريبية إلى معلوماتها لديهم سواء حول الجمهور، وحول دافعي الضرائب مماثلة في المجموع. في الوقت نفسه، إلى اختيار المعلومات (على أساس العمليات الحسابية المناسبة ستصدر) ودافعي الضرائب مماثل (المؤشرات المقارنة)، ينبغي أن تتخذ السلطات السيطرة على رعاية خاصة. خلاف ذلك، فإن الخيار غير المعقول من دافعي الضرائب وغير القصريين (عدم الدقة) المستخدمة من قبل الأسلوب المقدر للمعلومات (المعلومات) قد يتحدى دافع الضرائب (الشخص الذي يمكن التحقق منه) في المحكمة.
3. تطبيق طريقة التسوية لحساب حجم الالتزامات الضريبية للشخص المصاب. هذا ليس فقط حق مصلحة الضرائب، ولكن أيضا وفقا لموقف رئاسة بريسيديوم أعرب عنها في اللوائح N 2341/12 و 16282/11، في بعض الحالات الواجب عدم إهمال الواجب. أنتجت هذه النتائج من أعلى المحكمين سابقة، مما يسمح لنا بتفسير قاعدة PP. 7 ص. 1 فن. 31 قانون الضرائب للاتحاد الروسي أوسع بكثير مما كانت عليه في وقت سابق.
موضوع للتفكير
في الختام، نعتبر أنه من الضروري الانتباه إلى النقاط التالية.
اليوم، لا يزال مسألة مناقشة من إمكانية تطبيق طريقة التسوية لتحديد مبالغ الخصومات على ضريبة القيمة المضافة. تحكم، تسترشد بالفقرة 7 من الفن. 166 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، غالبا ما تستخدم هذه الطريقة في موقف لا يقدم فيه دافع هذه الضريبة المستندات الأساسية التي تؤكد صحة استخدام الخصم. يدعم السلطات الضريبية والمحاكم التي تؤكد أنه عند تحديد مبلغ الحسابات بمبالغ الضرائب المستحقة للميزانية، ينبغي أن تؤخذ البيانات المتاحة في الاعتبار ليس فقط حول إيرادات بيع البضائع (الأشغال والخدمات) والنتائج الأخرى من أنشطة تنظيم المشاريع (تشكيل قاعدة ضريبية)، ولكن أيضا حول النفقات والمؤشرات الاقتصادية الأخرى التي اتخذت إلى الخصومات الضريبية. فقط في هذه الحالة، يمكن ملاحظة توازن المصالح العامة والخاصة، وقدرة دافع الضرائب على دفع الضريبة وتبرير المبلغ الضريبي اقتصاديا يحدده مسار التسوية (انظر، على سبيل المثال، قرارات FAS TSO المؤرخة 16 ديسمبر 16 ديسمبر ، 2010 NA A36-3929 / 2008، FAS من 09.07.2008 N A33-3374 / 07 F02-3124 / 08).
ومع ذلك، فإن الفيسيديوم يعتقد أنك الفن. أنشأ 166 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي إجراء حساب ضريبة القيمة المضافة على أساس القاعدة الضريبية المحددة وفقا للفن. 154. 159 و 162 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، أي القاعدة الضريبية الناشئة عن دافع الضرائب نتيجة بيع البضائع (الأشغال والخدمات) ومستقلة من الخصومات الضريبية، والحق في استخدام دافع الضرائب وفقا ل فن. 171، 172 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي. يتيح لك تحليل القواعد المذكورة أعلاه في الترابط بينهما الاعتراف بأن تبرير الأوثنائي للحق في خصم كمية ضريبة القيمة المضافة المدفوعة للأطراف المقابلة عند شراء البضائع (الأعمال والخدمات) على دافعي الضرائب. في الوقت نفسه، إمكانية استخدام من أجل تحديد مقدار الخصومات الضريبية لطريقة التسوية (مرسوم 09.11.2010 ن 6961/10، من 09.03.2011 رقم 14473/10).
من المستحيل استدعاء سؤال غير متكافئ وغيرها: هو الطريقة المقدرة من حيث النفقات (خصم احترافي) ضريبة الدخل الشخصي؟
وفقا للفن. 221 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، بعض فئات دافعي الضرائب، عند حساب القاعدة الضريبية ل NDFLS، لها الحق في تلقي الخصومات الضريبية المهنية في مقدار إنتاجها بالفعل من قبلها ونفقات موثقة مرتبطة مباشرة باستخراج الدخل. على وجه الخصوص، إذا لم يستطع الملكية الفكرية تأكيد التكاليف الموثقة، فهي مقبولة بخصم مبلغ معين. 20٪ من إجمالي الدخل (الفقرة 4 من الفقرة 1 من الفن. 221 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي). لذلك، عند حساب كمية NFFLS، التي يجب أن تدفع PI، ينبغي تحديد التكاليف من قبل السلطة الضريبية ضمن الحدود التي حددتها الفقرة 1 من الفن. 221 NK RF.
ومن وجهة نظر مماثلة للهيئة الضريبية المعبر عنها في النزاع، والتي اعتبرها بريسيديومكم في قرار 09.03.2011 ن 14473/10. وفقا لوحدات التحكم، في حالة فقدان الوثائق الأساسية التي تؤكد التكاليف،
لا يمكن خصم Sional فقط بمبلغ 20٪ من إجمالي الدخل.
لكن أعلى المحكمين يعتبرون هذا الموقف الذي لا أساس له من الصحة، مما يشير إلى ما يلي. منذ واحدة من المكونات لتحديد القاعدة الضريبية لضريبة الدخل الشخصي. الإيرادات. أنشأ المفتشية الضريبية الطريقة المقدرة، ومكونها الآخر. التخفيضات الضريبية. كان من المفترض أن يقوم التفتيش بتأسيس هذه الطريقة. في ظل هذه الظروف، الفقرة. 4 ص. 1 فن. 221 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي لا يعفي السلطة الضريبية من الالتزام بتحديد مبلغ حساب NDFL وفقا للفقرات. 7 ص. 1 فن. 31 NK RF.
O. P. Grishin.
المادة 31 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، تمنح سلطة الضرائب الفرصة لتحديد التزامات الضريبية للأشخاص المدققين باستخدام طريقة التسوية. ومع ذلك، فإن استخدام هذه الطريقة في الممارسة العملية يؤدي غالبا إلى النزاعات مع وحدات التحكم ليس فقط من حيث معقولية استخدامها لحساب مقدار المدفوعات الضريبية على هذا النحو، ولكن من حيث المؤشرات التي تم تقديم الضرائب. نعتقد أن هذه الصورة ترجع إلى حد كبير إلى عدم وجود التشريع الضريبي من حيث آلية تنفيذ الهيئة الضريبية طريقة التسوية.
بالإضافة إلى ذلك، في أحدث الحلول، أعطى وزراء فنسا تفسير التوسع قيد النظر. جوهرها هو أن استخدام الأسلوب المحسوب. ليس هذا هو فقط حق مصلحة الضرائب، ولكن أيضا في بعض الحالات (بما في ذلك وجود الأسباب غير المنصوص عليه في الفن. 31 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي) الواجب الذي لا يستطيع الإهمال.
جوهر طريقة التسوية والمؤشرات لاستخدامها
أنشأ التشريع الضريبي الحالي طريقتين لحساب المدفوعات الضريبية. الطريقة الصحيحة هي الطريقة المباشرة التي يتم بها تحديد القاعدة الضريبية بناء على المؤشرات الفعلية والوثيقة التي تشكلها (المادة 53، 54 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي). الطريقة الثانية. يقدر، حيث يتم استخدام قواعد خاصة لحساب الالتزامات الضريبية. في الوقت نفسه، لا يمكن حساب الضرائب الموثوق فقط عند التنظيم المناسب وتسجيل النفقات الدخل ودخل دافعي الضرائب، أي طريقة مباشرة. إن حساب كبير للمدفوعات الضريبية عند تطبيق طريقة التسوية أمر مستحيل لأسباب موضوعية: إن استخدام هذه الطريقة ينطوي على تعريف الضرائب بدرجة عالية من الاحتمالات، لأنه يعتمد، كقاعدة عامة، في بعض المؤشرات المتوسطية. هذا هو جوهر طريقة التسوية.
وفقا للفقرة 1 من الفن. 52 قانون الضرائب للاتحاد الروسي مقدار الالتزامات الضريبية في الطريقة المباشرة لدافعي الضرائب (عامل الضرائب) يحدد بشكل مستقل. يحق للطريقة المقدرة الاستفادة من السلطات الضريبية حصريا. على سبيل المثال، الفقرة 7 من الفن. أنشأ 166 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي حق وحدات التحكم لحساب ضريبة القيمة المضافة المحسوبة على أساس البيانات حول دافعي الضرائب الآخرين مماثلة في غياب دافع هذه الضريبة للمحاسبة أو الكائنات المحاسبية.
ومع ذلك، يتم صياغة المبادئ العامة لهذه الطريقة كل نفس في أحكام الجزء 1 من قانون الضرائب. لذلك، في PP. 7 ص. 1 فن. ينص قانون الضرائب البالغ عدده 31 في الاتحاد الروسي على أن السلطة الضريبية لها الحق في تحديد المبلغ المحسوب للضرائب المستحقة لدافعي الضرائب في النظام المالي للاتحاد الروسي. حددت نفس الفقرة الفرعية ثلاثة قواعد تسمح لوحدات التحكم باستخدام هذه الطريقة. على وجه الخصوص، لتطبيق الطريقة المقدرة للمفتشين بعنوانة فقط إذا كان دافع الضرائب:
- رفض مسؤولو السلطة الضريبية في تفتيش الصناعة والمستودعات والتجارة وغيرها من المباني والأقاليم المستخدمة لاستخراج الدخل أو المتعلقة بمحتوى الأجسام الضريبية؛
- لم يقدم أكثر من شهرين إلى السلطة الضريبية الوثائق اللازمة لحساب الضرائب.
أكد رئاسةك في قرار 19.07.2011 رقم 1621/11 على أن التمثيل الجزئي لدافعي الضرائب في إطار التدقيق الضريبي في الموقع للوثائق المحاسبية الأولية والمحاسبة الضريبية ليس ظرفا يعفى السلطات الضريبية من استخدام أحكام PP. 7 ص. 1 فن. 31 NK RF، حيث أن مهمة التحكم الضريبي هي إنشاء موضوعي لمقدار الالتزام الضريبي بصلاحية دافعي الضرائب.
ومع ذلك، بعد نصف عام، فإن مجلس القضاة في تعريف 29.02.2012 ن 2021/12، يرفض نقل القضية إلى ريسيديومكم مراجعة ترتيب الإشراف، لاحظ أنه في غياب دافع الضرائب ليس كل شيء، ولكن أجزاء من المستندات فقط التي تؤكد النفقات المتكبدة، وأحكام التطبيق المذكور أعلاه لا تخضع للالتزامات بتحديد تكاليف السلطة الضريبية؛
- لم تأخذ إيرادات ومصروفات المحاسبة أو الكائنات الضريبية أو أجرتها مع مثل هذه الانتهاكات للإجراءات المعمول بها، وهو أمر مستحيل بحساب الضرائب.
يرجى ملاحظة أن قائمة الأسباب لتطبيق طريقة التصميم الواردة في الفقرات. 7 ص. 1 فن. يتميز قانون الضرائب البالغ عددها 31 في الاتحاد الروسي بشكته (مغلق)، لاستخدام أسباب أخرى للقانون الضريبي غير مسموح به. عند تحديد CS للاتحاد الروسي مؤرخ في 05.07.2005 رقم 301، لوحظ أن حساب مبالغ الضرائب المستحقة للميزانية، مسار التسوية، لا ينبغي أن يكون له أسباب تعسفية ويجب أن تكون بسبب إجراءات غير قانونية ) من دافع الضرائب. علاوة على ذلك، في حالة حالات مثيرة للجدل، كانت السلطة الضريبية التي ينبغي أن تثبت صلاحية تطبيق طريقة التسوية.
كما أكد القرار المذكور من مؤتمر الأطراف الروسي على تمكين السلطات الضريبية لحساب الضرائب من خلال حساب التدريبات من الالتزامات المخصصة لهم بشأن تنفيذ الضوابط الضريبية من أجل تنفيذ المبادئ الإقليمية بناء على الدستور و قوانين مبادئ الضرائب. عالمي وحقوق الضرائب، المساواة القانونية لدافعي الضرائب يساوي العبء المالي. يرتبط مقبولية تطبيق المسار المقدر لحساب الضرائب مباشرة بالتزام الدفعة اليمنى والإكمال وفي الوقت المناسب لدفعها ويرجع ذلك إلى إجراءات غير قانونية (التقاعس) من دافعي الضرائب. بصفتها قضاة لجنة مرآظة المركز الروسي، من ناحية، يضمن استخدام طريقة التسوية الإعدام غير المشروط من قبل جميع الأشخاص، والالتزام بدفع ضرائب ثابتة قانونا بغض النظر عن أي ظروف (نقص الوثائق الأولية)، من ناحية أخرى يد، لا ينبغي أن يتم فرض رسوم على الضرائب بمبلغ أكبر من دافعي الضرائب مماثل.
وبعبارة أخرى، فإن حقيقة إمكانية تحديد الالتزامات الضريبية لا تتعارض مع دستور الاتحاد الروسي (على وجه الخصوص، المادة 57)، ولا المبادئ الأساسية للضرائب (المادة 3 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ). لذلك، لا يمكن اعتبار المسار المقدر لحساب الضرائب على هذا النحو مع تطبيق مستنير بمثابة انتهاك لحقوق دافعي الضرائب (انظر القرار من FAS Ska بتاريخ 30 يناير 2012 رقم A53-19232 / 2010). في الواقع، في غياب الوثائق الأساسية، لا يبدو أن مصلحة الضرائب (موصل الحدث السيطرة الضريبي للشخص المصاب) قادرا على التحقق من عدم صحة التكاليف التي أعلنها هذا الشخص والخصومات الضريبية، ولكن أيضا صحة لحساب القاعدة الخاضعة للضريبة في ضريبة معينة. لذلك، من الواضح أن استخدام طريقة التسوية لتحديد الالتزامات الضريبية في مثل هذا الموقف مبرر تماما.
في الوقت نفسه، فإن الافتقار إلى إجراء مفصل (مفصل) لاستخدام الطريقة المقدرة لأغراض الضرائب (في البداية تقريبا تقريبا) يؤدي إلى انتهاكات من خلال السيطرة على الهيئات والانتهاك لحقوق دافعي الضرائب لحماية مصالحهم. نعتقد أنه من غير الضروري أن نقول ذلك، بالإضافة إلى التوحيد التشريعي لإمكانية تطبيق الطريقة المقدرة لتحديد مقدار الالتزامات الضريبية على هذا النحو، ينبغي أن يكون آلية تنفيذه أكبر، ينبغي أن تكون آلية تنفيذها كما هو موضح ووضوح بما فيه الكفاية. لكن الفقرة الفرعية 7، الفقرة 1 من الفن. يخضع قانون الضرائب البالغ عدده 31 في الاتحاد الروسي حاليا تحفظا على ما يمكن أن تنفذ الطرق الممكنة للهيئات المحتملة للهيئات الحق لهم، مع أي معايير لاختيار أحدهم أو إرشادات بشأن الحاجة إلى استخدامها في المجموع الفقرة الفرعية لا تحتوي على.
طريقتان لحساب الضرائب
الفقرة الفرعية 7، الفقرة 1 من الفن. 31 NK RF تنص على أن حق السلطة الضريبية استخدام الطريقة المحسوبة يمكن تنفيذها بطريقتين: على أساس المعلومات المتاحة في المفتشية الضريبية لهذا دافع الضرائب أو على أساس المعلومات حول دافعي الضرائب الآخرين مماثلة.
على الرغم من أن الأولوية لاستخدام المعلومات المتاحة للسلطة الضريبية لتحديد مبلغ المدفوعات الضريبية غير مؤسس بموجب القانون، نعتقد أن جميع التدابير تحتاج إلى اتخاذها للحصول على المعلومات اللازمة. نعتقد، فقط في هذه الحالة يمكن تحقيق الغرض الرئيسي من استخدام طريقة التسوية. أقصى اليمين (بدرجة كبيرة من الاحتمالات)، حدد مقدار المدفوعات الضريبية للتحقق من دافع الضرائب.
تفسر المحاكم القاعدة قيد النظر بنفس الطريقة. على وجه الخصوص، في حل FAS SZO مؤرخة 04.24.2012 N A21-4998 / 2011 أشار إلى هذا الفن. يوفر قانون الضرائب ال 31 من الاتحاد الروسي السلطة الضريبية مع الحق في استخدام الطريقة المقدرة كمعلومات حول دافعي الضرائب، وكذلك البيانات المتعلقة دافعي الضرائب مماثلة أخرى ومجموعتهم. في حالة عدم وجود بيانات حول دافعي الضرائب مماثل، يلزم التفتيش الضريبي باتخاذ جميع التدابير للحصول على معلومات أكثر اكتمالا حول دافع الضرائب نفسه.
FAS FAS Sksges غزو FAS SKO: تفسير آخر لهذه المادة يحد من حقوق السلطة الضريبية المقدمة له من قبل قانون الضرائب للاتحاد الروسي، وفقا لتعريف مستقل للأسباب لحساب الالتزامات الضريبية للشخص المصاب تطبيق الطريقة المحسوبة على أساس الظروف المحددة للتحقق الضريبي، والتي تسعى الغرض من الحد الأقصى لمعدل الضرائب إلى موثوق به (مرسوم 30.08.2011 N A53-5598 / 2010).
معلومات عن دافع الضرائب نفسه
ما الذي يمكن اعتباره معلومات عن دافع الضرائب نفسه؟ بالدرجة الأولى. المعلومات الواردة في المستندات التالية:
- الإعلانات الضريبية
- البيانات المصرفية؛
- نتائج الشيكات القادمة، وكذلك مواد تدابير الرقابة الضريبية التي أجريت سابقا؛
- استنتاجات التدقيق؛
- شهادة، استنتاجات الخبراء والمتخصصين؛
- الطلبات ذات الصلة إلى الهيئات التنفيذية ووكالات إنفاذ القانون وإجاباتهم.
ملاحظة، جميع المستندات المدرجة أكثر سرعة للنظر بشكل شامل. لأخذ في الاعتبار، على سبيل المثال، من الواضح أن بيانات العبارة المصرفية فقط لتطبيق طريقة التسوية لا يكفي. كما هو مبين في حل FAS BOJO مؤرخة 09.03.2010 N A58-5602 / 08، لا يمكن إلا أن تكون المعلومات المقدمة من البنك لا يكفي لإقامة إيرادات مستلمة من قبل دافعي الضرائب، فهي تشهد فقط باستلام الأموال إلى الحساب الجاري ( انظر أيضا قرار FAS SZO من 10.04. 2012 N A56-15329 / 2011).
مع استنتاج مماثل، ربما يكون من المستحيل أن نختلف. في الواقع، تؤثر كمية القاعدة الضريبية (وأكثر دقة، الإيرادات) فقط العمليات التي تنعكس فقط في البيانات المصرفية، ولكن أيضا المعلومات الواردة في أعمال بشأن مسابقة الالتزامات المضادة، في عقود كيسا، في عقود الوكالة، وكذلك في مستندات أخرى حول التدفق - عمليات ممتازة تنفذ من خلال النقد.
أو مثال آخر. مرسوم FAS DVO مؤرخ في 22 ديسمبر 2011، الذي شدد فيه القضاة على أن قانون الضرائب لا يسمح لهيئة الضرائب بحساب الضرائب بمبلغ بخلاف دافعي الضرائب المحسوب بشكل مستقل، فقط على أساس الشهادة التي تم الحصول عليها بالطريقة الموصوفة بالفن. 90 NK RF. في مرسوم محكمة الاستئناف للتحكيم العاشر مؤرخة 20.04.2011 N A41-18543 / 09، تم إجراء استنتاج مماثل: وفقا للفقرة 1 من الفن. قد يكون سبب التسعينات من الاتحاد الروسي كشاهد لشهادة لشهادة أي فرد يمكن أن يعرف أي ظروف مهمة للتحكم الضريبي. لتحديد صحة حساب ودفع الضرائب والمساهمات الإلزامية، فإن دليل الأولوية هو وثيقة وفقا للفن. 89 NK RF.
اختيار دافعي الضرائب مماثلة
إذا تم التحقق من المعلومات الموجودة على دافعي الضرائب لتحديد كميات الضرائب غير كافية (أو أنها غير متوفرة على الإطلاق)، PP. 7 ص. 1 فن. 31 NK RF الموصى بها لاستخدام معلومات حول دافعي الضرائب مماثلة. ومع ذلك، فإن معايير محددة لتحديد تشابه دافعي الضرائب، لا تحتوي التشريع الضريبي (قرار FAS BOJO مؤرخة 17.04.2012 رقم A58-1933 / 2011). وفقا ل FAS VOO، في تحديد تشابه دافعي الضرائب، من الضروري أن تكون الخصائص الرئيسية للأنشطة المالية والاقتصادية للمؤسسات - النظير مقارنة بمؤشرات الشخص الذي يتم التحقق منه (دقة 06.12.2011 N A17-4005 / 2010).
بناء على تحليل الممارسة القضائية الحالية، يمكن الإشارة إلى ما يلي: عند اختيار دافعي الضرائب مماثل، بالإضافة إلى انتماء الصناعة، يجب أن تنظر سلطة الضرائب في:
- النوع الرئيسي من النشاط (حل FAS MO من 15.11.2011 N A40-12001 / 11،7545). في الوقت نفسه، فإن صدفة OKVED ليست كافية لتحديد نوع النشاط. كما هو موضح من قبل FAS نحن في قرار 26.04.2011 N F09-2207/11 C3، مع الاعتراف بموقف السلطات الضريبية في اختيار دافعي الضرائب مماثلة غير قانوني، حقيقة التسجيل في تصنيع الأنواع المخططة للنشاط الاقتصادي من كيان قانوني لا يعني أنه في الواقع يتم تنفيذ هذه الأنشطة؛
- مقدار الإيرادات من تنفيذ الأغراض الضريبية لفترة قابلة للمقارنة (قرار FAS BOJO مؤرخة 17.04.2012 رقم A58-1933 / 2011)؛
- عدد الموظفين؛
- وضع الضرائب التطبيقي.
نظرا لأن كل نوع من نشاط تنظيم المشاريع، اعتمادا على البضائع المباعة (الأعمال والخدمات)، فإن عوامل التسعير لديها مستوى معين من الربحية، تفاصيل تكوين مربحة والمواد الاستهلاكية، عند اختيار دافعي الضرائب مماثلة، مثل هذه المؤشرات كمبلغ ومجموعة يتم لعب المنتجات والمنتجات المباعة أو تكاليف الإنتاج (أو مؤشرات قدرة الإنتاج)، وضع التشغيل، والمعايير الاقتصادية الأخرى.
مثال من ممارسة التحكيم. مرسوم من FAS DVO مؤرخة 01.02.2012 N F03-6637 / 11. كما تأسست في هذه الحالة، كان اختيار دافعي الضرائب مماثلة يرجع إلى معايير الانتماء القطاعي (الحراجة)، ونوع النشاط الاقتصادي (التسجيل)، ونظام الضرائب التطبيقي (بناء على)، مكان نشاط تنظيم المشاريع، الدخل من المبيعات، المبلغ الضريبي للربح وفقا للبيانات الواردة في الإعلانات. في الوقت نفسه، تم استخدام الرقم المتوسط \u200b\u200bللمؤسسات المماثلة المختارة لحساب ضريبة الدخل. وفي الوقت نفسه، تشير المعلومات المستخدمة لحساب ضريبة الدخل إلى أن هؤلاء دافعي الضرائب والشخص الذي يمكن التحقق منه يختلف بشكل كبير عن بعضهما البعض بموجب شروط النشاط. على النحو التالي من مواد الحالة، شروط تنفيذ أنشطة المؤسسات المختارة (التقنيات المستخدمة ومشترو الأخشاب وعدد الموظفين وغيرها، لم يتم تأسيس هيئة الضرائب.
يتم التعبير عن رأي مماثل في مرسوم جمهورية أوتر الاتحادية المؤرخة 02.04.2012 ن F09-1620 / 12.
مع الأخذ في الاعتبار أعلاه، يمكن أن نستنتج أن مصادفة المنظمات (يمكن التحقق منها ومماثلة) واحدة فقط من المعايير المدرجة (كما هو الحال في حالة معلومات دافعي الضرائب نفسها) للاستخدام المشروع لطريقة التسوية لا يكفي. بحاجة إليها من المجمل. على سبيل المثال، إذا كنا نتحدث عن هذا النوع من النشاط لأن تقديم الكائنات العقارية للإيجار، للمقارنة، فإن مثل هذا المؤشر مهم مثل مجال المباني من دافعي الضرائب مماثلة، وليس عدد الموظفين. إضافة، لإثبات تشابه الأفراد المختارين (المنظمات) ينبغي التحقق من سلطة الضرائب من قبل دافعي الضرائب. ومع ذلك، لا أحد يتطلب التشابه المطلق بين دافعي الضرائب مقارنة. كما لوحظ في حل التزلج FAS من 31.05.2012 رقم A15-582 / 2011، PP. 7 ص. 1 فن. لا ينص قانون الضرائب في الاتحاد الروسي على دافع الضرائب مماثل، ومؤشرات اقتصادية وشروط النشاط الاقتصادي الذي تزامنه تماما مع المؤشرات المقابلة للدويبية التي يمكن التحقق منه.
تطبيق طريقة التسوية. القانون أو الواجب؟
لذلك، ص. 7 ص. 1 فن. أنشأ قانون الضرائب البالغ عدده 31 في الاتحاد الروسي حق المصلحة الضريبية في استخدام الطريقة المحسوبة عند حساب الالتزامات الضريبية لدوسي دافع الضرائب. في الوقت نفسه، لا يتم تعريف أحكام مقالة العنوان ما إذا كان بإمكانها رفض استخدام هذه الطريقة إذا كانت هناك جميع أسباب لتطبيقها.
وفقا لرئيس الجامعة، تحدد التزامات الضريبية لدافعي الضرائب قبل الميزانية الضريبية الربحية من قبل الطريقة المقدرة، فإن سلطة الضرائب ملزمة بحساب المبلغ ليس فقط الدخل، ولكن أيضا النفقات (قرار 19.07.2011 ن 1621/11 ).
يمكن تفسير الوضع القانوني لأعلى عدد من التعرفين، المنصوص عليه في القرار المحدد، على النحو التالي: عند تطبيق طريقة التسوية، يجب أن تقترب مهدئة الضرائب، تحديد مبلغ الالتزامات الضريبية، من حل هذه القضية بشكل شامل. أي أن وحدات التحكم ملزمة لتحديد مقدار الالتزامات الضريبية على حد سواء بناء على المعلومات الواردة في المستندات تحت تصرفهم وحصلت عليها من الشخص المدقق ومقارنتها بمعلومات عن أنشطة دافعي الضرائب الآخرين مماثلة. من خلال تحديد قاعدة ضريبة الدخل الخاضعة للضريبة، يلزم التفتيش الضريبي بحساب أرباح دافع الضرائب الخاضعة للضريبة كفرق بين الدخل والتكاليف المتكبدة. في الوقت نفسه، يجب أن يأخذ المفتشون أيضا في الاعتبار تفاصيل حساب الضريبة مع دافعي الضرائب المحدد.
وفي الوقت نفسه، لم يكن الحل المسمى، لسوء الحظ، التأثير المناسب من حيث السلطات الضريبية المنصوص عليها في الحق في الفقرات. 7 ص. 1 فن. 31 NK RF. غالبا ما تشير المحاكم بعد نشر قرار رئاسة محكمة الاتحاد الروسي ن 1621/11 المفتشين الذين تعرضوا للإيذاء من قبل اليمين. مثال مميز، في رأينا، هو حل FAS TSO من 09/29/2011 N A68-10089 / 2009. على النحو التالي من مواد هذه الحالة، قم بتطبيق طريقة التسوية، والتفتيش المحدد فعليا عنصر واحد فقط من القاعدة الضريبية. الإيرادات. باستثناء النفقات. مثل هذه الأعمال من وحدات تحكم، وفقا ل FAS CSC، غير مقبولة، لأنها خلال التدقيق الضريبي الميداني، أتيحت السلطة الضريبية فرصة للتحقق من الوثائق الأساسية للشخص المصاب وتقديم حساب معقول للالتزامات الضريبية الدخل. (ومع ذلك، قد يفسر ذلك حقيقة أن مفتشي القرار قبلوا قبل أن يتم الإعلان عن موقع رئاسة عملك أعلاه.)
في الوقت نفسه، بالإضافة إلى الانتهاكات في تنفيذ الحق المنصوص عليه في الفقرات. 7 ص. 1 فن. 31 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، غالبا ما تهمس الهيئات المسيطرة الفرصة لحساب الضرائب مع طريقة التسوية. كما تظهر الممارسات القضائية، عند إجراء عمليات تدقيق الضرائب، غالبا ما ترفض وحدات التحكم إدراك تكاليف واحدة أو أخرى بسبب "الضرب" من الوثائق الأساسية (التي تعكس معلومات غير صحيحة فيها) أو عدغل الضبط في الطرف المقابل، والذي استجوابه بدوره حقيقة العمليات الاقتصادية. في الوقت نفسه، وضع هذه الحقائق، غالبا ما تؤدي السلطات الضريبية في كثير من الأحيان إلى إزالة هذه التكاليف من التكاليف التي يتم أخذها في الاعتبار في الضرائب (على وجه الخصوص، عند حساب ضريبة الدخل)، تثذى هذه التكاليف الوثيقة في الوريد (المادة 252 من قانون الضرائب) الاتحاد الروسي).
من المناسب أن نتذكر هنا أن مثل هذه الإجراءات من وحدات تحكم ترجع إلى حد كبير إلى عدد قرارات المحكمين الأعلى، والتي اعتمدت العام الماضي. جوهر الموقف القانوني لرؤية بريسيديوم التي وضعت عليها يأتي إلى ما يلي: حقيقة تنفيذ تكاليف شراء البضائع (الأشغال والخدمات) لا يهم حساب لأغراض الضرائب، إذا الطرف المقابل المحدد في المستندات. الكيان القانوني مشكوك فيه (بما في ذلك غير موجود بالفعل ودخولها في التأسيس مفقود) (انظر، على سبيل المثال، مراسيم 01.02.2011 N 10230/10، من 04/19/2011 N 17648/10، من 05/31/2011 N 17649/10، من 05.07.2011 N 17545/10).
المادة 31 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي. الاتجاهات الجديدة
حاليا، يبدو أن أعلى المحكمين مستعدين لتخفيف النظرة المذكورة أعلاه. من الممكن ذلك، في رأينا، من الممكن اعتبار الاستنتاجات المقدمة في قرار بريسيديوم بيانات RF من 10.04.2012 رقم 16282/11، الذي حلل مسألة مفرزة غير معقولة للضرائب (استجواب العقوبات والعقوبات ) نظرا لاستثناءات حساب المبالغ المنتجة بالفعل ولكن غير موثق النفقات. ثم، على الرغم من ذلك نسبيا مؤخرا، فإن مجلس إدارة لك في تعريف 04.04.2011 N You-13548/10 فيما يتعلق بالمسألة قيد النظر، تم التعبير عن الرأي التالي: حقيقة أن رائد الأعمال تم رفض إدراج تكاليف التكاليف لا يعني تكلفة النفقات عدم وجود محاسبة الإيرادات والنفقات، وهذا يعني أنه قد لا يشير إلى استحالة تحديد القاعدة الضريبية بشكل صحيح للضريبة وعرضها كأساس لتطبيق طريقة التسوية المنصوص عليها في الفقرات. 7 ص. 1 فن. 31 NK RF.
لكن العودة إلى مرسوم بريسيديوم الاتحاد الروسي N 16282/11. على النحو التالي من مواد القضية، فإن المستندات الأولية المقدمة من رائد الأعمال يؤكد حقيقة وكمية التكاليف المتكبدة "الحلقة" (مزينة بانتهاك للإجراءات المنشأة). نتيجة لذلك، استبعد المفتشون هذه النفقات من NDFL الخاضعة للضريبة و ESN. لم يوافق رائد الأعمال بمثل هذه الأدوات من وحدات التحكم، ودفاع عن مصالحه، ووصل إلى بريسيديوم لك.
وأشار المحكمون العاليين، النظر في حجج مقنع رائد الأعمال، فيما يلي. إن التزام سلطة الضرائب هو تحديد الحجم الحقيقي للالتزامات الضريبية الضريبية الضريبية، لتنفيذ أحكام PP منصوص عليها. 7 ص. 1 فن. 31 NK RF. تطبيق القاعدة المسماة، كان الفحص هو تحديد مقدار الضرائب على حد سواء بناء على ميزات نشاط رائد الأعمال والمعلومات التي تم الحصول عليها من الوثائق تحت تصرفها وبقارنة هذه المعلومات حول أنشطة دافعي الضرائب مماثلين. لا يستلزم عدم استخدام هذه الأحكام من التشريع الضريبي الحالي حساب غير معقول مفتشي الضرائب في المبلغ الذي لا يتوافق مع حجم الالتزام الفعلي لرجل أعمال.
وقال القول مرة أخرى أن موقف أعلى حالة قضائية فيما يتعلق بالسؤال قيد النظر يبدو أنه يتغير. بالمناسبة، تم الإعلان عن الحجج الجديدة في صالحها في تعريفك في الاتحاد الروسي مؤرخة 26.04.2012 N You-2341/12: إنشاء مقدار الالتزامات الضريبية بحضور الشك حول صلاحية ينبغي تنفيذ الفوائد الضريبية فيما يتعلق بالطبيعة الحقيقية للمعاملة ومعناها الاقتصادي الفعلي. نتيجة لذلك، عند إجراء تفتيش لحل، يشير إلى عدم دقة المستندات المقدمة وتحتوي على افتراض توافر دافع الضرائب من النوايا لتلقي فوائد ضريبية غير معقولة (أو عدم وجود العناية الواجبة عند اختيار أحد الطرفين)، الحجم الحقيقي والفائدة الضريبية المقصودة، والتكاليف التي تكبدها دافعي الضرائب يجب تحديدها مع الأخذ في الاعتبار PP. 7 ص. 1 فن. 31 NK RF.
وفقا لكلية القضاة، فإن هذا الشرط ينطبق تماما على الوضع عندما يؤدي حجة التفتيش بشأن انعدام الأمن الداخلي إلى استثناء من تكاليف دافع الضرائب جزءا كبيرا من تكاليف المواد، التي تستلزم تشويه حقيقي حجم الالتزامات الضريبية. مذكرة، دعم رئاسةكم في حكم 03.07.2012 رقم 2341/12 الحجج المذكورة أعلاه لكلية قضاةك، المعادلة، في الواقع، صفقة مع نظيره مشكوك فيه لموثق غير مؤكد.
لذلك، مع الأخذ في الاعتبار ما ورد أعلاه، يمكنك تحديد ما يلي: يبدو أن ممارسة الإنفاذ قد وصلت إلى استنتاج لا لبس فيه مفاده أن استخدام الطريقة المحسوبة لتحديد مقدار الالتزامات الضريبية. هذا واجب، وليس حق مصلحة الضرائب. (على الرغم من ذلك، إلا أن المحاكم غالبا ما فعلت نتيجة مماثلة. انظر، على سبيل المثال، قرار محكمة الاستئناف التحكيم التاسع بتاريخ 29.06.2012 رقم 09AP-15188 / 2012.) لذلك، إذا كانت هناك أسباب مقدمة من الفقرات وبعد 7 ص. 1 فن. 31 قانون الضرائب للاتحاد الروسي، سلطة الضرائب ملزمة بحساب كميات الضرائب المستحقة للميزانية.
علاوة على ذلك، مع مراعاة قرار بريسيديوم RF NA 2341/12، وفي القضية عندما يتم الكشف عن المعاملات ذات الأطراف الطرفية المشكوك فيها خلال عمليات التفتيش الضريبية (والواقع والإثارة الاقتصادية لمثل هذا الشك لا يخضع للشك. هذه لحظة مهمة)، يجب أن تفعل سلطة الضرائب كما لو أن الوثائق الأساسية قد فقدت. تطبيق الطريقة المقدرة لتحديد المبلغ الهدف (الحقيقي) للالتزامات الضريبية لدافعي الضرائب. وبعبارة أخرى، لا يمكن أن يكون فشل الضرائب الواجظ دافع الضرائب والاجتهاد عند انتهاء المعاملات الختامية بموجب واقع العمليات المثالية بمورد مشكلة استثناء كامل من قاعدة الإنفاق الخاضعة للضريبة التي تكبدتها مثل هذه المعاملات. إن القضاء على النفقات الضريبية من التكاليف ممكنة فقط إذا تم إنشاء حقيقة الحصول على مزايا ضريبية من قبل دافعي الضرائب خارج العلاقة مع الأداء الحقيقي للعمليات.
وبالتالي، بناء على أحدث الاتجاهات التي تتطور في ممارسة التحكيم، يمكن النظر في الطريقة المحسوبة الآن (بالطبع، بحضور الأسباب المنصوص عليها في الفقرات. 7، الفقرة 1 من الفن. 31 من قانون الضرائب للروسية الاتحاد) ليس فقط كما هو منصوص عليه في القانون السلطة الضريبية الفرصة لتجديد الميزانية (على وجه التحديد أن هذه الطريقة غالبا ما تكون هذه الطريقة في الممارسة العملية)، ولكن أيضا فرصة حقيقية لدافعي الضرائب في بعض الحالات (التي يشار إليها أعلاه) على المدفوعات الضريبية. منذ ذلك الحين، باستثناء بعض النفقات من القاعدة الخاضعة للضريبة، تلتزم السلطات الضريبية بتحديد مبلغ تسوية الالتزامات الضريبية. مما لا شك فيه، مثل هذا التفسير لرؤسائكم القواعد المثبتة بواسطة PP. 7 ص. 1 فن. كود الضرائب للاتحاد الروسي، سيكون له تأثير كبير على الممارسة القضائية في هذه المسألة.
دعونا تلخيص
تلخيص، قل ما يلي.
1. يمكن استخدام طريقة التسوية فقط في الحالات المدرجة في الفقرات. 7 ص. 1 فن. 31 قانون الضرائب للاتحاد الروسي كأسباب لتطبيقه. نلاحظ واستصلاح وعطل في تقديم دافع الضرائب من الوثائق التي لا ينبغي وضعها (وفقا للتشريع الحالي (وفقا لذلك، لا توجد درس في أسباب قانونية)، لا يمكن اعتبارها أساسا مناسبا لتطبيق الطريقة المحسوبة. إذا تم استخدام المستندات الأولية غير المرئية في الشخص المصاب (المنظمة)، ولكن تم تدميرها في انتهاك لشروط التخزين الخاصة بها، فإن استخدام طريقة التسوية مشروعة (تحديد RF 06/06/2012 N You-3328/12 ).
2. احسب الالتزامات الضريبية المستحقة للميزانية، وينبغي أن تستند السلطات الضريبية إلى معلوماتها لديهم سواء حول الجمهور، وحول دافعي الضرائب مماثلة في المجموع. في الوقت نفسه، إلى اختيار المعلومات (على أساس العمليات الحسابية المناسبة ستصدر) ودافعي الضرائب مماثل (المؤشرات المقارنة)، ينبغي أن تتخذ السلطات السيطرة على رعاية خاصة. خلاف ذلك، فإن الخيار غير المعقول من دافعي الضرائب وغير القصريين (عدم الدقة) المستخدمة من قبل الأسلوب المقدر للمعلومات (المعلومات) قد يتحدى دافع الضرائب (الشخص الذي يمكن التحقق منه) في المحكمة.
3. تطبيق طريقة التسوية لحساب حجم الالتزامات الضريبية للشخص المصاب. هذا ليس فقط حق مصلحة الضرائب، ولكن أيضا وفقا لموقف رئاسة بريسيديوم أعرب عنها في اللوائح N 2341/12 و 16282/11، في بعض الحالات الواجب عدم إهمال الواجب. أنتجت هذه النتائج من أعلى المحكمين سابقة، مما يسمح لنا بتفسير قاعدة PP. 7 ص. 1 فن. 31 قانون الضرائب للاتحاد الروسي أوسع بكثير مما كانت عليه في وقت سابق.
موضوع للتفكير
في الختام، نعتبر أنه من الضروري الانتباه إلى النقاط التالية.
اليوم، لا يزال مسألة مناقشة من إمكانية تطبيق طريقة التسوية لتحديد مبالغ الخصومات على ضريبة القيمة المضافة. تحكم، تسترشد بالفقرة 7 من الفن. 166 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، غالبا ما تستخدم هذه الطريقة في موقف لا يقدم فيه دافع هذه الضريبة المستندات الأساسية التي تؤكد صحة استخدام الخصم. يدعم السلطات الضريبية والمحاكم التي تؤكد أنه عند تحديد مبلغ الحسابات بمبالغ الضرائب المستحقة للميزانية، ينبغي أن تؤخذ البيانات المتاحة في الاعتبار ليس فقط حول إيرادات بيع البضائع (الأشغال والخدمات) والنتائج الأخرى من أنشطة تنظيم المشاريع (تشكيل قاعدة ضريبية)، ولكن أيضا حول النفقات والمؤشرات الاقتصادية الأخرى التي اتخذت إلى الخصومات الضريبية. فقط في هذه الحالة، يمكن ملاحظة توازن المصالح العامة والخاصة، وقدرة دافع الضرائب على دفع الضريبة وتبرير المبلغ الضريبي اقتصاديا يحدده مسار التسوية (انظر، على سبيل المثال، قرارات FAS TSO المؤرخة 16 ديسمبر 16 ديسمبر ، 2010 NA A36-3929 / 2008 من 09.07.2008 N A33-3374 / 07 F02-3124 / 08).
ومع ذلك، فإن الفيسيديوم يعتقد أنك الفن. أنشأ 166 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي إجراء حساب ضريبة القيمة المضافة على أساس القاعدة الضريبية المحددة وفقا للفن. 154. 159 و 162 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، أي القاعدة الضريبية الناشئة عن دافع الضرائب نتيجة بيع البضائع (الأشغال والخدمات) ومستقلة من الخصومات الضريبية، والحق في استخدام دافع الضرائب وفقا ل فن. 171، 172 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي. يتيح لك تحليل القواعد المذكورة أعلاه في الترابط بينهما الاعتراف بأن تبرير الأوثنائي للحق في خصم كمية ضريبة القيمة المضافة المدفوعة للأطراف المقابلة عند شراء البضائع (الأعمال والخدمات) على دافعي الضرائب. في الوقت نفسه، إمكانية استخدام من أجل تحديد مقدار الخصومات الضريبية لطريقة التسوية (مرسوم 09.11.2010 ن 6961/10، من 09.03.2011 رقم 14473/10).
من المستحيل استدعاء سؤال غير متكافئ وغيرها: هو الطريقة المقدرة من حيث النفقات (خصم احترافي) ضريبة الدخل الشخصي؟
وفقا للفن. 221 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، بعض فئات دافعي الضرائب، عند حساب القاعدة الضريبية ل NDFLS، لها الحق في تلقي الخصومات الضريبية المهنية في مقدار إنتاجها بالفعل من قبلها ونفقات موثقة مرتبطة مباشرة باستخراج الدخل. على وجه الخصوص، إذا لم يستطع الملكية الفكرية تأكيد التكاليف الموثقة، فهي مقبولة بخصم مبلغ معين. 20٪ من إجمالي الدخل (الفقرة 4 من الفقرة 1 من الفن. 221 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي). لذلك، عند حساب كمية NFFLS، التي يجب أن تدفع PI، ينبغي تحديد التكاليف من قبل السلطة الضريبية ضمن الحدود التي حددتها الفقرة 1 من الفن. 221 NK RF.
ومن وجهة نظر مماثلة للهيئة الضريبية المعبر عنها في النزاع، والتي اعتبرها بريسيديومكم في قرار 09.03.2011 ن 14473/10. وفقا لوحدات التحكم، في حالة فقدان الوثائق الأساسية التي تؤكد التكاليف،
لا يمكن خصم Sional فقط بمبلغ 20٪ من إجمالي الدخل.
لكن أعلى المحكمين يعتبرون هذا الموقف الذي لا أساس له من الصحة، مما يشير إلى ما يلي. منذ واحدة من المكونات لتحديد القاعدة الضريبية لضريبة الدخل الشخصي. الإيرادات. أنشأ المفتشية الضريبية الطريقة المقدرة، ومكونها الآخر. التخفيضات الضريبية. كان من المفترض أن يقوم التفتيش بتأسيس هذه الطريقة. في ظل هذه الظروف، الفقرة. 4 ص. 1 فن. 221 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي لا يعفي السلطة الضريبية من الالتزام بتحديد مبلغ حساب NDFL وفقا للفقرات. 7 ص. 1 فن. 31 NK RF.
وفقا ل PP. 7 ص. 1 فن. 31 قانون الضرائب للاتحاد الروسي يحق للسلطات الضريبية تحديد مقدار الضرائب المستحقة لدافعي الضرائب في نظام ميزانية الاتحاد الروسي، محسوبة على أساس معلوماتهم حول دافعي الضرائب، وكذلك البيانات المتعلقة دافعي الضرائب الآخرين في أربع حالات: - في حالة رفض دافعي الضرائب السماح للمسؤولين الضرائب بالجسم بفحص الإنتاج والمستودعات والتجارية وأقاليم وأقاليم المستخدمة من قبل دافعي الضرائب لاستخراج الدخل أو المتعلقة بمحتوى الأجسام الضريبية؛
- عدم التقديم لأكثر من شهرين سلطة الضرائب اللازمة لحساب ضرائب الوثائق؛
- عدم وجود الدخل والنفقات؛
- محاسبة الكائنات الضريبية أو إبقاء المحاسبة مع انتهاك الإجراء المنشئ الذي أدى إلى استحالة حساب الضرائب.
في الوقت نفسه، يتم تحديد أي معايير دافعي الضرائب مماثلة، لا يتم إنشاء التشريعات، مما يولد مشاكل في تطبيق القاعدة المحددة، والتي تضطر إلى تفسير المحاكم فيما يتعلق بكل موقف محدد.
يتم تأكيد دستورية هذا الحكم في تعريف CS للاتحاد الروسي في 5 يوليو 2005 ن ثيتي 301-O، الذي تم التأكيد عليه:
- فإن مقبولية تطبيق المسار المقدر لحساب الضرائب يرتبط مباشرة بالتزام الدفعة اليمنى والكاملة وفي الوقت المناسب لدفعها ويرجع ذلك إلى إجراءات غير قانونية (التقاعس) من دافعي الضرائب؛
- لذلك، لا يمكن اعتبار نفسها المسار المقدر لحساب الضرائب مع تطبيق مستنير انتهاكا لحقوق دافعي الضرائب.
وهكذا، مواقف PP. 7 ص. 1 فن. 31 قانون الضرائب للاتحاد الروسي تتوافق مع القاعدة الواردة في الفقرة 2 من الفن. 52 قانون الضرائب للاتحاد الروسي، وفقا له في الحالات المنصوص عليها في القانون بشأن الضرائب والرسوم، قد يتم تعيين الالتزام بحساب الضريبة إلى السلطة الضريبية.
يجب أن يستند تطبيق طريقة التسوية إلى كل من البيانات المتاحة جزئيا في دافع الضرائب نفسه والمعلومات التي تم الحصول عليها من دافعي الضرائب الأخرى، والتي تتوافق مع معايير التشابه، والتي، كما لاحظ بالفعل، غائبة في القانون. في الوقت نفسه، في أي حال، سيكون الحساب المطبق على السلطة الضريبية تقريبية فقط. تم استخلاص الانتباه إلى مرسوم بريسيديوم الاتحاد الروسي للاتحاد الروسي في 22 يونيو 2010: عند تطبيق طريقة شحن الضرائب المقدرة، فإن حساب التفاضل والتكامل الموثوق به من الضرائب أمر مستحيل لأسباب موضوعية، لأن الضرائب يمكن أن تكون تحسب بشكل كبير فقط مع التسجيل المناسب للدخل والنفقات. في حين أن استخدام طريقة التسوية ينطوي على حساب الضرائب بدرجة واحدة من الاحتمالات. في الوقت نفسه، يوجه الوضع أيضا الانتباه إلى حقيقة أن دافع الضرائب حقحوا الحق في دحض حجج السلطة الضريبية، لكنهم لم يقدموا سيطرة على التزاماتها الضريبية أثناء التفتيش، لم يقدموا.
يمكن تنفيذ الطريقة المقدرة في غياب واحد فقط من عنصر الكائن الضريبي (على سبيل المثال، التكاليف عند حساب رواد الأعمال الفرديين NDFL - استخذ الانتباه إلى هذا الظرف في قرار بريسيديوم محكمة الاتحاد الروسي من 25 مايو 2004 ن 668/04). منذ، وفقا للفن. 247 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، هدف الضرائب هو الربح، الذي يتم حسابه كإيراد، تم تخفيضه إلى النفقات، ويمكن تطبيق الطريقة المقدرة ونفقاتها بشكل منفصل، والتي لا تؤكد ذلك بشكل صحيح من قبل دافعي الضرائب، ولكن في الواقع وقعت: الاستنتاج المحدد يتبع من تعريفك من الاتحاد الروسي في الفترة من 26 أبريل 2012 ن) N-2341/12، على أساس النظر في 3 يوليو 2012، عاد رئاسة الاتحاد الروسي القضية لا . A71-13079 / 2010-A17 إلى اعتبار جديد.
من الفقرة 7 من الفن. 166 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي الذي يتبع أنه في غياب دافعي الضرائب المحاسبين أو عدم وجود كائنات محاسبة الضرائب، فإن السلطات الضريبية لها الحق في حساب كمية ضريبة القيمة المضافة المستحقة الدفع، حسبها على أساس البيانات حول أخرى مماثلة دافعي الضرائب، في حين أن هذا الإجراء خاص بالنسبة لمعايير PP. 7 ص. 1 فن. 31 NK RF.
لا يمكن إعادة حساب كميات غير مؤكدة من الخصومات الضريبية ضريبة القيمة المضافة من قبل الطريقة المقدرة، نظرا لأن ضريبة القيمة المضافة محسوبة وفقا للقواعد التي أنشأها الفن. 166 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، يتم توفير استخدام الخصومات الضريبية من قبل الفن. 171 والفن. 172 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي وربما يخضع فقط لظروف معينة وتوافر بعض الوثائق. وبالتالي، فإن سلطة الضرائب لديها الحق في تطبيق الطريقة المقدرة فقط على مبالغ ضريبة القيمة المضافة المحسوبة، والتي تنعكس في رصيد الحساب 68 / ضريبة القيمة المضافة، ولكن فيما يتعلق بالخصومات الضريبية التي تنعكس في خصم الحساب 68 / ضريبة القيمة المضافة سلطة الضرائب يمكن أن ترفض فقط الخصومات الضريبية غير المؤكدة. تم تأكيد هذا الحكم في مراسيم بريسيديوم محكمة التحكيم في الاتحاد الروسي في 30 أكتوبر 2007 ن 8686/07، بتاريخ 9 نوفمبر 2010 ن 6961/10 وفي 9 مارس 2011 ن 14473/10 قرارات المحكمة اللاحقة للحالات الفرعية (انظر، بخاصة، قرارات FAS من مقاطعة الأورال بتاريخ 30 أغسطس 2010 N F09-6738 / 10-C2 في القضية رقم A76-6998 / 2009-46-53 / 137 مؤرخة 27 ديسمبر 2011 N F09-8626/11 في CASE N A76-716 / 11، FAS من مقاطعة موسكو في 17 أبريل 2012 في القضية رقم A40-81961 / 11-75-348).
بناء على المنطق المشار إليه، في قرار FAS من مقاطعة شمال القوقاز في 30 يناير 2012 في القضية رقم A53-19232 / 2010، تم الاعتراف به باعتباره الاستخدام المشروع لطريقة التسوية عند فصل كمية القيمة المضافة ليكون تعافى وفقا ل PP. 1 ص. 3 فن. 170 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، بسبب عدم وجود مستندات أساسية من دافعي الضرائب.
في كل ما سبق، يمكنك رسم الاستنتاجات التالية: لتطبيق طريقة التسوية، تحتاج إلى انتهاكات مناسبة من دافعي الضرائب؛ يعني استخدام طريقة التسوية في المقام الأول البحث عن النظير للمقارنة، وفقط في غيابها - استخدام بيانات دافعي الضرائب نفسه؛ تنطبق طريقة ضريبة الأرباح المقدرة على كل من الدخل والنفقات؛ تنطبق طريقة ضريبة القيمة المضافة المقدرة فقط على حساب ضريبة القيمة المضافة، ولكن لا ينطبق على الخصومات الضريبية.
ألكساندر ميدفيديف (دكتوراه، عضو مجلس الخبراء العلمي بمجلس الاستشاريين الضرائب)
تناقش المقال الدقيقة لأحكام قانون الضرائب للاتحاد الروسي حول حساب السلطات الضريبية الضرائب. قام المؤلف بتحليل الممارسة القضائية الحالية في هذا المجال، واكتشف التناقضات.
يحسب دافعي الضرائب كقاعدة عامة بشكل مستقل مقدار الضرائب المستحقة للفترة الضريبة، بناء على القاعدة الضريبية والأسعار الضريبية والكسر الضريبي. في هذه الحالة، يشكل دافعي الضرائب إعلانا، أي كتابة أو في شكل إلكتروني يبدو أنه في التفتيش.
ومع ذلك، فإن هذه القاعدة لديها العديد من الاستثناءات التي يمكن تقسيمها إلى مجموعتين. أولا من هذه المجموعات، هناك استثناءات تنص على فرض رسوم على حساب الضرائب المستحقة الدفع لدفع أي دافعي الضرائب، ولكن على عوامل الضرائب (انظر، على سبيل المثال، المادة 161، 226، 310 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي).
ثانية تشكل مجموعة من الاستثناءات حالات حساب الضرائب من قبل السلطات الضريبية نفسها. هذا ممكن، أولا، في حالة حساب الضريبة على خاصية الأفراد، ضريبة النقل ضريبة الضرائب التي تدفعها دافعي الضرائب من قبل الأفراد، وثانيا، في حالة تحديد مبلغ الضرائب المستحق الدفع. في أول هذه الحالات، ترسل سلطة الضرائب دافعي الضرائب إلى الشخص المادي على دفع الضرائب، في الثانية - يحدد المبلغ الضريبي دون إعداد وثائق إجرائية خاصة.
الأساس القانوني لتحديد سلطة الضرائب التي يقدر بها مبلغ الضريبة من قبل أحكام الفرعية. 7 ص. 1 فن. 31 NK RF. وبالتالي، فإن الفحص له الحق في تحديد مبالغ الضرائب التي يدفعها دافعي الضرائب في نظام ميزانية الاتحاد الروسي، محسوبة على أساس معلوماتهم عن دافع الضرائب، وكذلك البيانات المتعلقة بحالات دافعي الضرائب الآخرين في حالات رفض السماح للمفئين مسؤولون لدراسة الإنتاج والمستودعات والتجارة وغيرها من المباني والأقاليم المستخدمة من قبله لاستخراج الدخل أو المتعلقة بمحتوى الكائنات الضريبية، عدم التقديم لأكثر من شهرين سلطة الضرائب اللازمة لحساب ضرائب الوثائق، ونقص الدخل والنفقات، ومحاسبة كائنات الضرائب أو إبقاء المحاسبة مع انتهاك الإجراء المنشئ الذي أدى إلى استحالة حساب الضرائب.
ممارسة التحكيم
انهيار
كما أشيرت إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في تعريف 05.07.2005 رقم 301-O، تمكين السلطات الضريبية لحساب مسارات تسوية الضرائب تليها الالتزامات المخصصة لهم لتنفيذ الضوابط الضريبية من أجل التنفيذ الدستور الروسي وقوانين مبادئ المعاهدات الضريبية - الضرائب العامة والعدالة، المساواة القانونية لدافعي الضرائب، العبء المالي المتساوي. يرتبط مقبولية تطبيق المسار المقدر لحساب الضرائب مباشرة بواجب الدفع الأيمن والكامل وفي الوقت المناسب لدفعها ويتسبب في إجراءات غير قانونية (التقاعس) من دافع الضرائب. لذلك، وفقا لشرطي الاتحاد الروسي، في حد ذاته لا يمكن اعتبار المسار المقدر لحساب الضرائب مع تطبيق مستنير بمثابة انتهاك لحقوق دافعي الضرائب.
بالإضافة إلى ذلك، بريسيديوم الاتحاد الروسي في لوائح 10 أبريل 2012 رقم 16282/11 في القضية رقم A55-5386 / 2011، من 19.07.2011 رقم 1621/11 في القضية رقم A55-5418 / 2010، من 06.22.2010 رقم 5/10 في حالة القضية A45-15318 / 2008-59 / 444 أشار إلى ذلك مع الطريقة المقدرة الضريبية الضريبية للضرائب، فإن حساب كبير للضرائب أمر مستحيل لأسباب موضوعية، ومع ذلك، لا يسمح بأي سلطة ضريبية لتحديد سلطة الضرائب.
يعتقد الخبراء أن طريقة التسوية لحساب الضرائب تستند إلى افتراض أن دافعي الضرائب والأسيس الضريبية المماثلة مماثلة.
لا يحتاج إلى الاعتقاد بأن التفتيش الضريبي يمكن أن يقرر بشكل مستقل ما إذا كان سيتم استخدامه هذه الطريقة أم لا. إذا كانت هناك أسباب تقدمها القانون لتحديد المبلغ الضريبي المحسوب بموجبه ملزم بهذا.
ممارسة التحكيم
انهيار
وفي هذا الصدد، لاحظت فاس في المنطقة الشمالية الغربية في قرار 02.04.2010 في القضية رقم A56-15844 / 2008 أن الفرعية المقدمة. 7 ص. 1 فن. قانون الضرائب ال 31 من الاتحاد الروسي، سلطة السلطة الضريبية قانونية قانونية، والتي لا تسمح للسلطة الضريبية بالتخلي بشكل تعسفي عن الحاجة إلى طلبها من أجل تحديد الواجب الفعلي للشخص في دفع الضرائب. الآخر يتعارض مع أهداف ومهام الرقابة الضريبية.
بطبيعة الحال، يستلزم استخدام هذه الطريقة إنشاء مبلغ غير دقيق (تقريبي) للدفع الضريبي، لذلك تنشأ العديد من النزاعات في الممارسة العملية. على سبيل المثال، المتعلقة بأسباب تنفيذ هذا الحق أو آلية الحساب المحسوب. النظر في كيفية السماح لهذه النزاعات في الممارسة العملية.
من الفرعية. 7 ص. 1 فن. 31 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي يتبع أنه يمكن تحديد مقدار الضريبة من خلال تسوية الهيئة الضريبية، إذا:
وبالتالي، فإن مسار التسوية هو بعض العقوبات على انتهاك المتطلبات القائمة المرتبطة بتنفيذ الرقابة الضريبية. يمكن أن يستفيد هذا المجلسون المناسبون هذا فقط إذا لم يكن هناك إمكانية للتحقق من صحة دافعي الضرائب مقدار الضريبة في الإعلان بسبب الانتهاكات التي تم قبولها لهم.
ممارسة التحكيم
انهيار
وإذ تؤكد أهمية الإنشاء الصحيح للأسباب لتطبيق طريقة التسوية، لاحظت محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في تعريف 28.05.2008 رقم 6553/08 أن أحكام الفرعية. 7 ص. 1 فن. اعترف قانون الضرائب ال 31 للاتحاد الروسي بتطبيقه فقط في حالات استثنائية. وهي - "عند إنشاء إجراء (تقاعس) من دافعي الضرائب في الاستحالة لحساب الضريبة بالطريقة المنصوص عليها في القانون".
ممارسة التحكيم
انهيار
في تعريف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي مؤرخة 05.07.2005 No. 301 - تنص على أن الأساليب الشرطية لحساب القاعدة الضريبية تقدم فقط عندما يكون هناك سبب للاعتقاد بأن دافعي الضرائب يقلل بشكل مصطنع القاعدة الضريبية. هذا ضروري للوفاء غير المشروط من قبل جميع الأشخاص الالتزام بدفع الضرائب المنشأة قانونا، كما هو مطلوب بالفن. 57 من دستور الاتحاد الروسي، ولا يمكن اعتباره ينتهك الحقوق والحريات الدستورية.
في الوقت نفسه، شددت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي على أن تمكين السلطات الضريبية مع الحق في حساب الضرائب لا ينبغي أن يكون لها أسباب تعسفية. في هذا الصدد، يجب على السلطات الضريبية ومحاكم التحكيم التحقق من الأسباب والظروف الفعلية لدافعي الضرائب اللازم لحساب ضريبة الوثائق واتخاذ قرار بشأن حقيقة أن جميع الشكوك غير المقاومة والتناقضات والغموض من أعمال قانون الضرائب والرسوم تفسر لصالح دافعي الضرائب.
وبالتالي، فإن تمكين السلطات الضريبية مع الحق في حساب الضرائب يهدف إلى تنفيذ أهداف ومهام الرقابة الضريبية، وينبغي أن يكون تنفيذها لأسباب تعسفية وخلق ضمانات إضافية لحقوق دافعي الضرائب وضمان توازن الجمهور والاهتمامات الخاصة.
الممارسات القضائية القائمة على هذه الأحكام الرئيسية هي متنوعة إلى حد ما. في الوقت نفسه، يحدث أكبر عدد من النزاعات مع استخدام مثل هذه القاعدة باعتبارها الافتقار إلى الدخل والنفقات من دافعي الضرائب، بالإضافة إلى محاسبة مرافق الضرائب.
لذلك، لا توجد موافقة من دافعي الضرائب والسلطات الضريبية أن تتمكن سلطات الضرائب من تطبيق طريقة التسوية لتحديد الواجب الضريبي لدافعي الضرائب في غياب دافعي الضرائب وليس كل شيء، وأجزاء من المستندات التي تؤكد محاسبة الدخل والنفقات.
ممارسة التحكيم
انهيار
لاحظت FAS من مقاطعة شمال القوقاز في قرار 11.11.2012 في القضية رقم A32-30599 / 2010 أن التمثيل الجزئي لدافعي الضرائب في إطار التدقيق الضريبي في الموقع للوثائق الأساسية للمحاسبة والمحاسبة الضريبية ليس ظرف يعفي السلطات الضريبية من تطبيق أحكام البند 7. 31 NK RF، حيث أن مهمة التحكم الضريبي هي إنشاء موضوعي لمقدار الالتزام الضريبي بصلاحية دافعي الضرائب.
تحقيقا لهذا الاستنتاج، جاءت المحكمة نتيجة لدراسة مواد القضية، والتي يمكن أن نرى أن دافع الضرائب أكد كميات الدخل المستلمة، ولم يكن لديها تكلفة النفقات تأكيدا وثائقي.
ممارسة التحكيم
انهيار
الاستنتاج المقدم أعلاه يتوافق مع موقف رئاسة الاتحاد الروسي، الذي أشار في قرار 25.05.2004 رقم 668/04 إلى أن تحديد المبلغ المقدر للضريبة المقدرة المقدمة إلى الميزانية مصنوعة على أساس البيانات عن الدخل والنفقات. إذا كان من المستحيل إنشاء أحد المكونات اللازمة لحساب الضريبة، فيجب أن تسترشد بالقاعدة ذات الصلة المنصوص عليها في الفقرة 7 من الفن. 31 قانون الضرائب للاتحاد الروسي، وخلق ضمانات إضافية لحقوق دافع الضرائب وتوفير توازن المصالح العامة والخاصة.
ومع ذلك، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن الموقف المحدد ينطبق فقط في الحالات التي يكون فيها دافع الضرائب لا يمكن تأكيد نفقاتك على الإطلاقوبعد إذا كان لدى دافع الضرائب مستندات تؤكد بشكل جزئي التكاليف المتكبدة، فإن التطبيق المقدر لا يخضع للاستخدام. ويرد هذا الاستنتاج في تعريفك من الاتحاد الروسي 29.02.2012 رقم A47-6001 / 2010 رقم A47-6001 / 2010. في ذلك، أكدت المحكمة أن أحكام الفرعية. 7 ص. 1 فن. لا تنطبق 31 NK RF "في حالات عدم وجود مستندات من دافعي الضرائب فيما يتعلق بالجميع، ولكن جزء فقط من التكاليف".
ممارسة التحكيم
انهيار
تأكيد بصرية للموقف الحالي الموجود في حل حي FAS Far Eastern بتاريخ 17 يوليو 2012 رقم F03-2926 / 2012 في حالة القضية A24-4404 / 2011. أنشأت المحاكم في هذه الشركة أن دافع الضرائب في ضوء موضع المبنى لا يمكن أن يقدم وثائق إلى IFST مؤكدا صون الدخل والنفقات. في الوقت نفسه، تمكن دافع الضرائب من استعادة جزء من المستندات الأساسية. بالنظر إلى ذلك، تحسب التفتيش بشكل مستقل مبلغ ضريبة الضرائب على أساس المستندات المستردة، والمعلومات التي أعلنها دافع الضرائب في الإقرارات الضريبية، وكذلك المعلومات الواردة في تصريف البنك من الحساب الجاري.
وجد دافع الضرائب أن الهيئة الضريبية في الوضع الحالي يجب تحديدها بمقدار الضريبة على أساس البيانات حول دافعي الضرائب مماثلة أخرى، أي. تحديد مقدار الضريبة على أساس الفرعية. 7 ص. 1 فن. 31 NK RF. لاحظت محاكم الاستئناف ومثيل النقض، عدم الاتفاق على رأي المدعي، أن الأحكام المشار إليها للقانون الضريبي للاتحاد الروسي لم تكن قابلة للتطبيق على الوضع المثير للجدل، لأن سلطة الضرائب لديها وثائق أساسية مقدمة من المدعي وغيرها من وثائق دافعي الضرائب، والتي سمحت في المجموع بالتفتيش لإنشاء دافع دافعي الضرائب الحقيقي.
بالإضافة إلى ذلك، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن المحاكم توسع محتوى الفرعية. 7 ص. 1 فن. 31 قانون الضرائب للاتحاد الروسي والمضي قدما من حقيقة أن نقص الدخل والنفقات بين دافعي الضرائب في حد ذاته لا يعني وجود أساس غير مشروط للسلطات الضريبية الحق في تحديد الضريبة المستحقة الدفع. في هذه الحالة، يتم تشجيع المجلس الماليين على الانتباه إلى ما إذا كان لدى دافع الضرائب وثائق أساسية تسمح بعدم وجود دخل ونفقات في عدم وجود دخل ونفقات لإنشاء واجب ضريبي صالح.
ممارسة التحكيم
انهيار
يدل قرار FAS من مقاطعة الأورال على هذا الصدد من 11/18/2011 في حالة رقم A07-3513 / 2011. في ذلك، قدرت المحكمة مشروعية السلطة الضريبية، والتي، في غياب دافعي الضرائب، محاسبة الإيرادات والمصروفات حددت مقدار الضريبة على أساس الطريقة المحسوبة. وإذ تدرك هذه النهج غير المشروعين، أشارت المحكمة إلى أنه من دون معنى الفرعية. 7 ص. 1 فن. 31 رمز الضرائب يتبع أن استخدام الطريقة المحسوبة يرتبط مباشرة بغياب الفرصة لإقامة واجبات ضريبية بشكل موثوق في دافع الضرائب بطريقة أخرى، لأن الدافع لم يقدم مستندات على أساس هذه الواجبات تخضع لها تعريف.
وفي هذا الصدد، لاحظت المحكمة أن حقيقة عدم وجود دافع ضريبي أو محاسبي نفسه، ولكن بحضور وثائق أساسية تؤكد لجنة العمليات الاقتصادية ذات الصلة، والتي تنشأ منها عواقب الضرائب، كأساس لتطبيق طريقة التسوية، نظرا لأن هذه الحالة القدرة على تحديد واجبات دافع دايير غير موثوقة لا تضيع.
ينطبق نفس الاستنتاج على الحالات التي توجد فيها هيئة الضرائب نفسها نسخ من وثائق دافعي الضرائب الأساسي.
ممارسة التحكيم
انهيار
على سبيل المثال، من رقم القضية A60-554 / 12، الذي تم النظر فيه في قرار FAS من مقاطعة أورال البالغة 10.10.2012، يتبع أن إبلاغ IFT حدد مبلغ الضرائب الذي سيدفعه مسار التسوية، منذ ذي ذ م م عدم تقديم مستندات المحاسبة الأولية. وإذ تدرك أن هذا النهج غير قانوني، لفت المحاكم الانتباه إلى حقيقة أن إي إس إموالي لديها نسخ من هذه الوثائق. تعكس البيانات الواردة في هذه الوثائق بشكل كبير جميع عمليات دافع الضرائب الاقتصادية مع التواريخ والمبالغ والأطراف المقابلة لكل عملية. في ظل هذه الظروف، أشارت المحاكم إلى أن التفتيش هو تحديد المطلوبات الضريبية ليس مع مسار التسوية، ولكن وفقا للوثائق المتاحة.
ومع ذلك، فإن شرط تطبيق هذا الناتج هو وجود إمكانية موضوعية من الهيئة الضريبية من الوثائق الأساسية المتاحة لإنشاء الواجب الضريبي بشكل كبير في دافع الضرائب. إذا لم يكن الأمر لأي سبب من الأسباب أنه غير ممكن، يجب على السلطات الضريبية تحديد الواجب الضريبي طريقة التسوية.
في كثير من الأحيان، يعزى الافتقار إلى الدخل والمصروفات بين دافعي الضرائب إلى حالات الطوارئ التي تفقد فيها وثائق دافع الضرائب من خلال إرادتها (على سبيل المثال، بسبب الحرائق والفيضانات وغيرها). في الوقت نفسه، في الممارسة القضائية، يتصور إمكانية تطبيق الأسلوب المقدر لتحديد الواجب الضريبي في هذه الحالة بشكل غامض.
ممارسة التحكيم
انهيار
وهكذا، أعربت FAS من مقاطعة سيبيريا الشرقية في قرار 01.04.2010 في القضية رقم A78-3914 / 2009 عن رأي مفاده أنه في هذه الحالة لا توجد أسباب لتطبيق أحكام الفرعية. 7 ص. 1 فن. 31 NK RF. الحقيقة هي أنه لم تكن هناك شروط ضرورية. أولا، المحاسبة ومحاسبة كائنات الضرائب ذ م م تنفذ. ثانيا، فشل LLC إلى الاعتراف بمسؤولي إبلاغ IFT بالتفتيش (مسح) للإنتاج والمستودعات والتجارة وغيرها من المباني والأقاليم المستخدمة لاستخراج الدخل أو المتعلقة بمحتوى الكائنات الضريبية، لم يتم تأكيد مواد الحالة. ثالثا، لم يكن هناك مكان للفشل في أكثر من شهرين يلزم إبلاغ IFT بحساب ضرائب المستندات. وفي الوقت نفسه، أخذت المحكمة أيضا في الاعتبار أنه لا أثناء التفتيش ولا عند النظر في مواد التفتيش وعند التقدم بطلب للحصول على استئناف لقرار IFST LLC لم يضع المفتشية الضريبية لظروف تدمير المستندات في النار.
مواتية لدافعي الضرائب هو الموقف المعاكس لبعض السفن.
ممارسة التحكيم
انهيار
تم التعبير عنها، على سبيل المثال، في حل FAS من مقاطعة فولغا من 04.08.2011 في حالة القضية A12-18439 / 2010. كما في الحالة المذكورة أعلاه، نظرت المحكمة في النزاع المرتبط بعدم استخدام إبلاغ IFT. 3 ص. 1 فن. 31 NK RF في حالة الخسارة من قبل دافع الضرائب للوثائق نتيجة للنار. ومع ذلك، على عكس الانسحاب الذي صاغه FAS من مقاطعة سيبيريا الشرقية، لاحظت FAS من مقاطعة فولغا أنه منذ أن فقدت الوثائق من قبل دافعي الضرائب أثناء الحريق ولم يتمكن من تقديمها، ثم الفحص اللازم لحساب الضريبة. ينعكس نفس الاستنتاج في قرار FAS من مقاطعة فولغا-فياتكا ب 07.11.2008 في حالة القضية A82-9757 / 2007-28.
يشكل وضع منفصل تقديم دافع الضرائب المستندات الأولية، حيث تم العثور على معلومات غير موثوق بها وفقا لنتائج التحقق. نظرا لأن هذه الوثائق لا تؤخذ في الاعتبار من قبل السلطات الضريبية، فإن العديد من دافعي الضرائب في هذه القضية تصر على أنه يساوي عدم وجود وثائق أساسية، ومحاسبة الدخل والمصروفات، ونتيجة لذلك، تستلزم الحاجة إلى تطبيق طريقة التسوية في تحديد مقدار الضريبة المستحقة للميزانية.
لاحظت المحاكم مرارا سوء فهم مثل هذا الموقف.
ممارسة التحكيم
انهيار
على سبيل المثال، وجدت FAS من المقاطعة المركزية في قرار 11.11.2010 في القضية رقم A54-7495 / 2009-C3 أن دافع الضرائب لتبرير تكاليف التكاليف المقدمة إلى وثائق IFT بشأن المعاملات من ذ.م.م. ومع ذلك، اكتشف التفتيش أنه لا توجد معلومات عن هذه المقابلات في مناطق ولاية موحدة من الكيانات القانونية ورجال الأعمال الفرديين. لذلك، رفض IFTS دافع الضرائب في تبرير التكاليف المعلنة وفقا لهذه المقابلات.
في الوقت نفسه، يشير دافع الضرائب إلى حقيقة أن التقديم يجب تطبيقه. 7 ص. 1 فن. 31 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، المعترف به من قبل المحاكم لا تصلح، لأن الأساس لوضع المدعي الضرائب كان هو تقديم المستندات غير الموثوقة، وليس عدم وجود وثائق دافعي الضرائب تؤكد التكاليف التي تكبدها.
بالإضافة إلى ذلك، فإن الاتحاد الروسي، والاستجابة للشكوى الإشرافية في دافع الضرائب، في الحاسم من 04.22.2011 №-13548/10 لفت الانتباه إلى ما يلي: "حقيقة أن رائد الأعمال ينكر إدراج تكاليف مثيرة للجدل لتكلفة لا تعني المصاريف عدم وجود محاسبة ومصروفات الدخل، وبالتالي، لا يمكن أن تشير إلى استحالة تحديد القاعدة الضريبية بشكل صحيح للضريبة ويعتبرها أساسا لتطبيق طريقة التسوية ".
ويرد استنتاج مماثل في حل FAS من حي Volga-Vyatsky of 08.12.2011 في حالة القضية A79-1204 / 2011.
إن الكتلة الكبيرة الثانية من النزاعات المرتبطة بتنفيذ مفتشي الحق في تحديد مبلغ الضريبة تعتبر من آلية تنفيذ مثل هذا الحساب. على الرغم من حقيقة أن المبلغ الضريبي الذي تحدده السلطة الضريبية تقريبية، فمن الواضح أن طريقة حساب مثل هذا المبلغ يجب أن تكون تعسفية، يجب أن تستند إلى مبادئ معروفة مسبقا.
بادئ ذي بدء، تجدر الإشارة إلى أن محتوى الفرعية. 7 ص. 1 فن. يسمح قانون الضرائب في الاتحاد الروسي فقط بتسلط الضوء على مصادر معلومات عن الحساب:
أ) معلومات عن دافع الضرائب عند التفتيش؛
ب) البيانات عن دافعي الضرائب الأخرى المماثلة.
في القانون، لم يتم تحديد أولوية استخدام هذه المصادر. بوضوح لا تتبع من الممارسة القضائية.
ممارسة التحكيم
انهيار
في مرسوم FAS في منطقة شمال القوقاز في 09.12.2011 في القضية رقم A32-27700 / 2010، لوحظ أن IFT يتم تطبيقه. 7 ص. 1 فن. يجب أولا 31 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي أولا وقبل كل شيء تحديد مقدار الضرائب على أساس معلوماتها حول دافع الضرائب للسنوات السابقة. على سبيل المثال، طلب وتحليل البيانات على حساب مصرفي ودافعي الضرائب، دوران دافعي الضرائب، مبالغ الضرائب المستحقة للفترات الضريبية السابقة، إلخ. إذا لم تتمكن من تثبيت المبلغ الضريبي من أجل دفع بهذه الطريقة، فيجب أن يحدده IFT على أساس البيانات على دافعي الضرائب مماثلة أخرى.
في الوقت نفسه، وضعت الممارسات القضائية بعض التوصيات المتعلقة باستخدام الأدلة الفردية كمعلومات عن أنشطة دافع الضرائب.
ممارسة التحكيم
انهيار
على سبيل المثال، لفت حمالة شمال القوقاز في قرار 03.10.2012 في القضية رقم A32-36306 / 2010 الانتباه إلى حقيقة أن الإعلان الضريبي لا يمكن أن يكون كأساس لحساب الضريبة، لأنه بسبب من الفن. قانون الضرائب 80 من الاتحاد الروسي، الإعلان نفسه هو وثيقة تحدد نتيجة الحساب الضريبي، وتخضع للتحقق. الأساس لحساب الدخل هي مستندات أساسية يمكن تقييمها في المجموع مع بيانات الحساب الجارية ومعلومات دافعي الضرائب الأخرى، كما هو موضح في الفن. 31 NK RF.
ممارسة التحكيم
انهيار
فاس الشرق الأقصى في حكم 07/13/2011 رقم رقم F03-2793 / 2011 أكد أن الفرعية. 7 ص. 1 فن. لا يسمح قانون الضرائب البالغ عدده 31 في الاتحاد الروسي بحساب الضرائب فقط على أساس الشهادة (المادة 90 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي)، والتي يمكن استخدامها لإثبات حقيقة الجريمة الضريبية فقط مع أدلة أخرى استغلالها والتحقيق فيها بموجب تدابير الرقابة الضريبية.
تنشأ النزاعات الأكثر شيوعا في الممارسة مع اختيار السلطة الضريبية في دافعي الضرائب مماثلة.
ممارسة التحكيم
انهيار
وجدت منطقة فاس الشرق الأقصى في قرار 01.02.2012 في حالة القضية A73-623 / 2011 أن اختيار دافعي الضرائب مماثل تم إنتاجه من قبل IFST في مجموعة المعايير: انتماء الصناعة (الحراجة)، ونوع النشاط الاقتصادي (تسجيل ) تطبيقها النظام الضريبي (نظام الضرائب العام)، وأماكن نشاط تنظيم المشاريع، الإيرادات من المبيعات، مبالغ ضريبة الدخل وفقا للبيانات الواردة في الإعلانات. في الوقت نفسه، تم استخدام معدل ضريبة الدخل المتوسط \u200b\u200bللمؤسسات لحساب الضريبة مقابل ذ م م. ومع ذلك، نظرت المحكمة في أن بيانات ضريبة الدخل تشير إلى أن هؤلاء دافعي الضرائب يختلفون بشكل كبير عن بعضهم البعض في ظل ظروف النشاط. الشروط اللازمة لتنفيذ أنشطة المؤسسات المختارة (التقنيات المستخدمة ومشترو الأخشاب، وعدد الموظفين، وما إلى ذلك)، وتؤكد قدرة شروط المجتمعات، لم يتم تأسيس هيئة الضرائب. بناء على المبلغ المبين من المحكمة، لم يتم إجراء حساب ضريبة الدخل التي قدمها المفتشية.
ممارسة التحكيم
انهيار
في دقة FAS في منطقة موسكو مؤرخة 13 أبريل 2011 في القضية رقم A40-58244 / 10-129-315، وجدت المحاكم أن دافعي الضرائب الذين لديهم "مماثلة" كانت "مماثلة"، تختلف القاعدة الضريبية 13 مرة، فإن دخلهم ومصروفاتهم يختلفون بشكل كبير عن إيرادات ومصروفات المدعي الذي تم وضع علامة عليه في الإعلان الضريبي، وكانت شروط أنشطتها لا تضاهى بشروط المدعي. بناء على ذلك، فإن حساب المبلغ الضريبي غير قانوني من قبل المحاكم.
ممارسة التحكيم
انهيار
في قرار FAS في المنطقة الشمالية الغربية في 24 أغسطس، 2009، لاحظ رقم A21-6743 / 2008 أن قانون الضرائب للاتحاد الروسي لا يحتوي على شروط الحاجة إلى البحث عن دافعي دافعي مماثلة فقط داخل واحد موضوع الاتحاد الروسي. في هذا الصدد، إذا لم يكن هناك دافعون دافعي الضرائب مماثل على أراضي موضوع واحد من الاتحاد الروسي، فيجب أن يرسل IFSST الطلبات ذات الصلة لفحص أقرب مواضيع الاتحاد الروسي. منذ أدلة اتجاه هذه الطلبات، لم تقدم السلطة الضريبية لحساب المبلغ الضريبي على أساس معلوماتها غير المكتملة حول المطالب، المعترف بها المحكمة غير قانونية.
على عكس حجم مصادر المعلومات التي تساعد إبلاغ IFS على دفعها لدفع مقدار الضريبة، فإن إجراءات استخدامها في NC RF غير مذكورة. يولد هذا خلافات عديدة بين الماليين ودافعي الضرائب.
تتعلق المشكلة الرئيسية في هذه الحالة بقرار القضية ما إذا كانت سلطة الضرائب يجب أن تأخذ في الاعتبار شركة الاستحقاقات الضريبية (الخصومات الضريبية في المقام الأول على ضريبة القيمة المضافة، وتكاليف ضريبة الدخل وضريبة الدخل الشخصي عن رواد الأعمال الفرديين). في كثير من الأحيان، عند تحديد مقدار الضريبة، يأخذ التفتيش في الاعتبار فقط إيرادات دافعي الضرائب، دون تقليلها إلى فوائد ضريبية، معتقدين أن هذه المبالغ تقلل من القاعدة الضريبية فقط بطريقة تصريحة، أي بسبب الإرادة الرسمية لدافعي الضرائب. إذا لم يعبر دافع الضرائب عن هذه الرغبة، فإذن، وفقا للعديد من السلطات الضريبية، لا ينبغي أن تؤخذ الربح الضريبي في الاعتبار.
تتفاعل المحاكم بشكل مختلف عن هذه النزاعات. في الوقت نفسه، فيما يتعلق ضريبة القيمة المضافة وضريبة الدخل (NDFL للثاني)، يتم عرض نهج مختلف بشكل أساسي.
لذلك، فيما يتعلق ضريبة القيمة المضافة، تضيء المحاكم في معظم الحالات من حقيقة أن IFNS لا يحق لها بشكل مستقل، دون إرادة دافعي الضرائب، والحد من القاعدة الضريبية للخصومات الضريبية. وجد هذا الموقف مرارا وتكرارا انعكاسا في قرارات رئاسة الاتحاد الروسي.
ممارسة التحكيم
انهيار
مرة أخرى في قرار 30.10.2007 رقم 8686/07 في القضية رقم A60-20550 / 06-C8، فإن رئاسة رائد الترددات اللاسلكية لم يولي اهتماما لحقيقة أن طريقة التسوية مطبقة فقط لتحديد مقدار ضريبة. ينطبق خصم الضرائب على مقدار الضريبة المحسوبة بالفعل وفقط بمبادرة دافعي الضرائب. أشارت محكمة التحكيم المثالة الإشرافية إلى أنه منذ حساب ضريبة القيمة المضافة وفقا لقواعد الفن. 166 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، ويتم توفير استخدام الخصومات الضريبية من خلال الفن. 171، 172 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي وربما عرضة فقط لظروف معينة وتوافر بعض الوثائق، لم يكن لدى التفتيش أسباب قانونية لتطبيق طريقة التسوية.
ممارسة التحكيم
انهيار
في وقت لاحق، انعكس هذا الموقف في قرارات رئاسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي في 09.11.2010 رقم 6961/10 في حالة القضية A70-9235 / 2008 ومن 09.03.2011 رقم 14473/10 في عدد القضايا A03-12754 / 2009، حيث لوحظ أن "التبرير الوثائقي للحق في خصم الضرائب لمبالغ ضريبة القيمة المضافة التي تدفعها المقابلات، عند شراء البضائع (الأشغال، الخدمات) على دافعي الضرائب. في الوقت نفسه، إمكانية استخدام من أجل تحديد مقدار الخصومات الضريبية لطريقة التسوية. "
يسود الموقف المعاكس في الممارسة القضائية فيما يتعلق بضريبة الدخل و NFFL لأصحاب المشاريع الفردية. تشير المحاكم إلى أنه من خلال حساب هذه الضرائب المعنية، يجب أن تأخذ السلطات الضريبية في الاعتبار ليس فقط دخل دافع الضرائب، ولكن أيضا تكاليفها.
ممارسة التحكيم
انهيار
ينعكس هذا الموقف في حل FAS في المنطقة الشمالية الغربية المؤرخة 26 يوليو 2012 في القضية رقم A05-8264 / 2011، حيث أكدت بشكل مباشر على أنه "عند تحديد كمية الضرائب المستحقة للميزانية، البيانات يجب أن تؤخذ في الاعتبار كإيراد، لذلك حول النفقات ". ينعكس نفس الاستنتاج في لوائح FAS في المنطقة الوسطى المؤرخة 09/29/2011 في القضية رقم A68-10089 / 2009، فاس من مقاطعة فولغا في 18.08.2011 في القضية رقم A55-38331 / 2009 ، FAS of the Moscow District مؤرخة 17.05.2011 في حالة رقم A40 95455 / 10-13-456، FAS من حي سيبيريا الغرب من 01/24/2011 في حالة رقم A45-6328 / 2010.
يرجع نهج متباين مماثل، في رأي السفن، محتوى مختلف للقاعدة الضريبية لضريبة القيمة المضافة وضريبة الدخل (NDFL للشخص الثاني). إذا أدى الخصومات الضريبية إلى ضريبة القيمة المضافة فقط إلى تقليل مبلغ الضريبة المحسوبة، فإن القاعدة الضريبية لضريبة الدخل ضريبة الدخل وضريبة الدخل الشخصي عن رواد الأعمال يعرف بأنه الفرق بين الدخل المستلم ويتم تكبده فيما يتعلق بهذه النفقات. بالنظر إلى ذلك، يتم تحديد مقدار البيانات الضريبية مع مراعاة التكاليف التي تكبدها دافع الضرائب.
لذلك، وفقا للفقرة 3 من الفن. 210 قانون الضرائب للاتحاد الروسي للدخل الذي ينص عليه معدل الضريبة من أجله من خلال الفقرة 1 من الفن. 224 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، يتم تعريف القاعدة الضريبية لضريبة الدخل الشخصي على أنها تعبير نقدية عن هذا الدخل الخاضع للضرائب، مخفضة على مقدار الخصومات الضريبية المنصوص عليها في الفن. 218-221 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، مع الأخذ في الاعتبار الميزات المحددة بواسطة الفصل. 23 "ضريبة الدخل للأفراد".
تم تأسيس القاعدة المماثلة في الفن. 274 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي فيما يتعلق بضريبة الدخل للمنظمات، وفقا لما تعترف فيه القاعدة الضريبية بهذه الضريبة بالتعبير النقدي عن الأرباح. ربح المنظمات الروسية بحكم الفن. 247 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي هو الدخل الذي تم الحصول عليه، مخفضة بمقدار النفقات.
يشار إلى الحاجة إلى الالتزام بالنهج المحدد في مشروع قرار إدارة الوصفان في الاتحاد الروسي "بشأن بعض القضايا الناشئة عن استخدام محاكم التحكيم في حزب قانون الضرائب الأول للاتحاد الروسي".
جزء من الوثيقة
انهيار
الفقرة 8 من مشروع قرار إدارة الجلسة المكتملة في اتحاد الاتحاد الروسي "بشأن بعض القضايا الناشئة عن استخدام محاكم التحكيم لحزب قانون الضرائب الأول للاتحاد الروسي"
عند تطبيق الفقرة الفرعية 7 من الفقرة 1 من المادة 31 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، يجب أن يتحمل المحاكم في الاعتبار أنه ضمن معنى القاعدة المحددة، في تحديد سلطة الضرائب، على أساسها، كميات الضرائب المستحقة لدافعي الضرائب في نظام ميزانية الاتحاد الروسي، وليس فقط دخل دافع الضرائب، ولكن أيضا تكاليفه.
في الوقت نفسه، فإن عبء إثبات حقيقة أن تكلفة النفقات التي تحددها السلطة الضريبية وفقا لقواعد الفقرة الفرعية 7 من الفقرة 1 من المادة 31 من المدونة لا تمتثل للظروف الفعلية للنشاط الاقتصادي لل دافع الضرائب، المعين في الأخير، لأنه هو من المخاطرة المرتبطة بظهور أسباب لتطبيق طريقة السلطة الضريبية لتحديد مبالغ الضرائب.
في الوقت نفسه، ينبغي أن تؤخذ المحاكم في الاعتبار أن الخصومات الضريبية لضريبة القيمة المضافة لا يمكن تقديمها من قبل دافعي الضرائب على أساس الفقرة الفرعية 7 من الفقرة 1 من المادة 31 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، منذ مستحق إلى أحكام المادة 169 والفقرة 1 من المادة 172 من القانون، فإن توفير الاستحواذ على دافع الضرائب للحق في الخصومات المحددة هو وجود هذه الوثيقة الأساسية، باعتبارها فاتورة.
انهيار
