Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов.
Согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 г. № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банк России наделен полномочиями по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, включая субъектов страхового дела.
В соответствии с изменениями, внесенными указанным законом, усилен контроль за соблюдениям прав потребителей страховых услуг, законностью и добросовестностью поведения на страховом рынке.
Верховным Судом Российской Федерации проводится систематическая работа по обобщению практики рассмотрения дел, связанных с добровольным имущественным страхованием.
Так, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации приняты постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснены в том числе вопросы применения законодательства о защите прав потребителей к страховым отношениям, а также постановление от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержащее системные разъяснения всех аспектов регулирования добровольного страхования имущества.
К настоящему моменту накоплена значительная практика применения судами правовых норм, регулирующих имущественное страхование, с учетом названных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отдельные правовые позиции излагались в периодических обзорах Верховного Суда Российской Федерации.
Настоящий Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.
1. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
К. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов, сославшись на то, что 30 сентября 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства. В период действия договора страхования - 2 января 2015 г. - машина была похищена, однако сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.
Страховая компания обратилась в суд со встречным исковым требованием к К. о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, взыскании судебных расходов.
Разрешая спор и отказывая в иске в части требования К. о взыскании в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на то, что при страховании транспортного средства истца по первоначальному иску страховая сумма по договору была завышена.
С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям закона.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.
При таких обстоятельствах суды в нарушение приведенных выше правовых норм и акта их толкования не учли, что, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 78-КГ17-27
2. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом установлено, что 19 октября 2011 г. между К. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего К. автофургона по рискам «хищение (угон)»; «ущерб».
Согласно пункту 5.1.9 Правил страхования, являющихся частью указанного договора, по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в случае передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.
19 сентября 2012 г. между истцом и неизвестным лицом, представившим паспорт на имя Х., был заключен договор аренды автомобиля, на основании которого К. передал этому лицу застрахованный автомобиль с прилагающимися к нему документами, а также выдал доверенность на управление этим автомобилем.
16 октября 2012 г. К. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «хищение».
14 января 2013 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что факта неправомерного завладения транспортным средством не установлено.
10 ноября 2014 г. ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в нарушение условий договора страхования К. передал автомобиль в аренду третьему лицу без согласия страховщика.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вины К. в хищении принадлежащего ему транспортного средства, а также наличия причинно-следственной связи между передачей автомобиля в аренду и его хищением ответчиком представлено не было, в связи с чем страховщик не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку передача автомобиля К. в аренду третьему лицу не была согласована со страховщиком, то хищение автомобиля по условиям договора страхования не может быть признано страховым случаем.
Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум городского суда указал, что страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным законом, а именно статьями 963, 964 ГК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку неисполнение обязанности по согласованию со страховщиком передачи автомобиля в аренду не предусмотрено законом в качестве такого основания, то страховщик не может быть освобожден от обязанности по уплате страхового возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы президиума городского суда ошибочными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судами установлено, что исходя из условий договора страхования событие, произошедшее после передачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком, страховым случаем не является.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль истца был похищен после передачи последним застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу без получения согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. № 78-КГ17-5
В другом деле Р. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Судом установлено, что 21 апреля 2015 г. между Р. и страховщиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего Р. транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение», Р. выдан страховой полис.
3 июня 2015 г. Ш., управляя застрахованным автомобилем, не избрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего автомобилю Р. причинены механические повреждения. На момент ДТП Ш. не имела водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший случай страховым не является. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения, а также управляющим транспортным средством в отсутствие законных оснований, не относится к страховому случаю.
Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования Р., суд апелляционной инстанции указал, что договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом на момент его заключения, при этом правила страхования и сам страховой полис не могут ухудшать права страхователя по сравнению с правилами, установленными законом. Указывая, что отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, водительского удостоверения, а также отсутствие указания в договоре страхования на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, коллегия пришла к выводу о том, что произошедший случай следует признать страховым.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования), а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту (далее - дополнительные условия страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.
На полисе имеется отметка о получении Р. Правил страхования и дополнительных условий страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью.
Пунктом 3.2 дополнительных условий страхования предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями. Среди них гибель и повреждение транспортного средства в результате ДТП.
Согласно подпункту «б» пункта 4.1 дополнительных условий страхования не являются страховыми случаями указанные в пункте 3.2 случаи, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также управляющим застрахованным транспортным средством в отсутствие законных оснований (не являющимся собственником застрахованного транспортного средства, либо не имеющим доверенности на право управления застрахованным транспортным средством или путевого листа, либо не имеющим другого законного основания).
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.
Поскольку автомобилем в момент ДТП управляла Ш., не имевшая водительского удостоверения, т.е. документа, подтверждающего ее право управления транспортными средствами, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд апелляционной инстанции указал, что закон не предусматривает такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как отсутствие у лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, водительского удостоверения. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.
Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имелось.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 49-КГ17-3
3. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
А. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль застрахован ответчиком на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 24 сентября 2013 г.
29 августа 2014 г. указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к обществу с заявлением о наступлении страхового случая.
18 ноября 2014 г. автомобиль направлен на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.
31 августа 2016 г. А. направила страховой компании претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля.
9 сентября 2016 г. страховая компания выплатила истцу денежную сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости добровольно выплачена истцу в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принимая в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости, в связи с чем за период с момента направления автомобиля на ремонт до момента возмещения утраты товарной стоимости с общества подлежит взысканию неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.
Однако суд апелляционной инстанции оставил без какой-либо оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу утрату товарной стоимости и взыскал с общества неустойку за просрочку исполнения несуществующего обязательства.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 16-КГ17-38
4. В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
К. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом установлено, что К. является собственником автомобиля.
Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по договору добровольного страхования по рискам «КАСКО» - «ущерб» и «хищение».
Постановлением следователя по факту хищения неустановленным лицом автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (мошенничество).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования К., пришел к выводу о том, что поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае хищения автомобиля, постольку требование истца подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав, в частности, следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.
Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.
Толкование судом апелляционной инстанции условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. № 18-КГ15-47
5. В случае причинения вреда имуществу в период действия договора добровольного страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора добровольного страхования.
К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа в размере 50% от определенной к взысканию денежной суммы.
Судами установлено, что К. на праве собственности принадлежит автомобиль, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства. Срок действия договора страхования установлен с 7 июня 2013 г. по 6 июня 2014 г.
По утверждению истца, 2 июня 2014 г. в результате вылета камней из-под колес встречного транспортного средства было повреждено ветровое стекло его автомобиля.
11 июня 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 18 июня 2014 г. транспортное средство было представлено страховщику на осмотр.
1 июля 2014 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истец подал заявление о выплате страхового возмещения после прекращения действия договора страхования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, о наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена истцом по телефону «горячей линии» в период срока действия договора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что в деле отсутствуют доказательства о сообщении истцом о страховом событии ответчику 2 июня 2014 г. по телефону «горячей линии».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, указала следующее.
Согласно статье 9 (пункт 2) Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.
Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 указанного постановления, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно не учел, что срок действия договора страхования, заключенного с истцом, истекал 6 июня 2014 г., о наступлении страхового случая страховщик был уведомлен в период действия договора страхования.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2016 г. № 44-КГ16-14
6. Страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу.
М. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом установлено, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было им застраховано 20 марта 2013 г. по договору имущественного страхования у ответчика по риску КАСКО - «хищение» и «ущерб».
18 декабря 2013 г. истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратился в органы внутренних дел.
Из постановления органа дознания следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению М. установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, поскольку потерпевший не может определить причиненную сумму ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения из-за недоказанности наступления страхового случая, то есть причинения истцу ущерба в заявленном размере вследствие повреждения транспортного средства в указанную истцом дату. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку истец не оспаривал постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, он согласился с указанной формулировкой.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судов не согласилась и признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.
В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания от 26 декабря 2013 г., которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.
Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Так, суд безосновательно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление органа дознания, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2015 г. № 80-КГ15-19
7. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
Ю. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Как установлено судом, 3 сентября 2015 г. между Ю. и страховой организацией заключен договор добровольного страхования автомобиля по страховому риску «хищение» на срок с 9 сентября 2015 г. по 8 сентября 2016 г.
Дополнительным соглашением от 3 сентября 2015 г. к договору страхования предусмотрено изменение размера страховой суммы в течение срока действия договора страхования.
16 августа 2016 г. страховая компания выплатила Ю. страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной дополнительным соглашением от 3 сентября 2015 г. на день наступления страхового случая.
17 августа 2016 г. Ю. направил страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на момент заключения договора, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер страховой выплаты, полученной Ю., установлен условиями договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
С таким выводом согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 91-КГ17-7
8. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
М. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 6 февраля 2015 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля на срок с 8 февраля 2015 г. по 7 февраля 2016 г. по страховым рискам «ущерб + хищение». Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.
10 августа 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
11 августа 2015 г. М. обратился к страховщику для подачи заявления о страховом случае, однако в принятии заявления ему было отказано. В этот же день заявление о страховом случае было направлено истцом по электронной почте, а 2 сентября 2015 г. направлена претензия.
В связи с отказом ответчика принять заявление и оценить размер ущерба истец был вынужден обратиться в дилерский центр, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.
Удовлетворяя исковые требования М. частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Доказательств рассмотрения заявления истца и оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что страховой случай имеет место, но по условиям договора между истцом и ответчиком страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. № 49-КГ17-19
9. Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Страховая организация обратилась в суд с иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что 12 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства О. по рискам «хищение» и «ущерб». 15 июля 2014 г. представитель О. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в виде повреждения автомобиля, однако в установленный срок страховое возмещение обществом выплачено не было. В связи с этим О. обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Во время судебного разбирательства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, значительно превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии определенную судом на основе выводов судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 1102 ГК РФ и исходил из того, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее.
Суд второй инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений. Одновременно судебная коллегия, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, пришла к выводу, что страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежала возврату.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя О. денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.
Впоследствии решением суда было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ были применены судом апелляционной инстанции необоснованно.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 1-КГ16-23
10. Страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами.
Л. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что по договору страхования от 17 октября 2013 г. застраховано транспортное средство на период с 17 октября 2013 г. по 16 октября 2016 г. Согласно указанному договору страхователем является ОАО «В.-Л.», выгодоприобретателем (кроме страховых случаев, «хищение» и «ущерб», на условиях «полная гибель») - ИП г.
8 апреля 2015 г. между ИП г. и Л. заключен договор цессии, согласно которому Л. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., со страховщика.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая статьей 956 ГК РФ, а потому Л. не вправе требовать выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.
Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2016 г. № 18-КГ16-148
11. Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
З. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28 марта 2012 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля со сроком действия с 28 марта 2012 г. по 27 марта 2013 г. В период действия договора страхования автомобиль сгорел, а его остатки были похищены, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы на транспортное средство и ключи. Ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, он считал, что отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика и имеет право на получение от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате произошедшего 18 мая 2012 г. пожара сгорело именно застрахованное ответчиком транспортное средство, остатки которого были похищены. При этом суд указал, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании страхового возмещения являются наступление страхового случая и размер ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцом не было доказано наступление страхового случая, поскольку идентифицировать сгоревший автомобиль не представляется возможным ввиду необеспечения истцом сохранности застрахованного имущества. Также суд указал, что по указанной причине невозможно определить размер ущерба, причиненного как в результате пожара, так и в результате хищения.
Суд второй инстанции поддержал позицию районного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил страховщику представить доказательства в обоснование его возражений.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 5-КГ15-188
12. В случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Общественная организация по защите прав потребителей, действующая в интересах А.К., обратилась в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска общественная организация указала, что 17 июля 2013 г. между А.К.Р. и страховой компанией заключен договор страхования имущества - кафе-шашлычной, принадлежащей А.К. В период с 1 марта 2014 г. по 1 апреля 2014 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая - на наружной и внутренней стенах указанного строения появились трещины. А.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал со ссылкой на то, что заявленное событие страховым случаем не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая - стихийного бедствия (паводка).
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате воздействия воды, вызванного повышением грунтовых вод, что является страховым случаем согласно договору страхования. Суд также указал, что поскольку А.К. не зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и взаимосвязанных действий, направленных на получение прибыли, не осуществляла, то ее деятельность по сдаче в аренду застрахованного нежилого строения предпринимательской деятельностью не является и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал неустойку и штраф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом, объектом страхования является кафе-шашлычная, сдаваемая А.К. в аренду А.В.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось А.К. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие использование ею застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сама А.К. их также не представила.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 г. № 47-КГ16-12
13. Перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Судом установлено, что 19 июня 2011 г. между О. и страховой компанией заключен договор страхования автомобиля в том числе по риску «ущерб» сроком на 1 год.
В период действия договора страхования 23 мая 2012 г. в результате противоправных действий третьих лиц произошло возгорание автомобиля, что привело к его конструктивной гибели, в связи с чем О. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком указанный случай был признан страховым, и 9 октября 2012 г. осуществлена страховая выплата.
Не согласившись с размером страхового возмещения, О. 12 октября 2012 г. обратилась к ответчику с претензией о дополнительном страховом возмещении, которая была оставлена без удовлетворения.
5 июля 2013 г. между О. и К. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к К. перешло право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие гибели указанного автомобиля.
После обращения К. в суд ответчиком была перечислена не выплаченная ранее часть страхового возмещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной пришел к выводу о наличии у страховой компании перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения.
При этом суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком суммы указанного возмещения в пользу истца до вынесения судом решения по делу.
Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 45-КГ15-16
14. Уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.
К. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения с учетом денежной суммы, выплаченной страховщиком в счет страхового возмещения после предъявления иска в суд.
При этом об отказе от иска истец не заявлял, а также не уменьшил исковые требования в части штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при определении суммы штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя исходил из суммы, подлежащей взысканию с учетом уменьшения исковых требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, указав следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истец К. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Уточнение заявленных исковых требований К. после перечисления ему ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 № 78-КГ15-46
15. Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.
М. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля на период с 28 мая 2012 г. по 27 мая 2013 г. по риску «ущерб».
В период действия договора страхования 18 октября 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, в связи с чем М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Р.» в целях подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере утраты товарной стоимости.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования.
Отменяя решение суда в части взыскания с компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявителем не представлено доказательств его обращения с требованием о доплате страхового возмещения после произведенной им оценки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.
Как установлено судом, М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ответчик перечислил истцу часть страховой выплаты.
Сумма недоплаты взыскана решением суда, оставленным в этой части судом апелляционной инстанции без изменения.
Таким образом, установлено, что ответчик исполнил обязательство не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.
Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.
Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает от ответственности (в том числе от уплаты штрафа) страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. № 57-КГ15-10
16. В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.
Судом установлено, что 26 марта 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный ответчиком по полису добровольного страхования транспортных средств.
27 мая 2014 г. Д. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.
Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 20 июня 2014 г. произвел страховую выплату.
16 сентября 2014 г. после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы ответчик перечислил Д. ранее не выплаченную часть страхового возмещения.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, указав в том числе следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 11-КГ15-34
В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
17. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
При рассмотрении дела судом установлено, что 15 июля 2014 г. между ООО «К.Э.Ц.» и страховщиком заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам «ущерб» и «хищение».
Дополнительным соглашением от 23 апреля 2015 г., заключенным между страховщиком и К., последний, как собственник указанного автомобиля, признан страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.
22 июля 2015 г. К. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и подлежащей исчислению исходя из размера страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной неустойки, указав, что судом первой инстанции размер неустойки ошибочно исчислен из размера страхового возмещения, поскольку в настоящем случае следовало руководствоваться размером страховой премии, составляющим 341 565 руб. 82 коп. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам краевого суда пришла к выводу, что размер неустойки составляет 1 280 871 руб. 82 коп., и снизила ее на основании статьи 333 ГК РФ до 800 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и правильно указал, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.
Вместе с тем суд не принял во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 18-КГ17-25
18. Взыскание штрафа в связи с неисполнением страховщиком требований потребителя в добровольном порядке не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель или его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством.
К. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 14 августа 2012 г. сторонами заключен договор страхования имущества - жилого дома сроком по 13 августа 2013 г. Выгодоприобретателем по данному договору является К. Имущество застраховано в том числе по риску его уничтожения в случае пожара. В период действия договора страхования - 29 июня 2013 г. - произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен застрахованный жилой дом.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие, произошедшее 29 июня 2013 г., является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в его взыскании, суд апелляционной инстанции указал, что К. к страховщику за получением причитающейся ей, как выгодоприобретателю, страховой выплатой во внесудебном порядке лично не обращалась, с заявлением о наступлении страхового случая обращался М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения обратился М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени К.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах взыскание штрафа не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель либо его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 43-КГ15-1
19. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).
С. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом установлено, что 17 августа 2012 г. С. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства на период до 18 августа 2012 г.
В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по согласованию со страховщиком.
28 мая 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик признал случай страховым и выдал С. направление на ремонт автомашины в СТОА.
13 сентября 2013 г. истец уведомил ответчика о наличии претензий по качеству проведенного ремонта своей автомашины.
Разрешая спор по существу и отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общество выдало направление на ремонт автомашины и оплатило его, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, в связи с чем оснований для возложения на страховщика ответственности за некачественный ремонт не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.
Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика- страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика, из чего ошибочно исходил суд апелляционной инстанции.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 78-КГ16-22
20. К отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Ч.З. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что является наследником своего отца Ч.Н., который 29 мая 2012 г. с использованием кредитных денежных средств приобрел автомобиль и застраховал его у ответчика в пользу банка по договору комплексного страхования. 29 ноября 2012 г. произошел страховой случай, однако в получении страховой выплаты Ч.Н. было отказано, что послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу банка взыскана сумма страхового возмещения, в пользу Ч.Н. - штраф, компенсация морального вреда. После смерти Ч.Н. право требования исполнения обязательств в порядке правопреемства перешло к истцу, который полагал, что несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком ему были причинены убытки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ч.З. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, убытков, причиненных вследствие несвоевременного перечисления банку суммы страхового возмещения, а также иных требований, суд исходил из того, что при жизни Ч.Н. такие исковые требования не заявлялись. Суд также указал, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Подпунктом «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Эти положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 17 судебными инстанциями учтены не были.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 г. № 44-КГ15-20
Признать утратившим силу Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.
Утвержден новый обзор судебной практики по делам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. А предыдущий обзор, утвержденный в 2013 г., утрачивает силу.
В частности, подчеркивается, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре, не может быть впоследствии оспорена. Исключение - случай, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом оценить страховой риск, был умышленно введен в заблуждение относительно нее.
Договором может быть предусмотрено, что страховщик не возмещает утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля.
Если у суда возникли сомнения по толкованию условий договора и установить действительную общую волю сторон невозможно, то нужно исходить из наиболее благоприятной для потребителя трактовки.
Даже если заявление о выплате страховки подано уже после прекращения договора страхования, но имущество пострадало в период его действия, страхователь вправе получить соответствующее возмещение.
Освещены и многие другие вопросы, в т. ч. касающиеся применения Закона о защите прав потребителей.
ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С
ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН
Верховным Судом РФ совместно с верховными судами республик,
краевыми, областными и соответствующими им судами проведено
изучение гражданских дел по спорам, вытекающим из договора
добровольного страхования имущества, рассмотренных судами России в
период с 2010 по 2011 год.
Предметом изучения являлись дела по искам о недействительности
договора страхования имущества (ст.ст. 930, 944, 951 и 959 ГК РФ),
об освобождении страховщика от исполнения обязательств (ст.ст. 961,
963, 964 и 422 ГК РФ), о размере страховой выплаты, о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК
РФ) и др.
В качестве предмета страхования имущества, как правило,
выступают объекты недвижимости: квартиры, дома, дачи, здания,
сооружения, а также транспортные средства, домашнее имущество.
Помимо этого предметом страхования имущества являлись имущественные
права, представляющие собой самостоятельную ценность.
Форма государственной статистической отчетности
предусматривает учет всех дел по спорам, связанным с добровольным
страхованием имущества, в целом как по "спорам о взыскании
страхового возмещения, выплат", без выделения конкретных категорий
этих дел.
Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве
случаев правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным
отношениям, учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ и
разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Вопросы материального права
Рассмотрение судами дел об оспаривании договора добровольного
страхования имущества
Изучение судебной практики показало, что суды при разрешении
дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения,
вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48
"Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее -
Закон N 4015-I) и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" в части, не урегулированной
специальными законами.
Кроме того, суды, как правило, учитывают разъяснения по
применению гражданского законодательства, содержащиеся в
постановлении совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
(в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 34/15).
Обобщение судебной практики показало, что суды в основном
правильно применяют нормы материального права и определяют
приоритеты в соотношении договора и закона при разрешении дел
указанной категории.
За анализируемый период судами рассматривались дела о
признании договоров страхования недействительными преимущественно
по искам страховщиков к страхователям.
Наличие законного интереса у лица, в пользу которого
осуществляется страхование, является основанием действительности
договора добровольного страхования имущества.
Как показало изучение судебной практики, суды, определив
наличие у лица, требующего выплаты страхового возмещения, интереса
в сохранении имущества, при наступлении страхового случая принимали
во внимание, в первую очередь, наличие у лица юридической
(правовой) связи с предметом страхования.
При этом суды правильно исходили из того, что о наличии у
лица, в пользу которого осуществляется страхование, интереса в
сохранении имущества свидетельствуют какие-либо права в отношении
застрахованного имущества или связанные с ним обязанности.
Например, Ш. обратилась в суд с иском к филиалу
ООО "Росгосстрах" в Кировской области о взыскании страхового
возмещения, указав, что в результате пожара был уничтожен дом,
застрахованный по договору добровольного страхования. Ответчик
отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что у Ш.
не было законного интереса в сохранении застрахованного имущества,
поскольку ею не были оформлены документы, подтверждающие право
собственности на дом после смерти мужа.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд исходил из того, что
она имела интерес в сохранении застрахованного дома, являвшегося ее
единственным местом жительства, следовательно, приобрела право на
получение страхового возмещения при возникновении страхового случая
(пожара) (по материалам судебной практики Кировского областного
суда).
Изучение судебной практики показало, что суды, разрешая спор о
недействительности договора страхования имущества в связи с
отсутствием законного интереса у лица, в пользу которого заключен
договор, правильно исходят из того, что обязанность доказывать
отсутствие законного интереса лежит на лице, предъявившем такое
требование.
Страхователь обязан сообщить страховщику при заключении
договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон
выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на
момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие
существенное значение для определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления
(страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны
быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).
Неисполнение этой обязанности в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ может
повлечь предусмотренные п. 1 ст. 179 указанного Кодекса
последствия.
При этом, как правильно указывают суды, при разрешении споров
данной категории обязательным условием для применения нормы о
недействительности сделки является наличие умысла страхователя,
направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных
сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера возможных убытков от его
наступления.
Абзац 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня
существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми
признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в
стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
Например, Ч. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ
Страхование" об обязании произвести ремонт транспортного средства
на станции технического обслуживания автомобилей, продлении срока
действия договора, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что
между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования
транспортного средства. При наступлении страхового случая (хищение
автомашины) ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового
возмещения в связи с представлением истцом ложных сведений об
объекте страхования при заключении договора страхования.
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд со встречным иском
к Ч. о признании договора страхования недействительным.
Судом при разрешении спора установлено, что при заключении
между сторонами договора добровольного страхования автомашины Ч.
сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об
обслуживании страхуемого имущества спутниковым противоугонным
комплексом "Кобра Коннекс Гарант". Между тем заключенный между Ч. и
ООО "Автоконнекс" договор на обслуживание спутникового
противоугонного комплекса "Кобра Коннекс Гарант" расторгнут до
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО СК "ВТБ
Страхование", суд исходил из того, что Ч. при заключении договора
страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности
сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для
определения вероятности наступления страхового случая, и данный
факт является основанием для признания договора страхования,
заключенного между сторонами, недействительным по правилам ст. 179
ГК РФ.
Такой вывод суда является правильным и основанным на законе
(по материалам судебной практики Московского городского суда).
Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную)
стоимость застрахованного имущества.
В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если
договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не
должна превышать его действительную стоимость (страховую
стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация
определения страховой суммы.
Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что, если
страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или
предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор
является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает
страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в
ст. 10 Закона N 4015-I.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению
сторон договора страхования, но при этом не должна превышать
действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью
считается его действительная стоимость в месте его нахождения в
день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования
имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого
имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях
установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г.
N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом
акте, содержащем требование обязательного проведения оценки
какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид
стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость
данного объекта.
Данное правило применяется и при использовании в нормативном
правовом акте не предусмотренных указанным Законом или стандартами
оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том
числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость",
"эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.
Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта
оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект
может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда
стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой
информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо
чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, при страховании имущества и определении
страховой стоимости сторонам договора следует исходить из
действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна
рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день
заключения договора страхования.
Вместе с тем ст. 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая
стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик,
не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку
страхового риска (п. 1 ст. 945 названного Кодекса), был умышленно
введен в заблуждение относительно этой стоимости.
"ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и
ответчиком заключен договор добровольного страхования
принадлежащего истцу жилого дома и его внутренней отделки.
Страховые суммы данного имущества были определены сторонами
соответственно в размере 750 тыс. рублей и 100 тыс. рублей с
установлением лимита выплат в указанных суммах. Страховая премия
выплачена в полном объеме. В период действия договора страхования в
результате наступления страхового случая (пожара) дом сгорел.
Страхователю выплачено страховое возмещение в пределах
действительной стоимости указанного имущества в размере 339 664
руб. Не согласившись с размером выплаченной по договору страхования
суммой, Т. обратился с иском о возложении на страховую компанию
обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в
размере 850 тыс. рублей.
В возражениях на иск ОАО "Страховое общество "ЖАСО" ссылалось
на ничтожность договора страхования в части определения страховой
суммы, превышающей действительную стоимость имущества, указывая,
что на момент наступления страхового случая рыночная стоимость дома
и его внутренней отделки составляла 365 тыс. рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того,
что в договоре страхования страхователем действительная (страховая)
стоимость имущества на момент заключения договора была явно
завышена, договор страхования в части превышения страховой суммы
над страховой стоимостью имущества (в размере 485 тыс. рублей)
является ничтожным, в связи с чем взыскал со страховщика в счет
страхового возмещения 25 336 руб. При определении страховой
стоимости имущества суд исходил из его рыночной цены на момент
заключения договора страхования.
При этом суд принял во внимание тот факт, что, заключая
спорный договор страхования, страховщик не воспользовался
предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого
имущества в целях установления его действительной стоимости, а
согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив
соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения
относительно достоверности представленных страхователем сведений о
действительной стоимости застрахованного имущества возникли у
страховщика только после наступления страхового случая.
Доказательств введения страховой организации в заблуждение
относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем,
представлено не было (по материалам судебной практики Алтайского
краевого суда).
Правовые основания освобождения страховщика
от выплаты страхового возмещения
Материалы изученной судебной практики свидетельствуют о том,
что решение вопросов, связанных с наступлением страхового случая,
сопряжено с вопросом об основаниях освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения.
Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил
страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного
страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте
указывают исключения, не относящие к страховым случаям события,
произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем
самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения
от выплаты страхового возмещения.
При разрешении таких споров суды руководствуются ст.ст. 961,
963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями п. 1
ст. 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его
заключения.
Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое
возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или
повреждено, должно являться объектом страхования.
При разрешении указанной категории споров суды исходят из
того, что в силу положений ст. 942 ГК РФ при заключении договора
имущественного страхования между страхователем и страховщиком
должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо
ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
В том случае, если стороны договора не согласовали специальные
требования в отношении застрахованного объекта, это условие в силу
ст. 943 ГК РФ определяется стандартными правилами страхования
соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными
страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Например, решением суда частично удовлетворены исковые
требования К. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в пользу
истца взыскано страховое возмещение, проценты за нарушение сроков
выплаты, судебные расходы.
Возражая против удовлетворения исковых требований К., ответчик
указал, что истцом не представлено допустимых доказательств того,
что договор страхования был заключен именно в отношении сгоревшего
жилого дома, поскольку в заявлении и полисе нет данных о
собственнике имущества, не указаны номер и дата выдачи
свидетельства о государственной регистрации права, площадь
застрахованного строения не соответствует площади строения по
свидетельству и техническому паспорту.
Разрешая спор, суд не согласился с приведенными ответчиком
доводами и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства
подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно
жилой дом, принадлежащий на праве собственности К., о страховании
иного объекта стороны не могли договориться в связи с его
отсутствием в собственности истца. Процедура заключения договора
страхования, достижение сторонами договоренности относительно его
условий соответствуют требованиям ст.ст. 942-945,947 ГК РФ. При
этом суд указал, что при рассмотрении заявления К. о страховом
событии именно ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" следовало
устранить несоответствие нумерации и идентифицирующих объект
страхования данных, также с учетом представленных заявителем
доказательств страховщик имел возможность рассмотреть заявление
истца и принять по нему решение. Поскольку в судебном заседании
факт повреждения застрахованного имущества в период действия
договора страхования в результате события, признаваемого страховым
в соответствии с п. 3.2.1 правил страхования, подтвердился, суд
взыскал с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу истца
страховую выплату (по материалам судебной практики Тверского
областного суда).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно
уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение
этой обязанности само по себе еще не является безусловным
основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и
выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении
страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.
Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не
просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по
уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление
определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или
выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика,
предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о
наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у
страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности
выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
Например, Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Русские
страховые традиции" о взыскании страхового возмещения, указывая в
обоснование иска на факт заключения с ответчиком договора
добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного
средства на случай его хищения или повреждения, страховая сумма
определена сторонами в 700 тыс. рублей, страховая премия истцом
уплачена. 12 декабря 2009 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием застрахованного автомобиля под управлением
истца автомобиль был поврежден. В выплате страхового возмещения
отказано по той причине, что Ч. несвоевременно сообщил о страховом
случае, лишив страховщика возможности проверить обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия собственными силами.
Удовлетворяя исковые требования Ч., суд исходил из того, что
истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в
связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате
страхового возмещения в соответствии с условиями договора. При этом
суд указал, что в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение
страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика
о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в
выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что
страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо
что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на
его обязанности выплатить страховое возмещение. В деле имеется
материал о привлечении Ч. к административной ответственности по
ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого определенно следует, что
страховой случай действительно имел место, обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия установлены. К заявлению истца о
выплате страхового возмещения от 11 января 2010 г. прилагалась
справка ГИБДД, протокол и постановление об административном
правонарушении. Следовательно, в данном случае страховщик не мог
отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на
несвоевременное уведомление о страховом случае (по материалам
судебной практики Алтайского краевого суда).
Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя,
направленного на наступление негативных последствий или причинение
вреда имуществу, освобождает страховщика от выплаты страхового
возмещения. В случае наступления страхового случая вследствие
грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных
законом.
Из анализа поступивших на изучение дел следует, что суды,
разрешая дела, связанные с отказом страховщиков в выплате
страхового возмещения либо с выплатой страхового возмещения в
меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине
страхователя (выгодоприобретателя) вследствие его умысла, грубой
неосторожности, халатности, неосмотрительности, правильно исходят
из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового
возмещения при наступлении страхового случая возможно только в
случаях, предусмотренных законом.
Так, последствия наступления страхового случая по вине
страхователя, выгодоприобретателя установлены ст. 963 ГК РФ, в силу
которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового
возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены
на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления
негативных последствий.
Например, У. обратился к ЗАО "Гута-Страхование" в суд с иском
о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и
ответчиком был заключен договор добровольного страхования
автомашины. При наступлении страхового случая в выплате страхового
возмещения ему было отказано по тому основанию, что ущерб
застрахованному транспортному средству причинен в результате
умышленных действий У., так как он забыл защелкнуть на фиксатор
капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля, разбив
стекло.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья
руководствовался положениями ст.ст. 963, 964 ГК РФ и на основании
собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что умысла в
действиях У. не имелось (по материалам судебной практики
Пензенского областного суда).
В то же время в случае наступления страхового случая
вследствие грубой неосторожности страхователя или
выгодоприобретателя (в том числе его халатности,
неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты
страхового возмещения, если это прямо предусмотрено законом (п. 2
ст. 963 ГК РФ).
Например, судом первой инстанции отказано в удовлетворении
иска X. к ООО "Страховая компания "Дальстар" о взыскании страхового
возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и
компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 31 мая 2007 г. между сторонами был
заключен договор страхования катера 1986 года постройки. 25 ноября
2007 г. судно загорелось и затонуло при его перегоне с одного
причала на другой для размещения на зимнюю стоянку.
Отказывая в иске, суд указал, что в действиях страхователя
имела место грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении
судовладельцем требований правил пользования маломерными судами на
водных объектах Российской Федерации. Истцу было известно, что
судно не прошло техническое освидетельствование, что с 31 октября
2007 г. закрывается навигация для маломерных судов, однако он
проигнорировал установленные пп. 3, 8 Правил пользования
маломерными судами на водных объектах Российской Федерации запреты
на эксплуатацию и управление маломерным судном, что привело к
гибели судна.
Суд сослался на ст.ст. 265, 266 Кодекса торгового мореплавания
РФ, в силу которых страховщик не несет ответственности за убытки,
причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или
выгодоприобретателя либо вследствие отправки судна в немореходном
состоянии (по материалам судебной практики Приморского краевого
суда).
Наступление страхового случая при управлении страхователем
транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического)
опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового
возмещения.
Проведенное изучение судебной практики показало, что у судов
при разрешении споров, связанных с добровольным страхованием
имущества, возникают затруднения при определении правомерности
отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае, если
страхователь (лицо, допущенное к управлению) управлял транспортным
средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, что
послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Ряд судов полагают, что управление транспортным средством в
состоянии алкогольного (наркотического) опьянения является грубой
неосторожностью, а потому, независимо от наличия
причинно-следственной связи между состоянием опьянения страхователя
и наступившим событием, страховщик освобождается от выплаты
страховой суммы по договору добровольного страхования имущества.
Другие суды полагают, что правила страхования транспортных
средств в части, предусматривающей освобождение страховой компании
от выплаты страхового возмещения по договору страхования
транспортного средства (КАСКО) в случае, если повреждение
застрахованного транспортного средства произошло по вине
страхователя, находящегося при управлении данным автомобилем в
состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, должны
признаваться судом ничтожными, как противоречащие приведенным
положениям Гражданского кодекса РФ.
При решении данного вопроса следует исходить из того, что под
умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя
или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению
страхового обязательства, например поджог дома, умышленная порча
имущества и др.
Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает
противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно
рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.
Анализ судебной практики рассматриваемой категории дел
показывает, что суды при разрешении споров к проявлениям грубой
неосторожности относят нарушение правил, запретов и признают данные
обстоятельства законными основаниями для освобождения страховщика
от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в силу
п. 2 ст. 963 ГК РФ.
Вместе с тем в случае, если условие об освобождении
страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового
возмещения по риску "ущерб от ДТП" в связи с совершением
дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного
(наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного
страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомленным с
данным условием, управляет транспортным средством в состоянии
опьянения, нарушая тем самым абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного
движения, утвержденных постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, что приводит к
совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия
страхователя в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ являются основанием для
освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.
Непредставление страхователем паспорта транспортного средства
либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей,
талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового
возмещения за угон (хищение) автомашины.
Как показало изучение судебной практики по указанной категории
дел, споры о взыскании страхового возмещения за угон (хищение)
автомашины, в выплате которого страховщиком было отказано по тем
мотивам, что страхователь не представил паспорт транспортного
средства либо свидетельство о его регистрации, либо комплект
ключей, талон техосмотра, судами разрешаются, как правило, в пользу
страхователя.
При этом суды исходят из того, что оставление в транспортном
средстве регистрационных документов на него в силу ст. 963 ГК РФ
нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица в наступлении страхового случая.
Например, А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими
денежными средствами. В обоснование своих исковых требований А.
указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования
автомашины. Автомобиль истца был похищен. Ответчик отказался
выплатить страховое возмещение, поскольку А. не представил полный
комплект ключей.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября
2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря
2007 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 12 января 2010 г. указанные судебные постановления
отменены в связи с неправильным толкованием норм материального
права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При этом Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что
случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения
предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не
содержат такого основания, как непредставление полного комплекта
ключей от застрахованной автомашины. Пункты правил страхования,
согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать
в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь утратил
какой-либо ключ от транспортного средства, не сообщив об этом в
письменной форме страховщику в семидневный срок с момента его
утраты до наступления страхового случая, не содержат четких
критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или
отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового
возмещения по усмотрению страхового общества, не являются
одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения
принципа равенства участников соответствующих отношений.
Разрешая спор, суд не исследовал вопрос о форме вины истца,
хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том,
применимы ли в данном случае с учетом названных требований закона
п. 1 ст. 80 и п. 4 ст. 81 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" и не
противоречат ли они ст. 963 ГК РФ (определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ N 5-В09-146).
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в
случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов,
если договор добровольного страхования имущества в установленном
порядке не прекращен или не расторгнут.
Проведенное изучение судебной практики по спорам, связанным с
добровольным страхованием имущества, показало, что суды используют
различный подход для определения права страхователя на получение
страхового возмещения в случае несвоевременного внесения очередного
взноса страховой премии.
Так, ряд судов при разрешении данной категории споров
рассматривают неуплату очередных страховых взносов как основание
для расторжения договора добровольного страхования имущества,
исходя из следующего.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями,
односторонний отказ от исполнения обязательств, а также
одностороннее изменение их условий не допускаются.
Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой
взнос, нарушает условия договора страхования. В связи с изложенным
страхователь лишается права ссылаться на нарушение его прав и
законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой
выплате на основании условий договора страхования.
Исходя из положений пп. 3, 4 ст. 954 ГК РФ договором могут
быть определены последствия неуплаты в установленные сроки
очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств
страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и
положениям главы 48 ГК РФ.
Другие суды исходят из того, что страховщик не может отказать
в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму
просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего
выплате страхового возмещения по договору имущественного
страхования (ст. 954 ГК РФ).
В том случае, если в соответствии с договором страхования
страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления
обстоятельств, связанных с недействительностью договора страхования
по причине превышения страховой стоимости над страховой суммой
(ст. 951 ГК РФ), она внесена не полностью, оставшиеся страховые
взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально
размеру страховой суммы.
Например, К. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании
страхового возмещения. Истец указал, что по договору добровольного
страхования имущества им был застрахован автомобиль. В результате
дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному
средству причинен ущерб, возмещение которого является предметом
иска.
Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения,
сослался на то, что в договоре было предусмотрено внесение
страховой премии в рассрочку и содержалось условие, в соответствии
с которым при просрочке внесения страхователем очередного
страхового взноса страховщик освобождается от обязанности
выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекращенным.
В данном случае страхователь допустил просрочку оплаты двух
последующих страховых взносов. Страховой случай произошел в период,
когда страхование не осуществлялось.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых
требований отказано.
Суд кассационной инстанции судебный акт отменил и принял по
делу новое решение, которым требования истца удовлетворил.
При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно
действующему законодательству и условиям заключенного сторонами
договора дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
автомобиль истца получил механические повреждения, является
страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить
страхователю страховое возмещение (по материалам судебной практики
Архангельского областного суда).
Между тем представляется, что предписание п. 4 ст. 954 ГК РФ
не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или
отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном
договором страхования на основании п. 3 ст. 954 ГК РФ. Однако такое
положение вступает в действие, если договором страхования не
предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов
отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по
каким-то причинам этим правом не воспользовался.
В связи с изложенным судам при разрешении данных споров
необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства:
последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов,
закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия)
страховщиком уплаченной после наступления страхового случая
просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата)
страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт
уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении
договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных
платежей.
Утрата или повреждение имущества должны являться следствием
обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.
Изучение дел показало, что суды при разрешении споров,
связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по
тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события,
которое согласно договору страхования не является страховым
случаем, правильно применяют закон, учитывают согласованные
сторонами условия договоров страхования, в частности касающиеся
перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом
установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о
наступлении (ненаступлении) страхового случая.
Например, между Ф. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был
заключен договор добровольного страхования жилого дома, по условиям
которого страховыми случаями являются стихийное бедствие и залив,
имеющий техногенный характер. В период действия договора произошла
деформация конструкций пристроя к жилому дому, в котором появились
трещины. Ответчиком в выплате страхового возмещения Ф. было
отказано по тем основаниям, что событие, в результате которого
произошло повреждение, не является страховым случаем.
Решением суда первой инстанции исковые требования Ф.
удовлетворены частично.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых
требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия
исходила из того, что повреждение пристроя к дому имело место в
результате несоблюдения нормативных требований, допущенных при
строительстве и в процессе эксплуатации, что в силу договора
добровольного страхования не является страховым случаем (по
материалам судебной практики Новосибирского областного суда).
Управление транспортным средством лицом, не указанным в
страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового
возмещения по риску "ущерб".
Результаты анализа судебной практики рассмотрения судами
споров, связанных с добровольным страхованием имущества,
свидетельствуют, что у судов отсутствует единообразный подход к
применению положений ст.ст. 421, 929, 942 и 943 ГК РФ в случае
отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с
отсутствием страхового случая по мотиву управления транспортным
средством лицом, не указанным в страховом полисе.
Например, Н. обратилась в суд с иском о взыскании
материального ущерба, ссылаясь на то, что между нею и ООО "СК
"Сервисрезерв" был заключен договор добровольного страхования
принадлежащего ей автомобиля, который включал страховые риски
повреждения или гибели, хищения (угона) транспортного средства, его
гибели в связи с попыткой похищения (угона). Во время действия
договора автомобиль был поврежден, транспортное средство
восстановлению не подлежало. На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобилем по доверенности управлял водитель А. Истец
обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако в выплате было отказано, так как автомобилем
управляло лицо, не указанное в страховом полисе.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 421, 929, 942, 943
ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований, поскольку условиями страхования
ООО "СК "Сервисрезерв", с которыми истец в момент подписания
договора была ознакомлена и согласна, предусматривалось, что не
признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием
события, произошедшие вследствие управления транспортным средством
лицом, не указанным в настоящем договоре (по материалам судебной
практики Владимирского областного суда).
В то же время представляется более правильной позиция других
судов, которые исходят из того, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения, т. е. стороны не
вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты
страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат
страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания
на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им
в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом
не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования
является противоречащим нормам Гражданского кодекса и,
соответственно, оно применяться не должно.
Кроме того, следует учитывать, что ст. 9 Закона N 4015-I
определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование, а страховой случай -
как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным
лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только
факт возникновения опасности, от которой производится страхование,
факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо
частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после
наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости
восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях
восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт
автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного
ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).
Как показало изучение судебной практики, разрешая данные
требования, суды исходят из обязанности страховщиков полностью
возместить расходы, понесенные страховщиком в связи с наступлением
страхового события, при условии их документального подтверждения.
Например, С. предъявила в суд иск к ООО "Росгосстрах" о
взыскании страхового возмещения. В обоснование иска С. указала, что
заключила с ответчиком договор добровольного имущественного
В результате
дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены
механические повреждения.
Страховщик признал событие страховым случаем, выплатив в
качестве страхового возмещения 87 032 руб. Однако фактические
затраты на ремонт транспортного средства составили 152 033 руб.
Страховщик отказал в пересмотре размера страхового возмещения, в
связи с чем истец просила взыскать разницу между фактически
выплаченным страховым возмещением и возмещением, полагающимся к
выплате.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с правилами добровольного страхования
транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба
устанавливается страхователем и страховщиком в договоре
страхования.
В силу заключенного договора страхования стороны установили
порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика или
ремонта на станции технического обслуживания по направлению
страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным
условиям договора.
Между тем из представленного суду полиса страхования не
следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового
возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества.
Напротив, в дополнительном соглашении к полису имеется перечисление
размеров страхового возмещения, определяемого по выбору истца:
калькуляция страховщика, расчет стоимости восстановительного
ремонта независимым оценщиком, стоимость фактически выполненного
ремонта поврежденного транспортного средства.
Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства
страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.
Размер фактических затрат страховщиком не оспорен,
обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные
воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не
установлено (по материалам судебной практики Архангельского
областного суда).
Страховая выплата
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-I страховая выплата
определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом
и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при
наступлении страхового случая.
При рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового
возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и
фактическими расходами на восстановление застрахованного
транспортного средства суды правильно исходят из согласованных
сторонами условий договора страхования.
Изучение правоприменительной практики показало, что размер
ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате
наступления страхового случая, определяется судами исходя из
рыночных цен, сложившихся в данной местности.
Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия
от производителя, стоимость запасных частей, материалов и
нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным
соответствующих дилеров.
При определении размера страхового возмещения в отношении
автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных
центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое
обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного
срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного
обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких
автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как
правильно указывают суды, является основанием для прекращения
гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении
гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
В случаях, когда установление тех или иных обстоятельств
требовало специальных знаний, судами назначались экспертизы для
установления причины повреждения объекта страхования, для
определения причин и следствий дорожно-транспортного происшествия,
а также для определения размера страховой выплаты, причитающейся в
счет возмещения вреда имуществу потерпевшего.
Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с
учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не
основано на законе.
В ходе обобщения судебной практики по данной категории дел
выявился различный подход судов к определению размера страхового
возмещения, подлежащего взысканию, в зависимости от включения
стоимости износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств.
Так, определением кассационной инстанции от 30 июня 2011 г.
изменено решение суда первой инстанции от 21 апреля 2011 г.,
которым исковые требования Ю. были удовлетворены частично.
исходила из того, что 1 августа 2010 г. между ЗАО "МАКС"
(страховщик) и Ю. (страхователь) был заключен договор добровольного
страхования транспортного средства в отношении автомобиля,
принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "хищение",
"ущерб" (полное "КАСКО"). В период действия договора страхования
произошел страховой случай. Как следует из представленного истцом
заключения ООО "Группа Определения Стоимости" от 14 марта 2011 г.
N 8027, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составляет 161 614 руб., утрата товарной стоимости
автомобиля - 6158 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела истцу
выплачено страховое возмещение в размере 126 337 руб. исходя из
акта оценки, выполненного ООО "Волан", согласно которому стоимость
восстановительного ремонта - 224 001 руб., стоимость годных
остатков - 173 000 руб., страховая сумма - 318 250 руб. При расчете
исключена стоимость износа транспортного средства за период
действия договора - 5% (за 4 месяца) и 3 тыс. рублей по акту
разногласий. При этом ЗАО "МАКС" ссылалось на то, что по условиям
договора страхования в случае, если стоимость восстановительного
ремонта превышает 70% страховой суммы, признается "полная гибель"
автомобиля (п. 10.21 правил страхования), а нормы износа
транспортного средства и дополнительного оборудования в процентах
от страховой суммы составляют (за 1- и 2-й годы эксплуатации) - 15%
(по 1,25% за каждый месяц), если иное не оговорено в договоре
страхования (п. 4.8 правил): 318 250 - 173 000 - 5% (15 912 руб.)
износ - 3000 руб. = 126 337 руб. с учетом того, что годные
остатки остаются у страхователя (п. 10.21.1 правил). Вместе с
тем размер ущерба, взысканный по решению суда со страховщика,
определен без учета износа принадлежащего Ю. автомобиля, вопреки
требованиям указанных выше правил, в связи с чем судебная коллегия
изменила решение суда в части размера взысканной страховой суммы. С
учетом процента износа автомобиля, который за указанный период
составил 5% от страховой суммы, т. е. 15 912 руб., судебная
коллегия уменьшила размер взысканной в пользу истца суммы с
35 276 руб. до 19 364 руб. (по материалам судебной практики
Самарского областного суда).
Другие суды полагают, что размер страхового возмещения
необходимо определять без учета амортизационного износа.
Так, между К. и ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" был заключен
договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая
сумма по полису составила 1 294 270 руб. Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства при наступлении
страхового случая составила 70% от страховой стоимости автомобиля.
Страховой компанией произведено страховое возмещение за вычетом
суммы амортизационного износа - 130 858 руб. К. просил взыскать с
ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в его пользу 130 858 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что
законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму
процента износа за период действия договора, закон не ограничивает
страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в
момент причинения вреда (по материалам судебной практики Самарского
областного суда).
В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат
вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
Из приведенных норм следует, что право лица, которому был
причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до
причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не
может быть определено договором в размере стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и
агрегатов транспортного средства, так как в противном случае
возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен
вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в
худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим
в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели
застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу
страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового
возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной
нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не
предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной
гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного
износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие
данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или
в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных
средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона N 4015-I в случае утраты,
гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель
вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в
целях получения от него страховой выплаты в размере полной
страховой суммы.
Как правило, у судов не возникает вопросов относительно
применения данной нормы закона по рискам "хищение", "ущерб" в
случае утраты, гибели имущества, когда выгодоприобреталь
отказывается от своих прав на застрахованное имущество, годные
остатки в пользу страховщика.
Например, определением суда кассационной инстанции оставлено
без изменения решение суда первой инстанции, которым частично
удовлетворены исковые требования М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании
страхового возмещения по договору страхования, в пользу М. взыскано
страховое возмещение в размере 53 943 руб., а М. обязана передать
ООО "Росгосстрах" годные остатки автомобиля (по материалам судебной
практики Самарского областного суда).
Проценты за пользование чужими денежными средствами,
предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа
страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в
полном объеме.
В большей части поступивших на обобщение дел истцами, помимо
требований о взыскании страхового возмещения, заявлялись требования
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по
основаниям, установленным ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором
является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или
его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке
суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной
ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер
процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием
его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся
ему на основании п. 1 названной статьи, он вправе требовать от
должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день
уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми
актами или договором не установлен для начисления процентов более
короткий срок.
Анализ судебной практики показывает, что при взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами судами
применяется процентная ставка рефинансирования, установленная
Банком России, которая наиболее близка по значению к учетным
ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Например, судом первой инстанции было рассмотрено гражданское
дело по иску С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового
возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не
выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора,
предусмотренные ст. 929 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 12 766 руб., рассчитанных за 174 дня
просрочки выплаты в размере 264 154 руб. с учетом банковской ставки
рефинансирования 10% годовых (по материалам судебной практики
Тамбовского областного суда).
Вместе с тем анализ судебной практики по спорам, связанным с
Российской Федерации нет однозначного подхода к решению вопроса, с
какого именно времени начисляются проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Некоторые суды полагают, что проценты за пользование чужими
денежными средствами следует начислять с момента вступления в
законную силу решения суда о присуждении сумм страхового
возмещения.
Например, К. обратилась в суд с иском с ОАО "Энергетическая
Страхования Компания" о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком
был заключен договор добровольного страхования автотранспортного
средства. В период действия названного договора автомобиль был
похищен. В выплате страхового возмещения было отказано. Решением
суда первой инстанции от 19 мая 2008 г. исковые требования о
взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение вступило в
законную силу 6 августа 2008 г.
за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа по
24 декабря 2008 г., т. е. по день его исполнения.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции
исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 23
постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 34), в том случае,
когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в
деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное
обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда
решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в
законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты
должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1
ст. 395 ГК РФ (по материалам судебной практики Саратовского
областного суда).
Более правильной является позиция других судов, которые
полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами
следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового
возмещения или его выплаты не в полном объеме.
Например, истец обратился в суд с иском к страховой компании о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор
добровольного страхования автотранспортного средства. В период
действия названного договора произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобилю были причинены
механические повреждения. В выплате страхового возмещения
ответчиком было отказано. Решением суда первой инстанции от
12 января 2011 г. исковые требования о взыскании страхового
возмещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу
21 февраля 2011 г.
Решением суда первой инстанции с ответчика взысканы проценты
за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 февраля по
11 июля 2011 г., т. е. по день его исполнения.
Определением суда кассационной инстанции данное решение
изменено, проценты за пользование чужими денежными средствами
взысканы за период с 29 июля 2008 г., т. е. со дня отказа в выплате
страхового возмещения.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия
исходила из того, что обязательство страховщика по выплате
страхового возмещения возникает из договора страхования и не
является ответственностью за убытки, причиненные в результате
страхового случая. После вступления договора страхования в силу у
страховщика возникает собственное обязательство выплатить при
наступлении страхового случая определенную денежную сумму в
порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Следовательно, страховое возмещение является денежным
обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется
ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство
предусматривает или позволяет определить день его исполнения или
период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,
обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в
пределах такого периода.
В данном случае общество и истец в п. 10.2.2 Правил
страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО
"Россия" от 20 апреля 2007 г., установили обязанность страховщика в
течение 18 дней после получения всех необходимых документов,
подтверждающих наступление страхового случая, признать факт
наступления страхового случая или принять решение об отказе в
выплате страхового возмещения, а потому именно с момента отказа
страховщиком в выплате страхового возмещения подлежат начислению
проценты за пользование чужими денежными средствами (по материалам
судебной практики Тюменского областного суда).
Утрата товарной стоимости
Утрата товарной стоимости транспортного средства является
страхования транспортного средства.
Из анализа правоприменительной практики усматривается, что у
судов отсутствует единообразие по вопросу об отношении утраты
товарной стоимости транспортного средства к реальному ущербу.
Ряд судов относят утрату товарной стоимости к реальному
ущербу. Разрешая требования о возмещении утраты товарной стоимости,
суды исходят из следующего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть
застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного
средства.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых
страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и
долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и
последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному
ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,
поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права
владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не
может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной
стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не
является основанием для отказа в удовлетворении требований о
взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ
страховой случай определяется как событие, на случай наступления
которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под
страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или
уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено,
какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по
которым может быть заключен договор страхования (в частности, это
ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана
самостоятельным страховым риском, так как она является составной
частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении
страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного
транспортному средству в связи с повреждением в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости
транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит
взысканию со страховой организации по договору добровольного
страхования.
Другие суды при разрешении данных требований исходят из того,
что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих
прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Например, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении
требований страхователя о взыскании суммы утраты товарной стоимости
автомобиля, указал следующее.
Согласно пп. 1,2,4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков, и обязательны для страхователя.
Как указано в п. 4.5 правил добровольного страхования, не
покрывается страхованием по рискам "ущерб" и "автокаско" возмещение
утраты товарной стоимости.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его
заключения.
В соответствии с пп. 7.9.4 и 8.1.4 правил страхования размер
возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании размера
прямого ущерба в соответствии со сметой (калькуляцией) затрат на
восстановление поврежденного транспортного средства, составленной
экспертом страховщика либо подтверждающей фактические затраты
страхователя на восстановление транспортного средства в ремонтной
организации.
Величина утраты товарной стоимости направлена не на
восстановление транспортного средства, а на компенсацию причиненных
вследствие неправомерных действий убытков.
Правилами страхования средств наземного транспорта прямо
оговорено исключение из суммы страхового покрытия по рискам
"ущерб", "автокаско" суммы утраты товарной стоимости, вызванной
страховым случаем.
С указанными правилами истец при заключении договора
добровольного имущественного страхования транспортного средства был
ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое
согласие на заключение договора на условиях, установленных в том
числе правилами страхования.
Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты
товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону
и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из
договоров страхования (по материалам судебной практики
Новгородского областного суда).
Представляется более правильной позиция судов, согласно
которой утрата товарной стоимости транспортного средства является
реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного
страхования транспортного средства.
Исковая давность
Срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик
отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в
полном объеме.
Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок
исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по
имущественному страхованию.
Определение в договоре страхования или стандартных правилах
страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей
участников договора страхования, в том числе установление срока
уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание
перечня документов, которые должен приложить страхователь к
уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик
должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и
осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду,
исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно
установить в каждом конкретном случае не только момент
возникновения соответствующей обязанности у одной стороны
(страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права
требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его
страховщиком.
Анализ судебной практики рассмотрения дел, связанных с
добровольным страхованием имущества, показал, что у судов
единообразного подхода к определению момента начала течения срока
исковой давности по данной категории дел нет.
Ряд судов полагают, что срок исковой давности начинается с
момента наступления страхового случая. При этом суды исходят из
того, что в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность
страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право
последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с
момента наступления страхового случая.
Более правильной представляется позиция судов, которые
полагают, что срок исковой давности по данной категории дел следует
исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового
возмещения или выплатил его не в полном объеме.
Например, Т. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество
"Сургутнефтегаз" в лице Киришского филиала о взыскании страхового
возмещения. В обоснование заявленных требований истец сослался на
то, что им был заключен с ответчиком договор добровольного
страхования транспортного средства. По вине З. произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю
Т. были причинены технические повреждения. Т. просил суд взыскать с
ОАО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Киришского филиала
страховое возмещение, расходы по оплате государственной госпошлины,
а также расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил
ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд
установил, что 15 октября 2007 г., т. е. с соблюдением
установленного п. 12.1.2 правил страхования наземного транспорта
трехдневного срока, Т. обратился к страховщику с заявлением о
страховом событии с приложением страхового полиса, водительского
удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства.
30 сентября 2009 г. к данным документам истцом была приложена и
принята страховщиком справка формы 748 о дорожно-транспортном
происшествии, которая, будучи не полностью оформленной, не
позволяла разрешить вопрос о виновном в дорожно-транспортном
происшествии лице и обстоятельствах происшествия. Истец, не
признанный по уголовному делу потерпевшим, был лишен возможности
каким-либо способом повлиять на расследование, органы следствия о
результатах расследования его уведомлять обязаны не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок
исполнения которых не определен либо определен моментом
востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда
у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении
обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для
исполнения такого требования, исчисление исковой давности
начинается по окончании указанного срока.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении
последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того,
что о нарушении своего права Т. узнал лишь 24 ноября 2009 г.,
получив от ОАО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице
Киришского филиала письменный отказ в страховой выплате, в суд с
названным иском обратился 14 декабря 2009 г. Таким образом,
установленный законом для рассматриваемого случая двухлетний срок
исковой давности, исчисляемый с 24 ноября 2009 г., Т. пропущен не
был (по материалам судебной практики Ленинградского областного
суда).
Вместе с тем при разрешении споров по требованиям, которые
страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять
срок исковой давности, установленный нормативными актами,
регулирующими отношения между страхователем и ответственным за
причиненный ему ущерб лицом.
Обобщение судебной практики по спорам, связанным с
добровольным страхованием имущества, показало, что судами в целом
правильно и единообразно применяются нормы действующего
законодательства, регулирующего данные вопросы.
Однако в ряде случаев судами допускаются нарушения
законодательства при разрешении дел этой категории, а также не
всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении
совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами".
В целях недопущения подобных фактов судам, в частности,
необходимо:
- проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории
к судебному разбирательству, исключив случаи незаконного отказа в
принятии искового заявления, а также необоснованного оставления
исковых заявлений без движения;
- рассматривать дела по спорам, связанным с добровольным
страхованием имущества, с учетом всех юридически значимых
обстоятельств.
Кроме того, проведенное обобщение показало, что при разрешении
споров данной категории у судов возникают вопросы, требующие
разъяснения Верховного Суда РФ в форме соответствующего
постановления Пленума.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов.
Согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 г. № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банк России наделен полномочиями по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, включая субъектов страхового дела.
В соответствии с изменениями, внесенными указанным законом, усилен контроль за соблюдением прав потребителей страховых услуг, законностью и добросовестностью поведения на страховом рынке.
Верховным Судом Российской Федерации проводится систематическая работа по обобщению практики рассмотрения дел, связанных с добровольным имущественным страхованием.
Так, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации приняты постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснены в том числе вопросы применения законодательства о защите прав потребителей к страховым отношениям, а также постановление от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержащее системные разъяснения всех аспектов регулирования добровольного страхования имущества.
К настоящему моменту накоплена значительная практика применения судами правовых норм, регулирующих имущественное страхование, с учетом названных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отдельные правовые позиции излагались в периодических обзорах Верховного Суда Российской Федерации.
Настоящий Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.
К. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов, сославшись на то, что 30 сентября 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства. В период действия договора страхования - 2 января 2015 г. - машина была похищена, однако сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.
Страховая компания обратилась в суд со встречным исковым требованием к К. о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, взыскании судебных расходов.
Разрешая спор и отказывая в иске в части требования К. о взыскании в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на то, что при страховании транспортного средства истца по первоначальному иску страховая сумма по договору была завышена.
С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям закона.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.
При таких обстоятельствах суды в нарушение приведенных выше правовых норм и акта их толкования не учли, что, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 78-КГ17-27
К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом установлено, что 19 октября 2011 г. между К. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего К. автофургона по рискам «хищение (угон)»; «ущерб».
Согласно пункту 5.1.9 Правил страхования, являющихся частью указанного договора, по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в случае передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.
19 сентября 2012 г. между истцом и неизвестным лицом, представившим паспорт на имя Х., был заключен договор аренды автомобиля, на основании которого К. передал этому лицу застрахованный автомобиль с прилагающимися к нему документами, а также выдал доверенность на управление этим автомобилем.
16 октября 2012 г. К. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «хищение».
14 января 2013 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что факта неправомерного завладения транспортным средством не установлено.
23 апреля 2014 г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения у истца автомобиля.
10 ноября 2014 г. ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в нарушение условий договора страхования К. передал автомобиль в аренду третьему лицу без согласия страховщика.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вины К. в хищении принадлежащего ему транспортного средства, а также наличия причинно-следственной связи между передачей автомобиля в аренду и его хищением ответчиком представлено не было, в связи с чем страховщик не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку передача автомобиля К. в аренду третьему лицу не была согласована со страховщиком, то хищение автомобиля по условиям договора страхования не может быть признано страховым случаем.
Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум городского суда указал, что страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным законом, а именно статьями 963, 964 ГК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку неисполнение обязанности по согласованию со страховщиком передачи автомобиля в аренду не предусмотрено законом в качестве такого основания, то страховщик не может быть освобожден от обязанности по уплате страхового возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы президиума городского суда ошибочными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судами установлено, что исходя из условий договора страхования событие, произошедшее после передачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком, страховым случаем не является.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль истца был похищен после передачи последним застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу без получения согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. № 78-КГ17-5
В другом деле Р. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Судом установлено, что 21 апреля 2015 г. между Р. и страховщиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего Р. транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение», Р. выдан страховой полис.
3 июня 2015 г. Ш., управляя застрахованным автомобилем, не избрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего автомобилю Р. причинены механические повреждения. На момент ДТП Ш. не имела водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший случай страховым не является. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения, а также управляющим транспортным средством в отсутствие законных оснований, не относится к страховому случаю.
Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования Р., суд апелляционной инстанции указал, что договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом на момент его заключения, при этом правила страхования и сам страховой полис не могут ухудшать права страхователя по сравнению с правилами, установленными законом. Указывая, что отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, водительского удостоверения, а также отсутствие указания в договоре страхования на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения , коллегия пришла к выводу о том, что произошедший случай следует признать страховым.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования), а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту (далее - дополнительные условия страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.
На полисе имеется отметка о получении Р. Правил страхования и дополнительных условий страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью.
Пунктом 3.2 дополнительных условий страхования предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями. Среди них гибель и повреждение транспортного средства в результате ДТП.
Согласно подпункту «б» пункта 4.1 дополнительных условий страхования не являются страховыми случаями указанные в пункте 3.2 случаи, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также управляющим застрахованным транспортным средством в отсутствие законных оснований (не являющимся собственником застрахованного транспортного средства, либо не имеющим доверенности на право управления застрахованным транспортным средством или путевого листа, либо не имеющим другого законного основания).
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.
Поскольку автомобилем в момент ДТП управляла Ш., не имевшая водительского удостоверения, т.е. документа, подтверждающего ее право управления транспортными средствами, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд апелляционной инстанции указал, что закон не предусматривает такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как отсутствие у лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, водительского удостоверения. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.
Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имелось.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 49-КГ17-3
А. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль застрахован ответчиком на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 24 сентября 2013 г.
29 августа 2014 г. указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к обществу с заявлением о наступлении страхового случая.
18 ноября 2014 г. автомобиль направлен на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.
31 августа 2016 г. А. направила страховой компании претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля.
9 сентября 2016 г. страховая компания выплатила истцу денежную сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости добровольно выплачена истцу в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принимая в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости, в связи с чем за период с момента направления автомобиля на ремонт до момента возмещения утраты товарной стоимости с общества подлежит взысканию неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.
Однако суд апелляционной инстанции оставил без какой-либо оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу утрату товарной стоимости и взыскал с общества неустойку за просрочку исполнения несуществующего обязательства.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 16-КГ17-38
К. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом установлено, что К. является собственником автомобиля.
Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по договору добровольного страхования по рискам «КАСКО» - «ущерб» и «хищение».
Постановлением следователя по факту хищения неустановленным лицом автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (мошенничество).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования К., пришел к выводу о том, что поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае хищения автомобиля, постольку требование истца подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав, в частности, следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.
Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.
Толкование судом апелляционной инстанции условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. № 18-КГ15-47
К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа в размере 50% от определенной к взысканию денежной суммы.
Судами установлено, что К. на праве собственности принадлежит автомобиль, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства. Срок действия договора страхования установлен с 7 июня 2013 г. по 6 июня 2014 г.
По утверждению истца, 2 июня 2014 г. в результате вылета камней из-под колес встречного транспортного средства было повреждено ветровое стекло его автомобиля.
11 июня 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 18 июня 2014 г. транспортное средство было представлено страховщику на осмотр.
1 июля 2014 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истец подал заявление о выплате страхового возмещения после прекращения действия договора страхования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, о наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена истцом по телефону «горячей линии» в период срока действия договора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что в деле отсутствуют доказательства о сообщении истцом о страховом событии ответчику 2 июня 2014 г. по телефону «горячей линии».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, указала следующее.
Согласно статье 9 (пункт 2) Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.
Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 указанного постановления, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно не учел, что срок действия договора страхования, заключенного с истцом, истекал 6 июня 2014 г., о наступлении страхового случая страховщик был уведомлен в период действия договора страхования.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2016 г. № 44-КГ16-14
М. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом установлено, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было им застраховано 20 марта 2013 г. по договору имущественного страхования у ответчика по риску КАСКО - «хищение» и «ущерб».
18 декабря 2013 г. истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратился в органы внутренних дел.
Из постановления органа дознания следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению М. установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, поскольку потерпевший не может определить причиненную сумму ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения из-за недоказанности наступления страхового случая, то есть причинения истцу ущерба в заявленном размере вследствие повреждения транспортного средства в указанную истцом дату. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку истец не оспаривал постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, он согласился с указанной формулировкой.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судов не согласилась и признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.
В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания от 26 декабря 2013 г., которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.
Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Так, суд безосновательно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление органа дознания, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2015 г. № 80-КГ15-19
7. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
Ю. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Как установлено судом, 3 сентября 2015 г. между Ю. и страховой организацией заключен договор добровольного страхования автомобиля по страховому риску «хищение» на срок с 9 сентября 2015 г. по 8 сентября 2016 г.
Дополнительным соглашением от 3 сентября 2015 г. к договору страхования предусмотрено изменение размера страховой суммы в течение срока действия договора страхования.
16 августа 2016 г. страховая компания выплатила Ю. страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной дополнительным соглашением от 3 сентября 2015 г. на день наступления страхового случая.
17 августа 2016 г. Ю. направил страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на момент заключения договора, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер страховой выплаты, полученной Ю., установлен условиями договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
С таким выводом согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 91-КГ17-7
М. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 6 февраля 2015 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля на срок с 8 февраля 2015 г. по 7 февраля 2016 г. по страховым рискам «ущерб + хищение». Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.
10 августа 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
11 августа 2015 г. М. обратился к страховщику для подачи заявления о страховом случае, однако в принятии заявления ему было отказано. В этот же день заявление о страховом случае было направлено истцом по электронной почте, а 2 сентября 2015 г. направлена претензия.
В связи с отказом ответчика принять заявление и оценить размер ущерба истец был вынужден обратиться в дилерский центр, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.
Удовлетворяя исковые требования М. частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Доказательств рассмотрения заявления истца и оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что страховой случай имеет место, но по условиям договора между истцом и ответчиком страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. № 49-КГ17-19
Страховая организация обратилась в суд с иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что 12 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства О. по рискам «хищение» и «ущерб». 15 июля 2014 г. представитель О. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в виде повреждения автомобиля, однако в установленный срок страховое возмещение обществом выплачено не было. В связи с этим О. обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Во время судебного разбирательства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, значительно превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии определенную судом на основе выводов судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 1102 ГК РФ и исходил из того, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее.
Суд второй инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений. Одновременно судебная коллегия, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, пришла к выводу, что страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежала возврату.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя О. денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.
Впоследствии решением суда было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ были применены судом апелляционной инстанции необоснованно.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 1-КГ16-23
Л. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что по договору страхования от 17 октября 2013 г. застраховано транспортное средство на период с 17 октября 2013 г. по 16 октября 2016 г. Согласно указанному договору страхователем является ОАО «В.-Л.», выгодоприобретателем (кроме страховых случаев, «хищение» и «ущерб», на условиях «полная гибель») - ИП Г.
4 марта 2015 г. с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику обратился обратился ИП Г.
8 апреля 2015 г. между ИП Г. и Л. заключен договор цессии, согласно которому Л. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., со страховщика.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая статьей 956 ГК РФ, а потому Л. не вправе требовать выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.
Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2016 г. № 18-КГ16-148
11. Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
З. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28 марта 2012 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля со сроком действия с 28 марта 2012 г. по 27 марта 2013 г. В период действия договора страхования автомобиль сгорел, а его остатки были похищены, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы на транспортное средство и ключи. Ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, он считал, что отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика и имеет право на получение от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате произошедшего 18 мая 2012 г. пожара сгорело именно застрахованное ответчиком транспортное средство, остатки которого были похищены. При этом суд указал, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании страхового возмещения являются наступление страхового случая и размер ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцом не было доказано наступление страхового случая, поскольку идентифицировать сгоревший автомобиль не представляется возможным ввиду необеспечения истцом сохранности застрахованного имущества. Также суд указал, что по указанной причине невозможно определить размер ущерба, причиненного как в результате пожара, так и в результате хищения.
Суд второй инстанции поддержал позицию районного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил страховщику представить доказательства в обоснование его возражений.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 5-КГ15-188
12. В случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Общественная организация по защите прав потребителей, действующая в интересах А.К., обратилась в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска общественная организация указала, что 17 июля 2013 г. между А.К.Р. и страховой компанией заключен договор страхования имущества - кафе-шашлычной, принадлежащей А.К. В период с 1 марта 2014 г. по 1 апреля 2014 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая - на наружной и внутренней стенах указанного строения появились трещины. А.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал со ссылкой на то, что заявленное событие страховым случаем не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая - стихийного бедствия (паводка).
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате воздействия воды, вызванного повышением грунтовых вод, что является страховым случаем согласно договору страхования. Суд также указал, что поскольку А.К. не зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и взаимосвязанных действий, направленных на получение прибыли, не осуществляла, то ее деятельность по сдаче в аренду застрахованного нежилого строения предпринимательской деятельностью не является и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал неустойку и штраф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом, объектом страхования является кафе-шашлычная, сдаваемая А.К. в аренду А.В.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось А.К. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие использование ею застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сама А.К. их также не представила.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 г. № 47-КГ16-12
13. Перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Судом установлено, что 19 июня 2011 г. между О. и страховой компанией заключен договор страхования автомобиля в том числе по риску «ущерб» сроком на 1 год.
В период действия договора страхования 23 мая 2012 г. в результате противоправных действий третьих лиц произошло возгорание автомобиля, что привело к его конструктивной гибели, в связи с чем О. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком указанный случай был признан страховым, и 9 октября 2012 г. осуществлена страховая выплата.
Не согласившись с размером страхового возмещения, О. 12 октября 2012 г. обратилась к ответчику с претензией о дополнительном страховом возмещении, которая была оставлена без удовлетворения.
5 июля 2013 г. между О. и К. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к К. перешло право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие гибели указанного автомобиля.
После обращения К. в суд ответчиком была перечислена не выплаченная ранее часть страхового возмещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной пришел к выводу о наличии у страховой компании перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения.
При этом суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком суммы указанного возмещения в пользу истца до вынесения судом решения по делу.
Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 45-КГ15-16
К. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения с учетом денежной суммы, выплаченной страховщиком в счет страхового возмещения после предъявления иска в суд.
При этом об отказе от иска истец не заявлял, а также не уменьшил исковые требования в части штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при определении суммы штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя исходил из суммы, подлежащей взысканию с учетом уменьшения исковых требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, указав следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истец К. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Уточнение заявленных исковых требований К. после перечисления ему ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 78-КГ15-46
М. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля на период с 28 мая 2012 г. по 27 мая 2013 г. по риску «ущерб».
В период действия договора страхования 18 октября 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, в связи с чем М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
13 февраля 2014 г. ответчик перечислил истцу денежную сумму в счет страхового возмещения.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Р.» в целях подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере утраты товарной стоимости.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования.
Отменяя решение суда в части взыскания с компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявителем не представлено доказательств его обращения с требованием о доплате страхового возмещения после произведенной им оценки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.
Как установлено судом, М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ответчик перечислил истцу часть страховой выплаты.
Сумма недоплаты взыскана решением суда, оставленным в этой части судом апелляционной инстанции без изменения.
Таким образом, установлено, что ответчик исполнил обязательство не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.
Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.
Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает от ответственности (в том числе от уплаты штрафа) страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. № 57-КГ15-10
Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.
Судом установлено, что 26 марта 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный ответчиком по полису добровольного страхования транспортных средств.
27 мая 2014 г. Д. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.
Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 20 июня 2014 г. произвел страховую выплату.
16 сентября 2014 г. после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы ответчик перечислил Д. ранее не выплаченную часть страхового возмещения.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, указав в том числе следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 11-КГ15-34
В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
При рассмотрении дела судом установлено, что 15 июля 2014 г. между ООО «К.Э.Ц.» и страховщиком заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам «ущерб» и «хищение».
Дополнительным соглашением от 23 апреля 2015 г., заключенным между страховщиком и К., последний, как собственник указанного автомобиля, признан страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.
22 июля 2015 г. К. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и подлежащей исчислению исходя из размера страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной неустойки, указав, что судом первой инстанции размер неустойки ошибочно исчислен из размера страхового возмещения, поскольку в настоящем случае следовало руководствоваться размером страховой премии, составляющим 341 565 руб. 82 коп. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам краевого суда пришла к выводу, что размер неустойки составляет 1 280 871 руб. 82 коп., и снизила ее на основании статьи 333 ГК РФ до 800 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и правильно указал, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.
Вместе с тем суд не принял во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 18-КГ17-25
К. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 14 августа 2012 г. сторонами заключен договор страхования имущества - жилого дома сроком по 13 августа 2013 г. Выгодоприобретателем по данному договору является К. Имущество застраховано в том числе по риску его уничтожения в случае пожара. В период действия договора страхования - 29 июня 2013 г. - произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен застрахованный жилой дом.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие, произошедшее 29 июня 2013 г., является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в его взыскании, суд апелляционной инстанции указал, что К. к страховщику за получением причитающейся ей, как выгодоприобретателю, страховой выплатой во внесудебном порядке лично не обращалась, с заявлением о наступлении страхового случая обращался М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения обратился М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени К.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах взыскание штрафа не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель либо его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 43-КГ15-1
19. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).
С. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом установлено, что 17 августа 2012 г. С. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства на период до 18 августа 2012 г.
В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по согласованию со страховщиком.
28 мая 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик признал случай страховым и выдал С. направление на ремонт автомашины в СТОА.
13 сентября 2013 г. истец уведомил ответчика о наличии претензий по качеству проведенного ремонта своей автомашины.
Разрешая спор по существу и отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общество выдало направление на ремонт автомашины и оплатило его, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, в связи с чем оснований для возложения на страховщика ответственности за некачественный ремонт не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.
Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика, из чего ошибочно исходил суд апелляционной инстанции.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 78-КГ16-22
Ч.З. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что является наследником своего отца Ч.Н., который 29 мая 2012 г. с использованием кредитных денежных средств приобрел автомобиль и застраховал его у ответчика в пользу банка по договору комплексного страхования. 29 ноября 2012 г. произошел страховой случай, однако в получении страховой выплаты Ч.Н. было отказано, что послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу банка взыскана сумма страхового возмещения, в пользу Ч.Н. - штраф, компенсация морального вреда. После смерти Ч.Н. право требования исполнения обязательств в порядке правопреемства перешло к истцу, который полагал, что несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком ему были причинены убытки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ч.З. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, убытков, причиненных вследствие несвоевременного перечисления банку суммы страхового возмещения, а также иных требований, суд исходил из того, что при жизни Ч.Н. такие исковые требования не заявлялись. Суд также указал, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Подпунктом «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Эти положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 17 судебными инстанциями учтены не были.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 г. № 44-КГ15-20
Признать утратившим силу Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.
Утверждены
на заседании Президиума
Пермского краевого суда
ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
Распространение Закона РФ «О защите прав потребителей»
Добровольное страхование транспортных средств
Отношения по добровольному страхованию транспортных средств регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. №4015-1 и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры КАСКО Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данное положение нашло свое отражение в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума о добровольном страховании).
Об этом идет речь и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 (далее – Постановление Пленума о защите прав потребителей), согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению, когда нарушено право гражданина на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязательное страхование ответственности
владельцев транспортных средств
Отношения по Договору ОСАГО регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. №4015-1 и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Вышеприведенные положения о распространении Закона о защите прав потребителей на договоры КАСКО, в равной степени относятся и к договорам ОСАГО.
Возможность применения Закона о защите прав потребителей не зависит от даты заключения договора или наступления страхового случая. Подлежит применению закон, который действует на день принятия судом решения.
Подсудность разрешения споров
При разрешении вопроса о подсудности споров, связанных с добровольным страхованием транспортных средств, и споров, связанных со страхованием ответственности владельцев транспортных средств, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.
То есть дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления подсудны мировому судье.
В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье.
Дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке, подсудны районному суду.
В том случае, когда ставится вопрос о расторжении договора страхования транспортного средства, то и в этом случае следует исходить из цены иска.
Дела по указанным спорам рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Иски по спорам о защите прав потребителя могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, физическое лицо, когда договор имущественного страхования заключен им не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, а также физического лицо, когда его требование вытекает из Закона об ОСАГО, может обратиться в суд как по месту нахождения ответчика, так по месту своего пребывания, или по месту исполнения договора.
Досудебный порядок
Договор КАСКО
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан, что предусмотрено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
О том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, идет речь и в п.60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, если поступило заявление об изменении или расторжении договора добровольного страхования, по которому не был соблюден досудебный порядок, суду следует возвратить такое заявление в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В том случае, когда заявление уже было принято к производству суда, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Досудебный порядок урегулирования спора по взысканию страховой выплаты законом не предусмотрен.
Договор ОСАГО
Досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрен.
Исковая давность
Договор КАСКО
Срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, в соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ составляет два года .
В соответствии с п.9 Постановления Пленума о добровольном страховании данный срок исчисляется не с момента наступления страхового случая, а с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Когда же идет речь о взыскании убытков в порядке суброгации , то срок исковой давности составляет три года . Но в этом случае он исчисляется с момента наступления страхового случая (п.10 Постановления Пленума о добровольном страховании.
В том случае, когда заявлено требование о взыскании убытков в порядке регресса , течение трехлетнего срока исковой давности в соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ начинается со дня исполнения основного обязательства.
Договор ОСАГО
Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
При этом моментом начала течения срока исковой давности по делам, вытекающим из Закона об ОСАГО, является дата дорожно-транспортного происшествия.
Взыскание неустойки
Договор КАСКО
В случае предъявления страхователем по договору страхования транспортного средства исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение условий договора, такие исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст.28 Закона о защите прав потребителей, с учетом ст.39 указанного Закона, на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, не распространяются. Правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Главой 48 «Страхование» ГК РФ и специальными законами о страховании.
Вместе с тем судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года, а также в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», могут быть удовлетворены исковые требования страхователя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Таким образом, по договорам добровольного страхования имущества взыскание неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не допускается. В этом случае взысканию подлежат только проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму невыплаченного страхового возмещения и с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, либо с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Если было предъявлено требование о взыскании именно неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, то по своей инициативе, отказывая в этом требовании, взыскивать проценты по ст.395 ГК РФ не следует. Истец не лишен возможности обратиться в суд с новым иском, в противном случае это будет выходом за пределы заявленных исковых требований.
Договор ОСАГО
В отличие от законодательства, не предусматривающего выплату неустойки за нарушения обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО, Закон об обязательном страховании содержит в себе положения о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы.
То есть в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего и предусмотренных правилами страхования документов обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.
Нарушение данного срока влечет за собой начисление неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В том случае, когда ответ об отказе дан ранее истечения 30 дней, неустойку следует исчислять по истечении 30 дней, учитывая, что до окончания 30 дней страховщик мог еще доплатить страховое возмещение.
В случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
Если отказ в выплате страхового возмещения, который был признан судом правильным, был направлен страховой компанией по истечении 30 дней, то в этом случае подлежит начислению неустойка за период с момента истечения 30 дней и до момента направления ответа. При этом также возможно взыскание компенсации морального вреда за нарушение срока направления ответа.
Неустойка подлежит исчислению не от суммы страховой выплаты , которая взыскивается судом или подлежала выплате, а от страховой суммы , установленной ст.7 Закона об обязательном страховании.
Так, согласно абз.2 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО при неисполнении установленной обязанности произвести страховую выплату (либо отказать в этом) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Абзацем 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, согласно п. «в» абз.1 ст.7 названного Закона, составляет не более 120 тысяч рублей.
Понятие «страховая выплата» указанный Закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из 120 тысяч рублей или 160 тысяч рублей.
Установление величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 данного Закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.
При этом сумма неустойки не может превышать именно размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (то есть 120 тыс. руб. или 160 тыс. руб.), а не сумму страховой выплаты.
Одновременное взыскание неустойки и процентов по ст.395 ГПК РФ не допускается. В том случае, когда заявлено то и другое требование, следует отказывать в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и взыскивать только неустойку, исходя из того, что последствия нарушения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрено конкретным законом – Законом об обязательном страховании.
В тех случаях, когда гражданская ответственность страхователя застрахована еще и по договору добровольного страхования (ДСАГО) , то размер неустойки подлежит исчислению от страховой суммы, установленной ст.7 Закона об обязательном страховании, то есть либо от 120 тыс. руб., либо от 160 тыс. руб. А на разницу между страховой суммой, на которую в добровольном порядке была застрахована ответственность, и страховой суммой подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В данном случае следует исходить из того, что Законом об обязательном страховании регулируются исключительно вопросы, связанные с обязательным страхованием, а договор ДСАГО является разновидностью добровольного имущественного страхования.
Кроме того, суд вправе применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение возможно только по заявлению ответчика с указанием мотивов. По своей инициативе суд не может уменьшить размер неустойки.
В том случае, когда страховая компания в установленный срок направила мотивированный отказ в выплате, начисление неустойки не производится.
При этом для начисления в последующем неустойки необходимо установить, когда в страховую компанию были представлены все документы, при наличии которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Отказ в выплате страховой суммы по мотиву наличия спора о размере данной суммы, не может считаться мотивированным. В этом случае неустойка подлежит начислению.
В том случае, когда страховая компания выплачивает по своему заключению страховую сумму, а потерпевший, не соглашаясь с ее размером, производит свою оценку и представляет заключение в страховую компанию для проведения дополнительной выплаты, неустойка (если выплата не произведена) подлежит начислению через 30 дней после представления потерпевшим своего заключения. То есть неустойка начисляется не по истечении 30 дней после первоначального обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию, а через 30 дней после того, как потерпевший повторно обратился в страховую компанию, представив свое заключение.
Если после составления своего заключения потерпевший, не обращаясь в страховую компанию, сразу идет в суд, то неустойка подлежит начислению через 30 дней после получения ответчиком копии искового заявления.
Если при определении размера страховой выплаты суд примет за основу не то заключение, которое представил сам истец, а заключение, полученное в результате назначения судом экспертизы, то независимо от суммы, установленной экспертным заключением, неустойка подлежит начислению с даты истечения 30 дневного срока после представления потерпевшим в страховую компанию своего заключения, либо по истечении 30 дней после получения копии искового заявления. При этом, как уже указано выше, неустойка подлежит начислению на сумму 120 тыс. руб. или 160 тыс. руб.
Взыскание штрафа и компенсации морального вреда
Общие условия для договоров КАСКО и ОСАГО
В случае удовлетворения требований страхователя или потерпевшего, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.
То есть для того, чтобы взыскать штраф, в первую очередь, необходимо установить, имело ли место обращение к страховщику .
Обязательно, даже в том случае, когда обращение в страховую компанию не имело место, то есть не имеется оснований для взыскания штрафа, суд должен сделать в решении вывод об отсутствии оснований для его взыскания и указать в резолютивной части на отказ в удовлетворении требований (даже в том случае, если такое требование не заявлялось).
Если этот вопрос не был разрешен при вынесении основного решения, необходимо вынести дополнительное решение.
То есть вопрос о взыскании штрафа решается судом всегда , независимо от того, заявлялось ли такое требование, и независимо от того, имеются ли, в принципе, основания для его взыскания.
В том случае, когда обращение в страховую компанию имело место уже после того, как гражданин обратился в суд с иском, то и в этом случае взыскание штрафа не исключается.
Необходимо в этом случае выяснить, истек ли к моменту вынесения решения срок, предоставленный для выплаты страхового возмещения. Если данный срок истек, но страховая компания не выплатила страховое возмещение до принятия решения, то штраф подлежит взысканию.
В том случае, когда обращение в страховую компанию имело место в досудебном порядке, и срок выплаты был нарушен, но до принятия судом решения страховщик произвел страховую выплату, то взыскание штрафа не производится.
В этом случае следует исходить из буквального содержания п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому взыскивается штраф в размере 50% от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф в этом случае может быть взыскан только от суммы взыскиваемых судом процентов (по договору КАСКО) либо неустойки (по договору ОСАГО), если имела место просрочка в выплате страхового возмещения, и от суммы компенсации морального вреда.
Кроме того, при решении вопроса о взыскании штрафа следует выяснять, имело ли место повторное обращение в страховую компанию после того, как страхователь или потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно производит оценку поврежденного имущества.
То есть, если страхователь или потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о дополнительной выплате ему суммы страхового возмещения, оснований для взыскания в его пользу штрафа, который взыскивается только в случае отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителей, не имеется.
При определении размера штрафа учитывается сумма страхового возмещения, проценты по ст.395 ГК РФ (по договору КАСКО), неустойка (по договору ОСАГО) и размер компенсации морального вреда. Судебные расходы, которые возмещаются в порядке статей 88 и 98 ГПК РФ, в сумму штрафа не включаются.
В свою очередь, при определении размера государственной пошлины сумма штрафа не учитывается.
Кроме того, в исключительных случаях суд вправе применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа , если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Уменьшение штрафа возможно только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Подлежит взысканию штраф и в случае самостоятельного предъявления требования о взыскании неустойки, когда срок выплаты суммы страхового возмещения страховщиком был нарушен.
При этом для взыскания штрафа не требуется досудебное обращение к страховщику о взыскании суммы неустойки.
Взыскание неустойки является последствием нарушения срока о выплате суммы страхового возмещения. То есть основанием для начисления неустойки является неисполнение в течение установленного срока требования о выплате страховой суммы.
Каких-либо ограничений для самостоятельного последующего (после добровольной, но с нарушением срока, выплаты страховщиком страхового возмещения либо после принятия судом решения о взыскании суммы страховой выплаты) обращения в суд с требованием о взыскании неустойки не существует. При этом законом не предусмотрена и обязанность потерпевшего по обращению в досудебном порядке с претензией по выплате непосредственно неустойки.
Поскольку неустойка является последствием нарушения срока о выплате суммы страхового возмещения, и направление самостоятельной претензии о выплате неустойки, образовавшейся вследствие нарушения срока выплаты суммы страхового возмещения, не требуется.
При предъявлении самостоятельного требования о взыскании штрафа после того, как судом был решен вопрос о взыскании суммы страхового возмещения, следует отказывать в его удовлетворении или прекращать производство по делу.
Если такое решение было принято до принятия Постановления Пленума о защите прав потребителей от 28.06.2012 г., то основанием для отказа в удовлетворении требования будет служить то обстоятельство, что ранее законодатель не распространял на отношения из добровольного страхования положения Закона о защите прав потребителей.
Если решение принималось после Постановления Пленума от 28.06.2012 г., то в этом случае следует отказывать в принятии заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, либо, если заявление уже принято, - прекращать производство по делу в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ. Следует исходить из того, что взыскание штрафа производно от основного требования и данный вопрос должен был быть решен судом при принятии первоначального решения. В этом случае истец вправе был обжаловать решение суда в части невзыскания штрафа.
При этом возможно взыскание компенсации морального вреда, если решение первоначальное принималось после Постановления Пленума о защите прав потребителей от 28.06.2012 г. Если до принятия Постановления Пленума, - взыскание компенсации морального вреда исключается.
Судебная коллегия
по гражданским делам
