6. Теорема Коуза и её применение в современной экономике. Аутсорсинг в международном бизнесе: экономическая природа и формы.
Теорема Коуза - положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами.
Впервые была сформулирована Джорджем Стиглером в 1966 году следующим образом: “Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности.”
Коуз доказывал эту концепцию на примере рассмотрения так называемых экстерналий - побочных результатов любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц.
Сам термин трансакционные издержки введён ранее в работе Коуза «Природа фирмы» и означает затраты, возникающие в связи с заключением контрактов, то есть затраты на сбор и обработку информации, на проведение переговоров и принятия решений, на контроль и юридическую защиту выполнения контрактов.
Теорема Коуза раскрывает экономический смысл прав собственности. По мнению Коуза, чем более точно определены права собственности, тем в большей степени внешние издержки превращаются во внутренние.
Другими словами теорема Коуза - концепция, согласно которой проблемы внешних эффектов могут быть эффективно решены путем прямых соглашений между заинтересованными сторонами и не требуют государственного вмешательства при условии, что:
Права собственности четко определены;
Стоимость сделки относительно невелика; и
Сделка вовлекает небольшое число сторон.
Внешние эффекты (экстерналии) - эффекты, возникающие в том случае, когда один субъект наносит ущерб или обеспечивает выгоды другому субъекту без выплаты или получения соответствующей компенсации.
Различают:
Отрицательные внешние эффекты: ухудшение здоровья жителей вблизи вредных производств и т.д.
Положительные внешние эффекты: рост грамотности в результате реализации программ бесплатного образования и т.д.
ПРИМЕР. Представим себе, что по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, причем коровы ранчера могут заходить на поля фермера, нанося ущерб посевам. Если ранчер не несет за это ответственности, его частные издержки будут меньше социальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства государства. Однако Коуз доказывает обратное: если закон разрешает фермеру и скотоводу вступать в добровольные соглашения по поводу потравы, тогда вмешательства государства не потребуется; все разрешится само собой.
Допустим, оптимальные условия производства, при которых оба участника достигают максимума благосостояния, заключаются в следующем: фермер собирает со своего участка урожай в 10 центнеров зерна, а хозяин ранчо откармливает 10 коров. Но вот ранчер решает завести еще одну, одиннадцатую корову. Чистый доход от нее составит 50 долларов. Одновременно это приведет к превышению оптимальной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза потравы для фермера. Из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере одного центнера зерна, что дало бы фермеру 60 долларов чистого дохода.
Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обладает фермер. Тогда он потребует от скотовода компенсацию, не меньшую, чем 60 долларов. А прибыль от одиннадцатой коровы - только 50 долларов. Вывод: ранчер откажется от увеличения стада и структура производства останется прежней (а значит, и эффективной) - 10 центнеров зерна и 10 голов скота.
Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности за потраву. Однако у фермера остается право предложить ранчеру компенсацию за отказ от выращивания дополнительной коровы. Размер «выкупа», по Коузу, будет лежать в пределах от 50 долларов (прибыль ранчера от одиннадцатой коровы) до 60 долларов (прибыль фермера от десятого центнера зерна). При такой компенсации оба участника окажутся в выигрыше, и ранчер опять-таки откажется от выращивания «неоптимальной» единицы скота. Структура производства не изменится.
Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право потребовать компенсацию с ранчера, и в том случае, когда право потравы остается за ранчером (т. е. при любом распределении прав собственности), исход оказывается одним: права все равно переходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае - к фермеру), а структура производства остается неизменной и эффективной. Сам Коуз по этому поводу пишет следующее: «Если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы». «Провалов рынка» в этих условиях не происходило бы, и у государства не оставалось бы никаких оснований для вмешательства с целью корректировки рыночного механизма.
Из «теоремы Коуза» следует несколько важных теоретических и практических выводов.
Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, экстерналии (т. е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. Когда права определены четко, тогда все экстерналии «интернализируются» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало.
Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах». Путь к преодолению экстерналий лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они были нечетко определены. Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются дефектным законодательством; если кто здесь и «проваливается», так это государство. Теорема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключение: к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности.
В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства.
В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты - недостаточное основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких - далеко не всегда экономически оправданно. Ведь действия государства сами сопряжены с положительными трансакционными издержками, так что лечение вполне может быть хуже самой болезни.
Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым. Его статья «Проблема социальных издержек» стала одной из наиболее цитируемых в современной экономической литературе. Из его работы выросли целые новые разделы экономической науки (экономика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления.
Однако идеи Коуза были восприняты другими экономистами односторонне. Для него самого анализ идеальной экономики с нулевыми трансакционными издержками был лишь ступенькой к рассмотрению реального мира, где они всегда положительны. К сожалению, в этой части его исследование вызвало меньший резонанс, чем знаменитая «теорема», на которой сосредоточилось внимание большинства экономистов, поскольку она отлично вписывалась в господствующие неоклассические представления. Как признавал сам Коуз, его попытка «выманить» экономистов из воображаемого мира «классной доски» не увенчалась успехом
Иллюстрация использования «теоремы Коуза» в современной экономике на конкретном примере
Теорему Коуза можно проиллюстрировать на следующем примере. Пивоваренный завод «Емельян Пугачев» использует для производства пива воду из реки. Выше по течению расположено химическое предприятие «Красный квадрат», сбрасывающее отходы своего производства в реку. Объем этих стоков прямо зависит от объема выпуска продукции «Красного квадрата». Это означает, что затраты на производство пива зависят от выбора химическим предприятием объема выпуска продукции, а также от количества вредных веществ, которые должны быть удалены из воды перед тем, как приступить к производству фирменного сорта пива «Емельян Пугачев».
«Красный квадрат» будет устанавливать объем выпуска исходя из максимизации собственной прибыли и не будет учитывать воздействия загрязнения на прибыль пивоваренного завода. Но руководство последнего предпочло бы заплатить химическому предприятию за снижение выброса вредных веществ, поскольку это снизило бы издержки производства «Емельяна Пугачева». Но это привело бы к снижению прибылей химиков из-за уменьшения выпуска их продукции. Если снижение издержек пивоваренного завода превосходит снижение прибыли химического предприятия, то существует потенциальная возможность для «торговли» уровнем выбросов и его приведения к эффективному.
Отложим на оси абсцисс (Приложение 3) количество (x) выброса вредных веществ в реку. Для простоты допустим, что дополнительная прибыль «Красного квадрата» является функцией от количества загрязнения и изображена кривой MPB. Также предположим, что ущерб «Емельяна Пугачева» (в виде потери прибыли) тоже есть функция от количества загрязнения и показана кривой MPC. И наконец, предположим, что выбросы химического предприятия не являются внешними эффектами для других индивидов.
С точки зрения Р. Коуза в условиях нулевых трансакционных издержек (а именно из этих условий неявно исходила стандартная неоклассическая теория) рынок сам сумеет справиться с внешними эффектами. Теорема Коуза гласит:
« Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной и эффективной независимо от изменений в распределении прав собственности».
Теорема доказывалась Коузом на ряде примеров, частично условных, частично взятых из реальной жизни.
Представим себе, что по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, причем скот ранчера может заходить на поля фермера, нанося ущерб посевам. Если ранчер не несет за это ответственности, его частные издержки будут меньше социальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства государства. Однако Коуз доказывает обратное: если закон разрешает фермеру и скотоводу вступать в контрактные отношения по поводу потравы, тогда вмешательства государства не потребуется; все разрешится само собой.
Допустим, оптимальные условия производства, при которых оба участника достигают максимума совокупного благосостояния, заключаются в следующем: фермер собирает со своего участка урожай в 10 ц зерна, а хозяин ранчо откармливает 10 коров. Но вот ранчер решает завести еще одну, одиннадцатую корову. Чистый доход от нее составит 50 долл. Одновременно это приведет к превышению оптимальной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза потравы для фермера, из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере 1 ц. зерна, что дало бы фермеру 60 долл. чистого дохода.
Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обладает фермер. Тогда он потребует от скотовода компенсацию, не меньшую, чем 60 долл. А прибыль от одиннадцатой коровы - только 50 долл. Вывод: ранчер откажется от увеличения стада и структура производства останется прежней (а, значит, и эффективной) - 10 ц зерна и 10 голов скота.
Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности за потраву. Однако у фермера остается право предложить ранчеру компенсацию за отказ от выращивания дополнительной коровы. Размер «выкупа», по Коузу, будет лежать в пределах от 50 долл. (прибыль ранчера от одиннадцатой коровы) до 60 долл. (прибыль фермера от десятого центнера зерна). При такой компенсации оба участника окажутся в выигрыше, и ранчер опять-таки откажется от выращивания «неоптимальной» единицы скота. Структура производства не изменится.
Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право взыскать штраф с ранчера, и в том случае, когда право потравы остается за ранчером (т.е. при любом распределении прав собственности), исход оказывается одним - права все равно переходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае - к фермеру), а структура производства остается неизменной и оптимальной. Сам Коуз по этому поводу пишет следующее:
«Если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были раны нулю, если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы». «Провалов рынка» в этих условиях не происходило бы, и у государства не оставалось бы никаких оснований для вмешательства с целью корректировки рыночного механизма.
Примечательно, что сам Коуз, полемизируя с положениями А. Пигу, не ставил перед собой задачи сформулировать какую-то общую теорему. Само выражение «теорема Коуза», равно как и первая ее формулировка, были введены в оборот Дж. Стиглером, хотя последний и основывался на статье Коуза 1960 года. Сегодня теорема Коуза считается одним из наиболее ярких достижений экономической мысли послевоенного периода.
Из нее следует несколько важных теоретических и практических выводов.
Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, экстерналии (т.е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. Когда права определены четко, тогда все экстерналии «интернализуются» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало.
Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах». Путь к преодолению экстерналий лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они были нечетко определены. Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются дефектным законодательством; если кто здесь и «проваливается», так это государство. Теорема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключение: к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности.
В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства.
В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты - недостаточное основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких - далеко не всегда экономически оправданно. Ведь действия государства сами сопряжены с положительными трансакционными издержками, так что лечение вполне может быть хуже самой болезни.
Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым. Его статья «Проблема социальных издержек» стала одной из наиболее цитируемых в западной литературе. Из его работы выросли целые новые разделы экономической науки (экономика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления.
Однако восприятие идей Коуза другими экономистами оказалось достаточно односторонним. Для него самого вымышленная экономика с нулевыми трансакционными издержками была лишь переходной ступенькой к
рассмотрению реального мира, где они всегда положительны. К сожалению, в этой части его исследование вызвало меньший интерес, чем знаменитая
«теорема». Именно на ней сосредоточилось внимание большинства экономистов, поскольку она отлично вписывалась в господствующие неоклассические представления. Как признавал сам Коуз, его попытка
«выманить» экономистов из воображаемого мира «классной доски» не увенчалась успехом.
6) Анализ трансакционных издержек в России (подсчет отдельных видов трансакционных издержек в конкретной ситуации. Например, процесс создания ЮЛ: см. Олейник А.Н. Институциональная экономика. – М.: ИНФРА
– М, 2011. – С. 158).
Вопросы для повторения
1) Дайте определение «трансакционных издержек», которое, на Ваш взгляд, более полно отражает их сущность.
2) Можно ли сказать, что рассматриваемые Р. Коузом процессы происходят в мире с нулевыми трансакционными издержками? Обоснуйте свою точку зрения.
3) Чем можно объяснить длительное существование неэффективных институтов?
4) Поддаются ли измерению трансакционные издержки?
5) Что такое виртуальные и реальные трансакционные издержки?
6) Охарактеризуйте «внешние эффекты» (экстерналии) в экономике?
7) Какое решение проблемы внешних эффектов было предложено А. Пигу? Приведите аргументы Р. Коуза «против» «налога Пигу».
8) Какой смысл имеют трансакционные издержки для эффективности производства и обмена?
9) Рассмотрите пример образования трансакционных издержек вследствие существования неэффективных институтов в российской экономике.
1) Ерзнкян, Б. Постсоциалистическая приватизация и корпоративное управление в свете теоремы Коуза / Б. Ерзнкян // Вопросы экономики. – 2005. -
№7. - С. 121-135.
2) Институциональная экономика: Гл. 1.3. Экономика трансакционных издержек: от теоремы Коуза до эмпирических исследований (К. Менар); Гл. 2.4. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза: трансакционные издержки и управленческие затраты (В. Андрефф) : Учебник / Под ред. А.Н. Олейника. – М.: ИНФРА – М, 2005. - 704 с.
3) Коуз, Р. Фирма, рынок и право / Р. Коуз. - М.: Дело ЛТД, 1993.- 192 с.
4) Красильников, О. Еще раз к критике теоремы Коуза / О. Красильников //
Вопросы экономики. – 2002. - № 3. - С. 138-141.
5) Малышев, Б. Критика критики теоремы Коуза / Б. Малышев // Вопросы экономики. – 2002. - №10. – С. 100- 102.
6) Полищук, Л. Посредники между частным сектором и государством: содействие бизнесу или соучастие в коррупции? / Л. Полищук, О. Щетинин, О. Шестоперов // Вопросы экономики. – 2008. - №3. - С. 106 - 123.
7) Полищук, Л. Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: анализ институционального выбора / Л. Полищук // Вопросы экономики. – 2009. - №10. - С. 4-22.
8) Уильямсон, О. Экономические институты капитализма / О. Уильямсон. -
СПб., 1996. - 702 с.
9) Шаститко, А. Теорема Коуза: проблемы и недоразумения / А. Шаститко //
Вопросы экономики. – 2002. - № 10. - С. 100-103.
Тема: Формулировка теоремы Коуза и ее доказательство
Тип: Реферат | Размер: 11.28K | Скачано: 79 | Добавлен 20.10.13 в 21:00 | Рейтинг: 0 | Еще Рефераты
1. Формулировка теоремы Коуза и ее доказательство 1
2. Контрольно-тестовые задания 7
3. Список использованной литературы 9
Контрольный теоретический вопрос
Формулировка теоремы Коуза и ее доказательство
К числу наиболее общих положений новой институциональной теории относится «теорема Коуза», основные выводы которой Рональд Коуз изложил в статье «Проблема социальных издержек». Сам Коуз не ставил перед собой задачи сформулировать какую-то общую теорему. Выражение «теорема Коуза», как и первая ее формулировка, были введены в оборот американским экономистом, лауреатом Нобелевской премии по экономике Джорджем Стиглером.
В оригинальной версии утверждение Р. Коуза выглядит следующим образом: «Перераспределение прав собственности происходит на основе рыночного механизма и ведет к увеличению стоимости произведенной продукции» и, следовательно, «окончательный результат перераспределения прав собственности не зависит от легального решения (относительно первоначальной спецификации прав собственности)».
Более полная версия теоремы заключается в следующем утверждении: «Если права собственности четко специфицированы и трансакционные издержки равны нулю, то структура производства будет оставаться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности».
Теорема посвящена проблеме внешних эффектов (экстерналий). Так называют побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц. Примеры отрицательных внешних эффектов: дым из фабричной трубы, которым вынуждены дышать окружающие, загрязнение рек сточными водами и т. д.
Примеры положительных внешних эффектов: частный цветник и лужайка, которыми могут любоваться прохожие, мощение улиц частными лицами за свой счет и др.
Существование внешних эффектов приводит к расхождению между частными и социальными издержками. В случае отрицательных внешних эффектов частные издержки оказываются ниже социальных, в случае положительных - социальные издержки ниже частных.
Рональд Коуз считает, что государство не способно эффективно решить проблему внешних эффектов. Оно не может правильно оценить размеры внешних издержек, сопоставить потери и выгоды, согласовать интересы сторон.
Средства, распределяемые государством, зачастую поступают не тем, кому надо компенсировать производимые затраты или восполнить непредвиденные убытки. Участие государства в решении подобных вопросов требует немалых затрат и тем самым увеличивает внешние издержки.
Заключение, к которому пришел Коуз, состоит в следующем: наличие внешних эффектов не может служить основанием для вмешательства государства.
Всякий раз, когда возникают внешние эффекты, проблема может быть решена путем соглашения между заинтересованными сторонами. При этом внешние эффекты превращаются во внутренние и создаются предпосылки для достижения желаемой эффективности.
Коуз утверждает, что стороны могут договориться между собой и решить проблему внешних эффектов без вмешательства извне.
Прийти к соглашению они смогут при наличии двух условий: должны быть четко определены права собственности и стоимость заключаемого соглашения (договора) должна быть сравнительно невысокой.
Если размеры негативных эффектов весьма значительны, то в этом случае целесообразно участие государства (например, строительство крупного предприятия с вредным производством).
Как отмечал Коуз, проблема внешних эффектов может быть решена соглашением заинтересованных сторон, хотя подобное соглашение не всегда возможно. Если установлены и разграничены права собственности, то сторонам нетрудно прийти к желаемому результату. Стороны способны самостоятельно решить спорные вопросы, как правило, без вмешательства государства независимо от того, какая из двух сторон является собственником.
В качестве доказательства теоремы можно привести пример, которым иллюстрировал свою работу сам Коуз.
Допустим, что по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, причем скот хозяина ранчо регулярно заходит на поля фермера. Если хозяин ранчо не несет по закону ответственности запроизводимую его стадом потраву, то, решая вопрос о поголовье скота, он не будет принимать во внимание причиняемый им ущерб (т. е. он не будет нести полные “социальные издержки выращивания скота”). Но если государство потребует от хозяина ранчо уплаты налога, равного по величине нанесенным убыткам, то тогда у него появится стимул полностью учесть последствия своих действий и внешние эффекты превратятся для него во внутренние.
Смысловым ядром, вокруг которого строилась теорема Коуза, являлось понятие трансакционных издержек, введенное в более ранней работе Коуза — «Природа фирмы». Под трансакционными издержками он понимал затраты и потери, неизбежно возникающие при заключении и совершении любых сделок (трансакций).
Развивая анализ издержек, Рональд Коуз и его сторонники предложили следующую классификации трансакционных издержек (затрат):
Выделение издержек этого класса означает признание «небесплатности» самого процесса взаимодействия между субъектами экономических отношений.
Коуз утверждал, что в условиях нулевых трансакционных издержек рынок сам в состоянии справляться с любыми внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности».
Если трансакционные издержки равны нулю, это значит:
Таким образом, при отсутствии издержек по осуществлению сделок структура производства остается той же самой независимо от того, кто каким ресурсом владеет. Теорема доказывалась Коузом на ряде примеров, частично условных, частично взятых из реальной жизни.
Экспериментальные исследования показали, что теорема Коуза верна для ограниченного числа участников сделки(2-3). При возрастании численности участников резко увеличиваются трансакционные издержки и предпосылка Коуза в их нулевом значении перестает быть корректной.
Из теоремы Коуза вытекали важные теоретические и практические выводы.
Во-первых, она позволила в полной мере раскрыть экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, внешние эффекты возникают только тогда, когда права собственности недоопределены. Когда они четко специфицированы, то все внешние эффекты "интернализуются" (внешние издержки становятся внутренними).
Во-вторых, теорема Коуза выявила ключевое значение трансакционных издержек. Если трансакционные издержки высоки, то распределение прав собственности влияет на эффективность и структуру производства.
В-третьих, теорема продемонстрировала что в случае низких трансакционных издержек вмешательство государства в экономику излишне. Поскольку действия государства также не обходятся без издержек, то в случае высоких трансакционных издержек вмешательство не оправдано.
Теорема Коуза породила большое количество литературы, посвященной ее критике и защите. Впоследствии теорема была подтверждена математически, а в ее формулировку были внесены дополнения и уточнения. Неоднократно предпринимались попытки опровергнуть теорему Коуза, но они были недостаточно убедительны и она получила теоретическое и экспериментальное утверждение.
Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым. Из его работ выросли новые разделы экономической науки как например, экономика права. Некоторые его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления.
Контрольно-тестовые задания
Тест
1.Какие трансакционные издержки особенно велики в российской экономике с точки зрения теории соглашений?
A. Поиска информации.
Б. Мониторинга и предупреждения оппортунизма.
B. Измерения.
Г. Ведения переговоров.
Д. Заключения контракта.
Ответ. А и Б. Теория соглашений обращает внимание на неоднородность экономической среды как главный фактор роста трансакционных издержек. В российской экономике нестабильное соотношение соглашений, поэтому в таких условиях очень высоки издержки поиска информации и издержки мониторинга и предупреждения оппортунизма.
Составить тест на тему теоретического вопроса.
2.Трансакционные издержки - это:
А.затраты, связанные с производством товаров
Б.затраты ресурсов, принадлежащих предпринимателю
В. затраты, возникающие вследствие неэффективности совместных действий, планов, заключением контрактов
Правильным вариантом ответа является В. Согласно определению, трансакционные издержки - это затраты, возникающие в связи с неэффективностью совместных действий, планов, заключением контрактов.
Список использованной литературы:
Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно , а нам приятно ).
Чтобы скачать бесплатно Рефераты на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.
Важно! Все представленные Рефераты для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.
Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.
Если Реферат, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.
Теорема Коуза (Coase theorem ) - положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами.
При наличии трех условий, а именно, четкой спецификации прав собственности, нулевых трансакционных издержках и отсутствии эффекта богатства, первоначальное распределение прав собственности будет нейтрально по отношению к конечному размещению ресурсов .
Предположение, что проблемы окружающей среды могут быть решены эффективным образом на основании частных соглашений между собственниками при условии, что отсутствуют операционные издержки, т.е. отсутствует обман, нет информационной асимметрии .
Таким образом, данная теорема состоит в том, что при соблюдении трех указанных условий то, как распределены права собственности, не имеет значения для эффективного использования ограниченных ресурсов. Если же в реальной жизни мы наблюдаем существование связи между распределением прав собственности и размещением ресурсов, то причину следует искать в размывании прав собственности, трансакционных издержках или эффекте богатства. Это объясняется тем, что потенциально наиболее эффективный собственник мог бы предложить наивысшую цену за ресурс, в результате чего этот ресурс неизбежно должен перейти к нему. Однако при отсутствии специфицированных прав собственности обмен невозможен, поскольку его необходимым условием является четкая определенность объектов и субъектов обмениваемых правомочий. При наличии положительных трансакционных издержек их величина может превзойти выигрыш, являющийся результатом перемещения ресурса к более эффективному собственнику.
Теперь скажем отдельно об эффекте богатства. Данный эффект можно определить как зависимость цены спроса на некий ресурс от богатства и/или дохода индивида. Если такая зависимость существует, значит, полезность богатства относительно рассматриваемого ресурса изменяется, скажем, если цена спроса растет, то относительная полезность богатства сокращается. Это можно проиллюстрировать от противного (рис. 1).
На рис. 1 представлена карта безразличия для двух благ. В данном случае одно и то же приращение потребления блага M , т.е. денег, обеспечивает равные приросты полезности при одном и том же потреблении блага R , т.е. какого-либо ресурса. Следовательно, здесь отсутствует зависимость между полезностью денежного богатства и потреблением ресурса, так что цена спроса на данный ресурс от изменения богатства зависеть не будет. Отсутствие эффекта богатства является необходимым условием нейтральности распределения прав собственности для размещения ресурсов, поскольку разница в ценах спроса на ресурс может определяться не только различием в эффективности, но и наличием эффекта богатства. Если последний перекрывает эффект различия в эффективности, перемещение ресурса к более эффективному собственнику также не будет иметь места. В качестве доказательства данной теоремы обычно приводят числовые примеры.
Здесь имеется два индивида, имеющие различные предпочтения относительно денег, M , и дыма, S , а именно, деньги являются благом для обоих, тогда как дым является благом для курильщика, s , и - антиблагом для некурящего, n .
На рис. 2.5 представлены две ситуации, когда права собственности на чистый воздух четко определены, а именно, в точке начального запаса E_s права собственности на чистый воздух принадлежат курящему, а в точке начального запаса E_n права собственности на то же благо принадлежат некурящему. Соответственно, в первом случае будет иметь место максимальное количество дыма, соответствующее потребности курящего в курении, во втором случае количество дыма будет равняться нулю. Однако благосостояние каждого могло бы повыситься в результате обмена. Если права собственности на чистый воздух принадлежат курящему, он мог бы продать часть своего права, уменьшив число выкуриваемых сигарет, в результате чего получилось бы эффективное по Парето распределение денег и дыма в точке Х . Наоборот, если права собственности на чистый воздух принадлежат некурящему, он мог бы продать часть своего права, позволив курящему выкурить какое-то количество сигарет. В обоих случаях каждый переместится на более высокую кривую безразличия, т.е. благосостояние каждого повысится. Таким образом, наличие четко определенных права собственности и отсутствие издержек обмена позволяют обоим индивидам повысить свое благосостояние. Однако, как мы видим, конечное количество дыма в данном случае зависит от первоначального распределения прав собственности на чистый воздух. В частности, оно больше, если первоначальные права собственности на чистый воздух закреплены за курящим, т.е. конечное размещение чистого воздуха здесь ненейтрально по отношению к первоначальному распределению прав собственности. В данном случае теорема Коуза не подтверждается по причине не соблюдения третьего условия, а именно, отсутствия эффекта богатства. Положительный наклон контрактной кривой означает, что для обоих индивидов предельная полезность денег убывает. В этом можно убедиться, если на контрактной кривой начертить кривые безразличия, находящиеся друг от друга на равном расстоянии (рис. 3) и затем зафиксировать величину располагаемого чистого воздуха, S , проведя горизонтальную линию FF . Пересечение линии FF с кривыми безразличия представляют приросты денежного богатства при отсутствии увеличения S , которые обеспечивают равные приросты полезности. В данном случае наглядно показывается, что равные приросты полезности требуют все больших приростов денежного богатства. Отсюда вытекает, что цена спроса на одну и ту же единицу S по мере роста богатства будет возрастать и, следовательно, имеет место эффект богатства.
Если же мы будем допускать отсутствие эффекта богатства, ту же ситуацию можно представить следующим образом. В табл. 1 представлена зависимость между полезностями курильщика, U_s , и некурящего, U_n , от количества выкуриваемых курящим сигарет, q . Допустим, что право собственности на чистый воздух принадлежит курящему. Тогда он будет выкуривать необходимое ему количество в размере 5 сигарет, его полезность будет составлять 15, а полезность некурящего - 5. Однако если бы курильщик отказался, скажем, от одной сигаеты, он потерял бы 2 единицы полезности, в то время как некурящий приобрел бы 3 единицы. Значит, в случае сделки их общая полезность возросла бы на единицу, которую они могли бы разделить между собой и получить взаимную выгоду. Точно также обстоит дело и с переходом от 4-й к 3-й сигарете: ценой уменьшения полезности курящего на 2 единицы обеспечивается увеличение полезности некурящего на 4 единицы и, значит, снова есть основания для сделки. На трех сигаретах они и остановятся, поскольку дальнейшие сделки уже только сокращали бы их общую полезность. Теперь если мы закрепим права собственности на чистый воздух за некурящим, мы получим тот же результат в размере трех сигарет. В этом можно убедиться путем аналогичных подсчетов.
Зависимость полезности курящего, U s , и некурящего, U n , от количества выкуриваемых курящим сигарет
| q | U s | U n |
|---|---|---|
| 0 | 5 | 15 |
| 1 | 7 | 14 |
| 2 | 9 | 13 |
| 3 | 11 | 12 |
| 4 | 13 | 8 |
| 5 | 15 | 5 |
В качестве иллюстрации данного случая приводится рис. 4, на котором имеют место квазилинейные предпочтения в отношении денег, т.е. равные приращения денежного богатства дают равные приросты полезности, что и означает отсутствие эффекта богатства. Точки E_s и E_n обозначают начальные запасы, при которых права собственности на чистый воздух закреплены, соответственно, за курильщиком и некурящим, а пунктирные стрелки обозначают направление изменений распределения двух благ между двумя индивидами в результате сделки. Данный рисунок наглядно показывает независимость количества дыма от того, за кем первоначально были закреплены права собственности на чистый воздух, что и является доказательством теоремы.
|
Рис. 4. Ящик Эджуорта, описывающий квазилинейные предпочтения индивидов, т.е. предпочтения, когда соответствующая им функция полезности линейна по одному из благ, в данном случае по благу М . В этом случае множество распределений, эффективных по Парето, СС является горизонтальной линией |
Здесь в качестве ограниченного ресурса выступает участок земли, использование которого определенным образом распределено между пастухом, C , земледельцем, F , а именно имеется фиксированное поголовье скота, которое первый прогоняет через этот участок, и фиксированная посевная площадь у второго. Соответственно, увеличение поголовья скота или посевной площади может произойти только за счет уменьшения, соответственно, посевной площади или поголовья скота. Имеются следующие данные:
MC\;=\;MC_c\;+\;MC_f\;=\;110;
MR_c\;=\;MR\;=\;100;
Здесь MC_c - предельные издержки увеличения поголовья скота, которые несет пастух, MC_f - предельные издержки увеличения поголовья скота, которые несет земледелец, MC - общие предельные издержки, MR_c - предельный доход от увеличения поголовья скота, получаемый пастухом, MR - общий предельный доход.
При этих данных можно показать, что независимо от того, за кем вначале закреплено правомочие изменять распределение использования земельного участка, в конце концов, это распределение не изменится.
1. Если это правомочие закреплено за земледельцем, он уступит его пастуху, только если ему будет уплачена цена, по меньшей мере, компенсирующая его предельные издержки от увеличения поголовья скота. Чтобы заплатить эту цену, пастуху в качестве прибыли необходимо получить разницу между его предельным доходом и предельными издержками от увеличения поголовья скота, которая была бы, по крайней мере, равна этой цене. Таким образом, должно выполняться следующее неравенство:
P_1^D\;=\;MR_c\;-\;MC_c\;\geq\;P_1^S\;=\;MC_f,
где P_1^D - цена спроса пастуха, а P_1^S - цена предложения земледельца.
Однако из вышеприведенных данных получается следующее:
MRc\;-\;MCc\;=\;50\;<\;MCf\;=\;60\;\Rightarrow P_1^D\;<\;P_1^S.
Итак, пастух не сможет компенсировать земледельцу его издержки и, следовательно, сделка не состоится и распределение использования участка останется прежним.
2. Если данное правомочие закреплено за пастухом, он уступит его земледельцу и, следовательно, откажется от увеличения поголовья скота, если в обмен получит сумму, по меньшей мере, возмещающую ему недополученную им прибыль в виде разницы между предельным доходом и предельными издержками от увеличения поголовья скота. Чтобы заплатить эту цену, земледелец в результате получения данного правомочия должен получить выгоду, как минимум, равную этой цене. Выгода земледельца измеряется предельными издержками, которых он избежал благодаря отказу пастуха от увеличения поголовья скота. Таким образом, должно выполняться следующее неравенство:
P_2^D\;=\;MC_f\;\geq\;P_2^S\;=\;MR_c\;-\;MC_c,
где P_2^D - цена спроса земледельца, а P_2^S - цена предложения пастуха.
Данное неравенство удовлетворяется, поскольку
MC_f\;=\;60\;>\;MR_c\;-\;MC_c\;=\;50\;\Rightarrow\;P_2^D\;>\;P_2^S.
Таким образом, в результате этой сделки обе стороны могут получить выгоду, разделив между собой разницу между альтернативными стоимостями земледельца, MC_f , и пастуха, MR_c\;-\;MC_c , и распределение использования участка останется неизменным.
Вэриан Х. Микроэкономика. Промежуточный уровень. М.: Юнити, 1997, глава 31.
Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993, «Проблема социальных издержек».
Олейник А. Н. Институциональная экономика. М.: Инфра-М, 2000, лекция 9.
Сначала надо сформулировать саму теорему, но без некоторых других определений этого не сделать.
Представим, что на рынок действуют некоторые внешние эффекты, которые не учитываются той или иной стороной рынка. Их называют экстерналиями
. Например, дым из трубы фабрики никак не влияет на стоимость печенья этой фабрики (оно не становится от этого дороже), но эта экстерналия является издержкой и все равно должна быть учтена [рынком]. Это отрицательная экстерналия. А положительная экстерналия, когда в частном секторе добрый дачник взял и закатал в асфальт всю проезжую часть, понес расходы. Но спрос на это никак (материально) не отреагировал, хотя вроде бы и ездят с довольными рожами по этому участку. Положительную экстерналию сложнее понять, но она есть.
Чтобы решать такие проблемы, государство вводит налоги для фабрик (чтобы они таки учли дым в стоимости печенья), и субсидии добрым дачникам (возмещая им частично закатку дороги в асфальт). Так вот, господин Коуз утверждает (за что уже получил Нобеля), что два человека (для простоты) могут договориться о сведении на нет экстерналии без вмешательства правительства. Но при условии, что при таком договоре не будут затрачены доп.средства (например, привлечение юриста). Примеры выше очень сложно переложить на данную теорему, поэтому рассмотрим пример попроще.
Рассмотрим два предприятия по соседству - карамельная фабрика (без внешних воздействий типа дымовой трубы) и дантиста, который занимает соседнее помещение. Они мирно сосуществуют, с прибылью: дантист 600$, а фабрика 200$. И тут фабрика решает апгрейднуться и завести новую замесочную машину, которая даст им +200$ прибыли. Получаем, прибыль фабрики теперь 400$ (супротив 600$ дантиста).
Но вот беда. У дантиста из-за шума от новой машины стали уходить клиенты, он начал терять прибыль, и зарабатывает теперь всего 300$. Что он делает - он предлагает фабрике откатные в виде 200$, чтобы те не включали свою новую чудо-машину. Хозяин фабрики все равно остается при своих, поэтому соглашается на такую сделку. (тут вспомним, что теорема предполагает отсутствие налогов и доп.издержек для такой сделки, то есть черный нал на словах)
Получаем, дантист теперь имеет 400$ (600-200), что всяко больше тех 300$. А хозяин фабрики имеет 400$ (которые и планировал иметь, завозя новую машину).
Вот примерно так бредово гласит теорема простыми словами. Вот ее сухое определение:
И вот тут в понимании затык. С одной стороны, рынок саморегулируется, так как деньги "за ресурс" просто перетекли из одного кармана в другой. Но с другой стороны тут нарушено право на развитие одного участника и потери денег у другого участника.
Возможно, разгадка кроется именно в следствиях данной теоремы?
