Право на единственное жилье гражданина является его неотъемлемой конституционной гарантией. Отобрать квартиру или дом возможно только в строго определенных ситуациях, которые будут рассмотрены ниже.
Единственное жилье – это особая правовая категория. Таковым считается жилое помещение, которое обязательно должно отвечать следующим признакам:
Сюда подходит дом, квартира или комната в коммуналке. Единственным жилье может быть признано только в тех ситуациях, когда у гражданина нет никакого другого помещения, в котором он мог бы жить.
В Российской Федерации действуют некоторые нормативные правовые акты, которые регулируют данный вопрос:
В законе, действующем на сегодняшний день, такой угрозы нет. Однако большой резонанс в обществе вызвал законопроект, который появился в 2016 году, предполагающий возможность изъятия единственного жилья должника за неуплату, например, кредита.
Данный законопроект является достаточно обоснованным, так как зачастую единственной жилплощадью являются хоромы, превышающие два этажа и огромные по площади.
Закон предполагает возможность судебных приставов конфисковать такое жилое помещение за долги только в определенных ситуациях:
Разумеется, человека не оставят без места для проживания. Жилье будет продано с торгов, а должнику арестованного имущества будет предоставлена квартира в соответствие с минимальными нормативами.
На 2019 год вышеуказанный законопроект окончательно принят не был. Но как отмечают многие юристы, в ближайшем времени он вполне может быть принят и вступит в законную силу.
Как было отмечено выше, банк отобрать единственное жилое помещение не может. Данное правило не распространяется лишь на случаи, когда квартира находилась в залоге.
Под залогом понимается один из способов обеспечения обязательств. В том случае, когда должник не исполняет своих обязательств, установленных договором, в качестве восстановления справедливости может быть отобран и реализован предмет залога.
То же самое касается и ипотечного договора. В этой ситуации банк также может удовлетворить свои требования исходя из стоимости жилого помещения. Разумеется, что все эти процессы не так просты и законом установлены некоторые послабления относительно процента долга от стоимости жилья и др.
Сам банк не имеет достаточных полномочий по обращению в свою пользу жилья. Эти действия можно осуществить только по компетентному определению суда.
Стоит отметить, что на сегодняшний день действуют правовые нормы, которые допускают банкротство не только юридического лица, но и физического.
Банкротством является юридическое действие, направленное на реструктуризацию долгов, превышающих сумму в пятьсот тысяч рублей. Как и в любой другой ситуации, отобрать единственное жилье даже в этом случае у гражданина не могут.
Данное положение может быть изменено только специальным законопроектом, о котором рассказывалось ранее.
На данный вопрос существует однозначный ответ – нет. Вне зависимости от того объема долговых обязательств, которые были возложены на гражданина, единственную квартиру или дом не отберут.
Данное положение может быть изменено имеющимся в государственной думе резонансным законопроектом. Согласно нему, жилье отбирают только в тех ситуациях, когда его стоимость больше двукратного размера нормы площади жилья.
На данный момент, сумма долга может сыграть роль только при принятии решения по вопросу об изъятии жилого помещения, купленного по договору ипотеки!
Иное дело обстоит в ситуациях, когда жилье собственностью не является. Разумеется, что отобрать его некоим образом не могут.
Такое имеет место, например, при заключении договора социального найма жилого помещения. Наличие у гражданина долга по кредитному обязательству перед банком никак не влияет на право проживания в арендованном жилом помещении. Однако если у должника есть в наличии жилье, которое находится на праве собственности, помимо того, в котором он проживает, оно может быть изъято и реализовано в счет долга.
После того, как по решению суда будет принято решение об изъятии жилого помещения, судебные приставы арестовывают его и выставляют на публичные торги. Уведомление об их организации выкладывается на сайте Росимущества или ФССП.
После того, как жилье было продано, погашается сумма задолженности.
Если стоимость квартиры оказалась выше долгового бремени, гражданину возвращается разница за исключением тех денежных сумм, которые были потрачены на организацию продажи.
Решения об изъятии жилья суды принимают довольно-таки часто. Так, например, Саратовским областным судом рассматривалось дело по иску банка Капитал к гражданину Петрову. Им был взят кредит на сумму три миллиона рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства была передана квартира. Так как в установленный срок обязательство Петрова не было исполнено, банк решил урегулировать данный конфликт через суд.
Судья изучив доводы сторон установил, что квартира единственным жильем не является, а следовательно, не имеется никаких препятствий для ее изъятия. Поэтому было вынесено решение об отобрании жилого помещения у должника.
Таким образом, единственное жилье в счет погашения долговых обязательств у гражданина отобрано быть не может. Исключением может стать принятие федерального закона, который и урегулирует данный вопрос.
Краткое содержание:
Единственное жилье должника сегодня защищено от взыскания по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Однако скоро иммунитет может быть снять – соответствующий законопроект об изъятии единственного жилья за долги подготовили в Минъюсте РФ.
Законопроект вызвал широкий резонанс, после чего в Минюсте даже выпустили специальные разъяснения на этот счет, а глава министерства подчеркнул, что в 2017 году закон вряд ли примут. сайт разбирался, в чем суть проекта законопроекта и к чему стоит готовиться должникам в случае его принятия.
Впервые о неоднозначной инициативе Минюста СМИ сообщили сразу после новогодних каникул 2017 года. Инициатива заключается в отмене положения, запрещающего обращать взыскание на единственное жилье. Напомним, что по действующему законодательству должники не могут быть лишены жилой площади, если она для них является единственной, за исключением квартир, купленных в ипотеку (ст. 446 ГПК РФ).
Министерство юстиции разработало документ, который вносит поправки в указанную статью. В частности, предлагается сохранять жилье только в случае, если его размер «не превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения». В Москве такая норма составляет 18 квадратных метров (в других регионах она может отличаться). Соответственно, должнику, имеющему единственную квартиру площадью 35 «квадратов», по-прежнему ничего грозить не будет. А вот тому, кто является счастливым обладателем жилья площадью более 36 квадратных метров, не повезет – такое единственное жилье заберут за долги и продадут на торгах, рассчитаются с взыскателем, а сдачу отдадут должнику на покупку нового жилья.
Законопроект вызвал широкий общественный резонанс, социальные сети и форумы заполнились десятками тысяч сообщений простых россиян. Большинство задавались одним и тем же вопросом: как такое возможно?
Реакция экспертов также была негативной. Бывший детский омбудсмен Павел Астахов назвал законопроект о лишении единственного жилья спорным. По его мнению, новый закон может превратить в бомжей тех, у кого и так нет денег. Глава КПРФ Геннадий Зюганов и вовсе назвал проект закона циничным. Между тем главный судебный пристав Артур Парфенчиков уверен, что законопроект не нарушает конституционного права граждан на жилье. Кремль же по традиции предпочел занять нейтральную позицию. Пресс-секретарь президента России Владимира Путина Дмитрий Песков, комментируя инициативу, заявил, что предложение Минюста подлежит детальной проработке.
«Поэтому пока говорить, что в Кремле есть какая-то позиция, преждевременно», - сказал Песков.
В конце мая Минюст выпустил специальные разъяснения, касающиеся скандальной инициативы. В них отмечалось, что многих россиян напугало само название законопроекта, данное ему якобы с легкой руки СМИ, – «закон об изъятии единственного жилья». В министерстве же особо подчеркнули, что документ не предусматривает возможность лишения должника жилища. Речь идет о том, что после взыскания единственного жилого помещения должника, на часть от полученной выручки он сможет приобрести себе жилье, пригодное для проживания, но меньшее по площади.
«То есть должник и члены его семьи ни одного дня не остались бы на улице», - подчеркнули в министерстве.
По словам заместителя министра юстиции Михаила Гальперина, новый закон должен побудить должников самостоятельно рассчитываться со взыскателями, не доводя до ситуации с изъятием жилья. Кроме того, отметил замминистра, должник может самостоятельно продать собственное жилье, купить себе более скромное, а оставшиеся деньги вернуть взыскателю.
Там же отметили, что взыскивать жилье у должника будут только по решению суда. Оно, в свою очередь, последует только в том случае, если у должника не будет каких-либо средств или иного имущества, которым можно погасить задолженность.
Наконец, в Минюсте отметили, если должник не платит за услуги ЖКХ или имеет неисполненные обязательства перед банками, например, не платит кредит, единственное жилье не заберут. В последней редакции законопроекта четко прописано, у кого могут отнять единственное жилье за долги:
Документ устанавливает также минимальную сумму долга, ниже которой изыматься единственное жилье не будет, даже если должник подпадает под одну из вышеперечисленных категорий. Она составляет 200 тысяч рублей.
По всей видимости, опасаясь широкого социального недовольства, власти решили не торопиться с принятием скандального законопроекта. Замглавы Минюста Михаил Гальперин заявил, что в 2017 году законопроект об изъятии единственного жилья за долги вряд ли примут. По словам высокопоставленного чиновника, для начала нужно добиться оптимального баланса между интересами должников и взыскателей.
«Думаю, что в этом году вряд ли документ будет принят, мы продолжим над ним работать», - подчеркнул Гальперин.
Он отметил, что в этом вопросе спешить не нужно. В настоящее время законопроект не одобрен правительством. Напомним, что он будет отправлен на рассмотрение в Госдуму только после этого.
При этом схожий законопроект в нижнюю палату парламента вносился еще в 2012 году депутатом Госдумы Галиной Хованской. Правда, тогда не был принят. Тот документ, как и проект закона, разработанный Минюстом, ссылался на решение Конституционного суда от 2012 года. В КС обратилась жительница Башкирии, давшая в долг своему знакомому более 3 млн рублей на строительство большого дома. Дом мужчина построил, а вот долг возвращать не захотел. Женщина обратилась в суд, который постановил удерживать с пенсии ее знакомого 2 тыс. рублей ежемесячно. Такое решение он принял, так как никакого имущества, на которое можно обратить взыскание, за должником не числилось. При этом в его собственности находился жилой дом стоимостью 10 млн рублей. Конституционный суд тогда встал на сторону истицы. В том же решении говорилось, что иммунитет, защищающий от взыскания единственное жилье должника, должен быть ограничен.
Напомним, что первый шаг к этому уже был сделан, когда Верховный суд РФ признал законным должника в качестве обеспечительной меры.
До 2017 года должники опасались только ареста жилья. Ведь какой-нибудь заботливый дальний родственник мог отойти в мир иной и оставить в наследство старенький домик. Тогда должнику предложили бы срочно переехать в это унаследованное помещение, а комфортабельная квартира была бы реализована с целью погашения долга.
Отобрать у россиянина единственное жилье раньше не позволял закон. Таких должников среди граждан РФ уже насчитывается около 40 млн! Однако в 2017 г. ситуация может кардинально измениться. Если вы взяли кредит и не можете расплатиться, тогда ваше единственное жилье по новому закону (пока что не принятому) будет:
Какие условия должны присутствовать, чтобы взыскание долга путем продажи квартиры стало законным?
Законопроект, вызвавший тревогу у миллионов россиян, появился на сайте Минюста. Пока что он не принят, но аналитики считают, что в этом году следует ожидать серьезных изменений в законодательстве РФ.
1. Речь идет именно о единственном жилье, в котором проживают:
2. Квартира (дом, коттедж) должны являться:
3. Квадратура квартиры должна превышать двукратно ту норму, что предусмотрена для проживания должника (его семьи) по закону.
4. Стоимость арестованного жилья должна превышать стоимость аналогичного дома (квартиры), положенного по закону, в 2 раза.
5. Следует учитывать норму жилплощади, что по минимуму отводится для проживания гражданина или же его семьи в конкретном муниципалитете РФ. Берутся во внимание предельные нормы от 14 до 18 кв. м. Значит будет ставиться вопрос о выселении только в случае, если квадратура жилья в этом регионе превысит двойную норму (от 28 до 36 кв. м).
6. Одновременно должны присутствовать оба условия:
Если обозначенное жилье должника соответствует вышеперечисленным показателям, его выставляют на торги.
Насколько реальна угроза ареста квартиры?
Допустим, у должника имеется только одна квартира для проживания. При этом сумма долга, если сравнивать ее со стоимостью квартиры, составляет менее 5 %. В этой ситуации, как полагают законодатели, кредиторы могут подождать.
Взыскивать долги таким способом возможно лишь в крайнем случае. То есть потребуется доказать, что должник никогда (во всяком случае, в ближайший период) не сможет выполнить кредитные обязательства.
1. Другого имущества, которое могло бы быть продано с целью погашения кредитной задолженности, у должника нет.
2. Должник не имеет достаточного количества свободных денежных средств, позволяющих ему расплатиться.
3. Накопленные обязательства явно несоразмерны:
То есть гражданин обязан оставлять минимальные средства, обусловленные законом, для скромного существования.
Кредитор обращается в суд. Вступает в силу судебное определение. Взыскатель (банк, иной кредитор) пытается продать квартиру самостоятельно, если должник не возражает. Однако жилье может быть выставлено судебным приставом-исполнителем на торги:
Последствия продажи жилья
1. Вырученные средства используются для погашения задолженности.
2. Экс-должнику вручаются остаточные средства. Оставшихся денег должно хватить на приобретение жилья, имеющего квадратуру, что соответствует нормативам.
3. Здесь не идет речь:
Должник самостоятельно решает вопрос о выборе нового жилья. Здесь законодатели якобы пытаются встать на сторону должника, хотя компетентный правовед, изучающий данную проблему, не уверен в этом.
В ПП ВС РФ № 50 уже рассматривался вопрос о возможности наложения ареста на единственное жилье гражданина, имеющего задолженность по платежам. Были сделаны однозначные выводы:
Однако тогда шла речь лишь об аресте. В ст. 446 ГПК РФ указывается, что выставлять на продажу единственное жилье, если гражданин проживает в нем постоянно и не имеет другого жилого помещения, запрещено.
В п. 43 выше обозначенного постановления указывается, что после ареста жилья собственник не имеет права:
Такие действия могли бы нанести ущерб взыскателю. При этом никто не запрещает должнику, а также членам его семьи пользоваться этой квартирой (домом).
Как следует поступить должнику?
Один из способов избавления от долгов - это . В данной ситуации практикующий юрист, обладающий немалым опытом, поможет клиенту доказать в суде, что причиной возникновения долга послужили непредвиденные обстоятельства, а не халатное отношение заемщика к исполнению обязательств.
В этом случае сумма, предназначенная к выплате, увеличиваться не будет. Возможно, произойдет частичное списание долга, если он не касается основной суммы. Также банк не сможет в дальнейшем начислять пеню и штрафы.
Если возникли проблемы с выплатами по кредиту, сразу же обращайтесь к серьезному юристу! Он даст дельный совет, как вам следует поступить. Такие вопросы рассматриваются индивидуально.
"Это одно из рабочих предложений, которое подлежит детальной проработке и с юридической точки зрения, и с точки зрения правоприменения", - пояснил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.По замыслу минюста, изъять жилье за долги можно будет, во-первых, если его площадь вдвое превышает соцнорму. Она устанавливается муниципалитетом от 14 до 18 кв. метров на человека. Во-вторых, если цена квартиры вдвое выше, чем помещения, которое нужно предоставить потом должнику. В-третьих, задолженность должна быть не менее 5 процентов стоимости жилья. И, в-четвертых, у собственника не должно быть средств или другого имущества, чтобы вернуть долг.
Сейчас единственное жилье является неприкосновенным. Исключение составляют только квартиры, взятые в ипотеку и находящиеся в залоге у банка.
Порядок взыскания предполагает, что жилье выставляется на торги. С вырученных денег погашается долг, остальное отдается собственнику, чтобы он мог приобрести недвижимость, соответствующую нормативу.
Правозащитник Мария Арбатова поддержала идею минюста. "Если внимательно прочитать то, что предлагают, выяснится, что выселять на улицу никого не собираются, - говорит она. Людям предложат более дешевое социальное жилье. Даже в моем доме в центре Москвы периодически вывешиваются списки людей, которые не платят за квартиру. Меня это поражает, потому что во дворе стоит огромное количество дорогих автомобилей. Надеюсь, что этот закон научит людей не жить в кредит, который они не собираются возвращать. У меня есть знакомые, которые много лет живут на кредитах, берут очередной, чтобы погасить предыдущий. И эту цепную реакцию уже невозможно остановить, потому что человек даже не понимает, что он должник".
"И все-таки в такой ситуации надо все очень аккуратно прописать, чтобы не было двойных толкований в суде, чтобы люди в итоге не оказались на улице", - настаивает глава Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская. Также депутат отметила, что нужно защитить права, проживающих в этом жилье детей и стариков.
"Минюст выполняет предписание Конституционного суда, обязавшего несколько лет назад установить такой порядок, - сообщил вчера Артур Парфенчиков. - Я бы рекомендовал внимательно изучить и решение КС, и сам законопроект. Полагаю, что это как раз путь к балансу прав и обязанностей".
Предполагается, что за излишками квадратных метров придут в самом крайнем случае: когда у должника нет другого имущества, нет накоплений, а зарплаты явно не хватает, чтобы расплатиться с долгами в обозримом будущем.
Забрать "лишние метры" можно будет только через суд. При этом суд в своем определении должен будет назначить сумму, которая выдается на руки должнику для покупки жилья.
В минюсте подчеркивают, что сумма, выделенная судом, должна быть достаточной для приобретения должником иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания его и членов семьи, проживающих совместно с ним. "Способ расчета суммы предполагает возможность приобретения нового жилья в том же населенном пункте", поясняют в минюсте. Так что если человек жил в Москве, то и суд должен ориентироваться на столичные цены.
Судебные приставы получат право запрещать должнику прописывать в квартиру кого-либо кроме несовершеннолетних детей. Такая мера нужна для того, чтобы за время разбирательства должник не увеличил искусственным путем численность своей семьи и не смог такой хитростью сберечь излишки квадратных метров.
Важный момент: вводимый порядок будет применяться к отношениям, возникшим после дня вступления закона в силу. Иными словами, основной массе нынешних должников уменьшение жилплощади не грозит. Но есть исключение: для , а также должников по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, закон, как предполагается, будет иметь обратную силу. То есть тот, кто должен своему ребенку сегодня, завтра будет вынужден продать часть своих квадратных метров, чтобы расплатиться.
Как бы то ни было, проект вызвал жаркие споры. Председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сказал, что, по его мнению, инициативу минюста будет сложно реализовать. Но это не значит категоричное "нет", просто надо все тщательно взвесить и детально проработать.
"Безусловно, отбирать жилье и оставлять людей без жилплощади нельзя, нельзя оставлять людей бомжами", - сказал он. Один из вопросов: куда деваться должникам, когда квартира уже выставлена на торги, а денег на покупку нового жилья еще нет? Оставить пока под старой крышей? Но не отпугнет ли это покупателей? "Здесь вопросов очень много, но законопроект можно дорабатывать, очень детально все прописав", - подчеркнул Крашенинников.
Учитывая все сложности предлагаемой процедуры, председатель Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов в беседе с корреспондентом сайт предложил провести в одном из регионов эксперимент по выселению должников из единственного жилья.
Другие эксперты обратили внимание, что суды уже начали арестовывать (но не продавать) единственное жилье должников. "Судебная практика отдельных судов складывалась и так, что на единственное жилье взыскание обращалось, невзирая на прямой законодательный запрет и интересы проживающих с должником несовершеннолетних, - сказала "РГ" адвокат Олеся Спиричева. - При этом не всегда учитывалась норма предоставления жилья, которой должен обеспечиваться должник. В свете такого правоприменения представляется позитивной попытка урегулировать проблему на законодательном уровне". Правда, из частного жилья за долги все-таки не выселяли, арест на квартиру в таком случае был скорее моральным давлением.
Минюст России подготовил проект поправок в закон об исполнительном производстве, согласно которому у должников станет возможным изымать единственное жилье. Как будет работать этот закон в случае его принятия, в чьих интересах он продвигается и кого коснется?
Что предлагает Минюст
В опубликованном Министерством юстиции проекте предлагается внести ряд поправок в Гражданский процессуальный кодекс РФ, в Семейный кодекс РФ и в ФЗ «Об исполнительном производстве», которые отменяют запрет на изъятие за долги единственного жилья должника.
По действующему на сегодняшний день законодательству, должника нельзя лишать жилья (кроме ипотечного), если оно у него единственное.
Попытки «прижать» должников Минюст предпринимает не впервые - осенью прошлого года разрабатывал законодательную норму , которая позволяла бы продавать часть жилья, занимаемого должником, то есть начать плодить коммунальные квартиры, от которых в нашей стране пытаются избавиться почитай уже сотню лет. Теперь же министерство предлагает изымать жилье целиком, правда, вводит некоторые ограничения.
Не может быть изъято жилье, если его площадь «не превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения». Жилищная норма для разных регионов различна и колеблется в пределах 14-18 кв. м на человека.
Есть и другие ограничения на изъятие единственного жилья.
Например, «обращение взыскания... не допускается, если размер требований в исполнительном производстве явно несоразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание». Нельзя изымать жилье, если сумма требований к должнику, включая расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор, составляют менее 5% от стоимости жилья или же сумма, которую должны передать должнику после реализации имущества, составит более 50% от стоимости этого имущества.
Говоря проще, нельзя изымать у гражданина квартиру, если требования кредитора слишком малы по сравнению со стоимостью квартиры, либо слишком велики, чтобы на оставшуюся после ее реализации сумму можно было приобрести другое жилье.
Минюст предлагает также внести дополнительные ограничения при реализации изъятого за долги жилья.
На торги жилье может быть выставлено только по цене, не ниже «указанной в определении суда об обращении взыскания на имущество».
Если же торги не состоялись, то на повторных допускается снижение цены на 5%, и если квартира не будет продана и в этом случае, то она возвращается должнику и повторное обращение на взыскание его имущества возможно не ранее, чем через один год.
Если же имущество реализовано, то должник получает на руки сумму, которая «не может составлять менее стоимости жилой площади, рассчитанной на основании нормы предоставления площади жилого помещения...с учетом членов семьи должника-гражданина, проживающих совместно с ним, а также с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости».
Если же гражданин-должник по каким-либо причинам в течение трех месяцев не приобрел на эти средства другое жилье (рассчитали, например, неправильно и денег не хватило), то он перечисляет полученные от реализации квартиры деньги в муниципальный бюджет, а местные власти обязаны в течение двух месяцев предоставить этому гражданину «иное пригодное для проживания жилое помещение». Где муниципальные власти будут брать необходимое для этого жилье, какого качества и в какой мере оно будет «пригодно для проживания», законопроект не информирует.
С чем связаны инициативы Минюста
Законопроект министерства ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 2012 года, когда суд, проявив удивительную оперативность, удовлетворил иски двух частных лиц-кредиторов в вопросе взыскания долгов и обязал парламент ограничить имущественный иммунитет должника в части неприкосновенности единственного жилья и внести необходимые изменения в законодательство. В том же году была предпринята попытка протащить через Госдуму соответствующие поправки в Гражданский процессуальный кодекс РФ, но успехом эта затея тогда не увенчалась. В 2013 году Минрегионразвития создало проект поправок в законодательство, которые позволяли реализовать упрощенный порядок взыскания недвижимого имущества за долги ЖКХ, если сумма задолженности за коммуналку превышает 5% от рыночной стоимости жилья. Автором этого проекта был Андрей Чибис, являющийся ныне замглавы Минстроя и ЖКХ.
О том, что оплата услуг ЖКХ населением держится на уровне 95%, наш журнал уже писал ранее. Из 5% неплательщиков злостными являются менее половины, и коммунальщики давно уже освоили методы борьбы с ними, отключая жилье от всех коммуникаций вплоть до канализации. Иными словами, проблема злостных должников, по вине которых добросовестные плательщики-соседи вынуждены «отдуваться» за весь дом, явно «высосана из пальца», точнее она существует, но ее масштабы, заявляемые чиновниками, не соответствуют реальному положению дел.
Из 1,3 трлн рублей просроченной задолженности россиян к ЖКХ относится менее 20%, основная масса долгов приходится на банковские кредиты. Вероятнее всего этим и объясняется такая настойчивость чиновников различных министерств и ведомств в вопросе взыскания задолженности с граждан. Банки обижать нельзя.
Кто выиграет и кто пострадает
Когда Конституционный суд в 2012 году обязал парламент принять поправки в законодательство в части неприкосновенности единственного жилья должника, то поводом для этого послужили дела, где частные лица одалживали друг другу миллионы рублей и потом не могли их вернуть.
Также некоторые юристы, приветствуя инициативы Минюста, говорят о том, что некоторые граждане берут в банках кредиты, на которые покупают жилье, а после оставляют банк «с носом», ссылаясь на законы, запрещающие продавать единственное жилье.
И тут возникает ряд вопросов. Во-первых, совершенно не известна статистика таких схем, насколько они распространены, чтобы ради них проводить столь серьезные изменения в законодательстве, которые затронут миллионы россиян. Во-вторых, удивляет доверчивость кредиторов, которые раздают многомиллионные кредиты под «честное слово», а потом требуют через Конституционный суд изъять у должника единственное жилье. Еще больше удивляют банки, которые дают немалый кредит гражданину, не озаботившись залогом, не поинтересовавшись доходами клиента, совершенно не любопытствуя, на что и как будет потрачен этот кредит. Как будто нет у банка соответствующих юридических и информационных служб, отсутствует служба безопасности. А после эти кредиторы приходят к государству и жалуются, что их бессовестно обманули. Вполне допустимо, что иногда и обманывают, подделывая некоторые документы. Тогда это является обыкновенным мошенничеством и должно рассматриваться в рамках УК РФ.
В прессе сообщается , что, по мнению авторов законопроекта, нововведения эти позволят защитить права несовершеннолетних детей, а также обеспечат их жильем при разводе родителей. Мнение это слишком оптимистично - ничего существенного на сей счет в законопроекте не содержится. Некий источник в финансово-экономическом блоке правительства сообщил прессе, что появление законопроекта обусловлено в том числе реализацией концепции государственной семейной политики в России на период до 2025 года (такой документ был утвержден правительством в 2015 году). Об этом в законопроекте также нет ничего конкретного.
Более того, многие юристы отмечают расплывчатость формулировок в этом предложении Минюста, что может оказаться неплохим полем для «маневра» для нечистых на руку чиновников. Сюда следует еще добавить выдающуюся компетентность судейского корпуса, о которой президент Путин на заседании в прошлом году высказался следующим образом: «У меня просто волосы дыбом оставшиеся встают. Я не знаю насчет предвзятости, но насчет квалификации точно вопросы возникают». И дело с изъятием жилья у должников обещает выглядеть довольно грустно. Некоторые юристы говорят об этом более определенно: «Никому не выгодно "плодить" бомжей, но такой риск есть. На любую статью можно посмотреть под разными углами, и кто-то наверняка захочет воспользоваться своим служебным положением».
По мнению экспертов, под прицел кредиторов и судебных приставов первым делом попадут малоимущие граждане, которых «угораздило» иметь дорогое жилье в престижных районах городов.
Некоторые специалисты полагают , что в силу специфики способа, с помощью которого наши сограждане стали собственниками жилья, они теперь недостаточно ответственно относятся к своей собственности и поэтому площади квартир часто не соответствуют доходам граждан. Вот так: еще несколько лет назад, до того как ЦБ обвалил рубль и инфляция стала выражаться двузначными цифрами, все было вполне «ответственно». А теперь «недостаточно ответственно».
Экономист Делягин объясняет суть законопроекта следующим образом: «У нас очень много людей, которые не могут расплатиться по кредитам и которые, более того, залезают все дальше в кредитную кабалу, потому что физически невозможно жить, не беря все новые и новые кредиты. И государство вместе с банковским сообществом с большой охотой их туда загоняет...человек живет не на улице, не на помойке, когда его довели до нищеты и до бедности, а у него еще можно отобрать квартиру. Почему не отобрать? Нормальный либеральный подход. Социал-дарвинизм, он же социал-фашизм в чистом виде».
А в Кремле пока нет определенной позиции по отношению к инициативам Минюста. Там еще не решили - хорошо это или плохо лишать граждан за долги единственного жилья.
