Перестройка в СССР: попытки реформирования экономики.
Характер перестройки (1985-1991) определялся стремлением реформировать советское общество, к началу 80-х гг. вступившее в затяжной социально-экономический кризис.
С избранием в 1985 г. генеральным секретарем ЦК КПСС М. С. Горбачева в СССР наступает период перестройки и смены социально-экономической системы (1985 - 1990-е годы). На первом этапе с марта 1985 г. по август 1991 г. в стране шел процесс пересмотра основ тоталитарного политического строя и планово-распределительной экономической системы.
Возникший в те годы термин «перестройка» означал осуществляемый сверху переход к демократизации политического строя и допуску рыночных отношений в экономике. Это выражалось в снижении роли КПСС в общественной жизни, в создании парламентаризма, гласности, ослаблении централизованного руководства экономикой, повышении прав и ответственности региональных органов власти. Все эти действия руководства страны имели положительную направленность и в этом несомненная историческая заслуга М.С. Горбачева. По сути дела это означало, что осуществлялся вариант реформирования экономики, когда при регулирующей роли государства должны были происходить постепенное разгосударствление части общественной собственности и внедрение в экономику рыночных отношений.
Эта программа, разработанная и принятая в середине 1987 г., предполагала с целью перехода к регулируемой рыночной экономике социальную переориентацию, преобразование структуры экономики, реформу ценообразования и перестройку финансово-кредитной системы.
В истории перестройки выделяют три этапа.
1985-1986 гг.: период ускорения. Была выдвинута концепция ускорения социально-экономического развития. Ставилась цель уже к 2000 г. удвоить промышленный потенциал СССР. Методы реализации этой стратегии оказались вполне традиционными: активизация «человеческого фактора» (соцсоревнования, укрепление трудовой дисциплины, антиалкогольная кампания); использование скрытых резервов (полная загрузка производственных мощностей, организация многосменной работы), резкое увеличение расходов на техническое обновление высшего партийного и государственного аппарата. Итоги политики ускорения малоутешительны. Добиться существенного повышения темпов роста не удалось, антиалкогольная кампания привела к гигантским потерям бюджета, увеличение затрат на техническое переоснащение промышленности обострило ситуацию в социальной сфере.
1987-1988 гг.: «гласность» и перестройка. Идеологической основой нового курса стала концепция «хозрасчетного социализма», прообраз которой был найден в нэпе, а теоретическое обоснование - в последних работах В.И. Ленина. Закон «О государственном предприятии» (лето 1987). Министерства готовили контрольные показатели экономического развития на год и на их основе устанавливали государственный заказ предприятию. Все, что производилось сверх госзаказа, можно было реализовать на выгодных условиях по свободным ценам. Предприятия самостоятельно устанавливали численность работников, уровень заработной платы. Трудовые коллективы получали право выбирать администрацию. Это была попытка изменить хозяйственный механизм, ослабить административное давление, ввести конкуренцию. Но крупных результатов она не имела: госзаказ устанавливался на пределе возможностей предприятий, система ценообразования и материально-технического снабжения не изменялась. В 1988 г. был сделан следующий шаг: разрешено мелкое частное предпринимательство.
Существенных сдвигов в экономике не происходило. Сопротивление при этом росло. Горбачев принял сложное решение о подготовке реформы политической системы. Уже в январе 1987 г. акцент был сделан на политике «гласности».
1989-1991 гг.: поздняя перестройка. В 1989г. состоялись выборы Съезда народных депутатов. Впервые они прошли на альтернативной основе, впервые заседания парламента транслировались по телевидению. К 1990-1991 гг. ситуация приобрела конфликтный характер. Рушились базовые структуры советской системы.
К середине 1990г. советское руководство приняло решение о введении частной собственности на средства производства. Начался демонтаж основ социализма. Президенту было предложено несколько экономических программ перехода к рыночной экономике. Наибольшую известность из них получила программа под названием «500 дней», созданная под руководством молодого ученого Г. Явлинского. Свою программу предложило и правительство СССР. Программы отличались в основном по степени радикализации и решимости. 500 дней нацеливали на быстрый и решительный переход к рынку, смелое введение различных форм собственности. Правительственная программа, не отрицая необходимости перехода к рыночным отношениям, стремилась растянуть этот процесс на долгое время, оставить значительный государственный сектор в экономике, всепроникающий контроль за ней со стороны центральных бюрократических органов.
Президент отдал предпочтение программе правительства. Ее реализация началась в январе 1991 года с обмена 50 и 100 рублевых купюр в целях изъятия денег, приобретенных с точки зрения властей незаконным путем, а также уменьшения давления денежной массы на потребительский рынок. Обмен проходил в сжатые сроки. В сберкассах выстраивались огромные многочасовые очереди. Люди должны были доказывать законность своих сбережений. Вместо планируемых 20 млрд. рублей, правительство получило от этой операции только 10 млрд. рублей. 2 апреля 1991 года были в 2-4 раза повышены цены на продовольственные товары, транспорт, коммунальные услуги. Произошло падение жизненного уровня населения. По данным ООН, к середине 1991 года СССР по этому показателю занимал 82-е место в мире. Официальное решение советского руководства о переходе к рыночной экономике позволило наиболее предприимчивым и энергичным людям создавать первые в стране легальные частнопредпринимательские фирмы, торговые и товарные биржи. В стране появился и стал реализовываться слой предпринимателей, хотя существовавшие законы не позволяли им развернуть свою деятельность по производству товаров. Основная масса частных капиталов находила свое применение в сфере торговли и денежного обращения. Процесс приватизации предприятий проходил крайне медленно. Вдобавок ко всему наблюдалось появление безработицы, преступности, рэкета. К концу 1991 г. экономика СССР оказалась в катастрофическом положении. Ускорялось падение производства. Национальный доход по сравнению с 1990 г. уменьшился на 20%. Дефицит государственного бюджета, т. е. превышение государственных расходов над доходами, составлял, по разным оценкам, от 20% до 30% валового внутреннего продукта (ВВП). Нарастание денежной массы в стране грозило потерей контроля государства над финансовой системой и гиперинфляцией, т. е. инфляцией свыше 50% в месяц, которая могла парализовать всю экономику. Неудачи в экономике все более подрывали позиции коммунистических реформаторов во главе с Горбачевым.
Интересы народа были принесены в жертву борьбе за власть, а экономика стала заложницей политики - все предлагаемые программы ее стабилизации оказались обреченными. Центральное правительство не смогло улучшить экономическое положение - экономический кризис углублялся, а политическая обстановка в стране вышла из-под контроля.
Развернулась борьба с коммунистической идеологией; особым нападкам подвергались такие понятия, как интернационализм, классовая борьба, пролетарская солидарность, дружба народов. При этом националисты во всех республиках СССР на основе исторических построений и искажений экономических расчетов стремились доказать, что одни нации живут за счет труда других. В условиях такого многонационального государства, как СССР, эта пропаганда носила деструктивный характер, способствовала формированию в обществе сознания необходимости и неизбежности развала государства. Главную роль в этой пропаганде играла националистически настроенная интеллигенция, которая по сути дела была идеологом и рупором националистической партийной элиты и представителей уголовно-теневой экономики. Все они стремились к власти, к достижению своих узкогрупповых интересов и были против крепкой центральной власти, которая мешала им в достижении их целей. Поэтому они разжигали межнациональные конфликты, которые в конце 80 - начале 90-х годов прокатились по стране (в Азербайджане, Армении, Грузии, Узбекистане, Киргизии, Молдавии и других республиках). Именно они способствовали развалу государства, и из партийных функционеров и представителей националистической интеллигенции вышли лидеры, впоследствии ставшие главами новых государств, созданных на развалинах СССР.
Руководство союзных республик, краев и областей видели путь к улучшению в децентрализации управления, в предоставлении еще больших прав и экономических возможностей регионов в решении на местах экономических и социальных проблем. При этом их требования выразились в движении за оставление в распоряжении регионов большей по сравнению с прежним периодом доли созданного там национального дохода. Естественно, это вело к уменьшению доли, поступающей в централизованные фонды государства.
Потребовалась разработка методических подходов к решению вопроса о так называемом региональном хозрасчете, когда объем национального дохода, оставляемый в распоряжении региона, должен был находиться в зависимости от вклада региона в экономический потенциал страны. При этом имелась в виду также задача приглушить иждивенческие тенденции в отдельных регионах.
Однако этот вопрос не был и не мог быть решен: 1) шла война в Афганистане, требовавшая больших затрат, а следовательно, расходов на содержание ВПК. Поэтому у государства не имелось возможности для увеличения доли национального дохода, оставляемой в распоряжении регионов; 2) из-за того, что в стране действовала искаженная система цен (цены на сырьевые ресурсы были необоснованно занижены, а цены на конечную продукцию завышены), объем созданного национального дохода в республиках с преимущественно сырьевым производством не отражал их истинного вклада в экономику государства.
Кроме того, искажали показатели вклада республик в экономику государства налоговая система и порядок взимания налогов. Один из главных источников бюджетных доходов - налог с оборота взимался главным образом с товаров народного потребления, и он имелся в тех республиках, где эти товары производились. В сырьевых республиках в результате проводимой политики специализации и кооперации производства предприятий, производящих товары, было недостаточно, а следовательно, налога с оборота не хватало для доходов их бюджетов. Для обеспечения доходами бюджетов этих республик им из союзного бюджета выделялись дотации, что создавало видимость иждивенчества этих республик.
Это нашло отражение и в борьбе союзного и республиканских парламентов. Пришедшие на гребне волны демократического движения в эти парламенты экономически неквалифицированные депутаты вместо поиска путей выхода из кризиса, создания законодательной базы для улучшения экономической обстановки в стране, усиления депутатского контроля за формированием и использованием правительством бюджетных средств занимались деструктивной политической деятельностью, направленной на противостояние центра и регионов.
Резко ухудшалось положение в экономике. Реформы проводили не к росту, а к снижению производства. Программа «500 дне», подготовленная либеральными экономистами была отвергнута. Трудности в снабжении населения продовольствием и товарами первой необходимости настолько обострились, что правительство пошло на введение их нормированного распределения по карточкам. Ширилось забастовочное движение.
Как показал опыт Китая, где реформирование экономики шло в условиях регулирующей роли государства, этот процесс протекал более продуманно, результативно и не форсированными темпами. А в СССР часть партийного руководства и демократическая общественность стали призывать к более быстрым, радикальным реформам в политике и в экономике. Таким настроениям способствовали усиление кризисных явлений в экономике и разразившиеся политические кризисы в Азербайджане, Армении, Грузии, Литве с массовыми выступлениями населения, где для подавления волнений были использованы вооруженные силы. Кроме того, с начала 90-х годов по стране прокатились забастовки рабочих, требовавших повышения зарплаты. В этих условиях руководство СССР принимает решение о подготовке нового союзного договора, в котором должно было найти отражение расширения прав союзных республик. Однако в августе 1991 г., накануне подписания этого договора, группа лиц из высшего состава руководства государства ввела в стране чрезвычайное положение. Непоследовательная политика, проводимая Президентом СССР М.С. Горбачевым, подорвала к нему доверие. 8 декабря в Беловежской Пуще в Белоруссии президенты России, Украины и Белоруссии Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук и С.С. Шушкевич подписали соглашение, в котором констатировалось, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Таким образом на основе бывших союзных республик были образованы самостоятельные независимые государства.
Они не учитывали тот факт, что в условиях многовекового сосуществования в рамках единого государства народов, населявших СССР, было создано единое экономическое пространство, произошли смешение этих народов (например, в 1988 г. удельный вес межнациональных браков в общей численности всех браков основных национальностей СССР колебался от 7 до 38%), смена мест проживания десятков миллионов людей (вне России в 1989 г. проживало более 25 млн. русских, а в России - около 8 млн. из других республик СССР).
Последствием такой политики стали не только распад самого большого в XX в. государства в мире, но и значительные экономические потери в каждой из бывших республик СССР, необходимость перемещения из республики в республику огромного числа лиц (только за период 1992-1995 гг. в Россию официально переехало 3,8 млн. человек, а из России выехало 1,8 млн. человек).
Перестройке суждено было стать последней в ХХ в. попыткой реформировать социалистическую систему. Она потерпела крах, о причинах распада СССР высказываются различные мнения, ясно лишь то, что он стал возможен в условиях экономического кризиса, резкого ослабления власти, реальным носителем которой долгие годы была КПСС, стремления национальных элит к независимости.
За годы «перестройки» было сделано удивительно мало для реального реформирования хозяйственного механизма. Принятые союзным руководством законы расширяли права предприятий, разрешали мелкое частное и кооперативное предпринимательство, но не затрагивали принципиальных основ командно-распределительной экономики. Разрушение старой экономической системы не сопровождалось появлением на ее месте новой. Эту задачу предстояло решать уже новой России.
К концу 1991 г. экономика СССР оказалась в катастрофическом положении. Ускорялось падение производства. Национальный доход по сравнению с 1990 г. уменьшился на 20%. Дефицит государственного бюджета, т. е. превышение государственных расходов над доходами, составлял, по разным оценкам, от 20% до 30% валового внутреннего продукта (ВВП). Нарастание денежной массы в стране грозило потерей контроля государства над финансовой системой и гиперинфляцией, т. е. инфляцией свыше 50% в месяц, которая могла парализовать всю экономику.
Ускоренный рост зарплат и пособий, начавшийся с 1989 г., увеличил неудовлетворенный спрос, к концу года большинство товаров исчезло из государственной торговли, но зато втридорога продавалось в коммерческих магазинах и на «чёрном рынке». За период с 1985 по 1991 г. розничные цены выросли почти в три раза, государственный контроль за ценами не мог остановить инфляцию. Неожиданные перебои в снабжении населения различными потребительскими товарами вызывали «кризисы» (табачный, сахарный, водочный) и огромные очереди. Вводилось нормированное распределение многих продуктов (по талонам). Люди опасались возможного голода.
Серьезные сомнения возникли у западных кредиторов в платежеспособности СССР. Суммарный внешний долг Советского Союза к концу 1991 г. составлял более 100 млрд. долларов, с учетом взаимных долгов чистая задолженность СССР в конвертируемой валюте в реальном выражении оценивалась около 60 млрд. долларов. До 1989 г. на обслуживание внешнего долга (погашение процентов и др.) уходило 25-30% от суммы советского экспорта в конвертируемой валюте, но затем в связи с резким падением экспорта нефти Советскому Союзу для приобретения недостающей валюты пришлось продавать золотой запас. К концу 1991 г. СССР уже не мог выполнить свои международные обязательства по обслуживанию внешнего долга. Экономическая реформа становилась неизбежной и жизненно необходимой.
В ходе перестройки обнажились копившиеся десятилетиями проблемы, особенно в экономике и межнациональной сфере. К этому добавились ошибки и просчеты, допущенные в процессе проведения в жизнь самих реформ. Резко обострилось политическое противостояние сил, выступающих за социалистический путь развития, и партий, движений, связывающих будущее страны с организацией жизни на принципах капитализма, а также по вопросам будущего облика Советского Союза, взаимоотношений союзных и республиканских органов государственной власти и управления.
К началу 1990-х годов перестройка привела к обострению кризиса во всех сферах жизни общества и к распаду СССР.
К середине 80-ых годов, социализм, как общественно-экономическая система полностью исчерпала себя. Советская страна впала в глубокий социально- экономический и культурно-моральный кризис. По основным показателям качества и уровня жизни: ее продолжительности, смертности, в т.ч. детской, обеспечения населения товарами и услугами СССР оказался далеко позади не только развитых капиталистических стран но и многих развивающихся государств. Начальный этап деятельности нового руководства страны во главе с М.С. Горбачевым (апрель 1985-1986 гг.) характеризуется попыткой модернизировать социализм, отказаться не от системы, а от ее наиболее нелепых и жестоких сторон. Речь шла об ускорении социально-экономического развития страны. В это время была выдвинута концепция перестройки хозяйственного механизма, которая заключалась в том, чтобы расширить права предприятий, их самостоятельность, внедрить хозрасчет, повысить заинтересованность трудовых коллективов в конечном результате своего труда. В целях повышения качества выпускаемой продукции была введена госприемка. Стали проводиться выборы руководителей предприятий.
Антиалкогольная реформа. Изначальная задумка реформы была весьма положительной - уменьшить количество потребляемого алкоголя на душу населения в стране, начать борьбу с пьянством. Но в результате слишком радикальных действий этом направлении антиалкогольная кампания привела к таким результатам:
Антиалкогольная кампания Горбачева и последующий отказ от государственной монополии привели к тому, что большая часть доходов ушла в теневой сектор. В 90-е годы немало стартовых капиталов было сколочено частниками на "пьяных" деньгах. Казна же стремительно пустела.
Вырубка ценнейших виноградников, в результате этого исчезновение целых секторов промышленности в некоторых республиках СССР (Грузия и т.д.)
Рост наркомании, токсикомании, самогоноварения
Многомиллиардные убытки бюджета
Кадровые реформы в правительстве. Фактически 90% старого брежневского аппарата было заменено новыми кадрами. Сменился практически весь состав Президиума Совета Министров СССР.
Общественные и социальные реформы. В это время началась общая демократизация жизни в стране. Прекратились политические преследования. Ослаб гнет цензуры. Политика гласности, начатая новым советским руководством, резко изменила духовную жизнь людей. Возрос интерес к печатным изданиям, радио, телевидению. Политика гласности подготовила почву для подлинной свободы слова, печати, мысли, что стало возможным только после крушения коммунистического режима.
Реформы во внешней политике. В ходе встречи М.С. Горбачева с президентом США Рональдом Рейганом в ноябре 1985 года стороны признали необходимость улучшения советско- американских отношений и оздоровления международной обстановки в целом.
Горбачев выдвинул ряд крупных внешнеполитических инициатив:
Полная ликвидация ядерного и химического оружия к 2000 году.
Строгий контроль при хранении ядерного оружия и уничтожении его на местах ликвидаций
Во время визита Михаила Сергеевича в Индию была подписана Делийская декларация о принципах свободного от ядерного вооружения и ненасильственного мира.
Реформы политической системы СССР. Верховный совет СССР принял 2 закона “Об изменениях и дополнениях Конституции СССP” и “О выборе народных депутатов СССР” По первому из них высшим органом власти становится Съезд Народных Депутатов СССР. Второй закон определял порядок выборов народных депутатов СССР. Новые законы имели множество недостатков, но были значительным шагом вперед к освобождению от тоталитаризма и однопартийной системы. Завершающим этапом в сфере реформ политической системы можно назвать III съезд народных депутатов СССР, на котором Горбачев был избран президентом СССР, а также внесены некоторые поправки в Конституцию (отменена 6-я статья).
Экономическая реформа. К середине 1990г. советское руководство приняло решение о введении частной собственности на средства производства. Начался демонтаж основ социализма. Президенту было предложено несколько экономических программ перехода к рыночной экономике. Наибольшую известность из них получила программа под названием “500 дней”, созданная под руководством молодого ученого Г. Явлинского. Свою программу предложило и правительство СССР. Программы отличались в основном по степени радикализации и решимости. 500 дней нацеливали на быстрый и решительный переход к рынку, смелое введение различных форм собственности. Правительственная программа не отрицая необходимости перехода к рыночным отношениям, стремилась растянуть этот процесс на долгое время, оставить значительный государственный сектор в экономике, всепроникающий контроль за ней со стороны центральных бюрократических органов. Президент отдал предпочтение программе правительства. Ее реализация началась в январе 1991 года, с обмена 50 и 100 рублевых купюр в целях изъятия денег, приобретенных с точки зрения властей незаконным путем, а также уменьшения давления денежной массы на потребительский рынок. Официальное решение советского руководства о переходе к рыночной экономике позволило наиболее предприимчивым и энергичным людям создавать первые в стране легальные частнопредпринимательские фирмы, торговые и товарные биржи. В стране появился и стал реализовываться слой предпринимателей, хотя существовавшие законы не позволяли им развернуть свою деятельность по производству товаров. Основная масса частных капиталов находила свое применение в сфере торговли и денежного обращения. Процесс приватизации предприятий проходил крайне медленно. Вдобавок ко всему наблюдалось появление безработицы, преступности, рэкета. К концу 1991 г. экономика СССР оказалась в катастрофическом положении. Ускорялось падение производства. Национальный доход по сравнению с 1990 г. уменьшился на 20%. Дефицит государственного бюджета, т. е. превышение государственных расходов над доходами, составлял, по разным оценкам, от 20% до 30% валового внутреннего продукта (ВВП). Нарастание денежной массы в стране грозило потерей контроля государства над финансовой системой и гиперинфляцией, т. е. инфляцией свыше 50% в месяц, которая могла парализовать всю экономику. Неудачи в экономике все более подрывали позиции коммунистических реформаторов во главе с Горбачевым.
2.1. Курс на «ускорение социально-экономического развития»
2.2. Второй этап экономических реформ
2.3. Начало перехода к рынку
2.1. КУРС НА «УСКОРЕНИЕ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ»
Не вызывает сомнения тот факт, что с избранием в марте 1985 г. М.С. Горбачева на пост генерального секретаря ЦК КПСС часть партийной элиты связывала надежды на обновление, в рамках сложившейся социалистической системы, всех сторон жизнедеятельности советского общества, но прежде всего экономики страны.
Страна находилась в преддверии глубокого политического, социального, а также экономического кризисов. При этом реального представления о глубине назревающего кризиса не было даже у высшего партийного руководства. Между тем уже в начале 80-х годов XX в. стало очевидным технологическое отставание СССР. На мировом рынке большинство производимых товаров в СССР являлись неконкурентоспособными. Они не отвечали предъявляемым на мировом рынке требованиям качества продукции. Причина этого скрывалась в том, что в 60-70-е годы XX в. экономика СССР держалась главным образом за счет развития добывающей и перерабатывающей отраслей промышленности. Поэтому решение экономических вопросов страны осуществлялось за счет экспорта невосполнимых природных ресурсов, прежде всего нефти. Тогда как отрасли производящей промышленности фактически не развивались.
Достаточно медленно шел процесс переоснащения предприятий современным производственным оборудованием. С каждым годом увеличивалось количество убыточных предприятий. Показательно то, что годы девятой пятилетки (1971-1975 гг.) характеризуются практически отсутствием экономического роста. К серьезным диспропорциям в экономике привела достаточно высокая степень ее милитаризации. В это же время наблюдается тенденция роста полулегальной и незаконной производственной и торговой деятельности в экономике страны. В результате деятельности теневой экономики государство недополучало миллиарды рублей в бюджет.
На состоявшемся в апреле 1985 г. Пленуме ЦК КПСС был провозглашен курс на «ускорение социально-экономического развития». Согласно этому курсу предполагалось, что решение назревших проблем было вполне возможно в рамках действующей социалистической системы в СССР. Высшее руководство страны в жизнеспособности социализма в СССР не сомневалось. Вследствие этого основное содержание экономического реформирования заключалось в необходимости наиболее полного использования потенциала социалистической системы, чтобы преодолеть тенденцию снижения темпов экономического роста. Исходя из этого, в основу программы экономических преобразований легло решение вопросов структурной реорганизации управления народным хозяйством, технического усовершенствования предприятий, рационального использования действующего производственного потенциала, укрепления трудовой дисциплины и т.д. Особое внимание было уделено развитию отечественного машиностроения. Планировалось в достаточно короткие сроки поднять эту отрасль. Это, по мнению реформаторов, позволило бы в дальнейшем простимулировать подъем в других отраслях промышленности, улучшить благосостояние людей в СССР.
Утвержденный в феврале 1986 г. XXVII съездом КПСС двенадцатый пятилетний план (1986-1990 гг.) принципиально не отличался способами и методами выполнения от пятилеток прошлых лет. Более того, заданные в пятилетнем плане темпы экономического роста не отвечали подлинно сложившимся условиям и возможностям развития государства.
В целом выдвинутая программа социально-экономических преобразований оказалась непоследовательной. М.С. Горбачеву не удалось за счет планируемого быстрого подъема и развития машиностроительной отрасли стабилизировать экономическое положение страны. Это лишь еще более усилило инфляционные процессы в экономике. В стране уменьшается объем производства. На оптовом и потребительском рынках растет дефицит. В дополнение ко всему этому реализация нового курса вступала в серьезные противоречия с действующей командно-административной системой.
Проведение программы преобразований наталкивалось на открытое сопротивление наиболее консервативных членов партии. Ситуация заметно не изменилась даже после того, как к началу 1987 г. на 70 % был обновлен состав членов Политбюро, на 60 % - секретарей областных партийных организаций, на 40 % - членов ЦК КПСС. Не удалось улучшить положение и созданием Советов трудовых коллективов, которые на местах должны были способствовать реализации курса «ускорения». Желаемого успеха не принесли меры по улучшению трудовой дисциплины. В частности, непоправимый ущерб экономике и финансовой системе страны нанесло постановление ЦК КПСС «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма». В результате явно непродуманной антиалкогольной кампании государство не досчиталось поступлений в бюджет за 1985-1987 гг. на сумму 70 млрд. руб. Нехватка заводской спиртовой и винной продукции на прилавках магазинов, подъем на нее цен привели к огромному росту в стране самогоноварения и токсикомании. Между тем процесс падения производственной дисциплины продолжался.
В целом к концу 1986 г. состояние экономики страны ухудшилось. А в начале 1987 г. в стране наступает спад производства. Он символизировал начало экономического кризиса. Причины скрывались значительно глубже, чем в простой недоработке программы ускоренного социально-экономи-ческого развития. Стоял вопрос о необходимости перестройки всей структуры экономики, принципов и способов ее организации. Однако в рамках действующей командно-административной системы этого достичь было невозможно. Пока руководство СССР, во главе с М.С. Горбачевым, было не готово к таким кардинальным экономическим изменениям. В итоге была принята новая попытка в рамках старой системы преодолеть кризисные явления экономики. Летом 1987 г. на рассмотрение Пленума ЦК КПСС была представлена подготовленная экономистами, совместно с правительством страны, программа реформ. В основу реформы была положена идея о необходимости предоставления большей самостоятельности трудовым коллективам, и прежде всего при использовании средств предприятий в области арендных отношений. Предполагалось оказать содействие кооперативной, индивидуальной трудовой деятельности. Этими мерами реформаторы стремились преодолеть «тотальное огосударствление экономики».
В итоге в июне 1987 г. Верховный Совет СССР принял закон «О государственном предприятии (объединении)». Закон вступал в силу с 1 января 1988 г. Согласно закону предполагалось перевести предприятия на полный хозрасчет. Этой мерой правительство хотело сделать предприятие основным звеном народного хозяйства, расширить возможности производителя. Исходя из этого закон заменял директивное планирование на «направляющее». Новым для советской экономики стало то, что вводилась система прямых заказов. По закону потребитель и органы материально-технического снабжения могли напрямую у предприятий делать заказы на необходимую им продукцию. Таким образом, предприятия получали достаточно широкие самостоятельные права при выпуске продукции.
По закону предприятиям предоставлялась также и возможность непосредственно самим сбывать свою продукцию. Кроме этого, они могли в полном объеме управлять своим имуществом, организовывать кооперативы и совместные предприятия, принимать участие во внешнеэкономической деятельности. Эти изменения в положении предприятий привели к переоценке договорной системы. Законом, совершенно справедливо, предполагалось, что хозяйственный договор должен был четко фиксировать внешние связи предприятия. Примечательно, что важное правовое осмысление в хозяйственном договоре получили вопросы прав и обязанностей договаривающихся сторон, а также их экономическая ответственность при невыполнении обязательств. В законе разрешалось использование трех видов цен - «централизованных, договорных и свободных». В нормативном акте было уделено внимание и такому важному вопросу, как инвестиционная политика. Предприятия получили возможность, помимо централизованной, проводить в некоторых случаях (при реконструкции, расширении, техническом перевооружении производственных мощностей) свою самостоятельную инвестиционную деятельность.
Таким образом, закон значительно расширял возможности производственной деятельности предприятий, предоставляя им право выбора, инициативы при разрешении поставленных перед ними хозяйственных задач.
Однако уже с первых дней реализации закона на практике проявился целый ряд недоработок. Много в нем было непоследовательно. Без внимания в законе остался важный для предприятий вопрос относительно льготных, приоритетных и конкурсных условий выполнения госзаказа. По сути дела, при осуществлении госзаказа был сохранен старый директивный способ его реализации. Предприятия, выполняя госзаказ, не получили гарантированных экономических стимулов. Они по-прежнему оставались частью «административного централизованного планирования». Продуктивность деятельности предприятий, так же как и ранее, зависела от выполнения процентных показателей общего плана, который устанавливался сверху. Существенной трудностью при управлении материально-техни-ческим снабжением, сбытом и ценами стало отсутствие опыта коммерческой деятельности у руководителей предприятий. Более того, предприятиям было довольно непросто реализовывать предоставленные законом возможности самостоятельной хозяйственной деятельности в условиях постоянного административного вмешательства министерств.
Предприятия так и не получили реальных экономических стимулов для эффективной производственной деятельности. Дело в том, что была сохранена старая, традиционная для советской экономики система нормативного распределения прибыли предприятий. Согласно этой системе из прибыли эффективно действующих предприятий изымалась солидная часть денег на содержание вышестоящих организаций и убыточных предприятий. При централизованной системе распределения средств в росте производства не были заинтересованы как прибыльные, так и убыточные предприятия. Руководители эффективно действующих предприятий не имели возможности накопления средств для инвестиционных целей. В свою очередь руководители убыточных предприятий имели гарантированную возможность получения финансовой помощи от государства.
2.2. ВТОРОЙ ЭТАП ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕФОРМ
На состоявшейся в июне-июле 1988 г. XIX конференции КПСС выбор был сделан в пользу реформ. Процесс преобразования получил необратимый характер. М.С. Горбачевым на заседаниях конференции было предложено документально зафиксировать модель «гуманного, демократического социализма». Важным событием XIX партконференции стало обсуждение вопроса о реформировании политической структуры страны. Это создавало условия для дальнейшего экономического реформирования.
В июле 1988 г. был принят закон «О кооперации в СССР». Этой мерой правительство СССР стремилось преодолеть полное огосударствление экономики. По закону планировалось создать равноправные условия хозяйственной деятельности для кооперативного и государственного секторов экономики. Наличие конкуренции на рынке товаров и услуг, по мнению руководства страны, позволило бы активизировать деятельность государственного социального сектора экономики. Правительство пыталось с помощью экономических соревнований, конкуренции между государственными предприятиями и кооперативами стабилизировать экономику, создать дополнительные стимулы для развития государственного сектора.
Результаты этого экономического соревнования превзошли все ожидания. Кооперативный сектор стал достаточно быстро развиваться. Таких темпов никто не ожидал. Только за первый год число кооперативов увеличилось в шесть раз. Они стали серьезным конкурентом для государственных промышленности и сферы услуг.
Рост неподконтрольного государству сектора экономики вызвал опасения у партийного руководства, центральных и местных властей. Сложившейся ситуацией были недовольны и руководители государственных предприятий. Развитие кооперативов не устраивало и большую часть населения страны, так как это было связано с ростом цен на рынке товаров и услуг. Все эти обстоятельства привели к тому, что началась активная законотворческая деятельность государства, направленная против развития кооперативного сектора экономики. Центральными и местными органами власти был принят целый комплекс мер, которые подрывали экономические основы развития кооперативов. Однако кооперативы все же продолжали развиваться.
Еще более сложной, чем в промышленности, была ситуация в аграрной отрасли экономики. В 80-е годы XX в. ЦК КПСС и Совет Министров СССР совместно приняли свыше 80 постановлений по развитию сельского хозяйства, в эту отрасль было вложено 120 млрд. руб., но, несмотря на это, улучшений так и не произошло. Не удалось разрешить сложившиеся к этому времени противоречия в аграрной отрасли экономики и специально созданному в начале перестройки Агропрому. Положение с каждым годом ухудшалось. В конце 80-х годов XX в. обычным явлением становится отсутствие на прилавках магазинов отечественной сельскохозяйственной продукции. Все более растет зависимость этой продукции от импорта. И что самое печальное, ввозимая в страну за валюту импортная сельскохозяйственная продукция не явилась чем-то особенным и вполне могла производиться внутри страны. Более того, и так невысокие темпы прироста в аграрной сфере экономики в первой половине 80-х годов XX в. (1984-1986 гг. - 2,6 %) к концу десятилетия снижаются (1987-1989 гг. - 1,5 %). Ежегодный спрос населения на продукцию сельского хозяйства оставался не удовлетворенным на 50 млрд. руб. Ситуация еще более осложнялась тем, что пустели деревни. Люди уезжали целыми семьями. Не хотела оставаться в деревне и молодежь, для которой городская жизнь была более привлекательной. Она раскрывала больше возможностей для собственной реализации. Основная причина тяжелого положения аграрного сектора экономики заключалась в нежелании правительства видеть в крестьянине прежде всего хозяина земли, даже на арендных, договорных условиях.
Существование командно-бюрократической системы управления экономикой не позволяло крестьянину чувствовать себя собственником производимой продукции. Вследствие этого он не был заинтересован ни в результате и качестве своего труда, ни в улучшении производительности сельского хозяйства за счет использования новых технологий и семян, покупки современной техники и породистого скота. Стоял вопрос о радикальных реформах в аграрной отрасли экономики. Выдвинутые предложения о развитии фермерского хозяйства, создании крестьянских кооперативов наталкивались на препятствие со стороны партийного и государственного руководства. А между тем положение в сельском хозяйстве становилось все тяжелее. В начале 90-х годов XX в. в стране начался хлебный кризис. И это в условиях, когда в 1990 г. был получен рекордный по объему урожай - 300 млн. тонн зерна.
В экономике страны все более усиливаются кризисные явления. Уже стало вполне ясно, что заложенная в очередной двенадцатой пятилетке программа реформ и темпы экономического роста не выполнимы. Существовавшие на первом этапе перестройки благоприятные возможности для разгосударствления промышленного сектора экономики и создания рыночных отношений, преобразования сельского хозяйства, сокращения бюджетного дефицита и т.п. были упущены. В СССР встала достаточно остро проблема насыщения потребительского рынка товарами. Это было особенно необходимо в условиях роста денежного дохода населения. Из данных статистики о социально-экономическом положении населения СССР конца 80-х - начала 90-х годов XX в. следует, что среднедушевые денежные доходы семей рабочих и служащих в номинальном выражении выросли в 1989 г. на 8 % по сравнению с 1983 г., а в 1990 г. еще на 10 % по сравнению с 1989 г. Так, если в 1985 г. среднемесячная зарплата рабочих и служащих народного хозяйства составляла 190 руб., то в 1988 г. - 220 руб., 1989 г. - 240 руб., 1990 г. - 270 руб. В кооперативах в 1990 г. среднемесячная зарплата рабочих составляла 450 руб. Показательно, что с 1986 г. до лета 1989 г. денежные доходы населения выросли на 105 млрд. руб. Темпы прироста средней заработной платы в 1988-1989 гг. в три раза превышали прирост национального дохода.
К началу 90-х годов XX в. спрос населения на потребительском рынке товаров и услуг был не удовлетворен на 165 млрд. руб. Сложившуюся ситуацию изменить было не под силу и действующим кооперативам. Проданных ими товаров и выполненных услуг в 1990 г. на сумму 70 млрд. руб. было явно недостаточно. Покупательная способность рубля падает. В 1988 г. эмиссия денег увеличилась в 4 раза по сравнению со среднегодовой 1981-1985 гг. Рост инфляции за 1989 г. составил 7,5 %, 1990 г. - свыше 19 %. В стране растет «черный рынок», на котором устанавливается своя цена, явно завышенная, на многие дефицитные товары.
В дополнение ко всему кризисные явления в экономике еще более осложнялись социальной напряженностью, вызванной отсутствием товаров первой необходимости. Так, летом 1989 г. возникла острая нехватка сахара и моющих средств, осенью этого же года - чая. Летом следующего года разразился «табачный кризис» при избытке этой продукции в стране. Сложная ситуация складывалась в шахтерских регионах. Ухудшение обеспечения их промышленными и продовольственными товарами стало сигналом к началу лета 1989 г. массового шахтерского забастовочного движения в Кузбассе, Донбассе, Карагандинском бассейне. В протоколе «О согласованных мерах между региональным забастовочным комитетом Кузбасса и комиссией ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС» было отмечено, что «…в Кузбассе в результате длительного отставания социальной сферы обострилось социально-экономическое положение. Это явилось следствием диктата и произвола министерств и ведомств, попустительства местных партийных и советских органов, ухудшения снабжения населения продуктами питания и товарами первой необходимости».
Результатом массовых шахтерских забастовок стало принятие Верховным Советом СССР закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров». Однако закон так и не смог решить целиком возникшие противоречия в шахтерских регионах.
Со второй половины 1989 г. в стране росло массовое социальное недовольство по отношению к проводимым экономическим реформам. И это вполне объяснимо. Многие люди, выросшие и воспитанные в духе советских традиций, в условиях плановой антирыночной экономики были просто не готовы приспособиться к быстро меняющейся ситуации. Происходящие изменения вели к глубокому социальному и духовному перелому в сознании людей. В этих условиях авторитет горбачевского руководства в стране падает. М.С. Горбачев, в том числе и правительство СССР, возглавляемое Н.И. Рыжковым, столкнулись с кризисом доверия. Помимо продовольственного в стране начинается топливный, энергетический и транспортный кризисы.
2.3. начало перехода к рынку
Весной 1990 г. в большинстве союзных республик состоялись выборы в высшие органы власти и местные Советы. Это стало следующей ступенью политического развития на пути построения правового государства. В этих условиях была принята еще одна попытка административными мерами стабилизировать экономику страны. Верховным Советом СССР был принят закон «О собственности в СССР». Он расширял возможности разгосударствления производства путем создания собственности трудового коллектива, альтернативной государственной. В июне этого же года Верховным Советом СССР был принят еще один закон - «О предприятиях в СССР». Этот закон создавал равноправные условия экономической деятельности для разнообразных видов предприятий (государственных, кооперативных, акционерных, арендных и т.д.). Были значительно расширены права предприятий в вопросах планирования, ценообразования. Между тем состояние экономики все более ухудшалось.
В докладе М.С. Горбачева, произнесенном 2 июля 1990 г. перед делегатами XXVIII съезда КПСС, была дана оценка предварительным итогам экономического реформирования страны за 4 года 12-й пятилетки. В целом, несмотря на отдельные позитивные результаты преобразования (более высокие темпы прироста в сфере производства товаров народного потребления, чем в отраслях, выпускающих средства производства; увеличение в 2 раза среднегодового темпа прироста непроизводственных инвестиций; динамика роста натуральных показателей в обеспечении населения товарами; увеличение по сравнению с предыдущей пятилеткой среднегодового прироста товарооборота и т.п.), общее социально-экономическое положение страны генеральным секретарем оценивалось как крайне тяжелое. В особенности на потребительском рынке, когда денежные доходы населения росли значительно быстрее, чем производство товаров.
При этом примечательно, что М.С. Горбачев в качестве одной из основных причин сложившейся ситуации назвал противодействие реформированию со стороны старых структур бюрократического управления, которые стремились сохранить административно-командную систему руководства экономикой.
Выходом из сложившейся ситуации М.С. Горбачев считал переход к рыночной экономике. По его мнению, формирование новой экономической модели в СССР откроет все необходимые условия для повышения стимулов хозяйственной и деловой активности, жизненного уровня людей, уравновешивания спроса и предложения, создания разнообразных форм собственности и современной рыночной инфраструктуры. Тем самым появятся новые возможности для роста эффективности экономики.
В итоге в резолюции XXVIII съезда КПСС «О политике КПСС в проведении экономической реформы и переходе к рыночным отношениям» было отмечено: «Политическая и организаторская деятельность партийных организаций и комитетов должна быть направлена на формирование в обществе глубокого понимания того, что переход к рынку не имеет альтернативы и что такой переход - не самоцель, а средство повышения эффективности труда, достижения качественно нового уровня жизни народа, укрепления свободы и демократии, сохранения целостности Советского государства».
Началось свертывание плановой системы. Появляется целый ряд предложений по переходу к рынку. Условно все их можно разделить на две группы. Одна группа экономистов выступала за переход к рынку методом «шоковой терапии» по примеру Польши, где с января 1990 г. действовала также программа реформ, предусматривавшая быстрое финансовое оздоровление экономики. Другая группа экономистов была противниками такой стратегии перехода к рынку, опасаясь роста безработицы и инфляции. В связи с этим они выступали за более планомерный постепенный процесс реформирования экономики.
В этих условиях правительством СССР разрабатывается своя программа пути перехода к рынку. Для этой цели была создана специальная комиссия, которую возглавил известный экономист Л.И. Абалкин. Согласно выработанной правительственной комиссией программе предусматривалось постепенное поэтапное реформирование экономики, ориентированное на сочетании государственного планирования с рыночными методами хозяйствования. Эту программу планировалось ввести в действие не раньше 1991-1992 гг.
Почти одновременно с правительственной концепцией реформ появляется альтернативная ей программа Шаталина-Явлинского - «500 дней». План Шаталина-Явлинского был построен на возможности быстрого перехода к рынку посредством: разгосударствления и демонополизации экономики; создания рынка и рыночной инфраструктуры; ликвидации господства административно-командной системы руководства; перехода к свободным ценам и единому валютному курсу. Важным положением программы стала идея сохранения экономического союза между республиками страны.
Появление двух принципиально отличающихся друг от друга программ перехода к рынку вызвало во властных кругах дискуссию. Пока шло обсуждение стратегии экономических реформ, М.С. Горбачевым была представлена программа «Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике», которая была в октябре 1990 г. одобрена Верховным Советом СССР. Однако эта программа не создавала реальных возможностей для перехода к рынку. Предложенный план реформ во многом не учитывал стремления союзных республик, в частности РСФСР, которая поддерживала программу «500 дней». А между тем положение в стране все более осложняется. Усиливается противостояние Центра и республик.
С начала 1991 г. в СССР наблюдается быстрый экономический спад. Реформаторы так и не смогли провести комплексную, последовательную программу экономических преобразований. Интересы монополистов и бюрократов ставились выше национальных. Курс правительства свидетельствовал о том, что государство по-прежнему было намерено решать экономические проблемы за счет населения. В январе 1991 г. правительство В. Павлова провело денежную реформу конфискационного типа, стремясь изъять накопленную населением денежную массу и снизить темпы инфляции. Однако эффект был обратным. Разрыв экономических связей, ликвидация СЭВ, снижение цен на нефть не позволяли правительству осуществлять вложения средств для проведения реформ. Это в свою очередь вело к возвращению государственного регулирования. Карточная система была наиболее ярким выражением кризиса. Практически все группы населения были недовольны проводимым курсом. Все это вызывало социальные «взрывы» в лице многочисленных забастовок, охвативших страну, и растущую веру населения в то, что только рыночные реформы (необходимо учесть контраст между уровнем жизни в развитых странах мира и в странах с социалистической системой) позволят найти выход из кризиса.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Всемирная история экономической мысли. В 6-ти т. Т. 6. Кн. 1. - М., 1997.
История отечества в документах 1917-1993 гг. В 4-х ч. Ч. 4: 1945-1993 гг. / Сост. А.Г. Колосков, Е.А. Гевуркова, Г.А. Цветкова. - М., 1995.
Логинов В. Причины кризиса советской экономики: воспроизводственный аспект // Вопросы экономики. - 1992. - № 4-6.
Ольсевич Ю. Экономический кризис: причина или следствие «перестройки»? (к дискуссиям на Западе) // Вопросы экономики. - 1992. - № 4-6.
Смирнов В.С. Экономические причины краха социализма в СССР // Отечественная история. - 2002. - № 6.
Фальцман В. Кризис Союза и будущее экономики России // Вопросы экономики. - 1992. - № 4-6.
Черемисина Т.П. Становление рыночных предприятий в экономике России // ЭКО. - 2001. - № 4.
На вопрос как реформировалась экономика СССР в годы перестройки заданный автором Проступок
лучший ответ это Ситуация
В 80-е годы экономика СССР переживала кризис. Были необходимы серьезные реформы, чтобы преодолеть торможение хозяйственного механизма, оздоровить и обновить экономику.
В 1985 году к власти пришли люди, понимавшие необходимость таких перемен. Страна вступала в эпоху глобальных преобразований, названных перестройкой. Они начинались с малого, а закончились крушением СССР
Перестройка экономики. Реформа 1987 г.
В 1987 году «концепцию ускорения» сменила «концепция перестройки». По предложению Горбачева ведущие экономисты страны разработали программу экономических реформ. Она предусматривала расширение самостоятельности предприятий на основе хозрасчета и самофинансирования, развитие частного сектора экономики в виде кооперативов в городе и фермерства на селе, отказ государства от монополии внешней торговли, более глубокую интеграцию в мировой рынок, сокращение числа министерств, чиновничьего аппарата. Некоторые положения программы противоречили утвердившимся идеологическим стереотипам СССР, но тем не менее она была принята.
Главным результатом реформ 1987 года стало появление частного сектора.
Переход к рынку (1990-1991).
В 1990 году были приняты законы, которые предусматривали децентрализацию и разгосударствление собственности, стимулировали развитие частного предпринимательства, разрешали трудовым коллективам брать предприятия в аренду, позволяли создавать акционерные общества и т. п.
Программа «500 дней» (1990)
В 1990 году руководство РСФСР предприняло собственные шаги по реформированию экономики. Группа ведущих экономистов страны во главе с Явлинским и Шаталиным разработала программу «500 дней». Она предусматривала за 500 дней провести основные экономические реформы, которые должны были кардинально изменить к лучшему положение в экономике. Программа предполагала приватизацию государственных предприятий и ограничение экономической власти центральных властей СССР. Однако Горбачев под давлением консерваторов отказался от поддержки этой программы. Ее так и не удалось реализовать.
Экономика СССР оказалась у края пропасти. Все попытки спасти ее были разбиты под напором консерваторов, недовольных происходящими переменами и мечтавшими вернуться к брежневской модели экономики. Советский Союз был обречен. После неудачной попытки ГКЧП вернуть прежние порядки СССР развалился с удивительной легкостью. Правопреемником СССР стала Россия, которая решительно повернулась к рынку. Ей и пришлось в 90-е годы вытаскивать экономику страны из пропасти.
Знаете ли Вы, что в 30-40-е годы советское общество предложило миру социально-экономическую новацию, на основе которой уже 50 лет работает практически 85% западной экономики? А Вы в курсе, что именно эта советская новация обеспечила Западу победу над СССР в Холодной войне и научное и экономическое лидерство в современном мире? И кстати, Вы знаете, что руководство СССР отказалось от этой новации в 60-х годах?
При обсуждении советской экономики у большинства всплывают образы очередей, дефицита товаров, маразматиков у руля страны и «сжирающего» все бюджетные деньги ВПК. А если учитывать то, чем вся эта эпопея для СССР закончилась, многие априори считают плановую экономику неэффективной, а социалистический способ производства – бредовым. Кто-то тут же обращает внимание на Запад и не понимая, как реально устроена тамошняя экономика, твердит, что нам нужен рынок, частная собственность и прочие блага «цивилизованного» мира. Однако здесь есть некоторые очень интересные нюансы, о которых я и хочу Вам рассказать.
К сожалению, уместить все в один пост у меня не получилось, поэтому сначала предлагаю рассмотреть те базовые (и мало кому известные) экономические постулаты, на которых строилась эта самая новация «сталинской экономики» (1928-1958 гг.)
По традиции, некоторые выводы даю в самом начале:
Нельзя рассматривать советскую экономику как единое целое. Хронологически и логически она делится на несколько этапов: а) военный коммунизм; б) НЭП; в) сталинская экономика; г) реформы Косыгина-Либермана; д) ускорение и перестройка.
В основе сталинской экономики (помимо обобществления собственности и системной меры в виде труда) лежали закон вертикальной интеграции, обобществление добавленной стоимости и повышение благосостояния граждан.
Главная цель социалистического способа производства – повышение благосостояния граждан. Капиталистического – максимизация прибыли в единицу времени.
При социализме добавленная стоимость обобществляется. При капитализме – присваивается отдельными людьми или группами людей.
Советское экономическое чудо
Начать стоит с того, что советский период истории экономики нашей страны распадается на несколько этапов. И это были настолько различные этапы, что надо говорить не вообще о советской экономике, а о моделях экономики отдельных периодов. Данный факт очень важно понимать. Ведь у нас многие считают, что все, что было после НЭПа, - это продолжение сталинской индустриализации и коллективизации. А это в корне неверно, т.к. сталинская экономика - это только часть советской экономики. Также как частью советской экономики были ускорение и перестройка при Горбачеве. И ставить знак равенства между экономикой Сталина и экономикой Горбачева, как минимум опрометчиво.
Изначально (и не от хорошей жизни) большевикам пришлось пойти на прямое распределение продуктов без использования денег, что ознаменовало переход к политике военного коммунизма. Длился этот период с января 1918 по март 1921 года. Поскольку военный коммунизм не отвечал задачам хозяйственного строительства в мирных условиях, а Гражданская война шла к своему логическому завершению, с 14 марта 1921 года началась новая фаза, получившая название НЭП. Разбирать её, как и предыдущий этап, я не буду, а лишь обозначу, что НЭП фактически завершился к 1928 году.
Подробнее мы остановимся на следующей фазе – сталинской экономике, которая охватывает период с 1928 по 1958-е годы. Рассмотреть этот период подробно я хочу по нескольким причинам.
Во-первых, в общественном представлении он самый противоречивый. Кто-то бесконечно любит всемирно известного эффективного менеджера, не особенно вдаваясь в конкретику того, что же и как он все-таки сделал. Ну а кто-то сетует на «миллионы расстрелянных лично Сталиным», указывает на бесплатный труд «50 миллионов заключенных ГУЛАГа» и утверждает, что именно эта усатая сволочь (Газзаев) виновата во всех проблемах современной России, т.к. свернула НЭП.
Во-вторых… а впрочем, смотрите на таблицы.
Как мы видим к 1928 г., после ПМВ, Гражданской войны, интервенции Антанты и НЭПа, российская экономика отставала от экономик западных стран больше, чем в 1913 г. Предельно четко и ясно сложившуюся ситуацию охарактеризовал Йося в феврале 1931 г.: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».
В результате индустриализации в 1927–1940 гг. в стране было построено около 9000 новых заводов, общий объем промышленной продукции вырос в 8 раз, и по этому показателю СССР вышел на второе место в мире после США. В 1941 г. началась Великая Отечественная война, которую мы завершили в Берлине и… вышли на довоенный уровень производства к 1948 г., попутно кредитуя и отстраивая экономику будущих партнеров по ОВД (всю Восточную Европу). Напомню, что в ближайшие 10 лет мы помимо атомной бомбы, построили первую в мире АЭС, пяток ГЭС, взорвали водородную бомбу, запустили первый спутник, отгрохали более 600 предприятий в странах СЭВ, вырыли несколько каналов и так далее.
Повторюсь, после ВМВ мы вышли на довоенный уровень промпроизводства меньше, чем за 3 года. И это после почти 3-х лет жесточайшей оккупации. И без внешней помощи. Не знаю, у кого и как, а лично у меня всегда возникал вопрос, как нам это удалось? Если заложенная в 30-е и 40-е годы экономика была нежизнеспособна и неэффективна, как мы достигли таких показателей?
Предтеча вертикальной интеграции
В основе социалистической экономики, как мы знаем, лежит принцип обобществления средств производства. Плюс производственные отношения базируются на сотрудничестве и взаимной помощи (по крайней мере, так говорят). Об этом мы говорить не будем, т.к. тут много философии. А остановимся на том, что социалистическая экономика в т.ч. строится на основании закона вертикальной интеграции, согласно которому прибыль извлекается только из конечного продукта.
Вы спросите, что еще за закон такой? Приведу пример. У нас есть мебельное производство. Для того, чтобы собрать шкаф необходимо обработанное сырье (МДФ, стекло), фурнитура, сборка, доставка. В современной российской экономике всеми этими вещами обычно занимаются разные фирмы, которые никак друг с другом не связаны. Фирма Х поставляет стекло со свой наценкой в 10-15% (+ налоги), Фирма Х2 – МДФ с наценкой в 10-15% (+ налоги), Фирма Х3 – фурнитуру с наценкой (+ налоги) и т.д. В итоге себестоимость шкафа, который собирает и продает Фирма П, медленно, но верно растет. Ведь Фирме П приходится закупать все эти материалы, в которые уже заложили пару «концов».
Однако и это еще не все. Наш шкаф надо продать, и для этого он выставляется на подиуме в магазине, который принадлежит еще одной Фирме Г. Учитывая российскую специфику, магазин накручивает на шкаф еще 80-100%. В итоге, мы имеем шкаф ценой в 50 000 рублей при реальной себестоимости в 20 000 – 25 000 рублей. Для капиталистической экономики это нормальная ситуация, т.к. в ней каждое звено производства стремится извлечь максимальную прибыль в единицу времени.
Что мы имеем? Во-первых, у нас на конце цепочки сидит наглый дармоед, из-за которого цена шкафа удваивается. Он не прилагает никаких усилий. Он ничего не производит. Он тупо имеет сверхприбыль, из-за которой идет значительное удорожание продукции. Во-вторых, наша продукция становится неконкурентной по сравнению с, например, белорусской продукцией, где арендные ставки и зарплаты ниже, да и материалы дешевле. В-третьих, цена шкафа бьет по карману простых граждан и снижает их благосостояние. Ясное дело, что данная проблема касается не только шкафа, а всего и вся в нашей экономике.
А как данное производство могло бы быть организовано в вертикально-интегрированном комплексе? У нас бы так и остались все Фирмы Х, Х2, Х3 и т.д. Но они были бы объединены в рамках единого холдинга, в котором все промежуточные звенья передавали бы свою продукцию Фирме П по себестоимости. А Фирма П уже бы реализовывала свою продукцию с необходимой ей добавленной стоимостью. Никто бы не извлекал прибыль из промежуточного продукта и сырья. Вся прибыль шла бы от конечного продукта. Представляете, насколько бы увеличилась эффективность предприятия и экономики в целом?
Вы спросите, а на что тогда будут жить все фирмы в этой цепочке? Они же прибыль не извлекают. Все просто. Имея минимальные арендные ставки, которые перечисляются в пользу гос-ва, и дешевое сырье, добавленная стоимость от конечного продукта будет перераспределяться по всему холдингу.
Вы скажите, что прибыли может банально не хватить. Это не так. Поясню на простом примере. 1000 семян салата стоят 5 рублей. 75-80 % этих семян прорастут в здоровое растение, за которое в рознице можно будет выручить от 60 до 150 рублей. 1 семечко способно принести выручки в 12 000 раз больше, чем его себестоимость. Ощущаете разницу? Подумайте сами, что лучше для экономики страны – продать 100 тонн алюминия по 60 рублей за килограмм или сделать из него 1 Ил-78 за 3,5 миллиарда рублей? Где Вы заработаете больше?
Так что, куда более выгодно производить продукцию высоких переделов, чем торговать сырьем. Ведь её добавленная стоимость в десятки, а иногда и в сотни раз больше. Плюс при её создании запускается мультипликационный эффект. Ведь для постройки одного самолета работает порядка 90-100 смежных предприятий. А это рабочие места. И это – спрос на квалифицированные кадры, что неизбежно влечет за собой инвестирование в науку и образование.
Для лучшего понимания, что значит вертикальная интеграция для экономики, науки и обороноспособности государства приведу такой пример. В рыночной экономике есть виды деятельности, которые «архинерентабельны». К примеру, производство космических аппаратов. (Да и вообще космос сам по себе особых денег не приносит, если только Вы не спутники связи и навигации туда отправляете). Если предельно все упрощать, то его можно разделить на 3 части: 1-ую, 2-ую и 3-ью двигатели, ракеты-носители, орбитальные-корабли. По отдельности, как показала практика, выживают только двигатели.
НПО "Энергомаш" активно задвигает РД-180 и НК-33 всяким Локхидам с Мартинами и Боингам и за счет этого здорово живет. РКК "Энергия", которая разработала космические корабли Союз, Прогресс и Буран, плавно загибается, благо буржуям средства доставки не уперлись. Не лучше история и с ЦСКБ-Прогресс. Аналогии можно провести с нашей гражданской и военной авиацией. Та же самая песня была в 2008-2009 годах в Пикалево на цементных заводах. Зная итог, думаю вы сможете ответить на вопрос, насколько полноценна теория о санирующей функции рынка, благодаря которому отмирают «неэффективные» компании.
А будь это вертикально-интегрированный комплекс, то велика вероятность, что все было бы хорошо. Низкая рентабельность одних производств компенсировалась бы за счет синергии с другими, т.к. на конце цепочки был бы качественный продукт с высокой добавленной стоимостью. В итоге: у страны была бы полноценная космическая программа и новые производства; у науки - стимул к развитию; у людей - работа. Или Вы считаете, что космическая программа нам нахер не нужна?
Сделаю небольшую ремарку. В 30-50-е годы закон вертикальной интеграции еще не был претворен в жизнь целиком и полностью. У промежуточных цепочек еще была возможность получать минимальную прибыль (3-4%), да и вся добавленная стоимость сразу же присваивалась обществом. Более того, тогда и не существовало такого понятия, как вертикальная интеграция. Открытие и научное обоснование его сделал коллектив ученых во главе с профессором МГУ С.С. Губановым в 90-х годах, при изучении советской экономики того времени.
Ну а руководство СССР еще в 60-е годы решило отказаться от данного пути развития. Сначала мы разбили производственные цепочки, разрешив им извлекать максимальную прибыль на каждом переделе. Потом в 90-е взяли курс на полную децентрализацию с тотальной приватизацией. Т.е., во главу угла мы поставили не эффективность экономики страны в целом, а эффективность отдельных предприятий.
А знаете ли вы какую структуру имеют Самсунг, Циско, Мелкософт, Тойота, Фольксваген, Эппл, Дженерал Электрик, Шелл, Боинг и т.д? Знаете ли Вы чему обязаны сегодняшним экономическим лидерством США, Германия, Япония, КНР? В 1970 г. крупные западные вертикально интегрированные корпорации обладали 48,8% совокупного капитала, 51,9% - прибыли; в 2005 г. их доля поднялась, соответственно, до 83,2 и 86%. Сопоставима также их доля в экспорте, накоплениях, НИР и НИОКР, инновациях. Это и не удивительно, ведь они концентрируют в себе лучшие производственные, технологические, исследовательские и управленческие ресурсы. Безлимитные кредитные линии, лобби в правительствах.
В развитых странах полностью господствует экономика корпораций, а не малых предприятий, которые нам успешно навязывают. Все их крупнейшие компании функционируют на основе закона вертикальной-интеграции, на которой строилась сталинская экономика и от которой мы отказались.
Добавленная стоимость
Однако вернемся в сталинский СССР. Помимо закона вертикальной интеграции в СССР (и это очень важно) обобществлялась… добавленная стоимость. Да, добавленная стоимость – святая святых капитализма, ради которой он и существует, обобществлялась. Если в капиталистической экономике вся прибыль присваивалась отдельным капиталистом или их группой, а общество получало хрен по всей морде, то в СССР она обобществлялась и шла на снижение себестоимости продукции, капитальные инвестиции, бесплатные общественные блага (бесплатные медицина, образование, спорт, культура, компенсации авиа- жд- перевозок). Т.е., она шла на повышение благосостояния граждан. Ведь целью социалистической экономики является повышение благосостояния граждан, а не максимизация прибыли.
Как это работало? Вернемся к нашей мебельной фабрике. Профильное министерство совместно с отраслевыми комитетами и конкретными предприятиями формировало план, в котором определялся ряд целевых показателей (около 30), в т.ч. объем выпускаемой продукции и её цена. Дальше запускался производственный процесс.
Весь процесс ценообразования выглядел так. Предприятие-1 (П-1) продавало промежуточную продукцию (например, МДФ) Предприятию-2 (П-2) по цене, которая состояла из себестоимости + 3-4% прибыли П-1 (p1). Данную прибыль П-1 использовало для премирования сотрудников, оплаты их отпусков, улучшения их материального положения. Также с этой прибыли государство взимало налог.
П-2 после необходимых манипуляций с товаром (сделало шкаф из МДФ) отдавало его на реализацию через систему государственной торговли по цене p1 + себестоимость +3-4%. Эта цена называлась оптовой ценой предприятия (p2). Дальше на эту p2 государство накладывало так называемой налог с оборота. Налог с оборота – это и была та самая добавленная стоимость, которая присваивалась в пользу всего общества. Получалась оптовая цена промышленности (p3). Ну и сверху на эту цену накладывались 0,5-1%, из которых финансировалась деятельность системы государственной торговли. В итоге, р3 + 0,5-1% называлось розничной ценой.
Например, сделали мы холодильник. Его себестоимость + наша прибыль в 3% – 10 рублей. Государство наложило на него налог с оборота в 25 рублей + 50 копеек ушло на обеспечение системы торговли. Итого розничная цена холодильника – 35,5 рублей. И эти 25 рублей налога с оборота пошли не кому-то в карман, а всему обществу.
Т.о., хозяйственные ячейки получали минимум прибыли, которая шла на материальное поощрение работников ячейки. Основная же часть добавленной стоимости через налог с оборота обобществлялась и шла на бесплатное образование, жилье, медицину, спорт, отдых, компенсацию ж/д и авиаперевозок. А также на модернизацию основных фондов и средств производства, строительство новых предприятий и реализацию инфраструктурных проектов. Напомню, что станки, земля, здания и т.д. не принадлежали отдельным предприятиям, а были в собственности народа. Как видите, никаких личных самолетов, десятка личных авто, замков и элитных проституток. Все – людям.
Повышение благосостояния граждан
Так как целью социалистической экономики было увеличение благосостояния граждан, то в приоритете у гос-ва и предприятий было обеспечить людей всем необходимым. Сначала – это были работа и продукты питания. Далее – одежда и жилье. Потом – медицина, образование, бытовая техника. Систему интересовала не прибыль, а кол-во продукции.
Например, появились холодильники. Принято решение: включить холодильники в список предоставляемых населению товаров. Это означало, что размещались планы на разработку моделей холодильников и строительство заводов по их производству. На этапе освоения производства – вполне естественно – холодильников не хватало. Возникал дефицит. Но по мере развития производство выходило на плановый уровень и дефицит исчезал. Зато появлялся новый товар – телевизоры и цикл повторялся.
Однако благосостояние граждан повышалось не только за счет увеличения валовых показателей. Важную роль играло снижение себестоимости продукции. Например, шкаф имеет себестоимость в 10 000 рублей и оптовую цену предприятия в 10 500 рублей. Как увеличить прибыль предприятия при плановых ценах? Есть 2 пути: а) снизить себестоимость; б) увеличить количество произведенной продукции.
Т.е., если в первый год прибыль с одного шкафа составила 500 рублей, то, допустим, во второй год коллектив смог снизить себестоимость до 9000 рублей и произвел сверх плана еще несколько шкафов. В итоге, прибыль предприятия увеличилась минимум на 1500 рублей. Однако, чтобы коллектив предприятия не зажрался, государство ежегодно пересматривало цены в сторону их понижения. В итоге, продукция постепенно дешевела, а значит и уменьшались расходы граждан на её приобретение. Фактически, шла конкуренция за снижение себестоимости продукции и за внедрение методов повышения эффективности производства.
Главной целью сталинской экономики было улучшение благосостояния населения, которое состояло из: а) постоянного и планового снижения себестоимости продукции; б) расширение бесплатных общественных благ; в) уменьшения рабочего времени граждан. И данная цель достигалась путем повышения общей эффективности народного хозяйства, а не отдельных его предприятий.
Советская экономика вышла на довоенный уровень производства к 1948-1949 годам. Однако было очевидно, что бесконечно заниматься производством средств производства (категория А) невозможно. Более того, это противоречило самой идеи социализма. Ведь максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества требовало производства товаров категории Б (потребительских товаров). Эту проблему необходимо было решать. Причем решать с учетом начала нового витка научно-технического прогресса. Все это требовало совершенствования работы социалистической экономики и смены приоритетов её развития.
Так как же изменилась советская экономика после смерти Сталина? Какие решения принимали советские руководители? И каким они видели будущее СССР?
И снова выводы:
С 60-х годов экономика СССР целенаправленно уходила от плановой системы к бесплановой, что привело её сначала к капиталистическому хозрасчету, а затем и к полной дезорганизации.
Социалистическая экономика (1928-1953) ставит во главу угла эффективность народного хозяйства всей страны. «Ревизионистская» экономика – эффективность отдельного предприятия.
Ключевая причина развала СССР – рост неподконтрольной бюрократии и её стремление к сохранению и расширению своих привилегий.
Хрущев: МТС, целина, совхозы
Отправной точкой фундаментальных изменений социалистической структуры Советского Союза стал XX съезд партии 25 февраля 1956 года. На нем Хрущев оклеветал Сталина и основополагающие идеи социализма. Этот съезд – отправная точка для критики советского строя. Этот съезд – начало реставрации капитализма в СССР. Этот съезд – начало подрыва СССР изнутри. Этот съезд – до сих пор источник грязи для борьбы с идеями социализма и коммунизма, и просто для критики нашей страны.
Т.к. тема поста касается только экономики и производственных отношений, мы не будем рассматривать на конкретных примерах, как ХХ съезд повлиял на идеологию, внутрипартийную борьбу, внешнюю политику, отношение к политзаключенным и т.д., а сразу перейдем к инициативам Хрущева.
Основная деятельность Хрущева была сосредоточена на сельском хозяйстве. Причина: он считал себя большим специалистом в данном вопросе. Какие же решения принял наш агроном? Прежде всего, стоит сказать о реформе МТС (1957-1959 годы). МТС – это машинно-тракторные станции, которые обрабатывали землю и снимали урожай в колхозах.
При Сталине колхозы и совхозы не имели своей тяжелой техники: тракторов, комбайнов, жаток, автомобилей и т.д. И Сталин настаивал на том, что их ни в кое случае нельзя передавать колхозам. Вот что он писал в 1952 году: «... предлагая продажу МТС в собственность колхозам, т.т. Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад колесо истории... Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства». Подобный опыт имел место быть в начале 1930 года, когда по предложению группы ударников-колхозников им передавали в собственность технику. Однако первая же проверка показала нецелесообразность этого решения и уже в конце 1930 года решение было отменено.
Почему МТС нельзя передавать в собственность колхозам? Здесь можно привести несколько доводов. Во-первых, эффективное использование техники. Допустим, что среднему колхозу достаточно одного комбайна, чтобы успеть снять урожай. Но никакой колхоз не рискнет ограничиться одним комбайном, поскольку в случае его поломки ничего хорошего не произойдет. Урожай погибнет. А кому-то придется отвечать за срыв уборной. Поэтому такой колхоз купит для подстраховки 2 комбайна. Т.о., если сталинская МТС обслуживала 100 колхозов, то после передачи техники придется иметь в сумме 200 комбайнов. Сталинская же МТС при резерве в 10-15% могла иметь всего 110-115 комбайнов и справляться с уборкой урожая во всех 100 колхозах.
Что это значит? Формально у нас наметится небывалый рост производства тракторов. Все это найдет отражение в цифрах официальной статистики. Будут сделаны далеко идущие выводы о росте и эффективности всех и вся. Но по факту – это неэффективное расходование средств, которые могли бы пойти, например, на строительство школ и больниц. Плюс надо понимать, что Хрущев заставил колхозы МТС выкупить, а это не только серьезные единовременные затраты, но еще и статья в бюджете (технику ведь надо содержать и модернизировать). А как колхозам покрыть такие убытки? Только повышением цен на конечную продукцию.
Раньше государство могло ценами заставить МТС снижать затраты на обработку земли. Рост количества техники у МТС и неоправданный рост стоимости этой техники сказывался на затратах МТС и их прибыли. Увеличить они её могли лишь повысив свою эффективность и эффективность своей техники. Т.е., они были экономическим контролером заводов сельхозмашин: не давали тем производить неэффективную технику, а всей техники производить больше чем надо. А с ликвидацией МТС производство сельхозмашин в СССР начинало бессмысленно увеличиваться, увеличивая стоимость продуктов питания.
Второй и куда более важный момент – с передачей в собственность МТС колхоз фактически становится независимым производителем. Это нарушение одного из основополагающих принципов социалистической экономики. Ведь при таком сценарии колхозы становятся владельцами средств производства. Т.е. они попали бы в исключительное положение, какого не имело в стране ни одно предприятие. Это еще больше отдалило бы колхозную собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к социализму, а наоборот, к удалению от него. Колхоз становился независимым производителем. А какая мотивация у независимого производителя? Только прибыль. И логично предположить, что такой колхоз начнет диктовать свои условия по ценам на продукцию и по её объему.
В письме Саниной и Венжеру Сталин указывал на то, что нужно постепенно выключать излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В итоге, все сделали наоборот.
Следующей инициативой Хрущева, выдвинутой в декабре 1958 года, стало урезание личных подсобных хозяйств. Формально практически все сельское население страны было объединено в коллективные хозяйства. Но на деле лишь 20% дохода крестьяне получают от работы в колхозе, а остальная прибыль приходит из «серого» сектора – от торговли неучтенной продукцией, произведенной колхозниками в личных подсобных хозяйствах, и ее продажи государственным заготовителям. В итоге, Хрущев обвинил Маленкова в сочувствии мелкобуржуазным тенденциям в сельском хозяйстве, добился его отстранения и провел еще одну реформу.
В чем логика данной реформы? В «Анти-Дюринге» Энгельс писал, что в ходе пролетарской революции все средства производства должны быть обобществлены. Это необходимо сделать, чтобы устранить товарное производство. В принципе, это правильное решение, но есть один нюанс. Энгельс, говоря о ликвидации товарного производства, имеет в виду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Такой страной, на момент написания «Анти-Дюринга», была лишь Великобритания.
Ничего подобного не было ни во Франции, ни в Голландии, ни в Германии. Да, капитализм в деревне развивался, но он был представлен классом мелких и средних производителей в деревне. Про нашу страну и говорить не приходится. Курс на «фермерские хозяйства» был взят только при Столыпине за пару лет до Первой Мировой Войны. Что было дальше вы и сами знаете.
В сентябре 1952 года в «Экономических проблемах социализма в СССР» Сталин писал: «Нельзя также считать ответом мнение других горе-марксистов, которые думают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата». Об этом же писал Ленин в своем кооперативном плане.
Интересны также данные, представленные в аналитической записке экономиста-аграрника Н.Я.Ицкова от апреля 1962 года. В ней указывается, что личные приусадебные хозяйства колхозников в конце 1959 года производили от 50 до 80% валовой продукции молока, мяса, картофеля и овощей, яиц колхозного сектора. Он утверждал, что государство не готово взять на себя снабжение населения, составляющее половину жителей страны. Почему Хрущев все это проигнорировал? Чем он руководствовался при проведении реформы?
Не была решена и зерновая проблема. Освоение целины противоречило решениям сентябрьского пленума 1953 года. Т.к. на нём принимались решения об интенсификации сельскохозяйственного производства, а распашка целины была экстенсивным методом ведения сельского хозяйства. Однако стоит признать, что среднегодовые сборы зерна за 1954-1958 годы все-таки выросли и составили 113,2 млн. тонн против 80,9 млн. в 1949-1953 годах. Продолжали они расти и в 60-е годы. Но на «освоение целины» накладывалась масса других решений (укрупнение колхозов, урезание подсобных хозяйств, паспортизация, передача МТС, волюнтаристские решения о том, что и где сажать), которые не позволили в полной мере решить зерновой вопрос. Ситуация усугубилась и ростом урбанизации: за период с 60 по 64 год в города переселилось почти 7 миллионов человек. В этой ситуации целина не только не укрепила зерновой баланс страны, но и привела (наряду с другими факторами) к снижению производства и необходимости закупок зерна за рубежом.
Ревизионистский переворот: реформа Косыгина-Либермана.
олюнтаристские решения в аграрной сфере привели к тому, что в течение двух-трёх лет сельское хозяйство стало товарным. Себестоимость его резко выросла, что заставило в 1962 году впервые за послевоенные годы поднять цены на всю его продукцию. А в 1963 году кризис товарного сельскохозяйственного производства привёл к тому, что впервые после 1934 года СССР был вынужден начать закупки зерна за границей. Однако сельским хозяйством дело не ограничилось. Следующей «целью» реформаторов стала промышленность и система управления народным хозяйством.
Начало дестабилизации хозяйственных процессов в промышленности положила экономическая реформа 1957-1959 годов. Суть её можно свести к замене централизованной системы управления территориально распределенной системой. Ряд общесоюзных и союзно-республиканских отраслевых промышленных министерств были упразднены, их предприятия переданы в непосредственное подчинение совнархозов. Также была дестабилизирована функция планирования: перспективное планирование было передано Госэкономсовету, а текущее – Госплану.
Для лучшего понимания, что все это значило, поясню следующую вещь. Например, Вам надо провести автоматизацию всех рабочих мест в промышленности. Сделать Ваше производство капиталоемким и более эффективным. В масштабах экономики всей страны это даст колоссальный эффект: высвободится рабочая сила, можно будет сократить трудовой день при сохранении текущих зарплат, больше людей будут стремиться получить качественное образование, это будет стимулировать развитие науки и техники и т.д. Очевидно, что это работа не на один день. Для реализации всего этого Вам потребуется стратегия развития на 8-10 лет, а также возможность действовать в приказном порядке на благо всего народного хозяйства.
Подобная задача будет требовать вовлечения как капитала, так и труда большого количества предприятий. При этом предприятия не всегда заинтересованы в реализации таких инициатив. Причины могут самые разнообразные: нет капитала, нет кадров, нет времени, не заинтересованы и т.д. В итоге, перед Вам стоит дилемма: либо развитие экономики всей страны зависит от планов отдельных хозяйственных единиц (предприятий), либо развитие хозяйственных единиц будет согласовывать с интересами всей экономики.
В капиталистической системе (т.е., в современной экономике) все зависит от конкретных предприятий. Оно и понятно, т.к. в этой системе главным приоритетом является максимизация прибыли, а основной показатель – рост капитализации компаний. Благо отдельных компаний – это аксиома и священный закон. В советской системе до 1957 года в приоритете был рост благосостояния граждан, который был невозможен без развития всего народного хозяйства.
В 1957 году, внедряя систему совнархозов, Хрущев фактически поставил развитие экономики всей страны в зависимость от планов отдельных субъектов хозяйствования. Теперь планы спускались не от всесоюзных центральных министерств, а наоборот шли к ним. Фактически разработка плана стала начинаться на предприятиях, продолжаться в совете народного хозяйства и в Госплане конкретной республики и только потом она попадала в Госплан СССР. А к межотраслевым барьерам добавились и региональные.
Смог бы СССР разработать и воплотить в жизнь в 20-е годы план ГОЭЛРО, дожидайся он планов электрификации от каждого предприятия? Была бы проведена индустриализация, если бы руководство страны ждало бы планов от отдельных хозяйствующих субъектов? Как быстро была бы внедрена механизация сельского хозяйства, дожидайся СССР инициативы частников? Думаю, ответ очевиден.
Развитие экономики страны, рост благосостояния её граждан и научный прогресс возможны лишь при централизованном (гос-во, отраслевые и межотраслевые корпорации) накоплении и перераспределении ресурсов. Ни отдельное предприятие, ни отдельный совнархоз ничего подобного обеспечить не могут. Реформа 1957-1959 гг. увела планирование из области господства народнохозяйственных интересов в область господства интересов предприятий и интересов региональных элит.
Реформой 1957-1959 гг. был впервые поставлен вопрос о том, какие интересы будут господствовать в экономический политике государства – системы или элемента, целого или частного, народного хозяйства или отдельного предприятия. Окончательный ответ в пользу частного интереса был дан в 1965 году Косыгиным.
Косыгин прекрасно понимал, что страна успешно развивается только на бумаге. По факту, планы выполнялись лишь по «валу», а стоимость продукции росла, и качество её снижалось. Производители гнались за улучшением своих ведомственных показателей. Конечный потребитель и объемы реализованной продукции их мало интересовали.
В итоге решение было найдено – предприятия перевели на хозрасчет. Главными критериями эффективности предприятия стали показатели прибыли и рентабельности производства. Плановые показатели уменьшили с 30 до 9. Предприятиям позволили самим определять численность своих работников, оптовые цены, среднюю зарплату, привлекать для развития производства собственные средства и кредиты, создавать фонды материального поощрения. В общем, получилось типичное капиталистическое предприятие, но в социалистической системе.
Вновь невольно вспоминается Сталин: «Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами».
В результате же новой реформы во главу угла был поставлен краткосрочный интерес отдельных предприятий. А они были замотивированы лишь извлечением всеми возможными способами прибыли и увеличением фонда материального поощрения. Это неминуемо привело к инфляции, т.к. прибыль могла использоваться лишь для увеличения зарплаты. Зарплата росла, а товарное её обеспечение значительно отставало. Уже в середине 60-х стал формироваться «денежный навес», который обернется галопирующей инфляцией и деноминацией в 90-е.
Перевод предприятий на хозрасчет означал подчинение всего народного хозяйства интересам отдельных хозяйственных единиц. Мы откатились назад к 1921-1928 годам, когда в стране был НЭП, когда в промышленности и сельском хозяйстве действовал хозрасчет трестов и синдикатов. Т.е., «новаторская» реформа 1965-1967 годов по своей сути была возвратом к практике хозяйствования 30-летней давности.
Накрылась «медным тазом» и система снижения цен. В прошлый раз мы приводили пример со шкафом стоимостью в 10 000 рублей. В сталинской экономике, чтобы увеличить прибыль предприятия, необходимо было либо производить больше шкафов, либо снижать стоимость единицы продукции. «Косыгинская реформа» повернула все с ног на голову – теперь снижать себестоимость шкафа стало невыгодно. Ведь прибыль образовывалась как доля от себестоимости. Т.е., чем выше себестоимость, тем больше прибыль. 10% от 10 000 рублей – 1 000 рублей прибыли. А 10% от 15 000 рублей – 1 500 рублей прибыли. Значит, стремиться надо не к снижению, а к повышению себестоимости продукции. Любое снижение себестоимости – это удар по карману предприятия. Отсюда пошла, а затем и охватила всю экономику СССР, практика спекулятивного завышения цен и фальсификации продукции.
Хозрасчетные цены вырвались из-под контроля и государственного управления, они рушили управляемость и сбалансированность советской экономики, делали невозможным какое-либо планирование, искажали представления о приоритетах и перспективах развития страны, вели к наращиванию товарного дефицита и затруднениям на потребительском рынке. Экономика всей страны стала подчинена интересам краткосрочной прибыли, что неминуемо привело к её дезорганизации.
Но что еще важнее, был нанесен удар по демократии на производстве. Теперь абсолютно неважно, насколько ты компетентен. Неважно, какая у тебя производительность труда. Неважно, какие новшества ты можешь и готов привнести на производство. «Да всем насрать». Убив механизм снижения цен, пропала какая-либо мотивация работать лучше и больше. Пропала мотивация творить. Большинство стало заботиться о стабильной и спокойной работе с плановыми повышениями в должностях и окладах.
Зато стала появляться клановая замкнутость «красных директоров» и «бюрократии», заинтересованных в сохранении status quo. Они были той социальной базой, которая стояла за дальнейшую децентрализацию экономики, подчинение госплана договорам хозрасчетных предприятий, отмену налога с оборота и планового порядка изъятия прибыли предприятия в бюджет государства. Через 20-25 лет эти люди и их дети инициируют «ускорение» и «перестройку». А в 90-е станут сегодняшними олигархами, эффективными менеджерами и управленцами.
Последующие 15 лет до «ускорения» были ознаменованы нефтяным ралли. После войны Судного дня цены на углеводороды резко взлетели вверх. Это способствовало еще большей стагнации советской экономики. Рост нефтяных доходов скрывал реальные проблемы почти 15 лет. Однако в 80-е цены рухнули, а вместе с ними через несколько лет доломали и Советский Союз.
Секрет Сталинской экономики
Начиная с 60-х годов в СССР полным ходом шла реставрация капитализма. «Реформаторы» смогли подменить формулу развития формулой отката к «рыночным» основам, выдавая это за новаторство и путь к прекрасному завтра. Именно с 60-х годов начался период неэффективности и стагнации советской экономики. Но причиной стагнации был не «социалистический способ производства», который так активно поносится последние 25 лет. Причиной была дезорганизация народного хозяйства в угоду рыночной стихии. Именно начавшаяся децентрализация, переход к хозрасчету и максимизации хозрасчетной прибыли привели нас к 90-ым годам. А конечным пунктом всей этой эпопеи стала приватизация предприятий народного хозяйства, и последующая легализация частной собственности на средства производства, землю, предприятия и инфраструктуру.
