Национализация
Национализация — это передача в собственность государства земли, промышленных предприятий, банков, транспорта или другого имущества, принадлежащего частным лицам или акционерным обществам. Может осуществляться через безвозмездную экспроприацию, полный или частичный выкуп.
Национализация - это отчуждение имущества у частных лиц в собственность государства , осуществляемое на основании специального акта компетентного государственного органа. Затрагивает преимущественно отрасли и производства, требующие больших и долгосрочных вложений, либо наиболее пострадавшие от мирового кризиса и ставшие нерентабельными, предприятия в которых находятся под угрозой закрытия. К широкой практике Национализация отдельных производств или отраслей промышленности прибегли многие европейские государства после второй мировой войны; эта мера используется и до настоящего времени. определяет порядок национализации как проводимой в общественных интересах меры с выплатой собственнику национализируемого имущества компенсации
За период с 1917 по 1975 общий размер доходов иностранных нефтяных корпораций в республике Венесуэле превысил $200 млрд, тогда как государство получило лишь около $45 млрд.
История экономического развития. Валовой внутренний (ВВП) республики Венесуэлы - совокупность произведенных в стране товаров и услуг - составил в 2002 приблизительно 131,7 млрд. долл., а средний профит на душу населения был самым высоким в Латинской Америке. Столь резкое преображение страны объясняется одной причиной - высоким уровнем добычи земляного масла.
С начала 1920-х до конца 1960-х годов происходил быстрый рост нефтяной индустрии. обеспечивала более 90% доходов республики Венесуэлы от экспортирования и 60% государственных доходов, составляя почти 25% ВВП ; именно черным золотом объясняется большой объем иностранных инвестиций. и различные отчисления, выплачиваемые предприятиями нефтяной промышленности, позволили развернуть обширную программу общественных работ и предоставить займы многим частным предпринимателям. Валютные поступления от экспортирования черного золота позволяют закупать за рубежом не только потребительские товары , но и товары производственного назначения в достаточном объеме, что способствует быстрому росту производства.
После падения диктатуры Хименеса в 1958 правительство взяло курс на более сбалансированное экономическое развитие. Увеличились на образование, поощрялись капиталовложения в обрабатывающую промышленность, часть средств была направлена на развитие внутренних областей страны. В период с 1958 по 1970 темп экономического роста составлял 6,1% в год. С 1961 по 1971 количество людей, занятых в обрабатывающей промышленности и торговле, удвоилось.
В 1959 правительство республики Венесуэлы повысило налог на прибыль нефтяных компаний с 26 % до 45 %, а к началу 1970-х — до 50 % и выше. Стал меняться и порядок определения цен на , после того как в 1960 была образована ОПЕК, одним из создателей которой стала республика .
В 1976 при президенте Карлосе Пересе нефтяная промышленность республики Венесуэлы была национализирована, однако республика Венесуэла не смогла эффективно использовать создавшиеся возможности и возросшие поступления от экспортирования черного золота для увеличения собственного нефтедобывающего потенциала, развития обрабатывающей промышленности, создания многоотраслевого хозяйства, снижения зависимости экономики республики Венесуэлы от черного золота.
Государственная нефтяная организация Petroleos de Republic Venezuela SA (PDVSA) работала крайне неэффективно, расходуя значительные средства на дорогостоящие и амбициозные проекты, жалование высокопоставленным работникам. Несмотря на высокие цены на нефть, вырос внешний .
В конце 1980-х резкое снижение нефтяных цен на мировом рынке привело к экономическому коллапсу. В 1989 президент Карлос Перес, вновь избранный на этот пост, начал осуществление программы экономической стабилизации и структурной перестройки, разработанной по инициативе МВФ, однако предпринятая им шоковая терапия вызвала массовое недовольство населения, и Перес был отстранен от власти.
Недостаток собственных ресурсов для развития нефтяной промышленности вынудил президента Рафаэля Кальдера вновь открыть эту для иностранных консорциумов, которые занялись разведкой и разработкой месторождений легкой и средней черного золота на условиях раздела продукции.
В 1973-1974 цены на нефть на мировом рынке , а следовательно, и доходы республики Венесуэлы от экспортирования черного золота выросли на 400%. Это дало правительству средства для осуществления далеко идущих планов, включавших развитие сельского хозяйства, гидроэнергетики и новых отраслей тяжелой промышленности, особенно металлургической; строительство промышленных предприятий предполагалось в восточной части республики Венесуэлы - в Сьюдад-Гуаяне и других городах. Темп экономического роста в 1970-1977 составлял 5,7% в год. После 1977 в экономике наблюдался застой. В 1986 объем ВВП республики Венесуэлы был даже ниже, чем в 1977. Снижение ВВП по сравнению с предшествующим годом зафиксировано в 1989 и еще раз - в 1994. За период с 1965 по 1979 ВВП вырос на 93%, однако с 1979 по 1995 прирост составил лишь 25%. Пытаясь добиться стабилизации в экономике, сменявшие друг друга правительства принимали меры по усилению рыночного сектора в экономике. В 1989 администрация Переса приняла программу жесткой экономии и сокращения расходов, что привело к волнениям и вспышкам насилия. В 1994 и 1995 правительство Кальдеры следовало провозглашенной им во время избирательной кампании более либеральной программе (отчасти имевшей популистский характер), однако в 1996 приняло неолиберальную программу, предусматривавшую новые договора о кредитах с Международным валютным фондом и проведение структурной перестройки экономики.
С приходом к Власти Уго Чавеса (1999) был принят , предполагающий усиление роли Государства и увеличение налогообложения в нефтяной сфере (2002). Доля Государства в нефтеразведке и Добыче земляного масла была установлена на уровне не ниже 51 %. Значительно увеличена и плата за Недра — роялти. Недовольный реформами персонал PDVSA начал бастовать, но в длившейся почти два года борьбе с забастовщиками Чавесу удалось одержать победу: в начале 2003 около 18 000 работников Фирмы (то есть почти половина персонала) были уволены. Чавесу удалось полностью поставить деятельность Фирмы под свой .
Национализация
Национализация это - отчуждение имущества у частных лиц в собственность государства, осуществляемое на основании специального акта компетентного государственного органа. Затрагивает преимущественно отрасли и производства, требующие больших и долгосрочных вложений, либо наиболее пострадавшие от мирового кризиса и ставшие нерентабельными, предприятия в которых находятся под угрозой закрытия. К широкой практике национализация отдельных производств или отраслей промышленности прибегли многие европейские государства после второй мировой войны; эта мера используется и до настоящего времени. Законодательство определяет порядок национализации как проводимой в общественных интересах меры с выплатой собственнику национализируемого имущества компенсации.
ДАЕШЬ НАЦИОНАЛИЗАЦИЮ!
Приняв закон "О национализации", государство получит возможность участвовать в переделе собственности и даже зарабатывать на этом
Наталья Меликова
Приняв закон "О национализации", государство получит возможность участвовать в переделе собственности и даже зарабатывать на этом, пишет "Независимая газета". Вчера в Госдуме прошли слушания по разработке законодательства о национализации. Как сообщил депутатам первый заместитель министра имущественных отношений Александр Браверман, проект закона "О национализации" будет внесен в Думу до конца 2002 года.
Идея законопроекта проста. В определенных случаях государство имеет право отнимать собственность у владельца. Отличие от революционных времен - государство должно возмещать стоимость национализированного имущества.
Браверман подчеркнул, что предусматриваются только два повода для проведения национализации - обеспечение обороноспособности и национальной безопасности страны. Правительство ежегодно будет определять потребность страны в стратегической продукции. Если окажется, что эту продукцию невозможно приобрести на рынке или разместить госзаказ на госпредприятиях, правительство вправе принять решение о национализации мощностей или всего предприятия, на котором эта продукция может быть произведена.
"Ни о какой деприватизации речь не идет", - заявил замминистра, пояснив, что законопроект о национализации развивает статьи Конституции и Гражданского кодекса. Он отметил, что принятие законопроекта ни в коем случае не повлечет широкой национализации частного имущества. "На основании этого закона будут проводиться единичные проекты в течение длительных промежутков времени и только на возмездной основе", - подчеркнул Браверман.
За и против:
Пункт 3 статьи 35 российской Конституции гласит, что "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения". Гражданский кодекс устанавливает, что "обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков".
Необходимость принятия закона о национализации власти мотивируют прежде всего необходимостью конкретизировать существующие нормы Гражданского кодекса и Конституции.
Как заявил "Независимой газете" руководитель экономического управления президента Антон Данилов-Данильян, федеральный закон о национализации призван обеспечить реализацию пункта 3 статьи 35 Конституции в полном объеме.
"Без ясности в этом вопросе как отечественные, так и зарубежные инвесторы не чувствуют себя защищенными в должной степени, - считает наш собеседник, - поскольку не знают, какими будут правила национализации, в каких случаях она будет проводиться, кто будет принимать соответствующие решения. Об этом свидетельствуют многочисленные встречи с деловыми людьми, которые мы проводили в администрации президента".
Между тем далеко не все в мире бизнеса, особенно крупного, разделяют уверенность властей в том, что такой закон сегодня необходим. Генеральный директор холдинга "Объединенные машиностроительные заводы" Каха Бендукидзе заявил "Независимой газете" о своем негативном отношении к принятию подобного закона. "Понятно, что закон может быть цивилизованным, - говорит бизнесмен, - но в памяти людей очень сильны воспоминания о всеобщей колхозной собственности, и закон уже по названию политически намекает на возможность возврата к этим временам". Как считает Бендукидзе, принятие этого закона не будет способствовать привлечению ни российских, ни иностранных инвестиций.
Данилов-Данильян убежден, что оснований для подобных опасений у предпринимателей быть не должно. "Руководство страны прекрасно понимает, насколько губительными для инвестиционного климата России могут быть поспешные шаги в этой сфере, - говорит руководитель экономического управления. - А для защиты от не в меру ретивых чиновников среднего звена, как мы надеемся, в законе будет заложен механизм принятия решения о национализации на максимально высоком уровне, то есть том уровне, огромная ответственность которого не позволит принимать односторонние, непродуманные, определяемые лишь текущей конъюнктурой решения".
Таким высоким уровнем принятия решений, по замыслу разработчиков проекта, является правительство. "Сама процедура принятия решения о национализации должна быть закрытой", - заявил "Независимой газете" источник в правительстве. Чиновники опасаются, что если бизнесу дать хоть какое-то время на размышления, активы предприятия будут немедленно выведены.
Механизм принятия решения о национализации - одно из самых спорных мест проекта. Бендукидзе уверен, что такое решение может принимать только суд.
Пока же по проекту в суде может быть оспорен лишь размер оценки, определяемый независимым оценщиком. Последний выбирается на основании тендера, который проводится государством. Но здесь снова возникают вопросы: единой методики, учитывающей все аспекты, включая упущенную выгоду, положение компании на отечественном и мировом рынке, нет ни у одной оценочной компании.
Но даже для той части бизнеса, которая поддерживает идею принятия закона о национализации, вопрос, сколько заплатит государство собственнику, является принципиальным. "Если авторы закона хотят блага своей Родине, - заявил "Независимой газете" президент группы компаний "Каскол" Сергей Недорослев, - они должны четко прописать механизм оценки".
Кому и для чего нужен закон?
Власть стремится успокоить бизнес. "Прежде чем думать о национализации того или иного объекта, - говорит Данилов-Данильян, - государство должно сто раз проработать возможности получения требуемой продукции через достойно оплачиваемый госзаказ или размещения оборонного или требуемого для безопасности страны инфраструктурного объекта на нечастных землях". А прежде чем преступить к национализации, государство должно договориться с собственником о выкупе его имущества через цивилизованную процедуру переговоров.
Однако если у государства есть все эти возможности, зачем принимается закон и какая собственность может быть принудительно отнята у ее владельца?
Последнее время идут жаркие дискуссии относительно будущего механизма недропользования. Подтекст многих предложений таков: нефтяные компании получают сверхприбыли, часть которых могла бы поступать в казну государства. Возникает вопрос: может ли в этом случае власть, руководствуясь какими-то высшими интересами, попытаться национализировать, например, нефтяные вышки или сам добываемый продукт? "Вся политика президента сегодня направлена на упорядочивание сложившейся системы, а не на ее слом, - заявил "Независимой газете" руководитель Центра политической конъюнктуры Валерий Федоров. - Национализация же сырьевых отраслей, на которых сегодня фактически основана экономика страны, фактически и будет означать разрушение существующей системы". Кроме того, государство сейчас пытается избавиться от принадлежащих ему активов, в частности, реформирует систему государственных унитарных предприятий, а политика национализации, по мнению политолога, просто противоречила бы общему курсу.
Эксперты сходятся и в том, что также отсутствует острая необходимость в национализации предприятий военно-промышленного комплекса. "Назовите мне хотя бы одно частное предприятие ВПК, которое не выполнило государственный заказ", - задает риторический вопрос Сергей Недорослев. По его мнению, компании настолько заинтересованы в госзаказе, что делают все возможное, чтобы исполнить его на самом высоком уровне.
Если не ВПК и не нефтянка, что же еще может стать объектом национализации? Острые конфликты в борьбе за лакомые куски собственности часто приводят к тому, что деятельность предприятия останавливается на месяцы. Чтобы разрубить узел конфликта, государство может пойти на национализацию предприятия, чтобы затем его снова потом продать. Кроме того, объектом для национализации может стать предприятие-банкрот, которое занимает монопольное положение в регионе. Для обеспечения его бесперебойного функционирования, считает Валерий Федоров, государство может принять решение о национализации.
Выстраивать гипотетические возможности можно до бесконечности. Тем более что под понятие стратегического (а именно им чаще всего оперируют представители власти, говоря о вероятных объектах национализации) подпадает и вертолетный завод, и федеральный телеканал, и кондитерская фабрика, которой вполне по силам производить сухой паек для армии. И именно поэтому важно не только то, каким выйдет документ из стен парламента. Намного важнее определить те случаи, в которых власть может воспользоваться своим правом лишить собственника имущества.
Национализация: разведка боем
20.02.2003
Ольга Киселева
(публикуется повторно; впервые 21.10.2002)
Закон о национализации давно уже и настойчиво стучится в дверь российский юстиции, требуя признать за ним право на существование и функционирование в российском правовом пространстве.
В сущности, национализация - это обратная сторона медали, украшавшей грудь «великих и ужасных» реформаторов начала 90-х годов, и хорошо известной всем гражданам нашей страны другой своей стороной, именуемой приватизацией.
Правда, говорить о национализации долгое время было не принято, потому как с точки зрения права в тот период она совершенно не вписывалась в идеологию президентских реформ, да и не до нее было: все, кто мог, что-то приватизировали.
Время от времени негласное табу нарушалось левыми группами и партиями, стращавшими оголтелых приватизаторов напоминанием о возможности иного хода в развитии событий. Однако всерьез вопрос о национализации на государственном уровне не ставился вплоть до 2001 года, что, впрочем, и не удивительно: слишком масштабные и волнующие задачи решались на протяжении предыдущего десятилетия
Когда приватизационный бум кончился и получил более или менее завершенное законодательное оформление (последний закон о приватизации вступил в силу в этом году), проблема правовой неурегулированности вопроса о национализации стала заметнее и требовала, пусть не совсем уж немедленного, но все же разрешения. К весенней сессии Госдумы 2002 года в наличии имелось 7 законопроектов: шесть - общего характера, рамочных, и один специальный - по авиации. Все законопроекты были предложены депутатами Госдумы; ни правительство, ни Минимущества, ни какое-либо другое ведомство своих законопроектов не предложило. До пленарного заседания в январе 2002 года три законопроекта были отозваны авторами, оставшиеся четыре - депутатов Грачева, Пузановского, Шандыбина и Жириновского - рассмотрены и отклонены. На все законопроекты правительство прислало отрицательные отзывы, много замечаний последовало и от правового управления Госдумы. По словам представителей профильного комитета, основная причина отклонения предложенных законопроектов заключалась в их несоответствии нормам Конституции и Гражданского кодекса.
О том, что закон о национализации необходим и его подготовке следует уделить самое серьезное внимание, никто давно уже не спорит. Недавно в коротком интервью БПИ об этом прямо заявил и председатель Высшего арбитражного суда РФ Вениамин Яковлев, подчеркнув, что законодатель должен приложить все усилия, чтобы не позволить свести его обсуждение в плоскость политических дискуссий. Беспокойства председателя ВАС РФ вполне понятны. Проблема национализации, а под ней подразумевается обращение имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в государственную собственность, имеет два очень серьезных аспекта, обсуждение которых неизбежно будет провоцировать острые дискуссии принципиального характера. Первый: отсутствие достаточной законодательной базы, второй - тесное переплетение экономической и политической составляющих проблемы. Единственный способ избежать излишних дебатов, подготовить рамочный законопроект, который будет носить общий характер и опираться на имеющуюся правовую базу из двух статей Конституции РФ (часть 3 ст.35 и часть 3 ст.55), и двух статей Гражданского кодекса (абзац 10 п.2 ст.235 и ст.306). Из этих коротких правовых норм следует, что имущество может быть национализировано только для нужд государства, только на основании федерального закона и только в государственную собственность.
На сегодняшних парламентских чтениях были заявлены три концепции будущего законопроекта о национализации: концепция правительства, тезисно изложенная в докладе первого заместителя министра Министерства имущественных отношений Александра Бравермана, концепция представителя фракции «Народный депутат» депутата Евгения Ищенко, уже оформленная в законопроект, и концепция левых сил, представленная депутатом Николаем Арефьевым, членом КПРФ, заместителем председателя комитета по собственности.
Согласно правительственной концепции, целью национализации является «обеспечение потребности РФ в стратегической продукции для целей обороны и безопасности государства». Исходя из этого, национализация предусматривается только в федеральную собственность. В качестве объекта национализации выступает «комплекс технологически взаимосвязанных вещей или отдельные вещи». Процедура национализации предусматривает участие всех ветвей власти и состоит из следующих этапов: в случае невозможности обеспечить потребности государства иным путем правительство разрабатывает обоснование, включая в бюджет следующего года соответствующую строку с указанием вида требуемой стратегической продукции и объемов компенсационных выплат собственнику.
По мнению Бравермана, эта строка бюджета должна быть секретной. Рыночную стоимость национализируемого имущества и убытки собственника определяет независимый оценщик, а размер выплат фиксируется в соглашении.
В случае несогласия собственника с размером выплат вопрос решает суд. Концепции депутатов Ищенко и Арефьева, довольно близки, содержат много сходных позиций, начиная с понимания целей и объектов национализации (оба депутата не согласны с тем, чтобы ограничиться здесь только потребностями обороны и безопасности) и кончая вопросами оценки стоимости национализируемого имущества. Законопроект Ищенко предусматривает долевое распределение прав собственности на национализируемые объекты между центром и регионами, содержит ряд мер «дисциплинарного» характера, в частности, возможность национализации тех предприятий, собственники которых неэффективно ими управляют. (Таким образом, по мнению автора, закон создает альтернативу процедуре банкротства). Арефьев предлагает особый порядок возвращения в госсобственность ранее приватизированных предприятий, а именно: с учетом тех условий, на которых они некогда приватизировались. Размеры выплат за национализируемые объекты Ищенко рекомендует определять ценой, декларируемой собственником в налоговой отчетности, что заставит последнего под угрозой национализации приблизить декларируемую стоимость своего имущества к рыночной. Арефьев предлагает исходить из цены, уплаченной собственником за имущество в ходе приватизации, что позволит избежать «второй приватизации по Чубайсу». Оба депутата подвергли критике предложенный правительством законопроект, сославшись на его противоречие Конституции, согласно которой лишение права собственности возможно лишь по решению суда, и Гражданскому кодексу, предусматривающему возможность национализации только на основании федерального закона
Итоги первого обсуждения выявили два полярных подхода к вопросу о национализации. Точка зрения депутатов, руководствующихся в первую очередь принципом социальной справедливости, была в общих чертах известна и ранее, она была озвучена еще в весеннюю сессию. Важным событием сегодняшнего дня стало официальное объявление позиции правительства. Позиция довольно жесткая, изначально отметающая как все разговоры о «второй приватизации по Чубайсу», так и мечты о восстановлении «попранной» в 90-х годах справедливости. Во взглядах правительства превалирует экономическая целесообразность, в смысле национализации понимаемая как обеспечение интересов обороны и безопасности. Возможно, власть немного лукавит, и ее интересы - в том же самом смысле - простираются несколько дальше, но «соблазны» национализации таковы, что лучше ограничиться бесспорными вещами (кто осмелится или кому придет в голову поставить под сомнение приоритеты национальной безопасности, даже если они потребуют национализации?). Надо настроить законодателей на исключительно деловой, профессиональный лад, убрав с дороги всевозможные социальные вопросы отнюдь не по циничным соображениям, а по принципу субординации поставленных задач. До конца 2002 года правительство должно подготовить и внести законопроект в Госдуму. Никаких сомнений в том, что так оно и произойдет нет, равно как и в том, что к следующему обсуждению количество законопроектов о национализации будет заметно больше. Все только начинается.
Национализация позволит чиновникам заработать
Текст: Евгений Калюков
Правительство одобрило правила, по которым будут национализировать имущество россиян. Прямой конфискации не будет. А вот коррупция очень даже может быть.
Как сообщил первый замминистра Александр Браверман, в начале марта он будет внесен в Госдуму. «Цель национализации в соответствии с этим законом одна-единственная, – заявил Браверман, – обеспечение обороноспособности и безопасности государства».
Национализация, как сообщил «Газете.Ru» пресс-секретарь Минимущества Александр Паршуков, будет проводиться только в случае, если у государства нет возможности обеспечить свою обороноспособность и безопасность иным способом.
По словам Александра Бравермана, перечень предприятий, которые могут попасть под закон о национализации, уже «на выходе». На самом деле, как выяснила «Газета.Ru», перечня предприятий еще нет, да и вообще сначала будет подготовлен перечень стратегически важных товаров, которые государство не может приобрести на рынке, например, потому, что их производство убыточно. Он будет утверждаться правительством. Предприятия-производители могут быть национализированы.
По предварительным оценкам, речь пойдет прежде всего о производителях комплектующих для вооружений, товаров, подпадающих под режим экспортного контроля, продукции для мобилизационных планов.
По словам Бравермана, никакой конфискации и экспроприации законопроект не предполагает. В это легко поверить – в случае необходимости государство, как показывает практика, может легко не посчитаться с правами собственника и без всяких законов. Как, например, был использован для переброски войск в Чечню частный Волгоградский аэропорт, понесший в результате крупный ущерб без компенсации.
Законопроект разработан из других соображений, в частности, возможность национализации предусмотрена Гражданским кодексом, и левые политики не устают об этом напоминать. Но если сейчас по каждому факту национализации требуется принимать отдельный закон, то в случае принятия Думой правительственного законопроекта роль парламента будет урезана. Повлиять на ход национализации думцы смогут только при принятии бюджета на очередной год, в который и будут закладываться отдельной статьей ассигнования на национализацию. Это означает, кстати, что первые национализированные предприятия появятся не раньше 2004 года.
Законопроект, предполагающий расходование бюджетных средств, естественно, может быть использован в личных интересах чиновников. Вовсе не обязательно, что они займутся вымогательством взяток у собственников предприятий ВПК, угрожая им национализацией. Ситуация скорее будет обратная, поскольку прибыльные предприятия национализировать пока никто не собирается. Более вероятно, что взятки будут давать как раз за то, чтобы государство включило в перечень национализируемых те предприятия, с которых собственникам уже никакой прибыли извлечь не удается.
Возможны разные варианты.
На национализации может настаивать как руководство убыточных заводов под лозунгом сохранения рабочих мест, так и их собственники, осознавшие, что продать такие заводы им, кроме государства, больше некому.
Цена выкупаемого имущества, согласно проекту, должна устанавливаться независимым оценщиком, однако понятно, что и с независимым оценщиком можно договориться.
Если же договориться не удастся, можно попытаться взять крупный кредит и, направив его на свои нужды, «повесить» тем не менее на национализируемый завод, после чего сумма, за которую его выкупит государство, будет уже не так важна
Впрочем, пресс-секретарь Минимущества Паршуков утверждает, что опасность коррупции надуманна: «Решение о национализации будет принимать не один чиновник, а правительство в целом. Не знаю, сколько нужно денег для того, чтобы купить все правительство сразу. Купить можно одного чиновника, ну двух, но не весь же кабинет министров да еще и Думу, которой предстоит учесть расходы на национализацию при принятии бюджета».
Правительство рассмотрит законопроект о национализации
Правительство рассмотрит на сегодняшнем заседании законопроект о национализации, подготовленный Министерством имущественных отношений.
По словам начальника отдела общественных связей Минимущества Александра Паршукова, закон регулирует отношения, возникающие при национализации имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц. Глава пресс-службы пояснил, что под национализацией имущества понимается принудительное обращение такого имущества в собственность Российской Федерации в соответствии с принципами, основаниями и условиями, обозначенными в подготовленном законопроекте. Объектом национализации, согласно закону, может быть "комплекс технологически взаимосвязанных вещей или отдельная вещь, которые находятся на территории РФ и могут удовлетворить потребности Российской Федерации в стратегической продукции, которые не могут быть удовлетворены без проведения национализации". В состав национализируемого технологического комплекса входят также, по словам Паршукова, земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, необходимые для достижения целей национализации.
В пресс-службе пояснили, что национализация в соответствии с законопроектом производится на возмездной основе. Размер возмещения собственнику национализируемого имущества устанавливается равноценным его рыночной стоимости, а также стоимости других убытков, причиняемых собственнику в результате национализации, включая упущенную выгоду.
Как сообщало БПИ ранее, осенью 2002 года в Госдуме состоялись парламентские слушания, посвященные проблемам нацонализации. Первый заместитель главы Минимущества, статс-секретарь министерства Александр Браверман представил участникам слушания концепцию законопроекта, которая легла в основу подготовленного ныне законопроекта. Кроме того, депутатам был представлен законопроект депутата Ищенко. По информации БПИ, фракция КПРФ также готовит свой законопроект по национализации
Правительство одобрило проект закона о национализации имущества
Правительство в целом одобрило сегодня проект федерального закона "Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализации)", он будет передан на рассмотрение в Госдуму в ближайшие два-три недели.
Как заявил журналистам первый заместитель министра имущественных отношений Александр Браверман, согласно документу, единственными основаниями для принудительного возвращения имущества в государственную собственность является обеспечение оборонной и национальной безопасности России. Национализация будет проводится на возмездной основе, при этом компенсация, которая будет выплачена собственнику, будет основываться на рыночной цене и включать ущерб. Затраты на национализацию, сказал Браверман, будут заложены в федеральный бюджет.
По словам Бравермана, в законопроекте предусмотрена единая политика всех ветвей власти в процедуре национализации: Федеральное Собрание принимает решение о национализации и вносит в бюджет сумму компенсации, правительство проводит эту процедуру, а судебная власть в случае необходимости подтверждает ее целесообразность. "Принятие закона о национализации будет содействовать улучшению инвестиционного климата в России и устранит нынешний правовой вакуум в этом процессе", - резюмировал первый замминистра. Законопроект о национализации планируется передать на рассмотрение в Госдуму в ближайшие два-три недели, заявил Браверман.
Замминистра также сообщил, что в 2003 году государство планирует выставить на продажу около 2 тысяч пакетов принадлежащих ему акций российских компаний и предприятий. В настоящее время обсуждает несколько вариантов продажи акций АО "Связьинвест". Окончательно решение может быть выработано в течение 3-4 месяцев, при этом, по его словам, проект по продаже пакета из 25% минус две акции компании перестал в настоящее время быть единственным. Решение будет приниматься, исходя из интересов получения максимальных доходов в федеральный бюджет и эффективной реструктуризации компании.
Кроме того, правительство намерено продать 26 процентов минус одна акция компании "Росгосстрах". По словам Бравермана, эта компания полностью готова к приватизации, которая может пройти уже в первом полугодии или в третьем квартале текущего года. Помимо этого, Минимущества рассчитывает приватизировать в 2003 году 17,6 процентов акций Магнитогорского металлургического комбината.
Правительство внесло в Думу проект закона «О национализации имущества». По мнению авторов проекта, бояться национализации не надо – она, мол, будет способствовать улучшению инвестиционного климата в России.
Текст: Марина Соколовская
Законопроект о национализации, сроки внесения которого в Думу постоянно переносились, теперь будет рассмотрен в спешном порядке, в течение ближайших трех недель. Известно, что коррективы в документ вносились до последнего момента. Так, первоначально допускалось, что если в бюджете не будет хватать средств на выплаты бывшим собственникам национализированного имущества, государство может и повременить с выплатами.
Однако в окончательном варианте законопроекта никакой рассрочки в выплате компенсаций собственникам, у которых отобрали имущество, уже не предусмотрено.
Основные принципы закона остались без изменения. Так, осуществляться национализация будет исключительно в интересах обороноспособности и безопасности страны. Проводиться на возмездной основе, финансироваться из закрытых статей бюджета. Причем собственнику будут возмещаться и убытки, которые он несет в процессе национализации.
В силу всего сказанного правительство считает, что закон не следует рассматривать как наказание. У некоторых депутатов, впрочем, противоположное мнение.
Сейчас в Думе находятся по меньшей мере пять законопроектов на аналогичную тему, из которых самым ортодоксальным является проект коммуниста Николая Арефьева. Он считает, что государство вправе национализировать любое приглянувшееся ему имущество. Предприятия эти приобретались за бесценок, так что подобные действия будут актом настоящей социальной справедливости, утверждает депутат
Более лояльным к интересам бизнеса выглядит проект закона Евгения Ищенко Он во многом схож с правительственным и предполагает оценку имущества независимым оценщиком. Но в отличие от правительства, которое планирует полученные средства направлять в федеральный бюджет, депутат Ищенко считает, что их нужно оставлять в регионах.
Впрочем, составить серьезную конкуренцию правительственному законопроекту эти документы не могут.
Однако разговоры о национализации вовсе не отменяют приватизации.
В этом году Минимущество планирует выставить на продажу около 2 тысяч пакетов принадлежащих ему акций российских компаний и предприятий. Ведутся переговоры о нескольких вариантах продажи акций АО «Связьинвест». Окончательно решение может быть выработано в течение трех-четырех месяцев.
Кроме того, правительство намерено продать пакет в 26% минус одна акция компании «Росгосстрах». По словам первого замминистра имущественных отношений Александра Бравермана, эта компания полностью готова к приватизации, которая может пройти уже в первом полугодии или в третьем квартале текущего года.
Планы же по национализации, если они и есть, пока не разглашаются.
У нашего государства, как известно, глаза завидущие, а руки загребущие. Этими руками хочется прибрать поближе к себе работающие и получающие прибыль предприятия, да желательно так, чтобы никто не подкопался к тому, что, мол, частную собственность зажимают.
В современной российской истории есть немало примеров так называемой «тихой национализации», когда государство, откровенным или не очень способом вводя своих людей в число руководства компании (как правило, очень крупной, мелочи не особо нужны), получает контроль над этой компанией, а значит - нехилую долю соответствующего рынка.
Что из всего этого следует? Государство, безусловно, при этом садится на кучу бабла. Но экономика в целом?.. Приведу максимально простую аналогию: государственная собственность царила в СССР. Все мы (или многие, в зависимости от возраста и уровня образования, конечно) знаем, что такое было СССР, как там было много разных продуктов, товаров. Затем началась эпоха демократической России, и именно право на частную собственность было одним из признаков нового времени (извините за пафос). В немалой доле именно благодаря тому, что не все стало принадлежать государству, и деловые умные люди начали действовать свободно, экономика пошла вверх.
Можно на конкретных примерах рассмотреть, что по-тихому прибрало к рукам государство в последние несколько лет, и самостоятельно сделать выводы - хорошо ли это, когда частное предприятие становится государственным.
Что мы имеем сейчас? Да ничего. АвтоВАЗ нисколько не продвинулся качественно. А если его и продвигают, то все теми же способами - принудительно, сверху. Скидочки там на продукцию, а на иномарочки наоборот - наценочки.
2. Вот вам самый свежий пример - вероятное поглощение Банка Москвы государственным ВТБ. Об этом пишут вот . Что интересно, «свободных средств у ВТБ явно недостаточно» и «крупнейшие акционеры Банка Москвы пока не собираются продавать свои пакеты». Ещё интересна игра Кудрина во всей этой истории: Кудрин как министр финансов противоречит себе как председателю Наблюдательного совета ВТБ. Первый говорит, что покупка пакеты Банка Москвы не в интересах государства, а второй - что нужно покупать.
Видимо, желание взять под контроль успешный актив, берет верх над разумностью действий.
3. «Газпром» приобрел контрольный пакет акций компании «Сибнефть» у Романа Абрамовича (год также 2005). Последний на этой сделке заработал 13 с лишним млрд долларов и ушел заниматься футболом и яхтами, и, казалось бы, это просто очень крупная сделка - однако большинство экспертов отмечали тогда, что без политики здесь не обошлось. Вряд ли Роман Аркадьевич ни с того ни с чего решил бы избавиться от успешной нефтяной компании, ох вряд ли.
Зато в результате сделки «Газпром» стал суперкомпанией, контролирующей не только более 90% добычи газа, но теперь еще и треть добычи нефти внутри страны. Читаем подробности, например, .
Судя по этим примерам, от СССР мы ушли совсем недалеко. Развиваться частной собственности как не давали, так и не дают. Правильно, конечно - куда лучше сосредоточить всю мощь экономики в своих руках и сидеть на ней (а там, глядишь, и попилить получится на нескольких особо приближенных). Смех смехом, а вообще-то, знаете ли, это весьма, весьма тревожная тенденция. Если она продолжится, ничего хорошего частных предпринимателей не ждет. Только пошел к успеху - тут тебя и поймали. Провели «переговоры» и выкупили контрольный пакет акций. А не хочешь через переговоры - найдут возможность дело навесить.
лат. natio - нация, народ) - передача предприятий или отраслей хозяйства, находящихся в частной собственности, в собственность государства. Характер национализации определяется существующим в стране общественным строем. Теоретические основы социалистической национализации разработаны в трудах основоположников марксизма-ленинизма, которые рассматривали ее как одну из форм социалистического обобществления средств производства. Политической предпосылкой социалистической национализации является победа пролетарской революции. Утвердив свою диктатуру (см. Диктатура пролетариата), пролетариат в принудительном порядке изымает имущество капиталистов и помещиков, передавая его в собственность всего народа. Социалистическая национализация ликвидирует существующее в условиях капитализма отделение трудящихся от средств производства, превращает рабочий класс из эксплуатируемого в хозяина производства. Подчеркивая правомерность экспроприации экспроприаторов, поскольку капиталистическая и помещичья собственность приобретена не личным трудом, а в результате эксплуатации трудящихся, Маркс писал: если даже допустить, что «капитал при своем вступлении в процесс производства был лично заработанной собственностью лица, которое его применяет, все же рано или поздно он становится стоимостью, присвоенной без всякого эквивалента, материализацией - в денежной или иной форме - чужого неоплаченного труда» (т. 23, с. 582). Марксизм-ленинизм четко разграничивает крупную и мелкую частную собственность на средства производства. Если крупная капиталистическая собственность после прихода пролетариата к власти подлежит национализации, то собственность крестьян и ремесленников не экспроприируется, а превращается в социалистическую путем добровольного кооперирования (см.Кооперация сельскохозяйственная). Указывая, что национализация средств производства является общей для социалистических революций закономерностью, основоположники научного коммунизма предвидели, что мероприятия пролетариата по огосударствлению средств производства, способы и методы национализации могут быть различными в зависимости от конкретно-исторических условий. Определить эти способы и методы должна политическая партия рабочего класса. В СССР первым актом национализации был Декрет о земле, принятый 26 октября (8 ноября) 1917 г. на II съезде Советов. Национализация других важнейших средств производства и обращения осуществлялась несколькими этапами, последовательность которых определялась значением предприятий и отраслей народного хозяйства в становлении социалистической экономики, а также поведением собственников средств производства. Декретом ВЦИК от 14(27) декабря 1917 г. были национализированы частные банки. 28 июня 1918 г. был издан декрет о всеобщей национализации крупной промышленности. Одновременно с национализацией промышленности была проведена национализация и других отраслей народного хозяйства, торгового флота и внешней торговли, железнодорожного транспорта. Завершающим актом национализации промышленности явилось постановление ВСНХ от 29 ноября 1920 г., которое передало в собственность государства все предприятия, имевшие свыше 5 рабочих при механическом двигателе или 10 рабочих при отсутствии механического двигателя. В социалистических странах Европы национализация промышленности имела некоторые особенности. Она происходила в ходе перерастания демократической революции в социалистическую. Наряду с безвозмездной конфискацией предприятий, принадлежавших фашистским государствам, монополиям и военным преступникам, широко применялось возмещение стоимости национализируемых предприятий тем владельцам, которые не скомпрометировали себя сотрудничеством с фашизмом. Частичная национализация (некоторых отраслей и крупных предприятий) может быть проведена и буржуазным государством, которое идет на эту меру обычно под давлением демократических сил. Такая национализация является сложным и противоречивым процессом. С одной стороны, она свидетельствует о том, что современные производительные силы капиталистических стран переросли рамки частной собственности, с другой стороны, она проводится в условиях экономического и политического влияния монополий, сопровождается высокими компенсационными выплатами бывшим владельцам национализированных предприятий и льготами, предоставляемыми монополиям за пользование услугами национализированного сектора. Национализация при капитализме меняет лишь форму капиталистической собственности: частнокапиталистическую на государственно-монополистическую (см.Государственно-монополистический капитализм). Национализация проводится и в странах, освободившихся от колониальной зависимости, где она касается прежде всего собственности иностранных компаний и частных владельцев. Значение национализации определяется тем, по какому пути будет дальше развиваться страна. В странах, избравших некапиталистический путь развития, она проводится в широких масштабах и затрагивает собственность национальной буржуазии. Национализация иностранных и национальных предприятий в этих странах становится важным фактором создания социалистических элементов в многоукладной экономике. Доходы, получаемые этими странами от национализированного сектора, в особенности от продажи нефти и нефтепродуктов, играют прогрессивную роль в стратегии национального развития. Особое значение для социальных преобразований имеет земля. Маркс, рассматривая аграрные отношения, показал, что «земельная собственность отличается от остальных видов собственности тем, что на известном уровне развития она представляется излишней и вредной, даже с точки зрения капиталистического способа производства» (т. 25, ч. II, с. 171-172). В теоретическом плане национализация земли в условиях господства буржуазии уничтожает абсолютную ренту, облегчает проникновение капитализма в земледелие. Но хотя выигрыш от национализации земли должна получить прежде всего буржуазия, на практике она нигде не решилась на эту меру, поскольку наступление на одну форму частной собственности могло оказаться опасным для всей капиталистической собственности. В СССР земля была превращена во всенародное достояние и бесплатно передана в уравнительное землепользование с запрещением наемного труда. Советское государство исключило землю из сферы товарного обращения. Тем самым крестьянство было избавлено от необходимости затрачивать огромные средства на покупку земли, вносить арендную плату помещикам. Национализация земли в СССР имела важное значение в подготовке экономических условий для социалистического обобществления сельского хозяйства, в укреплении политического союза рабочего класса и крестьянства. Национализация земли в других странах социализма отличалась некоторыми особенностями, обусловленными спецификой аграрных отношений в каждой стране. Для европейских социалистических стран характерна частичная национализация земли. Основная масса пахотной земли после конфискации была передана в собственность крестьянству, поскольку ранее большинство крестьян владело участками земли на правах частной собственности. Эта особенность наложила известный отпечаток и на процесс кооперирования крестьянских хозяйств. Частичная национализация земли проводится и в развивающихся странах, освободившихся от колониальной зависимости. Здесь она характеризуется прежде всего антиколониальной направленностью; в руки государства передаются земли бывших колонизаторов. Таким образом, национализация земли - это мера, которая может быть проведена в ходе как буржуазно-демократической, так и социалистической революции. Необходимость ее и масштабы определяются конкретно-историческими условиями, ее социальное содержание зависит от характера революции. «...Национализация земли, - писал Ленин, - есть не только «последнее слово» буржуазной революции, но и шаг к социализму» (т. 16, с. 413).
В целом, и причины, и ход национализации промышленных предприятий после Октября 1917 г. в официальной советской истории искажены. Они представлены как закономерный, вытекающий из теории марксизма процесс. На деле этот шаг Советского государства был сделан вопреки намерениям правительства и совершенно вопреки теории, которая предполагала прохождение довольно длительного этапа государственного капитализма . Даже представление о рабочем контроле буквально накануне Октября предполагало образование совместного совещания предпринимателей и рабочих. Показателен и тот факт, что до марта 1918 г. Госбанк выдал очень крупные средства в виде ссуд частным предприятиям. Взяв власть при полном распаде и саботаже госаппарата, Советское правительство и помыслить не могло взвалить на себя функцию управления всей промышленностью.
Эта проблема имела и важное международное измерение. Основной капитал главных отраслей промышленности принадлежал иностранным банкам. В горной, горнозаводской и металлообрабатывающей промышленности 52% капитала было иностранным, в паровозостроении – 100%, в электрических и электротехнических компаниях 90%, все имеющиеся в России 20 трамвайных компаний принадлежали немцам и бельгийцам, и т.д. Никакие теории не могли предсказать последствий национализации такого капитала – в истории не было опыта.
Конечно, в собственность нового государства автоматически перешли все казенные железные дороги и предприятия. В январе 1918 г. был национализирован морской и речной флот. В апреле 1918 г. национализируется внешняя торговля. Это были сравнительно простые меры, для управления и контроля в этих отраслях имелись ведомства и традиции.
В промышленности события пошли не так, как задумывалось – начался процесс двух типов – “стихийная ” и “карательная ” национализация. Английский историк Э.Карр создал грандиозный труд – “Историю Советской России” (до 1929 г.) в 14 томах с дотошным изучением документов. Он пишет о первых месяцах после Октября: “Большевиков ожидал на заводах тот же обескураживающий опыт, что и с землей. Развитие революции принесло с собой не только стихийный захват земель крестьянами, но и стихийный захват промышленных предприятий рабочими. В промышленности, как и в сельском хозяйстве, революционная партия, а позднее и революционное правительство оказались захвачены ходом событий, которые во многих отношениях смущали и обременяли их, но, поскольку они [эти события] представляли главную движущую силу революции, они не могли уклониться от того, чтобы оказать им поддержку”.
Процессы, происходящие во время крупных социальных сдвигов, редко следуют теоретическим доктринам и планам политиков. Больше пользы бывает от тех политиков, которые понимают суть этих процессов и “подправляют” их в моменты выбора, в ситуации нестабильного равновесия, когда с небольшими силами можно толкнуть события в тот или иной коридор. Что же касается национализации, то это было именно глубинное движение, своими корнями уходившее в “архаический крестьянский коммунизм” и тесно связанное с движением за национализацию земли. Вообще, в этом движении не было ничего необычного. Дж.Кейнс в очерке “Россия” (1922) писал: “В природе революций, войн и голода уничтожать закрепленные законом имущественные права и частную собственность отдельных индивидов”.
Требуя национализации, обращаясь в Совет, в профсоюз или в правительство, рабочие стремились прежде всего сохранить производство (в 70% случаев эти решения принимались собраниями рабочих потому, что предприниматели не закупили сырье и перестали выплачивать зарплату, а то и покинули предприятие). Вот первый известный документ – просьба о национализации фирмы “Копи Кузбасса” – резолюция Кольчугинского совета рабочих депутатов 10 января 1918 г.:
“Находя, что акционерное общество Копикуз ведет к полному развалу Кольчугинский рудник, мы считаем потому, что единственным выходом из создавшегося кризиса является передача Копикуза в руки государства, и тогда рабочие Кольчугинского рудника смогут выйти из критического положения и взять под контроль данные предприятия”.
Вот другое, также одно из первых, требование о национализации, письмо фабкома петроградской фабрики “Пекарь” в Центральный совет фабзавкомов (18 февраля 1918 г.):
“Фабричный комитет фабрики “Пекарь” доводит до вашего сведения как демократический хозяйственный орган в том, что рабочие упомянутой фабрики на общем собрании совместно с представителями местной продовольственной управы 28 января 1918 г. решили взять фабрику в свои руки, т.е. удалить частного предпринимателя по следующим причинам: легче провести концентрацию хлебопечения, правильнее можно сделать учет хлеба, также администрация тормозила работу, и были случаи, что подготовляла голодный бунт в нашем подрайоне, а также неоднократно заявляла о расчете рабочих, якобы нет средств платить, а по нашему подсчету выходит, что мы на остаток можем дать кусок хлеба безработным, а не увеличивать количество безработных.
Принимая все это во внимание, рабочие решили взять фабрику в свои руки, о чем считаем долгом довести до вашего сведения, ибо вы должны знать, что делают рабочие по районам.
Просим узнать ваше мнение о нашем поступке”.
Сейчас трудно разграничить случаи “стихийной” национализации от “карательной”, поскольку юридическим поводом в обоих случаях часто был отказ предпринимателя подчиняться требованиям рабочего контроля. Но если говорить не о поводе, а о реальной причине, то она была в том, что ряд владельцев крупных предприятий повели дело к распродаже основного капитала и ликвидации производства. Так, например, был национализирован завод “АМО” (на базе которого вырос ЗИЛ). Его владельцы Рябушинские, получив еще из царской казны на строительство 11 млн. руб., истратили деньги, не построив цехов и не поставив уговоренные 1500 автомобилей. После Февраля хозяева пытались закрыть завод, а после Октября скрылись, поручив дирекции закрыть завод из-за нехватки 5 млн. руб. для завершения проекта. По просьбе завкома Советское правительство выдало эти 5 млн. руб., но дирекция решила истратить их на покрытие долгов и ликвидировать предприятие. В ответ завод АМО был национализирован.
Саботаж крупных предприятий и спекуляция продукцией, заготовленной для обороны, начались еще до Февральской революции. Царское правительство справиться не могло – “теневые” тресты организовали систему сбыта в масштабах страны, внедрили своих агентов на заводы и в государственные учреждения. С весны 1918 г. ВСНХ в случае, если не удавалось договориться с предпринимателями о продолжении производства и поставках продукции, ставил вопрос о национализации. Невыплата зарплаты рабочим за один месяц уже была основанием для постановки вопроса о национализации, а случаи невыплаты за два месяца подряд считались чрезвычайными.
Вначале в казну забирались отдельные предприятия. Это даже теоретически не было никак связано с доктриной марксизма, поскольку не позволяло перейти от стихийного регулирования хозяйства к планомерному. На руководство ВСНХ большее влияние оказывал пример промышленной политики Германии во время войны. В таких случаях декреты о национализации всегда указывали причины, вызвавшие или оправдывающие эту меру. Первыми национализированными отраслями были сахарная промышленность (май 1918 г.) и нефтяная (июнь). Это было связано с почти полной остановкой нефтепромыслов и бурения, брошенных предпринимателями, а также с катастрофическим состоянием сахарной промышленности из-за оккупации Украины немецкими войсками.
В целом, в основу политики ВСНХ была положена ленинская концепция “государственного капитализма”, готовились переговоры с промышленными магнатами о создании крупных трестов с половиной государственного капитала (иногда и с крупным участием американского капитала). Это вызвало резкую критику “слева” как отступление от социализма, своего рода “Брестский мир в экономике”. Примечательно, что к этой критике присоединились левые эсеры и даже меньшевики, которые до этого обвиняли Советское государство в преждевременности социалистической революции. Спор о месте государства в организации промышленности перерос в одну из самых острых дискуссий в партии.
После заключения Брестского мира положение неожиданно и кардинально изменилось. Было снято предложение о “государственном капитализме”, и одновременно отвергнута идея “левых” об автономизации предприятий под рабочим контролем. После ряда совещаний с представителями рабочих и ИТР был взят курс на немедленную планомерную и полную национализацию. Против этого “левые” выдвинули аргумент, который затем был развит в трудах Троцкого и безотказно работал восемь десятилетий: якобы при национализации “ключи от производства остаются в руках капиталистов” (в форме специалистов), а рабочие массы отстраняются от управления. В ответ на это было указано, что восстановление производства стало такой жизненной необходимостью, что ради него надо жертвовать теорией.
Однако был еще один мощный фактор, который не обсуждался так открыто, но заставлял принимать решение срочно. После заключения Брестского мира немецкие компании начали массовую скупку акций главных промышленных предприятий России. На I Всероссийском съезде СНХ 26 мая 1918 г. говорилось, что буржуазия “старается всеми мерами продать свои акции немецким гражданам, старается получить защиту немецкого права путем всяких подделок, всяких фиктивных сделок”. Предъявление к оплате акций германским посольством наносило России лишь финансовый ущерб. Но затем выяснилось, что акции ключевых предприятий накапливались в Германии. В Берлине велись переговоры с германским правительством о компенсации за утраченную в России германскую собственность. В Москву поступили сообщения, что посол Мирбах уже получил инструкции выразить Советскому правительству протест против национализации “германских” предприятий. Возникла угроза утраты всей базы российской промышленности.
На совещании СНК, которое продолжалось всю ночь 28 июня 1918 г., было принято решение о национализации всех важных отраслей промышленности, о чем и был издан декрет. В нем уже не назывались отдельные предприятия и не приводились конкретные причины – речь шла об общем юридическом акте.
При внимательном прочтении этот декрет многое говорит и об историческом моменте, и о реалистичности политики Советского правительства. После риторических заявлений о национализации как средстве “упрочения диктатуры пролетариата и деревенской бедноты” в нем сказано, что до того, как ВСНХ сможет наладить управление производством, национализированные предприятия передаются в безвозмездное арендное пользование прежним владельцам, которые по-прежнему осуществляют финансирование производства и извлекают из него доход . То есть, юридически закрепляя предприятия в собственности РСФСР, декрет не влек никаких практических последствий в экономической сфере. Он лишь в спешном порядке отвел угрозу германского вмешательства в хозяйство России. Вскоре, однако, Советскому правительству, вопреки его долгосрочным намерениям, пришлось сделать и второй шаг – установить реальный контроль над промышленностью. Это заставила сделать гражданская война. 20 ноября 1920 г. были национализированы все промышленные частные предприятия с числом рабочих свыше 5 при наличии механического двигателя или 10 рабочих без оного.
