Будет ли банки вообще закрываться. Почему ЦБ закрывает банки? Российские банки теряют доверие

В раннем детстве мой дружок, шестилетний Вася Баранов, на обычный среди малышни вопрос: "А где твой папа работает?" - отвечал: "В банке". Все смеялись. Это слово тогда было очень популярным в наших кругах. Под ним подразумевалась пустая железная консервная банка. Старшие мальчишки закладывали в нее карбид и зарывали вверх дном в жидкую грязь. Раздавалось шипение, бабах, и банка взлетала выше одноэтажных частных домов на нашей улице и даже выше электрических столбов - наглядное подтверждение науки о принципах реактивного движения, как мы узнали потом в школе. Также потом пришло понимание, что банк - это некое загадочное место, где хранятся деньги, которые раздаются нашим мамам и папам в “получку ” (слово “зарплата ” тогда почему-то редко употреблялось). Примерно так же думали и взрослые. В любом областном и районном городе банк был один. Назывался - госбанк. И другого в природе не могло быть, об этом никто и думать не мог. Но уже давно другая жизнь... Вот и сегодня на “Макспарке ” обсуждают тему: "В последнее время часто сообщается об очередном отзыве лицензии у того или иного банка. Почему, на ваш взгляд, так много банков закрывается?" И как активно обсуждают! Причем и люди с убеждениями и мнениями из той давней эпохи.

"Зачем нам куча банков? - вопросил Геннадий Исаков. - Достаточно было бы одного - государственного. И пусть бы он вел кредитную политику без расчета на халяву" .

С ним согласен Александр Митрюшов: "Считаю банки раковой опухолью. Банки берут деньги у государства, т. е. у нас, под 1 - 4%. А нам дают под 20 - 50% - на этом и живут. Если бы государство давало деньги напрямую людям, пара сотен банкиров разорилась бы. И столько же чиновников. Зато Россия стала бы процветающей страной" .

А еще вынесу вперед, отдельно от всего, ответ Марса Хасаншина: "Потому что женщина у руля. Там, где женщина правит, всегда порядок. Они от природы чистюли. А нам, мужикам, все по..."

Конечно, банки закрывались и раньше. Однако очень активный (и резонансный) отзыв лицензий начался после прихода к руководству Центробанком Эльвиры Набиуллиной. Это - факт. Сама Набиуллина выразилась дипломатично: "Скомпрометировавшие себя банки будут закрыты" . Понятно, финансовый мир не любит резких слов. Но бывший министр экономики Евгений Ясин сказал: "Я искренне признателен ей, что она наконец-то решила тронуть эту язву" . И потому возникает вопрос: если она сразу увидела, что это “язва ” для народа и государства, то куда смотрели ее предшественники? Их многочисленные подчиненные? И будет ли им что-нибудь за их "слепоту"? Ничего не будет, на всю жизнь обеспечены, пребывают на вполне хлебных должностях. Так что здесь проблема выходит далеко за рамки мнения Марса Хасаншина.

"Потому, что в свое время их очень много открыли" , - сразу же откликнулась Антонина Замятина.

"Хоть бы для статистики привели, сколько банков из какого их общего количества закрылось, - попросил Сергей Федоров. - Еще лучше - отношение капиталов этих банков к общей банковской системе. Может, не так уж и много их закрывается" .

В соответствии с данными Банка РФ по состоянию на 1 января 2014 года в России 923 коммерческих банка. Из них только 418 можно твердо отнести к крупным или соответствующим требованиям по величине уставного капитала. За девять месяцев после назначения Эльвиры Набиуллиной председателем Центробанка, с июля 2013 года, отозваны лицензии у 45 банков.

В США почти 7 тысяч банков, в Германии - около 2 тысяч. То есть банков у нас мало. Учтем также, что в России более половины из них зарегистрированы в Москве. Региональных банков явно недостаточно. Как считают специалисты, их количество должен регулировать не чиновник, а рынок. Который часто жесток.

"Сильные поглощают слабых", - заключил Сергей Маронов.

Его поддержал Дым Дымыч: "Бизнес есть бизнес, крупный хищник закусывает мелким окунем" .

"Нет, собака зарыта в другом месте, - возразил участник обсуждения под ником? 0X ? 0X ? #. - Отзыв лицензий у банков - это очередной способ грабежа населения. “Физикам ” хоть вернут страховые 700 тысяч, а вот для “юриков ” попандос конкретный" .

Ему в свою очередь возразил Виктор Давыдов: "Юридические лица не держат средства в таких банках, да и в основном все финансы находятся в обороте. Закрываются банки, которые нарушают законы и отмывают бабло, нормальные банки никто не трогает" .

С ним вступил в спор Андрей Горлов: "Могу привести массу “юриков ” из своего города. И точно знаю, что денег они не увидят... Идет банковский передел или обычный узаконенный грабеж. И не факт, что отобранные деньги пойдут государству, а не в карман кому-то... Схема давно известна" .

Здесь речь о том, что “физикам ” - физическим лицам - возмещают ущерб по системе государственного страхования вкладов. Но лишь до 700 тысяч рублей. А юридические лица - бизнесмены - держали там миллионы. Значит, их деньги пропали. Или “отошли ” к кому-то, как предполагает Андрей Горлов.

Пока в “Макспарке ” шло обсуждение, в стране чуть было не случилась трагедия, напрямую связанная с нашей темой. Житель Белгорода Александр Вдовин, вооружившись карабином “Сайга ” , захватил филиал банка “Западный ” , взял в заложники трех его сотрудников. Начальник белгородской полиции Виктор Пестерев пошел на переговоры. Вскоре из здания банка вышли заложники, а следом и Вдовин. Начальник полиции заявил, что захвата заложников не было, Вдовин не угрожал и не направлял оружие на сотрудников, а значит, состав преступления отсутствует и ему грозит лишь административная ответственность.

Откуда вдруг такая мягкость? От общего сочувствия и даже понимания. Вдовин вложил 23 миллиона личных денег в банковские векселя. По ним банки начисляют до 20 процентов годовых.

Начальник полиции также объявил, что гарантировал Вдовину возврат денег, и тот добровольно сдал оружие под эту гарантию.

Слова и поступки полицейского вполне нам понятны. Но он не может гарантировать выплаты. Потому что векселя вообще не подпадают под действие системы страхования вкладов. В лучшем случае, в порядке исключения, Вдовину вернут 700 тысяч - из 23 миллионов.

Если же возместят все 23 миллиона, то не станет ли это сигналом для остальных разоренных граждан - только с карабином в руках можно добиться справедливости?! А сколько в стране таких - разоренных, отчаявшихся?

Будем надеяться, что немного - кризисы научили нас осторожности с размещением денег в банках. Что не снимает ответственности с государственных органов.

На “Макспарке ” некоторые обвиняют государство впрямую.

Станислав Недоспасов: "В стране отсутствует какая-либо внятная, понятная народу, государственная, национальная финансовая политика. Почему? Догадайся с трех раз. ИМХО" .

Юрий Опрышко: "Государство контролирует или нет финансовые и другие предприятия? Обязано проверять, раз дает лицензию на право деятельности, а это больше похоже на захват или некомпетентность власти" .

Василий Сало: "Надо еще как-то обворовать население" .

Андрей Бондаренко: "Обыкновенный государственный рэкет. Воровское государство у нас..."

Андрей Баклушин: "Сколько живу, столько и помню начиная с 1961 года - практически каждые 18 - 22 года идет государственное обирание собственных граждан" .

Тут они не совсем правы. Да, государство так проводило финансовые реформы и организовывало займы, что народ всегда оставался в убытке. И не только с 1961 года. Но закрытые нынче банки - не государственные, а коммерческие. Ведь никто никого не вынуждал хранить деньги в них, а, допустим, не в Сбербанке или ВТБ, где доля государства от 50 до 60 процентов. Коммерческие банки обещали высокие проценты по вкладам - и тем соблазняли. Связь государства или государственных служащих с ними не доказана. И, похоже, никакого расследования не будет. Да, негоже походя бросаться обвинениями, да еще смешивая все в одну кучу, но разве государственные органы не дают к тому повода?

Ольга Растопчина: "Это как на дорогах: есть такие места, где невозможно не нарушить. Там и стоит гаишник (прячется). Если бы боролись с преступлениями в банковской системе - их бы ПРЕДУПРЕЖДАЛИ. Но это неинтересно. А интересно внезапно арестовать счета, обанкротить кучу народа, и, главное, по закону. Если банк попался на преступной операции - разместите инфу на его сайте, в рейтинге банков и т. п. Вкладчики уйдут - и банк сам закроется" .

Затем Сергей Яковлев перевел разговор на реальный сектор экономики:

"1. Умирает бизнес. Практически никакие компании не берут кредиты. Приходится отдавать частным лицам с большим риском. 2. Постоянным повышением цен на энергоносители правительство раскручивает инфляцию. Потому очень высокие банковские ставки. 3. Очень низкие в России доходы (Москва, разумеется, Россией не считается). Трудно вести бизнес в провинции, а налоги растут. Гибель банков - показатель гибели предприятий" .

"Идет перестройка всей мировой системы, - написал Твой глюк. - Предназначение банка в другом - в стабилизации экономики в нулевом состоянии и в сглаживании и амортизации колебаний рынков. Банк создается не для наживы, а для аккумуляции средств" .

Феликс Стрельцов: "Часть банков формирует свои активы за счет вкладов физических лиц и обслуживает малый бизнес. У них нет в клиентах ни крупных заводов, ни фирм. Вот они и умирают при слабом дуновении кризиса" .

Андрей Кагнер: "А не наоборот? Схлопываются “карманные ” банки" .

Феликс Стрельцов ответил: "Я работал на крупном заводе. Не поймешь, кто от кого больше зависит. Завод от банковских кредитов или наоборот. Было понятно одно: как бы ни было плохо, банк поддержит завод, и завод поддержит банк. “Карманные ” банки схлопываются, как вы говорите, в одном случае: если деньги разворованы (по обоюдному согласию) и пора уносить ноги" .

"Истинная правда!!!" - горячо поддержал Андрей Горлов.

"Ничего подобного, - продолжал свою линию Твой глюк. - Банк подыхает, когда нарушает законы экономики, и эти законы не подвластны ни одному банку, и какие ухищрения ни придумывай, если нарушаются основные законы, то смерть неизбежна. Как раз малые банки, которые сидят на физлицах и малом бизнесе, наиболее маневренные и устойчивые. Если, конечно, у банка капитан толковый и держит нос по ветру. Капиталу всегда нужен Капитан. А крупные банки - что “Титаники ” . Это кажется, что они непотопляемые, но на каждый “Титаник ” найдется свой айсберг. “Титаники ” слишком инерционны, неповоротливы, да и уже устарели конструктивно" .

"У меня другой опыт, - поделился Феликс Стрельцов. - Я работал на Среднем Урале. Банк и завод - как сиамские близнецы. Один не может без другого. В плохие времена пропадают оба" .

Тут уже Твой глюк согласился: "Раз они зависят друг от друга, то, безусловно, так и будет. Это проявляется во всем. Начиная с электроники и конструкции автомобиля. Есть стойка Макферсона - амортизаторная стойка в сборе с пружиной. Стоит пружине просесть, как амортизатор начинает работать в других режимах и, соответственно, быстро вылетает. И наоборот - стоит амортизатору потерять параметры, как автомобиль начинает раскачивать на дороге, и он ловит резонансы. И в том, и в другом случае автомобиль начинает чрезмерно зависеть от дороги. При исправной и настроенной паре авто идет мягко: где надо, огибая, а где надо - пролетая колесом над неровностями" .

Нельзя также не учесть мнение Валентина Николаева: "Мы не можем знать причины отзыва лицензий. Видимо, у них сокращается объем оборота валют, что приводит к снижению доходности, а это риск банкротства. Советую не участвовать в гадании на кофейной гуще" .

Подведем итоги.

"В стране сейчас слишком много банков, их количество нужно существенно сократить" - 9 процентов.

"Закрытие банков идет в рамках борьбы с коррупцией и оттоком капитала" - 7 процентов.

"Все просто: если банк не соответствует требованиям ЦБ, его закрывают" - 5 процентов.

"Это делается для повышения доверия населения к банковскому сектору" - 3 процента.

"Грядет кризис - время закрывать банки" - 7 процентов.

"Финансисты придумали очередной способ отъема денег у вкладчиков" - 26 процентов.

"Государство берет финансовую систему под жесткий контроль" - 43 процента.

Эти 26 и 43 процента в совокупности - прямое требование к государству о наведении порядка в банковской сфере.

Центральный Банк не первый год активно сокращает «поголовье» банков в стране. Настолько активно, что это уже стало привычным еженедельным процессом, а бурной реакции, оттока средств вкладчиков, не вызывают даже потери лицензии сравнительно крупными банками. Правда, доверия клиентов к российской банковской системе такая ситуация тоже не добавляет. Сравни.ру разбирается в причинах и следствиях «эпидемии» отзыва лицензий последних лет.

Так ли сильно в последнее время сократилось количество банков?

В прессе постоянно витает тема, что с приходом нового главы Банка России Эльвиры Набиуллиной в июне 2013 года начался период активной «зачистки» банковского сектора. Конечно, в «период правления» предыдущего главы Центробанка Сергея Игнатьева банковских лицензий было отозвано больше, но и длился этот период более 10 лет.

То есть, если посчитать темп сокращения количества банков за счёт отзыва лицензий, то под руководством Сергея Игнатьева в среднем отзывалось примерно 2,5 лицензии в месяц, а после прихода Эльвиры Набиуллиной «скорость» увеличилась до 6,3 отзывов. Часть нынешних проблем можно списать на новые финансовые реалии (кризис), который не стал поводом для ЦБ, чтобы смягчать условия и требования к банкам. Возможно, настоящий реальный стресс-тест банковской системы даже на руку руководству регулятора, в зависимости от не озвученных публично, но определённо стоящих перед ним целей (сокращение количества кредитных организаций / очистка рынка от недобросовестных и проблемных игроков).

В какой-то мере это даже хорошо – избавление от «лишних», проблемных, недобропорядочных кредитных организаций на благо всего банковского сектора, настоящую надёжность которого предправления Банка России уже не раз отмечала. С другой же стороны, стабильный и уже привычный «банкопад» вряд ли добавляет уверенности клиентам банков. Особенно юридическим лицам, рискующим при отзыве лицензии банка не получить никакого возмещения, в отличие от розничных вкладчиков.

Сторонним наблюдателям, даже экспертам, действия ЦБ не всегда понятны и прозрачны. Некоторые банки отправляются на очень дорогостоящую санацию, другие с очевидными проблемами «держатся» слишком долго, успевая создавать обильный информационный фон на специализированных ресурсах и в прессе, третьи банки лишают лицензии, напротив, очень оперативно. Можно вспомнить санацию Мособлбанка с «забалансовыми» вкладами, за которую государство уже заплатило более 160 млрд рублей, как долго «хоронили» «Связной банк», говорили о проблемах небольшого ОПМ-банка, сколько было вопросов к «Российскому кредиту» Анатолия Мотылёва.

Причины отзыва в этих случаях имели кардинальные различия, хоть и начинались одинаково, как и все остальные – «В связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России…».

Почему отзывают лицензии у банков?

По данным пресс-релизов Банка России, основные причины отзывов лицензий банков в 2015 году следующие:

Как определить потенциальную опасность потери банком лицензии?

Стопроцентный индикатор – это пресс-релиз Банка России об отзыве лицензии или санации. Если он появляется, то клиенту остаётся выяснять дальнейшие действия на сайте Агентства по страхованию вкладов:

Но «проблемность» банка возможно определить и раньше. Один из индикаторов – отключение банка от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП), то есть ЦБ лишает банк возможности проводить основные расчёты. Это может быть техническое ограничение, но часто через несколько дней после отключения банк лишается лицензии. Стоит отслеживать и новости рейтинговых агентств, у которых чуть больше данных, чем можно найти в открытом доступе. Резкое понижение на несколько ступеней с негативным прогнозом обычно говорит о проблемах банка. Правда, такие сообщения могут возникнуть, когда банк уже испытывает проблемы с выдачей средств и отправлением платежей.

Также обязательно стоит смотреть на динамику финансовых показателей, что при наличии массы агрегаторов отчётности в сети – не большая проблема. Нормативы ликвидности в текущем году у большинства банков принимают значительно более высокие значения, чем минимально допустимые. К сожалению, это не гарантирует своевременную платежеспособность банка, в отличие от объёмов высоколиквидных активов на балансе – депозитов и средств на корсчёте в ЦБ, вложений в государственные ценные бумаги, отчасти, наличные средства в кассе и на корреспондентских счетах в других банках. Стоит обратить внимание на значения норматива достаточности капитала (Н1). Значения, близкие к минимально допустимому значению в 10% или ниже этого значения на последнюю отчётную дату перед отзывом лицензии имеют 5 из 15 банков, приведённых на следующем графике, а нарушение Н1 – четвертая причина отзывов лицензий по частоте упоминания в пресс-релизах Банка России.

Основным же доступным индикатором, способным заранее показать «проблемность» банка, является одновременная разнонаправленная динамика таких финансовых показателей, как привлеченные средства физических и юридических лиц, доля и рост корпоративного кредитного портфеля.

Большая часть из приведённых в таблице 15 крупнейших банков, потерявших лицензию в 2015 году, демонстрирует высокий рост вкладов населения за год до отзыва (более чем на 50%) на фоне значительного сокращения средств корпоративных клиентов и росте кредитования юридических лиц, при высоком его удельном весе в активах. Дополнением к такому распределению средств будет, как правило, либо незначительная доля просроченной задолженности (

К сожалению, информации об объёмах кредитов и качестве (и хотя бы наименованиях) таких корпоративных заёмщиков в открытом доступе нет, поэтому дистанционно оценить рискованность вложений банка проблематично. Для стороннего наблюдателя, но не для Банка России, располагающего существенно более подробной информацией.

Безусловно, сильные «перегибы» в таких местах (например, когда вкладов населения в пассивах более 50% пассивов, эта доля растёт, при этом «физиков» банк почти не кредитует) можно использовать как дополнительный фильтр в поисках более надёжного банка. Ставки по вкладам на уровне значительно выше рынка (как шпаргалку для определения примерного рыночного уровня можно использовать раздел ) – ещё один дополнительный «тревожный» сигнал.

Оздоровление банков. Почему некоторые банки санируют, а не лишают лицензии?

Однако, даже обилие «лайфхаков» по определению проблем, или наоборот, надёжности банка в финансовых изданиях в сети – не панацея. Есть, конечно, «госбанки», которые считаются надёжными по умолчанию, будь то ВТБ или небольшой региональный банк с муниципальными структурами в акционерах. Но и это уже не гарантия – так, краснодарский Крайинвестбанк (98% акций контролирует департамент по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края) находится в поисках инвестора или санатора, что косвенно подтверждается низкими значениями норматива Н1 (10,78% на 01.11.2015) и снижением его рейтинга агентством S&P.

Понятно, что лицензию такой банк не потеряет, а вот санация – вполне вероятна. Конечно, финансовое оздоровление проводится, когда проверяющим понятно, что в банке ещё остались активы, с которыми можно работать дальше. Очевидно, что при оценке, например, Мособлбанка вряд ли ожидали найти неучтённые официально вклады в крупных объёмах.

«Уралсиб» отправили на оздоровительные процедуры, как минимум по причине «too big to fail» (31 место по активам, 20 место по вкладам физлиц на 1 ноября 2015 года), во-вторых, это крупный и значимый эмитент банковских карт. Основным толчком к санации Фондсервисбанка стал отказ в выдаче средств ГК «Роскосмос». Ещё один банк, которому доверяли госкорпорации. Оперативно вернуть более 40 млрд рублей было бы затруднительно для любого банка, но, разумеется, при проверке нашлись и «нарисованные» активы, и санатор в лице Новикомбанка.

Официально сейчас на санации находится 27 банков, включая «мегасанатор» и дочку АСВ – банк «Российский капитал». Причины где-то схожи, где-то кардинально различаются, как и среди банков, потерявших лицензии. При этом не всегда понятно, почему тот или иной банк, более открытый и понятный с рыночной точки зрения, нежели Фондсервисбанк или Мособлбанк, получает приказ об отзыве лицензии.

Что лучше для клиента – санация или отзыв лицензии?

Безусловно, для юридических лиц санация – спасение своих средств, тогда как отзыв лицензии означает длительное ожидание своей «третьей» очереди на возмещение без каких-либо гарантий.

Для обычного вкладчика по сути ничего не должно поменяться при санации, но иногда санируемые банки выставляют лимиты на снятие наличных и формируют очереди выплат. Тогда как при отзыве лицензии полное возмещение (при вкладе до 1,4 млн рублей) можно получить уже через 14 дней. То есть, для вкладчика с суммой вклада свыше 1,4 млн – санация более приятный выход из положения. При наличии системы страхования вкладов и отточенной её работы, даже после отзыва лицензии банка .

Что касается заёмщиков, то при санации для них точно ничего не меняется – и при отзыве лицензии платить по кредиту придётся в полном объёме согласно указанным в договоре условиям. .

Будет ли Банк России активно отзывать лицензии в дальнейшем?

Если взять за вводные несколько фактов – количество отзываемых банковских лицензий и темп отзывов, срок полномочий главы Центробанка 4 года (с возможностью переизбрания), готовность регулятора пополнить резерв АСВ на финансирование страховых выплат, а также отсутствие позитивных экономических прогнозов (в том числе и для банковской системы), можно легко предположить продолжение «эпидемии» отозванных лицензий. Вне зависимости от целей регулятора.