Последний месяц что-то во многих блогах обсуждалась тема "за коммунизм". Хочу сделать пару примечаний.
Просьба: если кто будет отвечать на оба, напишите два отдельных коммента, чтобы не путаться.
I. Зачем именно коммунизм?
Вижу тенденцию "именно за коммунизм, а не за социализм". ЗАЧЕМ?
а) теоретический аспект:
Всё просто: для того, чтобы коммунизм работал, а не был утопией, нужно:
1. Каждому по волшебной палочке, чтобы как махнул -- так сразу потребность реализовалась, и на это не потратилось бы никакие ресурсы общества. Полная халява, утопия.
2. Все члены общества разумные-преразумные, поголовно хотят трудиться, а потребности разумно самоограничивают. Утопия.
Причём, что показательно, когда на это указываешь -- начинают вертеться, как попы при требовании доказать существование бога.
Мол, людей надо развивать, коммунизм за это -- со временем разовьются!
НТР не стоит на месте -- и в конце концов обеспечить кому-нибудь унитаз из цельного брилланта -- это как сейчас с торрента файл скачать будет.
И прочая, и прочая...
Доходит и до признания, что таки да -- надо обеспечить ограничения для несознательных. Но это и есть социализм, "по труду"!
Пытаются заявить, что-де можно хоть три унитаза бездельнику дать -- не жалко. При чём тут "не жалко" -- это несправедливо
. Нафиг стремиться к несправедливой утопии?!
Сталкивался и с "бесплатно -- это базовые потребности, а дальше -- хорошо работающим". Но это и есть социализм!
Вот как ни крути -- всё равно нельзя "по потребностям" без волшебной палочки, и всё равно, если "по потребностям" -- то несправедливо.
б) практический аспект
Если говорить о политике -- то электорат приблизительно один и тот же, причём у социализма даже больше, т.к. есть социалисты-антикоммунисты, как я лично.
Да, надо учитывать упрошённое понимание терминов. Для интеллектуального большинства социализм -- это "то, чтобы было в СССР". Однако что в этом случае надо подправить?
1. См. выше: социализм -- это справедливость. В СССР было много справедливого, но много и несправедливого, от марксизма и от номенклатуры.
2. За здоровый национализм без шовинизма, что справедливо.
3. Разрешить мелкосреднее предпринимательство на благо народа и страны, что справедливо.
Всё, собсно: остальное -- тактические мелочи.
А что надо править в коммунизме, чтобы под его лозунгами делать русскую реконкисту?
1. Как-то избавиться от интернационализма и космополитизма, ввести национализм, что вразрез с доктриной. А при социализме этносы переселяли, и нормально.
2. Как-то прицепить патриотизм: это при социализме он был, а коммунизм-то (т.е. как в идеале) про другое было.
«Социализм есть доктрина космополитическая, стоящая выше национальностей: для социалиста различие народов исчезает, есть только люди» - М.В. Буташевич-Петрашевский.
«Пролетарская партия стремится к сближению и дальнейшему слиянию наций»; «Национальные движения реакционны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то время как нации - выдумка буржуазии» - В.И. Ленин.
У Маркса тоже "пролетариат не имеет отечества".
Не, когнечно, у Сталина было про то, что знамя наций поднимает СССР, раз буржуи его кинули, империализируясь (точнее - глобализируясь), но это, опять же, за социализм!
Психологически нормально стремиться к А от 0% до 100%, условно говоря, но всемерно стремиться к 100% А, чтобы потом отменить и декларировать иную
парадигму В -- это извращение.
3. Коммунизм стратегически ещё и за отмену гос-ва. Причём именно так -- не "снижение ф-ций", а отмена. Мне даже аргументы приводили вида "если на всей планете коммунизм, то армия не нужна". Наглядно, кстати -- типа "за развитие человека", а при этом в космосе типа армия точно никогда не пригодится, информация 200%.
4. Коммунизм, как ни крути, построен на теории "добавочной стоимости", от денег. Во-1, это давняя ловушка: можно быть либо либералом, либо марксистом, но всё равно завязан на деньги. Это, мягко говоря, устарело: даже в СССР социализм показал, что можно использовать деньги как средство учёта, без особой на них завязки (конечно, надо доработать). Во-2, сейчас уже не промышленный капитализм, а спекуляционно-финансовый, так что "прибавочные стоимости" вообще мимо.
Как ни вертись, а всё равно получается, что если оставлять название "коммунизм" -- то реформировать его так придётся, что получится по факту социализм, а противоречий будет что "по словарю", что "по народному пониманию" -- дофигища.
При этом, если исходить из "все будут разумные-преразумные и халява", то либерализм будет вполне приличным общественным строем. Собсно, вообще пофиг, как это называть, если постулировать разумность.
Главное для практического применения: сейчас без здорового русского национализма никакого исправления ситуации не будет. А "национальный коммунизм" -- это такое потрясение основ оного, что ---.
У меня есть очень чёткое впечатление:
ЗАЧЕМ -- затем, что раз "за социалку" очень актуально, то пусть будет "за утопический коммунизм" и "против национализма", а не этот ужасный русский социализм .
ПОЧЕМУ -- по околорелигиозным причинам. Сходство наглядное: ВЕРА в неизбежность рая коммунизма (т.е. не просто "будет гораздо лучше", а "будет именно так"), ПОКЛОНЕНИЕ идее (надо именно эту идею, нельзя социализм! только она верна! будут лучшие люди, не то, что мы!). Последнее несколько натянуто, но сейчас подробно расписывать не хочу -- много получится. Психологически -- это именно вера во "все люди когда-нибудь станут хорошими" и "всё на халяву" == "рай на Земле".
При этом (довесок к "зачем") добавляется толстый нюанс.
За социализм -- это "прямо сейчас за национализм, национализацию и решение социальных проблем".
За коммунизм -- это "нельзя за национализм, только за решение социальных проблем"
А они без решения национального вопроса решению не подлежат. По сути -- предлагается вместо русского социализма что-то типа европейской социал-демократии (то, что сейчас нацдемы продвигают).
При этом появились варианты "ладно, пусть НС, но чтобы нерусский!" (чуть попозже откритикую подробно).
Резюме: "за коммунизм" в плане объединения русской нации -- это как "за православие": во-первых, это разделение, а не объединение; во-вторых -- врать нехорошо, обещая райские кучи "когда-то потом".
Не нужен русским еврейский бог и еврейский марксизм!
Русским нужен русский социализм .
II. Касательно предпринимательства при русском социализме.
Экономика народного социализма допускает и развивает все формы собственности.
Принцип социалистической экономики проявится не в том, насколько полно общественное в ней заменит частное, а в том, насколько частное, служа себе, будет служить общественному.
Спекуляция становится вне закона. Предпринимательство, а не «бизнес».
Производство, а не перепродажа. Обеспечение товарами народного потребления как проблема логистики, а не получения сверхприбылей.
Стратегически важная добыча природных ресурсов, равно и стратегически важное производство, не могут контролироваться частными лицами.
РНС осуществляет поддержку малого и среднего бизнеса в областях деятельности, важных для текущей ситуации в государстве (скажем, на данный момент крайне важно развитие сельского хозяйства).
Поясняю.
Всякие отсылки к "прибавочной стоимости" -- это марксистский догматизм. Нет никакой разницы, кому идёт дельта между "сколько наработано" и "сколько заплатили" с т.з. работающего (только в плане з/п), если сумма одинаковая.
Вопрос в другом.
1. Рабочие, сотрудники и проч. не должны иметь разные условия труда -- типа "а тут уборщице платят больше, чем там доктору наук". Не вдаваясь в подробности: надо воостановить тарифную сетку аналогично советской, чтобы за одинаковый труд при одинаковой квалификации платились одинаковые деньги.
2. Капитализм de facto сводит все мотивации к деньгам, что неверно. Нужно пользоваться всеми видами мотивации к труду, в частности -- давать возможность реализовать себя тем, у кого есть зуд предпринимательства. Упрощённо: что-то там организовывать без начальственного надзора. При этом, понятно, должен быть контроль качества продукции от гос-ва, соблюдение условий труда и проч. (см. п.1).
На примере: мало кто будет против продажи пирожков, которые некая баба Маня испекла сама, не так ли?
Что изменится принципиально, если баба Маня организует артель (типично русская штука), которая начнёт печь пирожки? При этом, понятно, будет контроль "чего там у вас в пирожках" и проч., но заработать баба Маня может достаточно много для своего уровня.
Проблемы и противоречия начинаются не в "работе не на государство", а когда предпринимательство подменяют спекуляцией -- вот это должно быть запрещено. Хочется купить/продать? ОК, организуй доставку чего нужного куда требуется, при этом норма прибыли у тебя фиксированная.
Напоминаю, что верещащие "против СССР" сейчас -- не школота, а ветераны-антисоветчики -- обычно боялись не столько КГБ, сколько ОБХСС, так что контроль можно поставить на должный уровень (да, в СССР идеально не было, но можно и лучше, особенно при здоровом национализме).
Так вот -- говорить о возможности адекватного планирования всё и вся могут лишь интеллигенты. Практичкеская задача с учётом времени отклика решается гораздо легче, чем в СССР -- если применить компы и интернет, но не до конца.
Предположим, в некоем городе резко захотели мороженого в два раза больше, чем обычно -- может быть такое? Может. И пока дополнительно сделают и завезут "через государство" -- лето закончится. А вот та же баба Маня может решить проблему не в масштабах города, но своего квартала -- зато оперативно. И т.д.
Главное -- чтобы предпринимательская деятельность шла на пользу народу и государству, а не во вред.
Проблему начинаются на уровне достаточно крупного капитала, когда пытаются получить монополию, залезть в политику и проч. Но эти проблемы решабельны -- в первую очередь делается прогрессивный налог, чтобы в те, кто ворочает крупными суммами, попадали энтузиасты работы, а не денег. Да, таких будет очень мало -- но зачем много-то?
И, понятно, расстрел за нанесение крупного экономического ущерба, а за некрупный -- с конфискацией имущества всей семьи и проч. Это уже область тактики и юристов, не имеет смысла подробно расписывать.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:
ОСНОВЫ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
В.А.Ацюковский
ВЛАСТЬ - СОВЕТАМ!
(СОЦИАЛИЗМ: ОШИБКИ И ПЕРСПЕКТИВА)
В брошюре анализируются экономическая сущность социализма и коммунизма, экономическая ошибка, допущенная КПСС при развитом социализме, приведшая его к кризису, и возможная программа действий коммунистов по восстано-влению социализма в настоящее время и после прихода коммунистов к власти в России.
Показана актуальность лозунга «Власть - Советам!» для современной России и после победы Второй социалистической революции.
1. О догматизме и ревизионизме аналитиков марксизма
2. Что такое социализм и коммунизм?
3. Что такое «государство»?
4. Диктатура пролетариата или диктатура трудящихся?
5. Что такое социальная революция?
6. Зачем нужны социализм и коммунизм?
7. Вторая социалистическая революция
8. Власть - Советам!
9. Нужно ли вводить в России экономическую политику типа НЭП?
10. Задачи коммунистов по восстановлению Советской власти
О догматизме и ревизионизме аналитиков марксизма
Следует с прискорбием констатировать, что появившиеся в последние годы многочисленные статьи, в которых анализируются прошлое нашей страны и причины крушения социализма и распада СССР, несмотря на многие различия, имеют и много общего, а именно:
Все они не обращают внимания на соотношение производственных отношений и уровня производительных сил, сложившихся в конкретные периоды развития социализма;
Все они не учитывают конкретных обстоятельств внутреннего и внешнего положения страны, вынуждающих руководство страны принимать непопулярные решения;
Все они практически ничего не предлагают для будущего.
Это называется «ехать вперед спиной, глядя назад и не представляя себе дальнейшего пути».
Почему марксистская идеология потерпела поражение? Потому что усилиями руководства КПСС марксизм превратился в догму, никакого развития учения Маркса-Ленина в советское время реально не было. Марксизм не догма, а руководство к действию, предупреждали классики марксизма , но наши социалистические учёные лишь повторяли Маркса и Ленина, цитируя их, часто вырывая из контекста, не развивая, и не применяя творчески на практике, превращая отдельные положения марксизма в догму. Таким образом, они действовали вопреки духу марксизма, т.е. были по существу антимарксистами.
В этом плане сегодня ситуация повторяется: никакого системного развития теории марксизма-ленинизма нет. Пишется и публикуется множество академических статей на отдельные темы по принципу «писатель – пописывает, читатель – почитывает». В этих статьях много говорится о роли «холодной войны» и буржуазной пропаганде, о бюрократизации и перерождении коммунистической партии, о негативном влиянии так называемого «разоблачения» «культа личности Сталина» и о многом другом, но практически нигде не говорится о тех базисных противоречиях, которые ослабили организм советского общества и сделали его неспособным противостоять накапливающимся в те времена буржуазным тенденциям. Между тем, в каждом деле нужно искать базисные причины, противоречия, накапливающиеся между устаревающими производственными отношениями и растущими производительными силами, о чем неоднократно говорил Сталин. А это почему-то остается вне поля зрения аналитиков. Невнимание к этим базисным противоречиям неминуемо приводит к тому, что ими рассматриваются второстепенные причины, а не основная, породившая их. Если это так оставить, то, когда социализм будет построен вновь, он неминуемо рухнет снова, потому что не учтенная главная причина породит много других причин, и опять начнется борьба против возродившегося капитализма, и так до бесконечности.
Сегодня мы остро, как никогда, нуждаемся в четких формулировках основных понятий марксистско-ленинской теории развития общества при социализме и коммунизме, потому что от этого зависит, сумеем ли мы объяснить людям настоящие причины, по которым социализм рухнул в конце 20-го века, сумеем ли мы в будущем не допустить этих причин и сделать социализм устойчивым, каков для этого должен быть путь развития от капитализма к социализму и от социализма к коммунизму. Иначе люди нам, коммунистам, не поверят и будут правы: вы, коммунисты уже были у власти, скажут они, и все просвистали. Что нового вы намерены сделать, чтобы такое безобразие не повторилось? И что мы им ответим?
Для того чтобы ответить на этот вопрос, нужно, прежде всего, понять, что такое социализм и коммунизм, является ли социализм первой фазой коммунизма, тем более что при Советской власти при социализме уже были явные ростки коммунизма в виде бесплатного жилья, бесплатного образования и бесплатного здравоохранения. Правда, тогда всем нам казалось, что все это само собой разумеется, и мы этого не ценили.
Что такое социализм и коммунизм?
По Марксу и по Ленину социализм считается первой фазой коммунизма, но нигде не сказано, чем отличается первая фаза от последующей, а также, то, что в отличие от капитализма, развивающегося не управляемо, в котором развитие производительных сил требует изменения производственных отношений, но при социализме, развивающемся планово, а, значит, управляемо, сначала идет изменение производственных отношений, и они требуют развития производительных сил, и здесь от цели и качества управления зависит все.
Каждая общественно-экономическая формация имеет минимум одно существенное базисное отличие от предыдущей формации и минимум одно существенное базисное отличие от последующей формации. Социализм отличается от капитализма тем, что в нем средства производства обобществлены, а от коммунизма тем, что средства потребления (предметы потребления и услуги) не обобществлены. Для их потребления нужны деньги, которые нужно заработать или украсть. При коммунизме же все производство – средства производства и средства потребления обобществлены, все производство становится не товарным, что прямо следует из учения Маркса. Денег при коммунизме нет.
Таким образом:
капитализм – это общественно-экономическая формация, в которой средства производства и средства потребления не обобществлены, и на них распространяются товарно-денежные отношения;
социализм – это общественно-экономическая формация, в которой средства производства обобществлены, а средства потребления не обобществлены и только на них распространяются товарно-денежные отношения;
коммунизм – общественно-экономический строй (уже не формация), в котором средства производства и средства потребления обобществлены и товарно-денежных отношений нет.
Отсюда и вытекает, что при неуправляемом развитии социализм оказывается самостоятельной формацией, а не первой фазой коммунизма, и, как самостоятельная формация, обязан пройти три фазы развития – первую – бурного развития, в ней реализуются все те накопления производительных сил, которые не смогли быть реализованы при капитализме; вторую – стагнации (стабилизации), в которой наступило равновесие между производительными силами и производственными отношениями, и третью – деградации (упадка), в которой устаревающие производственные отношения тормозят дальнейшее развитие производительных сил. Здесь назревает кризис формации, что и произошло.
И.В.Сталин видел это назревающее противоречие, когда говорил, что необходимо развивать производственные отношения, приводя их в соответствие с развитыми производительными силами .
Всякая формация имеет остатки производственных отношений предыдущей формации и начала производственных отношений последующей формации. К остаткам производственных отношений капиталистической формации в социализме следует отнести сохранение товарно-денежных отношений в сфере потребления, к началам же коммунистических производственных отношений следует отнести внедрение в социализм бесплатных жилья, здравоохранения и образования. В своей последней работе И.В.Сталин говорит о необходимости поднять производственные отношения колхозов (групповой собственности) до уровня государственной, общественной собственности. Этим были бы завершены производственные отношения социализма в производственной сфере. К сожалению, этого не произошло, как не произошло и обобществление сферы потребления, о чем даже И.В.Сталин не успел сказать.
При социализме развитие общества управляется государством, а цель и направление развития задается главной идеологической организацией - Коммунистической партией, и отсюда решающее значение имеет то, в каком направлении Коммунистическая партия направляет это развитие.
Как должен был происходить переход от социализма к коммунизму? Поскольку уже при социализме средства производства обобществлены, а средства потребления не обобществлены, и на них распространяются товарно-денежные отношения, то путь перехода к коммунизму – коммунистическая революция – должен заключаться в поэтапном сокращении сфер потребления, охваченных товарно-денежными отношениями. Фактически в годы Советской власти начало этому было положено. Но далее, по мере развития производительных сил необходимо было планово переводить в безденежное пользование отдельные сферы потребления с обязательным пропорциональным сокращением всех видов денежных доходов населения. Тогда постепенно все области потребления перешли бы в безденежное пользование, деньги прекратили бы существование, и все производство стало бы не товарным, в полном соответствии с положениями марксистской теории. Наступил бы коммунизм. А все остальное, включая сознание масс, стало бы естественным следствием коммунистического бытия, которое и определило бы уровень сознания масс.
Однако развитие социализма в нашей стране после смерти И.В.Сталина КПСС повела в противоположном направлении, а именно по направлению расширения сферы товарно-денежных отношений, и это привело социализм к катастрофе.
III Программа КПСС считалась программой построения коммунистического общества, и в ней последняя фраза звучала так
«Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме!».
Но в параграфе 3 «Руководство народным хозяйством и планирование» раздела «Задачи партии в области экономического строительства, создания и развития материально-технической базы коммунизма» сказано следующее [там же, с. 89]:
«В коммунистическом строительстве необходимо полностью использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма. Большую роль при этом играет применение таких инструментов развития экономики как хозяйственный расчет, деньги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, финансы (курсив мой – В.А.).»
И хотя далее сказано, что «С переходом к единой общенародной коммунистической собственности и к коммунистической системе распределения товарно-денежные отношения экономически себя изживут и отомрут», становится совершенно непонятно, как могут они отмереть, если на государственном уровне делается все для их расширения, т. е. как раз в направлении, противоположном главной линии построения коммунизма.
Установки XXII съезда КПСС на расширение сферы товарно-денежных отношений были реализованы в известных «реформах Косыгина» 1965 года, а также в ряде других постановлений партии и правительства. На хозяйственный расчет переводились целые районы и отдельные предприятия, при этом критерием успеха была объявлена денежная прибыль. Это сразу же противопоставило интересы предприятий общегосударственным интересам, а интересы людей - и интересам предприятий и интересам государства.
Если же в будущем такой управляемый переход от социализма к коммунизму – коммунистическая революция будет осуществлен, то социализм окажется первой фазой коммунизма, а если не будет, то социализм как неустойчивая самостоятельная формация, вновь покатится в капитализм. Поэтому коммунистическая революция после завершения построения социализма становится не менее необходимой, чем социалистическая революция в настоящее время.
10 ответов
Ну, основная разница в том, что марксизм - это учение, а коммунизм и социализм - стадии коммунистической формации внутри этого учения. Конечно, существуют еще множество определений социализма и коммунизма, но т.к тут затронут марксизм, то я буду пользоваться только этими.
Социализм, если брать только марксизм (не марксизм-ленинизм, сталинизм и т.п) и не трогать тот же анархизм - это первая стадия коммунизма, формации особенности которой определяются общественной собственностью на средства производства, соответствующей высокоразвитым общественным производительным силам. В первых чертах определения этому понятию дал Маркс в "Критике Готской программы"(рекомендую прочитать для полного понимания):
«Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло»
То есть в сознании и быте людей все ещё сохраняются пережитки капиталистического общества, точно так же как и во всех предыдущих обществах сохранялись пережитки еще более древних обществ в виде обычаев и традиций. При этом надо учитывать, что перед этой стадией так же имеется переход между капитализмом и ей (диктатура пролетариата), но в вопросе про это не спрашивали, так что продолжим. Частная собственность упразднена. На её место приходит общественная. Труд также все ещё является необходимостью, а распределение происходит по принципу "От каждого по способностям, каждому - по потребностям". На этом же этап происходит отмирание государства (т.к классов уже нет, а значит отсутствует подавление одного класса другим) и замена его самоуправлением.
Как я сказал выше в настоящий момент термин "социализм" используется повсеместно и у людей разных взглядов имеет различные значения: особо упоротые рыночные фундаменталисты называют социализмом любое вмешательство государства в экономику, соцдемы приводят в пример страны Скандинавии, сталинисты - СССР, анархисты - Арагон и Каталонию во время Испанской Революции 1936-39гг.. Был ли социализм в СССР? Этот вопрос является холиваром, который требует отдельного вопроса и который тут поднимать вряд ли стоит, ибо он затрагивает целый ряд больших теорий от деформированного рабочего государства, государственного капитализма до реального социализма.
Коммунизм же в узком смысле - высшая стадия коммунистической формации, которую также иногда называют полный коммунизм (full communism). Маркс ни оставил ни каких подробного описания функционирования коммунистического общества, что ожидаемо, т.к он считал, что любая попытка описать его попахивает утопизмом (яркие примеры: "Государство" Платона, "Утопия" Мора, "Путешествие в Икарию" Кабе и "Вести ниоткуда" Морриса) , которым занимались утопические социалисты (Фурье, Оуэн, Сен-Симон). Он ограничился только такими словами в той же "Критике Готской программы": «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!».
Ответ, возможно, получился скомканным, но я и не претендую на абсолютно точное и строгое описание и советую все же почитать "Критику Готской программы", где все это расписывается основательно. Для ознакомления же с основными идеями марксизма следует прочитать "Анти-Дюринг"и первую главу "Немецкой идеологии" (если время позволяет), ну или хотя бы "Развитие социализма от утопии к науке" Энгельса, где в трех маленьких главах описывается история формирования социалистической мысли (I глава: утопический социализм, II глава: диалектика, III глава: исторический материализм).
Смотря, что вы имеете в виду под социализмом. Социалистическим государством можно назвать и Германию, и Швейцарию, и Швецию, и КНДР. Так же социалистическими называют проекты устройства общества, придуманные утопистами прошлого.
Учитывая такое сравнение, речь скорее всего идёт о марксизме. В марксизме социализмом называют низшую стадию развития коммунизма, при этом такой самодостаточной ступени как "социализм" не существует.
А отличаются они силой государственного насилия над человеком. Социализм - это послереволюционное общество, в котором всё еще сохраняются привычки и недостатки предыдущего общества.
Для социализма характерно существование денег и принципа "кто не работает - то не ест", наказание отлынивающих от работы, при этом социалистическое государство отличается от капиталистического тем, что в нём отсутствует армия, и отсутствует каста бюррократов. Чиновники при социализме являются выборными на всех уровнях, которые отзываются по первому требованию избирателей и зарплата которых завист от средней зарплаты рабочего. Помимо этого, вооруженный народ осуществляет революционное насилие над эксплуататорами.
Это и есть "диктатура пролетариата" - дикутатура большинства над меньшинством, которая противопостовляется "диктатуре буржуазии" - диктатуре меньшинства над большинством.
Как писал Ленин в "Государстве и революции" - при диктатуре пролетариата отпадает нужда в таких государственных институтах, как армия и бюррократия, так как большинству не нужно к ним прибегать для насилия над меньшинством.
При высшей стадиии коммунизма, государства не существует, так как не существует контроля над людьми - нужда в нём просто отпадает. Вместо чиновников как особой должности - каждый человек является чиновником и сам за собой ведёт учёт, при этом, осуществляется принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям".
Для воспитанных при социализме людей - труд по мере сил является моральным долгом. Коллектвивизм(в хорошем смысле этого слова) становится частью человеческой индивидуальности.
Поскольку есть закон что невозможно получить деньги из неоткуда при социализме но есть возможность произвести больше товаров при комунизме.
Антон, этот вопрос является крайне интересным, но к нашему времени имеет достаточно точный ответ. Социализм- это общественный строй, основной идеей которого была всеобщее равенство, социальная справедливость и усиленное развитие промышленности(это вкратце). А вот коммунизм, это высшая стадия развития общества, которой пытались достичь страны, в которых процветал социализм. Грубо говоря, социализм- довольно таки реальный общественный строй, который сейчас можно встретить в таких странах как Куба. А вот коммунизм Вы нигде не встретите, так как это считается утопической формами ей и ни одной из стран не удалось его достичь, хотя некоторые ученые считают, что Швеция является ярким примером коммунизма, но на самом деле это очень спорно:)
Все очень просто.
Формула социализма - от каждого по потребностям, каждому по труду.
Формула коммунизма - от каждого по способностям, каждому по потребностям.
Принципальная разница - в изменении не внешних условий, а самого человека, его психологии, менталитета, отношения к жизни. Предполагается что при социализме человеку предоставляются все возможности для развития его способностей, и он максимально их развивая на благо общества приносит максимальную пользу обществу и получает соответствующее вознаграждение.
При коммунизме все еще интереснее. Предполагается что любой человек имеет доступ ко всем благам. Он может иметь все что хочет. Все что ему нравится. А работает не из-за вознаграждения, а потому что чувствует свою ответственность перед обществом, и потому что ему интересна сама работа, интересно делать что-то нужное, полезное. Работает не за страх, не за вознаграждение - а на совесть, из чувства долга.
Мир коммунизма и изменение психологии человека здорово описаны в книгах Стругацких про "Мир полудня". А в "Трудно быть богом" очень жестко ставится главный вопрос - что же сделать с людьми, чтобы они из зависти, жадности, грязи и алчности стали другими, стали теми самыми честными, добрыми людьми победившего коммунизма? Как, как этого добиться?
Почитайте - на многое открывает глаза.
Для оплаты любого из товаров,как известно необходимы деньги.Круговорот денег обеспечивает частичное возвращение потраченных человеком денег при покупке товаров. Утопия невозможна без сто процентного возвращения денег за покупку товара.
В таком случае приемлим сто процентный марксизм при котором всем как и в старом марксизме всем распределением товаров заправляет государство при невозможности продажи товаров обычным гражданам использующим накрутку.
При старом марксизме так же присутствует накрутка цен и при накручивания вырученные отправляется в бюджет государства.
Я бы предложил ввести полный запрет на накрутку установив закон о запрете накручивания цен,при котором все товары могут стоить исключительно столько сколько затрачено на их изготовление при этом...
Возникнет то же что мы и наблюдали в прошлом марксизме - дефецит.
При старом марксизме возникал дефецит товаров на прилавках,при новом же возникает дефецит заработной платы.
В обоих случаях человек задаётся целью произвести больше товаров ежели может производить.То есть создаёт систему при которой как деньги так и товары производятся в большем количестве ежели они могут производится. То есть при социализме 1 - деньги вырученные при продаже товаров идут в бюджет государства который тратит эти деньги которые были получены с накрутки и поскольку накрутка была в системе государства это отражается на гражданах в форме товарного дефецит как и в случае марксизма 2 (моего) государство не получает источника из денег для выплаты заработной платы гражданам и вместе с ценами уменьшаются зарплаты.
Следовательно социализм явственно отличается от коммунизма по причине того что при социолизм является рационализаторским перераспределением денег в обществе и из за перераспределения возникают очивидные бреши когда одни получают немного больше чем при капитализме а другие следовательно получают меньше в форме дефецита.Данный режим нельзя назвать утопией поскольку тот так же как и капитализм является капитализмом только имеющим небольшую рационализацию запрещающую одним гражданам пользоваться большим количеством товаров а другим меньшим.В то время как при коммунизме полностью исчезает денежная система что не позволяет возникнуть дефециту по причине того что все товары сразу же идут в народ и абсолютно некому остановить этот поток вывезя товары на свалку либо понизить норму для получения как то в социализме 2 .
Возможность социальной справедливости всегда волновала человечество, и неудивительно, что отдельные учёные смогли теоретизировать эти идеи, а политики – частично воплотить на практике. Общественные системы, которые максимально отражают суть данной концепции – коммунизм и социализм. Изначально они использовались как синонимы, но со временем их значения существенно изменились. Чем в настоящий момент различаются данные категории и могут ли они быть реализованы на практике?
Социализм – общественный строй, в основу которого положена идея всеобщего равенства, социальной справедливости, обобществления средств производства, усиленного развития промышленности. Теоретиками концепции считаются Пьер Леру, Карл Маркс, Шарль Фурье и другие учёные. В настоящий момент в мире существуют различные модели данного общественного строя, в числе которых такие антиподы, как Швеция, Куба, Северная Корея. Воплощение подобных идей на практике зависит от историко-культурного контекста.
Коммунизм – высшая стадия развития общества, при которой наступает полное обобществление собственности, равенство всех граждан. Сама идея считается утопической и никогда не воплощалась на практике. Её теоретиками являются К.Маркс и Ф.Энгельс, а активными сторонниками – Ленин, Сталин, Бухарин и другие политические деятели 20 столетия. При коммунизме обобществляются не только средства производства, но и продукция, полученная в процессе хозяйственно-экономической деятельности. Изначально считалось, что для перехода к такому состоянию требуется мировая революция, которая уничтожит само понятие государства и границ.
Таким образом, в основу указанных учений положены схожие тезисы о всеобщем равенстве и справедливости. Однако в литературе принято считать, что социализм – это вполне реальный общественный строй, который уже воплощался на практике. Коммунизм же – утопия, недостижимый идеал, и прийти к нему невозможно. Всё дело в том, что социализм национализирует средства производства, но не готовую продукцию. Для коммунизма этого мало: обобществлению подлежат в том числе и результаты труда.
Социализм опирается на рабочих и крестьян, культурный уровень которых будет резко повышен в связи с автоматизацией труда. Для коммунизма характерно бесклассовое общество, где абсолютно все граждане находятся в равных условиях. Социализм не отказывается до конца от денег и рынка, который, тем не менее, жёстко регулируется государством. Для коммунизма всё это – пережитки прошлого, которые подлежат устранению. Вся продукция производится автоматическим методом на национализированном оборудовании и бесплатно раздаётся гражданам: ровно столько, сколько им нужно для счастливой жизни.
По определению В. И. Ленина, социализм и высшая фаза коммунизма выступают «…ступенями экономической зрелости коммунизма» . Различия между двумя фазами проявляются, прежде всего, в различиях уровней развития общественного производства и не сводятся только к способу распределения. Однако это различия в рамках единой общественно-экономической формации — коммунистической. Понятие коммунизма применимо к характеристике социализма, «поскольку общей собственностью становятся средства производства…». Но «…это не полный коммунизм», ибо «…на первой своей ступени коммунизм не может ещё быть экономически вполне зрелым…» .
Коммунизм в высшей фазе отличается от социализма (своей низшей фазы) прежде всего зрелостью, развитостью экономической основы новой общественно-экономической формации - производительных сил и производственных отношений. Это «…социалистическое общество в развернутом виде…» , «…высшая ступень социализма» . Когда новая формация вполне созреет, социализм превратится в полный коммунизм.
Социализм приходит на смену капитализму в силу объективных законов общественного развития путём революционного устранения капиталистического способа производства. Материальные предпосылки социализма в виде развития производительных сил и гигантского обобществления производства складываются при капитализме. Социалистическая революция разрешает основное противоречие капитализма - между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения - и обеспечивает соответствие производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил .
Построение социализма является результатом созидательной деятельности рабочего класса и всех трудящихся под руководством марксистско-ленинской партии — авангарда рабочего класса — во время переходного периода от капитализма к социализму. В отличие от всех других общественных систем, социализм возникает и утверждается не в результате стихийных процессов, протекающих в недрах предшествующего способа производства, а сознательно строится народными массами на основе познания и использования объективных законов его развития. Это отличие обусловлено тем, что коммунистическая формация — включая социализм как её первую фазу — впервые (после первобытнообщинного строя) ликвидирует эксплуатацию человека человеком (в то время как предыдущие формации лишь заменяли одну форму эксплуатации другой), поэтому внутри предыдущей, капиталистической формации создание «очагов» социализма невозможно (они будут неизбежно размываться, разрушаться окружающим их капитализмом, с которым они так или иначе должны будут взаимодействовать), социализм можно построить только в рамках всего общества в целом. Для этого и необходим переходный период.
Социализм устраняет частную собственность и эксплуатацию человека человеком, ликвидирует антагонизмы в общественном развитии, коренным образом изменяет характер и цель экономического прогресса. Социализм — общество, ориентированное на развитие человека. «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» .
Экономическую основу социализма составляет общественная собственность на средства производства, которые должны иметь адекватный социализму уровень. В. И. Ленин писал, что «единственной материальной основой социализма может быть крупная машинная промышленность, способная реорганизовать и земледелие» .
Социалистические производственные отношения, которые полностью господствуют в общественном производстве, обеспечивают быстрый и планомерный рост производительных сил. Утверждение общественной собственности коренным образом изменяет цель развития производства и способ его функционирования; стихийные силы анархии и конкуренции заменяются планомерной организацией экономических процессов; обеспечивается всеобщая занятость трудоспособного населения, каждому предоставляется работа в соответствии с его способностями, открывается широкий простор для развития личности.
При социализме экономические законы теряют роль стихийных регуляторов общественного производства (закон стоимости перестаёт действовать, т. к. само понятие стоимости исчезает вместе с рынком). Экономические законы сознательно применяются обществом в интересах неуклонного роста производства и использования преимуществ экономического строя социализма.
Из общественной собственности на средства производства следует общественная собственность и на продукт производства. При социализме трудящиеся выступают как коллективные собственники, как совладельцы, как целое, а не как сумма индивидов-собственников. Однако, условием потребления каждого из них выступает присвоение каждым части этого общего продукта, т. е. индивидуальная собственность на долю общественного продукта. А эти доли должны быть распределены между всеми членами общества.
Поскольку социализм — общественный строй, вышедший из капитализма, то труд при социализме ещё не стал для всех жизненной потребностью и находится ещё в лоне необходимости, а не свободы, кроме того, производство при низшей фазе коммунизма ещё остаётся относительно неразвитым и не обеспечивает полного изобилия материальных благ. Поэтому при социализме сохраняется необходимость материального стимулирования, а значит, учёта меры труда и меры потребления. Способом распределения той части общественного продукта, которая предназначена для личного потребления, при социализме является распределение по труду, мера индивидуального участия в потреблении совместно произведённого продукта.
«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определён по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признаёт никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признаёт неравную индивидуальную одарённость, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право . По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определённой стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.
Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества».
Однако по труду при социализме распределяется лишь часть благ, а другая их часть (например, образование, здравоохранение, содержание нетрудоспособных) распределяются по потребности за счёт общественных фондов, и доля распределения по потребности растёт по мере продвижения общества к высшей фазе коммунизма.
Поскольку социализм — это, по определению, уже коммунизм, то он является бесклассовым обществом, и поэтому при социализме отсутствует подавление одного класса другим, следовательно, должно отсутствовать и государство — аппарат такого подавления, который должен отмереть, подвергнуться «засыпанию» ещё на этапе переходного периода от капитализма к социализму, вместе с исчезновением классов . Это не означает, что при социализме вообще отсутствуют органы управления обществом — органы общественного самоуправления существуют, но они не являются политическими, они заняты управлением производством, а не людьми. В связи с инерционностью форм общественных отношений по отношению к их содержанию, внешняя форма этих органов самоуправления может напоминать старые, государственные органы управления, но сущность их другая. Одной из важных функций таких органов при социализме является контроль над мерой труда и мерой потребления, защита распределения по труду — остатка неравного права, до тех пор, пока оно не будет полностью сменено распределением по потребностям.
Дискуссионным является вопрос о том, был ли построен социализм в СССР. Несмотря на официальные декларации о построении в СССР социализма, нам представляется более правильной точка зрения, что в СССР не был завершён переходный период от капитализма к социализму, т. к. несмотря на отсутствие частной собственности на средства производства и плановую экономику, государственная собственность ещё не стала в полной мере общественной , поскольку управление ей осуществлялось узким слоем управленцев, а не самими широкими массами трудящихся (хотя по большей части и в интересах этих масс). С другой стороны, мы считаем неверной и ту точку зрения, что в СССР был лишь так называемый «государственный капитализм», т. к. не существовало класса , который бы присваивал прибавочную стоимость. Таким образом, неверно и утверждение, что «в СССР не было социализма». Мы считаем, что социализм в СССР находился в процессе становления, «родов», т. е. в СССР происходил именно переход от капитализма к социализму, который, к сожалению, не был завершён — «ребёнок умер при родах».
