Рассмотрим теперь особый случай, когда преодоление свойства неисключасмости в потреблении общественного товара связано с разграничением прав собственности на него. Этот важный практический метод следует из знаменитой теоремы, сформулированной Рональдом Коузом в конце 1950-х гг. К данной теореме мы еще вернемся, а пока отметим тот факт, что общественное благо и присущие ему специфические свойства существуют зачастую лишь постольку и до тех пор, поскольку и пока это благо не принадлежит никому. Продемонстрируем данный феномен на следующем простом примере.

Пример 4. Рыбная ловля в парковом пруду
Речь идет о находящемся в общественном парке пруде, в котором водится достаточно большое, но все же ограниченное количество зеркальных карпов. Не исключаем ость рыбаков из процесса рыбной ловли обусловлена отсутствием прав собственности на рыбу, находящуюся в этом пруду. Несомерничество за вылавливаемую рыбу связано с ее исходно большим количеством в данном водоеме. С течением времени, однако, ситуация меняется, и карпы в пруду могут полностью исчезнуть. Понятно поэтому, что сохранение рыбы требует введения соответствующих механизмов компенсации издержек производства данного общественного блага. Один из таких механизмов хорошо известен: национализация рыбы и продажа государственных лицензий рыболовам. Другой способ позволяет обойтись без участия государства. Речь идет об установлении или разграничении прав собственности. По замыслу Коуза, рыболовы могут сесть за стол переговоров и прийти к соглашению о приватизации паркового пруда или о введении ограничений ловли рыбы с целью предотвращения ее исчезновения.

Теорема Коуза

Теперь о самой теореме Коуза . Рассматривая ситуации неэффективной рыночной аллокации ресурсов, вызванные экстерналиями, и их предельный случай — общественные товары, Рональд Коуз пришел к выводу о том, что для преодоления свойства неисключаемости в потреблении и устранения ошибок рынка далеко не всегда надо прибегать к вмешательству государства.
Более того, согласно теореме Коуза всякий раз, когда возникают подобные ситуации, заинтересованные стороны могут собраться вместе и при определенных условиях выработать соглашение, по которому экстерналии из внешних превращаются во внутренние факторы, а распределение ресурсов становится эффективным. Приведем два примера.

Пример 5. Инсоляция
Освещенность солнечными лучами (инсоляция) — проблема современных городов. Она имеет место для каждой пары соседних зданий, ибо второе, как правило, сокращает объем инсоляции первого (отрицательные экстерналии). Признавая солнечный свет общественным благом, разные города и страны создали свои методы решения этой проблемы, в большинстве своем основанные на вмешательстве государства. Иной способ демонстрирует город Нью-Йорк. Еще в начале 1920-х гг. там был принят специальный закон, согласно которому, приобретая земельный участок, его владелец приобретал и права на воздушное пространство над этим участком. Тем самым была создана институциональная основа для формирования рынка инфляционных сделок, устанавливающих взаимосогласованную освещенность солнечными лучами соседних зданий. Именно так в Нью-Йорке объем инсоляции стал результатом рыночных сделок, всякий участник которых, продавая (покупая) инфляционное благо, приобретает (расходует) взамен соответствующие денежные средства.

Пример 6. Индульгенции
Как и всякое общественное благо, любой «закон для всех» мотивирует индивидуума к поведению в стиле фрирайдера, к нескончаемым попыткам исключить себя из числа плательщиков за данное благо. Именно так ведет себя безбилетник в общественном транспорте, так поступают и обладатели разного рода льгот и привилегий. В борьбе за подобную форму исключения из общего правила индивидуум тратит часто весьма значительные средства, оплачивая услуги лоббистов и чиновников, реализующих интересы «специальных групп». Данный феномен не является чем-то новым и выходит далеко за пределы жизни светского государства. Один из таких примеров демонстрирует католическая церковь. История религии знает множество удивительных сюжетов и самых разнообразных примеров формирования нравственных ценностей, которые вполне обоснованно рассматривать в качестве общественных благ. К их числу относятся и нормы христианской морали. Причем сама идея этой христианской морали демонстрирует безусловное родство последней с общественными благами, ибо в соответствии с религиозным каноном перед Господом все равны и никто не может быть исключен из действия сформулированных им законов. Как сегодня, так и тысячу лет назад, эгоистичный человек искал пути к привилегиям, позволяющим исключить его из состава плательщиков за общественное благо, из списка подвластных общему закону. И здесь еще задолго до рождения Рональда Коуза католическая церковь придумала и реализовала на практике свой метод решения проблемы, установив, говоря современным языком, имущественное право на отпущение грехов. Узурпировав власть миловать и отпускать грехи от имени самого Господа, церковь трансформировала неделимое общественное благо в пучок частных благ и объявила себя дилером этого «божественного товара». Так возник рынок индульгенций, где за определенную плату приобреталось согласие церкви на нарушение закона, установленного церковью от имени Бога. Может быть, это не самый ранний, но, безусловно, один из ярких примеров того, как условия теоремы Коуза были реализованы задолго до формулировки самой теоремы. Историческая практика богаче любой фантазии экономиста.

Рис. 3. Второй тип механизма компенсации
Источник: Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я. Индивидуум и Государство: экономическая дилемма. С. 120.

Предложенные в теореме Коуза условия индивидуализации общественного товара — небольшое число участников и локальный характер экстерналий — ограничивают возможности применения данного метла, несмотря на всю его привлекательность. В частности, вне зоны этой теоремы оказываются многие общественные товары, имеющие достаточно большой радиус распространения экстерналий и проявляющие свойство неисключаемости из потребления в отношении значительной совокупности индивидуумов. Поэтому до сих пор средствами борьбы с безбилетниками по-прежнему остаются методы государственного принуждения, включая налогообложение граждан, а также технические решения по преодолению свойства неисключаемости. Как отмечают многие экономисты, главным недостатком тех и других являются высокие трансакционные издержки.
Механизмы третьего типа связаны сформированием условий для добровольного участия индивидуумов в создании общественных товаров и/или компенсации затрат на их производство (рис. 4). Такие условия в соответствии с институциональной теорией могут обеспечить обычаи, традиции, писаные и неписаные правила, соблюдение которых является признанной нормой поведения.
В качестве примера здесь можно назвать добровольное участие жителей в озеленении территории их дома или очистку от снега дорожек членами дачного кооператива. К сожалению, подобные ситуации наблюдаются лишь в тех немногих случаях, когда возникает так называемая мораль кооперации, «...когда обычаям следуют почти все члены общества». Анализируя перспективы решения проблемы «безбилетника» именно таким путем, следует согласиться с вердиктом Дугласа Норта, который оценивает данное условие как абсолютно неприменимое к большим группам людей и тем более к обществу в целом.

Рис. 4. Третий тип механизма компенсации

Теорема Коуза

Настоящая работа посвящена положениям новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами. Говоря другими словами, в данной работе рассматривается известное достижение британского экономиста Рональда Коуза (удостоенного в 1991 Нобелевской премии по экономике) - теорема, названая его именем. Выражение «теорема Коуза», равно как и первая ее формулировка, были введены в оборот Джорджем Стиглером. Формулировка Стиглера была основана на опубликованной в 1960 году статье Рональда Коуза «Проблема социальных издержек.»

Основные задачи, которые я поставила перед собой при выполнении данной работы:

1. Познакомиться с основными понятиями, необходимыми для изучения теоремы Коуза

2. Рассмотреть основные наиболее известные формулировки теоремы Коуза

3. Изучить доступные примеры проявления теоремы Коуза

4. Привести теоретические выводы из теоремы Коуза

5. Привести практические приложения данной теоремы

На основании изученной информации сделать самостоятельный вывод из теоремы Коуза и показать её актуальность, как она проявляется в современной жизни,

К числу наиболее общих положений новой институциональной теории относится так называемая «теорема Коуза», основные выводы которой Рональд Коуз изложил в статье «Проблема социальных издержек». Сам Коуз не ставил перед собой задачи сформулировать какую-то общую теорему. Для того чтобы было проще анализировать теорему Коуза, введём основные понятия.

Трансакция как акт экономического взаимодействия стала центром внимания в связи с анализом трансакционных издержек и развития трансакционной экономики, которая берет начало с классической статьи Р. Коуза «Природа фирмы» (1937).

В обычном употреблении трансакция (лат. transactio) - это соглашение, сделка. Понятие «трансакция» было введено в экономику Дж. Р. Коммонсом, который рассматривал проблему экономической организации в тесной связи с проблемами конфликта, взаимной зависимости и порядка.

Внешние эффекты (экстерналии) - побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц. Примеры отрицательных экстерналий: дым из фабричной трубы, которым вынуждены дышать окружающие, загрязнение рек сточными водами и т. д. Примеры положительных экстерналий: частный цветник и лужайка, которыми могут любоваться прохожие, мощение улиц частными лицами за свой счет и др. Существование экстерналий приводит к расхождению между частными и социальными издержками (по формуле: социальные издержки равны сумме частных и экстернальных, т. е. возлагаемых на третьих лиц). В случае отрицательных внешних эффектов частные издержки оказываются ниже социальных, в случае положительных внешних эффектов -- наоборот, социальные издержки ниже частных.

Такого рода расхождения впервые исследовал Артур Пигу в книге «Теория благосостояния». Он характеризовал их как «провалы рынка», так как ориентация лишь на частные выгоды и издержки приводит либо к перепроизводству благ c отрицательными экстерналиями (загрязнение воздуха и воды, высокий уровень шума и т. д.), либо к недопроизводству благ с положительными экстерналиями (отказ частных лиц от возведения маяков, прокладки дорог и т. п.). Указания на «провалы рынка» служили для Пигу теоретическим обоснованием государственного вмешательства в экономику: он предлагал налагать на деятельность, являющуюся источником отрицательных внешних эффектов, штрафы (равные по величине экстернальным издержкам) и возмещать в форме субсидий эквивалент экстернальных выгод производителям благ с положительными внешними эффектами. Против позиции Пигу о необходимости государственного вмешательства и была направлена статья Коуза. Смысловым ядром, вокруг которого она строилась, являлось понятие трансакционных издержек, введенное в более ранней работе Коуза -- «Природа фирмы». Под трансакционными издержками он понимал затраты и потери, неизбежно возникающие при заключении и совершении любых сделок (трансакций). Речь идет об издержках, связанных со сбором и переработкой информации, поиском партнеров, проведением переговоров и принятием решений, оформлением и юридической защитой контрактов, контролем за их исполнением и т. д. Выделение издержек этого класса означает признание «небесплатности» самого процесса взаимодействия между экономическими агентами. (По удачному определению американского экономиста Стивена Чена, в самом широком смысле «трансакционные издержки» представляют собой издержки, существование которых было бы невозможно представить в экономике Робинзона Крузо)

Начнем с формулировки теоремы: при наличии трех условий, а именно, четкой спецификации прав собственности, нулевых трансакционных издержках и отсутствии эффекта богатства, первоначальное распределение прав собственности будет нейтрально по отношению к конечному размещению ресурсов.

Суть коузовской аргументации состояла в том, что в условиях нулевых трансакционных издержек (а именно из такой предпосылки неявно исходила неоклассическая теория) рынок сам в состоянии справляться с любыми внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности». теорема коуз транзакционный издержка

Теорема Коуза -- утверждение о том, что если частные стороны имеют возможность прийти к соглашению не неся дополнительных издержек по распределению ресурсов, они в состоянии решить и проблему внешних эффектов.

Насколько эффективно справляется частный рынок с проблемами внешних эффектов?

Теорема Коуза утверждает, что в некоторых случаях он может быть очень эффективным. Если частные стороны имеют возможность прийти к соглашению не неся излишних издержек по распределению ресурсов, частный рынок всегда решит проблему внешних эффектов и эффективно распределит ресурсы.

Разберем несколько примеров, иллюстрирующих проявление теоремы Коуза.

1) Предположим, что у Дика есть собака по кличке Спот. Спот лает и мешает Джейн, соседке Дика. Дик извлекает выгоду из того, что держит собаку, которая создает отрицательный внешний эффект для Джейн. Должен ли Дик побить Спота и заставить его замолчать или Джейн должна страдать из-за несдержанности Спота?

Рассмотрим вопрос о социально эффективном результате. Плановик-социолог, рассматривающий альтернативы, сравнит выгоду, которую Дик получает от того, что держит собаку, с издержками, которые несет Джейн из-за ее лая. Если выгода превышает издержки, эффективность состоит в том, что Дик держит собаку, а Джейн продолжает слушать ее лай. Если же издержки превышают выгоду, Дику придется избавиться от «верного друга человека».

По теореме Коуза, частный рынок самостоятельно достигнет эффективного результата. Как? Джейн просто предлагает заплатить Дику определенную сумму за то. чтобы он расстался с собакой. Дик примет предложение, если сумма денег, которую предлагает Джейн, больше, чем выгода, которую он получает от содержания Спота. Придя к согласию о цене, Дик и Джейн всегда могут достичь эффективного результата. Например, предположим, что Дик получает выгоду от содержания собаки в размере $ 500, а Джейн несет издержки в размере $ 800. В этом случае Джейн может предложить Дику $ 600, чтобы он избавился от собаки, а Джек его примет. Обе стороны выигрывают, желаемый эффективный результат достигнут. Возможно, конечно, что Джейн не хочет или не в состоянии предложить цену, которая устроит Дика. Например, предположим, что Дик получает выгоду от содержания собаки в размере $ 1000, а Джейн несет издержки от лая в размере $ 800. В этом случае Дик откажется от любого предложения меньше $ 1000, в то время как Джейн не предложит сумму, большую $ 800. Следовательно, Дик будет продолжать держать собаку. Тем не менее при данных издержках и выгодах этот результат вполне эффективен.

До сих мы предполагали, что у Дика есть законное право держать лающую собаку. Другими словами, Дик имеет полное право держать Спота до тех пор, пока Джейн не заплатит ему достаточную сумму, которая заставит его добровольно отказаться от собаки. С другой стороны, как скажется на результате наличие у Джейн законного права на покой и тишину?

По теореме Коуза, первоначальное распределение прав не зависит от способности рынка достигать эффективного результата. Например, предположим, что Джейн имеет возможность на законных основаниях заставить Дика избавиться от собаки. Хотя это право является преимуществом Джейн, оно, вероятно, не изменит результат. В этом случае Дик может предложить Джейн заплатить, чтобы она разрешила ему держать собаку. Если выгода от содержания собаки для Дика превышает издержки лая для Джейн, то Дик и Джейн заключат сделку и Дик будет спокойно содержать собаку.

Хотя Дик и Джейн могут достичь эффективного результата независимо от первоначального распределения прав, его нельзя не учитывать. Именно исходные права детерминируют распределение экономического благосостояния. Наличие у Дика права на лающую собаку или у Джейн -- права на тишину и покой определяет сторону, которая должна заплатить наличными при заключении окончательного соглашения. Но в любом случае обе стороны имеют возможность договориться и решить проблему, связанную с внешним эффектом. Дик будет держать собаку, только если его выгода превышает издержки.

2) Пример Коуза. Представим себе, что по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, причем коровы ранчера могут заходить на поля фермера, нанося ущерб посевам. Если ранчер не несет за это ответственности, его частные издержки будут меньше социальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства государства. Однако Коуз доказывает обратное: если закон разрешает фермеру и скотоводу вступать в добровольные соглашения по поводу потравы, тогда вмешательства государства не потребуется; все разрешится само собой.

Допустим, оптимальные условия производства, при которых оба участника достигают максимума благосостояния, заключаются в следующем: фермер собирает со своего участка урожай в 10 центнеров зерна, а хозяин ранчо откармливает 10 коров. Но вот ранчер решает завести еще одну, одиннадцатую корову. Чистый доход от нее составит 50 долларов. Одновременно это приведет к превышению оптимальной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза потравы для фермера. Из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере одного центнера зерна, что дало бы фермеру 60 долларов чистого дохода.

Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обладает фермер. Тогда он потребует от скотовода компенсацию, не меньшую, чем 60 долларов. А прибыль от одиннадцатой коровы -- только 50 долларов. Вывод: ранчер откажется от увеличения стада и структура производства останется прежней (а значит, и эффективной) -- 10 центнеров зерна и 10 голов скота.

Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности за потраву. Однако у фермера остается право предложить ранчеру компенсацию за отказ от выращивания дополнительной коровы. Размер «выкупа», по Коузу, будет лежать в пределах от 50 долларов (прибыль ранчера от одиннадцатой коровы) до 60 долларов (прибыль фермера от десятого центнера зерна). При такой компенсации оба участника окажутся в выигрыше, и ранчер опять-таки откажется от выращивания «неоптимальной» единицы скота. Структура производства не изменится.

Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право потребовать компенсацию с ранчера, и в том случае, когда право потравы остается за ранчером (т. е. при любом распределении прав собственности), исход оказывается одним: права все равно переходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае -- к фермеру), а структура производства остается неизменной и эффективной. Сам Коуз по этому поводу пишет следующее: «Если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы». «Провалов рынка» в этих условиях не происходило бы, и у государства не оставалось бы никаких оснований для вмешательства с целью корректировки рыночного механизма.

Сделаем вывод: теорема Коуза утверждает, что отдельные экономические агенты имеют возможность самостоятельно решить проблему, связанную с внешними эффектами. Каким бы ни было первоначальное распределение прав, заинтересованные стороны всегда могут заключить взаимовыгодную сделку и достичь эффективного результата.

3) Пример движения прав рыночных игроков.(Р.Коуз) Рядом с полями фермеров проходит железная дорога, по которой передвигаются паровозы, из труб которых летят искры. Периодически на полях возникают пожары, уничтожающие посевы. Каждая из сторон может решить возникшую проблему, но это связано с определенными издержками: фермеры могут сократить посевы возле железной дороги, а железнодорожная компания применять искрогасители или уменьшить количество поездов. Фермеры имеют право на возмещение ущерба, подав иски против компании, а компания имеет право на эксплуатацию железной дороги. Согласно теореме Коуза, неважно как закон трактует в этом случае верховенство одного из прав, рынок сам определит движение прав в сторону большей эффективности. Если издержки железнодорожной компании в случае запрета движения поездов будут меньше издержек фермеров, то компания может заплатить фермерам некую сумму денег в обмен на обязательство не налагать запрет на движение поездов. И наоборот, компания может продать право фермерам и уменьшить или запретить движение на этом участке. Независимо от первоначального распределения прав фермеры и железная дорога будут осуществлять торг пока возможен выигрыш. Выгода от обмена исчерпывается, когда права распределены эффективно.

Из теоремы Р. Коуза следует несколько важных выводов:

Во-первых, что внешние эффекты носят не односторонний, а обоюдный характер. Фабричный дым наносит ущерб близлежащим фермам - это очевидно, поскольку промышленник навязывает дополнительные издержки фермерам без их согласия. Он получает благо за счет причинения ущерба другим, не имея на это права. Но, с другой стороны, запрет на выбросы оборачивается убытками для хозяина фабрики, а стало быть - для потребителей продукции. Поэтому с экономической точки зрения речь должна идти не о том, «кто виноват», а о том, как минимизировать величину совокупного ущерба. Иначе говоря, юридическую постановку вопроса о том, кем совершено действие, нельзя путать с экономической постановкой вопроса об экономической эффективности.

Во-вторых, теорема Коуза раскрыла экономический смысл прав собственности. Четкое их распределение среди хозяйствующих субъектов ведет к тому, что все результаты деятельности каждого субъекта касаются только его, в результате чего любые внешние эффекты превращаются во внутренние. Поэтому главная функция прав собственности состоит в том, чтобы давать стимулы для большей интернализации экстерналий. Внешние эффекты появляются там, где размыты права собственности (в частности, при использовании таких ресурсов, как вода, воздух и т.п.). Четкое их распределение ведет к исчезновению или минимизации внешних эффектов.

В-третьих, теорема Коуза сняла обвинение с рынка о его «провалах». По мнению Р. Коуза, ключевое значение для успешной работы рынка имеют трансакционные издержки (затраты по поиску информации о ценах, по подбору партнеров, заключению контрактов, контролю за их использованием, защите права собственности и т. п.). Если они малы, а права собственности четко определены, то рынок способен сам, без участия государства, устранять внешние эффекты: заинтересованные стороны смогут самостоятельно прийти к наиболее рациональному решению. При этом не будет иметь значения, кто именно обладает правом собственности, скажем, фермеры на чистый воздух или хозяин фабрики на его загрязнение. Участник, способный извлечь из обладания правом большую выгоду, просто выкупит его у того, для кого оно представляет меньшую ценность. Для рынка важно не то, кто именно владеет данным ресурсом, а то, чтобы хоть кто-то владел им. Тогда появляется возможность для рыночных операций с этим ресурсом, для его передачи по цепочке рыночных обменов. Сам факт наличия прав собственности и четкого их разграничения важнее вопроса о наделении ими того, а не другого участника.

В-четвертых, даже тогда, когда трансакционные издержки велики и распределение прав собственности влияет на эффективность производства, государственное регулирование необязательно представляет наилучший выход из положения. Нужно еще доказать, что издержки государственного вмешательства будут меньше потерь, связанных с «провалами рынка». А это, по мнению Коуза, в высшей степени сомнительно.

В заключение, я соглашусь с мнением Александра Аузана, так как он наиболее просто и доступно объяснил смысл теоремы Коуза и её проявление в нашей жизни. Изучив труд Аузана, даже не нагруженный экономическими знаниями человек может понять основные аспекты теоремы и её проявления в реальной жизни. Аузан пишет, что все производимые блага можно условно разделить по уровню трансакционных издержек на три класса -- исследуемые, опытные и доверительные. Он приводит пример, что когда человек приходит на рынок за яблоками или огурцами, он имеет дело с исследуемыми благами, качество которых легко проверить. Человек может попробовать один огурец и решает, покупать ему все четыре килограмма или нет, -- ему уже нет необходимости пробовать все четыре килограмма. В данном примере мы наблюдаем ситуацию работы институтов с горизонтальными трансакциями -- сделками. Аузан поясняет, что при покупке благ, качество которых можно исследовать перед приобретением или же самостоятельно получить всю необходимую информацию о благе, то воздействие внешних сил можно избежать. Конечно, может дойти и до федерального судьи, но если есть возможность исследовать благо перед тем, как его приобретать, если вы обладаете достаточной информацией, вероятность этого крайне мала. Причем, если вы попробуете создать иерархию для того, чтобы вас кормили огурцами, яблоками и медом, то сначала исчезнет мед, а потом и огурцы с яблоками. Пытаясь снизить трансакционные издержки, получается обратный эффект - человек страшно их повышает, потому что применил не тот институт: если обратиться к предыдущему опыту (Аузан рассматривает советский период), то вертикальная распределительная истема приводит к дефициту.

Намного сложнее ситуация с другим видом благ - так называемыми опытными благами, качество которых становится очевидно лишь по прошествии определенного времени. Например, покупая подержанный автомобиль, человек не может точно сказать, сколько он протянет и проработает, он может только предположить. Таких опытных благ, про которые вы понимаете, работают они или нет, только попользовавшись ими, когда уже след простыл от продавца и нет возможности что-то изменить, очень много. Здесь уже нужно вводить какие-то дополнительные институты -- вам понадобится посредник, эксперт, какие-то сертификаты или и вовсе страховщик. Это по-прежнему может быть вполне рыночная схема, но она будет сложнее, чем в первом случае, потому что в ней появятся элементы саморегулирования отрасли или законодательство о страховании.

Самая нестандартная (как говорит Аузан, головокружительная) ситуация возникает, когда вы сталкиваетесь с доверительными благами, качество которых, строго говоря, вообще нельзя проверить. Самые яркие примеры -- лечение и образование. Конечно, иногда вы можете постфактум выяснить, что лечиться надо было по-другому. Был такой опыт, когда швейцарских врачей опросили, какими лекарствами они лечат членов своей семьи и какие рекомендуют пациентам, -- списки не совпали. То есть в некоторых случаях можно понять, где искать истинное качество. Но иногда это невозможно, как в случае с образованием. Скажем, человек закончил СГЭУ и в течение пяти лет сделал карьеру -- нормальная вещь для наших выпускников. Но вот почему это ему удалось? Потому что ему дали качественное образование и его хорошо учили? Или же, потому что он сам очень талантливый, старательный, сообразительный? Потому что он общался со студентами, которые образовали сильную среду подготовки? Потому что много выпускников СГЭУ работают на известных позициях и берут своих? Вариантов много, и определить, было ли образование этого человека качественным, практически невозможно -- даже по последствиям.

Когда имеешь дело с доверительным благом, нужны довольно сложные институты, чтобы избежать серьезных провалов. Это очень наглядно продемонстрировал последний финансовый кризис. Обвал мирового рынка как раз и был связан с тем, что на нем появились сложнейшие производные страховые продукты -- даже не опытные, а доверительные блага, качество которых было крайне туманно. В такой ситуации нужно множество институтов: и самоконтроль профессионалов, и определенная роль регулятора, который пускает на рынок одних игроков и не пускает других, и законодательство по открытию и проверке информации. В зависимости от уровня и типа издержек вам придется пользоваться совершенно разными институтами, и если вы ошибетесь, то трансакционные издержки не понизятся, а повысятся, силы трения возрастут.

Подводя итог, сделаем главные выводы.

На самом деле, теорема Коуза - многогранное явление в экономической науке и выводов можно сделать множество. Остановлюсь на практических выводах.

С практической точки зрения, человек может сделать по крайней мере два вывода из великой теоремы Коуза и теории трансакционных издержек.

Первый вывод заключается в том, что это издержки, которые мы часто не видим и не просчитываем.

А видеть их стоило бы, если вы не хотите иметь искаженную картину мира. Интересный пример приводит Аузан: когда проводились исследования, какие существуют издержки легализации крупных торговых сетей и беседовали с их владельцами, выяснилось, что взятки они засчитывают в трансакционные издержки. А время, которое тратят их топ-менеджеры на ресторан и баню с чиновниками, они издержками не считают. Когда им на это указали, они схватились за голову: «Боже мой, ведь действительно я за час этим людям плачу бешеные деньги! Ведь принудительное развлечение с чиновниками -- это затраты, которые мы несем и которые мы не досчитываем». Так что даже достаточно крупные собственники не всегда в состоянии просчитать многие вещи. Часто случается такая ситуация, что издержки оценить очень трудно или практически невозможно. Бывает такое, что учесть и оценить эти издержки не может никто, кроме нас самих. Рассмотрим следующий пример: вы желаете провести день отдыха за Волгой в домике с определённой стоимостью. Вы понимаете, что на другом конце города на природе или на берегу просеки можно организовать отдых дешевле. Но ведь кроме цены пути или оплаты проживания, возникают еще затраты вашего личного времени. Оно может что-то стоить, если для организации отдыха вы, например, жертвуете подработкой в данный день -- или не стоить ничего, потому что вы хотели попутешествовать и для вас эти затраты времени не издержки, а удовольствие. В данной ситуации никто, только человек самостоятельно может определить, являются ли для него эти издержки издержками. Тут могут возникать самые разнообразные ситуации. Например, стояние в очереди по закупке продуктов на отдых в принципе -- издержка, но не всегда. Для некоторых пенсионеров или людей, которые лишены достаточного общения, очередь будет в радость, и являться отнюдь не издержкой. Для таких людей организация системы, где они вообще не задерживаются и моментально получают то, за чем они пришли, это минус, а не плюс: как же, а с людьми поговорить?

Второй практический вывод касается выбора трансакционных издержек. Как известно, «Каждый выбирает по себе щит и латы, посох и заплаты. Меру окончательной расплаты каждый выбирает по себе». Это выбор из множества дискретных альтернатив, каждая из которых имеет плюсы и минусы.

Стихотворение Юрия Левитанского заканчивается так: «Каждый выбирает для себя. Выбираю тоже, как умею. Ни к кому претензий не имею: каждый выбирает для себя».На протяжении всей своей жизни человека преследует необходимость выбора. Человек вынужден выбирать, и выбирать непрерывно. Наиболее часто люди стремятся искать варианты, которые называют беспроигрышными.

Но не стоит искать вариантов, в которых нет минусов. Наверное, главной задачей будет оценить всевозможные варианты, и выбрать наиболее подходящий вариант с минимальными рисками. Сколько бы ни было у нас вариантов, не существует таких, в которых не будет минусов, так как мы уже разбирали в теоретической части, что существуют ситуации, в которых человек очень трудно оценить издержки или это вообще невозможно. Поэтому таких «идеальных» вариантов нет. Ущербы неустранимы. Как гласит народная мудрость «Кто не рискует, тот не выигрывает.».

Положения теоремы Коуза позволяют эффективно использовать её в реальной жизни, так как она не теряет своей актуальности, с её проявлениями мы сталкиваемся практически каждый день.

Список литературы

1. Аузан А.А. Институциональная экономика: Учебник «Инфра-М»-415 с.

2. Камаев В.Д. Экономическая теория. Учебник -Москва ЮНИТИ, 2002

3. Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А,.Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики. Учебник -изд.Приор

4. Литвинцева Г.П. Институциональная экономическая теория: Учебник. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. - 336 с.

5. Львов Д.С. Институциональная экономика: Учебник - 318 с. 2001 г

6. Мугалимов М.Г. Основы экономической теории. ООО «Интерпрессервис», УП «ЭКОПЕРСПЕКТИВА», Минск, 2002

7. Скоробогатова А.С."Институциональная экономика": Учебник -с.83

8. Чайка Е. История экономических учений (конспект лекций). М; «А-Приор», 2007.-80 с.

9. Чепурина М.Н., Киселева Е.А. Курс экономической теории Учебник - издательство «АСА» Киров.

10. http://konspekts.ru/ekonomika-2/ekonomiaheskaia-teoria/teorema-kouza/ (теоретические основы теоремы)

11. http://esquire.ru/auzan-4 (Институциональная экономика для чайников,4 глава. Статья с трактовкой теоремы Коуза, двумя примерами и их объяснениями А. Аузаном)

12. www.litera.ru/stixiya/razval/levitanskij.html (стихотворение Ю. Левитанского «Каждый выбирает для себя»)

ЭКСПЕРТОВ «СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЕВРАЗИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

КОНКУРСНАЯ РАБОТА №___

ТЕОРЕМА КОУЗА В ЭКОНОМИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ ПРАВА

НОМИНАЦИЯ: «СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА»

Студент III курса

Сокращенной формы обучения

Наименование вуза бф УрГЭУ

Научный руководитель:

Старший преподаватель

Березники

ВВЕДЕНИЕ.. 3

1. ТЕОРЕМА КОУЗА В ЭКОНОМИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ ПРАВА.. 4

1.1 Значение теоремы Коуза. 4

1.2 Необходимость спецификации прав собственности в Теореме Коуза. 6

2. ТЕОРЕМА КОУЗА В ТЕОРИИ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ.. 8

2.1 Право собственности как правовая и экономическая категория. 9

2.2 Пример использования теоремы Р. Коуза при решение проблем.. 13

распределения прав собственности. 13

3. ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРЕМЫ Р. КОУЗА К РОССИЙСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.. 17

3.1 Применение теоремы Коуза к приватизации. 17

3.2 Особенности приватизационных процессов в России. 18

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 20

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 20

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1. 22

ВВЕДЕНИЕ

Теория прав собственности оформилась в особый раздел буржуазной политической экономии в 60-70-е годы. В настоящее время ее развитие продолжается уже не столько в качестве самостоятельной концепции с четко очерченными границами, сколько в качестве методологической и общетеоретической основы трех новых направлений экономического анализа - экономики права, новой экономической истории и теории экономических организаций. Семейство этих подходов обозначается обычно терминами «трансакционная экономика» и «неоинституционализм».

Одним из тех, кто стоял у источников теории прав собственности был известный американский экономист - Р. Коуз. Приблизительно до середины 70-х годов теория прав собственности находилась на периферии западной экономической мысли. Затем на общей волне консервативного сдвига интерес к ней усилился, выросшие на ее основе направления завоевали популярность и академическую респектабельность, о чем свидетельствует как непрерывно увеличивающийся поток публикаций, так и появление специальных журналов по данной проблематике («Jourmal of Law and Economics», «Bell Journal of Economics», «Journal of Institutional and Theoretical Economics» и др.). С начала 80-х годов теория прав собственности, до того разрабатывавшаяся почти исключительно усилиями американских экономистов, получает широкое распространение в Западной Европе.

Необходимо с возможной полнотой проанализировать современное состояние всего комплекса соответствующих западных концепций.

Это тем более оправдано, если мы примем во внимание ту злободневность, какую приобрело сейчас обсуждение проблем собственности в нашей стране. Поэтому знакомство с данным кругом теорий могло бы, вероятно, способствовать углублению дальнейшего научного поиска в этой области.

Объект исследования – теорема Р. Коуза.

Предмет исследования – особенности применения теоремы Р. Коуза в современных условиях.

Цель исследования – изучить особенности применения теоремы Р. Коуза в современных условиях.

Для реализации данной цели необходимо решить следующие задачи:

Рассмотреть сущность и основные положения «теоремы Р. Коуза»;

Проанализировать многообразие интерпретаций теоремы Коуза в трудах отечественных и зарубежных экономистов;

Изучить теорию прав собственности;

Проиллюстрировать использование «теоремы Коуза на примере решения проблемы распределения прав собственности».

Разработанность темы в отечественной и зарубежной литературе достаточно велика. Основополагающими трудами, естественно, являются работы Р. Коуза. Изучением и возможностями применения теоремы Коуза занимались такие авторы, как: П. Браунинг, Р. Капелюшников, и др.

1. ТЕОРЕМА КОУЗА В ЭКОНОМИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ ПРАВА

1.1 Значение теоремы Коуза

Доказательству влияния содержания и распределения прав собственности как на распределение ресурсов, так и на объем и условия обмена, на распределение и уровень дохода, на процессы ценообразования и внешние эффекты посвящена так называемая теорема Коуза. Эта теорема была сформулирована Р. Коузом в статье «Проблемы социаль­ных издержек», опубликованной в 1960 г., и сейчас при­знана на Западе одним из наиболее важных достижений экономической мысли послевоенного периода.

Теорема Коуза посвящена проблеме экстернальных (внешних) эффектов, которые представляют собой побочные результаты любой деятельности, касающиеся не ее непосредственных участников, а третьих лиц, и которые могут быть как отрицательными (загрязнение воздуха), так и положительными (вакцинация от инфекционных заболеваний).

Отрицательный внешний эффект (negative externality) возникает в случае, если деятельность одного экономического агента вызывает издержки для других.

Рис. 2. Положительный внешний эффект

Если при наличии положительного внешнего эффекта, экономическое благо продается и покупается в меньшем по сравнению с эффективным объёме, то есть имеет место недопроизводство товаров и услуг с положительными внешними эффектами.

Для раз­решения конфликтов, вызываемых экстерналиями, бы­ла предложена необходимость государственного вмешательства и обоснован специальный налог на тех, кто порождает внешние эффекты.

Свои логические рассуждения Р. Коуз построил на впол­не вероятном примере потравы посевов фермера скотом владельца соседнего ранчо. Если хозяин ранчо не несет по закону ответственности за производимую его стадом потра­ву, то, решая вопрос о поголовье скота, он не будет принимать во внимание причиняемый им ущерб (т. е., он не будет нести полные и «социальные издержки выращи­вания скота»). Но если государство потребует от хозяина ранчо уплаты налога, равного по величине нанесенным убыткам, то тогда у него появится стимул полностью учесть последствия своих действий. В этом случае внешние эф­фекты превратятся для него во внутренние (интервальные).

Это дало основание Р. Коузу сделать вывод, что если права собственности ясно определены и предписаны, если люди согласны твердо придерживаться результатов добро­вольного обмена, то никаких внешних эффектов не возникает «Провалов рынка» нет, а значит, нет оснований для государственного вмешательства с целью его корректировки. Задача государства состоит в том, чтобы четко распределять и защищать права собственности рыночных агентов. Этому выводу американский экономист Дж. Стиглер придал фор­му теоремы Р. Коуза, которая выглядит так: «В условиях совершенной конкуренции частные и социальные издерж­ки равны».

Из теоремы Р. Коуза следует несколько важных выво­дов:

Во-первых, что внешние эффекты носят не односторон­ний, а обоюдный характер. Фабричный дым наносит ущерб близлежащим фермам - это очевидно, поскольку про­мышленник навязывает дополнительные издержки ферме­рам без их согласия. Он получает благо за счет причинения ущерба другим, не имея на это права. Но, с другой стороны, запрет на выбросы оборачивается убытками для хозяина фабрики, а стало быть - для потребителей продукции. Поэтому с экономической точки зрения речь должна идти не о том, «кто виноват», а о том, как минимизировать величину совокупного ущерба. Иначе говоря, юридиче­скую постановку вопроса о том, кем совершено действие, нельзя путать с экономической постановкой вопроса об экономической эффективности.

Во-вторых, теорема Коуза раскрыла экономический смысл прав собственности. Четкое их распределение среди хозяйствующих субъектов ведет к тому, что все результаты деятельности каждого субъекта касаются только его, в результате чего любые внешние эффекты превращаются во внутренние. Поэтому главная функция прав собственности состоит в том, чтобы давать стимулы для большей интернализации экстерналий. Внешние эффекты появляются там, где размыты права собственности (в частности, при использовании таких ресурсов, как вода, воздух и т. п.). Четкое их распределение ведет к исчезновению или мини­мизации внешних эффектов.

В-третьих, теорема Коуза сняла обвинение с рынка о его «провалах». По мнению Р. Коуза, ключевое значение для успешной работы рынка имеют трансакционные издержки (затраты по поиску информа­ции о ценах, по подбору партнеров, заключению контрак­тов, контролю за их использованием, защите права собст­венности и т. п.). Если они малы, а права собственности четко определены, то рынок способен сам, без участия государства, устранять внешние эффекты: заинтересован­ные стороны смогут самостоятельно прийти к наиболее рациональному решению. При этом не будет иметь значе­ния, кто именно обладает правом собственности, скажем, фермеры на чистый воздух или хозяин фабрики на его загрязнение. Участник, способный извлечь из обладания правом большую выгоду, просто выкупит его у того, для кого оно представляет меньшую ценность. Для рынка важно не то, кто именно владеет данным ресурсом, а то, чтобы хоть кто-то владел им. Тогда появляется возмож­ность для рыночных операций с этим ресурсом, для его передачи по цепочке рыночных обменов. Сам факт нали­чия прав собственности и четкого их разграничения важнее вопроса о наделении ими того, а не другого участника.

В-четвертых, даже тогда, когда трансакционные издерж­ки велики и распределение прав собственности влияет на эффективность производства, государственное регулирова­ние необязательно представляет наилучший выход из по­ложения. Нужно еще доказать, что издержки государственного вмешательства будут меньше потерь, связанных с «провалами рынка». А это, по мнению Коуза, в высшей степени сомнительно.

Таким образом, своей теоремой Р. Коуз выявил сам механизм образования рынков: рынок заработает, как толь­ко будут разграничены права собственности и появится возможность для заключения сделок по обмену ими по взаимоприемлемым ценам. Р. Коуз ввел представление о собственности как о пучке прав, которые могут покупаться и продаваться на рынке. В процессе обмена права собственности начнут переходить к тем, для кого они представляют наибольшую ценность - производственную или непосредственно потребительскую. Они, следовательно, будут приобретаться, подразделяться, комбинироваться и перегруппировываться таким образом, чтобы их использование в хозяйственной деятельности обеспечивало максимальный экономический выигрыш. Но, как отмечает сам Р. Коуз, перераспределение прав будет происходить лишь в том случае, если издержки необходимых для этого трансакций меньше, чем возраста­ние ценности в результате такого перераспределения. Поэтому именно от трансакционных издержек зависит, как будут использоваться права собст­венности, какой (и насколько эффективной) будет струк­тура производства. А это значит, что трансакционные из­держки должны в обязательном порядке включаться в экономический анализ вообще и при исследовании внеш­них эффектов - в частности.

1.2 Необходимость спецификации прав собственности в Теореме Коуза

Высокая распыленность основной части акционерного капита­ла между мелкими держателями акций - физическими лицами;

Аккумулирование основной части капитала в руках инсайде­ров - работников и менеджеров приватизированных предприятий;

Обесценивание приватизируемой собственности, ее продажа
лицам, происхождение капитала которых не было связано с развити­ем реального производства;

Сохранение значительного числа пакетов акций в собственно­сти государства, как правило, меньше контрольного пакета.

Специфика структуры российской (а во многих отношениях и постсоциалистической) собственности в явной или неявной форме подчеркивается многими учеными-экономистами. Об этом свидетель­ствует распределение категорий собственников, включая крупнейших и доминирующих, и их воздействие на хозяйственное поведение рос­сийских корпораций. В основном многие сходятся на том, что наблю­дается тенденция к постепенному размыванию и ослаблению собствен­ности инсайдеров .

Но есть и авторы, оценивающие ситуацию по-другому. Так, по мнению Р. Капелюшникова, в период после 2001 г. обнаруживаются признаки восстановления и укрепления инсайдерской собственности, хотя и на принципиально иной основе: «... Сейчас на первое место выходит собственность менеджеров. Глав­ный сдвиг заключается в почти двукратном расширении «зоны конт­роля» менеджеров и столь же резком сужении «зоны контроля» ра­ботников. Однако это создает впечатление, что вывод о сдвиге структуры акционерного капитала в направлении менеджериальной модели ба­зируется на использовании информации по весьма коротким времен­ным рядам, чтобы об этом можно было бы говорить с достаточной степенью уверенности.

Одна из главных идей книги Ф. Фукуямы «Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию» состоит в том, что «организация капиталистического общества имеет куда больше степеней свободы, чем это обычно представляется», и что «не следует считать, что...пого­ня за эффективностью обязательно будет навязывать ту или иную конкретную форму организации производства».

Сказанное верно и в отношении приватизации и выбора форм корпоративного устройства предприятий. Эффективность различных моделей корпоративного управления зависит от того, на какое инсти­туциональное поле ориентированы корпорации - формальное, пра­вовое (где лучше себя могут показать аутсайдеры в роли собственни­ков) или неформальное, общественное (где эффективность инсайде­ров зависит от того, насколько им удается реализовать потенциал со­циального капитала).

Возможно, стремление отдельных исследователей приспособить теорему Р. Коуза к обоснованию преобразований в постсоциалистических стра­нах достаточно обоснованно, но эта обоснованность относится все - таки к миру, где царит примат фор­мального права, индивидуализма и рационализма, а переходные эко­номики таким миром не являются. И выводом может служить тот факт, что в каждом отдельном случае, в конкретной стране подход к научному обоснованию и практическому применению приватизационных процессов требует индивидуального рассмотрения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Собственность есть отношение между человеком или группой людей, с одной стороны, и предметами, вещами, объектами, с другой, проявляющееся в том, что человек, люди обладают вещами, присваивают вещи, отчуждают их от других людей, отсоединяют в свою пользу.

Собственность - это принадлежность объектов определенным людям и возникающие в связи с этим отношения между людьми. Объекты собственности могут быть закреплены за их собственниками на века, но могут и менять собственников. Умирают одни собственники и рождаются другие, возникают новые объекты собственности, совершенствуются существующие формы и отношения собственности.

Долгое время собственность как особое общественное отношение являлась непосредственным предметом юриспруденции, прежде всего гражданского права.

Однако с дальнейшим развитием общественного производства и появлением новых форм предпринимательской деятельности собственность приобретает большую значимость в своем экономическом аспекте, становится наряду с юридической также и определяющей экономической категорией.

Изучив теорему Р. Коуза, можно сделать вывод, что своей теоремой он выявил сам механизм образования рынков: рынок заработает, как только будут разграничены права собственности и появится возможность для заключения сделок по обмену ими по взаимоприемлемым ценам.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Большой экономический словарь / Под ред. . 7-е издание - М.: Институт новой экономики, 2007.

2. Браунинг П. Современные экономические теории - буржуазные концепции. - М.,2006.

3. , Семенов. - М.: ИНФРА-М, 2005.
4. Введение в рыночную экономику. - М.: Высшая школа, 2007.

5. Ерзнкян Б. Постсоциалистическая приватизация и корпоративное управление в свете теоремы Коуза. / Б. Ерзнкян. // Вопросы экономики. - № 7, 2005.

6. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. - М., 2006.

7. Капелюшников Р., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности. / Р. Капелюшников, Н. Демина // Вопросы экономики. - № 2, 2005.

8. Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М.: Дело, 2005.
9. Красильников замечания к «теореме Коуза» / Современные проблемы экономической теории и национальной экономики. Саратов: Надежда, 2006.

10. Малашенков К. Микро - и Макроэкономика. - М.: Финансы и статистика, 2007.
11. Огибин -, Макроэкономика. – СПб.: Литера, 2009.
12. Олейник экономика. - М.: ИНФРА-М, 2005.

13. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. - М.,2007.

14. США: государство и рынок. - М.: Наука, 2005.

15. Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности – неиспользуемый резерв экономического роста России? / В. Тамбовцев // Вопросы экономики. - № 1, 2006.

16. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и отношения контрактации . - СПб: Лениздат, 2005.

17. Хейне П. Экономический образ мышления. - М., 2006.

18. Шаститко экономическая теория. - М.: Экономический факультет ТЭИС, 2007.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

ОБЩАЯ СХЕМА ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ

Как и во многих других разделах теории экономической организации, первый вклад в разработку современного экономического анализа прав собственности был внесен Рональдом Коузом, подчеркнувшим, что отправной точкой этой теории является способность сторон совершать сделки и заключать контракты.

Теорема Коуза утверждает:

Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться эффективной и неизменной независимо от того, как распределены права собственности. Говоря иначе, конечные результаты производства не будут зависеть от действия правовой системы, если ценовой механизм работает без издержек.

Из теоремы Коуза вытекало несколько принципиально важных выводов.

Во-первых, что внешние эффекты носят обоюдный характер. Фабричный дым причиняет ущерб городским жителям, но запрет на выбросы оборачивается убытками для хозяина фабрики (а стало быть, и для потребителей ее продукции).

С экономической точки зрения речь должна идти не о том, «кто виноват», а о том, как минимизировать величину совокупного ущерба.

Во-вторых, она раскрывала экономический смысл прав собственности.

Четкая их спецификация до такой степени, что все результаты деятельности каждого агента касались бы его и только его, превращала бы любые внешние эффекты - во внутренние. А значит, источником экстерналий в конечном счете служат размытые или неустановленные права собственности. Не случайно основным полем конфликтов в связи с внешними эффектами обычно становятся ресурсы, которые из категории свободных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые поэтому ранее никаких прав собственности в принципе не существовало.

В-третьих, теорема Коуза как бы выворачивала наизнанку стандартные обвинения, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Так, примеры разрушения окружающей среды обычно рассматриваются как эксцессы частной собственности. Коузовский анализ показал, что на самом деле все обстоит с точностью до наоборот, поскольку четко установленные права собственности побуждают частных агентов не игнорировать, а, напротив, принимать во внимание все те издержки или выгоды, которые их действия могут приносить другим. В этом смысле важнейшим фактором, ведущим к деградации окружающей среды, оказывается не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности. Если кто и «проваливается» в подобных ситуациях, то не рынок, а государство, неспособное (или не желающее) обеспечить четкую спецификацию прав собственности.

В-четвертых, Коуз продемонстрировал, что ключевое значение для успешной работы рынка имеют трансакционные издержки (по ведению переговоров и т.п.).Если они малы, а права собственности четко определены, то рынок способен сам, без участия государства, устранять внешние эффекты: заинтересованные стороны смогут самостоятельно прийти к наиболее рациональному решению.

При этом не будет иметь значения, кто именно обладает правом собственности - скажем, городские жители на чистый воздух или владелец фабрики на его загрязнение. Участник, способный извлечь из обладания правом наибольшую выгоду, просто выкупит его у того, для кого оно представляет меньшую ценность. Для рынка важно не то, кто именно владеет данным ресурсом, а то, чтобы хоть кто-то им владел. Сам факт наличия прав собственности и четкого их разграничения важнее вопроса о наделении ими того или другого участника.

В-пятых, даже тогда, когда трансакционные издержки велики и распределение прав собственности влияет на эффективность производства, государственное регулирование необязательно представляет наилучший выход из положения. Нужно еще доказать, что издержки государственного вмешательства будут меньше потерь, связанных с «провалами рынка». А вот это, по мнению Коуза, далеко не очевидно.

Его идеи подтверждаются опытом возникновения и успешной деятельности рынка в сферах, где этого труднее всего было бы ожидать.

Коуз с предельной наглядностью выявил сам механизм сотворения рынков: рынок заработает, как только будут разграничены права собственности и появится возможность для заключения сделок по обмену ими по взаимоприемлемым ценам.

Фактически главная цель теоремы Коуза заключалась в том, чтобы от противного доказать определяющее значение как раз положительных трансакционных издержек. Коуз ввел представление о собственности как о пучке прав, которые могут покупаться и продаваться на рынке. В процессе обмена права собственности начнут переходить к тем, для кого они представляют наибольшую ценность - производственную или непосредственно потребительскую. Они, следовательно, будут передаваться, расщепляться, комбинироваться и перегруппировываться таким образом, чтобы это обеспечивало максимальный экономический выигрыш. Но перегруппировка прав станет происходить только в том случае, если ожидаемая выгода больше издержек, связанных с осуществлением соответствующей сделки. Поэтому именно от трансакционных издержек зависит, как будут использоваться права собственности, какой - и насколько эффективной - будет структура производства.

Теорема Коуза (Coase theorem) -- положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами. Предложена в 1960 г. Рональдом Коузом.

Формулировка теоремы: При наличии трех условий, а именно, четкой спецификации прав собственности, нулевых трансакционных издержках и отсутствии эффекта богатства, первоначальное распределение прав собственности будет нейтрально по отношению к конечному размещению ресурсов.

Предположение, что проблемы окружающей среды могут быть решены эффективным образом на основании частных соглашений между собственниками при условии, что отсутствуют операционные издержки, т.е. отсутствует обман, нет информационной асимметрии.

Таким образом, данная теорема состоит в том, что при соблюдении трех указанных условий то, как распределены права собственности, не имеет значения для эффективного использования ограниченных ресурсов. Если же в реальной жизни мы наблюдаем существование связи между распределением прав собственности и размещением ресурсов, то причину следует искать в размывании прав собственности, трансакционных издержках или эффекте богатства. Это объясняется тем, что потенциально наиболее эффективный собственник мог бы предложить наивысшую цену за ресурс, в результате чего этот ресурс неизбежно должен перейти к нему. Однако при отсутствии специфицированных прав собственности обмен невозможен, поскольку его необходимым условием является четкая определенность объектов и субъектов обмениваемых правомочий. При наличии положительных трансакционных издержек их величина может превзойти выигрыш, являющийся результатом перемещения ресурса к более эффективному собственнику.

Теперь скажем отдельно об эффекте богатства. Данный эффект можно определить как зависимость цены спроса на некий ресурс от богатства и/или дохода индивида. Если такая зависимость существует, значит, полезность богатства относительно рассматриваемого ресурса изменяется, скажем, если цена спроса растет, то относительная полезность богатства сокращается. Это можно проиллюстрировать от противного (рис. 6).

Рис. 6

На рис. 6 представлена карта безразличия для двух благ. В данном случае одно и то же приращение потребления блага M, т.е. денег, обеспечивает равные приросты полезности при одном и том же потреблении блага R, т.е. какого-либо ресурса. Следовательно, здесь отсутствует зависимость между полезностью денежного богатства и потреблением ресурса, так что цена спроса на данный ресурс от изменения богатства зависеть не будет.

Отсутствие эффекта богатства является необходимым условием нейтральности распределения прав собственности для размещения ресурсов, поскольку разница в ценах спроса на ресурс может определяться не только различием в эффективности, но и наличием эффекта богатства.

Если последний перекрывает эффект различия в эффективности, перемещение ресурса к более эффективному собственнику также не будет иметь места.

В качестве доказательства данной теоремы обычно приводят числовые примеры.

Пример: курящий и некурящий

Здесь имеется два индивида, имеющие различные предпочтения относительно денег, М, и дыма, S, а именно, деньги являются благом для обоих, тогда как дым является благом для курильщика, s, и -- антиблагом для некурящего, n.

Рис. 7

На рис. 7 представлены две ситуации, когда права собственности на чистый воздух четко определены, а именно, в точке начального запаса Es права собственности на чистый воздух принадлежат курящему, а в точке начального запаса En права собственности на то же благо принадлежат некурящему. Соответственно, в первом случае будет иметь место максимальное количество дыма, соответствующее потребности курящего в курении, во втором случае количество дыма будет равняться нулю. Однако благосостояние каждого могло бы повыситься в результате обмена. Если права собственности на чистый воздух принадлежат курящему, он мог бы продать часть своего права, уменьшив число выкуриваемых сигарет, в результате чего получилось бы эффективное по Парето распределение денег и дыма в точке Х. Наоборот, если права собственности на чистый воздух принадлежат некурящему, он мог бы продать часть своего права, позволив курящему выкурить какое-то количество сигарет. В обоих случаях каждый переместится на более высокую кривую безразличия, т.е. благосостояние каждого повысится. Таким образом, наличие четко определенных права собственности и отсутствие издержек обмена позволяют обоим индивидам повысить свое благосостояние. Однако, как мы видим, конечное количество дыма в данном случае зависит от первоначального распределения прав собственности на чистый воздух. В частности, оно больше, если первоначальные права собственности на чистый воздух закреплены за курящим, т.е. конечное размещение чистого воздуха здесь ненейтрально по отношению к первоначальному распределению прав собственности. В данном случае теорема Коуза не подтверждается по причине не соблюдения третьего условия, а именно, отсутствия эффекта богатства. Положительный наклон контрактной кривой означает, что для обоих индивидов предельная полезность денег убывает. В этом можно убедиться, если на контрактной кривой начертить кривые безразличия, находящиеся друг от друга на равном расстоянии (рис. 8) и затем зафиксировать величину располагаемого чистого воздуха, S, проведя горизонтальную линию FF. Пересечение линии FF с кривыми безразличия представляют приросты денежного богатства при отсутствии увеличения S, которые обеспечивают равные приросты полезности. В данном случае наглядно показывается, что равные приросты полезности требуют все больших приростов денежного богатства. Отсюда вытекает, что цена спроса на одну и ту же единицу S по мере роста богатства будет возрастать и, следовательно, имеет место эффект богатства.

Рис. 8

Если же мы будем допускать отсутствие эффекта богатства, ту же ситуацию можно представить следующим образом. В табл. 1 представлена зависимость между полезностями курильщика, Us, и некурящего, Un, от количества выкуриваемых курящим сигарет, q. Допустим, что право собственности на чистый воздух принадлежит курящему. Тогда он будет выкуривать необходимое ему количество в размере 5 сигарет, его полезность будет составлять 15, а полезность некурящего -- 5. Однако если бы курильщик отказался, скажем, от одной сигаеты, он потерял бы 2 единицы полезности, в то время как некурящий приобрел бы 3 единицы. Значит, в случае сделки их общая полезность возросла бы на единицу, которую они могли бы разделить между собой и получить взаимную выгоду. Точно также обстоит дело и с переходом от 4-й к 3-й сигарете: ценой уменьшения полезности курящего на 2 единицы обеспечивается увеличение полезности некурящего на 4 единицы и, значит, снова есть основания для сделки. На трех сигаретах они и остановятся, поскольку дальнейшие сделки уже только сокращали бы их общую полезность. Теперь если мы закрепим права собственности на чистый воздух за некурящим, мы получим тот же результат в размере трех сигарет. В этом можно убедиться путем аналогичных подсчетов.

Таблица 1 Зависимость полезности курящего, Us, и некурящего, Un, от количества выкуриваемых курящим сигарет

В качестве иллюстрации данного случая приводится рис. 9, на котором имеют место квазилинейные предпочтения в отношении денег, т.е. равные приращения денежного богатства дают равные приросты полезности, что и означает отсутствие эффекта богатства. Точки Es и En обозначают начальные запасы, при которых права собственности на чистый воздух закреплены, соответственно, за курильщиком и некурящим, а пунктирные стрелки обозначают направление изменений распределения двух благ между двумя индивидами в результате сделки. Данный рисунок наглядно показывает независимость количества дыма от того, за кем первоначально были закреплены права собственности на чистый воздух, что и является доказательством теоремы.

Рис. 9 Ящик Эджуорта, описывающий квазилинейные предпочтения индивидов, т.е. предпочтения, когда соответствующая им функция полезности линейна по одному из благ, в данном случае по благу М