» Томаса Мора . Впервые в новой истории идея безусловного дохода была изложена в конце XVIII века в работах Томаса Пейна и маркиза де Кондорсе . Так, Т. Пейн в своем трактате «Аграрная справедливость» (написан в 1795-1796, опубликован 1797) рассмотрел возможность единовременной выплаты из налогов на владельцев земельных участков минимального дохода всем лицам старше 21 года.
Понятие о социальных дивидендах получило широкую поддержку после представленной британским майором Клиффордом Дугласом идеи, что каждому гражданину принадлежит доля национального богатства (социальный кредит). Во время кризиса и безработицы 1930-х идея выросла в национальное движение, которое участвовало в выборах во многих странах. Наибольшую поддержку партия получила в Канаде (см. Партия социального кредита Британской Колумбии ). Идея о безусловном основном доходе была похоронена сторонниками кейнсианства , усилившими роль государства.
Наиболее близким к осуществлению было предложение либерального политика Джульетты Рис-Вильямс в Великобритании в 1943 году . Но в итоге британская система социальной поддержки была построена на основе идей Уильяма Бевериджа , предусматривающих определённые условия (стаж, зарплата и пр.). Подобные модели были реализованы в большинстве развитых западных стран.
Некоторые известные экономисты, такие как Милтон Фридман и Фридрих фон Хайек , считали безусловный базовый доход лучшим способом борьбы с бедностью .
В США и Канаде с 1968 по 1982 годы прошло пять экспериментов, связанных с отрицательным налогом . Но дальше экспериментов правительство не пошло, отрицательный налог оказался экономически невыгодным.
Британские экономисты Гай Стэндинг и Гермиона Паркер (Hermione Parker ) разработали различные модели реализации безусловного основного дохода. Конкретные расчёты Паркер оказали влияние на существующие модели в Европе. Эти модели предложены к принятию в Великобритании , но не получили политической поддержки [ ] .
В настоящий момент в разных странах политиками, экономистами и социологами обсуждается возможность различных моделей гарантированного минимума.
Критика концепции безусловного основного дохода базируется на экономических и правовых аргументах.
Анализ данных по занятости на Аляске в целом не выявил какого-либо влияния выплат. По доле работников, занятых неполный рабочий день, не было найдено особого различия в первые два года после введения выплат, но в дальнейшем обнаруживается рост воздействия по времени. Среднее увеличение доли работников, занятых неполный рабочий день, составило 1,8 процентных пункта. Это соответствует увеличению на 17 % по сравнению с периодом до введения выплат. В случае группировки результатов по половому признаку видно, что увеличение доли работников, работающих неполный рабочий день, сильнее связано с женщинами - увеличение для них составляет 2,2 процентных пункта, в то время как для мужчин - 0,8 процентных пункта.
Источниками финансирования безусловного основного дохода могут являться:
В ряде стран реализованы пилотные программы по введению безусловного основного дохода. В большинстве случаев результаты были положительными. Опасения о том, что бедные будут тратить деньги на приобретение алкогольных напитков или наркотических средств, не оправдались .
Немецкий предприниматель Михаэль Бохмэйер (Michael Bohmeyer ) в 2014 году провел экспериментальную программу «Мой базовый доход» (Mein Grundeinkommen ), в рамках которой нескольким десяткам случайно выбранных людей в течение года ежемесячно выплачивалась сумма в 1000 евро. Проект финансировался с помощью краудфандинга . По словам организатора, эксперимент призван был убедить политиков в том, что расходы государства окупятся оздоровлением общества, так как получатели выплат чувствуют себя более свободными и защищёнными и могут значительно увеличить свою креативность .
Эксперимент по введению основного дохода был проведен в индийском штате Мадхья-Прадеш в 2010 году. В 2017 году экономический советник правительства Арвинд Субраманьян предложил рассмотреть его введение на общегосударственном уровне. В ежегодном экономическом обзоре для правительства называется предполагаемый размер базового дохода - 7620 рупий (113 долл. США) в год. Эта сумма равна минимальной месячной зарплате городского жителя, и хотя её недостаточно для комфортной жизни, она позволит сократить уровень бедности с нынешних 22 % до менее чем 0,5 %. Предполагается, что деньги будут поступать из перераспределенных средств 950 существующих программ социальной помощи .
В середине 1970-х годов из федерального бюджета страны выделялись деньги, которые пошли на организацию проекта Mincome в городке Дофин (8251 жителей по переписи 2011 года). Жители города обеспечивались базовым доходом без каких-либо обязательств . Эксперимент продолжался 5 лет. Большинство получавших деньги не снизили уровень своей занятости. Лишь молодые мужчины действительно стали процентов на 40-50 меньше работать, но при этом они увеличили время на образование. Увеличилось число волонтёров, в том числе в церквях, возросла общественная активность. На 10 процентов упали затраты на здравоохранение, потому что у людей стало больше возможностей следить за своим здоровьем .
В 2017 году трехлетний пилотный проект безусловного дохода запускают в трех населенных пунктах провинции Онтарио .
Некоммерческая организация «GiveDirectly» в 2016 году анонсировала эксперимент, в рамках которого 6000 жителей Кении в течение 10-15 лет будут обеспечиваться суммой, покрывающей базовые нужды . Позже организаторы сообщили, что проект столкнулся с неожиданной проблемой - многие местные жители просто не могли поверить, что кто-то собирается безвозмездно выдавать им деньги. Так, в одном из районов от выплат отказались 45 % потенциальных получателей, в том числе из-за слухов, что эти деньги связаны с поклонением дьяволу .
С января 2008 по декабрь 2009 жители Омитаре и Очиверо получали 100 намибийских долларов в месяц. В заключение отмечается уменьшение бедности, повышение экономической активности, уменьшение уровня преступности, увеличение уровня посещаемости в школах .
В 2017 году ряд муниципалитетов Нидерландов получили разрешение правительства на проведение экспериментальной программы безусловного дохода .
В штате Аляска с 1982 года часть доходов Постоянного Фонда Аляски , сформированного благодаря нефтяным доходам, распределяются между всеми жителями штата в форме дивидендов. Дивиденды составляют приблизительно 10 % от средних доходов за предыдущие пять лет и распределены равномерно по годам. Номинальная величина дивидендов была низкой - $331 на одного человека в 1984 году. С 1996 года она в целом превышала $1000 и достигла пика в 2015 году в размере $2072. Для того, чтобы получать выплаты, нужно прожить на Аляске по крайней мере 12 месяцев.
С 2017 года 50 семей в районе угандийского города Форт-Портал будут в течение двух лет получать по 8,6 долларов США в неделю (прожиточный минимум для одного взрослого и двух детей) .
С 1 января 2017 года примерно двум тысячам безработным в Финляндии обеспечен гарантированный минимальный доход за счет государства без каких бы то ни было условий. Участники эксперимента вместо пособия по безработице получают 560 евро в месяц - сумму, примерно равную пособию по безработице. При этом базовый доход будет выплачиваться, даже если человек устроится на работу. На другие социальные пособия базовый доход не влияет. Руководить экспериментом поручено профессору Олли Кангасу , начальнику отдела общественных связей Государственного учреждения социального страхования Финляндии (Kela). Эксперимент должен установить, как новая система влияет на эффективность поиска работы. Ещё одним результатом, по мнению Кангаса, должно стать поднятие имиджа Финляндии в других странах - подобно тому, как это происходит с выдачей в Финляндии материнского пакета . Планируется, что в том случае, если эксперимент будет успешным, безусловный доход в размере €800 заменит собой систему социальных пособий . В Финляндии имеются различные взгляды на новую систему. Её противники считают, что она не поощряет граждан искать работу, способствует распространению краткосрочных трудовых контрактов, ухудшает положение работников на рынке труда и условия труда в целом. В то же время некоторые из участников эксперимента считают, что новая система открыла для них новые возможности, освободила их «от рынка рабов» и снова сделала гражданами .
Финляндия предполагает завершить этот эксперимент в 2018 году , и планов продолжать его далее пока нет. Некоторые СМИ интерпретируют это заявление как провал эксперимента . В конце февраля 2018 года Организация экономического сотрудничества и развития опубликовала исследование, в котором указывалось, что модель базового дохода в стране спровоцирует рост бедности и увеличение подоходного налога.
Правительство призывало голосовать против и предупреждало о необходимости увеличения налогов для изыскания более 200 млрд франков на выплаты гарантированного дохода . Также предполагалось, что на 55 млрд франков сократятся социальные пособия , то есть часть из них трансформируются в форму безусловного дохода. Инициаторы утверждали, что их цель не столько повышение уровня зажиточности, сколько дать гражданам дополнительные возможности для развития. Предложенную инициативу поддержали только около 23 % швейцарцев .
Утверждается, что основной доход - гораздо более простая и более прозрачная система социального обеспечения, чем та, которая существует сегодня в государствах всеобщего благосостояния во всем мире. Вместо того, чтобы иметь многочисленные программы социального обеспечения, будет просто универсальный безусловный доход. Стратегия введения базовых доходов противоречива, поскольку некоторые сторонники базовых доходов утверждают, что ее следует добавить к существующей системе социального обеспечения, а не к её замене .
Оценка требуемых средств или аналогичные административные мероприятия позволили бы сэкономить деньги на социальном обеспечении, которые могли бы быть направлены на выделение грантов. Сеть базовых доходов (BIEN) описывает одно из преимуществ базового дохода как более низкую совокупную стоимость, чем текущие расходы на социальные пособия, и они выдвинули предложения по реализации, которые, по словам представителей организации, могут быть финансово жизнеспособными.
По утверждению сторонников концепции, безусловный базовый доход способен сократить бедность или даже искоренять нищету. Способность базового дохода ликвидировать нищету является бесспорной, поскольку по определению верно, что безусловный доход, установленный выше черты бедности, устранит бедность. Это несколько противоречиво, является ли этот уровень базовых доходов устойчивым и гораздо более спорным, является ли этот уровень базового дохода общепризнанной разумной политикой .
Базовый доход и рост (Basic income and growth, BIG ) потенциально способствуют экономическому росту: люди могут принять решение инвестировать в себя, чтобы зарабатывать больше, получать интересные и хорошо оплачиваемые рабочие места, что, в свою очередь, может спровоцировать рост. Как утверждает Джейсон Берк Мерфи, за последние годы в значительной мере выросла дискуссия о том, может ли базовый доход стать частью повестки дня социально-экономической концепции антироста .
Сторонники безусловного базового дохода обычно выдвигают три совершенно разных аргумента касательно того, что базовый доход способствует свободе. Во-первых, хотя большинство сторонников базового дохода, как правило, остаются политически левыми, сторонники правых, по крайней мере с 1970-х годов, утверждали, что такие концепции, как безусловный базовый доход освобождает людей содержащихся на бесплатном социальном обеспечении от патерналистского надзора политики условного социального обеспечения.
Во-вторых, Филипп Ван Парийс утверждал, что базовый доход на самом высоком устойчивом уровне необходим для поддержки реальной свободы или свободы делать то, что «человек может хотеть делать». Таким образом, Ван Парийс подразумевает, что все люди должны иметь право использовать ресурсы Земли и «внешние активы», делать из них то, что они могут захотеть сделать. Деньги - это как билет доступа, чтобы использовать эти ресурсы, и, таким образом, чтобы люди могли свободно делать то, что они могли бы делать с внешними активами мира, правительство должно предоставить каждому человеку столько билетов на доступ, насколько это возможно, - это, самый высокий устойчивый базовый доход.
В-третьих, по крайней мере с тех пор, как Томас Пейн и некоторые сторонники утверждали, что основной доход необходим для защиты власти, чтобы сказать «нет», как они утверждают, важно для статуса человека как свободного гражданина. Если какая-либо другая группа людей контролирует ресурсы, необходимые для выживания, у человека нет разумного выбора, кроме как делать то, что требует группа, контролирующая ресурсы. До создания правительств и арендодателей люди имели прямой доступ к ресурсам, необходимым для выживания. Но сегодня ресурсы, необходимые для производства продуктов питания, жилья и одежды, приватизированы таким образом, что некоторые получили долю, а другие нет. Следовательно, этот аргумент гласит, что владельцы приватизированных ресурсов должны предоставить несостоявшимся владельцам доступ к ресурсам, необходимым для удовлетворения их основных потребностей. Это перераспределение должно быть безусловным, потому что люди могут считать себя свободными только в том случае, если они не вынуждены тратить свое время на деятельность в пользу других людей, чтобы получить доступ к необходимым материальным и нематериальным ресурсам для себя и своих семей. В соответствии с этим аргументом личная, политическая и религиозная свобода стоят мало, не имея силы сказать «нет». С этой точки зрения базовый основной доход ослабляет связь выживания с ограничением плюрализма, обеспечивает экономическую свободу, которая в сочетании с политической свободой, свободой вероисповедания и личной свободой устанавливает статус каждого человека как свободного лица .
В современной экономике нет четкого определения безусловного базового дохода. Сама идея не похожа на научную концепцию, а скорее предлагает руководство по переустройству мира. Основная ее суть в том, чтобы государство выплачивало каждому человеку определенную сумму денег на регулярной основе - просто так, за то, что он есть. По мнению сторонников безусловного дохода, это должно сделать людей свободнее, позволить им меньше работать и реализовать себя как личностей.
Опытов по внедрению безусловного базового дохода (далее - БОД) было уже несколько, но с 2017 года начался один из самых масштабных. С 1 января он изменил жизнь двух тысяч финских граждан. В рамках проекта каждый месяц в течение следующих двух лет правительство будет выплачивать им по 560 евро.
Эксперимент призван показать, как БОД может изменить поведение граждан на рынке труда и насколько он эффективен как средство борьбы с безработицей. Будут ли обладатели дохода бездельничать или смогут найти достойную работу, не опасаясь при этом просроченных счетов? Это примерные вопросы, которыми задаются инициаторы проекта. Но финская программа успела найти и своих критиков: если консерваторы и бизнес-элита опасаются уменьшения количества рабочей силы, то прогрессивная общественность настаивает, что БОД в нынешнем виде подталкивает граждан браться за низкооплачиваемую и нестабильную работу и не способствует росту благосостояния населения. Так в финском кейсе отразились все спорные моменты, которые составляют фундамент активной дискуссии по поводу БОД.
О том, что все граждане должны получать минимальный доход, обеспечивающий достойную жизнь, задумывались еще в конце XVIII века. Эти идеи высказывал американский мыслитель и один из «отцов-основателей» США Томас Пейн в своей работе «Аграрная справедливость». Согласно Пейну, все граждане, достигнув 21 года, должны получать по 15 фунтов стерлингов в год в качестве дохода от природных ресурсов страны: примерно как если бы все совершеннолетние жители России напрямую получали процент от нефтегазовых доходов. Основной аргумент Пейна: земля является общественным достоянием, доход с которого в результате культивации получает лишь узкая группа лиц, в то время как большинство живет в нищете. Национальный фонд, из которого бы производились выплаты, должен был стать механизмом перераспределения, призванным уменьшить историческое неравенство и вывести население из нищеты.
За два года до публикации «Аграрной справедливости» в британском графстве Беркшир вступил в силу так называемый закон Спинхемленда, согласно которому бедноте в дополнение к их зарплате выдавались пособия, привязанные к ценам на хлеб, которые позволяли не оголодать и не скатиться в нищету. Увы, по ряду причин этот закон не сработал и, по мнению многих, привел к экономической и даже моральной деградации населения. Именно история закона Спинхемленда разубедила президента США Ричарда Никсона ввести в рамках начавшейся в 60-х «войны с бедностью» полноценный БОД для малоимущих семей. В 1969 году Никсон готов был подписать указ, гарантирующий малоимущим семьям годовой доход, равный нынешним 10 000 долларам, однако дело застопорилось. Стоимость программы и призрак аморального и ленивого бедняка, жирующего на социальных пособиях, сделали свое дело. К концу столетия Штаты подошли не только без БОД, но и с демонтированной системой социального обеспечения.
Идея БОД возродилась по ряду причин. Во-первых, в мире продолжает , во-вторых, растет автоматизация производства. Пара цифр: сегодня 89 процентов мирового состояния принадлежат 10 процентам населения, в то время как половине населения - лишь . В России 89 процентов богатств находятся в руках 10 процентов населения, что повторяет глобальные цифры. При этом растущее расслоение касается и таких прогрессивных в плане трудовых отношений стран, как, например, Франция.
Что касается автоматизации, то обещанная четвертая промышленная революция, опорой которой являются искусственный интеллект, 3D-принтинг, робототехника и нанотехнологии, должна привести к исчезновению миллионов рабочих мест. Так, если верить World Economic Forum, к 2020 году только в США исчезнет порядка . Причем основной жертвой новой революции станут административные и сервисные работники - главная движущая сила постиндустриального общества, которое еще вчера само казалось революционным.
Именно в таком контексте все чаще всплывает идея БОД. Причем происходит это и не в самых очевидных странах, например, в и уже начались аналогичные эксперименты.
Инициаторами финского эксперимента этого года выступило правительственное агентство . Оно выбрало случайным образом две тысячи безработных граждан в возрасте от 25 до 58 лет (48% женщин и 52% мужчин), которые на тот момент уже получали государственные субсидии и пособия по безработице. Для этих людей БОД таким образом станет заменой сложной и бюрократизированной системы социальных выплат, однако сама сумма в 560 евро не гарантирует роскошной жизни в стране, где средняя зарплата приближается к отметке , а стоимость месячного проездного, к примеру, составляет .
Сторонники идеи рассуждают с позиций прав человека и социальной справедливости, утверждая, что безусловный доход способствует сглаживанию экономического неравенства. БОД даст людям подушку финансовой безопасности, которая позволит получать образование (для более удачного, чем есть, трудоустройства), тратить больше времени на семью и участие в социально-политической жизни, а также начать свое дело.
Их оппоненты приводят экономические и моральные аргументы. По их мнению, БОД - слишком дорогостоящая и рискованная затея, которая не по силам современным правительствам, погрязшим в госдолгах. Кроме того, безусловный доход сделает людей откровенными лентяями, которые попросту перестанут работать и сядут на шею государству. Все люди привыкли идентифицировать себя с определенным видом экономической деятельности - от журналиста до пожарника - и считать работу своим неотъемлемым долгом, поэтому сама идея дохода без работы у многих логичным образом вызывает отторжение.
Аргументы в пользу БОД не идентичны и делятся, по сути, на два типа: аргумент «слева» и аргумент «справа». Ключевой момент в этом споре - вопрос о существующих социальных выплатах. В центре аргументации «слева» сохранение социальных гарантий плюс БОД.
Ник Срничек
«Безусловный доход - это, говоря простым языком, механизм перераспределения. Любой вероятный сценарий, при котором вводится БОД, предусматривает увеличение налогов для богатых с целью перераспределения в пользу беднейших слоев. Сегодня большая часть малообеспеченных застряла в «ловушке бедности» (когда человек, устроившись на работу, получает доход не больше, чем пособие по безработице. - Прим. ред. ), из которой они не могут выбраться. Если БОД финансируется благодаря налогам на благосостояние и капитал, мы можем начать преодолевать самое глубокое на сегодняшний день неравенство».
Срничек отстаивает идею не только БОД, но и вообще необходимости максимального избавления от труда как такового при помощи автоматизации. Но при этом он видит в БОД лишь «части целого комплекса мер, которые могут помочь нам уменьшить рабочее время и вернуть свободу распоряжаться своей жизнью». Среди других инициатив - сокращение рабочей недели, реформирование налоговой системы и развитие системы государственных инвестиций.
Правая позиция диаметрально противоположна: БОД минус социальные выплаты. Апологетом правой версии еще в 60-е был знаменитый экономист Милтон Фридман, являющийся по совместительству одним из архитекторов современной экономической системы, основанной на свободном рынке и невмешательстве в его дела со стороны государства.
О непривлекательности правых аргументов в пользу БОД могут говорить и исследования, проведенные в Великобритании. По результатам проведенного в конце 2015 года опроса только 18 процентов британцев высказались за замену социальных пособий и льгот на ежемесячные выплаты, в то время как 53 процента оказались . Что же касается прогремевшего на весь мир референдума в Швейцарии, в ходе которого предложение ввести БОД , то по планам БОД должен был распространяться не на граждан, а на жителей Швейцарии, к которым могут относиться, например, и российские олигархи. Кроме того, предложенная сумма - 2500 франков, или 2330 евро - оказалась значительно выше, чем того требует понятие «базовый» в самой аббревиатуре БОД. Если определить сумму, которая поможет справиться гражданам с каждодневными трудностями вроде платы за жилье, то привлекательность инициативы может заметно возрасти.
Проблема социального расслоения в России стоит достаточно остро. 1 процент населения контролирует . Разница доходов тоже впечатляет: по , «в первом полугодии 2016 года по предварительным данным на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,4% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения - 2,1%».
С автоматизацией производства ситуация тоже не самая радужная. Если в 2015 году в мире было реализовано порядка 254 тысяч промышленных роботов, в Россию из этого количества отправилось . На 10 тысяч работников в России приходится всего один промышленный робот, в то время как - 69. С другой стороны, как говорит Ник Срничек, на деле автоматизация как раз сильнее всего ударит по развивающимся странам. «Согласно исследованиям Всемирного банка, в течение следующих двадцати лет Нигерии грозит автоматизация 65 процентов рабочих мест, Китаю - 77 процентов, а в Эфиопии эта цифра может достичь 85 процентов. Причина этого простая: то производство, которое переехало в эти страны, достаточно легко автоматизировать. Следует также заметить, что с БОД много экспериментировали как раз в странах с не самой сильной экономикой - и эксперименты были успешными. Так что БОД - это не только для богатых стран».
В декабре 2016 года Алексей Белянин, Павел Кикоть и Михаил Гульчинский провели интернет-опрос среди 150 москвичей со средним возрастом в 29 лет и преимущественно с высшим образованием. Результаты оказались вполне европейскими: 65 процентов сообщили, что, даже получив БОД, они не прекратят работать, в то время как 62 процента рассказали о готовности получать образование и порядка 80 процентов - что будут больше времени проводить с семьей. Для сравнения: в Швейцарии о том, что не бросят работу, заявили около 70 процентов респондентов, то есть мотивации образованного российского горожанина и среднестатистического швейцарца в целом одинаковы.
Однако применительно к БОД сравнивать российскую и швейцарскую ситуации в любом случае невозможно. По словам Белянина, даже если 70 процентов работников не уйдет с рынка труда, то введение базового дохода станет шоком для российской экономики и приведет к моментальному падению производства.
Вынужденная постапокалиптическая экономическая модель или добровольно достижимая утопия?
Со времен произведения «Тимей» работы знаменитого древнегреческого философа Платона в умах людей была посеяна идея светлого утопического будущего, в котором каждый человек может выбрать подходящую для себя профессию. Затем Томас Мор описал на страницах «Утопии» легкий 6-часовой трудовой день и уважение к человеческой свободе выбора рода деятельности. Казалось бы, что в наше чрезвычайно меркантильное время подобные идеи не имеют шансов на существование, однако это не так. На протяжении последней пары лет в наиболее развитых странах обсуждается введение «базового дохода» (Basic Income).
«Безусловный базовый доход» представляет собой вид социального обеспечения (пособия) в виде периодических выплат определенной суммы денег, независящий от каких-либо дополнительных условий (возраст, пол, национальность, наличие работы).
Предполагается, что его введение будет способствовать нахождению человеком психологической стабильности. Удовлетворив потребность в безопасности, занимающую вторую позицию в пирамиде Маслоу, человек будет избавлен от необходимости срочного поиска работы. Вместо этого он сможет реализовать свои стремления, уделить время развитию новых навыков и умений, положить начало собственному бизнесу. В общем и целом, искать себя, будучи сытым и умытым. На данный момент эксперимент с частичным внедрением базового дохода уже проводится в ряде стран.
Перформанс в Берне в честь успешного сбора подписей, который вынудил правительство Швейцарии провести референдум о целесообразности внесения понятия “основной доход” в Конституцию, 2013. Stefan Bohrer / wikimedia.org
На данный момент исторический центр экономической стабильности – Швейцария – по результатам референдума отказался от введения «базового дохода». Причиной послужило банальное отсутствие плана. Вынесение вопроса на референдум было чистой юридической формальностью (100,000 подписей) и не обладало поддержкой ни политических партий, ни авторитетных личностей. Член швейцарского парламента отметила , что осуществление проекта введение «базового дохода» невозможно при столь открытых границах, ведь миллиарды жаждущих легких денег людей захотят въехать в Швейцарию.
Неудивительно, что референдум окончился неудачей. До сих пор не было представлено ни плана осуществления проекта «базового дохода» с четко очерченными этапами, ни конкретных индивидуальных принципов действия, не были так же подсчитаны возможные риски. Но инициатива имеет право на существование.
Правительство Финляндии с 1 января 2017 года начало проводить ограниченный эксперимент: 2 тысячи безработных граждан от 25 до 58 лет начали получать пособие, составляющее 560 евро в месяц. Эксперимент планируется проводить два года, в течение которых поставлена задача оценить возможность дальнейшего существования идеи «безусловного базового дохода» в целом.
Говоря об основных преимуществах данной программы, исключая психологические, стоит отметить снижение уровня бедности и установление прямого контроля над безработицей.
Однако недостатков, по крайней мере на данный момент, несравнимо больше.
Закономерно возникает вопрос: а где взять деньги? После введения «базового дохода» будут увеличены налоги, которые лягут на плечи работающей части населения. В Швейцарии, Финляндии, Канаде и ряде других стран данный фактор является ключевым препятствим для осуществления программы.
Второй недостаток – отсутствие учета современной внешнеполитической ситуации. Миграционный кризис, Brexit, непропорциональное развитие разных регионов Европейского союза при открытых границах и иные препоны лишают правительства большинства стран возможности проводить столь смелые инициативы.
Важно так же отметить отсутствие поддержки со стороны современного олицетворения амбициозных проектов – Илона Маска. Глава SpaceX, прославившийся благодаря невероятным идеям колонизации Марса и межпланетной транспортировки, отметил, что введение некоего подобия «безусловного базового дохода» в будущем необходимо для преодоления технологической безработицы, то есть потери рабочих мест вследствие развития технологий. Тем не менее, по его мнению, человек может потерять «смысл» существования, который можно найти в трудоустройстве, работе, деятельности. Иными словами, человек, получая фиксированную сумму денег, независящую от него самого, может почувствовать свою «бесполезность».
Естественно, не стоит говорить о введение «базового дохода» в развивающихся странах, где присутствует абсолютно другая по сравнению с Европой логика поведения и трудовая этика.
Обобщая всё вышесказанное, стоит сказать, что осуществление программы «базового дохода» невозможно без серьезных внешнеполитических изменений. Локальный характер нововведения (то есть внутри определенной страны, как, скажем, в вышеупомянутой «Утопии» Мора) не может не вызвать наплыв мигрантов, и, следовательно, отток рабочий силы из соседних стран. Общемировой же обхват сталкивается с той же проблемой, что и теория демократического мира – нет и не будет универсальных критериев при таком необъятном количестве стран, людей, культур, ценностей, мнений, взглядов.
Тем не менее, волны экономических кризисов, бьющие по бортам нашей спокойной жизни, указывают на нестабильность всей экономической системы. При таком раскладе, эксперимент Финляндии и план введения «базового дохода» в Канаде, может стать спасительной шлюпкой, если наш корабль всё же перевернется.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .
, безусловный базовый (или основной) доход – «это социальная концепция, предполагающая регулярную выплату определенной суммы денег каждому члену сообщества со стороны государства или другого института. Выплаты производятся всем без исключения вне зависимости от наличия других доходов и без необходимости выполнения работы». Основоположником концепции принято считать американского философа Томаса Пейна (XVIII век), который исходил из того, что каждому члену сообщества принадлежит доля в общественном производстве. Однако, по мнению некоторых исследователей, к основоположникам следовало бы отнести и социалистов-утопистов, и Карла Маркса. Тем не менее, и в идее Пейна мы видим необходимое условие для внедрения безусловного дохода в повседневный обиход: обобществление ресурсов и средств производства, как минимум частичное.На сегодняшний день проведено некоторое количество локальных экспериментов, которые уже подтвердили эффективность безусловной государственной выплаты (Канада, Намибия, Бразилия, Индия, Кения, Германия, США, скандинавские страны). Среди таких фактов отмечаются: снижение бедности и преступности, повышение экономической активности, уровня образования, состояния здоровья и общего качества жизни людей, получавших ежемесячные безусловные выплаты. В январе в Нидерландах (Утрехт) стартовал очередной эксперимент, в ходе которого несколько десятков жителей будут получать БОД. В июне в Швейцарии пройдет референдум, на котором люди проголосуют за или против введения безусловных выплат. А в конце этого года Финляндия уже планирует ввести БОД в размере 550 евро для всех граждан с одновременной отменой всех других социальных выплат.
Несмотря на то, что результаты всех экспериментов довольно положительны и говорят в пользу концепции БОД, все равно находятся критики, которые считают, что наличие безусловного дохода будет способствовать формированию лености и иждивенческой психологии человека, а, следовательно, и его разложению вместо развития. Нетрудно догадаться, что основная масса критики принадлежит адептам свободного рынка. Оно и понятно, либеральная концепция априори исходит из того, что человеку только дай волю, как он сразу же начнет реализовывать свои самые низменные инстинкты. И только рыночек может усмирить необузданную животную сущность человека [#сарказм].
Однако среди критиков внезапно обнаруживаются и люди левых взглядов. И если либералы рассматривают труд за деньги и конкуренцию в этой сфере в качестве необходимого условия для существования и выживания человека в обществе, то критика слева настаивает на том, что труд необходим как залог построения нового, социалистического мироустройства. Даже если это принудительный труд (привет, ГУЛАГ!). Такая позиция совершенно упускает из виду фактор осознанной потребности в труде, диалектическая взаимосвязь человека и трудовой деятельности подменяется буржуазной логикой вынужденности труда ради получения материальных благ. Игнорируется такой психологически важный момент как удовольствие и самоактуализация через труд как созидательную деятельность. Эта искаженная логика предлагает труд на благо социализма ради самого социализма, и возникает закономерный вопрос – где тут человек, и зачем ему такой социализм?
Идея безусловного базового дохода изначально подразумевает в себе разрыв фатальной связи человека и экономического принуждения к труду. Идея, безусловно, в высшей степени гуманистическая, несущая в себе концепцию свободного развития человека на благо общества. Когда человек освобождается от необходимости работать, чтобы обеспечить себе минимально необходимый набор материальных благ (а большинство людей в мире работает именно по этой причине), у него освобождается больше времени для осознания и удовлетворения своих настоящих потребностей. Человек начинает больше времени уделять своему здоровью и самочувствию, у него появляется интерес к образованию, приобретению квалификации или повышению ее уровня в интересующей сфере деятельности. Подобную активность и демонстрируют результаты проведенных экспериментов.
К тому же в условиях научно-технического прогресса и автоматизации производства общество неизбежно придет к высвобождению огромного количества рабочих рук. И здесь безусловный доход приходит на помощь как способ равномерного распределения произведенных благ. Нет никакого смысла держаться за необходимость общественно-производственного труда и, тем более, принуждения к нему в качестве обязательного залога справедливости этого распределения. Потому что освобождение от обязательного труда – это путь к новому витку прогресса, это повышение уровня и качества образования, это творческая активность. Совершенно очевидно, что сегодняшний кризис творчества и неиссякаемый поток копий и сиквелов – это следствие материального закабаления человечества в тиски неудержимого потребления в поисках удовольствия вне труда с одной стороны и экономического принуждения к труду ради выживания с другой.
Тем не менее, пока идея безусловного основного дохода все более занимает умы не только специалистов, но и обычных людей, а некоторые страны уже переходят от слов к делу, есть основания полагать, что повторить экспериментальные успехи БОД на более масштабном уровне будет проблематично. В условиях рынка, когда принцип гуманизма сводится к тому, что человек – это животное, а потому все его животные проявления естественны и, следовательно, человечны, безусловный базовый доход мало чем сможет помочь.
Начнем с того, что введение БОД предполагает отмену всех других социальных пособий. С одной стороны, такая идея на самом деле выглядит более позитивно, чисто психологически. Регулярно собирать огромное количество бумаг, подтверждающих твое право на получение пособия, само по себе достаточно унизительно. Особенно если это пособие называется пособием для малоимущих, как у нас в России. Вы просто вдумайтесь, вчитайтесь, вслушайтесь! Подтверждать право считаться малоимущим! Или инвалидом, да. И с другой стороны – безо всякой бюрократической волокиты ежемесячно получать выплату только на основании того, что ты являешься гражданином государства. Это определенно выглядит дорогой к всеобщему равенству и отсутствию дискриминации.
Но, с другой стороны, в текущей макроэкономической ситуации, когда миром правит крупный капитал, не будет ли это поводом для того, чтобы окончательно уничтожить все признаки и остатки социального государства? Не будет ли и эта с виду прекрасная затея на практике выглядеть жалкой подачкой массам со стороны власть имущих? Ведь вследствие введения БОД человек уже не будет зависеть от наличия любой работы для того, чтобы просто выжить. Появится больше высококвалифицированных специалистов. Это определенно повлияет на рынок труда. Работодатели будут вынуждены повышать заработную плату, и конкуренция из области ищущих работу плавно переместится в область ее дающих. Очевидный минус для капиталистов, и сдается, что они найдут способ превратить его в плюс. Логика необходимости принуждения к труду так или иначе найдет пути для самореализации.
Здравоохранение, образование и другие базовые human rights – останется ли это все в свободном доступе там, где есть сейчас, и будет ли открыто для всех там, где этого нет? Цены на продукты, товары, услуги и т.д., не повысятся ли разом? Произойдет ли наравне с отменой социальных пособий монетизация других льгот? Что будет со шкалой налогообложения? Ведь бюджетных денег, освободившихся от отмены разнообразных социальных пособий и вследствие сокращения бюрократического аппарата, явно не хватит на то, чтобы обеспечить минимально необходимую достойную жизнь для каждого человека. Здесь хочется особо подчеркнуть «достойную», потому что выплата, позволяющая едва сводить концы с концами, явно не коррелирует ни с гражданским достоинством, ни с гуманистической идеей всеобщего равенства и свободного развития.
И в этом контексте, конечно же, становится абсолютно очевидно, что для реализации концепции безусловного базовый дохода необходимы совершенно определенные экономические условия. Безусловный базовый доход не будет иметь смысла без прогрессивной (дифференцированной) шкалы налогообложения, то есть государство как институт должно контролировать адекватное перераспределение денег в своих рамках. Безусловный базовый доход не будет иметь смысла без доступного всеобщего здравоохранения и образования и при сохранности нелегального, черно-серого рынка труда, а, следовательно, возможностей для сокрытия капитала.
Ну и естественно нет смысла говорить о введении безусловного базового дохода в рамках одной или нескольких конкретных стран. Во-первых, потому что это сохраняет возможности капитала для экономии, эксплуатации, вывода и накопления финансовых средств за пределами этих стран. И тут мы понимаем, что великая атлантовская идея о любви к труду и благотворительных целях в виде предоставления рабочих мест – просто красивая сказочка для малышей. Если бы концепция относительно справедливого распределения материальных благ (ресурсов, денег) в условиях рыночной экономики была реализуема, она бы давно претворилась в жизнь. Но проблема в том, что она не реализуема. Ни один капиталист не будет работать на таких условиях, потому что его настоящая цель – монополия, увеличение и накопление прибыли, а не более-менее равномерное распределение среди всех жителей, будь то в рамках одного государства или человечества в целом.
Во-вторых, это естественным образом создаст увеличенный приток мигрантов в более благополучные страны, что мы имеем возможность наблюдать уже сейчас и без введения БОД. Потому что истинная – это нищета, голод, безработица, эксплуатация и войны, а не желание ничего не делать и жить припеваючи. Вследствие этого благополучные страны вынуждены создавать искусственные бюрократические препоны для пропуска беженцев в свой успешный мир. Соответственно, ни о какой идее всеобщего равенства не может быть и речи, потому что одни оказываются все же равнее других. И граждане стран первого мира, и те, кому повезло ими стать, будут вынуждены лицемерно пользоваться нищетой и страданиями жителей мира третьего.
Таким образом, на текущий момент в контексте мировой гегемонии крупного капитала идея безусловного базового дохода, несмотря на всю свою привлекательность и прогрессивность, – идея плохая и вредная. Только совместная международная борьба трудящихся способна приблизить общество всеобщего равенства и благосостояния, в котором не будет места эксплуататорам и капиталистам, а безусловный базовый доход предстанет переходным этапом в период автоматизации производства, на пути к отказу от денег как таковых в качестве средства обмена.
Главным отрицательным фактором 56% респондентов сочли возможность массового нежелания работать. Вторым по значимости минусом опрошенные назвали предположение о росте потока иностранных мигрантов в страну, где реализована концепция безусловного дохода. По их мнению, БОД также спровоцирует рост инфляции и увеличит концентрацию власти у государства.
«Изучать новое и развиваться»
Половина респондентов (51%) в условиях минимального гарантированного дохода стали бы «изучать новое и развиваться», 13% задумались бы о кардинальной смене профессии, а 3% предположили, что перестанут работать. 18% заявили, что будут проще и спокойнее относиться к своей профессии.
Наибольшие доли респондентов (от 68 до 72%), поддержавших реализацию БОД, пришлись на такие отрасли, как «туризм, гостиницы, рестораны», «рабочий персонал» и «транспорт, логистика». Из тех же, кто высказался против реализации этой концепции, первые три строки заняли сферы управления персоналом, строительства/недвижимости и медицины — 26, 25 и 24% соответственно.
Среди регионов наибольшая доля положительных ответов в Омской области — 73%, Свердловской области — 68% и Пермском крае — 67%. Отрицательное отношение к концепции БОД чаще всего высказывали в Кемеровской, Ростовской и Свердловской областях — 25, 24 и 22% соответственно.
Деньги, чтобы «не умереть с голоду»
Екатерину Шульман, политолога, доцента Института общественных наук РАНХиГС, удивляет столь большой процент (62%) поддержки концепции БОД в России. «Как правило, в связи с БОД возникают опасения, что никто не будет работать, повысится инфляция и т.д.», — говорит она.
По ее мнению, реальная перспектива внедрения БОД есть у богатых стран, и прежде всего стран с развитой диверсифицированной экономикой, где внедрение искусственного интеллекта, автоматизация и роботизация производств делают человеческие рабочие руки во многом избыточными. Такие экономики создают новые производства, которые не очень нуждаются в человеке, но при этом способны генерировать доход, распределяемый потом между членами общества, объясняет Шульман.
«Россия с точки зрения реальных располагаемых доходов населения — страна пока еще очень бедная, но у нас распространена поддерживаемая государством псевдозанятость — рабочие места, которые не участвуют ни в каком производстве, но при этом содержатся государством, чтобы люди были «пристроены» (места в госорганах, бюджетных учреждениях, на более низком социальном этаже — охранники)», — рассуждает она.
Ключевыми преимуществами БОД Шульман называет экономию средств и ресурсов за счет ликвидации дорогостоящей государственной системы социальных выплат и льгот, снижение преступности, связанной с крайней бедностью, а также «оздоровление ситуации с домашним и семейным насилием за счет исчезновения огромного числа вынужденных сожительств, на которые идут женщины ради крыши над головой и куска хлеба для себя и ребенка».
«БОД — это не пожизненное содержание, а сумма, которая позволяет не умереть с голоду. Она никак не покрывает всех расходов, на это можно жить, если ты одинокий и непритязательный человек. Людей, которые выберут жить именно так, не ища никаких дополнительных занятий и заработков, может быть много, но их не будет ни половина, ни тем более большинство», — резюмирует она.
Базовый доход: эксперименты в Европе
С начала 2017 года в Финляндии стартовала пилотная программа выплат базового дохода. В программе участвуют 2 тыс. человек в возрасте от 25 до 58 лет, которые были выбраны случайно из числа безработных, получавших пособия от главной страховой организации страны. В рамках эксперимента участники ежемесячно в течение двух лет получают от государства по €560. В отличие от получателей пособия по безработице участники эксперимента не обязаны искать работу, а в случае устройства на работу продолжают получать гарантированный базовый доход. В СМИ сообщалось, что против эксперимента выступили профсоюзы, которые опасаются, что новая система может отучить людей работать, увеличить государственные расходы и подстегнуть инфляцию.
В 2016 году в Швейцарии состоялся референдум, на котором предлагалось ввести ежемесячные выплаты от государства по 2,5 тыс. швейцарских франков (около $2,5 тыс. по курсу того времени) для взрослых и 625 франков для детей. По подсчетам СМИ, для реализации программы могло потребоваться около 208 млрд франков в год, которые ожидалось получить за счет урезания социальных выплат и увеличения налогов. Сообщалось, что в поддержку инициативы не выступила ни одна партия, но предложение собрало в свою поддержку более 100 тыс. подписей и было выставлено на референдум, как того требуют местные законы. Почти 77% граждан проголосовали против введения безусловного дохода.
