Теория всего. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования

Отчетливо показывает неоднозначность в использовании законодателем термина "страховой риск" и двусмысленность, которая может возникнуть при употреблении этого термина в юридических документах (см. также комментарий к ст.9 Закона о страховом деле).

2. При заключении договора страхования его стороны, как правило, не одинаково информированы о существенных обстоятельствах влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. Страхователю известно об этом значительно больше чем страховщику. Поэтому обычаем делового оборота в страховании является принцип наивысшей добросовестности (uberrimaе fide). Содержание этого принципа состоит в том, что страхователь должен сообщить страховщику обо всех существенных обстоятельствах, влияющих на степень риска, о которых ему было известно или должно было быть известно при заключении договора, но не было известно и не должно было быть известно страховщику.

В комментируемой статье из принципа uberrimae fide сделано существенное изъятие и речь идет только о тех обстоятельствах, о которых страхователю было известно при заключении договора, но не было известно и не должно было быть известно страховщику. Разницу можно продемонстрировать на примере страхования поставщиком своего предпринимательского риска на случай неоплаты поставленного товара покупателем. В обычных условиях оборота поставщик интересуется платежеспособностью покупателя прежде чем поставить товар. Изъятие из принципа uberrimae fide, сделанное в комментируемой статье дает возможность поставщику не заботиться об этом - он всегда может сослаться на то, что ему ничего не было известно о платежеспособности покупателя. Если бы принцип uberrimaе fide действовал полностью, то страховщик мог бы требовать признания договора недействительным, так как ему не были сообщены сведения, о которых продавец, хотя и не знал, но в обычных условиях оборота должен был знать.

Требование к страхователю соблюдать принцип uberrimaе fide в полном объеме по существу означает, что он должен вести себя таким образом, как если бы его интерес не был застрахован. Изъятие из этого принципа, сделанное в комментируемой статье ведет в определенной степени к безответственности страхователя. Закон не обязывает его принять все необходимые меры для получения информации о степени риска, которые он принял бы, если бы не был застрахован. Это существенно усложняет работу страховщика, который должен побудить страхователя собрать необходимую информацию, задав соответствующие вопросы.

Кроме того, соответствующее дополнение следует включить в Правила страхования, предусмотрев обязанность страхователя сообщить страховщику не только те сведения, которые он имел, но и те, которые должен был иметь при обычных условиях оборота. В качестве последствия неисполнения этой обязанности нельзя предусмотреть недействительность договора, так как вопрос о действительности или недействительности сделок регулируется исключительно ГК, однако можно предусмотреть отказ в выплате или иное последствие из списка, приведенного в комментарии к ст.943 .

3. Существенные в смысле комментируемой статьи обстоятельства по их материальному содержанию делятся на следующие категории:

(а) обстоятельства, позволяющие предположить, что опасность, от которой производится страхование создает для объекта страхования большую угрозу, чем обычно. Например, при страховании автотранспорта такими обстоятельствами являются наличие гаража и его место расположения;

(б) обстоятельства, позволяющие предположить, что у застрахованного лица имеются специфические мотивы, в связи с чем это лицо не будет соблюдать обычные меры предосторожности. Например, при страховании имущества таким обстоятельством может являться завышенная оценка действительной стоимости имущества, и у его владельца, кроме интереса в сохранении имущества, в действительности имеется и спекулятивный интерес;

(в) обстоятельства, свидетельствующие о том, что при страховом случае будет причинен больший вред, чем, как это можно предположить, обычно причиняется в таких случаях. Например, при страховании ответственности перевозчика на случай причинения вреда грузу таким обстоятельством может являться условие договора перевозки, устанавливающее большую чем обычно ответственность за утрату или повреждение груза;

(г) обстоятельства, свидетельствующие о так называемом "моральном риске". Например, при страховании на случай кражи к таким обстоятельствам относится криминальное прошлое выгодоприобретателя, при страховании имущества - тот факт, что ранее это имущество уже было застраховано, но предыдущий страховщик отказался продлить действие договора и т.д.;

(д) все обстоятельства, которые считает существенными страховщик.

В комментируемой статье речь идет только о тех обстоятельствах, которые известны страхователю до заключения договора. Если страхователю стало известно о подобных обстоятельствах после заключения договора применяются правила ст.959 ГК .

4. Существенные в смысле комментируемой статьи обстоятельства по последствиям, которые возникают вследствие умолчания о них или сообщения от них ложных сведений делятся на следующие категории:

(а) обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, соответствующую действительности;

(б) обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию не соответствующую действительности;

(в) обстоятельства, о которых страхователь не сообщил никакой информации, хотя страховщик о них запрашивал;

(г) обстоятельства, о которых страхователь не сообщил никакой информации и страховщик о них не запрашивал.

Статья 944. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования

Комментарий к Ст. 944 ГК РФ:

1. Для того чтобы решить, следует ли заключать договор страхования и если заключать, то на каких условиях (например, о размере страховой премии), страховщик должен обладать информацией, необходимой для оценки страхового риска. Например, при страховании имущества от кражи со взломом страхователь должен сообщить о случаях незаконного проникновения в помещение, где находится имущество; при страховании имущества от огня необходимо указать на неисправность противопожарной сигнализации.

Страхователь должен сообщить лишь известные ему сведения. В п. 1 коммент. ст. не говорится о сведениях, которые должны быть известны страхователю. Иначе вопрос решен в п. 1 ст. 250 КТМ, требующем сообщения сведений, которые известны или должны быть известны страхователю.

Страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ.

2. Коммент. ст. применяется лишь в том случае, если на момент заключения договора страхователь обладает соответствующей информацией. Информация, ставшая известной страхователю после заключения договора страхования, сообщается им страховщику в порядке и с последствиями, которые установлены ст. 959 ГК РФ.

3. По смыслу п. 1 коммент. ст. страхователь должен сообщить страховщику все сведения, которые ему известны, независимо от того, запрашивал ли их страховщик. Пункт 2 ст. 944 подлежит применению, если страхователь не дал ответа на какие-то вопросы страховщика, но договор все же был заключен. Договор может быть признан недействительным, если страхователь умолчал о каких-то обстоятельствах (абз. 2 п. 3 ст. 944). Судебная практика, однако, исходит из противоположного мнения. Страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен сам выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Если страхователь не сообщил заведомо ложных сведений страховщику, хотя и умолчал о существенных обстоятельствах, то в силу п. 2 ст. 944 договор нельзя расторгнуть или признать недействительным (п. 14 письма ВАС N 75).

4. Поскольку в п. 3 коммент. ст. говорится о "заведомо ложных сведениях", факт сообщения сведений, относительно достоверности которых страхователь заблуждался, не может служить основанием для признания договора недействительным. При сообщении страхователем заведомо ложных сведений договор страхования является сделкой, заключенной под влиянием обмана, т.е. относится к числу оспоримых сделок (ст. 166, ). Так, суд признал недействительным договор страхования, поскольку страхователь сообщил ложные сведения о том, что страхуемое имущество сдается под круглосуточную охрану (п. 13 письма ВАС N 75).

Абзац 2 п. 3 коммент. ст. не подлежит применению, если обстоятельство, о котором умолчал страхователь, вызвало наступление страхового случая (например, после пожара страхователем была устранена неисправность электропроводки, которая и явилась причиной пожара в помещении, где находилось застрахованное имущество).

Официальный текст :

Статья 944. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Комментарий юриста :

Сопоставление толкования термина "страховой риск" в данной статье с тем, которое дается в статье 929 или в пункте 3 статьи 936 Гражданского Кодекса РФ , отчетливо показывает неоднозначность в использовании законодателем термина "страховой риск" и двусмысленность, которая может возникнуть при употреблении этого термина в юридических документах. При заключении договора страхования его стороны, как правило, не одинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. Страхователю известно об этом значительно больше, чем страховщику. Поэтому в английском праве был выработан принцип, носящий название "uberrimae fide". Содержание этого принципа состоит в том, что страхователь должен сообщить страховщику обо всех существенных обстоятельствах, влияющих на степень риска, о которых ему было известно или должно было быть известно при заключении договора, но не было известно и не должно было быть известно страховщику.

В ст. 944 ГК РФ из принципа uberrimae fide сделано существенное изъятие, и речь идет только о тех обстоятельствах, о которых страхователю было известно при заключении договора, но не было известно и не должно было быть известно страховщику. Таким образом, статья 944 ведет в определенной степени к безответственности страхователя. Закон не обязывает его принять все необходимые меры для получения информации о степени риска, которые он принял бы, если бы не был застрахован. Это существенно усложняет работу страховщика, который должен побудить страхователя собрать необходимую информацию, задав соответствующие вопросы. В отличие от остальных договоров страхования для договоров морского страхования принцип uberrimae fide действует в полном объеме (статья 250 Кодекса Торгового Мореплавания). Существенные в смысле статьи 944 обстоятельства по их материальному содержанию делятся на следующие категории:

1) обстоятельства, позволяющие предположить, что опасность, от которой производится страхование, создает для объекта страхования большую угрозу, чем обычно. Например, при страховании автотранспорта такими обстоятельствами являются наличие гаража и его месторасположение;

2) обстоятельства, позволяющие предположить, что у застрахованного лица имеются специфические мотивы, в связи с чем это лицо не будет соблюдать обычные меры предосторожности. Например, при страховании имущества таким обстоятельством может являться завышенная оценка действительной стоимости имущества, и у его владельца, кроме интереса в сохранении имущества, в действительности имеется и спекулятивный интерес;

3) обстоятельства, свидетельствующие о том, что при страховом случае будет причинен больший вред, чем, как это можно предположить, обычно причиняется в таких случаях. Например, при страховании ответственности перевозчика на случай причинения вреда грузу таким обстоятельством может являться условие договора перевозки, устанавливающее большую, чем обычно, ответственность за утрату или повреждение груза;

4) обстоятельства, свидетельствующие о так называемом "моральном риске". Например, при страховании на случай кражи к таким обстоятельствам относится криминальное прошлое выгодоприобретателя, при страховании имущества - тот факт, что ранее это имущество уже было застраховано, но предыдущий страховщик отказался продлить действие договора и т.д.;

5) все обстоятельства, которые считает существенными страховщик.

В статье 944 речь идет только о тех обстоятельствах, которые известны страхователю до заключения договора. Если страхователю стало известно о подобных обстоятельствах после заключения договора, применяются правила статьи 959 Гражданского Кодекса РФ. Существенные в смысле статьи 944 обстоятельства по последствиям, которые возникают вследствие умолчания о них или сообщения о них ложных сведений делятся на следующие категории:

1) обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, соответствующую действительности;
2) обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую действительности;
3) обстоятельства, о которых страхователь не сообщил никакой информации, хотя страховщик о ней запрашивал;
4) обстоятельства, о которых страхователь не сообщил никакой информации и страховщик о ней не запрашивал.

Статья 944 предусматривает последствия, которые применяются при обнаружении после заключения договора обстоятельств, относящихся к категориям 2 и 3. Сообщение позитивной информации, не соответствующей действительности, является заведомой ложью, поскольку речь идет лишь о тех обстоятельствах, относительно которых установлено, что они известны страхователю. Следовательно, обнаружив после заключения договора такие обстоятельства, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным с применением последствий пункта 2 статьи 179 Гражданского Кодекса РФ . Признание договора страхования недействительным возможно и по основаниям статьи 168 Гражданского Кодекса РФ , как не соответствующего пункту 1 статьи 944, с применением общих последствий недействительности сделок. Кроме того, страховщик вправе требовать расторжения или изменения такого договора по основаниям статьи 451 Гражданского Кодекса РФ .

Если после заключения договора будут обнаружены обстоятельства категории 3, страховщик не вправе требовать изменения или расторжения договора по основаниям статьи 451 или признания договора страхования недействительным по основаниям статьи 168. Это, однако, не означает, что другое лицо не может требовать в этом случае признания договора недействительным по основаниям статьи 168 с применением общих последствий недействительности сделок. Статья 944 не устанавливает последствий обнаружения после заключения договора обстоятельств категории 4. Попытки признать в этом случае договор недействительным со ссылкой на статью 168 судебная практика отвергает (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75). В результате неисполнение обязанности, установленной в статье 944 наиболее распространенным способом - умолчанием - не влечет для страхователя никаких неблагоприятных последствий. Это только усиливает безответственность страхователя.

Полный текст ст. 944 ГК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 944 ГК РФ.

1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Комментарий к статье 944 ГК РФ

1. Среди обязанностей страхователя по договору страхования ГК РФ выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

КТМ РФ, регламентируя в ст. 250 положения, связанные с информацией о риске, в дополнение норм п.1 комментируемой статьи конкретизирует, что страхователь освобождается от обязанности сообщать страховщику общеизвестные сведения, а также сведения, которые известны или должны быть известны страховщику.

2. В случае, когда договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Так, судом установлено, что сведения о том, что страхуемая строительная техника является предметом лизинга по договору N ЛД-78-125/07 от 21.11.2007, заключенному ООО "Геостройсервис-сваймонтаж", указаны самим страхователем в разделе "Особые условия" анкеты-заявления по страхованию строительной техники. Вместе с тем порядок и условия заполнения страхователем этого раздела анкеты-заявления страховщиком не установлен. Истцом не доказано, что самостоятельное заполнение страхователем этого раздела анкеты-заявления связано с ответом на какой-либо поставленный страховщиком вопрос, который в силу договора страхования либо письменного запроса страховщика имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). В стандартном бланке анкеты-заявления не содержалось каких-либо вопросов и о том, является ли договор лизинга от 21.11.2007 N ЛД-78-125/07, заключенный страхователем с ООО "Геостройсервис-сваймонтаж", действующим на момент страхования строительной техники либо он расторгнут. Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о строительной технике, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке анкеты-заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривает. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Как следует из материалов дела, истец в нарушении ст. 945 ГК РФ не устанавливал фактическое местонахождение объектов страхования и не проводил его осмотр, и, следовательно, - принял сведения, содержащиеся в анкете-заявлении, как достаточные и допустимые. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п.2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 N Ф07-487/11 по делу N А56-12828/2011).

По другому делу судами установлено, что в страховом согласии, которое было подписано истцом при заключении договора страхования, указаны страховые случаи (смерть, инвалидность), без указания каких-либо причин их наступления. Страховым согласием определена страховая сумма. Статьей 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу указанной статьи страховым случаем является само событие, а не обстоятельства, при которых оно свершилось, которые влияют лишь на степень наступления страхового риска и освобождение в случаях, предусмотренных законом (ст. 963, 964 ГК РФ), страховщика от обязанности страхового возмещения. Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суды правомерно исходили из того, что ст. 934 ГК РФ предусматривает выплату страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) и законом выделен обязательный для договора личного страхования страховой случай - наступления в его жизни иного предусмотренного договором события, без указания на какие-либо причины наступления такого события (см. постановление ФАС Московского округа от 21.06.2013 N Ф05-6003/13 по делу N А40-31228/2012).

3. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанный условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если ()
- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
- сторона заблуждается в отношении природы сделки;
- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Признание договора страхования недействительным по правовому основанию, закрепленному п.3 комментируемой статьи, возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Так, по одному из дел судебная коллегия сочла, что доказательств, свидетельствующих о сообщении гр.К. страховщику заведомо ложных сведений, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении гр.К. действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не представлено. Вследствие этого ссылка в решении на данные обстоятельства является неосновательной. Вывод суда о сообщении гр.К. заведомо ложных сведений, основанный лишь на обстоятельстве указания ответчиком в договоре на то, что транспортное средство подлежит использованию в личных целях, тогда как потом оно было использовано в качестве такси, не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для признания договора недействительным в соответствии с п.3 ст. 944 ГК РФ, так как истец не доказал того, что при заключении договора он разъяснил страхователю необходимость отнесения используемого им транспортного средства к разряду такси, не довел до него размеры ставок страховой премии при использовании транспортного средства в других целях, отличных от той, которая была им указана.

Кроме того, судебная коллегия не посчитала доказанным, что на момент заключения договора страхования (04.08.2011) автомобиль ответчика использовался им в качестве такси, поскольку действовавшее на тот период законодательство не предъявляло каких-либо особых требований к оборудованию легкового автомобиля для использования его в качестве легкового такси. Специфика данного объекта страхования (легковой автомобиль) позволяет менять цель его использования, в том числе использовать его и в личных целях и в качестве такси. Кроме того, имеет существенное значение для дела обстоятельство того, при каких обстоятельствах были причинены автомобилю установленные повреждения: при использовании его в качестве такси или использовании его ответчиком в личных целях. Поскольку в этом случае защита нарушенного права страховщика должна была осуществляться в ином порядке. Если автомобиль использовался в целях, при которых, в соответствии с Правилами страхования, причиненные ему повреждения не признаются страховым случаем, страховщик был вправе отказать в выплате страхового возмещения. В данном случае истец обладает иным способом защиты своего права. С учетом изложенного, решение судебной коллегией отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (см. апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04.05.2012 по делу N 33-1264; Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2012 год (утв. на заседании Президиума Кировского областного суда 06.02.2013)).

Примером правильного рассмотрения дел данной категории является гражданское дело по иску ООО "С." к Ж.Е.А. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, рассмотренное районным судом г.Саратова. В обоснование заявленных требований истец указывал, что при заключении договора ответчик представил заведомо ложные сведения, касающиеся режима использования автомобиля, чем ввел истца в заблуждение относительно существенных условий договора страхования, что не позволило ему правильно оценить страховой риск и повлекло применение более низких коэффициентов при расчете страховой премии, уплаченной ответчиком. В судебном заседании ответчик Ж.Е.А. иск признал в полном объеме. Суд, приняв признание иска, исковые требования удовлетворил (см. Обзор судебной практики рассмотрения судами (мировыми судьями) Саратовской области в 2012-2013 годах дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

4. Применимое законодательство:
- Закон РФ от 27.11.92 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации";
- КТМ РФ.

5. Судебная практика:
- определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 892-О;
- постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20;
- постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6882/09;
- информационное письмо ВАС РФ от 10.12.2013 N 162;
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75;
- постановление ФАС Московского округа от 17.04.2014 N Ф05-2924/14 по делу N А40-84739/2013;
- постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 N Ф05-17333/13 по делу N А40-54100/2012;
- постановление ФАС Московского округа от 21.06.2013 N Ф05-6003/13 по делу N А40-31228/2012;
- постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2012 N Ф01-5356/12 по делу N А11-10745/2011;
- постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 года N Ф07-487/11 по делу N А56-12828/2011;
- определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04.05.2012 по делу N 33-1264;
- определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.04.2013 по делу N 33-1651/2013;
- Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013);
- Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2012 год (утв. на заседании Президиума Кировского областного суда 06.02.2013));
- Обзор судебной практики рассмотрения судами (мировыми судьями) Саратовской области в 2012-2013 годах дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Консультации и комментарии юристов по ст 944 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 944 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

СТ 944 ГК РФ

Комментарий к Ст. 944 Гражданского кодекса РФ

КТМ РФ, регламентируя в ст. 250 положения, связанные с информацией о риске, в дополнение норм п. 1 комментируемой статьи конкретизирует, что страхователь освобождается от обязанности сообщать страховщику общеизвестные сведения, а также сведения, которые известны или должны быть известны страховщику.

2. В случае когда договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение ст. 945 ГК России не устанавливал фактическое местонахождение объектов страхования и не проводил его осмотр, и, следовательно, принял сведения, содержащиеся в анкете-заявлении, как достаточные и допустимые. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК России не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 N Ф07-487/11 по делу N А56-12828/2011).

По другому делу судами установлено, что в страховом согласии, которое было подписано истцом при заключении договора страхования, указаны страховые случаи (смерть, инвалидность) без указания каких-либо причин их наступления. Страховым согласием определена страховая сумма. Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу указанной статьи страховым случаем является само событие, а не обстоятельства, при которых оно свершилось, которые влияют лишь на степень наступления страхового риска и освобождение в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 963, 964 ГК России), страховщика от обязанности страхового возмещения. Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суды правомерно исходили из того, что ст. 934 ГК России предусматривает выплату страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) и законом выделен обязательный для договора личного страхования страховой случай - наступления в его жизни иного предусмотренного договором события, без указания на какие-либо причины наступления такого события (см. Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2013 N Ф05-6003/13 по делу N А40-31228/2012).

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если (п. 2 ст. 179 ГК России)

Сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

Сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

Сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

Сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК России.

Признание договора страхования недействительным по правовому основанию, закрепленному п. 3 комментируемой статьи, возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Так, по одному из дел судебная коллегия сочла, что доказательств, свидетельствующих о сообщении гр. К. страховщику заведомо ложных сведений, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении гр. К. действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не представлено. Вследствие этого ссылка в решении на данные обстоятельства является неосновательной. Вывод суда о сообщении гр. К. заведомо ложных сведений, основанный лишь на обстоятельстве указания ответчиком в договоре на то, что транспортное средство подлежит использованию в личных целях, тогда как потом оно было использовано в качестве такси, не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для признания договора недействительным в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК России, так как истец не доказал того, что при заключении договора он разъяснил страхователю необходимость отнесения используемого им транспортного средства к разряду такси, не довел до него размеры ставок страховой премии при использовании транспортного средства в других целях, отличных от той, которая была им указана.

Кроме того, судебная коллегия не посчитала доказанным, что на момент заключения договора страхования (04.08.2011) автомобиль ответчика использовался им в качестве такси, поскольку действовавшее на тот период законодательство не предъявляло каких-либо особых требований к оборудованию легкового автомобиля для использования его в качестве легкового такси. Специфика данного объекта страхования (легковой автомобиль) позволяет менять цель его использования, в том числе использовать его и в личных целях и в качестве такси. Кроме того, имеет существенное значение для дела обстоятельство того, при каких обстоятельствах были причинены автомобилю установленные повреждения: при использовании его в качестве такси или использовании его ответчиком в личных целях, поскольку в этом случае защита нарушенного права страховщика должна была осуществляться в ином порядке. Если автомобиль использовался в целях, при которых, в соответствии с Правилами страхования, причиненные ему повреждения не признаются страховым случаем, страховщик был вправе отказать в выплате страхового возмещения. В данном случае истец обладает иным способом защиты своего права. С учетом изложенного решение судебной коллегией отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04.05.2012 по делу N 33-1264; Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2012 г. (утв. на заседании Президиума Кировского областного суда 06.02.2013)).

Примером правильного рассмотрения дел данной категории является гражданское дело по иску ООО "С" к Ж.Е.А. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, рассмотренное районным судом г. Саратова. В обоснование заявленных требований истец указывал, что при заключении договора ответчик представил заведомо ложные сведения, касающиеся режима использования автомобиля, чем ввел истца в заблуждение относительно существенных условий договора страхования, что не позволило ему правильно оценить страховой риск и повлекло применение более низких коэффициентов при расчете страховой премии, уплаченной ответчиком. В судебном заседании ответчик Ж.Е.А. иск признал в полном объеме. Суд, приняв признание иска, исковые требования удовлетворил (см. Обзор судебной практики рассмотрения судами (мировыми судьями) Саратовской области в 2012 - 2013 годах дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

4. Применимое законодательство:

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации";

5. Судебная практика:

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 892-О;

Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20;

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6882/09;

Информационное письмо ВАС РФ от 10.12.2013 N 162;

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75;

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2014 N Ф05-2924/14 по делу N А40-84739/2013;

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 N Ф05-17333/13 по делу N А40-54100/2012;

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2013 N Ф05-6003/13 по делу N А40-31228/2012;

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2012 N Ф01-5356/12 по делу N А11-10745/2011;

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 N Ф07-487/11 по делу N А56-12828/2011;

Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04.05.2012 по делу N 33-1264;

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.04.2013 по делу N 33-1651/2013;

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013);

Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2012 г. (утв. на заседании Президиума Кировского областного суда 06.02.2013);

Обзор судебной практики рассмотрения судами (мировыми судьями) Саратовской области в 2012 - 2013 годах дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Теория всего. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования

Комментарий к статье 944 ГК РФ

Консультации и комментарии юристов по ст 944 ГК РФ

Комментарий к Ст. 944 Гражданского кодекса РФ

Похожие публикации