Таблица 1
| № п/п | Наименование правомочия владельца пакета акций | Незначи тельный пакет | Контрольный пакет | Блокиру ющий пакет |
| 1 | Право владения, т.е. исключительного физического контроля над вещью. | Н | ОН | О |
| 2 | Право пользования, т. е. личного использования вещи. | О | О | О |
| 3 | Право управления, т. е. решения, как и кем вещь может быть использована. | Н | ОН | О |
| 4 | Право на доход, т.е. на блага, проистекающие от предшествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею (иными словами - право присвоения). | О | О | О |
| 5 | Право на капитальную стоимость вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, промотание, изменение или уничтожение вещи. | Н | ОН | О |
| 6 | Право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации. | О | О | О |
| 7 | Право на переход вещи по наследству или по завещанию. | О | О | О |
| 8 | Право на бессрочность. | О | О | О |
| 9 | Запрет вредного использования, т.е. обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом. | Н | ОН | О |
| 10 | Право на ответственность в виде взыскания, т.е. возможность отобрания вещи в уплату долга. | О | О | О |
| 11 | Право на остаточный характер, т.е. ожидание «естественного возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты ею силы по любой иной причине». | Н | ОН | О |
Анотация
Статья посвящена Теореме Коуза (Coase theorem) как инструменту экономико-политических исследований, изучению идеальной конструкции отношений по обмену собственности, значению выявления наиболее эффективного потенциального собственника, который мог бы предложить наивысшую цену за объект – ресурс, в результате чего этот ресурс неизбежно должен перейти к нему.
Ключевые слова
Теорема Коуза, собственность, нулевые трансакционные издержки, экстерналии, эффективность работы рынка.
Собственность - это система экономических и юридических отношений, характеризующих социально-экономические и организационные формы присвоения имущества. Категория «собственность» возникла как следствие ограниченности ресурсов и возможности их альтернативного применения.
Понятие «собственность» в юридическом и экономическом смысле различны. Любые экономические отношения существуют независимо от понимания этих действий обществом, они факт, данность, реальность. Юридические же отношения являются отражением правил, которые общество вырабатывает сознательно. Собственность как юридическая категория определяет принадлежность объекта собственности ее субъекту, владельцу; регулирует оборот имущества.
Как экономическая категория собственность выражает отношения присвоения. В данном случае собственность - общественно-производственные отношения между людьми по поводу присвоения материальных благ, и в первую очередь средств производства. Экономисты изучают вопросы приобретения собственности путем производства, обмена, распределения. При этом экономисты исследуют наиболее эффективные способы управления собственностью. Однако экономисты, как и юристы, исходят из того, что любое право одного ограничено наличием прав у других субъектов.
Пределы в осуществлении всякого права органично вытекают из официально закрепленного определения гражданских свобод. На законодательном уровне юридическое определение свободы было впервые зафиксировано в ст. 4 Французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года: «Свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого ограничено лишь теми границами, которые обеспечивают другим членам общества эти же права»1.
В настоящее время в экономической науке продолжает активно изучаться эффект теоремы Коуза (Coase Theorem) как один из инструментов экономико-политических исследований.
Теорема Коуза - это положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами.
Истоки теоремы в том, что потенциально наиболее эффективный собственник мог бы предложить наивысшую цену за объект-ресурс, в результате чего этот ресурс неизбежно должен перейти к нему. Однако при отсутствии специфицированных прав собственности обмен невозможен, поскольку его необходимым условием является четкая определенность объектов и субъектов обмениваемых правомочий. А такой обмен без вмешательства третьего субъекта, например государства, затруднителен.
Между тем одним из выводов теоремы Коуза является то, что, с одной стороны, для решения проблем экстерналий не требуется вмешательство государства… с другой стороны, сторонники данной теории утверждают, что для наилучшей работы рынка необходима четкая спецификация прав собственности.
Для понимания теории важна историческая справка о ее происхождении.
Исходным пунктом рассматриваемой теории было исследование в 1920-1930‑х годах внешних эффектов, так называемых экстерналий. Они проявляются во влиянии экономической деятельности одного субъекта на благосостояние другого. Результат - ресурсы используются неэффективно. Вывод - необходимо государственное вмешательство в рыночные процессы. Автор проведенного исследования и сформулированного вывода - великий английский экономист Артур Сесил Пигу.
В исследовании внешних эффектов важным был 1960 г. В этом году американский экономист Рональд Коуз в результате своих исследований пришел к диаметрально противоположному выводу. Он получил название теоремы Коуза. Эта теорема сделала ее автора великим экономистом, лауреатом Нобелевской премии по экономике.
В 1937 г. Рональд Коуз опубликовал работу «Природа фирмы», «целью которой было объяснить существование фирмы и найти причины, предопределяющие масштабы ее деятельности». В этой работе он впервые ввел и весьма плодотворно использовал новое понятие, за которым позднее закрепилось выражение «трансакционные издержки» и которое легло в основу нового направления в экономической теории - неоинституционализма2.
Положения, называемые теоремой Коуза, были первоначально разработаны в виде серии примеров (Coase, 1960). Коуз, подобно судье, не делал широких обобщений в своей работе, поэтому существует несколько интерпретаций изложенных в его работах идей.
Теорему Коуза еще называют «эффектом Коуза», поскольку сам Рональд Коуз теорему не формулировал. Удивительно, что, несмотря на всю сложность этого эффекта, его можно определить всего двумя калькированными из английского языка словами - «экстернализация экстерналий».
Почти 50 лет продолжаются попытки сформулировать теорему Коуза (Coase Theorem). После опубликования работы Коуза (Coase, R. 1960. The problem of social cost. Journal of Law and Economics 3 (1), October. 1-44.), в которой так и не было дано определения теоремы, появилось множество ее интерпретаций. Но проблема в том, что любая попытка сформулировать теорему Коуза превращает ее либо в ложное высказывание, либо в тавтологию (Coase Theorem. Robert D. Cooter. The World of Economics. Edited by J. Eatwell, M. Milgate, P. Newman.).
Впервые теорема Коуза была сформулирована американским экономистом, лауреатом Нобелевской премии по экономике 1982 года «за новаторские исследования промышленных структур, функционирования рынков, причин и результатов государственного регулирования»3 Джорджем Стиглером в 1966 году на базе опубликованной в 1960 году статье Рональда Коуза «Проблема социальных издержек» («The Problem of Social Cost»4) следующим образом: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности»5. Р. Коуз не является создателем теоремы Коуза, ее создателем является Дж. Стиглер, а названа она в честь родоначальника идей о нулевых трансакционных рыночных издержках.
Содержание теоремы Коуза можно свести к двум определениям: краткому и полному.
Краткое определение: внешние эффекты не требуют государственного вмешательства в размещение ресурсов.
Полное определение: рациональная аллокация ресурсов не требует государственного вмешательства и при внешних эффектах, но при двух условиях. Первое условие или допущение теоремы Коуза - трансакционные издержки равны нулю. Второе условие - права собственности определены и соблюдаются6.
Суть теоремы заключается в том, что для целей эффективной взаимной сделки между производителем и получателем внешнего эффекта результат сделки будет одинаковым независимо от того, у кого права собственности - у производителя или получателя внешнего эффекта.
Существует три основных интерпретаций теоремы Коуза, которая неизменно вызывает интерес и восхищение. В своей работе «О теореме Коуза» Билыч Геннадий Юрьевич формулирует их следующим образом7:
1. С точки зрения эффективности не имеет значения, как первоначально распределяются права, при условии, что можно свободно обмениваться ими. В условиях свободного рынка распределение прав становится оптимальным.
2. С точки зрения эффективности не имеет значения, как первоначально распределяются права, при условии, что трансакционные издержки обмена равны нулю. Под трансакционными издержками понимают усилие и время, затраченные на совершение рыночных сделок. Издержки могут быть очень большими, например, если сделку совершают множество, находящихся далеко друг от друга, игроков рынка. Трансакционные издержки снижают эффективность работы рынка.
3. С точки зрения эффективности не имеет значения, как первоначально распределяются права, если обмен ими происходит в условиях совершенно конкурентного рынка. Значит, чтобы добиться эффективности права, необходимо всячески стимулировать конкуренцию, добиваться существования как можно большего числа покупателей и продавцов.
Коуз, в качестве иллюстрации теоремы, приводит ставший благодаря ему классическим пример движения прав рыночных игроков. Рядом с сельскохозяйственными полями проходит железная дорога, по которой передвигаются паровозы, из труб которых летят искры. Периодически посевы уничтожают пожары.
Железная дорога и фермеры могли бы каждый решить свои проблемы, но это связано с необходимостью нести определенные издержки: фермеры могли бы не сажать растения вдоль дороги. А железная дорога могла бы использовать технические средства - искрогасители - или уменьшить количество рейсов.
Но, фермеры имеют право на возмещение ущерба в судебном порядке, а компания имеет право на эффективную эксплуатацию железной дороги. Согласно теореме Коуза, неважно, как закон трактует в этом случае верховенство одного из прав, рынок сам определит движение прав в сторону большей эффективности. Если издержки по уменьшению посевов будут больше издержек железной дороги, то железная дорога может заплатить фермерам некую сумму денег в обмен на обязательство не налагать запрет на движение поездов, и наоборот. Независимо от первоначального распределения прав, фермеры и железная дорога будут осуществлять торг, пока возможен выигрыш. Выгода от обмена исчерпывается, когда права распределены эффективно.
При этом чем выше конкуренция, тем больше трансакционные издержки. Это хорошо известно из практики. На высококонкурентных рынках игроки несут большие издержки, связанные с необходимостью поддерживать высокое качество продукта и затратами на инновационную деятельность. А низкие издержки возможны только в условиях ограниченной конкуренции.
Последователи теории Коуза приводят аналогичные примеры неэффективного распределения права. Например, предприятия, загрязняющие окружающую среду, могут платить за превышение предельно допустимых норм, а могут купить специальное очистное оборудование, и тогда то предприятие, которое платит большие суммы за превышение ПДН, окажется неэффективным.
Возникает вопрос: возможно ли увеличение конкуренции и одновременное снижение издержек?
Изучение опыта работы фирм подтверждает, что ответ на обозначенный вопрос: «Да». Внедрение революционных инноваций позволяет снизить себестоимость продукции и сделать товар конкурентоспособным.
Теорема Коуза (Coase Theorem) предполагает наличие трех условий, а именно, четкой спецификации прав собственности, нулевых трансакционных издержек и отсутствия эффекта богатства, первоначальное распределение прав собственности будет нейтрально по отношению к конечному размещению ресурсов.
Возникает вопрос: возможна ли реализация этой идеальной экономической теории, или это модель, к которой можно стремиться, но которую невозможно воссоздать в реальности?
Наиболее ярким примером для понимания теоремы Коуза в теории является предположение, что проблемы окружающей среды могут быть решены эффективным образом на основании частных соглашений между собственниками при условии, что отсутствуют операционные издержки, то есть отсутствует обман, нет информационной асимметрии.
Таким образом, данная теорема состоит в том, что при соблюдении трех указанных условий не имеет значения для эффективного использования ограниченных ресурсов то, как распределены права собственности. Если же в реальной жизни мы наблюдаем существование связи между распределением прав собственности и размещением ресурсов, то причину следует искать в размывании прав собственности, трансакционных издержках или эффекте богатства.
При наличии положительных трансакционных издержек их величина может превзойти выигрыш, являющийся результатом перемещения ресурса к более эффективному собственнику.
Теорема Коуза актуальна на сегодняшний день как один из инструментариев экономико-политических исследований современной России, особенно таких ее сторон, как агентские и контрагентские отношения, становление рыночного менеджмента и приватизационные реформы, кроме того, с позиции теоремы Коуза исследуется рынок недвижимости.
Интересно, что теорема Коуза формулировалась американскими экономистами в период, когда в США функционировала капиталистическая экономика, основанная на конкуренции. В то же время в СССР велась плановая экономика. Американские экономисты, анализируя столь разные экономические системы, пришли к выводу о том, что при наличии эффективного «управления» собственностью не имеет значения, кто является собственником - капиталист или доминирует государственная собственность.
В советский период плановая экономика была организована таким образом, что производилось достаточное количество товаров народного потребления. Отрицательной стороной отсутствия конкуренции в плановой экономике, возможно, иногда было качество товара.
Дефицит товаров был вызван отклонениями и нарушениями в планировании.
Между тем даже американские экономисты признавали, что при нормальной организации плановой экономики имелись рычаги для производства достаточного количества качественных товаров и отсутствовали бы излишки и перепроизводство.
Количество заводов по производству товаров определенного вида (например, пуговиц) должно быть таковым, чтобы этих товаров было достаточно, а не столько, чтобы превышение предложения над спросом было в несколько раз. Тщательно организованная система государственного планирования снижала трансакционные издержки заводов, фабрик и комбинатов на организацию производства.
Так, согласно положениям Конституции СССР (ст. 10), основу экономической системы СССР составляла социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Государственная собственность объявлялась достоянием всего советского народа и была основной формой социалистической собственности. В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.
Кроме того, в экономической системе СССР земля была собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений.
Понятие права личной собственности в качестве особой юридико-экономической категории, как и сам обозначающий это понятие термин, впервые появляются в Конституции СССР 1936 г. Законодательство, введенное в действие ранее, и, в частности, гражданские кодексы союзных республик, принятые в 20‑х годах, говорили не о личной, а только о частной собственности8.
Статья 13 Конституции СССР гласила, что основу личной собственности граждан СССР составляют трудовые доходы. В личной собственности могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Личная собственность граждан и право ее наследования охранялись государством.
В пользовании граждан могли также находиться участки земли для ведения подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, а также для индивидуального жилищного строительства.
С принятием Закона СССР от 26.05.1988 № 8998‑XI «О кооперации в СССР» в условиях политической и экономической систем СССР, при ведущей роли государственной (общенародной) формы собственности, повсеместное развитие получает кооперативная форма.
Статья 20 Закона СССР «О собственности в СССР» № 1305‑1 от 06.03.1990 года и ч. 3 ст. 10 Конституции СССР в ред. от 14 марта 1990 г. установили, что право собственности в СССР признается и охраняется законом и что собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.
Указанными нормативными актами были установлены безраздельные права собственности на землю за национально-административными образованиями.
Между тем законодатель, устанавливая безраздельное право собственности, всегда устанавливает ограничения, связанные с правомочиями других собственников и с реализацией установленных гражданских прав иными субъектами правоотношений.
Так, согласно Закону «О собственности в СССР» осуществление права собственности не должно было наносить ущерба окружающей среде, нарушать права и охраняемые законом интересы граждан, предприятий, учреждений, организаций и государства.
В настоящее время в Российской Федерации закреплены законом различные формы и виды права собственности. В зависимости от того, к какой форме и к какому виду относится право собственности, принадлежащее тому или иному лицу, определяется правовой режим имущества. Действующая Конституция РФ в ст. 8 признает и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности.
Институт собственности - один из наиболее древних (если не самый древний) экономических институтов. Институт собственности является необходимым, одним из наиболее важных условий нормального функционирования экономики любого государства, нормальной, полноценной жизни любого человека, дающим ему возможность быть равноправным членом гражданского общества, активно участвовать в его жизни, реализовывать свои права, исполнять обязанности и нести ответственность. Недаром в древние времена считалось, что человек только тогда может принимать участие в управлении делами государства и общества, когда у него есть собственность, когда ему есть что терять9.
Определение пределов права собственности, его содержания, а также условий его реализации является объективной потребностью любого правового государства. Разумно установленные границы, учитывающие взаимные интересы собственника и третьих лиц, позволяют избежать социальной напряженности и конфликтов в обществе. Критерий установления соотношения взаимоисключающих интересов установлен ч. 3 ст. 17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Статистика Арбитражного суда Свердловской области свидетельствует о том, что количество споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав остается примерно одинаковым на протяжении 2010-2014 гг. Так, в 2010 г. таких споров было рассмотрено 397, в 2011 г. - 358, в 2012 г. - 339, в 2013 г. - 321, на 30.09.2014 - 217 дел. Однако в период 2008-2009 гг. был отмечен всплеск дел данной категории (524 - в 2008 г. и 477 - в 2009 г.).
Между тем, применительно к количеству рассмотренных судом дел, количество споров рассматриваемой категории составляет не более 0,6 процента.
Судебная статистика в целом по России аналогична приведенному примеру.
Вместе с тем имеет место большое количество судебных споров о взыскании задолженностей, административных штрафов, налогов и иных платежей, о признании несостоятельными (банкротами). Несколько десятилетий сохраняется стабильная тенденция к ежегодному увеличению количества указанных категорий споров. Таким образом, неэффективное управление собственниками приводит к уменьшению рыночной стоимости объекта права собственности, к смене собственника на более эффективного или даже к банкротству «нерадивого» собственника.
Полагаем, с точки зрения теоремы Коуза пора дать объективную оценку экономической системе, действующей в Российской Федерации, и определить уровень ее эффективности.
Теорема Коуза (Coase theorem) -- положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами. Предложена в 1960 г. Рональдом Коузом.
Формулировка теоремы: При наличии трех условий, а именно, четкой спецификации прав собственности, нулевых трансакционных издержках и отсутствии эффекта богатства, первоначальное распределение прав собственности будет нейтрально по отношению к конечному размещению ресурсов.
Предположение, что проблемы окружающей среды могут быть решены эффективным образом на основании частных соглашений между собственниками при условии, что отсутствуют операционные издержки, т.е. отсутствует обман, нет информационной асимметрии.
Таким образом, данная теорема состоит в том, что при соблюдении трех указанных условий то, как распределены права собственности, не имеет значения для эффективного использования ограниченных ресурсов. Если же в реальной жизни мы наблюдаем существование связи между распределением прав собственности и размещением ресурсов, то причину следует искать в размывании прав собственности, трансакционных издержках или эффекте богатства. Это объясняется тем, что потенциально наиболее эффективный собственник мог бы предложить наивысшую цену за ресурс, в результате чего этот ресурс неизбежно должен перейти к нему. Однако при отсутствии специфицированных прав собственности обмен невозможен, поскольку его необходимым условием является четкая определенность объектов и субъектов обмениваемых правомочий. При наличии положительных трансакционных издержек их величина может превзойти выигрыш, являющийся результатом перемещения ресурса к более эффективному собственнику.
Теперь скажем отдельно об эффекте богатства. Данный эффект можно определить как зависимость цены спроса на некий ресурс от богатства и/или дохода индивида. Если такая зависимость существует, значит, полезность богатства относительно рассматриваемого ресурса изменяется, скажем, если цена спроса растет, то относительная полезность богатства сокращается. Это можно проиллюстрировать от противного (рис. 6).
Рис. 6
На рис. 6 представлена карта безразличия для двух благ. В данном случае одно и то же приращение потребления блага M, т.е. денег, обеспечивает равные приросты полезности при одном и том же потреблении блага R, т.е. какого-либо ресурса. Следовательно, здесь отсутствует зависимость между полезностью денежного богатства и потреблением ресурса, так что цена спроса на данный ресурс от изменения богатства зависеть не будет.
Отсутствие эффекта богатства является необходимым условием нейтральности распределения прав собственности для размещения ресурсов, поскольку разница в ценах спроса на ресурс может определяться не только различием в эффективности, но и наличием эффекта богатства.
Если последний перекрывает эффект различия в эффективности, перемещение ресурса к более эффективному собственнику также не будет иметь места.
В качестве доказательства данной теоремы обычно приводят числовые примеры.
Пример: курящий и некурящий
Здесь имеется два индивида, имеющие различные предпочтения относительно денег, М, и дыма, S, а именно, деньги являются благом для обоих, тогда как дым является благом для курильщика, s, и -- антиблагом для некурящего, n.
Рис. 7
На рис. 7 представлены две ситуации, когда права собственности на чистый воздух четко определены, а именно, в точке начального запаса Es права собственности на чистый воздух принадлежат курящему, а в точке начального запаса En права собственности на то же благо принадлежат некурящему. Соответственно, в первом случае будет иметь место максимальное количество дыма, соответствующее потребности курящего в курении, во втором случае количество дыма будет равняться нулю. Однако благосостояние каждого могло бы повыситься в результате обмена. Если права собственности на чистый воздух принадлежат курящему, он мог бы продать часть своего права, уменьшив число выкуриваемых сигарет, в результате чего получилось бы эффективное по Парето распределение денег и дыма в точке Х. Наоборот, если права собственности на чистый воздух принадлежат некурящему, он мог бы продать часть своего права, позволив курящему выкурить какое-то количество сигарет. В обоих случаях каждый переместится на более высокую кривую безразличия, т.е. благосостояние каждого повысится. Таким образом, наличие четко определенных права собственности и отсутствие издержек обмена позволяют обоим индивидам повысить свое благосостояние. Однако, как мы видим, конечное количество дыма в данном случае зависит от первоначального распределения прав собственности на чистый воздух. В частности, оно больше, если первоначальные права собственности на чистый воздух закреплены за курящим, т.е. конечное размещение чистого воздуха здесь ненейтрально по отношению к первоначальному распределению прав собственности. В данном случае теорема Коуза не подтверждается по причине не соблюдения третьего условия, а именно, отсутствия эффекта богатства. Положительный наклон контрактной кривой означает, что для обоих индивидов предельная полезность денег убывает. В этом можно убедиться, если на контрактной кривой начертить кривые безразличия, находящиеся друг от друга на равном расстоянии (рис. 8) и затем зафиксировать величину располагаемого чистого воздуха, S, проведя горизонтальную линию FF. Пересечение линии FF с кривыми безразличия представляют приросты денежного богатства при отсутствии увеличения S, которые обеспечивают равные приросты полезности. В данном случае наглядно показывается, что равные приросты полезности требуют все больших приростов денежного богатства. Отсюда вытекает, что цена спроса на одну и ту же единицу S по мере роста богатства будет возрастать и, следовательно, имеет место эффект богатства.
Рис. 8
Если же мы будем допускать отсутствие эффекта богатства, ту же ситуацию можно представить следующим образом. В табл. 1 представлена зависимость между полезностями курильщика, Us, и некурящего, Un, от количества выкуриваемых курящим сигарет, q. Допустим, что право собственности на чистый воздух принадлежит курящему. Тогда он будет выкуривать необходимое ему количество в размере 5 сигарет, его полезность будет составлять 15, а полезность некурящего -- 5. Однако если бы курильщик отказался, скажем, от одной сигаеты, он потерял бы 2 единицы полезности, в то время как некурящий приобрел бы 3 единицы. Значит, в случае сделки их общая полезность возросла бы на единицу, которую они могли бы разделить между собой и получить взаимную выгоду. Точно также обстоит дело и с переходом от 4-й к 3-й сигарете: ценой уменьшения полезности курящего на 2 единицы обеспечивается увеличение полезности некурящего на 4 единицы и, значит, снова есть основания для сделки. На трех сигаретах они и остановятся, поскольку дальнейшие сделки уже только сокращали бы их общую полезность. Теперь если мы закрепим права собственности на чистый воздух за некурящим, мы получим тот же результат в размере трех сигарет. В этом можно убедиться путем аналогичных подсчетов.
Таблица 1 Зависимость полезности курящего, Us, и некурящего, Un, от количества выкуриваемых курящим сигарет
В качестве иллюстрации данного случая приводится рис. 9, на котором имеют место квазилинейные предпочтения в отношении денег, т.е. равные приращения денежного богатства дают равные приросты полезности, что и означает отсутствие эффекта богатства. Точки Es и En обозначают начальные запасы, при которых права собственности на чистый воздух закреплены, соответственно, за курильщиком и некурящим, а пунктирные стрелки обозначают направление изменений распределения двух благ между двумя индивидами в результате сделки. Данный рисунок наглядно показывает независимость количества дыма от того, за кем первоначально были закреплены права собственности на чистый воздух, что и является доказательством теоремы.
Рис. 9 Ящик Эджуорта, описывающий квазилинейные предпочтения индивидов, т.е. предпочтения, когда соответствующая им функция полезности линейна по одному из благ, в данном случае по благу М
Рональд Коуз – известный американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике за 1991г., почетный профессор Школы права Чикагского университета, член американской и британской научных Академий. Работы Коуза не содержали каких-либо важных эмпирических находок или принципиальных технических новаций, однако они произвели переворот в видении экономической реальности, изменили саму научную картину мира.
Рональд Гарри Коуз родился в 1910 г. в Великобритании, закончил Лондонскую школу экономики, затем преподавал в различных британских университетах.
Теорема Коуза – положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами. Впервые была сформулирована Джорджем Стиглером в 1966 году следующим образом: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным». Формулировка Стиглера была основана на опубликованной в 1960 году статье Рональда Коуза «Проблема социальных издержек».
Коуз доказывал эту концепцию на примере рассмотрения так называемых экстерналий – побочных результатов любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц. Ранее эту проблему рассматривал экономист Артур Пигу, на основе того, что экстерналии по мнению Пигу, приводят к перепроизводству благ с отрицательными экстерналиями и недопроизводству благ с положительными экстерналиями, он рекомендовал в таких случаях вмешательство государства в экономику для нейтрализации этих эффектов,которые Пигу назвал «фиаско рынка».
Коуз опроверг мысль, что экстерналии обязательно ведут к «фиаско рынка». По его мнению, для нейтрализации проблемы экстерналий необходимо четкое распределение прав собственности на ресурсы и минимизация трансакционных издержек.
Рональд Коуз исходил из того, что рассматриваемая проблема носит “взаимообязывающий” характер: “При избегании ущерба для В мы навлекаем ущерб на А. Действительный вопрос, который нужно решить, это - следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А. Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба”.
Ответ не был очевиден до тех пор, пока не удалось определить ценность того, что мы в результате этого приобрели, и ценность того, чем пришлось ради этого пожертвовать. Таким образом, решение, предложенное A.C.Пигу, не использует концепцию альтернативных издержек и подходит к факторам как к вещественным, а не правовым явлениям.
Анализ проблемы социальных издержек привел Коуза к выводу, который Дж. Стиглер назвал“теоремой Коуза” (Coasе theorem). Суть ее заключается в том, что, если права собственности всех сторон , тщательно определены, а трансакционные издержки равны нулю, конечный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменений в распределении прав собственности (если отвлечься от эффекта дохода). Эту же мысль Дж. Стиглер выразил следующим образом: “...в условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны”.
Сравнение системы ценообразования, включающей ответственность за ущерб от отрицательных внешних эффектов, с системой ценообразования, когда такой ответственности нет, привело Р. Коуза к парадоксальному на первый взгляд выводу о том, что если участники могут договориться сами, и издержки таких переговоров ничтожно малы (трансакционные издержки равны нулю), то в обоих случаях в условиях совершенной конкуренции достигается максимально возможная ценносгь производства.
Р.Коуз приводит следующий пример. По соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо: земледелец выращивает пшеницу, а скотовод разводит скот, который время от времени стравливает посевы на соседних землях. Налицо экстернальный эффект. Однако, как показывает Р. Коуз, эта проблема может быть yспешно решена без участия государства. Если скотовод несет ответственность за ущерб, возможны два варианта: “либо скотовод уплатит фермеру за необработку земли, либо он решит сам арендовать землю, заплатив фермеру за необработку земли чуть больше, чем платит сам фермер (если фермер сам арендует ферму), но конечный результат будет тем же и будет означать максимизацию ценности производства”.
Если нет ответственности за ущерб, размещение ресурсов оказывается таким же, как и раньше. Различие состоит лишь в том, что теперь платежи будет осуществлять фермер. Однако “конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правовой позиции, если предполагается, что ценовая система работает без издержек”. При нулевых трансакционных издержках и у фермера, и у скотовода будут экономические стимулы увеличения ценности производства, так как каждый из них получит свою долю в приросте дохода. Однако при учете трансакционных издержек желаемый результат может быть и не достигнут. Дело в том, что высокая стоимость получения необходимой информации, ведения переговоров и судебных дел может превысить возможные выгоды от заключения сделки. К тому же при оценке ущерба не исключены значительные различия потребительских предпочтений (например, один оценивает тот же самый ущерб гораздо больше, чем другой). Чтобы учесть эти различия, в формулировку теоремы Коуза позднее была введена оговорка относительно эффекта дохода.
Экспериментальные исследования показали, что теорема Коуза верна для ограниченного числа участников сделки (двух-трех). При возрастании численности участников резко увеличиваются трансакционные издержки и предпосылка о их нулевом значении перестает быть корректной.
Любопытно отметить, что теорема Коуза доказывает значение трансакционных издержек “от противного”. В реальной действительности они играют огромную роль и удивительно то, что неоклассическая экономическая теория до недавнего времени их совсем не замечала.
К числу наиболее общих положений новой институциональной теории относится так называемая «теорема Коуза», основные выводы которой Рональд Коуз изложил в статье «Проблема социальных издержек» . Сам Коуз не ставил перед собой задачи сформулировать какую-то общую теорему. Выражение «теорема Коуза», равно как и первая ее формулировка, были введены в оборот Джорджем Стиглером .
Теорема посвящена проблеме внешних эффектов (экстерналий). Так называют побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц. Примеры отрицательных экстерналий: дым из фабричной трубы, которым вынуждены дышать окружающие, загрязнение рек сточными водами и т. д.
Примеры положительных экстерналий: частный цветник и лужайка, которыми могут любоваться прохожие, мощение улиц частными лицами за свой счет и др. Существование экстерналий приводит к расхождению между частными и социальными издержками (по формуле: социальные издержки равны сумме частных и экстернальных, т. е. возлагаемых на третьих лиц). В случае отрицательных внешних эффектов частные издержки оказываются ниже социальных, в случае положительных внешних эффектов - наоборот, социальные издержки ниже частных.
Такого рода расхождения впервые исследовал Артур Пигу в книге «Теория благосостояния» . Он характеризовал их как «провалы рынка», так как ориентация лишь на частные выгоды и издержки приводит либо к перепроизводству благ c отрицательными экстерналиями (загрязнение воздуха и воды, высокий уровень шума и т. д.), либо к недопроизводству благ с положительными экстерналиями (отказ частных лиц от возведения маяков, прокладки дорог и т. п.). Указания на «провалы рынка» служили для Пигу теоретическим обоснованием государственного вмешательства в экономику: он предлагал налагать на деятельность, являющуюся источником отрицательных внешних эффектов, штрафы (равные по величине экстернальным издержкам) и возмещать в форме субсидий эквивалент экстернальных выгод производителям благ с положительными внешними эффектами. Против позиции Пигу о необходимости государственного вмешательства и была направлена статья Коуза. Смысловым ядром, вокруг которого она строилась, являлось понятие трансакционных издержек, введенное в более ранней работе Коуза - «Природа фирмы» . Под трансакционными издержками он понимал затраты и потери, неизбежно возникающие при заключении и совершении любых сделок (трансакций). Речь идет об издержках, связанных со сбором и переработкой информации, поиском партнеров, проведением переговоров и принятием решений, оформлением и юридической защитой контрактов, контролем за их исполнением и т. д. Выделение издержек этого класса означает признание «небесплатности» самого процесса взаимодействия между экономическими агентами. (По удачному определению американского экономиста Стивена Чена, в самом широком смысле «трансакционные издержки» представляют собой издержки, существование которых было бы невозможно представить в экономике Робинзона Крузо .)
Суть коузовской аргументации состояла в том, что в условиях нулевых трансакционных издержек (а именно из такой предпосылки неявно исходила неоклассическая теория) рынок сам в состоянии справляться с любыми внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности».
Таким образом, выдвигается парадоксальное положение: при отсутствии издержек по осуществлению сделок структура производства остается той же самой независимо от того, кто каким ресурсом владеет. Теорема доказывалась Коузом на ряде примеров, частично условных, частично взятых из реальной жизни.
Представим себе, что по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, причем коровы ранчера могут заходить на поля фермера, нанося ущерб посевам. Если ранчер не несет за это ответственности, его частные издержки будут меньше социальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства государства. Однако Коуз доказывает обратное: если закон разрешает фермеру и скотоводу вступать в добровольные соглашения по поводу потравы, тогда вмешательства государства не потребуется; все разрешится само собой.
Допустим, оптимальные условия производства, при которых оба участника достигают максимума благосостояния, заключаются в следующем: фермер собирает со своего участка урожай в 10 центнеров зерна, а хозяин ранчо откармливает 10 коров. Но вот ранчер решает завести еще одну, одиннадцатую корову. Чистый доход от нее составит 50 долларов. Одновременно это приведет к превышению оптимальной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза потравы для фермера. Из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере одного центнера зерна, что дало бы фермеру 60 долларов чистого дохода.
Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обладает фермер. Тогда он потребует от скотовода компенсацию, не меньшую, чем 60 долларов. А прибыль от одиннадцатой коровы - только 50 долларов. Вывод: ранчер откажется от увеличения стада и структура производства останется прежней (а значит, и эффективной) - 10 центнеров зерна и 10 голов скота.
Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности за потраву. Однако у фермера остается право предложить ранчеру компенсацию за отказ от выращивания дополнительной коровы. Размер «выкупа», по Коузу, будет лежать в пределах от 50 долларов (прибыль ранчера от одиннадцатой коровы) до 60 долларов (прибыль фермера от десятого центнера зерна). При такой компенсации оба участника окажутся в выигрыше, и ранчер опять-таки откажется от выращивания «неоптимальной» единицы скота. Структура производства не изменится.
Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право потребовать компенсацию с ранчера, и в том случае, когда право потравы остается за ранчером (т. е. при любом распределении прав собственности), исход оказывается одним: права все равно переходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае - к фермеру), а структура производства остается неизменной и эффективной. Сам Коуз по этому поводу пишет следующее: «Если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы». «Провалов рынка» в этих условиях не происходило бы, и у государства не оставалось бы никаких оснований для вмешательства с целью корректировки рыночного механизма.
Из «теоремы Коуза» следует несколько важных теоретических и практических выводов.
Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, экстерналии (т. е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. Когда права определены четко, тогда все экстерналии «интернализируются» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало.
Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах». Путь к преодолению экстерналий лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они были нечетко определены. Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются дефектным законодательством; если кто здесь и «проваливается», так это государство. Теорема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключение: к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности.
В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства.
В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты - недостаточное основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких - далеко не всегда экономически оправданно. Ведь действия государства сами сопряжены с положительными трансакционными издержками, так что лечение вполне может быть хуже самой болезни.
Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым. Его статья «Проблема социальных издержек» стала одной из наиболее цитируемых в современной экономической литературе. Из его работы выросли целые новые разделы экономической науки (экономика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления.
Однако идеи Коуза были восприняты другими экономистами односторонне. Для него самого анализ идеальной экономики с нулевыми трансакционными издержками был лишь ступенькой к рассмотрению реального мира, где они всегда положительны. К сожалению, в этой части его исследование вызвало меньший резонанс, чем знаменитая «теорема», на которой сосредоточилось внимание большинства экономистов, поскольку она отлично вписывалась в господствующие неоклассические представления. Как признавал сам Коуз, его попытка «выманить» экономистов из воображаемого мира «классной доски» не увенчалась успехом.
Справку подготовил Ростислав Капелюшников
Coase, Ronald H. “The Problem of Social Cost”, Journal of Law and Economics 3 (1960), 1–44.Stigler, G. J. The Price Theory. 1966.
Pigou, Arthur Cecil. The Economics of Welfare (London, 1920) [рус. перев.: Пигу А. Экономическая теория благосостояния: В 2 т. М.: Прогресс, 1985].
Coase, R. Y. “The Nature of the Firm”. Economica. 4 (1937): 1, 386–405 [рус. перев.: Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993].
Chuenhg S. N. S. The Myth of Social Costs. (L., 1978), 52.
