Реформа социальной сферы должна предусматривать:
- увеличение доли оплаты труда в ВВП, согласование минимальной оплаты с прожиточным минимумом, пересмотр оплаты труда занятых в бюджетных организациях, отмену необеспеченных социальных обязательств, развитие депрессивных регионов, разработку и реализацию общей программы борьбы с бедностью;
- отмену массовых льгот (их получают в России 103 млн. граждан), в т.ч. дотаций ЖКХ, которые получают, прежде всего, семьи с большими квартирами и высокими доходами, резкое увеличение на этой основе помощи нетрудоспособным гражданам, переход от дотаций на содержание социальных учреждений к оплате реально оказываемых ими услуг с учетом их качества;
- реформу здравоохранения - на основе сочетания гарантированной медицинской помощи за счет страховых фондов с платностью ряда услуг, повышение роли семейных врачей, рациональное распределение функций между больницами и поликлиниками в целях снижения заболеваемости (более 600 тыс. чел., из них 80% мужчин, ежегодно умирают в трудоспособном возрасте, в основном по предотвратимым причинам);
- изменение образа жизни на основе развития массовой физкультуры и спорта, борьбы с алкоголизмом и наркоманией, развитие ипотеки и рынка дешевого жилья с современными коммунальными удобствами, детских учреждений и т.д.;
-жилищно-коммунальную реформу на основе создания реальной конкуренции производителей и потребителей (товариществ собственников и аредаторов жилья), освоения современных технологий с помощью негосударственных инвесторов, установления прозрачных и контролируемых тарифов, обеспечивающих финансовое оздоровление конкурентоспособных предприятий с учетом количества и качества предоставляемых услуг;
- реформу образования - на основе приоритетного развития профессиональных училищ, изменения структуры и содержания подготовки специалистов в соответствии с перспективными запросами рынка, расширения возможности обучения членов малообеспеченных семей, развития непрерывного и дистанционного обучения, интеграции в европейскую систему образования;
- пенсионную реформу, заинтересовывающую работников в увеличении трудового стажа, а предприятия - в сотрудничестве с пенсионными фондами, в т.ч. негосударственными и созданными самими предприятиями.
Реформа финансово-экономического механизма - это:
- реформа естественных монополий на основе разделения монопольного и конкурентного секторов с его последующей приватизацией на конкурсной основе, усиления государственного контроля за обоснованностью тарифов;
- банковская реформа, в т.ч. консолидация банков, раскрытие информации об их деятельности и структуре собственности на основе использования международных принципов отчетности, расширение ассортимента финансовых услуг и инструментов, связанных с кредитованием и инвестициями, а не с уклонением от налогов, отмыванием и вывозом капитала, вывод на рынок новых типов активов (производные ценные бумаги, страховые полисы, свидетельства о праве собственности и аренды земельных, лесных и водных угодий);
- налоговая реформа, направленная на снижение налогов на доходы и увеличение их на используемые природные ресурсы с учетом кадастровой оценки, дифференциацию налогов в зависимости от источников их образования и направления использования. Нужны нестандартные подходы. Введение плоской шкалы подоходного налога (13%) в европейских странах, где средние (70% населения) и высшие классы платят 30 - 45% налога, обрушило бы бюджет, а в России, где 40% зарплаты выплачивается нелегально, его доходы увеличились. Весьма спорна целесообразность отмены налога на продажи, который обеспечивал устойчивые доходы местных бюджетов, при сохранении НДС, который все в большей степени возвращается лжеэкспортерам;
- реформа рынка труда, привлечение в учебные заведения и на предприятия перспективных работников из-за рубежа, способных интегрироваться в российское общество;
- развитие хозяйственного права, ориентированного на повышение информационной открытости компании, улучшение агентских отношений, привлечение инвестиций с фондового рынка, установление устойчивых взаимовыгодных связей крупного, среднего и малого бизнеса;
- создание современной инновационной системы с механизмом регистрации и защиты интеллектуальной собственности и коммерциализацией достижений фундаментальной науки.
Реформа структуры народного хозяйства требует:
- поддержки ускоренного развития перерабатывающей промышленности, в первую очередь машиностроения и информатики, сферы услуг, расширения внутреннего спроса на их продукцию;
- развития экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью (техника в Китае составляет 47% экспорта, а в России - лишь 15%). По оценке американских экспертов, в ближайшие 15 лет из США будет переведено за рубеж 3,3 млн. рабочих мест, в основном в сфере информатики и сервисных услуг. Многие из них могла бы получить Россия. Нельзя согласиться с предложениями об ориентации России на экспорт сырья в Китай. Главное - отказ от противопоставления добывающей и перерабатывающей промышленности, превращение добычи сырья в отрасль высоких технологий;
- сокращения нерыночного сектора, в котором 31% работников создает всего 12% ВВП (по расчетам Е.Ясина);
- реструктуризацию предприятий на основе ликвидации или консолидации бесперспективных (почти половины их общего числа), поддержки успешно работающих (около 20%) и оздоровления потенциально конкурентоспособных (30%).
Структурные преобразования экономической системы России предполагали решение двух глобальных, но взаимосвязанных задач. Первая заключалась в переводе значительного числа предприятий ВПК на выпуск товаров народного потребления, обновлении базовых фондов большинства промышленных предприятий. Вторая - институциональная реформа. Решение задач в комплексе позволило бы создать конкурентоспособные рынки.
Теоретически модель структурных преобразований можно описать следующим образом (рис. 11.1). Технологические реформы в военно-промышленном комплексе предполагали, прежде всего, увеличение производства товаров народного потребления за счёт сокращения доли военной продукции, а, следовательно, насыщение рынка недостающими товарами и восстановление баланса между спросом и предложением. Обновление большей части базовых фондов должно способствовать увеличению ВВП и созданию долгосрочных тенденций для экономического роста экономики. Переход к рыночной экономике был связан с ликвидацией распределительной системы управления, которая сопровождалась как изменениями в правовой сфере (принятие законов, направленных на легализацию прав частной собственности и части теневого сектора, создание институтов рыночной экономики, либерализацию производства и торговли, развитие малого и среднего бизнеса, создание рыночного налогового законодательства и т.д.), так и изменения в сфере производства (переход крыночной культуре производства). Вышеперечисленные мероприятия теоретически могли бы привести к созданию конкурентной экономики. При этом на практике все обстояло иначе.
Для большинства промышленных предприятий резкое изменение среды функционирования стало катализатором проявления ряда проблем, накопившихся в течение длительного периода устойчивого хронического дефицита. Среди такого рода проблем – экстенсивный характер развития который проявлялся в стремлении вовлечь в оборот все большее количество ресурсов, росте материало- и капиталоемкости продукции: пренебрежении к интересам потребителей в результате отсутствия спросовых ограничений; слабой восприимчивости к инновациям; низкой эффективности капитальных вложений.
Кроме проблем, которые существовали раньше в латентном виде, во время трансформационного периода предприятия столкнулись с новыми, ранее неизвестными, в частности:
Либерализацией цен, приведшей к росту затрат, прежде всего, за счёт увеличения в цене конечной продукции доли топлива и энергии;
Нарушением хозяйственных связей с поставщиками сырья, материалов и комплектующих;
Либерализацией внешнеэкономической деятельности, что открыло границы для более конкурентоспособной импортной продукции;
Потерей рынков Восточной и Центральной Европы и бывших союзных республик;
Утратой оборонных заказов и гарантированного сбыта
Действие этих и ряда других факторов привело к резкому сокращению платежеспособного спроса на традиционную, или профильную, продукцию большинства предприятий. Концентрированным выражением этих проблем стало существование избыточного производственного потенциала как относительно текущего спроса, так и относительно возможностей реструктуризации.
В результате либерализации цен и внешней торговли цены на товары росли неравномерно. Продукция топливно-энергетического комплекса, конкурентоспособная на внешнем рынке, дорожала максимальными темпами; легкая промышленность испытывала жесткую конкуренцию со стороны импорта и наращивала цены медленнее других отраслей. В случае если расположить отрасли ʼʼв технологическую цепочкуʼʼ по глубине переработки сырья, то окажется, что ресурсы практически всех отраслей дорожали быстрее, чем выпуск. Это привело к снижению доходов предприятий, а, следовательно, последующих инвестиций в производство, и сокращению объёма выпускаемой продукции.
Как правило, в рыночной экономике снижение внутреннего производства компенсируется выигрышем во внешней торговле и результатами альтернативного использования высвободившихся ресурсов. В России полной компенсации не произошло из-за ʼʼколлективистскойʼʼ природы фирм, не увольнявших ненужных работников, и из-за колоссальных трансформационных издержек. Когда же к 1995 ᴦ. структура цен стабилизировалась, то оказалось, что сформировавшиеся нормы поведения неэффективны, экономика попала в систему институциональных ловушек.
По оценкам ряда экспертов 1 , износ базовых фондов российских предприятий в 2000 ᴦ. составлял 60-70 %, к2003 ᴦ. массовое выбытие базовых фондов - 25 %, а к 2006ᴦ. - 50 %. В табл. 11.1 приводятся масштабы износа базовых фондов российской промышленности, а также коэффициент обновления и коэффициент выбытия базовых фондов за период с 1992 по 2000 гᴦ.
1.Вальтух К. К экспертизе ʼʼОсновных направлений социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективуʼʼ. - Новосибирск, 2000. - С. 4-7.
Таблица Состояние базовых фондов в российской экономике
| Годы | Износ базовых фондов, % от общей стоимости фондов на конец года | Коэффициент обновления (ввод в действие основных фондов, % от общей стоимости базовых фондов на конец года, в сопоставимых ценах) | Коэффициент выбытия (ликвидация базовых фондов, % от общей стоимости базовых фондов на начало года в сопоставимых ценах) |
| 46,8 | 2,8 | 2,8 | |
| 49,3 | 1.8 | 1.2 | |
| 47,9 | 1.5 | 1.4 | |
| 47,9 | 1,3 | 1.3 | |
| 40,9 | 1.2 | 1,1 | |
| 51,5 | 1.0 | 1.5 | |
| 53,6 | 0,9 | 1.5 | |
| 55,6 | 1.0 | 1.5 | |
| 61,4 | 2,1 | 1.5 |
Что такое структурные реформы в экономике?
Прежде всего нам необходимы повышение инвестиций в человеческий капитал и развитие мотивации индивидуального труда
Недавно мы с коллегой опубликовали в «НГ» (21.10.15) материал о предметном экономическом содержании широко используемого понятия «структурные реформы». Речь там шла о том, что нужно строить в стране много недорогого малоэтажного индивидуального пригородного жилья, увеличивая таким образом внутренний спрос на отечественные товары, мотивируя к реформам население, вовлекая в преобразования все располагаемые финансовые ресурсы, включая сбережения граждан. По сути дела, речь шла о значительном увеличении инвестиций в так называемый человеческий капитал, которые делают экономику и структуру производительных сил более эффективной, и о том, чтобы способствовать мотивации труда.
На эту статью мы получили два кратких отзыва – один от российского читателя «НГ» (этот комментарий имеется на сайте газеты в том самом номере), а второй из-за рубежа от бывшего соотечественника. Смысл комментария россиянина предельно ясен: недорогое малоэтажное жилье строить обязательно нужно, но следует возрождать и отечественное машиностроение, поскольку «без этого все остальное не имеет полного смысла». Вроде бы все правильно, но проблема в том, что во многих сферах машиностроения, обработки материалов мы практически навсегда отстали от зарубежных партнеров и не догоним их, если даже будем вкладывать в эту сферу миллиарды долларов (которых, кстати, у нас и нет). Мы постепенно теряем даже те сферы машиностроения, где всегда были традиционно сильны, в частности энергетическое, насосное оборудование. В таких условиях единственная возможность быстро поднять экономику – это напрямую заинтересовать в реформах миллионы наших граждан и привлечь в преобразования их денежные накопления, а это как раз строительство жилой индивидуальной недвижимости. Строительство малоэтажного жилья имеет для страны и множество других – уже чисто экономических – преимуществ. После того как экономика оживет, можно будет более детально заняться машиностроением, делая это постепенно, шаг за шагом, используя для инвестиций в него наши ограниченные финансовые ресурсы очень точно и направленно. В противном случае потеряем и деньги, и потенциал развития. С нашей точки зрения, деньги, вложенные сегодня, например, в мелиорацию сельскохозяйственных земель, полезнее, чем затраты на гражданское авиастроение. По крайней мере сельское хозяйство позволяет обеспечить реальное импортозамещение. Для этого имеются все другие ресурсы, наша продукция вполне конкурентоспособна.
Комментарий на нашу статью, присланный зарубежным читателем «НГ», звучит почти дословно так: «Зачем вы изобретаете велосипед? Может быть, более разумно жить, просто не ссорясь со всем миром и использовать существующие достижения мировой цивилизации?» По ряду причин данный комментарий заслуживает более детального ответа.
Во-первых, совершенно не очевидно, что государства с недостаточно совершенной структурой производительных сил будут на равных получать через внешнюю торговлю все преимущества стран с более совершенными производительными силами только в силу того, что они «ни с кем не ссорятся». В мире есть множество примеров того, как государства вполне миролюбивые, но с несовершенной структурой производительных сил остаются сырьевыми придатками более развитых и мотивированных торговых партнеров.
Говоря проще, экономики США, Германии, Франции так сильны в том числе и потому, что там есть развитые рынки доступного по стоимости для граждан индивидуального жилья, а государства, в которых люди теснятся в многоэтажках, бараках и аварийном жилье, никогда не догонят развитые страны по уровню производительности труда. Ответ на вопрос о том, почему мы так трудно и плохо живем, может быть прост: такова пока структура наших производительных сил, определяемая текущим уровнем вложений в человеческий капитал.
Фактор структуры и совершенства социальной компоненты производительных сил настолько важен, что следует говорить о том, что именно он определяет качество и содержание существующей на данный момент общественно-политической надстройки общества (как и наоборот). До революции 1917 года (до Первой мировой войны) производительные силы России были основаны на огромном количестве мелких частных и самостоятельных земледельцев и производителей. Это предопределяло, с одной стороны, относительно высокие темпы развития отечественной экономики, а с другой – достаточно высокий уровень общественной демократии царской России (многие ужасы режима были придуманы позже). Петр Столыпин хорошо понимал это, и все его усилия были направлены на увеличение числа собственников, повышение их мотивации, то есть, как бы сейчас сказали, – дополнительные вложения в человеческий капитал. Это была первая попытка структурных реформ производительных сил в России, закончившаяся, как известно, ничем, что и было одной из причин революции 1917 года.
Сталин, еще один большой реформатор, также, видимо, хорошо понимал, что политическая диктатура (большевиков) может существовать только при полном обобществлении труда, коллективизации широких масс свободных земледельцев и собственников. Необходимость индустриализации и подготовка к войне, на наш взгляд, были вторичны. Зато превращение населения в бесправную массу, полностью зависимую от государства и живущую в бараках, давало широкие возможности для абсолютного укрепления режима. Это была вторая за 20 лет структурная реформа (производительных сил), и она, к сожалению, была осуществлена, хотя вряд ли ее можно назвать общественно полезной.
До начала 90-х годов ХХ века других завершенных попыток структурных реформ экономики больше не было. Ни Алексей Косыгин, ни Николай Рыжков, ни Юрий Андропов не сумели осуществить задуманное – видимо, в том числе и потому, что они были люди ответственные и хорошо понимали всю сложность и большие политические последствия глубокого реформирования советской экономики. И именно отсутствие реальных реформ производительных сил в 1953–1985 годах стало причиной очередной русской революции – в августе 1991 года.
В начале 90-х годов Борис Ельцин и Егор Гайдар с командой все же взяли на себя ответственность за последнюю (третью в XX веке) структурную реформу, и она состоялась, но проблема в том, что она оказалась не полной, а вновь созданная рыночная экономика – социально несовершенной. 90-е годы усугубили социальные проблемы производительных сил: лучшие кадры промышленности оказались потеряны, инфляция снизила доходы и мотивацию труда, а советский человек, продолжающий жить в многоэтажках и бараках, попал в чуждую ему систему социальных координат. Он полагал, что рынок постепенно исправит все сам, но тот не смог. Может быть, потому, что основывался наш рынок на экономически дефицитной и монополизированной централизованной системе.
По этим причинам государство сегодня обязано взять на себя задачу доформирования упущенной социальной компоненты структурных реформ начала 90-х годов, и прежде всего на основе создания национального рынка индивидуального малоэтажного жилья, жилой недвижимости. В противном случае мы обречены на постоянное отставание от мировых лидеров, сохранение многих острых проблем – от плохих демографических показателей до отсутствия надежной базы для развития малого бизнеса. Несовершенная социальная среда не может быть основой современной и эффективной экономики, несмотря на все инновации.
Экономика России стала заложницей всех неудачных реформ и структурных проблем в развитии производительных сил – начиная с незавершенной реформы Столыпина, далее – всеобщей сталинской коллективизации и завершая неполноценной структурной реформой начала 90-х. Жесткая посадка экономики и бюджета на «нефтяную иглу» также не сегодняшнее изобретение, но за два десятка лет так и не создан стратегический план развития производительных сил, предполагающий исправление ранее допущенных ошибок, в том числе и концептуальной недооценки экономической и социальной важности формирования национального рынка недорогого индивидуального малоэтажного жилья.
Причины зарождения реформы
Для того, чтобы перечислить основные реформы в промышленности, которые происходили в нашем государстве и в на мировом рынке, необходимо дать определение данному понятию.
Под промышленностью понимают отрасль народного хозяйства, которая занимается переработкой сырья и разработкой недр.
Итоги реформирования промышленности в России говорят о том, что к механизмам командной работы в это отрасли нет возврата. Переломным рубежом развития промышленности стали результаты 90-х годов, когда у России полностью сменилась экономическая система, была создана рыночная экономика. В связи с этим радикальные меры произошли и в отраслях промышленности. Практически все предприятия встали или были разворованы. Страна столкнулась с тяжелыми экономическим и социальными трудностями.
Особая сложность возникла в том, что приходилось нарабатывать все заново, так как ни в одной стране мира не присутствовала такая промышленная трансформация. Внешние факторы, влияющие на производство стали, в том числе и внутренними. На рынке появилась продукция иностранного производства, промышленным предприятиям России стало все тяжелее, появилась конкуренция и необходимость соблюдения международных правил торговли.
В промышленности появился недостаток научных интересов. Из научной сферы интересы перетекли в финансы и бизнес. Помимо этого к 90-ым годам появилось международное разделение труда. Промышленность поделилась на отрасли и предметную специализацию. Появилась возможность специализироваться на отдельном этапе технологического производства.
Все этапы реформы промышленности были направлены на уход от административного управления в экономическое управление хозяйством.
Сущность реформы промышленности заключалась в следующих критериях:
Несмотря на то, что с одной стороны реформа промышленности была разработана на должном уровне, проявились ее недостатки, которые существенно повлияли на ход реформы в целом. Основными причинами провала, которые повлияли на ход реформ промышленности стали:
В России сейчас активно идет разговор о кризисе, как из него выбраться. С кризисом столкнулись все сферы, в том числе и промышленность. Если сосредоточиться на проблемах выживания промышленности в условиях кризиса, то вновь придем к тому, что образуется статичная промышленность, без самоорганизации.
Среди наиболее насущных проблем, касающихся реформирования промышленности следует указать реальные проблемы. В-первую очередь необходимо восстановить уже имеющуюся производственную силу. Восстановление промышленности в реальном времени требует целенаправленных усилий. Необходимы адекватные финансовые и инвестиционные условия.
Замечание 1
В промышленной сфере надо провести необходимый комплекс законодательных решений и конкретных механизмов по их реализации.
Государству необходимо контролировать и координировать стихийные происшествия связанные с производством. В частности, реформирование необходимо провести в отношении экологического воздействия. Например, по интенсивности воздействия на окружающую среду промышленное производство оказывает одно из самых сильных воздействий. Основной причиной являются устаревшие технологии на производстве и чрезмерная концентрация производств на одной территории или в пределах одного предприятия. На большинстве крупных предприятий отсутствует система экологической защиты или она достаточно простая.
На протяжении всего времени формирования промышленности как отрасли, происходили структурные изменения и реформы. Некоторые виды промышленности постепенно устаревали и утрачивали свое существование, например, сталелитейная и текстильная промышленность. Рынок сбыта сместился, возникла конкуренция между странами с низкими заработными платами или за счет поглощений или слияний с другими концернами. Так произошло с многими предприятиями российской промышленности.
Промышленность для любой страны остается основой и играет огромную роль в развитии и благосостоянии экономики государства. В каких-то странах промышленность подвергается постоянной реструктуризации, внедряются новые инновационные технологии, вводятся новые методики. В других странах промышленность оставляет желать лучшего, устаревшее оборудование и технологии. В разработку нового страны не вкладываются. Это приводит к комплексным проблемам. С каждым годом ряд отраслей промышленности теряет свою актуальность. Это происходит как за счет конкуренции со стороны других стран, так и за счет того, что государство меняет приоритетные направления развития.
Замечание 2
По современным меркам практически все отрасли промышленности являются прибыльным бизнесом и достаточно расзвитым.
Если рассматривать Россию, то для экономики страны основой являются все сферы промышленности.. С развитием научно-технического прогресса роль промышленности растет и неразрывно связана механизацией, автоматизацией, электрификацией и теплофикацией производства, обуславливающих интенсивный рост в народном хозяйстве. Основной проблемой данной сферы на данный момент является устаревшее оборудование, которое необходимо модернизировать, в том числе для страны экономически необходимо строительство новых заводов.
Структурные преобразования экономической системы России предполагали решение двух глобальных, но взаимосвязанных задач. Первая заключалась в переводе значительного числа предприятий ВПК на выпуск товаров народного потребления, обновлении основных фондов большинства промышленных предприятий. Вторая - институциональная реформа. Решение задач в комплексе позволило бы создать конкурентоспособные рынки.
Теоретически модель структурных преобразований можно описать следующим образом (рис. 11.1). Технологические реформы в военно-промышленном комплексе предполагали, прежде всего, увеличение производства товаров народного потребления за счет сокращения доли военной продукции, а, следовательно, насыщение рынка недостающими товарами и восстановление баланса между спросом и предложением. Обновление большей части основных фондов должно способствовать увеличению ВВП и созданию долгосрочных тенденций для экономического роста экономики. Переход к рыночной экономике был связан с ликвидацией распределительной системы управления, которая сопровождалась как изменениями в правовой сфере (принятие законов, направленных на легализацию прав частной собственности и части теневого сектора, создание институтов рыночной экономики, либерализацию производства и торговли, развитие малого и среднего бизнеса, создание рыночного налогового законодательства и т.д.), так и изменения в сфере производства (переход крыночной культуре производства). Вышеперечисленные мероприятия теоретически могли бы привести к созданию конкурентной экономики. Однако на практике все обстояло иначе.
Для большинства промышленных предприятий резкое изменение среды функционирования стало катализатором проявления ряда проблем, накопившихся в течение длительного периода устойчивого хронического дефицита. Среди такого рода проблем – экстенсивный характер развития который проявлялся в стремлении вовлечь в оборот все большее количество ресурсов, росте материало- и капиталоемкости продукции: пренебрежении к интересам потребителей в результате отсутствия спросовых ограничений; слабой восприимчивости к инновациям; низкой эффективности капитальных вложений.
Кроме проблем, которые существовали раньше в латентном виде, во время трансформационного периода предприятия столкнулись с новыми, ранее неизвестными, в частности:
Либерализацией цен, приведшей к росту затрат, прежде всего, за счет увеличения в цене конечной продукции доли топлива и энергии;
Нарушением хозяйственных связей с поставщиками сырья, материалов и комплектующих;
Либерализацией внешнеэкономической деятельности, что открыло границы для более конкурентоспособной импортной продукции;
Потерей рынков Восточной и Центральной Европы и бывших союзных республик;
Утратой оборонных заказов и гарантированного сбыта
Действие этих и ряда других факторов привело к резкому сокращению платежеспособного спроса на традиционную, или профильную, продукцию большинства предприятий. Концентрированным выражением этих проблем стало существование избыточного производственного потенциала как относительно текущего спроса, так и относительно возможностей реструктуризации.
В результате либерализации цен и внешней торговли цены на товары росли неравномерно. Продукция топливно-энергетического комплекса, конкурентоспособная на внешнем рынке, дорожала максимальными темпами; легкая промышленность испытывала жесткую конкуренцию со стороны импорта и наращивала цены медленнее других отраслей. Если расположить отрасли «в технологическую цепочку» по глубине переработки сырья, то окажется, что ресурсы практически всех отраслей дорожали быстрее, чем выпуск. Это привело к снижению доходов предприятий, а, следовательно, последующих инвестиций в производство, и сокращению объема выпускаемой продукции.
Как правило, в рыночной экономике снижение внутреннего производства компенсируется выигрышем во внешней торговле и результатами альтернативного использования высвободившихся ресурсов. В России полной компенсации не произошло из-за «коллективистской» природы фирм, не увольнявших ненужных работников, и из-за колоссальных трансформационных издержек. Когда же к 1995 г. структура цен стабилизировалась, то оказалось, что сформировавшиеся нормы поведения неэффективны, экономика попала в систему институциональных ловушек.
По оценкам ряда экспертов 1 , износ основных фондов российских предприятий в 2000 г. составлял 60-70 %, к2003 г. массовое выбытие основных фондов - 25 %, а к 2006г. - 50 %. В табл. 11.1 приводятся масштабы износа основных фондов российской промышленности, а также коэффициент обновления и коэффициент выбытия основных фондов за период с 1992 по 2000 гг.
1.Вальтух К. К экспертизе «Основных направлений социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу». - Новосибирск, 2000. - С. 4-7.
Таблица Состояние основных фондов в российской экономике
