Являясь участниками различных правоотношений и совершая различные сделки, направленные на удовлетворение своих личных потребностей, а не на извлечение прибыли, в том числе, покупая те или иные товары, пользуясь теми или иными услугами, мы – физические лица, так или иначе выступаем конечными потребителями товаров (услуг). И при этом несем не только определенные обязанности, но и обладаем определенным объемом прав, закрепленных в законодательстве. Но согласитесь, зачастую попросту из-за незнания потребителями своих прав могут возникать негативные финансовые последствия.
Анализируя вопросы, с которыми обращались клиенты-потребители в нашу компанию, а также изучив судебную практику, мы решили затронуть в настоящей статье самый популярный, на наш взгляд, вид заблуждения потребителей и самую распространенную форму недобросовестности банков. А именно, включение в кредитный договор условия об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика. В условиях нынешнего финансового кризиса, нам кажется, что это одна из наиболее злободневных тем.
Начнем с того, что так называемая услуга страхования в документах, представленных вам банком для заполнения, носит, на первый взгляд, добровольный характер. Однако на практике представители банков не спрашивают о вашем желании/нежелании страховать свою жизнь и здоровье. Они просто передают документы, указывая, где заемщику следует поставить подписи.
Более того, вы можете не сразу и заметить, что оказывается стоимость страхования уже включена в сумму кредита и распределена также на ежемесячные платежи. Возможно, также вам и не предложат ничего дополнительно подписывать, а условие о страховании будет прописано в кредитном договоре (мелким шрифтом под звездочкой). С теми же немногочисленными ответственными и так называемыми дотошными потребителями, которым удалось раскрыть обман, банки просто отказываются заключать договоры. И это решение будет вполне обоснованным, ведь по закону банк вправе отказать вам в выдаче кредита без объяснения причин.
Рассмотрим более подробно все-таки законодательную составляющую данного вопроса, позицию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), а также проанализируем судебную практику.
Как следует из обычно заключаемых кредитных договоров условие о поручении заемщика перечислить часть заемных денежных средств в счет оплаты по договору страхования определено банками в стандартной форме кредитного договора. И должно быть принято заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Аффилированность же страховщика банки обычно даже не скрывают, ведь название страховой компании, как правило, очень похоже на наименование банка.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. В рамках кредитных отношений между потребителем и банком законодательством установлен только один случай обязательности страхования в силу закона, а именно страхование только в случае ипотечного риска, связанного с порчей или утратой объекта недвижимости. Это страхование обязательно в силу п. 1 ст. 31 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - № 102-ФЗ). Страховать жизнь заемщика по обычному кредитному договору не обязательно.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон №2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается связывать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, навязывая дополнительные услуги в виде страхования и не выдавая кредит без приобретения страхового полиса по страхованию жизни, кредитная организация нарушает права потребителей. В свою очередь, договор, условия которого противоречат требованиям закона, является недействительным и, соответственно, не имеет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей у сторон договора (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - №353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. В том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, потребителю должна быть предоставлена возможность или согласиться, или же отказаться от включения в кредитный договор данного вида услуги за дополнительную плату. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья нарушает ваши права, если вы не имеете возможности заключить с банком кредитный договор без этого условия. В таком случае банк можно привлечь к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (п. 8 Обзора судебной практики, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146).
При этом потребителям важно знать, что для привлечения банка к административной ответственности необходимо обратиться в Роспотребнадзор или в его территориальное управление.
Одновременно с этим законодатель предусмотрел в ч. 11 ст. 7 Закона №353-ФЗ ситуацию, что в случае, если потребитель заключил договор потребительского кредита с условием страхования жизни, кредитор наделен правом увеличить размер процентной ставки по выданному кредиту до уровня процентной ставки, указанной в договорах, где заключение договора страхования не обязательное.
Таким образом, если заемщик не выполнил обязательное условие по страхованию в течение 30 дней, то тогда ему будет повышена ставка по кредиту так, как если бы договор не предусматривал обязательное страхование. Кроме того, кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита, в случае, если заемщик не исполнил обязательства по страхованию свыше 30 дней (за исключением случая, предусматривающего принятие решения об увеличении процентной ставки). Тем, самым, потребитель, соглашаясь на условие о страховании, берет на себя финансовые обязательства по внесению страховых платежей.
Роспотребнадзор придерживается позиции, что страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора является правом, а не обязанностью потребителя, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина, а личное страхование будет считаться навязанным потребителю в случае, если у потребителя отсутствовала возможность получить кредит без данной услуги. Следовательно, обуславливание заключения кредитного договора страхованием жизни и здоровья заемщика ущемляет права потребителей.
Если обратиться к судебной практике, то существуют различные позиции судов, часть из которых мы рассмотрим.
1. Позиция, согласно которой условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает права потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без указанного условия.
При этом указывается, что, если потребитель отказался от заключения кредитного договора со страхованием, банк вправе установить по кредиту более высокую процентную ставку. Данная позиция прослеживается в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.04.2015 по делу № 307-АД15-1698, А05-10422/2014, а также в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2014 по делу № А31-6383/2013.
Также кредитор может отказать в выдаче потребительского кредита (займа) заёмщику, в случае его отказа от заключения договора страхования (ч. 5 ст. 7 Закона №353-ФЗ).
2. Позиция, согласно которой условие кредитного договора об обязательном страховании нарушает права потребителей (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу № А43-12748/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу № А33-10999/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2011 по делу № А43-25336/2010, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2010 № Ф03-8374/2009 по делу № А04-5826/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А03-8828/2010, Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 № КА-А40/6250-10 по делу № А40-158683/09-21-1169).
Обосновывая данную позицию, суды ссылаются на ч. 2 ст. 935 ГК РФ, где сказано, что обязанность заемщика страховать его жизнь и здоровье не может быть возложена на него по закону. Также в силу Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
3. Позиция, согласно которой условие кредитного договора об обязательном страховании у конкретного страховщика не ущемляет прав потребителей.
Так в Постановлении ФАС Московского округа от 24.02.2010 № КА-А41/1010-10 по делу № А41-21180/09, судьи отмечали, что Роспотребнадзор не доказал состав административного правонарушения, вмененного банку. Суд сделал вывод, что предложенные банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.
Подводя итог, хотим отметить, если вы считаете, что договор страхования был вам навязан, вы вправе предъявить требование о расторжении этого договора. Кроме того, законодательством закреплено несколько возможных способов восстановления нарушенных прав потребителя, и которыми мы рекомендуем вам воспользоваться в случае возникновения ситуации с навязыванием банком услуги по страхованию.
1. Привлечение кредитора к административной ответственности (если кредитный договор заключен не более 1 года назад). Основанием является нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ). В этом случае Роспотребнадзор выдает предписание по устранению выявленных правонарушений.
2. Предъявление имущественных требований в претензионном и судебном порядках. Претензионный порядок заключается в направлении претензии в письменном виде кредитору. Судебный порядок разрешения спора с выставлением требования о признании части сделки (условие о страховании жизни и здоровья заемщика) недействительной и возмещении понесенных убытков. В этой ситуации, потребитель вправе привлекать Управление Роспотребнадзора соответствующего субъекта Российской Федерации и его территориальные отделы к участию в деле для дачи заключения в целях защиты прав потребителей.
Помните, чтобы не вступать в длительные судебные тяжбы с кредитными организациями, необходимо быть бдительным как на этапе подачи заявки на получение кредитных денежных средств, так и в момент непосредственно подписания кредитного договора. Мы рекомендуем вам предварительно запросить стандартную форму кредитного договора в банке и предоставить его на анализ квалифицированным юристам, которые смогут разъяснить вам все возможные риски заключения кредитных сделок и варианты защиты ваших прав.
Не дайте ввести вас в заблуждение!
При заключении кредитного договора сотрудники банка предлагают (и даже навязывают) своим клиентам страхование кредита, аргументируя тем, что это обязательное условие для получения денежных средств. Попробуем разобраться так ли это на самом деле, что будет если отказаться от страхования кредита и каким способом его избежать, чтобы в конечном итоге получить деньги.
Основная задача кредитного страхования заключается в том, чтобы защитить банк от возможного риска потерять денежные средства при выдаче кредитов населению. Данный способ позволяет снизить процентную ставку, под которую выдается кредит, так как в случае если заемщик не сможет самостоятельно погасить задолженность, за него это сделает страховая компания.
Страховая деятельность в банковской сфере регулируется следующими нормативными правовыми актами:
Статья 935 Гражданского кодекса РФ гласит, что страхование жизни и здоровья – это добровольное право каждого человека, а в законе «О защите прав потребителей» сказано о том, что запрещено связывать получение одних товаров (сюда можно отнести кредит) обязательным приобретением других (страховой полис). Однако сотрудники банка настаивают на том, что оформление страхового полиса является обязательным условием получения кредита.
Рассмотрим основные типы страхования, с которыми сталкивается клиент при обращении в банк.
Можно заметить, что данные типы страхования оказывают влияние на жизнь и платежеспособность заемщика, и только ему решать, хочет ли он защитить себя от вышеперечисленных страховых случаев (смерть, потеря работы, невозврат долга).
Однако есть еще один тип страхования, который напрямую связан с деятельностью банка:
Таким образом, большинство страховых случаев являются добровольными, исключение составляет лишь страхование имущества, ведь оно до момента погашения кредита принадлежит банку.
При этом следует помнить, что страхование — это гарантия банка на то, что в случае возникновения проблем с заемщиком, он сможет получить свои деньги назад. Именно страхование позволяет банку снижать процентную ставку, под которую он выдает денежные средства. В случае же если такой гарантии нет, банк имеет полное право повышать процентную ставку, либо под любым другим благовидным предлогом отказать в выдаче кредита.
Практически любой крупный банк может иметь несколько разных кредитных программ, в том числе и без необходимости оформления страховки. Такие программы есть у Альфа-банка, Тинькофф-банка, Райффайзен банка, СКБ банка, ЮниКредит банка, Сбербанка, Touch Bankа, банка «Открытие», Почта банка, Совкомбанка. Однако стоит быть готовым к тому, что процентная ставка по такому кредиту может быть выше, а сумма займа меньше.
Информацию обо всех кредитных программах можно получить на официальных сайтах, а также в офисах банка.
Первым делом при заключении кредитного договора необходимо определиться, является ли оформление страхового полиса обязательным. Если это не ипотечный кредит, связанный с залоговым имуществом, то заключение страхового договора добровольное право каждого человека. В этом случае об отказе от страховки необходимо сообщить сотруднику банка до подписания договора, и совместно с ним подобрать ту программу кредитования, которая устроит обе стороны.
Если же заемщик решил воспользоваться договором страхования, необходимо выяснить какую форму страхования предлагает банк. Выделяют коллективное и индивидуальное страхование.
Следующее, на что необходимо обратить внимание – есть ли в кредитном договоре пункт о том, что в случае невыполнения обязательств по страхованию (расторжение страховки раньше, чем через 30 дней), банк имеет право поднять процентную ставку и даже его расторгнуть.
Согласно федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» клиент может отказаться от оформления страхового полиса (за исключением страхования имущества, под залог которого берется кредит), однако это может привести к тому, что процентная ставка вырастет, или клиенту откажут в выдаче кредита под другим благовидным предлогом.
Так что же делать, если банк заставляет брать страховку? В случае если это страхование имущества, под залог которого берется кредит (ипотека), то отказаться от страховки не получится. В остальных случаях все на усмотрение клиента. Но для начала необходимо решить, так ли не нужна страховка, как кажется.
В связи с ужесточением требований к страховым компаниям страховой полис стал хорошим способом защитить себя и своих близких от непредвиденных ситуаций. При долгосрочном кредите страхование жизни и здоровья является достаточно оправданным вложением средств.
Однако если заемщик твердо решил отказаться от страховки, но при этом боится, что ему могут отказать в выдаче кредита или увеличить процентную ставку, можно расторгнуть страховой договор после подписания договора с банком.
В страховом законодательстве используется такое понятие как период охлаждения. Это время, в течение которого можно без проблем отказаться от ненужного страхового полиса (на сегодняшний период охлаждения составляет 14 дней с момента подписания договора страхования).
Для того чтобы получить возврат денежных средств необходимо обратиться в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования. При этом следует помнить, что сумма возврата страховки будет меньше на то количество дней, которые прошли с момента оформления страхового полиса.
Важный момент – период охлаждения не распространяется на коллективное страхование.
Также, при досрочном погашении кредита можно обратиться в страховую компанию для возврата денежных средств (за исключением коллективного страхования).
Формально банк не может расторгнуть кредитный договор при отказе от оформления страхового полиса. Однако следует понимать, что страховой договор – это своего рода гарант того, что кредит будет возвращен в банк. В случае отказа от оформления страховки банк, чтобы защитить себя, имеет право поднять процентную ставку, под которую выдает кредит.
Для этого в кредитном договоре прописывается пункт о том, что в случае не выполнения обязательств по страхованию, банк имеет право поднять процентную ставку и даже расторгнуть договор.
При получении потребительского кредита страховка не нужна, однако ничто не может помешать банку отказать в выдаче кредита (под любым благовидным предлогом).
Советы юристов по кредиту и страховкам (видео):
Страхование в банковской сфере — это возможность минимизировать риск невозврата денежных средств, а также способ выдавать кредит под более низкую процентную ставку. При этом страховка является добровольной, и при желании от нее можно отказаться (исключение — страхование имущества, под залог которого берется кредит при ипотеке).
Если же банк, в котором заемщик планирует брать кредит, настаивает на оформлении страхового полиса, его либо можно оформить, а потом беспроблемно расторгнуть в течение 14 дней, либо подобрать другой более лояльный банк. При этом стоит помнить, что страхование выгодно не только банку, но и заемщику, так как позволит защитить себя и своих близких в случае невозможности погашения кредита из-за непредвиденной ситуации.
Фото с сайта szaopressa.com
При выдаче кредита банки, как правило, предлагают заёмщику застраховать жизнь, здоровье или потерю работы. Обязательной страховка будет далеко не всегда, а вот то, что обойдется она не дешево, очень вероятно. Но невнимательный клиент банка обычно узнает о невыгодных для себя условиях страхования уже после подписания всех документов. Можно ли вернуть переплаченные деньги и уместно ли говорить о навязывании услуги, если сотрудник кредитной организации не озвучил подробности страхования при оформлении кредита? В вопросе разобрался Верховный суд.
В некоторых случаях банковская страховка при выдаче кредита обязательна. Но список подобных ситуаций короткий, в нем всего три пункта: ипотечный кредит (придется застраховать жильё), выдача другого кредита под залог имущества (страхуется имущество) и ипотека по программе господдержки (здесь понадобится страхование жизни). В других ситуациях страховка - дополнительный доход для банка. Для заёмщика это дополнительные траты. О том, что их можно избежать, при заключении договора гражданин может и не подозревать. Именно в таком положении оказался Максим Фролкин*, обратившийся за кредитом в "Сбербанк".
Летом 2015 года Фролкин заключил с банком кредитный договор. Одновременно он подписал заявление о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. За подключение к страховой программе банка с Фролкина взяли 46 943 руб. за весь срок кредитования, эти деньги удержали из кредитных средств. При этом страховую премию, 12 089 руб., банк перечислил ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страхование не было обязательным условием кредитования, но сам Фролкин позже указывал, что был уверен: без оплаты программы кредит бы ему не дали. О том, что заём можно было получить и без покупки дополнительной услуги, Фролкину не сказали, как не сообщили и о скрытой комиссии банка, а значит, нарушили его права, решил он и обратился в суд.
с момента заключения договора страхования есть у заемщика на его расторжение и возврат страховой премии (Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У); условия возврата зависят от договора и могут быть невыгодными для клиента - например, банк может не вернуть комиссию.
В жалобе Фролкин обвинил банк в нарушении закона о защите прав потребителя и потребовал выплатить ему деньги за подключение к программе добровольного страхования в размере 46 943 руб., неустойку в сумме 46 943 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 23 471,05 руб., 30 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, всего же в общей сложности - около 150 000 руб.
Суды исходили из того, что при заключении договора клиент должен знать о размере платы за страхование и размере вознаграждения банка, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. То, что банк указал в заявлении на страхование только общую сумму, по мнению судов, означает по сути предоставление неполной информации об услуге, ведь эти сведения могли повлиять на выбор клиента.
Однако коллегия Верховного суда по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова пришла к другим выводам (дело № 64-КГ17-8).
Фролкин сам подписал заявление, в котором соглашался на страхование на выбранных условиях, то есть указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банка ему придется заплатить, указали в ВС. Таким образом, банк при заключении договора страхования действовал по поручению заемщика.
Кроме того, неверно считать, что банк обязан предоставлять информацию о составных частях платы за включение в программу страхования и рассказывать, сколько составляет страховая премия, а сколько комиссия. Услуга неделима, и с ее стоимостью истец был согласен, под заявлением стоит его подпись, обращают внимание судьи в определении . ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пока не рассмотрено - ред.).
Получение кредитов - одна из сфер, в которой чаще всего приходится сталкиваться с навязыванием услуг, признает Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ».
Заёмщик может отказаться от страхования, но это повлечет повлечет увеличение процентной ставки по кредиту, а в отдельных случаях отказ по формальному, иному, основанию.
Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ»
В связи со случаями обращений граждан в Управление на действия банков и страховых компаний о нарушении их прав, выраженных в обязывании заключить договор личного страхования при оформлении договоров потребительского кредитования, Управление обращает внимание потребителей не следующее.
В силу действующего гражданского законодательства (ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону .
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) .
По смыслу названных выше положений закона следует, что при приобретении услуги потребительского кредитования у потребителя отсутствует обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Такое страхование может быть осуществлено исключительно по желанию приобретателя услуг.
Страхование рисков, связанных с заключением договора займа (кредита) является обязательным и регламентируется законодательством РФ только в следующих случаях:
1. Когда оформляется договор ипотеки - заложенная квартира или дом страхуется в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;
2. При оформлении заемных средств с обеспечением, т.е. с предоставлением залога, например, при автокредите, когда автомобиль находится в пользовании заемщика. Банк-кредитор на основании ст. 343 ГК РФ и ч. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ обязан заключить с заемщиком договор страхования заложенного имущества;
3. С целью соблюдения условий договора при заключении любых потребительских займов банк-кредитор на основании ч. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ может потребовать заключить договор страхования по иному страховому интересу заемщика, например, страхование кредита при потере работы.
Одновременно Закон № 353-ФЗ обязывает кредитора без обязательного заключения договора страхования предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа), в случаях, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования (ч. 10 ст.7 Закона № 353-ФЗ).
Таким образом, Закон № 353-ФЗ не устанавливает для заемщика обязанности по обязательному страхованию иного страхового интереса заемщика, в том числе жизни и здоровья, при получении потребительского кредита (займа). Такая обязанность может быть возложена на заемщика лишь в рамках согласованного сторонами договора потребительского кредита (займа), при наличии письменного согласия заемщика на заключение соответствующего договора страхования в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.
Соответственно страхование жизни и здоровья заемщика – личное страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.
Если банк предлагает Вам на подпись экземпляр заявления о страховании, помните, Вы вправе отказаться от его подписания. В случае навязывания кредитной организацией заключения договора страхования, посредством подписания заявления о страховании, в зависимости от наличия которого положительно разрешается вопрос о выдачи кредита, потребители вправе зафиксировать данный отказ, использовав следующие средства: аудио-видеофиксации, претензии, поданные в день заключения кредитного договора, фото документов с отказом от страхования, свидетельские показания и т.п.
К отношениям, возникающим между заемщиком и банком в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) .
В последнее время в российском договорном праве все большее значение приобретает принцип добросовестности, позаимствованный из немецкого права. В результате последней реформы Гражданского кодекса этот принцип трижды повторен в разных статьях ГК в различных вариациях (видимо, исходя из того, что кашу маслом не испортишь).
Обобщенно говоря, суть этого принципа в том, что стороны не всегда связаны буквой их договора или даже буквой закона. Иногда они обязаны руководствоваться также неписаными правилами, смысл которых состоит в заботе, до определенной степени, об интересах своего контрагента. Это и называется добросовестным поведением. Конкретный объем данной обязанности определяется обычаями оборота и судебной практикой.
Можно сказать, что принцип добросовестности несколько понижает уровень правовой определенности (поскольку дает судам возможность решать споры вопреки букве закона или договора), но при наличии достаточно компетентных судей увеличивает эффективность судебной системы (поскольку споры разрешаются более справедливо).
Общий принцип добросовестности находит применение и в некоторых специальных нормах ГК. Одной из таких норм является положение п. 2 ст. 428 ГК о несправедливых условиях договора присоединения. В отличие от зарубежных аналогов, в нем не упоминается явно понятие «добросовестности», но, несомненно, речь идет именно о требовании неформального учета интересов контрагента.
Договор присоединения - это договор, который одна сторона составляет, а другая лишь подписывает, не имея возможности повлиять на его условия. Таковы подавляющее большинство договоров между коммерсантами и потребителями. (В связи с этим далее для краткости буду называть присоединившуюся сторону «потребителем».)
Явно обременительными (в зарубежных аналогах - «несправедливыми») считаются условия, на которые разумный потребитель не согласился бы, если бы его кто-то спрашивал.
Согласно данной норме, потребитель может требовать изменения несправедливого условия договора или даже полного расторжения такого договора. В случае изменения договора судом договор считается действующим в измененной редакции с момента заключения.
Обратим внимание на то, что в норме речь не идет о принуждении потребителя к заключению данного договора или введению потребителя в заблуждение. Элементом гипотезы нормы является лишь явная обременительность («несправедливость») договорного условия. В этом случае договор подлежит изменению судом по требованию потребителя, даже если потребитель подписал договор вполне добровольно.
Как известно, у нас широко распространена практика заключения договоров страхования в связи с получением кредита. Формально в этих договорах страхуются такие риски, как потеря страхователем жизни, здоровья или работы, но, по сути, речь идет о страховании ответственности заемщика перед банком. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается банк в размере невыплаченого кредита (а сумма страховки, естественно, равна сумме кредита).
Одно время заемщики пытались оспаривать такие договоры как навязанные, но потом банки научились составлять договор таким образом, чтобы этот аргумент не проходил (хотя без страховки кредит и не выдается). В принципе, банки упрекать трудно: ведь у них действительно есть вполне легитимный интерес в страховании ответственности заемщика.
Однако здесь есть вот какой нюанс. Допустим, заемщик погашает кредит досрочно: скажем, взял кредит на пять лет, а погасил через два. Страховая премия, однако, получена страховой компанией авансом за пять лет. Должна ли страховая компания возвратить пропорциональную часть премии?
Речь отнюдь не о копейках. В типичном договоре страховая премия составляет порядка 10% от суммы кредита: если взял в кредит миллион, отдай сто тысяч страховой компании. (А может быть и 20%...) И если заемщик погасил пятилетний кредит через два года, шестьдесят процентов этой суммы страховая компания получает «ни за что», так как в течение оставшихся трех лет ни заемщик, ни банк в ее услугах уже не нуждаются.
Между тем в типичном страховом договоре написано, что премия не возвращается, если потребитель расторг договор по собственной инициативе. Часть премии возвращается, только если по объективным причинам прекратились страховые риски. При этом досрочное погашение кредита не является прекращением страхового риска (формально это действительно так, ведь страхуется «потеря работы» и т.п.).
Таким образом, по букве договора страховая компания не обязана возвращать часть премии. Несомненно, большинство потребителей (включая меня) обнаруживают это условие договора лишь после того, как гасят кредит. Строго говоря, это условие договора не является ни незаконным, ни навязанным (никто с пистолетом не заставлял подписывать). Но соответствует ли оно требованию о добросовестности?
Или, в терминах обсуждаемой нормы (п. 2 ст. 428 ГК), является ли условие о невозврате части страховой премии в случае досрочного погашения кредита «явно обременительным» для потребителя?
Вот в этом и вопрос...
Мой основной аргумент состоит в том, что договор страхования является акцесорным по отношению к кредитном договору, фактически (хотя и не по букве) будучи предназначен для страхования ответственности заемщика перед банком. В связи с этим и условие о невозврате части премии при досрочном погашении кредита является явно обременительным. Вряд ли вменяемый потребитель захочет расстаться с такой крупной суммой в качестве сомнительной страховки от потери работы (и т.п.), коль скоро банку это уже не нужно. А значит, при наличии возможности переговоров потребитель бы не согласился на такое условие.
В качестве запасной линии аргументации обсуждаются положения ст. 958 ГК (некоторые суды приходят к решению в пользу страхователя исходя из небуквального прочтения этой нормы, но мне эта линия представляется менее убедительной).
Принимаются ставки на исход дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции. :)
(Насчет ставок - шутка, но предсказания будет интересно почитать.)
1) Рассматриваемое условие (о невозврате части премии в случае досрочного погашения кредита, для обеспечения которого заключен договор страхования) является явно обременительным в смысле ст. 428 ГК, в связи с чем подлежит изменению судом.
Согласно общим положениям договорного права, договор должен выполняться сторонами в соответствии с буквальным смыслом его положений. Однако из этого правила существует целый ряд исключений.
В частности, российское право (как и право ряда других стран) содержит исключение из этого общего правила, относящееся к несправедливым условиям договора присоединения.
Приведу здесь соответствующую норму целиком.
ГК РФ Статья 428. Договор присоединения
1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Данная норма предоставляет суду правомочие (и обязанность) на расторжение или изменение договора, пусть даже не противоречащего закону, исходя из оценки судом того, является ли данный договор «явно обременительным» для присоединившейся стороны.
Явно обременительными, согласно данной норме, считаются условия, которые присоединившаяся сторона «исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора».
Рассматриваемый договор страхования сдержит положение, согласно которому страховая премия не подлежит ни полному, ни частичному возврату в случае досрочного отказа страхователя от договора. Это положение, согласно буквальному прочтению договора, применимо в том числе и при досрочном погашении кредита, для обеспечения которого заключен договор страхования.
Таким образом, несмотря на то, что пятилетний кредит был погашен через два года, и надобность в страховке отпала, страховщик оставил за собой страховую премию за три последующих года в размере почти 50 тыс. рублей. При этом никаких рисков страховщик не несет, поскольку сам заявил о расторжении договора страхования.
Считаю указанное условие договора страхования, в буквальном его значении, явно обременительным в смысле ст. 428 ГК по следующим причинам.
Единственной целью заключения данного договора страхования было обеспечение моих обязательств перед банком по погашению кредита. Эта цель была известна страховщику при заключении договора: и кредитный, и страховой договор оформлял один и тот же агент в автосалоне; кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования значится банк (в части непогашенной части кредита). Смысл продолжения договора страхования после погашения кредита отсутствует. Договор страхования больше не нужен ни мне, ни банку; он нужен лишь страховщику (а точнее, страховщик хочет, несмотря на расторжение им договора, оставить себе страховую премию за будущие годы).
Ввиду сказанного я (как, несомненно, и любой другой потребитель, исходящий из разумного понимания своих интересов) не принял бы данное условие, если бы у меня была возможность участвовать в определении условий договора. По определению это означает, что данное условие является «явно обременительным».
В связи с этим указанное положение подлежит изменению таким образом, чтобы предусмотреть возврат пропорциональной части премии в случае досрочного погашения кредита, обязательства по которому обеспечиваются договором страхования.
2) Кроме того, следует отметить, что некоторые суды приходят к аналогичному выводу (о возврате пропорциональной части страховой премии в случае досрочного погашения кредита) на основании ст. 958 ГК.
Согласно п. 1 ст. 958, договор страхования прекращается, если «возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай». При этом, согласно п. 3 ст. 958, страховщик имеет право на возврат пропорциональной части страховой премии.
В частности, этому вопросу посвящен акт Верховного Суда РФ: Определение ВС РФ от 12.04.2016 № 49-КГ15-25.
Обстоятельства указанного дела были по существу идентичны обстоятельствам настоящего иска, за исключением разве что наименований участников и численных параметров. Положения правил страхования в настоящем иске также почти дословно повторяют положения правил страхования, фигурирующие в акте ВС.
В указанном деле суд первой инстанции разрешил спор в пользу страховщика на основании ст. 958 ГК со ссылкой на то, что «после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала».
Апелляционный суд, однако, отменил это решение и отказал в иске со следующим комментарием: «С прекращением кредитного договора действие договора страхования не прекратилось, и поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору, то уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежала».
Верховный Суд не согласился с апелляционной инстанцией.
По заключению ВС, «суду следовало дать оценку взаимосвязанным положениям указанных выше договора страхования и Правил страхования и установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное прекращение договора страхования вести к возврату страховой премии».
Дело было возвращено в апелляцию.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд разрешил дело в пользу страхователя со следующей мотивировкой (Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 02 июня 2016 года по делу №33-9842/2016):
«Оценив приведенные условия договора страхования, суд пришел к правильным выводам, что страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. А после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.
Вместе с тем, заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.
Принимая решение о взыскании страховой премии пропорционально действию договора страхования за период с дата по дата в размере N... рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, обязательства сторон по договору страхования были прекращены дата, то есть с даты, указанной истцом в заявлении о расторжении договора, что соответствует положениям пунктов 1 , 3 статьи 958 ГК РФ, поскольку наступление страхового риска отпало по обстоятельствам иным, чем страховой случай, вследствие досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору.» (Цитируется по СПС «Консультант-Плюс».)
Вывод: как явствует из вышеизложенного, настоящий иск подлежит удовлетворению либо на основании п. 2 ст. 428 ГК (явно обременительные условия договора присоединения), либо на основании ст. 958 ГК (отпадение страхового риска, каковым фактически является невозможность погашения кредита).
