Каждые выборы у нас, в России, в отличие от других стран, судьбоносные, потому что мы никак не можем определиться, куда двигаться дальше - назад в будущее, к социализму, или вперед к прошлому, к капитализму. Так и стоим на перепутье вот уже более 20 лет. Доводы в пользу второго маршрута верной дороги приводятся в либеральных СМИ буквально изо дня в день…
Впрочем, чаще всего апологеты рынка прибегают к очень простой, но весьма эффективной пропагандистской тактике: если не можешь найти уязвимые места в позиции оппонента, просто придумай их. Или выдвигают заведомо противоречащие друг другу аргументы. Только прибегают к ним, разумеется, не одновременно. Отсюда столь полярные оценки уникальности советского опыта. То он для противников, как они выражаются, совка какой-то не такой, то единственно возможный вариант социализма.
В общем, доводов приводится много для идейного ниспровержения всего, чем гордился СССР, но убеждают они далеко не всех. В этой статье мы попробуем разобраться почему.
В основном пугают Северной Кореей, которая, действительно, не самая богатая страна в мире в условиях империалистической блокады, но там нет ходячих скелетов, ее жителям не грозит ни СПИД, ни вирус Эбола, ни что-нибудь еще в этом духе. Ну и уж точно девушкам, освоившим идеи чучхе в совершенстве, не светит стать «ночными бабочками».
Никто из адептов рыночно-базарных отношений так и не смог доказать, что они эффективнее социалистических, при которых, по крайней мере, декларируется, что каждый нас друг другу товарищ и даже в каком-то смысле брат. В России это просто невозможно применительно к поколениям, рожденным в Советском Союзе, которые помнят, что наши космические корабли могут бороздить просторы космоса, а не только Мирового океана, что наши ученые самые ученые в мире, а сама страна сама читающая на планете Земля.
Все доводы упираются в колбасу и джинсы. Ими предлагается измерять систему духовных ценностей, о них мечтать юному поколению вместо полетов к дальним мирам. Но это совсем не в нашем русском духе.
Швеция во времена СССР была ближе к социализму - было на кого ориентироваться. Сейчас же она болеет теми же социальными болезнями, что и другие европейские капстраны. Скандинавское как бы социалистическое государство переживает экономические кризисы наравне с другими странами, в которых капитал правит бал.
У Советского же Союза в лучшее для него время никаких таких проблем не было - он был в значительной степени автономен от мировой империалистической системы. Проблемы возникли только в период Великой Отечественной войны и при осуществлении не менее разрушительной перестройки по проектам ее далеких от реального производства «прорабов» и словоохотливого, но совершенно неэффективного менеджера Горбачева.
Можно ли считать такой вариант социализма, который закончился потерей практически всех его ценностей, единственно возможным? На взгляд автора этих строк, конечно, нет. Можно было совершенствовать экономическую модель, не разрушая основы общественного строя и, тем более, не допуская развала самого союзного государства. Пример КНР показывает, что использование частной инициативы, элементов рыночной экономики вполне возможно без отказа от социализма с доминированием государственного сектора в стратегически важных отраслях.
По этой схеме реформы стали проводить и другие социалистические страны, и вполне успешно, - Вьетнам, Куба и даже в определенном смысле КНДР. В СССР же этого сделать не удалось, потому что вместо совершенствования социализма у нас его, увы, просто разрушили.
Продолжающиеся вот уже более 20 лет либеральные реформы сводятся, по сути, к отказу от тех или иных социальных обязательств, которые наше государство взяло на себя за 70 лет Советской власти, прежде всего, в сфере ЖКХ, образования и здравоохранения.
В национальных республиках, прежде всего, Закавказья и Прибалтики, частный сектор чувствовал себя замечательно даже в самый расцвет брежневского «развитого социализма». Ну а во многих других соцстранах капиталистические предприятия (в Югославии и Румынии, например) прекрасно уживались с доминирующим госсектором. Примерно так же, как сейчас огромные частные компании неплохо дополняют и усиливают мощную и по-прежнему в основном подконтрольную государству китайскую экономику.
Главная проблема не в наличии или отсутствии частных предприятий в рамках социалистического строя, а в их роли и месте. Если они выполняют вспомогательную функцию, осваивают ниши, которые гигантский и неповоротливый госсектор не может освоить в должной степени - мелкое кустарное производство, сферу услуг и торговли, легкую и пищевую промышленность, то ничего кроме пользы в этом нет.
Иное дело, если контроль частника распространяется на стратегические отрасли и предприятия топливно-энергетического сектора, сферу естественных монополий, то тогда это приводит к жесткому ценовому диктату. Вместо роста производства и повышения качества продукции, производители начинают искать способы сокращения издержек и/или повышения цены на свои товары.
Именно поэтому сторонники социалистического способа хозяйствования - коммунисты и другие левые силы России - ставят вопрос не о национализации всего и вся, а только минерально-сырьевой базы. Основной источник экспортных ресурсов должен быть в руках государства. Ну и на главный национальный продукт - водку - тоже должна быть государственная монополия. Здоровее будет общество, да и богаче. Все остальное в той или иной степени и в той или иной форме может быть в частных руках.
Да и вложения, которые априори подразумеваются при социалистическом курсе развития страны, с лихвой окупались во времена СССР, и нет сомнения, что принесли бы свои плоды и сейчас. Это большие инвестиции в системы здравоохранения и образования, которые определяют качество жизни людей и во многом тот самый неуклонный рост благосостояния общества, который ставится во главу угла при социализме.
Понятно, что некоторые вложения носят вынужденный характер, в частности, в обороноспособность и систему правопорядка, но вряд ли кто-то скажет, что эти расходы нести не нужно. Хотя в первые годы либерализма были и такие идеи в той или иной форме. Ну а желание вкладывать в культуру и сельское хозяйство пока в должной мере не появилось и сейчас. Хотя без пищи духовной и материальной существовать, понятно, невозможно.
А в условиях санкций Запада против России необходимость гарантии продовольственной безопасности становится вдвойне очевидной. Обеспечить ее в условиях капиталистической системы, ограничений, накладываемых той же ВТО, весьма затруднительно. В случае же возвращения на социалистический путь возможностей для защиты собственного рынка будет значительно больше. А это само по себе компенсирует затраты на то же образование, здравоохранение, поддержку малоимущих.
«Иного нет у нас пути»
Немецкий философ-пессимист Освальд Шпенглер в своей всемирно известной книге «Закат Европы» довольно точно предсказал падение мировой системы социализма к 2000 году, ошибся всего на 10 лет. Но точку в истории строя с человеческим лицом ставить рано. И не только потому, что социалистические страны вовсе не исчезли полностью с карты земли – один полутомиллиардный и быстро развивающийся Китай чего стоит, но и из-за объективного хода истории.
Кризис 2008 г. даже в оплоте мирового либерал-империализма заставил проводить некоторые реформы вполне социалистического порядка, в частности, в плане приобретения за счет государства медицинских полисов для бедняков. Ну а социальные программы Евросоюза и вовсе настолько привлекательны, что буквально как магнит притягивают к себе миллионы мигрантов из слаборазвитых стран.
Россия, в которой, наоборот, социальные права все последние годы так или иначе пытались урезать капиталисты – достаточно вспомнить предложение РСПП о 60-часовой рабочей неделе и тотальном переходе на срочные контракты – можно сказать, оказалась не в мировом тренде.
Но не было бы счастья, да несчастье помогает. Ухудшающаяся из-за гражданской войны на Украине, как раньше говорили, международная обстановка заставляет искать иные пути развития, альтернативные предписанным еще в 1990-е гг. МВФ и Всемирным банком. А иной путь только один – социалистический.
Автор - официальный представитель КПРФ в Facebook.Александр Евдокимов
3 сентября 2014
Почему капитализм лучше социализма?
Социали́зм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность.
Капитали́зм — система общественного производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли
1. Государство
Чтобы там не говорили анархисты, обходиться без государства люди пока не научились. Чтобы государство существовало, надо чтобы люди в нём исполняли разнообразные многочисленные функции – то есть работали.
Отношение у людей к работе может быть очень разным. Есть люди любящие свою работу, есть люди не любящие свою работу, есть люди не любящие работу совсем, никакую. Стахановцев на свете не много, а грязной работы, любить которую тяжело, полным-полно.
Большинству людей, чтобы хорошо работать на нелюбимой работе, необходимы кнут и пряник. При капитализме пряник это премия, повышение, а кнут это опасность увольнения, понижение зарплаты и т. д. При социализме с искусственным понижением ценности денег пряник в виде премии не так сладок (что уж ты себе купишь? Больше одной машины на семью не положено!). А кнут?.. При отсутствии репрессий – кнута как такового и вовсе нет. Ну сделают тебе выговор за нерадивую работу – и что с того? Жратвой-то своей (которой и так в магазинах не густо) не рискуешь.
Так и получается, что в социалистических странах без жёстких репрессивных режимов – люди работали спустя рукава, тем самым приближая крах системы. Отсюда и дефицит, и блат, и коррупция.
2. Человек
Люди не одинаковы. Кто-то более талантлив в чём-то, кто-то в чём-то другом, кто-то ни в чём. Люди нуждаются в воплощении своих талантов. При социализме люди не должны бороться за место под солнцем – им его предоставляют. Но если человеку всё предоставляют, какая у него мотивация совершенствоваться? Повышать квалификацию? И не только в мотивации дело, даже навыков нет – неоткуда приобрести.
Возьмём другой случай. Типичный пример, рассказанный коллегой, проработавшим всю жизнь в одном из Московских университетов. Дело было, кажется, в конце 70-ых - начале 80-ых. Один его друг, увлекавшийся футболом, решил по приколу посчитать молекулу в форме футбольного мяча, состоящую из углеродов. К его удивлению расчёты показали стабильную прочную молекулу. Работай он в капиталистическом университете, он сразу написал бы статью, но в советском институте он был обязан пройти через академика. Академик, который вероятно футболом не увлекался, сказал ему идти куда подальше со своими идеями. В 85-ом году на западе открыли фуллерен – ту самую молекулу, у которой сегодня тысячи применений (отнюдь не для нанофутбола) и вскоре получили за него нобеля.
Человек что-то изобрёл. Что-то, что ему кажется полезным, способным принести людям пользу, а ему прибыль (в виде денег, известности, или ещё одной научной статьи). При социализме слово прибыль ругательное – уже меньше мотивации изобретать. Предположим что человеку пофиг на прибыль – он людям помочь хочет. Он идёт в какое-то социалистическое учреждение по рассмотру изобретений. Его не оценивают – и он, удручённый, идёт восвояси. Значит-ли это что изобретение было действительно провальным? Конечно нет. Провальным оно может считаться только в том случае, если не пользуется спросом у людей. Но при социализме нет возможности испытать на деле насколько изобретение полезно. На пути стоит учреждение, бюрократия и тупые партийные морды.
Именно поэтому социалистические страны всегда отставали от капиталистических во всём что касается бытовой техники, удобств, приспособлений для улучшения быта начиная подгузниками и кончая микроволновками не говоря уж о компьютеризации.
Для особо тупых коммуняк: изобретение подгузников и микроволновых печей - это далеко не только удовлетворение прихоти ленивых мамаш (что тоже немаловажно для, например, их карьеры), а это скачок в науке, химии гидроскопичных полимеров и физике, микроволновки используются не только на кухнях, но и в лабораториях, для синтеза лекарств и ещё в куче мест.
Социалисты всегда утверждают, что они радеют о благе простых людей, бедных, обделённых, рабочих и крестьян. Но так-ли это? Рабочий при современном капитализме получает зарплату, которая конечно меньше чем прибыль, которую он приносит хозяину предприятия. Но если этой зарплаты ему хватает на медицину, пищу и жильё, да ещё при этом остаётся на ништяки, типа поехать за границу и иметь тачку, что социалистам ещё нужно? Разве “каждому по потребностям“ это не их лозунг? А если рабочий хочет заработать ещё – он идёт и работает больше. И хозяину польза, и государству и рабочему. При социализме сколько бы ты не работал твоя зарплата константна – если работа не любима, какой тогда смысл работать больше?
3. Почему?
Почему же несмотря на всё описанное сверху, простое до банальности по своей сути, многие по-прежнему верят в социализм? Почему к нему так тянется молодёжь?
С молодёжью всё просто: молодёжь склонна к максимализму и идеализму (см. эпиграф). Сам там был. И когда определённая часть этой молодёжи слышат слово “капитализм“ у них сразу идёт ассоциация с очередями в приюты, женщины в деревянных туфлях по 14 часов в день за гроши пашут на мануфактурах, и чумазые детишки таскают кирпичи. (Это то что сейчас в Китае кстати под красными знамёнами происходит – хе-хе). Они путают капитализм с его крайним проявлением – либертарианством, которое во многом таки хуже социализма (это отдельная тема). И они, сами обычно, будучи вполне сытыми и одетыми, жалеют этих гипотетических несчастных рабочих, которым вообще-то не так уж и плохо, и совсем не задумываются обо всём написанном здесь в разделах 1 и 2 .
И в таком контексте вполне понятно выражение неизвестного, но вероятно очень мудрого автора: “кто не был социалистом в молодости бессердечен, кто им остался в старости безмозгл“.
4. Необходимое дополнение
Несомненно, в мире, в том числе и западном, ещё полно несправедливости, и необходимо с ней бороться любыми законными методами. Людей практически порабощают подрядчики (хотя минимальную зарплату, положенную законом, люди имеют, то-есть по потребностям получают, но всё же, у нас же не какой-то там социализм – должны получать не по потребностям, а по работе); у учителей зарплаты низкие; есть пенсионеры, которым не хватает на жизнь (даже если они сами в этом виноваты, не позаботившись в молодости о пенсионных фондах, это абсолютно не важно – так быть не должно).
Но от борьбы с несправедливостью и до требования установления социалистической системы – как от экватора до полюса. Закономерный крах социализма во всём мире (восточная Европа, СССР, дальний восток и т. д.) после очень непродолжительного (по историческим меркам), достаточно жалкого, а зачастую и преступного существования блестяще всем продемонстрировал несостоятельность этой системы в чистом виде.
Возглавляя партии и классы , лидеры вовек не брали в толк,
что идея , брошенная в массы - это девка , брошенная в полк !
Игорь Губерман
Слова про "капитализм " и "социализм " , думаю, слышали все, но боюсь что мало кто сможет просто и доступно объяснить в чем их смысл и принципиальное отличие. Ниже, для наглядности, приведу разные определения из Википедии и ряда других источников, с кучей версий о капитализме и социализме. Обычно, я стараюсь обходиться без “воды”, но в данном случае думаю что будет уместно показать, как такое разнообразие делает неразбериху в головах... Итак, Капитализм :
Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. (Википедия) .
Понятие Капитализм — это экономическая абстракция, в которой выделены характерные черты экономики на определённом этапе её развития, отброшены менее значимые. Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства. Всегда в той или иной мере присутствовали несвойственные капитализму черты — сословные привилегии; ограничения на владение имуществом, в том числе ограничения на размеры недвижимости или земельных участков; таможенные барьеры; антимонопольные правила и т. п. Часть из них являются наследием предыдущих эпох, часть — следствие развития самого капитализма. (Википедия) .
Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь) .
Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) — экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия) .
Рыночная экономика — экономика, организованная на основе рыночной саморегуляции, при которой координация действий участников осуществляется государством, а именно законодательной и судебной властью непосредственно, а исполнительной только опосредованно, путем введения различных налогов, сборов, льгот и т. п.(Википедия).
Капитализм свободной конкуренции (англ. pure capitalism , фр. Laissez faire capitalism ) — экономическая система, в которой материальные ресурсы являются частной собственностью, а рынки и цены используются для направления и координации экономической деятельности. (Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю, «Экономикс» ).
Капитализм — экономическая система, в которой средства производства принадлежат частным собственникам. Предприятия производят товары для рынка, управляемого спросом и предложением. Экономисты часто говорят о капитализме, как системе свободного рынка, управляемого конкуренцией. Но капитализм в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире. Экономические системы, действующие сейчас в западных странах, являются смесью свободной конкуренции и правительственного контроля. Современный капитализм можно рассматривать как комбинацию частного предпринимательства и государственного контроля. (Американская энциклопедия ).
Получается, основной упор идет на идею увеличения капитала частной собственности в т.н. рыночной экономике. Вообще, все проще простого — основной смысл определения заключен в самом названии:
Капитализм - от понятия капитал, т.е. деньги, имущество, средства производства. Подразумевается, что экономика строится в первую очередь на основе капитала. Сохранение и приумножение капитала - главная задача, а расходы на все остальное, включая социальные расходы - по остаточному принципу. Эта идея и прослеживается в вышеупомянутых определениях... Теперь вспоминаем статью о "Четырех уровнях положения человека в обществе"! А какая прослойка занимается в первую капиталом и организацией производства? Правильно - коммерсанты! В случае "дикого капитализма" - власть у коммерсантов. То есть они выжимают из работников все соки по максимуму, как можно меньше платят в бюджет и стараются минимизировать социальные расходы. В этой ситуации хорошо живут только олигархи и коррумпированные чиновники. В случае же "нормального капитализма" - идеологи задают направление развития, приоритеты и баланс, чиновники облагают коммерсантов "справедливыми" налогами и следят за выполнением социальных обязательств перед работниками (нормы и охрана труда, рабочие места и т.д.) В общем - жизнь капиталистической страны зависит от конкретной реализации капитализма! К особенностям рыночной экономики вернемся после сравнения с социализмом.
Теперь о Социализме и Коммунизме . Для русского/советского человека эти слова конечно же ассоциируются с конкретной реализацией в СССР... Но Советский Союз это один из нескольких частных случаев реализации идеи. Итак, определения Коммунизма и Социализма из, уже упомянутых ранее, источников:
Коммуниизм (коммуна от лат. commūnis — «общий») — в марксизме гипотетический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства. (Википедия).
Коммунизм — учение, отвергающее частную собственность во имя людского блага. Всё зло в общественных и государственных отношениях проистекает из неравномерного распределения блага. Чтобы устранить это зло, коммунизм советует сохранить права собственности лишь за государством, а не за частными лицами. Первым, рекомендовавшим коммунистический идеал, был Платон. (Философский словарь (1911)).
Социализм — это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами; обобществление собственности вообще рассматривается как один из самых существенных, «конституирующих» признаков социализма. (Энциклопедия Британника).
Социализм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. Под социализмом также понимают общественный строй, воплощающий эти принципы следующим образом: ставит перед собой глобальную цель свержения капитализма и построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего предысторию человечества, и мобилизует для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы. Идеи общественного устройства на основе отказа от частной собственности и уравнительного распределения существовали на протяжении всей истории человечества. По мнению некоторых исследователей, все такие учения имеют одно общее ядро — они основываются на полном отрицании современного им строя жизни, призывают к его разрушению, рисуют картину более справедливого общественного строя, в котором найдут разрешения все основные проблемы современности, и предлагают конкретные пути для достижения этого строя. (Википедия).
Основной смысл определения, опять же, заключен в самом названии:
Социализм -- от слова социальность , т.е. общество и общественность. Все блага, полученные в результате экономической деятельности, по замыслу, идут первоочерёдно на само общество, а не в узкую группу частных лиц (например инвесторов, владельцев бизнеса или корпорацию). Ну а коммунизм - от слова коммуна, община совместно живущих людей, имеющих общие интересы, ресурсы, собственность и прочее, основанное на равноправии. Отсюда - коммунальные услуги.
Собственно, это идея борьбы с "диким капитализмом", дабы не допустить появления и всевластия олигархов. Это уже главный акцент на приоритет прослойки чиновников, которые и должны выполнять поставленную социализмом задачу. Но! Чтобы было что тратить на общество - нужна сильная экономика! Если все "проедать" или тратить на "оборонку", то что же пойдет на развитие производств (особенно)? Опять же нужен баланс исходя из текущей ситуации и дальнейших планов! Если экономика слаба, материальных благ мало, то и делить будет нечего. А если сильна, то все очень хорошо... Но насколько чиновники могут вмешиваться в работу, которую должны делать коммерсанты? И можно ли обойтись без прослойки коммерсантов вообще, заменив их труд работой чиновников и обывателей? Идея отсутствия коммерсантов была реализована в СССР, но прежде чем снова перейти к нашим , отмечу, что не все страны, выбравшие путь социализма отказались от коммерсантов в принципе. Например Китай и Куба. И не все определения социализма и коммунизма подразумевают отсутствие прослойки коммерсантов как таковой! Все опять же зависит от конкретной реализации идеи! В том числе и реализация идеи социальной справедливости, может появиться излишний крен по распределению благ в пользу чиновников и военных.
Вывод: как капитализм, так и социализм могут быть хороши лишь в случае правильной реализации!
Теперь об идеи отсутствия коммерсантов на примере СССР... Чиновники/военные в данном случае работают "и за себя и за того парня" (за коммерсантов). Пожалуй, наиболее яркий пример - деятельность Хрущева. Побывав в США, как идеолог и чиновник, он ставит в общем-то правильную задачу: "Догнать и перегнать Америку"! А вот как экономический деятель - настаивает на том что надо повсеместно сеять кукурузу. Но СССР большой, на севере и за Уралом урожай как-бы, не очень)))
Советский анекдот:
Так мы будем сеять, или сажать! (Н.С. Хрущев).
Сеять, сеять, сеять... (подчиненные хором ).
Повсеместно появляется командно-административная система управления. Т.е. чиновники не только ставят экономические задачи, но и централизовано (а не на местах) указывают рабочим и крестьянам как и что делать. Сами при этом могут не иметь должного образования и не видеть/понимать происходящего хотя бы из-за географической отдаленности необъятной страны Советов. Когда вспахивать, когда сеять, в каких климатических условиях строить заводы решают опять же чиновники. Коммерческая эффективность при этом зачастую отводиться на второй план. Такая ситуация хорошо показана в фильме "Председатель" 1964 г. Главный герой - председатель колхоза, понимая, что надо срочно убирать урожай, решает не дожидаться команды от чиновников. На свой страх и риск, даёт приказ на уборку. Потом за это получает по шапке!
В фильме для председателя всё заканчивается хорошо, но вот в жизни чаще получалось, что правда на стороне его оппонентов-чиновников из КПСС (Коммунистическая Партия Советского Союза). Хотя бы потому, что чиновники не любят когда их подопечные действуют по-своему и оказываются правы. Проиграв в одном эпизоде, они хотят отыграться при удобном случае. В приведенном выше фильме чиновники из партии попытаются сместить председателя с должности по поводу жалоб на его работу...
Вообще суть деятельности чиновника - укреплять администрацию и держать дисциплину, а военного - помимо этого, поддерживать боевую готовность и постоянно тренироваться, но это не нацеленность на конкретный результат работы по созданию продукта. Дисциплина и производство - не одно и тоже, так же как тренировка и работа. Сидеть в кабинете за бумагами и организовывать работу тракторов - тоже дела разные. Предприятиями управлять должны все-таки "коммерсанты" по духу! Иначе будут ошибки в руководстве у чиновников/военных, а у обывателей в виде рабочих и крестьян будет гаситься инициативность с параллельным появлением "уравниловки". Нормальный коммерсант на месте проследит за тем чтобы хорошие работники получили больше, а "халтурщики" меньше... Чиновнику/военному обычно не до таких деталей. Армейский пример: казарма чистая! А кто там мыл, одни только "духи", или вместе с "черпаками", "дедами" и "дембелями"- не важно, главное, что задача выполнена. Также, при преобладании чиновников в экономике, есть опасность перекоса в сторону "военных" расходов перед "гражданскими". Иногда это диктует текущая мировая ситуация (угроза военного вторжения), но при хроническом явлении приводит к распаду... Общий низкий уровень жизни обывателей приводит к опасности революции. Люди хотят жить хорошо, а не работать только за идею и на армию. Увидев красивую жизнь за бугром, захотят себе такую же.
Вывод: коммерсанты не должны исчезать как класс, в идеале -- каждый должен быть на "своем месте".
Р ыночная и плановая экономика .
На этот раз думаю будет уместно обойтись без энциклопедических определений... Плановую экономику часто противопоставляют рыночной, как социализм/коммунизм часто противопоставляют капитализму. Но что такое плановая экономика по сути? Это среднесрочное и долгосрочное планирование. Проще говоря это стратегия! Цель которую планируется достигнуть в предполагаемый срок. Любая деятельность должна иметь направленность и не быть пущена на самотек.
При рыночной экономике часто упоминается что государство напрямую не вмешивается в ценообразование и приоритеты развития экономики. Или не вмешивается вообще. При нормальном государстве, власти все же вмешиваются в экономическую деятельность коммерсантов и ставят перед собой далеко идущие цели (план). Ибо ликеро-водочные заводы обычно рентабельнее, чем производство бытовой техники, а кабаки доходнее спортзалов. Не вся коммерция идет на пользу обществу! Ценообразование и, допустим, открытие предприятий малого бизнеса это результат деятельности "здесь и сейчас" в текущих условиях, т.е. тактическое решение задачи по развитию на данный момент и в ближайшем будущем.
Конкуренция.
Почему-то принято считать, что свободная конкуренция идет на пользу обществу и возможна только при капиталистическом строе... Тут опять же многое зависит от реализации в каждом конкретном случае! В условиях "дикого" капитализма , где власти не регулируют экономику должным образом любая конкуренция между зародившимися предприятиями рано или поздно ведет к монополии! Ну а как себя ведет не ограниченная монополия при желании извлечь прибыль я думаю объяснять ни к чему. В социалистическом строе опять же зависит всё от поставленных целей. В СССР была поставлена задача сделать конкурентоспособное оружие, и она выполнялась. А вот большого стремления особого делать бытовую технику, с которой можно было бы выйти на мировой рынок, не наблюдалось. Для обеспечения потребностей внутри страны были предприятия, которые практически не конкурировали из-за дефицита. В Китае скорее наоборот - боролись за мировые рынки по ряду производств и своего добились.
Вывод напрашивается сам собой: с равнивать плановую и рыночную экономики это как сравнивать глобальное и локальное, стратегию и тактику, цель и отдельную задачу , т.е. просто глупо!
Капитализм и социализм принято считать диаметрально противоположными системами общественного устройства, с разными идеологиями и системами ценностей. «Страны капиталистического / социалистического лагеря» - с детства привычное, хоть и устаревшее на сегодняшний день определение. Но вот что характерно - другие шаблонные определения, типа «социалистическая направленность», «социалистические идеи» своих казалось бы неизбежных пар не имеют. Или вы слышали что-нибудь о «капиталистических идеях»? Я - нет. Да и само то, что «капиталист» это владелец, бизнесмен, делец, то есть практик, а «социалист» - исключительно идеологическое определение теоретика, заставляет задуматься.
Но дело даже не в шаблонных выражениях. Дело в том, что само по себе противопоставление капитализма и социализма - некорректно. Ну, или же - в понятие социализм вкладывается слишком много смыслов, вплоть до взаимоисключающих. Однако же дело в том, что капитализм и социализм - отражения одной и той же системы общественного устройства и мировоззрения в целом. Это одно и то же общество - в разных стадиях своего развития.
И это общество - общество потребления, где именно Потребление (с большой буквы «П») определяет все ценности, общественные установки и межличностные отношения.
Что есть по своей сути социализм? - это «сытый» капитализм. Это капитализм, который технологически и политически дошёл до той стадии главенства потребления, при которой появилась настоятельная необходимость вовлечения в этот процесс большинства населения, а не только его правящую верхушку.
Другое дело, что на сегодняшний день подобная «социализация» развитых обществ зиждется на по сути эксплуатации дешёвого труда «мирового пролетария» - стран третьего мира. И что европейская социализация с увеличением уровня жизни, при которой пролетариат как класс просто прекратил своё существование, эволюционировав в буржуа - это продолжение колониальной политики, но уже на новом уровне, и другими инструментами. Военное, силовое подавление колоний как источников благ заменил свободный рынок, работающий по правилам и на пользу более технологических стран и эксплуатирующий ресурсы (в том числе и трудовые) стран, технологически не развитых.
Было ли, в таком случае, корректным определение «социалистический» и «капиталистический» лагерь, используемое (впрочем, в одностороннем порядке) до развала Советского Союза? Мне представляется, что нет. «Социалистический» лагерь таковым не был. Настоящие европейские социалисты как были, так и есть неделимой частью капиталистического мира. Идеология менялась, да, трансформировалась, прошла свой, достаточно непростой путь - до сегодняшнего уровня. Но эта идеология не имеет никакого отношения к тому «социализму», который исповедовался в СССР и навязывался его восточно-европейским «соратникам». Западное клише «коммунизм» намного ближе к действительности, как бы советский строй не был далёк от коммунизма в исходном значении. Ибо идеология советского образца действительно базировалась на противоположных принципах, и своей целью имело общество распределения, а не потребления.
В чём принципиальная разница? Практически во всём. Это действительно разные векторы развития и мышления.
В обществе потребления полновластным хозяином является торговля, обеспечивающая реализацию принципа удовлетворения спроса - в обществе распределения главенствует производство, предложением (зачастую на основе дефицита) формирующего спрос. Это обычно представляется как «рыночная» и «плановая» экономики.
Для общества потребления органична демократия, как гибкая система быстрого приспособления к меняющимся потребностям - для общества распределения удобнее автократия, диктатура, централизовано регулирующая обеспечение благами по определённому принципу.
Общество потребления ориентировано на эксплуатацию, использование внешних факторов - общество распределения на автономное, замкнутое существование, с эксплуатацией в большей мере своих внутренних ресурсов, в т.ч. и людских.
И т.д. и т.п. - практически по всем пунктам, включая социологические отличия - ментальность, психотипы и прочее.
С этой точки зрения позднее существование «коммунистических» стран гораздо правильнее назвать «просвещённой диктатурой». Социализация как таковая (забота о «неблагополучных» слоях населения) не есть принципиальное различие. «Социализм» в виде «сытого капитализма» и «коммунизм» в виде «просвещённой диктатуры» (т.е. в своих развитых формах) в социализации реализует себя очень похоже. Но - если в первом случае это результат эксплуатации стран третьего мира, то для «коммунизма» была характерна автономная социализация, без внешней экономической экспансии. И достигалось это именно реализацией базового принципа - распределения.
Понятно, что есть современное состояние, в котором общество распределения считается преодолённым, оставленным в прошлом - вместе с распадом Советского Союза. Но - так ли это? Является ли общество потребления неизбежной моделью, и за ним ли будущее? Мне представляется, что это не совсем соответствует действительности. Как раз наоборот - нынешний кризис общества потребления (возможно, его самая начальная стадия) заставляет задуматься о других возможностях. И, если оглянуться назад, в прошлое, то можно увидеть, что у каждого из вариантов и свой исторический путь формирования, и свои территориальные «привязки». Забегая далеко вперёд - и свои эпохи главенства одного или другого принципа относительно другого. Частично об этом -
Какое-то время назад попался мне на глаза очередной перл очередного подросткового мыслителя о том, в чём разница между социализмом и капитализмом.
Фамилию писателя я не запомнил, да она и не важна. Важно тут совсем другое - понимания этой разницы на фундаментальном уровне у многих людей действительно нет. Отсюда - истерические умствования "космического масштаба и космической же глупости", говоря словами классика.
Однако, дело не только в том, что молодой человек умничал на эти темы, не имея ни малейшего понимания существа вопроса. Дело в том, что экономика, политэкономия и сопутствующие науки - есть дело совсем не такое лёгкое, как это частенько кажется неучам. Для того, чтобы понять разницу между этими двумя системами - антагонистическими друг другу - следует ЧИТАТЬ КНИЖКИ. А для того, чтобы взять на себя смелость объяснять эти вещи другим, надо не только много читать и много учиться, но и обладать практическим опытом применения экономических знаний на практике. Иначе получится так же смешно и нелепо, как смешны и нелепы разглагольствования одного широко известного в узких кругах философа и мыслителя, у которого все мировые проблемы и все фундаментальные науки сводятся к еврейским проискам.
В этой статье мы с вами совершенно точно дойдём до истины и поймём действительную разницу между социализмом и капитализмом. Заодно мы попытаемся понять, в чём колоссальное величие Маркса и Ленина и их значение для мировой экономики и политики вообще и для нашей страны, в частности. Постараемся излагать суть вопроса как можно проще и понятнее, однако, здесь необходимо заметить следующее:
Экономика - это не игрушки. Это предмет, который учат в ВУЗах и в научных учреждениях. Обычное состояние дурака - считать, что он и так всё понимает, без всяких книжек. Ну, на то он и дурак.
Кажущаяся очевидность ответа на вопрос чем отличается американский капитализм от советского социализма, не должна вводить в заблуждение. Всё совсем не так просто, как кажется невеждам. И без подготовки на этот вопрос не ответить.
Так что - будем адресоваться к умным. К тем, кому на самом деле интересно и важно понять "основы основ".
А дураков будем банить беспощадно и цинично, ибо - нефик.
А теперь - к сути дела.
Ответить на вопрос о разнице между капитализмом и социализмом невозможно, не зная Марксизма, не понимая его основных политических и, главное, - экономических выводов.
А что является самым главным достижением Марксизма в области экономической мысли?
Правильно! Это - Учение о Прибавочной Стоимости. Это знает даже двоечник.
А вот - что такое эта прибавочная стоимость, знают совсем немногие. Что неудивительно. Потому что теоретическую физику или квантовую механику тоже знают далеко не все, хотя все любят об этом порассуждать.
Давайте приведём здесь определение понятия прибавочной стоимости, данное Марксом:
"...в то время, как труд благодаря его целесообразной форме переносит стоимость средств производства на продукты и тем самым сохраняет её, каждый момент его движения создаёт добавочную стоимость, новую стоимость... Действием рабочей силы не только воспроизводится её собственная стоимость, но и производится кроме того избыток стоимости. Эта прибавочная стоимость образует избыток стоимости продукта над стоимостью элементов, потреблённых для образования продукта, т.е. над стоимостью средств производства и рабочей силы".
К. Маркс, "Капитал", т.1
Что означает эта формула? Что имеет в виду Маркс?
Он имеет в виду следующее:
Рабочий на фабрике, например, столяр Иванов, делает табуретки. В процессе изготовления этих табуреток Иванов использует разные инструменты - молоток, клещи, линейку, гвозди или шурупы, он что-то точит на станке, что-то красит и лакирует и т.д. Верно?
В итоге за рабочую смену Иванов сделает десять полноценных табуреток. Понятно, что все цифры здесь условны и даны только для иллюстрации к нашим с вами мыслям.
1. Она служит денежным выражением стоимости труда Иванова.
2. Она начисляется с учётом расходов, которые неразрывно связаны с производством наших табуреток. Эти расходы включают в себя:
1. Стоимость материалов. Досок, в нашем случае.
2. Стоимость исходящих материалов - гвозди, шурупы, краска, лак и т.п.
3. Амортизация оборудования. Т.е. - станок изнашивается, инструменты снашиваются и т.п. И надо поддерживать фонд по их ремонту или замене.
4. Стоимость энергии.
5. Аренда помещения.
Хозяина фабрики зовут Петров.
У хозяина есть экономист. Экономист составляет смету на производство табуреток, предоставляет её Петрову. Петров, исходя из текущей рыночной стоимости жизни данного человека в данном городе, прикидывает, сколько по минимуму можно заплатить столяру Иванову, чтобы он делал табуретки.
В итоге - зарплата Иванова + расходы по списку выше есть наш совокупный "минус", т.е. наши расходы. Вернее - расходы или "минус" Петрова. Всё это вместе и есть, говоря словами Маркса, "элементы, потреблённые для образования продукта". Именно это он и имел в виду.
А плюс - средства от продажи табуреток.
И если по итогам некоторого периода Петров просуммирует свои плюсы и отнимет от них суммарный минус, то он получит прибыль. И продолжит свой бизнес. Или получит убыток. И разорится. Это - самые приблизительные, самые общие понятия, которые нам нужны для продолжения разговора.
Понятно, что Петров хочет получить прибыль, а не убыток.
Если всё это понятно, то зададим себе очень хитрый вопрос:
А откуда вообще взялась эта прибыль?
Предположим. Иванов должен сделать за смену десять табуреток. В стоимость каждой из них будут включены все расходы, о которых мы говорили, верно?
Но если Петров будет продавать свои табуретки по цене, отражающей только стоимость расходов на их изготовление, т.е по себестоимости, то его прибыль будет равна нулю. Это не бизнес.
Значит, продавать их он будет за бОльшую цену, а поскольку цена всегда есть денежное выражение стоимости, то это означает, что отпускная цена будет соответствовать уже не себестоимости, а себестоимости плюс некоторая дополнительная стоимость. Она и будет источником прибыли Петрова.
Эта дополнительная стоимость и есть та самая Марксова прибавочная стоимость.
Грубо говоря, делая по десять табуреток в день, Иванов на самом деле делал, например, девять табуреток, чтобы Петров "вышел в ноль", покрыл все свои текущие расходы, ВКЛЮЧАЯ ЗАРПЛАТУ самого Иванова. А десятую табуретку Иванов сделал уже в "плюс". Стоимость этой табуретки будет отражать прибыль Петрова за день работы Иванова.
А если этих ивановых на фабрике - 30 человек, то и прибыль за день будет равна стоимости 30 табуреток.
Если всё это понятно, то ещё раз вернёмся к Марксу и его определению.
"труд благодаря его целесообразной форме переносит стоимость средств производства на продукты и тем самым сохраняет её, каждый момент его движения создаёт добавочную стоимость, новую стоимость... Действием рабочей силы не только воспроизводится её собственная стоимость, но и производится кроме того избыток стоимости."
Эта мысль гения нуждается в дополнительном объяснении. Она - первостепенно важна! О чём говорит здесь Маркс?
Он говорит о том, что процесс создания прибавочной стоимости имманентно присущ наёмному труду! Он неотделим от него, он объективен, он - часть общего процесса труда!
Т.е., не существует такой ситуации, когда наёмный труженик не создаёт стоимость (себестоимость) + прибавочную стоимость! Т.е. создание прибавочной стоимости в процессе производства есть неизбежная и неотделимая от любого наёмного труда его составная часть.
Что это означает на практике? Это означает очень и очень многое, и сейчас мы в этом убедимся.
Предположим, наш Иванов трудится на фабрике капиталиста Петрова и строгает свои 10 табуреток за смену. 9 штук - для компенсации всех расходов и 10-ю штуку - как чистую прибыль. Петров продаёт эту десятую штуку и дальше либо кладёт эту прибыль себе в карман, либо распоряжается ею как-то иначе, по своему усмотрению,
И вдруг - Революция! Петрова свергли! А предприятие национализировали.
Но фабрика никуда не делась. Иванов продолжает работать и по-прежнему клепает свои десять табуреток. 9 штук - для компенсации всех расходов и 10-ю штуку - как чистую прибыль. Процесс труда не изменился. Изменился собственник. Но Иванову от этого - ни холодно, ни жарко.
Внимание, вопрос! Чья теперь эта прибыль? Кому уходит десятая табуретка?
Верно! Новому собственнику! А в случае социалистической Революции кто является таким собственником? Правильно! Это - социалистическое государство.
Понятие прибыли, в основе которого лежит прибавочная стоимость, ни в коей мере не противоречит социализму! Социалистическое предприятие, как и капиталистическое, не может существовать без прибыли! Она - залог развития и предприятия, и всего общества!
Но если в случае капитализма эта прибыль (читай - прибавочная стоимость) присваивается одним конкретным Петровым или группой собственников-акционеров, то в случае социализма эта прибыль присваивается государством и распределяется в рамках существующей экономической программы, заложенной в Программу Партии.
Итак, разница между капитализмом и социализмом заключается ТОЛЬКО в форме присвоения и последующего распределения совокупной прибавочной стоимости.
Либо Петров купит на неё яхту и домик во Флориде, либо государство построит на неё больницу или школу.
Вот и вся разница.
Которую впервые в мире теоретически обосновал и рассчитал Карл Маркс.
А спустя полвека эти обоснования и расчёты усилиями Ленина легли в основу первой в мире Социалистической Революции.
