Россияне, имеющие долговые обязательства перед государством, банковскими или кредитными организациями, часто задаются этим вопросом. Он до сих пор остается открытым. Новый законопроект предусматривает арест недвижимости - даже, если у гражданина это единственное жилье. Пока закон не утвердили.
Рассмотрим, возможно ли взыскание имущества за долги.
Арест на определенного рода недвижимость представляет собой правовое ограничение, в связи с которым гражданин, собственник не имеет никаких прав распоряжаться им.
Но, заметьте - проживать в квартире или доме, на котором наложен арест, он может.
Наложением ареста занимаются судебные приставы-исполнители . Никто другой больше не имеет такого права.
Они будут действовать на основании Постановления, Решения судебного органа или нотариуса . Такой документ имеет весомую силу и обязательно должен иметь соответствующие подписи судьи, секретаря - либо должен быть заверен нотариусом.
Важно: вы можете обратиться в правоохранительные органы, если представители коллекторских агентств, банковских организаций угрожают вам, вашим близким и пугают тем, что арестуют жилье, выгонят на улицу. Эти действия неправомочны, и часто просто представляют собой способ запугивания, чтобы гражданин быстрее выплатил долг .
Изначально пристав накладывает арест на денежные средства, карты должника, а лишь затем - если имеющихся общих средств не хватает на погашение долгов - накладывает арест на недвижимость.
Исключение составляет квартира, взятая в ипотеку . Ее могут арестовать сразу же, несмотря на денежные вклады и состояние банковского счета.
Арест на недвижимость возможен при таких условиях:
Запрет накладывается на действия с квартирой, которое может совершать собственник - например, продавать, дарить, завещать.
Пристав-исполнитель может наложить арест, чтобы владелец не мог распорядиться жильем. Других целей для ареста недвижимости не предусмотрено.
Рассмотрим обстоятельства, при которых могут арестовать или забрать квартиру за неисполнение долговых обязательств:
Это - самый распространенный случай, когда жилье забирают.
Так как банковская организация предоставляет гражданину недвижимое имущество за определенную плату - но собственником он еще не является, так как не исполнил полностью своих обязательств - то арестовать квартиру могут.
Не влияет на судебное решение и то, что квартира, взятая в ипотеку, является единственным имуществом.
Арест не накладывается сразу же, когда платежи перестали поступать. Гражданин может пойти на переговоры с банковским представителем и решить проблему, опираясь на то, что материальное положение ухудшилось.
Например, из-за потери работы, уменьшении размера заработной платы, других важных причин.
Все имущество должников-родителей подлежит аресту.
Судебный пристав-исполнитель вправе арестовать недвижимость должника и взыскать деньги с ее продажи, если тот, в свою очередь, уклоняется от выплаты алиментов.
Заметьте , сумма долга при этом должна практически равняться стоимости квартиры.
Гражданин Иванов не выплачивал алименты в течение 12 лет. За это время у него набежало 960 тысяч рублей. Иванов получил по наследству вторую квартиру от родственника.
Судебный пристав на основании постановления наложил арест на всю недвижимость Иванова и направил уведомление в ФРС.
Стоимость одной из квартир приравнивалась сумме долга, поэтому судебные органы вправе принудить Иванова продать одну из квартир и исполнить долговые обязательства.
Да, за долги по причине неоплаты коммунальных платежей имущество могут арестовать, а его собственника принудить продать.
Помните, на арест также влияет оплата долга. Если гражданин вносил платежи частично, или оплачивает долги по ЖКХ в рассрочку , то его никто не принудит к продаже.
В том случае, когда гражданин имеет несколько объектов недвижимости в своей собственности, и один из объектов является долевым, то определенная доля может быть арестована и продана судебным приставом-исполнителем.
Решение об аресте и продаже выносится после рассмотрения вопроса в судебной инстанции.
Судья должен определить часть, которая принадлежит гражданину «в натуре», то есть - по площади, назначению и т.п., и решит - может ли она быть продана и взыскана за долги.
После судебного Постановления пристав оформляет документы на арест и последующую продажу недвижимого имущества.
На основании нового законопроекта - который, кстати, еще не был принят - суд вправе решить, что арест и продажа единственной квартиры возможна.
При этом учитывается - верно ли, что исполнить долговые обязательства больше никакими способами невозможно.
Пока не принят законопроект, такие действия судебных органов будут незаконными. Поэтому беспокоиться должникам пока что не о чем.
Вопрос о принятии законопроекта остается открытым. Многие председатели Госдумы выступают против его утверждения. Но, если все-таки закон начнет действовать, то должник, имеющий в собственности один объект недвижимости, будет возмещать долги через арест и продажу единственного жилья.
Процедура ареста и продажи - обычная. Занимается документацией судебный пристав-исполнитель. Прежде чем оформлять арест на недвижимость, он должен будет получить постановление судебной инстанции.
Пока новый закон не принят, действует статья 446 ЖК РФ. На нее и нужно опираться при рассмотрении данного вопроса.
Помните , что землю или излишки недвижимости тоже пока не могут взыскивать за долги, так как это не утверждено ни в одном российском законе.
Наложение ареста с последующей продажей недвижимого имущества, в котором прописан не только должник, но и несовершеннолетний гражданин, возможно только с согласия органов опеки и попечительства.
1) На судебное разбирательство приглашается представитель опеки.
2) Он рассматривает всю ситуацию, выносит свое письменное решение, в котором определяет, может ли быть продано жилье, где живет и прописан несовершеннолетний.
Статус индивидуального предпринимателя – одно из самых загадочных явлений в российском законодательстве. Загадки начинаются с части 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, определяющей статус ИП как физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи. Однако часть 2 утратила силу еще в 2013 году, а поправки в часть 1 так и не были внесены.
Остается предположить, что любой ИП – это исключительно физическое лицо. Но утратившая силу часть 2 наложила свой отпечаток на часть 3 статьи 23 ГК РФ, предусматривающей, что к деятельности ИП применяются правила, регулирующие деятельность юридического лица. То есть ИП отсылается уже к статье 56 ГК РФ, гласящей, что юридическое лицо отвечает по долгам всем принадлежащим ему имуществом.
Если отставить в сторону лакуны законодательства, то можно сделать житейский вывод: статус ИП будет тем, который выгоден в определенный промежуток времени контролирующим, налоговым и правоохранительным органам. Когда на ИП накладывается штраф, исходящий из требований законодательства к ООО, индивидуальный предприниматель, безусловно, расценивается, как лицо юридическое. Однако в случае обращения взыскания по долгам на личное имущество ИП статус переходит в разряд физического лица. В то время как учредители ООО расплачиваются с долгами только активами и пассивами самого ООО, ИП остается без машины, телевизора и лаптопа, а в отдельных случаях и без квартиры.
Порядок изъятия и виды имущества должника, подлежащие обращению в счет погашения долга, регламентированы статьей 69 ГК РФ. В перечень имущества входят:
Право кредиторов обращать взыскание на жилье пока что законодательно ограничено. Так, должник не может быть лишен собственности в виде:
Исключение составляют случаи, когда любой из перечисленных видов имущества был оформлен как залоговое при заключении договора займа либо кредита.
При этом не имеет значения, на какие нужды ИП получил кредит – производственные либо личные. В любом случае он берет кредит как физическое лицо.
Обычно люди путаются в понятиях ареста и обращения взыскания, хотя это совершенно разные правовые явления. Арест является ограничительной мерой, при которой собственник жилья теряет право распоряжения имуществом, то есть ограничивается в правах. Смысл этой меры в создании для должника как можно более сложных условий, при которых он будет усиленно предпринимать меры к изысканию средств для погашения задолженности.
Важно! Арест имущества не отнимает у должника возможности пользоваться арестованными вещами и жильем и не избавляет его от необходимости оплачивать все причитающиеся ему платежи по коммунальным услугам и налогам за недвижимость.
До недавнего времени в понятиях ареста и обращения взыскания на имущество путались и судебные органы. Примером тому может служить гражданский спор, ставший прецедентом для множества последующих применений ареста квартиры как рестрикционной меры.
Судебный исполнитель арестовал квартиру должницы, проживающей в Санкт-Петербурге. Она обжаловала действия судебного исполнителя и была поддержана судебной инстанцией. Вердикт суда гласил, что на единственное жилье не обращается взыскание и потому не может быть применен арест. Судебный исполнитель и кредитор, в свою очередь, обжаловали решение, и в конечном итоге спор дошел до Верховного суда РФ. Его определение по данному делу стало обязательным к применению при рассмотрении подобных споров.
Определение Верховного суда гласит, что арест не равноценен взысканию, а является ограничительной мерой, предпринятой с целью недопущения отчуждения недвижимости, которое повредило бы интересам кредитора.
Таким образом, арест на единственное жилье ИП может быть наложен на законных основаниях.
Законодательная инициатива – вещь совершенно непредсказуемая. В условиях кризиса, когда общая задолженность населения перед банками, кредитными организациями, налоговыми органами и ЖКХ растет не по дням, а по часам, процесс принятия новых законов, касающихся взыскания долгов, может лоббироваться заинтересованными сторонами, в частности, банковскими структурами.
Возможно, что именно лоббированием объясняется законодательная инициатива Министерства Юстиции РФ, внесенная на рассмотрение Государственной Думы в 2016 году. В основе инициативы лежит предложение о внесении изменений в ряд нормативных актов, в том числе и в статью 446 ГПК РФ. Изменения касаются возможности обращения взыскания и на единственное жилье должника в случаях, когда жилье можно отнести к категории роскошных или излишне больших.
Если разобрать предлагавшиеся на тот момент изменения более подробно, то получится следующее. Министерство юстиции предлагало допустить изъятие у должников единственного жилья в случаях:
В 2016 году законодательная инициатива Минюста вызвала возмущение россиян ненамного меньшее, чем повышение пенсионного возраста в 2018 году.
По результатам общественных опросов и дебатов, законодатели подкорректировали текст законопроекта. Его последняя версия предусматривает возможность обращения взыскания на единственно жилье лишь в отношении:
Подредактировали законопроект и в части излишка метража. В новой версии изъятие излишка допускается лишь в случае превышения более чем в два раза нормативного метража на члена семьи.
Предусматривает проект и саму процедуру изъятия жилья.
Так, обращение взыскания на единственное жилье сможет происходить только по решению судебной инстанции.
Законопроект, возможно, еще долго будет согласовываться и обсуждаться. В том, что он все-таки будет принят, сомневаться не приходиться. Однако до тех пор ИП могут жить спокойно. Никто не сможет изъять их единственное жилье, если только оно не является залоговым имуществом.
В чем особенности этого решения? Есть ли у него положительные стороны? Как оценивают его специалисты и рядовые граждане? Чем может обернуться такое нововведение на практике в ближайшей перспективе?
Жесткость или жестокость?
До настоящего времени в ситуации, когда накопившиеся по разным причинам долги принимали угрожающие размеры, у граждан имелось под рукой хоть и крайнее, но проверенное средство для выхода из нее: продажа собственного недвижимого имущества. Причем нередко на торги выставлялся единственный имеющийся в распоряжении объект — собственное жилье.
«В настоящее время едва ли не каждая пятая сделка купли-продажи или обмена квартиры, дома или земельного участка так или иначе связана с необходимостью погашения накопившихся задолженностей, — констатирует независимый риелтор Кирилл Морозов . — При этом, как правило, дальнейшие события развивались двумя путями. Либо продавцы перебирались на меньшие площади или в менее престижный район, чтобы полученную таким образом доплату отдать кредиторам, либо покупатели брали на себя обязанность погашать, скажем, долги по коммунальным платежам, накопившиеся по конкретному объекту».
Но, похоже, теперь и эту, для многих — по-настоящему «спасительную», соломинку у населения отберут. 17 ноября 2015 года Верховный Суд РФ выпустил постановление (№ 50, «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе судебного производства»), которое, вне всякого сомнения, заставило сердца многих должников биться тревожнее.
Если раньше, отмечают представители юридического сообщества, суды в большинстве случаев оказывали судебным приставам в обращении взыскания на единственное пригодное для проживания жилье должника. Логика была проста — поскольку жилье единственное, то продать его в счет погашения долга нельзя, а, значит, и арест накладывать бессмысленно. Теперь же выпущенный ВС документ разрешает судебным приставам делать это.
Как поясняют юристы, такое решение призвано обеспечить защиту интересов взыскателя.
Так что теперь должник легко может оказаться в ситуации, когда он не сможет продать, подарить, сдать в аренду квартиру или дом, а также зарегистрировать или, наоборот, снять с регистрации по конкретному адресу ни одного человека, включая членов своей семьи, до тех пор, пока не расплатится с кредитором. Нововведение, безусловно, потрясающе само по себе, но в нем есть еще и ряд интересных нюансов.
Во-первых, не имеет значения, является ли должник единственным владельцем арестовываемой недвижимости, либо она находится в совместной собственности с другими лицами. Если доли юридически не выделены, объект арестуют полностью.
Во-вторых, если арестовываемое имущество — дом на земельном участке, а доходы должника не позволяют расплатиться с кредитором «в разумный срок», то землю отрежут. Правда, не всю, а только «лишнюю» часть, то есть ту, которая, согласно постановлению, явно превышает предельно допустимые минимальные размеры предоставления участков, а также не связана с удовлетворением потребностей должника и его семьи в части обеспечения необходимого уровня существования.
В-третьих, недвижимость арестуют даже в том случае, если ее стоимость в разы превосходит размеры долга. Это будет делаться в том случае, если должник не имеет других активов, не сообщил приставу о наличии менее ценных владений, либо ликвидность другого имущества, на которое можно обратить взыскание, крайне низка.
В оценке нововведения мнения рядовых граждан, риелторов и юристов заметно разошлись.
Член Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, член Ассоциации юристов России Алексей Комаров считает, что это совершенно правильное смысловое трактование закона, которое на практике ни к каким осложнениям не приведет.
Но, может быть, это решение способно осложнить процесс вступления в наследство, если наследники были указаны в завещании, составленном до наложения ареста на объект?
— На порядок наследования это никак не повлияет, — объясняет Комаров. — Наследование — это универсальное правопреемство, при котором к наследникам переходит имущество, а также имущественные права и обязанности, в том числе и долги. При открытии наследства кредитор вправе заявить о своих правах для удовлетворения из состава наследственного имущества. Наследник, в свою очередь, вправе отказаться от наследства
«СП»: — Тогда можно ли говорить о том, что это решение имеет какие-то положительные стороны для рядовых граждан?
— Мы должны в первую очередь говорить о должниках и кредиторах. Для недобросовестных должников это значимое неудобство. Можно было жить в очень дорогой квартире, купленной на деньги кредитора, и быть законодательно защищенным от ее продажи. Считаю, что судебная практика должна идти еще дальше и допустить продажу уже имеющегося дорогого жилья. С одновременным приобретением на имя должника бюджетного варианта по нормам площади, установленным Жилищным кодексом на одного члена семьи должника.
«СП»: — Сохраняется ли эффективность недавно принятого закона о банкротстве физлиц в свете данного постановления Верховного Суда?
— Вполне. Причем не только сохраняет, но даже и добавляет ему эффективности.
У риелтора Кирилла Морозова несколько иной взгляд на ситуацию.
— Понятно, — говорит эксперт, — что Верховный Суд пытается нейтрализовать ситуацию, когда должники продавали имущество и скрывались с деньгами, не платя кредиторам. Но ведь для многих это реально единственный шанс выпутаться из долгов. Можно же было, например, просто обязать должника проводить сделки с движимым и недвижимым имуществом под контролем представителя суда или судебного пристава? Или только через нотариуса, которого можно обязать отслеживать движение денежных средств. Зачем же сразу такой жесткий запрет на распоряжение? А если ребенок родится? Его ведь и зарегистрировать нельзя будет, и не зарегистрировать тоже нельзя — соцзащита жестко спросит, да и тот же полис ОМС не получить, целая цепочка проблем.
Риелтор считает, что многие россияне будут просто загнаны в угол, когда приставы начнут накладывать такие аресты. Самое безобидное последствие такого решения — резкое увеличение количества должников. Сейчас, когда в стране и так трудный момент, люди выживают, как могут, в условиях роста цен и падения доходов, истинные мотивы властей вряд ли будут поняты так, как задумывалось, резюмирует он.
«За два года я накопил долгов в общей сложности примерно на 400 тысяч рублей, — рассказывает житель Подмосковья Владислав Стрельцов (фамилия изменена). — Весной 2013 года мы всей семьей попали в автомобильную аварию, потратили очень много средств на лечение, пришлось даже брать небольшой кредит. Не успели толком поправить здоровье, как следующей весной мне пришлось хоронить родную бабушку. Затем, всего через пару месяцев, у моей матери диагностировали опухоль мозга. Вновь затраты — оплата операции и реабилитационного периода. Через полгода схоронил и ее. Наступил 2015 год — и вновь подарок, серьезное осложнение здоровья у дочери после аварии, и вновь проблемы с головой».
За это время, говорит Владислав, ему пришлось взять еще один кредит, плюс набежали долги по коммуналке, на которые уже начали ретиво насчитываться пени. Размер его дохода пока не позволяет ему воспользоваться недавно принятым законом о банкротстве физлиц. Единственный выход — продажа квартиры и покупка гораздо более дешевого жилья.
«Но если сейчас коммунальщики подадут на меня в суд, а они очень любят это делать, — рассуждает Владислав, — а жилье арестуют, я попаду просто в патовую ситуацию. Даже если я найду вторую работу, что сейчас, кстати, крайне затруднительно, то мне придется практически все до копейки отдавать в счет долгов лет пять, при этом еще не спать, и семью не кормить, и не одеваться в новое. Как жить? Боюсь представить, вечным рабом».
Впрочем, не исключено, что отчаиваться должникам все-таки рано. Корреспонденту «СП» удалось побеседовать с несколькими инспекторами ФССП (правда, на условиях анонимности). Разговор получился хоть и коротким, но довольно интересным.
«СП»: — Не прибавится ли у вас работы после новогодних праздников в связи с постановлением ВС РФ?
— Мы и так работаем в режиме постоянной перегрузки, через каждого из нас проходит свыше сони дел ежедневно.
«СП»: — Но ведь если начнете арестовывать единственное жилье, увеличение нагрузки неизбежно.
— Да никто ничего подобного арестовывать не начнет. У нас никаких распоряжений, даже негласных, на этот счет нет. Ну и что, что постановление опубликовано. Если дело до этого дойдет, тут же вмешается прокуратура, все отменит. Так что не стоит слепо доверять всем новостям и впадать в панику.
Минюст предложил внести поправки в Гражданско-процессуальный, Семейный кодексы и закон об исполнительном производстве. Если их примут, единственное жилье больше не будет защищено от взыскания. Квартиры, дома, земельные участки и доли в общей собственности можно будет забирать за долги, даже если семье с детьми больше негде жить.
Если суд решит обратить взыскание на недвижимость, ее будут продавать. Деньги от продажи пойдут на погашение долга, исполнительный сбор и судебные издержки. Чтобы должники не остались на улице, после продажи они в любом случае получат деньги на покупку жилья по минимальной норме на всех членов семьи. То есть семья с двумя детьми сможет купить какое-то жилье, даже если квартира не покроет сумму долга.
Минюст предлагает обращать взыскание только на ту недвижимость, которая по площади в 2 раза больше стандартной нормы и по цене в 2 раза дороже. То есть если должник не платит кредит или алименты, но живет в роскоши, его жилье могут выставить на продажу, чтобы погасить долги. Разницу вернут.
Если у вас в семье двое взрослых, двое детей и квартира в Москве площадью 70 кв. м, ее не могут забрать за долги.
Если ваш бывший муж живет в маленькой однокомнатной квартире в Туле, его не смогут обязать отдать это жилье в счет долга по алиментам.
Если вам в наследство достался большой, но старый дом, и он стоит дешевле, чем две нормы в регионе, его тоже не заберут за долги. Условия по площади и цене должны соблюдаться одновременно.
Членами семьи являются супруги, дети и родители собственника (ст. 31 ЖК РФ). Теща, брат, тетя и дедушка тоже могут быть признаны членами семьи, если именно в таком качестве вы их вселили в квартиру и прописали там. То есть они ведут с вами общее хозяйство и не платят вам за съем.
Состав членов семьи должника определит суд. Можно попросить соседей подтвердить, что родственники приехали не в гости на выходные, а постоянно и давно проживают вместе с вами. Если есть другие доказательства — предоставьте их (ст. 55 ГПК РФ).
Суд учтет соразмерность долга и стоимости имущества. Приставам откажут в иске, если долг с учетом судебных расходов меньше 5% от цены квартиры. Не получится выставить единственное жилье на торги, если после продажи вам положено больше 50% от его стоимости.
Например, вы имеете большую квартиру в центре Москвы, живете там с женой и не заплатили за телевизор в рассрочку 50 тыс. рублей. Банк не может обратиться в суд с требованием выставить вашу недвижимость на торги и погасить долг.
Минюст придумал решение и для таких случаев. По решению суда участок разделят. Вам оставят минимальную площадь, которая нужна для эксплуатации дома. Остальное выставят на торги.
Закон пока не принят. Но Минюст обосновал поправки защитой интересов несовершеннолетних детей и кредиторов. Банки не могут получить деньги с должников, проживающих в роскошных апартаментах. Родители не обеспечивают детей жильем при разводе или отказываются от их содержания. Приставы не имеют механизмов для взыскания. Это весомые аргументы для депутатов и общественности.
Если закон примут, он вступит в действие через 3 месяца после официального опубликования. Сейчас вы можете подготовиться к тому, чтобы все было честно.
Заранее договоритесь с банком о реструктуризации долга. Cоставьте график платежей и соблюдайте его. Поговорите с приставом и начните регулярно погашать долг.
Если у вас есть дети, но они прописаны у тещи — зарегистрируйте их в своей квартире, чтобы нормы жилья считались на всех членов семьи.
Если с вами постоянно живет бабушка или вы ухаживаете за родственником-инвалидом, стоит оформить им регистрацию. Собирайте доказательства для суда, что это член семьи, а не гость. Суд рассмотрит все обстоятельства и может увеличить нормы жилой площади.
Если доля в вашей квартире формально принадлежит человеку, у которого много долгов, оформите недвижимость на себя. Если у вас есть доля в квартире родителей и много долгов, не подвергайте риску чужую недвижимость — подарите долю родителям.
Правильно оформите брачные отношения. Если вы не живете с супругом и имеете общую квартиру, расторгните брак и разделите имущество, чтобы не отвечать за его долги. Если у вас гражданский брак, а недвижимость совместная, поставьте штамп в паспорте, чтобы при расчете нормы суд учитывал всех членов семьи.
Если у вас просторная квартира и много долгов, подумайте о переезде в более скромное жилье. А разницу в цене отдайте банку, чтобы погасить хотя бы часть долга. Сейчас у вас есть время, чтобы продать квартиру за хорошую цену. Потом суд может оценить ее дешевле.
В первую очередь кредиторы обратятся с заявлениями на злостных неплательщиков. Не окажетесь в их числе — не потеряете квартиру.
Источник здесь: https://journal.tinkoff.ru/flat-for-debts/
Дата размещения статьи: 24.10.2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ РАЗРЕШИЛ НАКЛАДЫВАТЬ АРЕСТ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ ДОЛЖНИКА
М. ТОЛСТЫХ
Квартира в многоквартирном доме, индивидуальный жилой дом с прилегающим земельным участком, комната в коммунальной квартире или общежитии - каждый из этих объектов, являясь единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина и членов его семьи, составляет, как правило, основной, а часто и единственный его материальный актив, на который законодатель распространяет имущественный (исполнительский) иммунитет, запрещая обращать принудительное взыскание по исполнительным документам, за исключением случаев, когда единственное жилье является предметом залога по ипотеке.
В период замедления экономических процессов и падения уровня доходов населения в нашей стране, роста просроченной кредиторской задолженности граждан перед банками и иными кредитными организациями, сложностей с исполнением иных обязательств жилое помещение становится единственной возможностью для кредитора удовлетворить свое требование к должнику-гражданину.
Возникает проблема соблюдения баланса интересов в отношениях "кредитор - должник". С одной стороны, растет количество судебных решений о взыскании с физических лиц денежных средств по различным основаниям. С другой стороны, большая часть этих решений не может быть исполнена ввиду отсутствия у должников средств и имущества, на которое можно обращать взыскание, а единственное жилье для этого недоступно.
У кредитора, таким образом, отсутствует какой-либо действенный механизм понуждения должника к исполнению обязательств, хотя бы в части.
Не удивительно, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ о соответствии указанной нормы Конституции РФ.
ЗАПРЕТ НА ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ НЕОБХОДИМО ОГРАНИЧИТЬ
Подробно проанализировав оспариваемую норму, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П признал соответствующим главному закону страны запрет на обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику и являющееся для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным пригодным для проживания, даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений, поскольку он направлен на сохранение жилищных условий указанных лиц в конкретной социально-экономической ситуации.
При этом суд указал на отсутствие в оспариваемой норме ГПК РФ ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Такие ориентиры, по мнению Конституционного Суда РФ, должен установить законодатель.
Другими словами, суд говорит о том, что безусловный, ничем не ограниченный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, Конституции РФ не противоречит и даже необходим, однако в некоторых случаях может нарушать интересы кредиторов и нуждается в изменениях, направленных на установление рамок данного запрета, за которые в целях обеспечения исполнения судебных актов можно выйти в определенных случаях.
Право гражданина на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ, должно соблюдаться. В то же время необходимо определить границы этого права. Если должник проживает в жилом доме или квартире стоимостью несколько десятков миллионов рублей и при этом не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами, необходимо дать последним инструмент воздействия на такого должника, понудив его, например, к переезду в менее дорогое жилое помещение и погашению долга или его части за счет разницы в стоимости.
Пока законодательная инициатива находится в стадии разработки (проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), Верховный Суд РФ указал кредиторам на возможность действовать, не дожидаясь изменения закона.
АРЕСТ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА КАК МЕРА ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.
Арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Другими словами, арест на имущество должника предшествует изъятию у него этого имущества в дальнейшем либо применяется во исполнение соответствующего судебного акта о наложении ареста, например в рамках применения обеспечительных мер при рассмотрении гражданского спора, и самостоятельной такую меру, исходя из буквального толкования закона, назвать нельзя.
Такая позиция была высказана судами первой и второй инстанций в ходе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава.
Жительница Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, которая являлась для заявительницы и ее несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 79, ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что арест квартиры не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения, а также не может привести к исполнению решения суда о взыскании в пользу взыскателя денежных средств.
С решением суда первой инстанции согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 г., Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2014 N 33-19837/2014).
Пересматривая в рамках кассационного производства указанные судебные акты, Верховный Суд РФ предложил иное толкование норм права об аресте единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника-гражданина, расширив сферу их применения.
ДОЛЖНИКУ МОЖНО ЗАПРЕТИТЬ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ЖИЛЬЕМ
Логика Верховного Суда РФ состоит в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Другими словами, кассационная инстанция, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указала на возможность применения ареста единственного жилья должника-гражданина с целью обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств без последующего обращения взыскания на единственное жилье, то есть как на возможность применения ареста в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.
Аналогичная позиция была высказана в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": "Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину".
Такое толкование закона Верховным Судом РФ не является бесспорным. Однако главный суд страны сказал свое окончательное слово, и пытаться его критиковать - дело неблагодарное и бесперспективное.
Между тем арест единственного жилья должника без последующего обращения на него взыскания порождает для граждан ряд проблем.
ПРОБЛЕМЫ АРЕСТА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ БЕЗ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ОБРАЩЕНИЯ НА НЕГО ВЗЫСКАНИЯ
Способ воздействия на неплательщиков, предложенный Верховным Судом РФ, предполагает, очевидно, что должник, заинтересованный в свободном обороте своего жилого помещения, изыщет иные способы погашения просроченной задолженности. Однако далеко не всегда у граждан имеется такая возможность, в силу, например, преклонного возраста или отсутствия здоровья.
В результате арест единственного жилого помещения не только не приведет к желаемому позитивному результату в виде улучшения статистики исполнения судебных решений о взыскании денежных средств, но и повлечет наступление негативных последствий в виде изъятия из гражданского оборота части жилого фонда на неопределенный срок.
Дело в том, что арест имущества должника в том виде, как он предусмотрен законодательством, предполагает дальнейшее изъятие этого имущества у должника и передачу его взыскателю, либо удовлетворение требований кредитора за счет продажи этого имущества, либо конфискацию имущества при исполнении соответствующего судебного акта. В случае когда арест применятся в качестве обеспечительной меры при рассмотрении гражданского спора или уголовного дела, последующая судьба имущества может быть определена в зависимости от разрешения судом соответствующего дела по существу. Но запреты на распоряжение имуществом в любом случае рано или поздно прекращаются, и оно возвращается в гражданский оборот.
В случае наложения ареста на единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника-гражданина без последующего обращения на него взыскания, такое ограничение может приобрести бессрочный характер и сохраняться в течение всей жизни должника-гражданина.
Более того, в будущем существует вероятность возникновения сложностей с наследованием жилого помещения, на распоряжение которым наложены ограничительные меры.
Однако даже в случае удачного разрешения этой ситуации и перехода права собственности на жилое помещение к наследнику, к нему перейдет и неисполненное обязательство наследодателя. Если же спорная квартира или жилой дом станут единственным жильем и для наследника, то история с арестом повторится.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Запрет на распоряжение единственным жильем для должника-гражданина теперь стал реальностью. Вместе с расширением инструментария для воздействия на несознательных должников судебными приставами-исполнителями арест единственного жилого помещения принесет и ряд неблагоприятных последствий, о чем говорилось выше. Улучшится ли при этом статистика исполнения судебных решений, покажет время.
Какой бы спорной ни была позиция Верховного Суда РФ в данном вопросе, отменить уже наложенный арест на единственное пригодное для проживания жилое помещение гражданину вряд ли удастся. Следовательно, действенной рекомендации должникам для выхода из сложившейся ситуации не существует.
Единственное, что можно рекомендовать, - не попадать в категорию должников.
Каким бы банальным ни казался такой совет, практика показывает, что в большом количестве случаев гражданин оказывается в статусе должника по причине собственной халатности и невнимательности: не оценивает собственные финансовые возможности исполнить принятое денежное обязательство, не обращается за советом к юристу для оценки юридических рисков, заложенных в проекте договора, пренебрежительно относится к возможности досудебного урегулирования претензий кредитора и прочее.
Не менее часто денежное обязательство принимается гражданином при отсутствии к этому острой необходимости вообще.
Теперь подобные решения нужно принимать более сознательно, всесторонне оценивать все возможные их последствия.
В законодательстве намечается тенденция на постепенное ограничение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета единственного жилого помещения, пригодного для проживания гражданина и членов его семьи. Ответственность за неисполнение денежных обязательств гражданами будет только ужесточаться. Это необходимо учитывать.
