Являясь участниками различных правоотношений и совершая различные сделки, направленные на удовлетворение своих личных потребностей, а не на извлечение прибыли, в том числе, покупая те или иные товары, пользуясь теми или иными услугами, мы – физические лица, так или иначе выступаем конечными потребителями товаров (услуг). И при этом несем не только определенные обязанности, но и обладаем определенным объемом прав, закрепленных в законодательстве. Но согласитесь, зачастую попросту из-за незнания потребителями своих прав могут возникать негативные финансовые последствия.
Анализируя вопросы, с которыми обращались клиенты-потребители в нашу компанию, а также изучив судебную практику, мы решили затронуть в настоящей статье самый популярный, на наш взгляд, вид заблуждения потребителей и самую распространенную форму недобросовестности банков. А именно, включение в кредитный договор условия об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика. В условиях нынешнего финансового кризиса, нам кажется, что это одна из наиболее злободневных тем.
Начнем с того, что так называемая услуга страхования в документах, представленных вам банком для заполнения, носит, на первый взгляд, добровольный характер. Однако на практике представители банков не спрашивают о вашем желании/нежелании страховать свою жизнь и здоровье. Они просто передают документы, указывая, где заемщику следует поставить подписи.
Более того, вы можете не сразу и заметить, что оказывается стоимость страхования уже включена в сумму кредита и распределена также на ежемесячные платежи. Возможно, также вам и не предложат ничего дополнительно подписывать, а условие о страховании будет прописано в кредитном договоре (мелким шрифтом под звездочкой). С теми же немногочисленными ответственными и так называемыми дотошными потребителями, которым удалось раскрыть обман, банки просто отказываются заключать договоры. И это решение будет вполне обоснованным, ведь по закону банк вправе отказать вам в выдаче кредита без объяснения причин.
Рассмотрим более подробно все-таки законодательную составляющую данного вопроса, позицию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), а также проанализируем судебную практику.
Как следует из обычно заключаемых кредитных договоров условие о поручении заемщика перечислить часть заемных денежных средств в счет оплаты по договору страхования определено банками в стандартной форме кредитного договора. И должно быть принято заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Аффилированность же страховщика банки обычно даже не скрывают, ведь название страховой компании, как правило, очень похоже на наименование банка.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. В рамках кредитных отношений между потребителем и банком законодательством установлен только один случай обязательности страхования в силу закона, а именно страхование только в случае ипотечного риска, связанного с порчей или утратой объекта недвижимости. Это страхование обязательно в силу п. 1 ст. 31 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - № 102-ФЗ). Страховать жизнь заемщика по обычному кредитному договору не обязательно.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон №2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается связывать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, навязывая дополнительные услуги в виде страхования и не выдавая кредит без приобретения страхового полиса по страхованию жизни, кредитная организация нарушает права потребителей. В свою очередь, договор, условия которого противоречат требованиям закона, является недействительным и, соответственно, не имеет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей у сторон договора (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - №353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. В том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, потребителю должна быть предоставлена возможность или согласиться, или же отказаться от включения в кредитный договор данного вида услуги за дополнительную плату. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья нарушает ваши права, если вы не имеете возможности заключить с банком кредитный договор без этого условия. В таком случае банк можно привлечь к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (п. 8 Обзора судебной практики, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146).
При этом потребителям важно знать, что для привлечения банка к административной ответственности необходимо обратиться в Роспотребнадзор или в его территориальное управление.
Одновременно с этим законодатель предусмотрел в ч. 11 ст. 7 Закона №353-ФЗ ситуацию, что в случае, если потребитель заключил договор потребительского кредита с условием страхования жизни, кредитор наделен правом увеличить размер процентной ставки по выданному кредиту до уровня процентной ставки, указанной в договорах, где заключение договора страхования не обязательное.
Таким образом, если заемщик не выполнил обязательное условие по страхованию в течение 30 дней, то тогда ему будет повышена ставка по кредиту так, как если бы договор не предусматривал обязательное страхование. Кроме того, кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита, в случае, если заемщик не исполнил обязательства по страхованию свыше 30 дней (за исключением случая, предусматривающего принятие решения об увеличении процентной ставки). Тем, самым, потребитель, соглашаясь на условие о страховании, берет на себя финансовые обязательства по внесению страховых платежей.
Роспотребнадзор придерживается позиции, что страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора является правом, а не обязанностью потребителя, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина, а личное страхование будет считаться навязанным потребителю в случае, если у потребителя отсутствовала возможность получить кредит без данной услуги. Следовательно, обуславливание заключения кредитного договора страхованием жизни и здоровья заемщика ущемляет права потребителей.
Если обратиться к судебной практике, то существуют различные позиции судов, часть из которых мы рассмотрим.
1. Позиция, согласно которой условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает права потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без указанного условия.
При этом указывается, что, если потребитель отказался от заключения кредитного договора со страхованием, банк вправе установить по кредиту более высокую процентную ставку. Данная позиция прослеживается в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.04.2015 по делу № 307-АД15-1698, А05-10422/2014, а также в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2014 по делу № А31-6383/2013.
Также кредитор может отказать в выдаче потребительского кредита (займа) заёмщику, в случае его отказа от заключения договора страхования (ч. 5 ст. 7 Закона №353-ФЗ).
2. Позиция, согласно которой условие кредитного договора об обязательном страховании нарушает права потребителей (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу № А43-12748/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу № А33-10999/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2011 по делу № А43-25336/2010, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2010 № Ф03-8374/2009 по делу № А04-5826/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А03-8828/2010, Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 № КА-А40/6250-10 по делу № А40-158683/09-21-1169).
Обосновывая данную позицию, суды ссылаются на ч. 2 ст. 935 ГК РФ, где сказано, что обязанность заемщика страховать его жизнь и здоровье не может быть возложена на него по закону. Также в силу Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
3. Позиция, согласно которой условие кредитного договора об обязательном страховании у конкретного страховщика не ущемляет прав потребителей.
Так в Постановлении ФАС Московского округа от 24.02.2010 № КА-А41/1010-10 по делу № А41-21180/09, судьи отмечали, что Роспотребнадзор не доказал состав административного правонарушения, вмененного банку. Суд сделал вывод, что предложенные банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.
Подводя итог, хотим отметить, если вы считаете, что договор страхования был вам навязан, вы вправе предъявить требование о расторжении этого договора. Кроме того, законодательством закреплено несколько возможных способов восстановления нарушенных прав потребителя, и которыми мы рекомендуем вам воспользоваться в случае возникновения ситуации с навязыванием банком услуги по страхованию.
1. Привлечение кредитора к административной ответственности (если кредитный договор заключен не более 1 года назад). Основанием является нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ). В этом случае Роспотребнадзор выдает предписание по устранению выявленных правонарушений.
2. Предъявление имущественных требований в претензионном и судебном порядках. Претензионный порядок заключается в направлении претензии в письменном виде кредитору. Судебный порядок разрешения спора с выставлением требования о признании части сделки (условие о страховании жизни и здоровья заемщика) недействительной и возмещении понесенных убытков. В этой ситуации, потребитель вправе привлекать Управление Роспотребнадзора соответствующего субъекта Российской Федерации и его территориальные отделы к участию в деле для дачи заключения в целях защиты прав потребителей.
Помните, чтобы не вступать в длительные судебные тяжбы с кредитными организациями, необходимо быть бдительным как на этапе подачи заявки на получение кредитных денежных средств, так и в момент непосредственно подписания кредитного договора. Мы рекомендуем вам предварительно запросить стандартную форму кредитного договора в банке и предоставить его на анализ квалифицированным юристам, которые смогут разъяснить вам все возможные риски заключения кредитных сделок и варианты защиты ваших прав.
Не дайте ввести вас в заблуждение!
1. Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
2. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодержатель лишается права на удовлетворение своего требования из страхового возмещения, если утрата или повреждение имущества произошли по причинам, за которые он отвечает.
4. Заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика).
По договору страхования ответственности заемщика выгодоприобретателем является кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству. При передаче кредитором-залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству своих прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству либо при передаче прав на закладную права выгодоприобретателя по договору страхования ответственности заемщика переходят к новому кредитору либо новому владельцу закладной в полном объеме.
Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является неисполнение заемщиком - физическим лицом требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, предъявленного в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части, при условии недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо недостаточной стоимости оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме.
5. Кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству вправе застраховать финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора).
По договору страхования финансового риска кредитора выгодоприобретателем является страхователь. При передаче кредитором-залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству своих прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству либо при передаче прав на закладную права и обязанности страхователя по договору страхования финансового риска кредитора переходят к новому залогодержателю либо новому владельцу закладной в полном объеме.
Страховым случаем по договору страхования финансового риска кредитора является возникновение у залогодержателя убытков, связанных с недостаточностью денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо с недостаточной стоимостью оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме в случае обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части.
Убытки залогодержателя, связанные с недостаточностью денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо с недостаточной стоимостью оставленного за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме, уменьшаются на сумму страховой выплаты, причитающейся залогодержателю как выгодоприобретателю по договору страхования ответственности заемщика, при наличии заключенного договора страхования ответственности заемщика.
Страхователь по договору страхования финансового риска кредитора обязан уведомить страховщика по договору страхования финансового риска кредитора о наличии заключенного договора страхования ответственности заемщика до заключения договора страхования финансового риска кредитора или в течение десяти рабочих дней с момента, как такому страхователю стало об этом известно, в случае, если на момент заключения договора страхования финансового риска кредитора страхователю не было об этом известно.
Страхователь по договору страхования финансового риска кредитора вправе запрашивать информацию о наличии договора страхования ответственности заемщика у заемщика - физического лица, являющегося должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Страховщик по договору страхования финансового риска кредитора при наличии у него информации о договоре страхования ответственности заемщика производит страховую выплату после предоставления подтверждающих документов о принятии решения об осуществлении страховой выплаты страховщиком по договору страхования ответственности заемщика.
6. Страховая сумма по договору страхования ответственности заемщика или по договору страхования финансового риска кредитора не может быть менее чем десять процентов от основной суммы долга. Страховая сумма по договору страхования ответственности заемщика не должна превышать пятьдесят процентов от основной суммы долга. Страховая сумма устанавливается на весь срок действия договора страхования ответственности заемщика или договора страхования финансового риска кредитора. Страховая премия по договору страхования ответственности заемщика уплачивается единовременно в срок, установленный указанным договором.
При заключении договора страхования ответственности заемщика на срок действия обеспеченного ипотекой обязательства страхователь в случае погашения более чем тридцати процентов от основной суммы долга имеет право на снижение размера страховой суммы соразмерно снижению основной суммы долга по обеспеченному ипотекой обязательству и на соответствующий пересмотр размера страховой премии по договору страхования ответственности заемщика при условии, что на момент пересмотра условий договора страхования ответственности заемщика страхователь исполнял обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) в соответствии с установленным графиком погашения основной суммы долга, не допуская при этом нарушения сроков внесения платежей более чем на тридцать дней.
7. Для целей расчета страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика или по договору страхования финансового риска кредитора не подлежат учету причитающиеся выгодоприобретателю неустойки (штрафы, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
8. Договор страхования ответственности заемщика или договор страхования финансового риска кредитора может быть заключен на срок действия обеспеченного ипотекой обязательства либо на срок, в течение которого сумма обеспеченного ипотекой обязательства составляет более чем семьдесят процентов от стоимости заложенного имущества.
9. В случае погашения суммы долга по обеспеченному ипотекой обязательству договор страхования ответственности заемщика или договор страхования финансового риска кредитора прекращается. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
10. При отказе страхователя от договора страхования ответственности заемщика или договора страхования финансового риска кредитора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
В силу действующего гражданского законодательства (ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу названных выше положений закона следует, что при приобретении услуги потребительского кредитования у потребителя отсутствует обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Такое страхование может быть осуществлено исключительно по желанию приобретателя услуг.
К отношениям, возникающим между заемщиком и банком в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).
Согласно взаимосвязанным положениям статьи 819 ГК РФ, пункта 3 статьи 807 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита (займа) между банком и гражданином лежит обязанность банка-кредитора предоставить денежные средства - потребительский кредит (заем) заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Указанное (с учетом статей 1, 307, 421 и 422 ГК РФ) означает, что никаких иных безусловных обязательств по данному виду договора применительно к его предмету у заемщика-гражданина по отношению к банку-кредитору в принципе не возникает.
При этом, страхование договора займа является обязательным и регламентируется законодательством РФ только в следующих случаях:
1. Когда оформляется договор ипотеки - заложенная квартира или дом страхуется в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;
2. При оформлении заемных средств с обеспечением, т.е. с предоставлением залога, например, при автокредите, когда автомобиль находится в пользовании заемщика. Банк-кредитор на основании ст. 343 ГК РФ и ч. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ обязан заключить с заемщиком договор страхования заложенного имущества;
3. С целью соблюдения условий договора при заключении любых потребительских займов банк-кредитор на основании ч. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ может потребовать заключить договор страхования по иному страховому интересу заемщика, например, страхование кредита при потере работы.
Одновременно Закон № 353-ФЗ обязывает кредитора без обязательного заключения договора страхования предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа), в случаях, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования (ч. 10 ст.7 Закона № 353-ФЗ).
Пунктом 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом указанная норма устанавливает требования, которым должен соответствовать такой федеральный закон.
Поскольку какого-либо вида обязательного страхования, связанного с Законом № 353-ФЗ, законодательство Российской Федерации не содержит, у кредитора отсутствует право требовать заключения договора обязательного страхования при заключении договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, Закон № 353-ФЗ не устанавливает для заемщика обязанности по обязательному страхованию иного страхового интереса заемщика, в том числе жизни и здоровья, при получении потребительского кредита (займа). Такая обязанность может быть возложена на заемщика лишь в рамках согласованного сторонами договора потребительского кредита (займа), при наличии письменного согласия заемщика на заключение соответствующего договора страхования в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.
Соответственно страхование жизни и здоровья заемщика – личное страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.
Напоминаем. Если банк предлагает Вам на подпись экземпляр заявления о страховании, помните, Вы вправе отказаться от его подписания. В случае отказа кредитной организации в выдаче кредита при условии отказа от подписания заявления о страховании потребители вправе зафиксировать данный отказ, использовав следующие средства: аудио-видеофиксации, претензии, поданные в день заключения кредитного договора, фото документов с отказом от страхования, свидетельские показания и т.п.
Требование о возврате страховой премии после заключения договора страхования носит имущественный характер. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных имущественных прав потребителей осуществляется в судебном порядке, в случае невозможности досудебного урегулирования спорных правоотношений с кредитной организацией, страховой компанией страхователь вправе предъявить иск в суд.
В последнее время в российском договорном праве все большее значение приобретает принцип добросовестности, позаимствованный из немецкого права. В результате последней реформы Гражданского кодекса этот принцип трижды повторен в разных статьях ГК в различных вариациях (видимо, исходя из того, что кашу маслом не испортишь).
Обобщенно говоря, суть этого принципа в том, что стороны не всегда связаны буквой их договора или даже буквой закона. Иногда они обязаны руководствоваться также неписаными правилами, смысл которых состоит в заботе, до определенной степени, об интересах своего контрагента. Это и называется добросовестным поведением. Конкретный объем данной обязанности определяется обычаями оборота и судебной практикой.
Можно сказать, что принцип добросовестности несколько понижает уровень правовой определенности (поскольку дает судам возможность решать споры вопреки букве закона или договора), но при наличии достаточно компетентных судей увеличивает эффективность судебной системы (поскольку споры разрешаются более справедливо).
Общий принцип добросовестности находит применение и в некоторых специальных нормах ГК. Одной из таких норм является положение п. 2 ст. 428 ГК о несправедливых условиях договора присоединения. В отличие от зарубежных аналогов, в нем не упоминается явно понятие «добросовестности», но, несомненно, речь идет именно о требовании неформального учета интересов контрагента.
Договор присоединения - это договор, который одна сторона составляет, а другая лишь подписывает, не имея возможности повлиять на его условия. Таковы подавляющее большинство договоров между коммерсантами и потребителями. (В связи с этим далее для краткости буду называть присоединившуюся сторону «потребителем».)
Явно обременительными (в зарубежных аналогах - «несправедливыми») считаются условия, на которые разумный потребитель не согласился бы, если бы его кто-то спрашивал.
Согласно данной норме, потребитель может требовать изменения несправедливого условия договора или даже полного расторжения такого договора. В случае изменения договора судом договор считается действующим в измененной редакции с момента заключения.
Обратим внимание на то, что в норме речь не идет о принуждении потребителя к заключению данного договора или введению потребителя в заблуждение. Элементом гипотезы нормы является лишь явная обременительность («несправедливость») договорного условия. В этом случае договор подлежит изменению судом по требованию потребителя, даже если потребитель подписал договор вполне добровольно.
Как известно, у нас широко распространена практика заключения договоров страхования в связи с получением кредита. Формально в этих договорах страхуются такие риски, как потеря страхователем жизни, здоровья или работы, но, по сути, речь идет о страховании ответственности заемщика перед банком. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается банк в размере невыплаченого кредита (а сумма страховки, естественно, равна сумме кредита).
Одно время заемщики пытались оспаривать такие договоры как навязанные, но потом банки научились составлять договор таким образом, чтобы этот аргумент не проходил (хотя без страховки кредит и не выдается). В принципе, банки упрекать трудно: ведь у них действительно есть вполне легитимный интерес в страховании ответственности заемщика.
Однако здесь есть вот какой нюанс. Допустим, заемщик погашает кредит досрочно: скажем, взял кредит на пять лет, а погасил через два. Страховая премия, однако, получена страховой компанией авансом за пять лет. Должна ли страховая компания возвратить пропорциональную часть премии?
Речь отнюдь не о копейках. В типичном договоре страховая премия составляет порядка 10% от суммы кредита: если взял в кредит миллион, отдай сто тысяч страховой компании. (А может быть и 20%...) И если заемщик погасил пятилетний кредит через два года, шестьдесят процентов этой суммы страховая компания получает «ни за что», так как в течение оставшихся трех лет ни заемщик, ни банк в ее услугах уже не нуждаются.
Между тем в типичном страховом договоре написано, что премия не возвращается, если потребитель расторг договор по собственной инициативе. Часть премии возвращается, только если по объективным причинам прекратились страховые риски. При этом досрочное погашение кредита не является прекращением страхового риска (формально это действительно так, ведь страхуется «потеря работы» и т.п.).
Таким образом, по букве договора страховая компания не обязана возвращать часть премии. Несомненно, большинство потребителей (включая меня) обнаруживают это условие договора лишь после того, как гасят кредит. Строго говоря, это условие договора не является ни незаконным, ни навязанным (никто с пистолетом не заставлял подписывать). Но соответствует ли оно требованию о добросовестности?
Или, в терминах обсуждаемой нормы (п. 2 ст. 428 ГК), является ли условие о невозврате части страховой премии в случае досрочного погашения кредита «явно обременительным» для потребителя?
Вот в этом и вопрос...
Мой основной аргумент состоит в том, что договор страхования является акцесорным по отношению к кредитном договору, фактически (хотя и не по букве) будучи предназначен для страхования ответственности заемщика перед банком. В связи с этим и условие о невозврате части премии при досрочном погашении кредита является явно обременительным. Вряд ли вменяемый потребитель захочет расстаться с такой крупной суммой в качестве сомнительной страховки от потери работы (и т.п.), коль скоро банку это уже не нужно. А значит, при наличии возможности переговоров потребитель бы не согласился на такое условие.
В качестве запасной линии аргументации обсуждаются положения ст. 958 ГК (некоторые суды приходят к решению в пользу страхователя исходя из небуквального прочтения этой нормы, но мне эта линия представляется менее убедительной).
Принимаются ставки на исход дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции. :)
(Насчет ставок - шутка, но предсказания будет интересно почитать.)
1) Рассматриваемое условие (о невозврате части премии в случае досрочного погашения кредита, для обеспечения которого заключен договор страхования) является явно обременительным в смысле ст. 428 ГК, в связи с чем подлежит изменению судом.
Согласно общим положениям договорного права, договор должен выполняться сторонами в соответствии с буквальным смыслом его положений. Однако из этого правила существует целый ряд исключений.
В частности, российское право (как и право ряда других стран) содержит исключение из этого общего правила, относящееся к несправедливым условиям договора присоединения.
Приведу здесь соответствующую норму целиком.
ГК РФ Статья 428. Договор присоединения
1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Данная норма предоставляет суду правомочие (и обязанность) на расторжение или изменение договора, пусть даже не противоречащего закону, исходя из оценки судом того, является ли данный договор «явно обременительным» для присоединившейся стороны.
Явно обременительными, согласно данной норме, считаются условия, которые присоединившаяся сторона «исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора».
Рассматриваемый договор страхования сдержит положение, согласно которому страховая премия не подлежит ни полному, ни частичному возврату в случае досрочного отказа страхователя от договора. Это положение, согласно буквальному прочтению договора, применимо в том числе и при досрочном погашении кредита, для обеспечения которого заключен договор страхования.
Таким образом, несмотря на то, что пятилетний кредит был погашен через два года, и надобность в страховке отпала, страховщик оставил за собой страховую премию за три последующих года в размере почти 50 тыс. рублей. При этом никаких рисков страховщик не несет, поскольку сам заявил о расторжении договора страхования.
Считаю указанное условие договора страхования, в буквальном его значении, явно обременительным в смысле ст. 428 ГК по следующим причинам.
Единственной целью заключения данного договора страхования было обеспечение моих обязательств перед банком по погашению кредита. Эта цель была известна страховщику при заключении договора: и кредитный, и страховой договор оформлял один и тот же агент в автосалоне; кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования значится банк (в части непогашенной части кредита). Смысл продолжения договора страхования после погашения кредита отсутствует. Договор страхования больше не нужен ни мне, ни банку; он нужен лишь страховщику (а точнее, страховщик хочет, несмотря на расторжение им договора, оставить себе страховую премию за будущие годы).
Ввиду сказанного я (как, несомненно, и любой другой потребитель, исходящий из разумного понимания своих интересов) не принял бы данное условие, если бы у меня была возможность участвовать в определении условий договора. По определению это означает, что данное условие является «явно обременительным».
В связи с этим указанное положение подлежит изменению таким образом, чтобы предусмотреть возврат пропорциональной части премии в случае досрочного погашения кредита, обязательства по которому обеспечиваются договором страхования.
2) Кроме того, следует отметить, что некоторые суды приходят к аналогичному выводу (о возврате пропорциональной части страховой премии в случае досрочного погашения кредита) на основании ст. 958 ГК.
Согласно п. 1 ст. 958, договор страхования прекращается, если «возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай». При этом, согласно п. 3 ст. 958, страховщик имеет право на возврат пропорциональной части страховой премии.
В частности, этому вопросу посвящен акт Верховного Суда РФ: Определение ВС РФ от 12.04.2016 № 49-КГ15-25.
Обстоятельства указанного дела были по существу идентичны обстоятельствам настоящего иска, за исключением разве что наименований участников и численных параметров. Положения правил страхования в настоящем иске также почти дословно повторяют положения правил страхования, фигурирующие в акте ВС.
В указанном деле суд первой инстанции разрешил спор в пользу страховщика на основании ст. 958 ГК со ссылкой на то, что «после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала».
Апелляционный суд, однако, отменил это решение и отказал в иске со следующим комментарием: «С прекращением кредитного договора действие договора страхования не прекратилось, и поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору, то уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежала».
Верховный Суд не согласился с апелляционной инстанцией.
По заключению ВС, «суду следовало дать оценку взаимосвязанным положениям указанных выше договора страхования и Правил страхования и установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное прекращение договора страхования вести к возврату страховой премии».
Дело было возвращено в апелляцию.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд разрешил дело в пользу страхователя со следующей мотивировкой (Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 02 июня 2016 года по делу №33-9842/2016):
«Оценив приведенные условия договора страхования, суд пришел к правильным выводам, что страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. А после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.
Вместе с тем, заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.
Принимая решение о взыскании страховой премии пропорционально действию договора страхования за период с дата по дата в размере N... рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, обязательства сторон по договору страхования были прекращены дата, то есть с даты, указанной истцом в заявлении о расторжении договора, что соответствует положениям пунктов 1 , 3 статьи 958 ГК РФ, поскольку наступление страхового риска отпало по обстоятельствам иным, чем страховой случай, вследствие досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору.» (Цитируется по СПС «Консультант-Плюс».)
Вывод: как явствует из вышеизложенного, настоящий иск подлежит удовлетворению либо на основании п. 2 ст. 428 ГК (явно обременительные условия договора присоединения), либо на основании ст. 958 ГК (отпадение страхового риска, каковым фактически является невозможность погашения кредита).
