Каким образом надлежит давать отчет о нашем уповании (см. 1 Пет 3:15) интересующимся мусульманам так, чтобы оно было адекватно ими воспринято? С чего следует начинать? С доказательства ли превосходства Библии над Кораном? С личности ли Господа нашего Иисуса Христа и значения Его крестной жертвы? С богооткровенной ли тайны Пресвятой Троицы? Расхождения между христианством и исламом дают здесь большой простор, а мусульмане, со своей стороны, также не прочь поговорить на эти темы.
Однако опыт современных христианских миссионеров, работающих в арабских странах, показывает, что диалог с мусульманином следует начинать прежде всего с учения о грехе, ибо мы должны помнить, что Апостолы проповедовали краеугольные истины христианства людям, которые знали, что чистый от нечистого не рождается (см. Иов 14:4) и что нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы (Еккл 7:20). Мусульмане же этого не знают, и этим во многом объясняется расхождение и непонимание по другим вышеозначенным вопросам.
Различия между христианским и мусульманским пониманием греха можно разделить на несколько основных пунктов.
Что есть грех? По мусульманскому учению грех есть неведение Божественного закона. Вообще ислам - религия максимально рационализированная; знанию (положительному, религиозному) придается подчас едва ли не решающее значение: “ученый мог бы и не совершать благих деяний - он был бы оправдан своими знаниями. А если бы ты, простолюдин, посмотрев на него, пренебрег благими деяниями, то дурные деяния твои, поскольку ты лишен его знаний, погубили бы тебя, ибо заступничества тебе искать было бы не в чем” .
Христианство никогда не рассматривало грех только лишь как неведение. Религиозный опыт не только христиан, но всего человечества убеждает в том, что грех оказывает влияние на согрешающего гораздо более глубинное, чтобы можно было ограничивать его только лишь умом. “Грех в православном понимании - это не преступление или оскорбление в юридическом смысле, это и не просто некий безнравственный поступок; грех - это прежде всего болезнь человеческой природы” ; так Шестой Вселенский собор в 102-м правиле определяет грех как болезнь души.
Нельзя сказать, что мусульманское учение совсем уж неверно с точки зрения христианина. Признание глубинной связи греховного состояния человека и джахилийи , религиозного невежества, отрицания своим умом и своей жизнью факта существования единого благого и истинного Бога имеется и в христианстве, но здесь оно осмысляется как одно из проявлений настоящего состояния падшести человеческой природы и “как следствие изначального отступничества от Бога” . Ошибка мусульманского богословия в том, что оно принимает часть за целое.
В Коране, как и в Библии, также описывается грехопадение прародителей. Однако в Коране этому факту не придается такого общечеловеческого значения, как в Священном Писании христианства: Адам покаялся и был прощен, его неведение было упразднено, грех исчез. После одного из описаний грехопадения автор Корана взывает: O cыны Aдaмa! Пycть caтaнa нe иcкycит вac, кaк oн извeл вaшиx poдитeлeй из paя, coвлeкши c ниx oдeждy, чтoбы пoкaзaть им иx мepзocть. Beдь oн видит вac - oн и eгo coнм - oттyдa, oткyдa вы иx нe видитe. Пoиcтинe, Mы cдeлaли шaйтaнoв пoкpoвитeлями тex, кoтopыe нe вepyют! (Коран 7.27). Таким образом каждый человек как бы находится перед тем же выбором, что и Адам, причем в равном с ним положении и с равными возможностями. Первый грех в исламе не мыслится как первородный, то есть открывший путь всем последующим грехам. “Учение о первородном грехе не согласуется с Кораном и логически противоречит божественной справедливости. Вера в то, что грехи индивидуально ответственных людей может искупить кто-то другой, противоречит кораническим представлениям о законе, справедливости и человеке, а также доводам разума” . “Ислам исходит из того, что Бог справедлив и никого не карает за чужие грехи или некие изначальные грехи. Все люди рождаются в мир свободными и непогрешимыми. Им дается от Бога свобода выбора, или фуркан (различение добра и зла). И в конце концов человек будет отвечать перед Богом только за свои грехи, то есть спасение человека не в руках некоего Спасителя, уверовав в которого, человек освобождается от греха, а в его собственных руках, путем познания фуркана”.
Однако ни в Коране, ни в позднейшем мусульманском богословии не прояснено, почему Бог, даровав прощение Адаму, не возвратил его в Эдем. Если Адам был изгнан за свой личный грех (а Коран подчеркивает, что это именно так) и если этот его грех не имеет последствий для дальнейшего человечества (как утверждает исламское богословие), то почему мы, его потомки, также не рождаемся и не живем в Эдеме, но в земле изгнания? В этой связи можно сказать, что наше нынешнее состояние не соответствует фитре , то есть первозданному состоянию человеческой природы. Наши условия de facto весьма различны по сравнению с условиями, в которых находились Адам и Ева в Эдеме, так что по умолчанию некая ответственность за чужой грех все же подразумевается и требования коранической справедливости все равно не удовлетворены. На это следует обращать внимание мусульман в диалоге.
Д р Осман Яхья из Каирского университета в своем докладе, прочитанном на одной из встреч мусульманских богословов и представителей Католической церкви, очерчивает проблематику этого вопроса еще рельефнее: “Коран сталкивает нас с человеком в двух основных состояниях: в его первоначальном виде - прототипе, созданном по образу Божьему, и в его настоящем положении. В своем первозданном виде человек был исключительно гармоничен. Он был само совершенство. Коран дает нам описание: Мы создали человека в наиболее благородном виде . В противоположность этому идеальному типу человек в его нынешнем состоянии является слабым (4.28), безнадежным (11.9), неверным (14.34), сварливым (16.4), тираном (96.6), погибшим (105.2) и т. п. Мусульманское богословие действительно не говорит о первородном грехе и о передаче его из поколения в поколение. Но в свете приведенных цитат мы ясно видим два состояния человека: первозданное совершенство и нынешнее падение. Возможность избавления человека и его последующий путь были указаны в Коране и адресованы грешникам, отцам человеческой расы: Идите отныне вперед, и, если будет вам Мое водительство, тот, кто последует за Мной, не будет более бояться, не будет убогим (2.38). Этим твердым заявлением Сам Бог предпринимает шаги для спасения человека на пути к праведности. Таким образом, исламская традиция располагает средствами привести человека к его исходному совершенству”. В комментарии к этому докладу, опубликованному в журнале “The Muslim World” (№ 1 за 1959 г.), редактор журнала писал: «Изложенное д-ром Яхья мусульманское богословие, включающее учение о человеке и его спасении, поднимает целый ряд богословских вопросов. Христианин оказывается в растерянности перед этой несомненной уверенностью в том, что “знать значит делать”; в том, что спасение человека происходит исключительно под знаком откровения и что через закон, данный в общении с Богом, лежит путь, которым человек будет следовать, пока знает о нем и видит его. Вся тайна неповиновения человека и “жестоковыйности” кажется исчезнувшей» .
Тайна-то и впрямь кажется исчезнувшей, вот только сама жестоковыйность и неповиновение человека все никак не исчезают. В том числе и среди мусульман. Слабость исламского богословия в этом вопросе состоит в том, что оно не объясняет состояние современного человека, в то время как христианское учение о грехе, как говорил еще святитель Григорий Нисский, “не баснословное сказание, но в самом естестве нашем черпает свою вероятность” .
По христианскому учению, вкусив плод, человек не узнал чего-то нового и не утратил части какого-то знания, но переступил грань. Грехопадение качественно изменило отношения человека с Богом, образовав пропасть между ними, и осквернило само человеческое естество. А поскольку искаженная, помраченная природа не может породить природу чистую и первозданную, каждый человек от рождения получает природу, пораженную грехом. Это и называется в христианском богословии первородным грехом. Они же, подобно Адаму, нарушили завет и тем изменили Мне (Ос 6:7); О, что сделал ты, Адам? Когда ты согрешил, то совершилось падение не тебя только одного, но и нас, которые от тебя происходим (3 Езд 7:48).
“Как преступивший заповедь Адам принял в себя закваску страстей, так и родившиеся от него, и весь род Адамов, по преемству стали причастниками оной закваски; а при постепенном преспеянии и возрастании до того уже умножились в людях греховные страсти, что простерлись они до прелюбодеяний, непотребств, идолослужений, убийств и других непотребных дел, пока все человечество не вскисло пороками” . Образ преподобного Макария, уподобляющего влияние греха на человечество воздействию дрожжей на тесто, очень красноречив и выразителен. Именно таким образом “этот новонасажденный грех к злосчастным людям перешел от прародителя” , “ибо оставил он детям в наследство не чистоту, но блуд, не нетление, но тление, не честь, но бесчестие, не свободу, но рабство, не царство, но тиранию, не жизнь, но смерть, не спасение, но гибель” , кратко говоря, “то, чем человек сделался, то самое он и родил” .
Как последствия первого греха христианство осмысляет несколько явлений жизни человека.
Мусульманское богословие такой удобопреклонности ко греху падшего человеческого естества формально не признает. Однако эмпирическая очевидность этого явления нашла выражение в таком понятии, как нафс (душа). “Естественной стороной человеческой души является нафс - источник отрицания. Человек приближается к Аллаху через воспитание нафса. Воспитывая животные чувства, преодолевая темные устремления к материальному миру, душа человека, подобно птице, вырвавшейся из клетки на волю, возвратится на свою волю, возвратится к Аллаху” . Мы видим, что так же, как и в случае с последствием первого грехопадения, мусульманское богословие косвенно признает наличие повреждения в современной человеческой природе, признавать же это напрямую оно избегает в силу того, что, во-первых, в таком случае будет нарушено понятие о Божественной справедливости, а во-вторых, придется признать необходимость Спасителя для человека. То, что как таковой калам , мусульманское богословие, складывался в процессе противостояния, в полемике с христианством, не могло не найти себе отражения. Ислам пытается осмыслить реально наблюдаемую в естестве каждого человека отрицательную силу в категориях творческого замысла Создателя, по сути списывая ответственность за это на Бога .
Во-вторых , следствием человеческого греха явилась смерть физическая: ибо возмездие за грех - смерть (Рим 6:23); посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили (Рим 5:12). В исламе смерть мыслится как естественный атрибут человеческой природы. Это объясняется предопределением: “и добро и зло от Аллаха” , так что “все создания должны будут пройти через смерть перед днем восстания из мертвых” . Но смерть как уничтожение богозданной красоты человеческого естества, как “разрушение прекрасной гармонии” , не может быть естественным, закономерным следствием нашей жизни, - это подсказывает сердце и разум каждого человека, - Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих (Прем 1:13).
В-третьих , следуя за человеком, исказилось и все материальное творение, выразителем и главой которого он являлся. Вслед за изменением отношений человека и Бога изменились отношения человека и мира. Те животные, которым он прежде назвал имена - знак величайшей власти - перестали ему повиноваться и восстали на него. “Звери <…> не были изначала злыми <…> грех же человека испортил их, ибо с преступлением человека и они преступили. Если владыка дома хорошо ведет себя, то необходимо и слуги живут благочинно, если же господин согрешит, то и слуги также будут грешить; таким же образом произошло и то, что с согрешением человека, который есть господин всего, и служащие ему твари уклонились ко злу” .
Нужно сказать, что наследование первородного греха есть деяние не чисто механическое, происходящее вне нашего греховного произволения. Своими личными грехами мы со-участвуем в первородном грехе, актуализуем его: “мы теперь в этом подражаем начальнику нашего человеческого рода и праотцу, Адаму. Потому что по причине нечестивых грехов и падений, которые мы с дурным и превратным расположением ума многократно совершаем, такие же тяжелые обстоятельства терпим, как некогда и он, а можно сказать, и еще более тяжкие обстоятельства, чем он” ; не один Адам, но “все люди, уклонившись во зло делом или словом или помышлением <…> загрязнили чистоту, дарованную от Бога человеческому естеству” , так что вполне можно сказать, что “в преступлении Адама повинен весь род человеческий” .
В Коране христианская практика исповеди при свидетельстве священника подвергается резкой критике: Поистине, Аллах не прощает, чтобы Ему придавали сотоварищей, но прощает то, что меньше этого, кому пожелает. А кто придает Аллаху сотоварищей, тот измыслил великий грех. Разве ты не видел тех, которые очищают самих себя? Нет, Аллах очищает, кого пожелает, и они не будут обижены и на финиковую плеву! Посмотри, как они измышляют на Аллаха ложь! Довольно в этом явного греха! (Коран 4.48–50).
Однако какова дисциплина покаяния в самом исламе? Рассмотрим несколько хадисов на этот счет.
Абу Зарра говорил: «Я попросил: “Посланник Аллаха, наставь меня”, и он ответил: “Если ты совершил дурной поступок, то соверши вслед за ним хороший, который сотрет его”» . Другой хадис, выводимый от Абу Хурайры, передает следующие слова Мухаммеда: “Когда раб Божий совершает грех, он остается черной точкой на его сердце, а когда кается, сердце его очищается. Если же он множит грехи, множатся и точки, пока не покроют все его сердце” . “После прегрешения соверши доброе дело, и ты загладишь свой грех” , - гласит арабская пословица. Эта мысль штампом врезалась не только в религиозное, но и в культурное мировосприятие, определяя все религиозное сознание мусульман.
С точки зрения христианства любое совершенное человеком доброе дело не может быть сверхдолжным, поскольку является его обязанностью: Так и вы, когда исполните все повеленное вам, говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать (Лк 17:10). Поэтому даже миллион добрых дел не может стереть одного проступка. Только Бог может избавить человека от греха и его последствий посредством установленных Им таинств. На деле же как раз мусульманское учение о том, что человек может очистить себя посредством собственных поступков, означает, что это мусульмане “очищают самих себя”. Отказавшись от четких критериев христианской дисциплины покаяния (а попросту, не будучи с ней толком знакомым), ислам должен был выработать свои критерии, согласно которым можно было бы с достаточной степенью точности определить, в каком случае покаяние считается принятым, а в каком нет, и что именно необходимо сделать, чтобы оно считалось совершенным.
“О Аллах! отдели меня от моих грехов, как Ты отделил Машрик от Магриба. О Аллах! очисти меня от моих грехов, как очищаются белые одежды. О Аллах! отмой меня от моих грехов водою, снегом и градом” , - произнесение этой ежедневной молитвы при правильно соблюденном ритуале намаза и является этим самым покаянием, согласно Корану: Проси прощения за грех твой и возноси хвалу Господу твоему вечером и утром! (Коран 40.55).
В хадисе, переданном со слов Абу Хурайры, Мухаммед спрашивает своих сподвижников: “Если бы у дверей дома кого-нибудь из вас протекала река и он купался бы в ней по пять раз ежедневно, могла бы после этого остаться на нем грязь?”. Те ответили: “После этого на нем не осталось бы ничего нечистого”. Тогда Мухаммед сказал: “Это подобно пяти молитвам, с помощью которых Аллах стирает ваши прегрешения”
Пока на Востоке шумели христологические споры, на Западе на первое место вышли другие проблемы, такие, как греха и благодати, свободы воли и Божественного предопределения. Вряд ли можно переоценить их важность, с точки зрения практического христианства. Их отношение к труду искупления даже более явно, чем христологические вопросы. Именно в этой области проходят основные демаркационные линии великого разделения в христианстве. Доктор Канингем говорит: «Никогда, конечно, не было даже какой-то видимости истинной личной религии там, где отрицалась Божественность Сына Божьего; но очень часто исповедание здравого учения на эту тему, к тому же в течение долгого времени, сочеталось с почти полным отсутствием настоящей религии. В то же время, говоря о пелагианском споре, мы видим, что не только действительной религии почти никогда не было там, где не было исповедания существенного здравого учения по его центральным вопросам, но также - и в этом суть контраста,
Упадок истинной религии всегда сопровождался большим количеством ошибок в учении по этим вопросам; действие и противодействие обоих (учения и религии) друг на друга было быстрым и явным» («Историческое Богословие», I, стр. 321).
Главный интерес греческих Отцов лежит в области теологии и христологии, и хотя они обсуждали вопросы антропологии, это происходило несколько поверхностно. В их понимании греха и благодати был известный дуализм, который привел к довольно туманным представлениям с ударением на тех учениях, которые более родственны позднейшим учениям Пелагия, а не Августина. В известной степени можно сказать, что они подготовили путь пелагианству. В нашем кратком обсуждении достаточно будет коснуться лишь основных идей. Их взгляд на грех, особенно вначале, существенно происходил из их противления гностицизму с его подчеркиванием физической необходимости зла и отрицанием свободы воли. Они выделяли тот факт, что сотворение Адама по образу Божьему не включало в себя его морального совершенства, но только способность его природы к нему. Адам
мог грешить и грешил, попав таким образом под власть сатаны, смерти и греховного развращения. Падшая физическая природа передалась через размножение человечеству, но это само по себе не является грехом и не делает человечество виновным. Не существует первородного греха, в строгом смысле этого слова. Они не отрицают солидарность человеческой расы, но признают его физическую связь с Адамом. Эта связь, однако, относится только к телесной, чувственной его природе, которая передается от отца - сыну, а не к высшей и рациональной стороне человеческой природы, которая в каждом отдельном случае является прямым творением Бога. Эта связь не оказывает непосредственного влияния на волю, но воздействует на нее только опосредованно, через интеллект. Грех всегда происходит в свободном выборе человека и является результатом слабости и невежества. Следовательно, детей нельзя рассматривать как виновных, потому что они наследовали только физическую испорченность.
Нужно, однако, отметить, что были некоторые отклонения от этого основного мнения. Ориген, допуская, что известная наследственная испорченность присуща каждому при рождении, нашел объяснение этому в падении души, совершившемся до рождения и до времени, так он подошел очень близко к учению о первородном грехе. И Григорий Нисский еще ближе подошел к этому учению. Но даже великий Афанасий и Златоуст старательно избегали этого учения.
Учение о Божественной благодати, преобладающее у греческих Отцов, было, естественно, под сильным влиянием их концепции греха и во многом ею определялось. В целом, главное ударение делалось скорее на свободной воле человека, чем на действии Божественной Милости. В деле возрождения инициатива приписывается не благодати, но воле человека. Но хотя воля начинает труд, она не может закончить его без Божественной помощи. Сила Божья сотрудничает с волей человека и делает ее способной отвернуться от греха и делать то, что угодно в очах Божьих. Эти Отцы не всегда делали ясное различие между добром, которое способен делать природный человек, и духовным добром, которое требует силы Духа Святого.
Во втором и третьем веках греческая антропология более или менее влияла на Запад, но в третьем и четвертом веках постепенно появлялось учение, которому суждено было преобладать на Западе. Особенно оно заметно в трудах Тертуллиана, Киприана, Илария и Амвросия.
У Тертуллиана теория наследственной передачи зла пришла на смену теории отдельного сотворения каждого человека в греческом богословии, и это подготовило путь учению о внутреннем грехе, в отличие от внутреннего зла. Его знаменитым высказыванием было - «Наследственная передача души включает в себя наследственную передачу греха» («Наследственность души
«Грехопадение Адама в богословской литературе иногда называется «первородным грехом», то есть первым, изначальным грехом, за которым последовали все другие грехи» (с. 52, сн. 190).
Радует присутствие в новом катехизисе словосочетания «первородный грех». Осталось понять, есть ли в этом тексте учение Церкви об осуждении за первородный грех.
«В результате грехопадения человек стал смертным. Преступив заповедь, человек отделил себя от Бога, Который поддерживал его в состоянии бессмертия, и оказался обречен на смерть» (с. 52).
Здесь явно не хватает слов: «От греха Адама произошли проклятие и смерть... Проклятие - это осуждение греха праведным судом Божиим» (Пространный Христианский Катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви. 162-163).
Еще нужно привести слова: «От греха Адама произошла смерть двоякая: телесная, когда тело лишается души, которые оживляла его, и духовная, когда душа лишается благодати Божией, которая оживляла ее высшей духовной жизнью... Душа может умереть, но не так как тело. Тело, умирая, становится бесчувственным и разрушается; а душа, умирая через грех, лишается духовного света, радости и блаженства, но не разрушается и не уничтожается, а пребывает в состоянии мрака, скорби и страдания» (Пространный Христианский Катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви. 164-165). И нужно указать, что не только человек отделил себя от Бога, но и Бог отделил человека от Себя. Свт. Григорий Палама говорит: «человек в начале был справедливо оставлен Богом, потому что он первый Его оставил, и добровольно притек к начальнику зла» (Омилия XVI).
«Люди, уклонившись от вечного и по совету диавола обратившись к тленному, сами для себя стали виновниками тления и смерти» (с. 52).
В этих словах свт. Афанасия Александрийского говорится о первоначальной, внутренней причине произошедшего. Однако, у него есть и другие слова про оставление, осуждение людей: «мы были отвержены и оставлены за преступление Адама» (Толкование на Псалмы. 21. 2); «Итак, все, рождаемые от Адама, зачинаются во грехах, подпадая осуждению прародителя... человеческая природа изначала в преступлении Евы подпала греху, и как рождение стало подлежать проклятию» (Толкование на Псалмы. 50. 7).
«Последствия грехопадения от одного человека распространились на весь человеческий род. "Как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков", - говорит апостол Павел (Рим 5:12). Грех Адама, по словам святителя Иоанна Златоуста, стал причиной «общего повреждения» человеческого естества195. Как пишет святитель Кирилл Александрийский, «природа приразилась недугу греха через непослушание одного, то есть Адама. Посему множество [людей] сделалось греховным; не потому, что разделило грех Адама - оно еще не существовало, - но потому, что разделяет с ним его природу, подпадшую закону греха» (с. 53).
Стих 12 из главы 5 Послания к Римлянам приведен в обрезанном виде, без слов «потому что в нем все согрешили», видимо, не вписывающихся в вероучительную концепцию авторов. О том, что отрицание этих слов перевода Послания к Римлянам есть признак отрицания учения Церкви о первородном грехе, можно понять из слов свт. Феофана Затворника: «И напрасно думают отнять у сего места силу доказательства первородного греха, говоря, что точный перевод сего места должен быть таков: так как все согрешили. А при этом не необходимо будет видеть здесь мысль, что согрешили в нем: ибо можно еще всем согрешать по примеру его, по поводу его. - То правда, что если взять эти слова: поелику все согрешили - вне связи, то они могут не давать той мысли, что все согрешили в нем; но если брать в связи и с предыдущим и с последующим, то и при этом переводе (поелику все согрешили) необходимо дополнять перевод словом: в нем, - чтоб выдержать вполне мысль Апостола. Он говорит: грех чрез одного вошел в мир, и грехом смерть, и таким образом смерть во всех вошла. Грех отворяет врата смерти. Если она вошла во всех, то во всех предшествовал ей грех. Но во всех грех предшествовать смерти не мог иначе, как тем, что все согрешили в том, чрез кого грех вошел, то есть в первом человеке, Адаме. Таким образом читая: смерть вошла во всех людей, потому что все согрешили, - не можем иначе понимать сие последнее, как: согрешили в нем» (Толкование на Послание к Римлянам).
Кроме приведенных авторами цитат, у ап. Павла, свт. Иоанна Златоуста и свт. Кирилла Александрийского есть и другие слова. Ап. Павел: «преступлением одного всем человекам осуждение» (Рим. 5:18). Свт. Иоанн Златоуст: «все были наказаны за преступление Адама» (Беседы на Послание к Римлянам. 10. 2). Свт. Кирилл Александрийский: «чрез Адама первого мы подверглись преслушанию и проклятию за него... мы были прокляты и Божественным приговором осуждены ради преступления в Адаме» (Толкование на Евангелие от Иоанна. 12).
Почему же эти или подобные им многочисленные высказывания святых не попали в проект?
«Будучи потомком Адама и унаследовав его природу, каждый человек причастен греху с самого момента своего появления на свет: "Мы все (рождаемся) от согрешившего Адама грешниками, от преступника - преступниками, от раба греха - рабами греха, от проклятого и мертвого - проклятыми и мертвыми; от давшего согласие диаволу, поработившегося ему и потерявшего свободу воли, - и мы дети его, над которыми тиранически властвует и господствует диавол"» (с. 53).
Читатель неожиданно узнает, что все люди рождаются не только причастными греху, но и проклятыми от проклятого. О каком «проклятии» идет речь? Катехизис для того и нужен, чтобы все разъяснить.
Изложение учения о первородном грехе в проекте получилось односторонним. Из этого текста невозможно понять, что люди были осуждены Богом за первородный грех. Если прародители и их потомки лишь «повредились» (стали телесно смертными и склонными к греху) и не были осуждены за первородный грех, следовательно, этот грех и не прощается в Крещении. Что противоречит учению Церкви: «да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов» (Деян. 2:38); «не должно возбранять это младенцу, который, едва родившись, ни в чем не согрешил, а только, происшедши по плоти от Адама, воспринял заразу древней смерти через само рождение и который тем удобнее приступает к принятию отпущения грехов, что ему отпущаются не собственные, а чужие грехи» (Сщмч. Киприан Карфагенский . Письмо к Фиду, о крещении детей); «Первый же завет, заключенный с первым человеком, без сомнения, следующий: "В день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь " (Быт. 2:17). Если впоследствии был дан и более ясный закон, и апостол говорит: "Где нет закона, нет и преступления" (Рим. 4:15), то каким все же образом было бы верно то, что читается в псалме: "Как изгарь, отметаешь Ты всех нечестивых земли", если бы не все, совершившие какой-либо грех, не были бы виновны в нарушении какого-либо закона? Поэтому если даже младенцы, как утверждает истинная вера, рождаются с грехом не личным, а первородным, и мы признаем, что и им необходима благодать отпущения грехов, то поскольку они грешники, постольку признаются и нарушителями того закона, который дан был в раю» (Блж. Августин Иппонский. О граде Божием. XVI. 27); «сие Таинство уничтожает все грехи: в младенцах первородный, а в возрастных и первородный и произвольный» (Православное исповедание веры Кафолической и Апостольской Церкви Восточной. I. 103).
Из описания последствий первого греха в проекте можно сделать логический вывод о том, что новорожденных младенцев крестят не ради прощения грехов и потому «образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но ложном значении», как сказано в правиле 124 Карфагенского Собора 419 г.
«Причина Боговоплощения - любовь Божия к людям. Сам Спаситель свидетельствует об этом: "Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную" (Ин 3:16). Преподобный Исаак Сирин спрашивает: "Почему Бог Слово облекся в плоть, чтобы привести мир обратно к Отцу Своему при помощи кротости и смирения? И почему был Он повешен на Кресте ради грешников, предав Свое святое тело за мир?". И отвечает: "Бог сделал все это не по какой иной причине, кроме как для того, чтобы явить миру любовь, которой Он обладает"» (с. 55-56).
Получилась довольно непростая конструкция. Сравним это с простыми словами свт. Филарета Московского: «Для чего Сын Божий сошел с небес? Сын Божий сошёл с небес нас ради человек и нашего ради спасения, как сказано в Символе веры... От чего пришел спасти людей Сын Божий? Сын Божий пришёл на землю спасти людей от греха, проклятия и смерти» (Пространный Христианский Катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви. 151,153).
«Образ Божий в человеке не мог быть обновлен без уничтожения смерти и тления, поэтому Сын Божий воспринял смертное тело, чтобы уничтожить смерть» (с. 55).
Во-первых, в проекте нет четкого понимания образа Божия и того, что он как-то пострадал. Во-вторых, согласно учению Церкви, для обновления души (образа Божия) в человеке благодатью Святого Духа необходимо избавить его от проклятия. Свт. Иоанн Златоуст говорит: «А так как благодать Духа не может излиться на неблагодарного и находящегося во вражде, то благословляются прежде всего чрез снятие проклятия; потом, будучи оправданы чрез веру, получают благодать Духа. Таким образом, крест уничтожил клятву, а вера ввела оправдание, оправдание же низвело благодать Духа» (Беседы на Послание к Галатам. 3. 4).
Любой человек, принадлежащий Русской Церкви, знает слова прп. Серафима Саровского про то, что целью жизни христианской является стяжание благодати Духа Святого. Из описания же последствий грехопадения и Искупления в этом проекте нельзя узнать учение Церкви о том, благодаря чему у людей появилась возможность стяжания благодати Божией.
«Сначала Он, как человек, жил среди людей и преподавал им знание о Своем Отце, и лишь затем, явив Свое Божество делами, Он «приносит, наконец, жертву за всех, предавая на смерть храм Свой [то есть тело], чтобы всех сделать свободными от ответственности за древнее преступление» (с. 55).
Вновь загадочная святоотеческая цитата, не укладывающаяся в концепцию авторов. Может быть, в авторском тексте нужно четко растолковать, что все люди ответственны за древнее преступление и не вырезать слова «потому что в нем все согрешили»?
«Все люди подчинены тлению и смерти по необходимости, поскольку унаследовали греховное состояние природы от падшего Адама» (с. 61).
Прп. Иоанн Дамаскин говорит, что «Природные же и непредосудительные страсти суть не находящиеся в нашей власти, которые вошли в человеческую жизнь из-за осуждения за преступление» (Точное изложение православной веры. III. 20).
Поскольку авторы ничего не говорят о наказании, осуждении за преступление Адама и говорят о смерти по необходимости, то это напоминает учение древних пелагиан. Блж. Августин Иппонский писал: «К этому несчастью справедливого осуждения относятся неведение и нужда... А пелагиане не желают производить это несчастье от справедливого осуждения, отвергая первородный грех» (Разбор книги «О свободном решении» в «Пересмотрах». 27). Карфагенский Собор 419 г. осуждает тех, кто говорит, что смерть постигла Адама «не в наказание за грех, но по необходимости естества» (Правило 123).
«Адам был родоначальником всего человечества... Христос же стал Главой искупленного и спасенного Им человечества» (с. 61).
Это необходимо дополнить словами «которое Он соединил с Собой посредством веры».
«Об искупительном смысле смерти Христа на Кресте для всего человечества говорится и в богослужебных текстах: "Ты искупил нас от законного проклятья драгоценной Своей Кровью"» (с. 66).
Что за «проклятье»? Жаль, что ранее в тексте проекта не было изложено учение Церкви о проклятии прародителей и их потомков за первородный грех.
«Искупительная Жертва явилась осуществлением правды Божией» (с. 66).
Это можно было подтвердить словами святых отцов: «Потому, что нам надлежит исполнить весь закон, - что и означил Он словами: "всякую правду" , - так как правда есть исполнение заповедей... Я пришел разрешить клятву, лежащую на вас за преступление закона; потому должен прежде сам исполнить весь закон и освободить вас от осуждения» (свт. Иоанн Златоуст . Толкование на Евангелие от Матфея. 12. 1); «Бесконечной цены и достоинства добровольные страдания за нас безгрешного Богочеловека и Его крестная смерть - есть полное исполнение Божия правосудия, за грех осудившего нас на смерть, а также безмерная заслуга Спасителя, давшая Ему право не нарушая правосудия подавать нам, грешным, прощение грехов и благодать для победы над грехом и смертью» (Пространный Христианский Катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви. 206).
Но, как и следовало ожидать, учения про избавление от осуждения не оказалось дальше в тексте.
«Согласно святителю Григорию Нисскому, человек в результате грехопадения оказался в рабстве у диавола; для того, чтобы искупить его, необходимо было заплатить диаволу выкуп; в качестве выкупа предложен был Человек Иисус Христос... Святитель Василий Великий подчеркивает, что «выкуп», необходимый для избавления человечества от рабства диаволу... Он заплатил выкуп одновременно диаволу и Богу» (с. 67).
Идея принесения жертвы Христом дьяволу не была принята Церковью. Но, это неведомо для человека, собирающегося вступить в Церковь.
«Святитель Григорий Богослов также использует образ "выкупа", но для того, чтобы, отталкиваясь от этого образа, предложить более глубокое объяснение тайны нашего спасения. "Кому и по какой причине принесен этот выкуп? Если лукавому, то - долой оскорбление"» (с. 67).
У свт. Григория, кстати, есть и избегаемое авторами учение про осуждение за грех Адама: «весь пал и осужден за ослушание первозданного» (Слово 23); «вкушение было виной осуждения» (Слово 38).
«По словам преподобного Иоанна Дамаскина, неприемлемой является мысль, что Искупительная Жертва была принесена диаволу... Вместе с тем преподобный Иоанн Дамаскин утверждает, что Сын Божий, "претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит Отцу в жертву за нас, ибо перед Тем мы погрешили, и надлежало, чтобы Он принял выкуп за нас"» (с. 67).
Весь этот «экскурс в историю» на с. 67, конечно, совсем лишний в катехизисе. Вместо внятного изложения единого учения Церкви о догмате Искупления авторы представили читателю некий «спор» между двумя группами святых отцов. Причем, не давая решения этого «спора». Как будто Церкви до сих пор не известно, зачем и кому принесена жертва! Однако, изначально христиане знали, что Христос: «искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою [ибо написано: проклят всяк, висящий на древе], дабы благословение Авраамово через Христа Иисуса распространилось на язычников, чтобы нам получить обещанного Духа верою» (Гал. 3:13-14), «предал Себя за нас в приношение и жертву Богу» (Еф. 5:2), «Духом Святым принес Себя непорочного Богу, очистит совесть нашу от мертвых дел, для служения Богу живому и истинному!» (Евр. 9:14).
«Благодаря Крестной Жертве Спасителя человечество примирилось с Богом. Об этом говорит святитель Иоанн Златоуст: "Для чего Бог не пощадил и Единородного Сына Своего, но предал Его? Для того, чтобы примирить с Собою людей, находившихся с Ним во вражде, и сделать их народом избранным (Тит 2:14)"» (с. 67).
Здесь снова односторонний подход. Свт. Иоанн Златоуст говорил не только о вражде людей с Богом, но и о гневе Бога на людей: «Бог гневался на нас, мы отвращались от Бога, человеколюбивого Владыки; Христос же, предложив Себя в посредники, примирил то и другое естество. Как же Он предложил Себя в посредники? Он принял на Себя наказание, которое мы должны были понести от Отца, и претерпел следовавшее затем мучение и здешнее поношение. Хочешь ли знать, как Он принял на Себя то и другое? "Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвой" , говорит апостол» (Беседа на Вознесение. 2).
«Крестная Жертва Спасителя была Жертвой любви. О любви Бога к роду человеческому как о главной причине Крестных Страданий Спасителя говорит» (с. 68).
Необходимо упомянуть и другие свойства Божии, приведшие к Жертве, а не только одно «главное». Свт. Кирилл Иерусалимский пишет: «Претерпел cиe Спаситель, умиротворив (Кол. 1, 20) кровию Креста небесное и земное. Ибо мы были врагами по причине греха; и Бог определил смерть грешнику. Которое же из двух долженствовало быть: по правосудию ли надлежало умертвить, или по человеколюбию нарушить определение? Но примечай премудрость Божию: Он сохранил и истину определения, и силу человеколюбия» (Огласительные поучения. 13. 33).
«Принесенная Им Жертва очищает не малую часть вселенной и не на малое время, но весь мир и навечно259. Христос как Второй Адам искупил все человечество: "Распростерши святое тело (соответственно) концам света, Он собрал воедино со всех концов всех смертных, соединил их в единого человека... очистив Кровью Агнца всякую нечистоту, преграждавшую смертным путь от земли к небу»260. Христос пострадал за все человечество, и Его Крестная Жертва открывает всем людям возможность приобщиться к плодам Искупления. Однако усвоение плодов Искупления, совершенного Господом Иисусом Христом, происходит только в Церкви и через Церковь"» (с. 68).
Здесь налицо противоречие. Если Христос уже собрал воедино всех смертных и соединил их в единого человека, то зачем нужна Церковь? Катехизис должен быть написан просто и ясно, без сложных святоотеческих высказываний. Он не должен заставлять человека, ничего не знающего о православном учении, ломать голову над ребусами. Создается впечатление, что авторы задались целью максимально запутать читателя.
Внятного изложения догмата Искупления в проекте катехизиса не получилось. Синодальная Библейско-богословская комиссия указывала А.И. Осипову в своем ответе на обращение верующих, что «Раскрытие этого догмата содержится как в творениях отцов и учителей Древней Церкви, так и в святоотеческом наследии позднейшего периода, а также в авторитетных вероучительных сочинениях XVII-XIX веков» Но, к сожалению, авторы нового катехизиса толком не воспользовались этими источниками.
Учение о первородном грехе и Искуплении, изложенное в проекте нового катехизиса, не является полным и точным изложением веры Церкви. Получилась невнятная, запутанная и усеченная версия православного вероучения.
Любопытно, что в предисловии (на с. 7) авторами упоминается человек, идеи которого, очевидно, созвучны с их взглядами - это митрополит Антоний (Храповицкий) . Митрополит Антоний не признавал учение Церкви о проклятии за прародительский грех и выступал против слов в переводе Послания к Римлянам «в нем все согрешили» , что вместе с ошибочным представлением о догмате Воплощения и привело его к неправославному пониманию Искупления. Подробнее об этом изложено в работах свт. Серафима (Соболева): «По поводу статьи митрополита Антония (Храповицкого) «Догмат Искупления», «По поводу Катехизиса митрополита Антония» .
В письме «По поводу Катехизиса митрополита Антония» свт. Серафим (Соболев) пишет: «Здесь (С. 35) на вопрос: "От чего именно спасти человеков пришел па землю Сын Божий?" Высокопреосвященный автор отвечает: от греха и вечной смерти. В своем же катехизисе Митрополит Филарет на сей вопрос отвечает так: от греха, проклятия, и смерти. Таким образом, по учению Высокопреосвященнейшего Митрополита Антония, проклятия Богом людей не было, а потому и незачем было нашему Спасителю спасать людей от проклятия».
В заключение, можно присоединиться к мнению священника Георгия Максимова : «текст нового Катехизиса не должен быть принят в качестве официального вероучительного документа РПЦ, ибо попытка принять соборно данный еретический текст Катехизиса вызовет огромный соблазн и потрясение для нашей Церкви, и я не понимаю, зачем это делать? Неужели у нас мало сейчас соблазнов и потрясений?»
Их можно найти здесь:
